Barnes’ Notes on the BibleRomains 5

Par conséquent - οὖν ounPuisque nous sommes ainsi justifiés, ou comme conséquence de notre justification, nous avons la paix

.Étant justifiés par la foi - Voir les notes à Romains 1:17; Romains 3:24; Romains 4:5.

Nous - C'est-à-dire tous ceux qui sont justifiés. L'apôtre parle évidemment des vrais chrétiens.

Avoir la paix avec Dieu - voir la note à Jean 14:27. La vraie religion est souvent représentée comme la paix avec Dieu ; voir Actes 10:36; Romains 8:6; Romains 10:15; Romains 14:17; Galates 5:22; voir aussi Esaïe 32:17.

"Et l'oeuvre de la justice sera la paix,

et l'effet de la justice.

Tranquillité et assurance pour toujours : "

Ceci est appelé paix, parce que,

(1)Le pécheur est représenté comme l'ennemi de Dieu, Romains 8:7; Ephésiens 2:16; Jacques 4:4; Jean 15:18, Jean 15:24; Jean 17:14; Romains 1:30.

(2) L'état d'esprit du pécheur est loin d'être paisible. Il est souvent agité, alarmé, tremblant. Il a le sentiment d'être éloigné de Dieu. Car,

"Les méchants sont comme la mer agitée.

Car elle ne peut jamais être en repos ;

Dont les eaux rejettent la boue et la saleté."

Isaïe 57:20.

Le pécheur dans cet état considère Dieu comme son ennemi. Il tremble quand il pense à sa Loi ; il craint ses jugements ; il est alarmé quand il pense à l'enfer. Son sein est étranger à la paix. Cela a été ressenti dans tous les pays, aussi bien sous les tonnerres de la Loi du Sinaï chez les Juifs, que dans le monde païen, et dans les pays où l'Évangile est prêché. C'est l'effet d'une conscience alarmée et troublée.

(3) le plan de salut par le Christ révèle un Dieu désireux de se réconcilier. Il est prêt à pardonner et à être en paix. Si le pécheur se repent et croit, Dieu peut maintenant lui pardonner de manière cohérente et l'admettre en sa faveur. Il s'agit donc d'un plan par lequel l'esprit de Dieu et celui du pécheur peuvent se réconcilier, ou s'unir dans leurs sentiments et leurs intentions. Les obstacles de Dieu à la réconciliation, découlant de sa justice et de sa loi, ont été levés, et il est maintenant disposé à être en paix. Les obstacles de la part de l'homme, provenant de son péché, de sa rébellion et de sa culpabilité consciente, peuvent être levés, et il peut maintenant considérer Dieu comme son ami.

(4) L'effet de ce plan, lorsque le pécheur l'adopte, est de produire la paix dans son propre esprit. Il fait l'expérience de la paix, une paix que le monde ne donne pas, et que le monde ne peut pas enlever, Philémon 4:7; 1 Pierre 1:8; Jean 16:22. Habituellement, dans l'œuvre de la conversion à Dieu, cette paix est la première preuve que l'on ressent du changement de cœur. Auparavant, le pécheur était agité et troublé. Mais souvent, soudainement, une paix et un calme inconnus auparavant se font sentir. L'inquiétude s'apaise ; le cœur est calme ; les craintes s'évanouissent, comme les vagues de l'océan après une tempête. Une douce tranquillité visite le cœur - une lumière pure et brillante, comme les rayons du soleil qui percent les nuages ouverts après une tempête. Les vues, les sentiments, les désirs sont changés ; et le cœur qui était juste avant rempli d'agitation et d'alarme, qui considérait Dieu comme son ennemi, est maintenant en paix avec lui, et avec le monde entier.

Par notre Seigneur Jésus-Christ - Par le moyen de l'expiation du Seigneur Jésus. C'est sa médiation qui l'a procurée.

Nous avons accès - Voir la note à Jean 14:6, "Je suis le chemin", etc. Doddridge le rend : " par qui nous avons été introduits ", etc. Cela signifie : " par qui nous avons le privilège d'obtenir la faveur de Dieu dont nous jouissons lorsque nous sommes justifiés " Le mot rendu par " accès " ne se trouve qu'à deux autres endroits dans le Nouveau Testament, Éphésiens 2:18 ; Éphésiens 3:12. Par Jésus-Christ, la voie est ouverte pour que nous obtenions la faveur de Dieu.

Par la foi - Par le moyen de la foi, Romains 1:17.

Dans cette grâce - Dans cette faveur de réconciliation avec Dieu.

Dans laquelle nous nous trouvons - Dans laquelle nous nous trouvons maintenant par suite de notre justification.

Et réjouissez-vous - La religion est souvent représentée comme produisant la joie, Isaïe 12:3; Isaïe 35:10; Isaïe 52:9; Isaïe 61:3, Isaïe 61:7; Isaïe 65:14, Isaïe 65:18; Jean 16:22, Jean 16:24; Actes 13:52; Romains 14:17; Galates 5:22; 1 Pierre 1:8. Les sources ou étapes de cette joie sont les suivantes :

(1) Nous sommes justifiés, ou considérés par Dieu comme justes.

(2) nous sommes admis dans sa faveur, et nous y demeurons.

(3) nous avons la perspective de bénédictions encore plus élevées et plus riches dans la plénitude de sa gloire lorsque nous serons admis au ciel.

En espérance - Dans le désir et l'attente sincères d'obtenir cette gloire. L'espérance est une émotion complexe composée du désir d'un objet et de l'espoir de l'obtenir. Lorsque l'un ou l'autre manque, il n'y a pas d'espérance. Lorsqu'ils sont mélangés dans de mauvaises proportions, il n'y a pas de paix. Mais lorsque le désir d'obtenir un objet est accompagné d'une attente de l'obtenir, en proportion de ce désir, il existe cet état d'esprit paisible et heureux que nous appelons l'espérance. Et l'apôtre implique ici que le chrétien a un désir ardent de cette gloire et qu'il a une attente confiante de l'obtenir. Il déclare immédiatement que le résultat en est que nous sommes soutenus par elle dans nos afflictions.

La gloire de Dieu - La gloire que Dieu nous accordera. Le mot " gloire " signifie habituellement splendeur, magnificence, honneur ; et l'apôtre se réfère ici à cet honneur et à cette dignité qui seront conférés aux rachetés lorsqu'ils seront élevés aux pleins honneurs de la rédemption ; lorsqu'ils triompheront dans l'achèvement de l'œuvre : et seront libérés du péché, de la douleur et des larmes, et pourront participer à toutes les splendeurs qui entoureront le trône de Dieu dans les cieux ; voir la note à Luc 2:9; comparer Apocalypse 21:22-24; Apocalypse 22:5; Ésaïe 60:19-20.

Et non seulement cela - Nous ne nous réjouissons pas seulement dans les temps de prospérité et de santé. Paul poursuit en montrant que ce plan n'est pas moins adapté pour produire un soutien dans les épreuves.

Mais nous nous glorifions - Le mot employé ici est le même qui se trouve dans Romains 5:2, traduit, "nous nous réjouissons" καυχώμεθα kauchōmethaIl aurait dû être rendu ainsi ici. Le sens est que nous nous réjouissons non seulement dans l'espérance ; non seulement dans les résultats directs de la justification, dans l'effet immédiat que produit la religion elle-même ; mais nous portons notre joie et notre triomphe même au milieu des épreuves. En accord avec cela, notre Sauveur a ordonné à ses disciples de se réjouir dans les persécutions, Matthieu 5:11-12. Comparez Jacques 1:2, Jacques 1:12.

Dans les tribulations -

Dans les afflictions. Le mot employé ici désigne toutes sortes d'épreuves que les hommes sont appelés à subir ; mais il est possible que Paul ait fait allusion en particulier aux diverses persécutions et épreuves qu'ils étaient appelés à subir comme chrétiens.

Savoir -

Être assuré de cela. L'assurance de Paul a pu naître d'un raisonnement sur la nature de la religion et sa tendance à produire du réconfort ; ou bien il est plus probable qu'il parlait ici le langage de sa propre expérience. Il avait constaté qu'il en était ainsi. Ce texte a été écrit vers la fin de sa vie, et il présente l'expérience personnelle d'un homme qui a enduré, peut-être, autant que n'importe qui l'a jamais fait, en essayant de répandre l'évangile ; et bien plus que ce qui est généralement le lot de l'humanité.

Pourtant, lui, comme tous les autres chrétiens, pouvait laisser son témoignage délibéré sur le fait que le christianisme était suffisant pour soutenir l'âme dans ses plus dures épreuves ; voir 2 Corinthiens 1:3-6; 2 Corinthiens 11:24-29; 2 Corinthiens 12:9-10

.

Worketh -

Produit ; l'effet des afflictions sur l'esprit des chrétiens est de les rendre patients. Les pécheurs en sont irrités et troublés ; ils se plaignent, et deviennent de plus en plus obstinés et rebelles. Ils n'ont aucune source de consolation ; ils considèrent Dieu comme un maître dur ; et ils deviennent irritables et rebelles juste en proportion de la profondeur et de la continuation de leurs épreuves. Mais dans l'esprit d'un chrétien, qui considère la main de son Père, qui voit qu'il ne mérite aucune pitié, qui a confiance dans la sagesse et la bonté de Dieu, qui sent qu'il est nécessaire pour son propre bien d'être affligé, et qui en éprouve l'effet heureux, subjuguant et doux, en retenant ses passions pécheresses, et en le sevrant du monde, l'effet est de produire la patience. En conséquence, on constate généralement que les chrétiens qui sont affligés le plus longtemps et le plus durement sont les plus patients. Année après année, la souffrance produit une paix et un calme accrus de l'âme ; et à la fin de son parcours, le chrétien est plus disposé à être affligé, et supporte ses afflictions avec plus de calme qu'au début. Celui qui a été le plus affligé sur la terre a été le plus patient de tous les souffrants ; et il n'a pas été moins patient lorsqu'il a été "conduit comme un agneau à l'abattoir" que lorsqu'il a connu la première épreuve de sa grande œuvre.

Patience -

"Un tempérament calme, qui souffre les maux sans murmure ni mécontentement" (Webster).

Et la patience, l'expérience - L'endurance patiente de l'épreuve produit l'expérience. Le mot rendu par "expérience" ( δοκιμήν dokimēn) signifie épreuve, test, ou cet examen approfondi par lequel on s'assure de la qualité ou de la nature d'une chose, comme lorsqu'on éprouve un métal par le feu, ou de toute autre manière, pour s'assurer de son authenticité. Il désigne également les approbations, ou le résultat d'une telle épreuve ; le fait d'être approuvé, et accepté comme l'effet d'un processus éprouvant. Le sens est que les longues afflictions supportées patiemment montrent au chrétien ce qu'il est ; elles mettent sa religion à l'épreuve et prouvent qu'elle est authentique. Les afflictions sont souvent envoyées dans ce but, et la patience au milieu d'elles montre que la religion qui peut les soutenir vient de Dieu.

Et l'expérience, l'espérance - Le résultat de ces longues épreuves est de produire l'espérance. Elles montrent que la religion est authentique, qu'elle vient de Dieu, et non seulement cela, mais elles dirigent l'esprit vers un autre monde et soutiennent l'âme par la perspective d'une immortalité glorieuse. Les diverses étapes et les divers stades des bienfaits des afflictions sont ainsi magnifiquement décrits par l'apôtre, d'une manière qui s'accorde avec l'expérience de tous les enfants de Dieu.

Et l'espoir ne fait pas honte - C'est-à-dire que cet espoir ne décevra pas, ne trompera pas. Lorsque nous espérons un objet que nous n'obtenons pas, nous sommes conscients de la déception ; peut-être parfois d'un sentiment de honte. Mais l'apôtre dit que l'espérance chrétienne est telle qu'elle s'accomplira ; elle ne décevra pas ; ce que nous espérons, nous l'obtiendrons certainement ; voir Philémon 1:20. L'expression utilisée ici est probablement tirée du Psaume 22:4-5;

Nos pères se sont confiés en toi ;

Ils se sont confiés, et tu les as délivrés.

Ils ont crié vers toi,

Et ils ont été délivrés ;

Ils se sont confiés en toi,

Et n'ont pas été confondus (honteux).

Parce que l'amour de Dieu - L'amour envers Dieu. Il se produit un amour abondant, débordant envers Dieu.

Est répandu - Est diffusé ; est versé ; est produit en abondance ἐκκέχυται ekkechutaiCe mot s'applique proprement à l'eau, ou à tout autre liquide qui est versé, ou diffusé. Il s'emploie aussi pour désigner le fait de donner, de communiquer librement ou abondamment, et il exprime ainsi l'influence du Saint-Esprit répandue, ou communiquée abondamment aux hommes ; Actes 10:45. Ici, il signifie que l'amour envers Dieu est copieusement ou abondamment donné à un chrétien ; son cœur est conscient d'un amour élevé et abondant envers Dieu, et par cela il est soutenu dans ses afflictions.

Par le Saint-Esprit - Elle est produite par l'influence du Saint-Esprit. Toutes les grâces chrétiennes sont attribuées à son influence ; Galates 5:22, "Mais le fruit de l'Esprit est l'amour, la joie," etc.

Ce qui nous est donné - Cet Esprit qui nous est donné ou communiqué. Le Saint-Esprit est ainsi représenté comme habitant dans le coeur des croyants ; 1 Corinthiens 6:19; 1 Corinthiens 3:16; 2 Corinthiens 6:16. Dans tous ces endroits, on entend que les chrétiens sont sous son influence sanctifiante, qu'il produit dans leur cœur les grâces chrétiennes, et qu'il remplit leur esprit de paix, d'amour et de joie.

Car quand - Cela ouvre une nouvelle perspective sur le sujet, ou c'est un nouvel argument pour montrer que notre espérance ne nous fera pas honte, ou ne nous décevra pas. Le premier argument qu'il avait énoncé au verset précédent était que le Saint-Esprit nous avait été donné. L'argument suivant, qu'il énonce maintenant, est que Dieu a donné la preuve la plus ample qu'il nous sauverait en donnant son Fils alors que nous étions pécheurs ; et que celui qui a tant fait pour nous alors que nous étions ennemis, ne nous décevra pas maintenant que nous sommes ses amis ; Romains 5:6-10. Il a accompli la partie la plus difficile de l'œuvre en nous réconciliant alors que nous étions ennemis ; et il ne nous abandonnera pas maintenant, mais il poursuivra et achèvera ce qu'il a commencé.

Nous étions encore sans force - Le mot utilisé ici ἀσθενῶν asthenōnis s'applique généralement à ceux qui sont malades et faibles, privés de force par la maladie ; Matthieu 25:38; Luc 10:9; Actes 4:9; Actes 5:15. Mais il est également utilisé dans un sens moral, pour désigner l'incapacité ou la faiblesse à l'égard d'une entreprise ou d'un devoir. Ici, il signifie que nous étions sans force " en ce qui concerne le cas que l'apôtre examinait ", c'est-à-dire que nous n'avions pas le pouvoir de concevoir un plan de justification, de faire une expiation, ou d'écarter la colère de Dieu, etc. Alors que tout espoir pour l'homme d'être sauvé par un plan de son cru lui était ainsi enlevé, alors qu'il était ainsi exposé à la justice divine et dépendant de la seule miséricorde de Dieu, Dieu a prévu un plan qui répondait au cas et assurait son salut. La remarque de l'apôtre ne concerne que la condition de la race avant l'expiation. Elle ne concerne pas la question de savoir si l'homme a la force de se repentir et de croire après l'expiation, ce qui est une question très différente.

En tempsvoulu - Marge "Selon le temps" κατὰ καιρὸν kata kaironEn temps voulu ; au moment opportun ; Galates 4:4, "Mais quand la plénitude des temps fut venue", etc. Cela peut signifier ,

(1) Qu'il s'agissait d'un moment opportun ou approprié. Toutes les expériences n'avaient pas réussi à sauver les gens. Pendant quatre mille ans, l'essai avait été fait sous la Loi chez les Juifs, et avec l'aide de la raison la plus éclairée en Grèce et à Rome, mais toujours en vain. Aucun plan n'avait été conçu pour répondre aux maladies du monde et pour sauver les gens de la mort. Il était donc temps qu'un meilleur plan soit présenté aux hommes.

(2) c'était le temps fixé et prévu par Dieu pour la venue du Messie ; le temps qui avait été désigné par les prophètes ; Genèse 49:10; Daniel 9:24-27; voir Jean 13:1; Jean 17:1.

(3) C'était une époque très favorable à la propagation de l'Évangile. Le monde s'attendait à un tel événement, il était en paix et soumis principalement à la puissance romaine, ce qui offrait des facilités jamais connues auparavant pour introduire rapidement l'Evangile dans tous les pays ; voir les notes sur Matthieu 2:1-2.

Pour les impies - Ceux qui n'adorent pas Dieu. Ce terme désigne ici les pécheurs en général, et ne diffère pas sensiblement de ce que signifie le mot traduit par " sans force " ; voir la note sur Romains 4:5.

Car à peine - Le but de ce verset et du suivant est d'illustrer le grand amour de Dieu en le comparant à ce que l'homme était prêt à faire. C'est un événement inhabituel, un événement qui est tout ce que nous pouvons espérer de la plus haute bienveillance humaine et de l'amitié la plus pure, que quelqu'un soit prêt à mourir pour un homme de bien. Personne n'accepterait de mourir pour un homme qui chercherait à nous blesser, à calomnier notre caractère, à détruire notre bonheur ou nos biens. Mais le Christ a accepté de mourir pour des ennemis acharnés".

A peine - Avec difficulté. C'est un événement dont on ne peut pas attendre qu'il se produise souvent. C'est un événement dont on ne peut pas attendre qu'il se produise souvent, on ne trouve guère de cas où il se produirait.

Un homme juste - Un homme juste ; un homme qui se distingue simplement par l'intégrité de sa conduite ; un homme qui n'a pas de prétentions remarquables à l'amabilité, à la bienveillance ou à l'amitié personnelle. Bien que nous puissions admirer un tel homme et l'applaudir, il n'a pas les caractéristiques qui attireraient nos cœurs et nous inciteraient à donner notre vie pour lui. C'est pourquoi on ne connaît pas de cas où l'on serait prêt à mourir pour un tel homme.

Pour un juste - C'est-à-dire à sa place. Un homme ne donnerait guère sa propre vie pour sauver celle d'un juste.

Voudrait-on mourir - Voudrait-on mourir.

Mais peut-être - Peut-être ; ce qui implique que c'est un événement qui pourrait se produire.

Pour un homme de bien - C'est-à-dire non seulement un homme qui est froidement juste, mais un homme dont la caractéristique est la bonté, l'amabilité, la tendresse. Il est évident que le cas d'un tel homme est beaucoup plus susceptible de faire appel à nos sentiments que celui d'un homme simplement intègre. Un tel homme est susceptible d'une tendre amitié, et l'apôtre a probablement voulu se référer à un tel cas - un cas où nous serions prêts à exposer notre vie pour un ami bon, tendre et fidèle.

Certains oseraient même mourir - Certains auraient le courage de donner leur vie. Des cas de ce genre, bien que peu nombreux, se sont produits. Le cas touchant de Damon et Pythias en est un. Damon avait été condamné à mort par le tyran Dionysius de Sicile et avait obtenu la permission d'aller régler ses affaires domestiques en promettant de revenir à une heure précise sur le lieu de l'exécution. Pythias s'engagea à subir le châtiment si Damon ne revenait pas à temps et ne se remettait pas entre les mains du tyran. Damon revint à l'heure dite, au moment où la sentence allait être exécutée sur Pythias ; et Denys fut si frappé de la fidélité des deux amis qu'il remit leur peine et les pria de lui permettre de partager leur amitié ; (Val. Max. 4. 7.) Ce cas est à peu près unique. Notre Sauveur dit que c'est l'expression la plus élevée de l'amour entre les hommes : "Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis" ( Jean 15:13). L'amitié entre David et Jonathan semble également avoir été de cette nature que l'un aurait été prêt à donner sa vie pour l'autre.

Mais Dieu loue - Dieu a exposé ou montré son amour de cette manière inhabituelle et remarquable.

Son amour - Son sentiment de bonté ; sa bienfaisance ; sa volonté de se soumettre au sacrifice pour faire du bien aux autres.

Alors que nous étions encore pécheurs - Et bien sûr ses ennemis. En cela, son amour surpasse tout ce qui a jamais été manifesté parmi les hommes.

LeChrist est mort pour nous - À notre place ; pour nous sauver de la mort. Il a pris notre place ; et en mourant lui-même sur la croix, il nous a sauvés d'une mort éternelle en enfer.

Beaucoup plus, donc - Il est beaucoup plus raisonnable de l'attendre. Il y a moins d'obstacles sur le chemin. Si, lorsque nous étions ennemis, il a vaincu tout ce qui s'opposait à notre salut, à plus forte raison avons-nous des raisons de nous attendre à ce qu'il nous protège maintenant que nous sommes ses amis. C'est l'un des fondements de l'espérance exprimée dans Romains 5:5.

Nous sommes maintenant justifiés - graciés ; acceptés comme ses amis.

Par son sang - Par sa mort ; Note, Romains 3:25. Le fait que nous ayons été achetés par son sang et sanctifiés par lui nous rend sacrés aux yeux de Dieu, nous confère une valeur proportionnelle à celle du prix de notre rédemption et constitue un gage qu'il gardera ce qui a été si chèrement acheté.

Sauvés de la colère - De l'enfer, du châtiment dû au péché ; Note, Romains 2:8.

Car si - L'idée de ce verset est simplement une répétition et un élargissement de celle de Romains 5:9. L'apôtre s'attarde sur cette pensée, et la place sous un jour nouveau, fournissant ainsi une forte confirmation de sa position.

Lorsque nous étions ennemis - L'œuvre a été entreprise alors que nous étions ennemis. D'ennemis que nous étions, nous avons été changés en amis par cette oeuvre. Ainsi, l'oeuvre a été commencée par Dieu ; son fondement a été posé alors que nous y étions encore hostiles ; elle témoigne donc d'un dessein déterminé de la part de Dieu de l'accomplir ; et il a ainsi donné un gage qu'elle sera achevée.

Nous avons été réconciliés - Note, Matthieu 5:24. Nous sommes amenés à un accord, à un état d'amitié et d'union. Nous sommes devenus ses amis, nous avons mis de côté notre opposition, et nous l'avons embrassé comme notre ami et notre part. C'est là le grand dessein du plan du salut ; Colossiens 1:21; Éphésiens 2:16. Cela signifie qu'il y avait de part et d'autre des obstacles à la réconciliation, que ceux-ci ont été supprimés par la mort du Christ et qu'une union a ainsi été réalisée. Cela s'est fait en supprimant les obstacles de la part de Dieu - en maintenant l'honneur de sa loi ; en montrant sa haine du péché ; en maintenant sa justice et sa vérité, en même temps qu'il pardonne ; Note, Romains 3:26. Et de la part de l'homme, en supprimant son refus d'être réconcilié ; en soumettant, changeant et sanctifiant son coeur ; en surmontant sa haine de Dieu et de sa Loi ; et en l'amenant à se soumettre au gouvernement de Dieu. Ainsi, le chrétien est en fait réconcilié avec Dieu ; il est son ami ; il est satisfait de sa Loi, de son caractère et de son plan de salut. Et tout cela a été accompli par le sacrifice du Seigneur Jésus comme offrande à notre place.

Bien plus - C'est bien plus que l'on peut attendre ; il y a encore des considérations plus fortes et plus frappantes pour le montrer.

Par sa vie - Nous avons été réconciliés par sa mort. La mort peut inclure éventuellement sa condition basse, humble et souffrante. La mort a l'apparence d'une grande faiblesse ; la mort du Christ avait l'apparence de la défaite de ses plans. Ses ennemis ont triomphé et se sont réjouis de lui sur la croix et dans le tombeau. Pourtant, l'effet de cette condition faible, basse et humiliante a été de nous réconcilier avec Dieu. Si dans cet état, alors qu'il était humble, méprisé, mourant, mort, il a eu le pouvoir d'accomplir une si grande œuvre, celle de nous réconcilier avec Dieu, combien plus pouvons-nous espérer qu'il sera capable de nous garder maintenant qu'il est un Rédempteur vivant, exalté et triomphant. Si ses pouvoirs d'évanouissement en mourant ont été tels qu'ils nous ont réconciliés, combien plus ses pleins pouvoirs vigoureux de Rédempteur exalté seront-ils suffisants pour nous garder et nous sauver. Cet argument n'est qu'une expansion de ce que le Sauveur lui-même a dit ; Jean 14:19, "Parce que je vis, vous vivrez aussi."

Et ce n'est pas tout - L'apôtre énonce un autre effet de la justification.

Nous nous réjouissons aussi en Dieu - Dans Romains 5:2, il a dit que nous nous réjouissons dans les tribulations et dans l'espérance de la gloire de Dieu. Mais il ajoute ici que nous nous réjouissons en Dieu lui-même, dans son existence, ses attributs, sa justice, sa sainteté, sa miséricorde, sa vérité, son amour. Le chrétien se réjouit que Dieu soit un être tel qu'il est, et se glorifie que l'univers soit sous son administration. Le pécheur s'oppose à lui ; il ne trouve aucun plaisir en lui ; il le craint ou le hait ; il le juge inapte à exercer l'empire universel. Mais c'est une caractéristique de la vraie piété, une preuve que nous sommes vraiment réconciliés avec Dieu, que de nous réjouir en lui tel qu'il est et de trouver du plaisir dans la contemplation de ses perfections telles qu'elles sont révélées dans les Ecritures.

Par notre Seigneur- Par la médiation de notre Seigneur Jésus, qui a révélé le vrai caractère de Dieu, et par qui nous avons été réconciliés avec lui.

L'expiation - En marge, ou la réconciliation. C'est le seul cas où nos traducteurs ont utilisé le mot "expiation" dans le Nouveau Testament. Ce mot apparaît fréquemment dans l'Ancien Testament : Exode 29:33, Exode 29:36-37; Exode 30:10, Exode 30:15-16, etc. Tel que nous l'utilisons aujourd'hui, il signifie généralement la rançon ou le sacrifice par lequel la réconciliation s'effectue entre Dieu et l'homme. Mais ici, il a un sens différent. Il désigne la réconciliation elle-même entre Dieu et l'homme, et non le moyen par lequel la réconciliation s'opère. Il ne signifie pas que nous avons reçu une rançon ou une offrande par laquelle la réconciliation pourrait s'effectuer, mais que nous sommes en fait réconciliés par lui. C'était l'ancienne signification du mot anglais atonement - at one ment - être à l'unisson, ou réconcilié.

- Il cherche à faire l'expiation.

Entre le duc de Glo'ster et vos frères.

- Shakespeare.

Le mot grec qui désigne l'offrande expiatoire par laquelle une réconciliation est effectuée, est différent de celui utilisé ici ; voir la note sur Romains 3:25. Le mot utilisé ici καταλλαγὴ katallagē n'est jamais utilisé pour désigner une telle offrande, mais désigne la réconciliation elle-même.

Versets 12-21

Romains 5:12-21 a été généralement considéré comme la partie la plus difficile du Nouveau Testament. Le but de ces notes n'est pas d'entrer dans une critique minutieuse de points contestés comme celui-ci. Ceux qui souhaitent voir une discussion complète de ce passage peuvent la trouver dans les commentaires prétendument critiques, et en particulier dans les commentaires de Tholuck et du professeur Stuart sur les Romains. La signification du passage dans son sens général n'est pas difficile ; et probablement le passage entier aurait été trouvé beaucoup moins difficile s'il n'avait pas été attaché à une théorie philosophique sur le sujet du péché de l'homme, et si un effort acharné et infatigable n'avait pas été fait pour prouver qu'il enseigne ce qu'il n'a jamais été conçu pour enseigner. Le but clair et évident de ce passage est de montrer l'un des avantages de la doctrine de la justification par la foi. L'apôtre avait montré,

(1) que cette doctrine produit la paix, Romains 5:1.

(2) Qu'elle produit la joie dans la perspective de la gloire future, Romains 5:2.

(3) Qu'elle soutient l'âme dans les afflictions ;

(a)par la tendance régulière des afflictions sous l'évangile, Romains 5:3-4; et,

(b)par le fait que le Saint-Esprit a été communiqué au croyant.

(4) Que cette doctrine rendait certain que nous devions être sauvés, parce que le Christ était mort pour nous, Romains 5:6; parce que c'était la plus haute expression de l'amour, Romains 5:7-8; et parce que si nous avions été réconciliés alors que nous étions aliénés, nous devions être sauvés maintenant que nous sommes les amis de Dieu, Romains 5:9-10.

(5) Cela nous a conduit à nous réjouir en Dieu lui-même ; cela a produit de la joie en sa présence, et dans tous ses attributs.

Il procède maintenant à la démonstration de l'impact sur cette grande masse de mal qui avait été introduite dans le monde par le péché, et à la preuve que les bénéfices de l'expiation étaient bien plus grands que les maux qui avaient été introduits par les effets reconnus du péché d'Adam. "Le but est d'exalter nos vues sur l'œuvre de Christ et sur le plan de la justification par lui, en les comparant aux conséquences néfastes du péché de notre premier père, et en montrant que les bénédictions en question ne s'étendent pas seulement à la suppression de ces maux, mais bien au-delà, de sorte que la grâce de l'évangile n'a pas seulement abondé, mais surabondé " (Prof. Stuart.) En faisant cela, l'apôtre admet, comme un fait indubitable et bien compris :

1. Que le péché est entré dans le monde par un seul homme, et que la mort en est la conséquence. Romains 5:12.

2. Que la mort a frappé tous les hommes, même ceux qui n'avaient pas la lumière de la révélation et les ordres exprès de Dieu ( Romains 5:13-14).

3. Qu'Adam était la figure, le type de celui qui devait venir ; qu'il y avait une sorte d'analogie ou de ressemblance entre les résultats de son acte et les résultats de l'œuvre du Christ. Cette analogie consistait en ce que les effets de ses actes ne se terminaient pas sur lui-même, mais s'étendaient à une infinité d'autres personnes, et qu'il en était ainsi de l'œuvre du Christ, Romains 5:14. Mais il montre,

4. Qu'il y avait des différences très matérielles et importantes dans les deux cas. Il n'y avait pas un parallélisme parfait. Les effets de l'œuvre du Christ étaient bien plus que de simplement contrecarrer le mal introduit par le péché d'Adam. Les différences entre l'effet de son acte et l'œuvre du Christ sont les suivantes.

(1) Le péché d'Adam a conduit à la condamnation. L'œuvre du Christ a une tendance opposée, Romains 5:15.

(2) La condamnation qui découlait du péché d'Adam était le résultat d'une seule infraction. L'œuvre du Christ a été de délivrer de nombreuses infractions, Romains 5:16.

(3) L'œuvre du Christ était beaucoup plus abondante et débordante dans son influence. Elle s'étendait plus profondément et plus loin. Elle était plus qu'une compensation pour les maux de la chute, Romains 5:17.

5. De même que l'acte d'Adam a jeté son influence sur tous les peuples pour assurer leur condamnation, de même l'œuvre du Christ était apte à affecter tous les peuples, Juifs et Gentils, en les amenant à un état par lequel ils pourraient être délivrés de la chute, et restaurés dans la faveur de Dieu. Elle était en elle-même adaptée pour produire des bienfaits bien plus grands et bien plus importants que le crime d'Adam n'avait fait de mal ; et c'était donc un plan glorieux, juste adapté pour répondre à la condition actuelle d'un monde de péché ; et pour réparer les maux que l'apostasie avait introduits. Il avait donc l'évidence qu'il provenait de la bienveillance de Dieu, et qu'il était adapté à la condition humaine, Romains 5:18-21.

(Le savant auteur nie la doctrine du péché imputé, et s'efforce de prouver qu'elle n'est pas contenue dans Romains 5:12, Romains 5:19. La note d'introduction suivante a pour but d'exposer l'opinion orthodoxe du sujet et de répondre aux objections que le lecteur trouvera dans le Commentaire. La toute première question qui requiert notre attention est la suivante : Quel caractère Adam a-t-il conservé sous l'alliance des oeuvres, celui d'un individu unique et indépendant, ou celui du représentant du genre humain ?

C'est là une des questions les plus importantes de la théologie, et selon la réponse que nous serons disposés à donner, par l'affirmative ou par la négative, se dessinera presque toute la physionomie de nos vues religieuses. Si la question est résolue par l'affirmative, alors ce qu'Adam a fait doit être considéré comme fait par nous, et l'imputation de sa culpabilité semble en être la conséquence nécessaire.

1. Qu'Adam ait eu le caractère de représentant de la race humaine ; en d'autres termes, qu'il ait été le chef fédéral aussi bien que naturel de ses descendants, cela est évident d'après les circonstances de l'histoire du livre de la Genèse. On a dit, en effet, que dans le récit de la menace, il n'est fait aucune mention de la postérité d'Adam, et que, de ce fait, toute idée de chef fédéral ou de représentation doit être abandonnée, comme une simple invention théologique, sans fondement dans l'Écriture. Mais si Dieu n'a considéré Adam qu'en sa qualité d'individu, lorsqu'il lui a dit : " Le jour où tu en mangeras, tu mourras certainement ", alors les autres discours de Dieu à Adam, qui font partie de la même histoire, doivent être interprétés de la même manière. Et est-ce à Adam seulement, et non à l'humanité tout entière, considérée en lui, que Dieu a dit : " Soyez féconds, multipliez, et remplissez la terre " ? est-ce à Adam, en sa qualité d'individu, que Dieu a accordé la terre, avec toutes ses productions riches et variées ? Ou était-ce à l'humanité dans son ensemble ? Est-ce à Adam seul que Dieu a dit : "Tu mangeras du pain à la sueur de ton visage, jusqu'à ce que tu retournes à la terre", etc L'universalité de la sanction montre que la menace s'adressait à Adam en tant que chef fédéral de la race. Tous peinent, transpirent et meurent. En fait, l'histoire entière favorise la conclusion que Dieu a traité avec Adam, non pas en tant qu'individu, mais en tant que représentant ; et sa cohérence ne peut être préservée sur aucun autre principe.

2. En outre, certains faits liés à l'histoire morale de l'humanité présentent des difficultés insurmontables, si l'on nie les doctrines de la représentation et du péché imputé : " Comment pourrions-nous, sur un autre principe, rendre compte de l'universalité de la mort, ou plutôt du mal pénal ? " On peut le faire remonter au-delà de toute culpabilité personnelle. Son origine est plus élevée. Avant toute transgression effective, l'homme est visité par le mal pénal. Il vient au monde dans la nécessité de mourir. Toute sa constitution est désordonnée. Son corps et son esprit portent les marques d'une malédiction foudroyante. Il est impossible de le nier, quelle que soit la théorie. Et pourquoi l'homme est-il ainsi visité ? Le Dieu juste peut-il punir là où il n'y a pas de culpabilité ? Nous devons prendre l'un ou l'autre côté de l'alternative, à savoir que Dieu inflige un châtiment sans culpabilité, ou que le péché d'Adam est imputé à sa postérité. Si nous prenons cette dernière branche de l'alternative, nous avons le fondement de la procédure divine, et nous sommes libérés de beaucoup de difficultés qui pèsent sur le point de vue opposé.

On peut également remarquer à cet endroit que la mort des enfants est une preuve frappante de l'infliction d'un mal pénal, avant le péché personnel ou réel. Leurs tendres corps sont assaillis dans une multitude de cas par des maladies aiguës et violentes, qui appellent d'autant plus notre sympathie que les malades ne peuvent révéler ou communiquer la source de leur agonie. Ils travaillent avec la mort et luttent durement entre ses mains, jusqu'à ce qu'ils renoncent au don de la vie qu'ils avaient conservé si peu de temps. On dit, en effet, que le cas des enfants n'est pas introduit dans l'Écriture en rapport avec ce sujet, et notre auteur nous dit qu'ils ne sont pas du tout mentionnés dans aucune partie de ce passage contesté, ni inclus dans la clause : " la mort a régné, même sur ceux qui n'avaient pas péché selon la similitude de la transgression d'Adam " ; sur ce point, on trouvera quelques observations au lieu approprié. En attendant, il y a le fait lui-même, et c'est de lui que nous nous occupons maintenant : " Pourquoi les enfants en bas âge meurent-ils ? " On dira peut-être que, bien qu'ils n'aient pas commis de péché réel, ils ont néanmoins une nature dépravée ; mais cela cède toute la question, car cette nature dépravée n'est qu'une partie du mal pénal, dont nous avons déjà parlé. Pourquoi des enfants innocents sont-ils visités par ce qui entraîne la mort pour eux ? On ne peut donner qu'une seule réponse, et aucune ingéniosité ne peut éluder la conclusion : " en Adam, tous meurent " ; ce qui est étonnant, c'est que cette doctrine ait jamais été niée. Les effets désastreux du premier péché se répercutent sur la famille humaine dans son ensemble, sur l'homme et la femme, sur l'enfant en bas âge et le vieux père, sur la terre et le ciel.

3. Le parallélisme entre Adam et le Christ est un autre élément de preuve à ce sujet. Tous admettent qu'ils ont une ressemblance frappante l'un avec l'autre. D'où le nom de Christ, dans Romains 5:1-11, l'apôtre s'est pleinement étendu sur ces bienfaits, et rien ne prouve que Romains 5:12, Romains 5:19, soient une continuation du même thème. Au contraire, il y a manifestement une rupture dans le discours à Romains 5.12, où l'apôtre, rappelant la discussion, introduit une nouvelle illustration de son point principal, à savoir la justification par la justice de Christ. Sur ce point, l'apôtre s'était largement découragé en Romains 5.12. Mais avant de procéder à la comparaison, l'apôtre s'arrête pour établir sa position, à savoir que tous les hommes sont considérés et traités comme pécheurs à cause d'Adam. Sa preuve est la suivante. L'infliction d'une peine implique la transgression d'une loi, puisque le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi, Romains 5:13. Toute l'humanité est sujette à la mort ou à des maux pénaux, donc tous les hommes sont considérés comme transgresseurs d'une loi, Romains 5:13. La loi ou l'alliance qui entraîne la mort de tous les hommes n'est pas la loi de Moïse, car de nombreuses personnes sont mortes avant que cette loi ne soit donnée ( Romains 5:14).

Ce n'est pas non plus la loi de la nature, puisque des multitudes meurent sans avoir jamais violé cette loi, Romains 5:14. Nous devons donc conclure que les hommes sont soumis à la mort à cause d'Adam ; c'est-à-dire que c'est pour la faute d'un seul que beaucoup meurent, Romains 5:13-14. Adam est donc un type du Christ. Pourtant, les cas ne sont pas tout à fait parallèles. Il y a certains points de dissemblance, Romains 5:15, Romains 5:17. Après avoir ainsi limité et illustré l'analogie, l'apôtre reprend la comparaison et l'approfondit dans Romains 5:18-19: "Ainsi donc, comme à cause d'un seul homme", etc. Prof. Hodge.)

Romains 5:12

C'est pourquoi, - διὰ τοῦτο dia toutoSur ce compte. Ce n'est pas une déduction de ce qui précède, mais une continuation du dessein de l'apôtre de montrer les avantages du plan de la justification par la foi ; comme s'il avait dit : " Les avantages de ce plan ont été vus dans notre confort et notre paix, et dans sa puissance de soutien dans les afflictions ". En outre, les avantages de ce plan se manifestent par le fait qu'il est applicable à la condition de l'homme dans un monde où le péché d'un seul homme a produit tant de malheur et de mort. "A ce titre" aussi, il est un sujet de joie. Il répond aux maux d'une race déchue, et c'est donc un plan adapté à l'homme " Ainsi compris, le lien et le dessein du passage s'expliquent facilement. En ce qui concerne l'état de choses dans lequel l'homme est tombé, on peut voir les avantages de ce plan comme étant adaptés pour guérir les maladies, et pour être à la mesure des maux que l'apostasie d'un homme a apportés sur le monde. Cette explication n'est pas celle que l'on donne habituellement à cet endroit, mais c'est celle qui me paraît exigée par la tension du raisonnement de l'apôtre. Le passage est elliptique, et il est nécessaire de fournir quelque chose pour en dégager le sens.

Comme - ὥσπερ hōsperC'est la forme de la comparaison. Mais l'autre partie de la comparaison est reportée à Romains 5:18. Le lien exige évidemment que nous comprenions l'autre partie de la comparaison de l'œuvre de Christ. Dans l'enchaînement rapide des idées dans l'esprit de l'apôtre, cette partie a été reportée pour faire place aux explications Romains 5:13-17: "Comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, etc..., ainsi par l'oeuvre de Christ un remède a été fourni, proportionné aux maux. Le passage de Romains 5:13-17 doit donc être considéré comme une parenthèse introduite dans le but de fournir des explications et de montrer comment les cas d'Adam et de Christ diffèrent l'un de l'autre.

Par un seul homme - Par le moyen d'un seul homme ; par le crime d'un seul homme. Son acte fut l'occasion de l'introduction de tout péché dans le monde entier. L'apôtre se réfère ici au fait historique bien connu Genèse 3:6-7, sans aucune explication sur le mode ou la cause de ce fait. Il l'a présenté comme un fait bien connu, et il est évident qu'il n'a pas voulu en parler dans le but d'en expliquer le mode, ni même d'en faire le sujet principal ou dominant de la discussion. Son but principal n'est pas de parler de la manière dont le péché a été introduit, mais de montrer que l'œuvre du Christ rencontre et supprime des maux bien connus et étendus. Ses explications se limitent donc principalement à l'œuvre du Christ. Il parle de l'introduction, de la propagation et des effets du péché, non pas comme s'il avait une théorie à défendre à ce sujet, non pas comme s'il avait l'intention d'entrer dans une description minutieuse du cas, mais comme cela était manifeste à la surface des choses, comme cela se trouvait dans l'histoire, et comme cela était compris et admis par l'humanité.

On a introduit une grande perplexité en oubliant la portée de l'argument de l'apôtre ici, et en supposant qu'il défendait une théorie spéciale sur le sujet de l'introduction du péché ; alors que rien n'est plus étranger à son dessein. Il montre comment le plan de la justification " répond à des maux universels bien compris et reconnus ", maux qu'il désigne tels qu'ils ont été vus et admis. Tous les peuples les voient, les ressentent et les comprennent pratiquement. La vérité est que la doctrine de la chute de l'homme, et la prédominance du péché et de la mort, n'appartiennent pas spécialement au christianisme, pas plus que l'introduction et la propagation des maladies n'appartiennent à la science de l'art de guérir. Le christianisme n'a pas introduit le péché ; il n'en est pas non plus responsable L'existence du péché et de la mort appartient à la race ; elle s'applique également à tous les systèmes de religion, et fait partie de l'histoire mélancolique de l'homme, que le christianisme soit vrai ou faux.

L'existence et l'étendue du péché et de la mort ne sont pas affectées si l'infidèle pouvait démontrer que le christianisme est une imposition. Ils subsisteraient toujours. La religion chrétienne n'est qu'"un moyen de proposer un remède à des maux bien connus et désolants", tout comme la science de la médecine propose un remède à des maladies qu'elle n'a pas introduites, et qui ne pourraient être maintenues dans leur désolation, ou modifiées, si l'on pouvait démontrer que toute la science de la guérison n'est que prétention et charlatanisme. En gardant donc en vue ce dessein de l'apôtre, et en nous rappelant qu'il ne défend ni n'énonce une théorie sur l'introduction du péché, mais qu'il explique la manière dont l'oeuvre de Christ délivre d'un mal universel profond, nous trouverons l'explication de ce passage débarrassée d'un grand nombre des difficultés dont on l'a cru habituellement investi.

Par un seul homme - Par Adam ; voir Romains 5:14. Il est vrai que le péché a été littéralement introduit par Ève, qui fut la première dans la transgression ; Genèse 3:6; 1 Timothée 2:14. Mais il est évident que l'apôtre n'explique pas la manière précise dont le péché a été introduit, et qu'il n'en fait pas son point principal. Il parle donc de l'introduction du péché dans un sens populaire, tel qu'il était généralement compris. Les raisons suivantes peuvent être avancées pour expliquer pourquoi l'homme est mentionné plutôt que la femme comme la cause de l'introduction du péché :

(1) C'était la manière naturelle et habituelle d'exprimer un tel événement. Nous disons que l'homme a péché, que l'homme est racheté, que l'homme meurt, etc. Nous ne nous arrêtons pas pour indiquer le sexe dans de telles expressions. Ainsi, en ceci, il a sans doute voulu dire qu'il a été introduit par la filiation de la race humaine.

(2) le nom d'Adam dans l'Écriture a été donné au couple créé, les parents de la famille humaine, un nom désignant leur origine terrestre ; Genèse 5:1-2, "Le jour où Dieu créa l'homme, il le fit à la ressemblance de Dieu ; il le créa mâle et femelle, il le bénit et lui donna le nom d'Adam" ; le nom d'Adam, utilisé dans ce contexte Romains 5:14, suggérerait donc la parenté unie de la famille humaine.

(3) dans les transactions où l'homme et la femme sont mutuellement concernés, il est habituel de parler de l'homme en premier, en raison du fait qu'il est constitué supérieur en rang et en autorité.

(4) La comparaison, d'un côté, dans l'argumentation de l'apôtre, est celle de l'homme Jésus-Christ ; et pour assurer l'adéquation, la congruence (Stuart) de la comparaison, il ne parle de l'homme que dans la transaction précédente.

(5) Le péché de la femme n'était pas complet dans ses effets sans le concours de l'homme. C'est leur union qui a été la cause du mal. C'est pourquoi l'homme est spécialement mentionné comme ayant réorganisé l'offense telle qu'elle était ; comme l'ayant achevée, et entraîné ses malédictions sur la race. D'après ces remarques, il est clair que l'apôtre ne se réfère pas ici à l'homme dans l'idée qu'il y aurait eu une transaction particulière d'alliance avec lui, mais qu'il veut en parler dans le sens habituel, populaire, en le désignant comme étant la source de tous les malheurs que le péché a introduits dans le monde.

"Le jour où tu en mangeras, tu mourras", Genèse 2:17. C'est le récit de la première grande transaction d'alliance entre Dieu et l'homme. Il nous ramène à l'origine de l'humanité et révèle la source du mal, sur laquelle on a tant écrit et parlé en vain. Que Dieu ait conclu une alliance avec Adam dans l'innocence est une doctrine avec laquelle le Shorter Catechism nous a familiarisés dès notre enfance. Elle n'est pas non plus dépourvue d'autorité supérieure. Il serait impropre, en effet, d'appliquer à cette transaction tout ce qui peut être considéré comme essentiel à un contrat ou à un marché humain. Chaque fois que les choses divines sont représentées par des choses analogues parmi les hommes, il faut veiller à exclure toute idée incompatible avec la dignité du sujet. Si l'analogie est poussée au-delà des bornes, le sujet n'est pas illustré, mais dégradé. Par exemple, dans le cas présent, nous ne devons pas supposer que, parce que dans les pactes humains, le consentement des parties est essentiel, et que toutes deux sont pleinement libres d'accepter ou de rejeter les termes proposés comme elles l'entendent, il en va de même dans le cas d'Adam. Il en est de même dans le cas d'Adam. Il a certes librement donné son consentement aux termes de l'alliance, comme un être saint ne pouvait manquer de le faire, mais il n'avait pas la liberté de refuser ce consentement. Il était une créature entièrement à la disposition de Dieu, dont le devoir, dès le moment de sa naissance, était l'obéissance implicite. Il n'avait pas le pouvoir de dicter ou de rejeter les termes de l'alliance. La relation des parties dans cette alliance rend inadmissible l'idée du pouvoir de refuser le consentement.

Mais, parce que l'analogie ne peut être poussée au-delà de certaines limites, devons-nous donc l'abandonner complètement ? Si nous suivons ce principe, nous devrions rapidement nous rendre compte qu'il est impossible de conserver les termes ou les figures qui ont jamais été employés dans le domaine religieux. Les éléments essentiels d'une alliance se trouvent dans cette grande transaction, et il n'en faut pas davantage pour justifier l'appellation que les divins orthodoxes lui ont donnée : "Une alliance est un contrat ou un accord entre deux ou plusieurs parties, à certaines conditions". On suppose généralement qu'elle implique l'existence de parties, une promesse et une condition. Tous ces éléments constitutifs d'une alliance se rencontrent dans le cas qui nous occupe. Les parties sont Dieu et l'homme, Dieu et le premier parent de la race humaine ; la promesse est la vie, qui, bien qu'elle ne soit pas expressément énoncée, est pourtant clairement impliquée dans la sanction ; et la condition est l'obéissance à la volonté suprême de Dieu. Dans les alliances humaines, aucune peine plus grande n'est encourue que la renonciation à la bénédiction promise, et c'est pourquoi l'idée de peine n'est pas considérée comme essentielle à une alliance. Cependant, dans tous les cas de renonciation à la promesse, une pénalité est infligée, à hauteur exacte de la valeur de la bénédiction perdue. Nous ne pouvons pas imaginer qu'Adam perde la vie sans l'idée correspondante de souffrir la mort. Ainsi, en fait, la perte de la promesse et l'infliction de la peine sont presque la même chose.

Ce n'est pas une objection valable à ce point de vue, que le mot "alliance", comme nous dit notre auteur, (p. 137,) "n'est pas appliqué dans l'opération dans la Bible," car il y a beaucoup de termes, dont l'exactitude n'est jamais contestée, qui ne se trouvent pas plus dans les Écritures que celui-ci. Où trouvons-nous des termes tels que "la chute", "la Trinité", et bien d'autres que l'on pourrait mentionner ? Le simple nom, dans l'acte, n'est pas une question de très grande importance, et si nous admettons que dans la transaction elle-même, il y avait des parties, et une promesse, et une condition, (ce qui ne peut être facilement nié), il est moins important que nous l'appelions une alliance, ou avec notre auteur et d'autres, "une constitution divine"."Il est évident de remarquer, cependant, que ce dernier titre est aussi peu " appliqué à la transaction dans la Bible " que le premier, et qu'en outre il est plus " susceptible d'être mal compris " ; il est vague et indéfini, et indique seulement qu'Adam était sous une loi ou une constitution divine ; tandis que le mot " alliance " exprime distinctement le genre ou la forme de la loi, et donne un caractère défini à toute la transaction.

Mais bien que la doctrine de l'alliance des oeuvres soit indépendante de l'occurrence de ce nom dans les Ecritures, même ce motif étroit d'objection n'est pas aussi facilement maintenu que certains l'imaginent. Dans Osée 6:7, il est dit (selon la lecture marginale, qui est en stricte conformité avec l'hébreu original) qu'ils ont, comme Adam : כאדם k '-'Aadam, transgressé l'alliance. Et dans ce célèbre passage de l'épître aux Galates, Galates 4:24, lorsque Paul parle des "deux alliances", il fait allusion, selon l'opinion de certaines des plus hautes autorités, à l'alliance des œuvres et à l'alliance de la grâce. Cette opinion est épousée et défendue avec une grande compétence par feu M. Bell de Glasgow, l'un des théologiens les plus distingués de son temps, dans une dissertation savante sur le sujet : Bell on the Covenants p. 85. L'autorité des Écritures ne semble donc pas faire entièrement défaut, même pour le nom.

Cette doctrine de l'alliance est intimement liée à celle du péché imputé, car s'il n'y avait pas d'alliance, il ne pourrait pas y avoir de tête d'alliance ou représentative ; et s'il n'y avait pas de tête d'alliance, il ne pourrait pas y avoir d'imputation du péché. D'où l'aversion pour ce nom)

Le péché est entré dans le monde - Il a été le premier pécheur de la race. Le mot "péché" signifie évidemment ici la violation de la loi de Dieu. Il était le premier pécheur parmi les hommes, et en conséquence tous les autres sont devenus pécheurs. L'apôtre ne se réfère pas ici à Satan, le tentateur, bien qu'il ait été l'instigateur du mal ; car son but était de discuter de l'effet du plan de salut sur les péchés et les calamités de notre race. Ce dessein ne l'obligeait donc pas à introduire le péché d'un autre ordre d'êtres. Il dit donc qu'Adam fut le premier pécheur de la race, et que la mort en fut la conséquence.

Dans le monde - Parmi les hommes ; Jean 1:10; Jean 3:16-17. Le terme "monde" est souvent employé ainsi pour désigner les êtres humains, la race, la famille humaine. L'apôtre ne discute évidemment pas ici la doctrine du péché originel, mais il énonce un fait simple, intelligible à tous : " Le premier homme a violé la loi de Dieu, et, de cette manière, le péché a été introduit parmi les êtres humains " ; dans ce fait - cette déclaration générale et simple - il n'y a aucun mystère.

Et la mort par le péché - La mort a été la conséquence du péché ; ou a été introduite parce que l'homme a péché. C'est une simple déclaration d'un fait évident et bien connu. Il s'agit simplement de répéter ce qui est dit dans Genèse 3:19: "Tu mangeras du pain à la sueur de ton visage, jusqu'à ce que tu retournes dans la terre ; car c'est d'elle que tu as été pris, car tu es poussière et tu retourneras dans la poussière" ; la menace était Genèse 2:17: "Tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras"."Si l'on demande ici comment Adam comprendrait cela, je réponds que nous n'avons aucune raison de penser qu'il le comprendrait comme faisant référence à autre chose qu'à la perte de la vie comme expression du déplaisir de Dieu. Moïse ne laisse pas entendre qu'il était instruit de la nature des lois et des peines ; et son récit nous porterait à supposer que c'était tout ce qui se présentait à Adam. Et en effet, il y a la plus haute preuve que le cas admet, que c'était sa compréhension de la chose.

En effet, dans le récit de la sanction infligée après la violation de la loi, dans l'interprétation qu'en donne Dieu lui-même, en Genèse 3:19, il n'est toujours pas question d'autre chose : "Tu es poussière, et tu retourneras à la poussière"."Il est incroyable qu'Adam ait compris cela comme une référence à ce qu'on a appelé "la mort spirituelle" et "la mort éternelle", alors que ni dans la menace, ni dans le récit de l'exécution de la sentence, il n'y a la moindre référence enregistrée à ce sujet. Les gens ont fait beaucoup de tort à la cause de l'interprétation correcte en appliquant leurs notions des sujets doctrinaux à l'explication des mots et des phrases de l'Ancien Testament. Ils ont généralement décrit Adam comme étant doté de tout le raffinement, de toutes les connaissances et de toute l'acuité et la subtilité métaphysiques d'un théologien moderne. Ils l'ont jugé qualifié, dès l'enfance du monde, pour comprendre et discuter des questions qui, à la lumière de la révélation chrétienne, laissent encore l'esprit humain perplexe et embarrassé. Après ces récits sur les dons d'Adam, qui occupent une si grande place dans les livres de théologie, on est surpris, en ouvrant la Bible, de constater combien la simple déclaration de la Genèse est différente de tout cela. Et l'on ne peut s'empêcher de s'étonner que des gens décrivent l'enfance évidente de la race comme supérieure à son plus haut degré d'avancement ; ou que le premier homme, qui ne faisait que regarder un monde de merveilles, qui ne connaissait qu'imparfaitement la loi, les relations morales et les effets de la transgression, soit représenté comme doué de connaissances que, quatre mille ans plus tard, il a fallu l'avènement du Fils de Dieu pour lui communiquer !

Le récit de Moïse est simple. On a dit à l'homme créé de ne pas violer une loi simple, sous peine de mort. Il l'a fait ; et Dieu lui a annoncé que la sentence serait infligée, et qu'il devrait retourner à la poussière d'où il avait été pris. Ce que cela pourrait impliquer d'autre, les autres conséquences que le péché pourrait introduire, pourraient faire l'objet de développements et de révélations futurs. Il est absurde de supposer que toutes les conséquences de la violation d'une loi peuvent être prévues, ou doivent nécessairement être prévues, pour que la loi et la peine soient justes. Il suffit que la loi soit connue, que sa violation soit interdite, et les conséquences de cette violation doivent être laissées en grande partie aux développements futurs. Même nous, nous ne connaissons pas encore la moitié des conséquences de la violation de la loi de Dieu. Le meurtrier ne connaît pas entièrement les conséquences de l'enlèvement de la vie d'un homme. Il viole une loi juste et s'expose aux innombrables malheurs invisibles qui peuvent en découler.

Nous pouvons donc nous demander quelle lumière les révélations ultérieures ont jetée sur le caractère et le résultat du premier péché, et si l'apôtre a voulu dire ici que les conséquences du péché étaient en fait aussi limitées qu'elles ont dû paraître à l'esprit d'Adam, ou si les développements et les révélations ultérieurs, au cours de quatre mille ans, ont considérablement élargi la juste compréhension de la peine de la loi On ne peut répondre à cette question qu'en se demandant dans quel sens l'apôtre Paul utilise ici le mot " mort ". Le passage qui nous occupe montre dans quel sens il entendait utiliser ce mot. Dans son argumentation, il s'oppose à "la grâce de Dieu, et au don par la grâce", Romains 5:15; à la "justification", par le pardon de "nombreuses offenses", Romains 5:16; au règne des rachetés dans la vie éternelle, Romains 5:17; et à la "justification de la vie", Romains 5:18. À tout cela s'opposent les mots "mort" Romains 5:12, Romains 5:17 et "jugement" Romains 5:16, Romains 5:18.

Ce sont les bienfaits qui résultent de l'œuvre de Christ ; et ces bienfaits s'opposent aux maux que le péché a introduits ; et comme on ne peut supposer que ces bienfaits se rapportent à la vie temporelle, ou seulement à la résurrection du corps, de même on ne peut supposer que les maux impliqués dans les mots "mort", "jugement", etc. se rapportent simplement à la mort temporelle. Le sens évident est que le mot "mort", tel qu'il est employé ici par l'apôtre, se rapporte à la série de maux introduits par le péché. Il ne s'agit pas simplement de la mort temporelle, mais du groupe et de l'ensemble des malheurs, y compris la mort temporelle, la condamnation et l'exposition à la mort éternelle, qui sont la conséquence de la transgression. L'apôtre utilise souvent le mot "mort" et "mourir" dans ce sens large, Romains 1:32; Romains 6:16, Romains 6:23; Romains 7:5, Romains 7:10, Romains 7:13, Romains 7:24; Romains 8:2, Romains 8:6, Romains 8:13; 2 Corinthiens 2:16; 2 Corinthiens 7:10; Hébreux 2:14. Dans le même sens, le mot est souvent utilisé ailleurs, Jean 8:51; Jean 11:26; 1 Jean 5:16-17; Apocalypse 2:11; Apocalypse 20:6, etc. etc.

En opposant à cela les résultats de l'œuvre de Christ, il ne décrit pas seulement la résurrection, ni la délivrance de la mort temporelle, mais la vie éternelle dans le ciel ; et il s'ensuit qu'il entend ici par la mort cette lugubre et triste suite de malheurs que le péché a introduits dans le monde. Les conséquences du péché sont d'ailleurs spécifiées ailleurs comme étant bien plus que la mort temporelle, Ézéchiel 18:4; Romains 2:8-9, Romains 2:12. Si donc Adam n'a pas pu prévoir tous les maux qui devaient s'abattre sur la race comme conséquence de son péché, ces maux peuvent néanmoins s'ensuivre. Et l'apôtre, quatre mille ans après le commencement du règne du péché, et sous la direction de l'inspiration, a eu toute occasion de voir et de décrire cette suite de malheurs qu'il comprend sous le nom de mort. Ce train comprenait évidemment la mort temporelle, la condamnation pour le péché, le remords de conscience et l'exposition à la mort éternelle, comme peine de la transgression.

Et ainsi - Ainsi. C'est ainsi que l'on peut expliquer que la mort ait frappé tous les hommes, c'est-à-dire parce que tous les hommes ont péché. De même que la mort a suivi le péché lors de la première transgression, de même elle l'a fait pour tous, car tous ont péché. Il y a un lien entre la mort et le péché qui existait dans le cas d'Adam et qui subsiste à l'égard de tous ceux qui pèchent. Et comme tous ont péché, la mort a frappé tous les hommes.

La mort est passée sur - διῆλθεν diēlthenPassé à travers ; pénétré ; répandu sur toute la race, comme la peste passe à travers, ou pénètre une nation. C'est ainsi que la mort, avec son cortège de malheurs, avec son influence flétrissante et flétrissante, a traversé le monde, en mettant tout à terre devant elle.

Sur tous les hommes - Sur la race ; tous meurent.

Pour cela - ἐφ ̓ ᾧ eph'hōCette expression a été très controversée ; et a été très diversement traduite. Elsner l'a rendu par "à cause de qui", Doddridge par "auquel tous ont péché", la Vulgate latine par "en qui (Adam) tous ont péché", Augustin, Béza, etc. Mais il n'a jamais été démontré que nos traducteurs aient rendu l'expression de manière impropre. L'ancien syriaque et l'arabe sont d'accord avec la traduction anglaise dans cette interprétation. Calvin, Vatablus, Erasme, etc. sont d'accord avec cette interprétation. Et cette interprétation est soutenue aussi par plusieurs autres considérations.

(1) si ῳ ōétait ici un pronom relatif, il se rapporterait naturellement à la mort, comme son antécédent, et non à l'homme. Mais cela n'aurait pas de sens.

(2) si tel avait été son sens, la préposition ἐν en aurait été utilisée ; voir la note d'Érasme sur le lieu.

(3) il est conforme à l'argumentation de l'apôtre d'indiquer la cause de la mort de tous, et non de dire que les hommes ont péché en Adam. Il s'interrogeait sur la raison pour laquelle la mort était dans le monde, et il ne rendrait pas compte de cela en disant que tous ont péché en Adam. Il faudrait une déclaration supplémentaire pour voir comment cela pourrait être une cause.

(4) Comme sa postérité n'avait pas alors d'existence, elle ne pouvait pas commettre de transgression réelle. Le péché est la transgression de la loi par un agent moral ; et comme l'interprétation "parce que tous ont péché" répond à l'argument de l'apôtre, et que le grec favorise cette interprétation autant que l'autre, elle doit être préférée.

Tous ont péché - Pécher, c'est transgresser la loi de Dieu, faire le mal. L'apôtre, dans cette expression, ne dit pas que tous ont péché en Adam, ou que leur nature s'est corrompue, ce qui est vrai, mais qui n'est pas affirmé ici ; ni que le péché d'Adam leur est imputé ; mais il affirme simplement que tous les hommes ont péché. Il parle évidemment du grand fait universel que tous les hommes sont pécheurs, il ne règle pas une difficulté métaphysique ; il ne parle pas non plus de la condition de l'homme au moment où il vient au monde. Il parle comme les autres hommes ; il s'adresse au bon sens du monde ; il parle de faits universels et bien connus. Voici le fait : tous les hommes connaissent la calamité, la condamnation, la mort. Comment l'expliquer ? La réponse est : "Tous ont péché" ; c'est une réponse suffisante ; elle répond au problème. Et comme il n'est pas possible de démontrer que son intention était de discuter d'une question métaphysique sur la nature de l'homme ou sur le caractère des enfants, le passage doit être interprété selon son intention, et ne doit pas être appliqué à ce dont il ne parle pas, et auquel le passage n'a évidemment aucune référence. Je le comprends donc comme se référant au fait que les gens pèchent dans leur propre personne, pèchent eux-mêmes - car, en effet, comment pourraient-ils pécher d'une autre manière ? - et que, par conséquent, ils meurent. Si l'on prétend qu'il s'agit de propriétés métaphysiques de la nature de l'homme ou de l'enfant, il ne faut pas le déduire ou le supposer, mais montrer clairement que cela figure dans le texte. Où se trouve la preuve d'une telle référence ?

(La note suivante sur Romains 5:12, a pour but de montrer son juste rapport et sa force. C'est le premier élément d'une comparaison entre Adam et Christ, qui est complétée en Romains 5:18-19. "Comme par un seul homme", etc. Le premier point qui demande notre attention, c'est le sens des mots : " Par un seul homme le péché est entré dans le monde " ; notre auteur les a rendus par : " Il était le premier pécheur ", et il suit en cela le professeur Stewart et le Dr. Taylor ; le premier donne cette explication de la clause : Adam " a commencé la transgression ", et le second l'interprète par le mot " commence ". Ce n'est cependant pas une grande découverte que le péché ait commencé par un seul homme, ou qu'Adam ait été le premier pécheur. Si le péché a commencé, il a dû commencer avec quelqu'un. Et si Adam a péché, alors qu'il était encore seul au monde, il a dû être le premier pécheur de la race ! Le président Edwards, dans sa réponse au Dr. Taylor de Norwich, a les animadversions suivantes sur cette opinion : "Que le monde était plein de péché et plein de mort, étaient des faits trop importants et notoires, affectant profondément les intérêts de l'humanité ; et ils semblaient des faits très merveilleux, attirant l'attention de la partie la plus réfléchie de l'humanité partout, qui a souvent demandé cette question, "d'où vient ce mal," le mal moral et naturel ? (Il est évident que l'apôtre veut nous dire ici comment ils sont venus dans le monde, et comment ils y règnent comme ils le font. Mais tout ce que veut dire, selon l'interprétation du Dr Tay or, c'est " il a commencé la transgression ", comme si tout ce que l'apôtre voulait dire était de nous dire qui a péché le premier, et non comment une telle maladie est apparue dans le monde, ou comment quelqu'un dans le monde, en dehors d'Adam lui-même, a été atteint d'une telle affection " - Orig. Sin, p. 270.

La chose suivante qui appelle une remarque dans ce verset, c'est la force des mots de liaison "et ainsi" καὶ οὕτως kai houtōsIls sont justement rendus "de cette manière,."Et donc, le sens des trois premières clauses du premier verset est que par un seul homme le péché est entré dans le monde. et la mort par le péché, en conséquence duquel le péché de ce seul homme, la mort a passé sur tous les hommes.

Il ne suffit pas de rendre " et ainsi " par " de la même manière ", comme le fait le professeur Stewart, et d'expliquer ensuite avec notre auteur : " il y a un lien entre la mort et le péché, qui existait dans le cas d'Adam, et qui subsiste à l'égard de tous ceux qui pèchent "."Cela est tout à fait contraire à la force reconnue de καὶ οὕτως kai houtōs et, en outre, détruit entièrement le rapport que l'apôtre veut établir entre le péché d'un seul homme et le mal pénal, ou la mort, qui est dans le monde. Il dit, en effet, qu'il n'y a aucun rapport entre ces choses, bien que le langage puisse sembler l'impliquer et qu'une si grande partie des lecteurs chrétiens de toutes les époques l'aient compris de cette manière. Adam a péché et il est mort, d'autres personnes ont péché et elles sont mortes ! Et pourtant, on admet que ce verset est le premier élément d'une comparaison entre Adam et le Christ ! Fournirons-nous alors l'autre branche de la comparaison, ainsi : Le Christ était juste et il a vécu, les autres personnes sont justes et elles vivent ? Si nous détruisons le lien dans un cas, comment le maintenir dans l'autre ? Voir la note complémentaire.

La dernière clause " car tous ont péché, " doit être considérée comme explicative du sentiment, que la mort a passé sur tous, en conséquence du péché d'un seul homme. Certains ont traduit ἐφ ̓ ᾧ eph'hōin whom ; et ceci, en effet, assignerait la seule raison juste, pour laquelle tous sont visités par le mal pénal à cause du péché d'Adam. Tous meurent par lui, parce qu'en lui tous ont péché. Mais la traduction est contestable, à cause de la distance de l'antécédent. Cependant, l'interprétation courante donne précisément le même sens, "pour cela" ou "parce que" tous ont péché, c'est-à-dire, selon l'explication de Bloomfield's Greek Testament, "sont considérés comme coupables aux yeux de Dieu à cause de la chute d'Adam". Ainsi, l'expression peut être considérée comme équivalente à ἁμαρτωλοὶ κ . ατεστάθησαν hamartōloi katestathēsanat Romains 5 :19." Il n'y a pas de doute que l' ἡμαρτον hēmarton porte ce sens, Genèse 44:32; Genèse 43:9. D'ailleurs, l'autre interprétation " parce que tous ont péché personnellement, " est incompatible avec le fait. Les enfants n'ont pas péché de cette manière ; par conséquent, selon cette opinion, leur mort n'est pas expliquée, et il en est de même de tout le mal compris dans le terme "mort", qui nous atteint avant le péché réel. Voir la note complémentaire.

Enfin, cette interprétation rendrait le raisonnement de l'apôtre peu concluant : "Si, observe Witsius, nous devons entendre par là quelque péché personnel de chacun, le raisonnement n'aurait pas été juste, ni digne de l'apôtre. Car son argument serait le suivant : par le seul péché d'un seul, tous sont devenus coupables de mort, parce que chacun en particulier a eu, en plus de ce seul et premier péché, son propre péché personnel, ce qui est sans importance " Que les gens soient punis pour une transgression personnelle ou réelle est vrai. Mais ce n'est pas la vérité particulière que Paul cherche à établir ici, pas plus qu'il ne cherche à prouver, dans la partie précédente de son épître, que les gens sont justifiés en raison de leur sainteté personnelle, ce qui ne fait manifestement pas partie de son dessein)

Romains 5:13

Car jusqu'à la loi - Ce verset, avec les versets suivants jusqu'au 17, est généralement considéré comme une parenthèse. La loi ici signifie évidemment la loi donnée par Moïse : " Jusqu'au commencement de cette administration, ou état de choses sous la loi ". Pour voir la raison pour laquelle il se réfère à cette période entre Adam et la loi, nous devons nous rappeler le dessein de l'apôtre, qui est de montrer l'immense grâce de Dieu dans l'évangile, abondante et surabondante, comme un remède complet pour tous les maux introduits par le péché. Dans ce but, il présente trois conditions ou états principaux où les hommes ont péché, et où les effets du péché se sont manifestés ; à l'égard de chacun d'eux, la grâce de l'évangile a surabondé. La première était celle d'Adam, avec son cortège de maux Romains 5:12, maux qui ont tous été comblés par la mort du Christ, Romains 5:15-18. La deuxième période ou condition était ce long intervalle pendant lequel les hommes n'avaient que la lumière de la nature, cette période se situant entre Adam et Moïse. C'était une bonne représentation de la condition du monde sans révélation et sans loi, Romains 5:13-14. Le péché régnait alors - régnait partout où il n'y avait pas de loi. Mais la grâce de l'Évangile a surmonté les maux de cet état de l'homme. Le troisième était sous la loi, Romains 5:20. La loi est entrée, le péché s'est accru, et ses maux ont abondé. Mais l'Évangile de Christ a surmonté tout cela, et la grâce a triomphé. Ainsi, le plan de la justification répondait à tous les maux du péché, et était adapté pour les supprimer ; le péché et ses conséquences comme découlant d'Adam ; le péché et ses conséquences quand il n'y avait pas de révélation écrite ; et le péché et ses conséquences sous la lumière et les terreurs de la Loi.

Le péché était dans le monde - Les gens ont péché. Ils ont fait ce qui était mal.

Mais le péché n'est pas imputé - Il n'est pas imputé aux gens, ou ils ne sont pas tenus pour coupables lorsqu'il n'y a pas de loi. C'est une proposition évidente, car le péché est une violation de la loi ; et s'il n'y a pas de loi, il ne peut y avoir de mal. Si l'on admet que cette proposition est évidente, le lien est qu'il doit y avoir eu une loi de quelque sorte, une "loi écrite dans leur cœur", puisque le péché était dans le monde, et que les gens ne pouvaient pas être accusés de péché, ou traités comme des pécheurs, à moins qu'il n'y ait une loi. Le passage énonce ici un grand et important principe, à savoir que les gens ne seront pas tenus pour coupables à moins qu'il n'y ait une loi qui les lie, dont ils ont connaissance et qu'ils transgressent volontairement ; voir la note à Romains 4:15. Ce verset répond donc à une objection qui pourrait être tirée de ce qui a été dit en Romains 4:15. L'apôtre avait affirmé que " là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de transgression " ; il déclare ici que tous sont pécheurs. On pourrait objecter que, comme pendant cette longue période ils n'avaient pas de loi, ils ne pouvaient pas être des fumeurs. Pour répondre à cette objection, il dit que les gens étaient alors effectivement des pécheurs et qu'ils étaient traités comme tels, ce qui montre qu'il devait y avoir une loi.

Néanmoins - Bien que le péché ne soit pas imputé là où il n'y a pas de loi, la mort a régné.

La mort régnait- Les gens mouraient ; ils étaient sous la domination de la mort dans ses diverses influences mélancoliques. L'expression "la mort régnait" est très frappante. Elle représente la mort comme un monarque qui domine toute cette période et toutes ces générations. Sous son règne sombre et flétrissant, les gens sombraient dans la tombe. Nous avons une expression similaire lorsque nous représentons la mort comme "le roi des terreurs". C'est une personnification frappante et affectueuse, car.

(1) Son règne est absolu. Il frappe qui il veut et quand il veut.

(2) il n'y a pas d'échappatoire. Tous doivent s'incliner devant son sceptre et s'humilier sous sa main,

(3) il est universel. Les jeunes et les vieux sont les sujets de son lugubre empire.

(4) Ce serait un règne éternel s'il n'y avait pas l'Evangile.

Il répandrait sur la terre des malheurs sans limites, et le pas silencieux de ce roi redoutable ne produirait que désolation et larmes pour l'éternité.

D'Adam à Moïse - Depuis le moment où Dieu a donné une loi révélée à Adam, jusqu'au moment où une autre loi révélée a été donnée à Moïse. Il s'agit d'une période de 2500 ans, une partie non négligeable de l'histoire du monde. La question de savoir si les gens étaient considérés et traités comme des pécheurs à cette époque est très importante dans l'argumentation de l'apôtre. Le fait qu'ils soient morts est allégué par lui comme une preuve complète qu'ils étaient pécheurs, et que le péché avait donc répandu parmi les hommes des malheurs étendus et épouvantables.

Même sur eux - Sur toutes ces générations. Le point ou l'accent de cette remarque est qu'il régnait sur ceux qui avaient péché sous une économie différente de celle d'Adam. C'est ce qui la rend si remarquable, et qui montre que la malédiction flétrissante du péché a été ressentie dans toutes les dispensations et à toutes les époques.

Selon la similitude - De la même manière ; de la même façon. L'expression "selon la similitude" est un hébraïsme qui signifie "de la même manière" ou "comme". La différence entre leur cas et celui d'Adam est clairement qu'Adam avait une loi révélée et positive. Ils n'en avaient pas. Ils n'avaient que la loi de la nature ou de la tradition. Le don d'une loi à Adam, puis au monde par Moïse, sont deux grandes époques entre lesquelles aucun événement de ce genre ne s'est produit. La race errait sans révélation. La différence envisagée n'est pas qu'Adam était un véritable pécheur et qu'ils n'avaient péché que par imputation. Car,

(1) L'expression "pécher par imputation" est inintelligible et ne transmet aucune idée.

(2) L'apôtre ne fait pas cette distinction et ne transmet pas cette idée.

(3) Son objet même est différent. Il s'agit de montrer qu'ils étaient de véritables pécheurs, qu'ils ont transgressé la loi, et la preuve en est qu'ils sont morts.

(4) Il est tout à fait absurde de supposer que les hommes, depuis Adam jusqu'à Moïse, n'ont été pécheurs que par imputation. Toute l'histoire s'y oppose, et il n'y a pas le moindre motif de plausibilité dans une telle supposition.

De la transgression d'Adam - Lorsqu'il a enfreint une loi révélée claire et positive. Cette transgression était la violation ouverte d'un précepte positif ; leur violation des lois communiquées d'une manière différente, par la tradition, la raison, la conscience, etc. De nombreux commentateurs ont supposé que les enfants étaient particulièrement visés ici. Augustin a été le premier à le suggérer, et il a été suivi par beaucoup d'autres. Mais il est probable que, dans l'ensemble des exposés de la Bible, on ne trouve pas de construction plus artificielle et plus forcée que celle-ci. Car,

(1) L'apôtre ne mentionne pas les enfants en bas âge. Il n'y fait pas la moindre allusion par son nom, et ne donne pas l'impression qu'il s'agit d'eux.

(2) La portée de son argumentation est contraire. Les nourrissons sont-ils les seuls à mourir ? Ont-ils été les seuls à vivre au cours de cette longue période ? Son argumentation est complète si l'on ne suppose pas qu'il s'est référé à eux. La question relative à cette longue période était de savoir si les hommes étaient pécheurs Oui, dit l'apôtre. Ils sont morts. La mort régnait, et cela prouve qu'ils étaient pécheurs. Si l'on dit que la mort des enfants prouverait qu'ils étaient aussi pécheurs, je réponds,

(a) Que c'est là une déduction que l'apôtre n'a pas faite et dont il n'est pas responsable. Il ne l'affirme pas.

(b) S'il s'agissait d'enfants, qu'est-ce que cela prouverait ? Non pas que le péché d'Adam a été imputé, mais qu'ils étaient personnellement coupables et transgresseurs. Car c'est là le seul point auquel tend l'argument.

L'apôtre ne dit pas un mot sur l'imputation. Il ne mentionne même pas les enfants par leur nom, et il n'introduit pas du tout la doctrine de l'imputation. Tout cela n'est que de la philosophie introduite pour expliquer des difficultés ; mais qu'elle soit vraie ou fausse, que la théorie explique ou embarrasse le sujet, il n'est pas nécessaire de l'examiner ici.

(3) L'expression même s'oppose à la supposition qu'il s'agit d'enfants en bas âge. Une forme de la doctrine de l'imputation telle qu'elle a été défendue par Edwards, Starter, etc. a été qu'il y avait une unité constituée ou une identité personnelle entre Adam et sa postérité, et que son péché était considéré comme véritablement et proprement le leur, et qu'ils en étaient personnellement blâmables ou mal méritants, de la même manière qu'un homme de 40 ans est responsable de son crime commis à 20 ans. Si cette doctrine est vraie, il est certain qu'ils n'ont pas seulement "péché selon la similitude de la transgression d'Adam", mais qu'ils ont commis le même péché, et qu'ils doivent en répondre comme s'il s'agissait de leur propre péché. Mais cette doctrine est aujourd'hui abandonnée par tous ou presque tous ceux qui se disent calvinistes ; et comme l'apôtre dit expressément qu'ils n'avaient pas péché selon la similitude de la transgression d'Adam, il ne peut en être question ici.

(4) La même explication du passage est donnée par les interprètes qui ont pourtant maintenu la doctrine de l'imputation. Ainsi, Calvin dit à propos de ce passage : "Bien que ce passage soit généralement compris comme désignant les enfants, qui, n'étant pas coupables d'un péché réel, périssent en raison de la dépravation originelle, je préfère cependant qu'il soit interprété en général comme désignant ceux qui n'ont pas la Loi. Car ce sentiment se rattache aux paroles précédentes, où il est dit que le péché n'est pas imputé là où il n'y a pas de loi. En effet, ils n'ont pas péché selon la similitude de la transgression d'Adam, parce qu'ils n'ont pas eu, comme lui, la volonté de Dieu révélée. Calvin suppose cependant que les enfants sont inclus dans le "catalogue universel" dont il est question ici. Turretine remarque également que la discussion porte ici sur tous les adultes entre Adam et Moïse. En effet, il est parfaitement évident que l'apôtre ne fait aucune allusion particulière aux enfants, et on ne l'aurait jamais supposé, si ce n'est pour donner un appui à la simple philosophie d'un système théologique.

(Selon notre auteur, la clause contestée de Romains 5:14, " même sur eux ", etc. doit être comprise comme désignant ceux qui n'ont pas péché contre " une loi révélée ou positive " De nombreux critiques éminents ont expliqué la phrase de la même manière, et sont pourtant arrivés à une conclusion très différente de celle énoncée dans le commentaire, à savoir que les gens meurent simplement à cause d'un péché réel ou personnel. - Bloomfield Crit. Dig. vol. v. p. 520. Il y a cependant de très fortes objections contre cette interprétation.

1. Elle n'est pas cohérente avec la portée du passage. L'apôtre a affirmé en Romains 5:12 que tous meurent à cause du péché d'un seul homme (voir la note complémentaire). Dans Romains 5:13-14, il prouve sa position de la manière suivante : "Les gens meurent universellement : Les gens meurent universellement ; ils doivent donc avoir transgressé une loi ; pas la loi de Moïse, car les gens sont morts avant qu'elle n'existe. La mort a absolument régné entre Adam et Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas enfreint une loi révélée ; les hommes sont donc morts à cause du péché d'un seul homme. Mais dans cette chaîne de raisonnement, il y a un maillon manquant. La conclusion ne s'ensuit pas, car si les personnes en question n'avaient pas violé une loi positive, elles avaient néanmoins violé la loi de la nature, écrite sur le coeur, et auraient donc pu être condamnées pour l'avoir violée ( Romains 2:12). Mais si nous expliquons la clause en question par les enfants qui n'ont pas personnellement péché comme Adam contre une loi quelconque, nous arrivons immédiatement à la conclusion que tous meurent à cause du péché d'Adam.

2. La particule "même", καί kaiseems, semble indiquer qu'une nouvelle classe différente de celle qui a été mentionnée précédemment, ou en tout cas une subdivision de celle-ci, doit maintenant être introduite. Aucune des multitudes qui ont vécu entre Adam et Moïse n'a péché contre une loi positive ou révélée. Pour éviter une tautologie dépourvue de sens, il faut donc attacher un autre sens à la clause. Il est vain d'affirmer que la particule "même" met simplement "l'accent" sur le fait que meurent ceux qui n'ont pas péché contre une loi positive, car si nous admettions cette construction forcée, nous devrions encore nous demander à quoi sert l'accent Le fait sur lequel elle est censée attirer l'attention, comme on l'a déjà remarqué, ne suffit pas à prouver le point de vue de l'apôtre.

3. De plus, comme "la ressemblance", etc. est une expression assez générale qui ne contient aucune indication particulière sur ce en quoi consiste la ressemblance, nous sommes tout aussi libres de trouver la ressemblance dans la transgression personnelle que d'autres dans la transgression des lois révélées. Pécher personnellement, c'est pécher comme Adam. Dans ce cas, la ressemblance est complète ; dans l'autre cas, elle est imparfaite et mérite à peine d'être qualifiée de ressemblance. En effet, ceux qui n'ont pas de loi révélée peuvent être considérés comme péchant comme Adam à certains égards très importants. Ils pèchent délibérément et avec présomption contre la loi inscrite dans leur coeur, malgré les remontrances de leur conscience, etc. La seule différence, en fait, réside dans le mode ou la manière de la révélation. Mais si nous supposons que la ressemblance réside dans le péché personnel, nous pouvons trouver une classe qui n'a pas péché comme Adam de quelque manière que ce soit. Et il est difficile de concevoir pourquoi cette classe devrait être supposée omise, dans un argument visant à prouver que tous les hommes meurent en conséquence du péché d'Adam.

Et si les enfants ne sont pas "nommément mentionnés", personne ne l'a jamais affirmé. Si tel avait été le cas, il n'y aurait pas eu de dispute sur ce point. Dire, cependant, que l'apôtre " ne donne aucune indication qu'il ait fait allusion aux enfants ", c'est simplement poser la question, c'est prendre pour acquis ce qui doit être prouvé. Peut-être, comme le suggère Edwards, " tel était l'état du langage parmi les Juifs et les Chrétiens à cette époque, que l'apôtre n'avait pas d'expression plus appropriée pour exprimer ce sens ". La manière dont les épithètes personnelles et réelles sont utilisées et appliquées maintenant dans ce cas, est probablement d'une date plus tardive et d'un usage plus moderne ", p. 312, Orig. Sin.

Le savant auteur de ce commentaire s'oppose en outre à l'opinion selon laquelle les enfants qui n'ont pas péché personnellement sont inclus dans la clause en question ; que " pécher par imputation est inintelligible et ne transmet aucune idée " ; c'est son propre langage et il en est le seul responsable. Il nous dit aussi qu'"il est tout à fait absurde de supposer que les hommes, depuis Adam jusqu'à Moïse, n'ont été pécheurs que par imputation" Personne n'a jamais supposé cela, et l'opinion à laquelle il s'oppose n'implique aucunement une telle conséquence. Il affirme encore que "la portée de l'argument de l'apôtre est contre l'application de la clause aux nourrissons" et demande, dans quel but nous ne pouvons le deviner : "Les nourrissons seuls sont-ils morts ?" La réponse est évidente. Non ! La mort régnait sur tous ceux qui vivaient depuis Adam jusqu'à Moïse, même sur ceux qui n'avaient pas péché personnellement. Quant à la véritable portée de ce passage et à l'opinion qui lui est la plus conforme, nous en avons déjà assez dit)

Qui est le personnage - τύπος ce mot apparaît seize fois dans le Nouveau Testament : Jean 20:25 (deux fois) ; Actes 7:43-44; Actes 23:25; Romains 5:14; Romains 6:17; 1 Corinthiens 10:6, 1 Corinthiens 10:11; Philémon 3:17; 1 Thessaloniciens 1:7; 2 Thessaloniciens 3:9; 1 Timothée 4:12; Tite 2:7; Hébreux 8:5; 1 Pierre 5:3. Il signifie proprement,

(1) Toute impression, note ou marque faite par percussion ou de quelque manière que ce soit, Jean 20:25, "l'empreinte (le type) des clous".

(2) une effigie ou une image qui est faite ou formée par une règle quelconque ; un modèle, un patron. Actes 7: 43, "vous avez repris le tabernacle de Moloch et l'étoile de votre dieu Remphan, figures (types) que vous aviez faites" Actes 7:44, "pour qu'il le fasse (le tabernacle) selon la forme (type) qu'il avait vue" Hébreux 8:5.

(3) un bref argument ou un résumé, Actes 23:25.

(4) une règle de doctrine, ou une loi ou une forme de doctrine, Romains 6:17.

(5) un exemple ou un modèle à imiter ; un exemple de ce que nous devons être, Philémon 3:17; 1 Thessaloniciens 1:7; 2 Thessaloniciens 3:9; 1 Timothée 4:12; Tite 2:7; 1 Pierre 5:3; ou un exemple à éviter, un exemple pour nous mettre en garde, 1 Corinthiens 10:6, 1 Corinthiens 10:11.

Ici, elle s'applique manifestement au Messie. L'expression " celui qui devait venir " est souvent employée pour désigner le Messie. Appliquée à lui, elle signifie qu'il y avait, à certains égards, une similitude entre les résultats de la conduite d'Adam et les effets de l'oeuvre du Christ. Cela ne signifie pas qu'Adam ait été constitué ou désigné comme type du Christ, ce qui ne donnerait aucune idée intelligible, mais qu'une ressemblance peut être établie entre les effets de la conduite d'Adam et l'oeuvre du Christ. Cela ne veut pas dire que la personne d'Adam était typique du Christ, mais qu'entre les résultats de sa conduite et l'oeuvre du Christ, il peut y avoir une comparaison, une ressemblance. Les versets suivants précisent de quoi il s'agit. C'est principalement par contraste que la comparaison est établie, et on peut dire qu'elle consiste dans les points de ressemblance ou de contraste suivants.

(1) Le contraste.

(a) Par le crime de l'un, beaucoup sont morts ; par l'oeuvre de l'autre, la grâce sera beaucoup plus abondante, Romains 5:15.

(b) En ce qui concerne les actes de l'un et de l'autre. Dans le cas d'Adam, une seule faute a entraîné une suite de malheurs ; dans le cas du Christ, son oeuvre a permis la rémission de nombreuses fautes, Romains 5:16.

(c) En ce qui concerne les effets. La mort a régné sur l'un, mais la vie a régné beaucoup plus sur l'autre.

(2) La ressemblance. Par la désobéissance de l'un, beaucoup ont été rendus pécheurs ; par l'obéissance de l'autre, beaucoup seront rendus justes, Romains 5:18-19. Il est donc clair que la comparaison instituée est plutôt une antithèse ou un contraste qu'une ressemblance directe : "Le but principal est de montrer que l'œuvre du Christ a apporté plus de bienfaits que la chute d'Adam n'a apporté de maux" ( 1 Corinthiens 15:22, 1 Corinthiens 15:45). La raison en est qu'Adam était le premier de la race ; il en était la source, la tête, le père ; et les conséquences de ce premier acte se voyaient partout. Par une constitution divine, la race était tellement liée à lui, qu'il était certain que, s'il tombait, tous viendraient au monde avec une nature dépravée, sujette aux calamités et à la mort, et seraient traités comme s'ils étaient tombés, et son péché répandrait ainsi partout le crime, le malheur et la mort. Les effets néfastes de l'apostasie étaient partout visibles, et l'objectif de l'apôtre était de montrer que le plan du salut était adapté pour répondre et plus que compenser les effets néfastes de la chute. Il s'appuyait sur des faits importants et reconnus, à savoir qu'Adam était le premier pécheur et que de lui, comme d'une source, le péché et la mort s'étaient répandus dans le monde. Les conséquences de ce péché ayant été si désastreuses et si étendues, son but est de montrer que le Messie a produit des effets plus bénéfiques que les premiers n'étaient ruineux.

"En lui les tribus d'Adam se glorifient.

Plus de bénédictions que leur père n'en a perdues".

Watts.

Mais pas comme une offense - C'est le premier point de contraste entre l'effet du péché d'Adam et celui de l'œuvre de Christ. Le mot "offense" signifie proprement une chute, lorsque nous trébuchons sur quelque chose qui se trouve sur notre chemin. Il signifie ensuite le péché en général, ou le crime Matthieu 6:14-15; Matthieu 18:35. Ici, il désigne la chute ou le premier péché d'Adam. Nous utilisons le mot "chute" appliqué à Adam pour désigner sa première faute, c'est-à-dire l'acte par lequel il est tombé d'un état élevé d'obéissance et de bonheur à un état de péché et de condamnation.

Demême, le don n'est pas, dans sa nature et dans ses effets, semblable à l'offense.

Ledon gratuit - La faveur, le bénéfice ou le bien qui nous est accordé gratuitement. Il s'agit des faveurs accordées par le Christ dans l'Évangile. Elles sont gratuites, c'est-à-dire sans mérite de notre part, et accordées à ceux qui ne les méritent pas.

Car si - L'apôtre ne cherche pas à prouver qu'il en est ainsi. Ce n'est pas l'objet de son argumentation. Il part du principe que c'est ce qui a été vu et connu partout. Son but principal est de montrer que de plus grands bienfaits ont résulté de l'oeuvre du Messie que des maux dus à la chute d'Adam.

Par l'offense d'un seul - Par la chute d'un seul. Il s'agit simplement d'admettre le fait qu'il en est ainsi. L'apôtre ne tente pas d'expliquer le mode ou la manière dont cela s'est produit. Il ne dit pas que c'est par imputation, ni par dépravation inhérente, ni par imitation. Quel que soit le mode d'explication approprié, il est certain que l'apôtre ne mentionne aucun de ces modes. Son but n'était pas d'expliquer la manière dont cela s'est fait, mais d'argumenter à partir de l'existence reconnue du fait. Tout ce qui est certainement établi dans ce passage, c'est que, comme un fait certain résultant de la transgression d'Adam, "beaucoup" étaient "morts" Ce simple fait est tout ce qui peut être prouvé à partir de ce passage. La question de savoir s'il faut l'expliquer par la doctrine de l'imputation doit faire l'objet d'une enquête indépendante de ce passage. Nous n'avons pas non plus le droit de supposer que ce passage enseigne la doctrine de l'imputation du péché d'Adam à sa postérité. Car,

(1) L'apôtre n'en dit rien.

(2) cette doctrine n'est rien d'autre qu'un effort pour expliquer la manière dont s'est déroulé un événement que l'apôtre Paul n'a pas jugé bon d'essayer d'expliquer.

(3) Cette doctrine n'est en fait pas une explication.

Elle introduit toutes les difficultés supplémentaires. En effet, dire que je suis blâmable ou que je mérite mal pour un péché auquel je n'ai pas participé, n'est pas une explication, mais m'entraîne dans une difficulté supplémentaire encore plus perplexe, celle de savoir comment une telle doctrine peut être juste. La voie de la sagesse serait sans doute de se contenter du simple énoncé d'un fait que l'apôtre a supposé, sans chercher à l'expliquer par une théorie philosophique. Calvin se rallie à l'interprétation ci-dessus : "Car nous ne périssons pas par son crime (celui d'Adam), comme si nous étions nous-mêmes innocents ; mais Paul lui attribue notre ruine parce que son péché est la cause de notre péché".

(Cette citation de Calvin n'est pas juste. Elle nous laisse déduire que le réformateur affirmait que le péché d'Adam est la cause du péché actuel en nous, et que c'est à cause de ce dernier que nous sommes condamnés. Or, sous le douzième verset, Calvin dit : "On en déduit clairement que l'apôtre ne parle pas du péché actuel, car si chaque personne était la cause de sa propre culpabilité, pourquoi Paul comparerait-il Adam à Christ ? Si notre auteur ne s'était pas arrêté dans sa citation, il aurait trouvé immédiatement l'explication suivante : "J'appelle cela notre péché, qui est inné et avec lequel nous sommes nés". Le fait que nous soyons nés avec ce péché est une preuve de notre culpabilité en Adam. Mais quelle que soit l'opinion que l'on puisse se faire des vues générales de Calvin sur ce sujet, rien n'est plus certain qu'il n'a pas supposé que l'apôtre traitait du péché actuel dans ces passages.

Malgré les efforts déployés pour exclure de ce chapitre la doctrine de l'imputation, on ne peut se soustraire à la manière complète et variée dont l'apôtre l'exprime. "Par l'offense d'un seul, plusieurs sont morts" - "Le jugement a été rendu par un seul pour la condamnation" - "Par l'offense d'un seul, la mort a régné par un seul" - "Par l'offense d'un seul, le jugement a été rendu sur tous les hommes pour la condamnation" - "Par la désobéissance d'un seul, plusieurs ont été rendus pécheurs", etc.

Il est vain de nous dire, comme le fait notre auteur" sous chacune de ces clauses respectivement, que l'apôtre se contente d'énoncer le fait que le péché d'Adam a entraîné la race dans la condamnation, sans se préoccuper de la manière ; car Paul fait plus qu'énoncer le fait. Il laisse entendre que nous sommes condamnés d'une manière qui présente une certaine analogie avec la façon dont nous devenons justes. Et sur ce dernier point, il est, sans doute, suffisamment explicité Voir une note complémentaire antérieure.

Dans Romains 5.18-19, l'apôtre semble affirmer clairement la manière dont le fait s'est produit : "comme par l'offense d'un seul", etc. Il y a une ressemblance dans la manière dont les deux choses sont comparées. Si nous voulons savoir comment la culpabilité et la condamnation viennent d'Adam, nous n'avons qu'à demander comment la justice et la justification viennent de Christ. "Ainsi", c'est-à-dire de cette manière, pas de la même manière. Ce n'est pas d'une manière qui a simplement une certaine ressemblance, mais c'est de la même manière, car bien qu'il y ait un contraste dans les choses, l'une étant la désobéissance et l'autre l'obéissance, il y a cependant une parfaite identité dans la manière. - Haldane.

Il est assez remarquable qu'alors que notre auteur affirme si souvent que l'apôtre n'énonce que le fait, il assume lui-même la manière. Il ne permet pas à l'apôtre d'expliquer la manière, ni à quiconque d'en avoir une vision différente de la sienne. Pourtant, il nous dit que ce n'est pas par l'imputation que nous sommes impliqués dans la culpabilité d'Adam ; que les gens "pèchent en leur propre personne, et que c'est pourquoi ils meurent" ; il affirme que c'est là le sens de l'apôtre. N'est-ce pas là une explication de la manière dont les choses se passent ? Ne devons-nous pas conclure que d'Adam nous tirons simplement une nature corrompue, en conséquence de laquelle nous péchons personnellement, et donc nous mourons ?)

Beaucoup - Grec, " Les nombreux ", ce qui signifie évidemment tous, la race entière, les Juifs et les Gentils. Le fait qu'il s'agit ici de tous est prouvé dans Romains 5.18. Si l'on demande pourquoi l'apôtre a employé le mot " beaucoup " au lieu de " tous ", on peut répondre que c'est pour exprimer une antithèse ou un contraste avec la cause - une seule offense. Un seul s'oppose à plusieurs, plutôt qu'à tous.

Être mort - Voir la note sur le mot " mort ", Romains 5:12. La race est sous le règne sombre et ténébreux de la mort. C'est un fait simple que l'apôtre assume et que personne ne peut nier.

Bien plus - La raison de ce "bien plus" se trouve dans l'abondance de la miséricorde et de la bonté de Dieu. Si un Être sage, miséricordieux et bon a permis qu'une telle série de malheurs soit introduite par l'offense d'un seul, n'avons-nous pas beaucoup plus de raisons de nous attendre à ce que sa grâce surabonde ?

La grâce de Dieu - La faveur ou la bonté de Dieu Nous avons des raisons de nous attendre, sous l'administration de Dieu, à des bienfaits plus étendus qu'à des maux, découlant d'une constitution des choses qui est le résultat de sa volonté.

Et le don par grâce - Le don gracieux ; les bienfaits qui découlent de cette grâce. Il s'agit des bienfaits du salut.

Parun seul homme - Par opposition à Adam. Sa nomination était le résultat de la grâce ; et comme il a été constitué pour accorder des faveurs, nous avons des raisons de nous attendre à ce qu'elles soient surabondantes.

A abondé - A été abondant, ou ample ; sera plus qu'un contrepoids pour les maux qui ont été introduits par le péché d'Adam.

Vers la multitude - Grec, vers la multitude. L'interprétation évidente est qu'il s'agit d'un nombre aussi illimité que " les nombreux " morts. Certains ont supposé qu'Adam représentait toute la race humaine, et Christ une partie, et que " le grand nombre " dans les deux membres du verset se réfère à l'ensemble de ceux qui étaient ainsi représentés. Mais c'est faire violence au passage et introduire une doctrine théologique pour répondre à une prétendue difficulté du texte. Le sens évident - dont nous ne pouvons nous écarter sans faire violence aux lois de l'interprétation - est que " les nombreux " dans les deux cas sont coextensifs ; et que, de même que le péché d'Adam a entraîné la race - les nombreux - dans la mort, de même la grâce du Christ a abondé en ce qui concerne les nombreux, la race. Si l'on nous demande comment cela est possible, puisque tous n'ont pas été et ne seront pas sauvés par l'œuvre du Christ, nous pouvons répondre,

(1) Cela ne peut signifier que les bénéfices de l'oeuvre du Christ doivent être littéralement co-extensifs aux résultats du péché d'Adam, puisque c'est un fait que les gens ont souffert, et souffrent encore, des effets de cette chute. Pour que l'universaliste puisse en tirer un argument, il doit montrer que le Christ avait l'intention de détruire tous les effets du péché d'Adam. Or, il n'en a rien été dans les faits. Bien que les faveurs de cette oeuvre aient abondé, des personnes ont souffert et sont mortes. Et bien qu'elle puisse encore abonder pour le plus grand nombre, certains peuvent souffrir ici, et souffrir sur le même principe pour toujours.

(2) Bien que les gens soient indubitablement affectés par le péché d'Adam, par exemple en naissant avec une disposition corrompue, en perdant la justice, en étant soumis à la douleur et au malheur, et en étant exposés à la mort éternelle, il y a des raisons de croire que tous ceux qui meurent en bas âge sont, par les mérites du Seigneur Jésus, et par une influence que nous ne pouvons pas expliquer, changés et préparés pour le ciel. Comme près de la moitié de la race meurt en bas âge, il y a lieu de penser que, pour cette grande partie de la famille humaine, l'œuvre du Christ a plus que réparé les maux de la chute et les a introduits au ciel, et que sa grâce a ainsi abondé pour un grand nombre. En ce qui concerne ceux qui vivent jusqu'à la période de l'action morale, un système a été introduit par lequel les offres de salut peuvent leur être faites, et par lequel ils peuvent être renouvelés, pardonnés et sauvés. L'œuvre du Christ peut donc avoir introduit des avantages adaptés pour faire face aux maux de la chute au moment où l'homme vient au monde ; et l'applicabilité originelle de l'un est aussi étendue que celle de l'autre. C'est ainsi que l'oeuvre du Christ était, de par sa nature, apte à abonder en faveur de la multitude.

(3) l'intervention du plan d'expiation par le Messie a empêché l'exécution immédiate de la peine de la Loi et a produit tous les bénéfices pour toute la race, résultant de la miséricorde généreuse de Dieu. A cet égard, il était coextensif à la chute.

(4) il est mort pour toute la race, Hébreux 2:9; 2 Corinthiens 5:14-15; 1 Jean 2:2. Ainsi, sa mort, dans son adaptation à un résultat grand et glorieux, était aussi étendue que les ruines de la chute.

(5) l'offre de salut est faite à tous, Apocalypse 22:17; Jean 7:37; Matthieu 11:28-29; Marc 16:15. Ainsi, sa grâce s'est étendue à la multitude - à toute la race. Des dispositions ont été prises pour faire face aux maux de la chute, dispositions aussi étendues dans leur application que l'était la ruine.

(6) Il y aura probablement plus de personnes sauvées par l'oeuvre du Christ que de personnes ruinées par la chute d'Adam. Il faut croire que le nombre de ceux qui seront sauvés de toute la race humaine sera encore beaucoup plus élevé que celui de ceux qui seront perdus. L'Evangile doit se répandre dans le monde entier. Il doit être évangélisé. La gloire millénaire doit s'élever sur la terre et le Sauveur doit régner avec un empire sans partage. Si l'on considère la race dans son ensemble, il n'y a aucune raison de penser que le nombre de ceux qui se perdront, comparé aux immenses multitudes qui seront sauvées par l'oeuvre du Christ, sera plus élevé que le nombre de prisonniers dans une communauté aujourd'hui, comparé au nombre de citoyens pacifiques et vertueux. On peut découvrir un médicament dont on dira qu'il triomphe de la maladie, même si des milliers de personnes sont mortes depuis sa découverte et que des milliers d'autres n'en profiteront pas encore ; cependant, ce médicament aura les propriétés d'un triomphe universel ; il est adapté au plus grand nombre ; il peut être appliqué par le plus grand nombre ; là où il est appliqué, il répond complètement à l'objectif visé. La vaccination est adaptée à tous les maux de la variole, et lorsqu'elle est appliquée, elle sauve les gens des ravages de cette terrible maladie, bien que des milliers d'entre eux meurent lorsqu'elle n'est pas appliquée. C'est un remède triomphant. Il en va de même pour le plan de salut. Ainsi, bien que tous ne soient pas sauvés, le péché d'Adam est contrecarré et la grâce abonde pour le plus grand nombre. Toute cette plénitude de grâce, l'apôtre dit que nous avons des raisons de l'attendre de l'abondante miséricorde de Dieu.

(Le "beaucoup" dans la dernière clause de ce verset ne peut être considéré comme coextensif avec le "beaucoup" qui est dit être mort à cause de la faute d'Adam. Il est dit beaucoup de choses sur les "nombreux à qui la grâce abonde" qui ne peuvent, "sans faire violence à tout le passage", s'appliquer à toute l'humanité. Il est dit qu'ils "reçoivent le don de la justice" et qu'ils "règnent dans la vie" ; ils sont en fait "constitués justes" ( Romains 5:19 ), et ces choses ne peuvent pas être dites de tous les hommes, dans quelque sens que ce soit. La seule façon d'expliquer ce passage est donc d'adopter le point de vue que notre auteur n'a introduit que pour le condamner, à savoir " qu'Adam représentait l'ensemble de la race humaine, et Christ une partie, et que 'le grand nombre' dans les deux membres du verset, se réfère à l'ensemble de ceux qui ont été ainsi représentés ".

Le même principe d'interprétation doit être adopté dans le passage parallèle : " De même qu'en Adam tous meurent, de même en Christ tous seront rendus vivants " Il serait absurde d'affirmer que " tous " dans cette dernière clause est co-extensif à " tous " dans la première. Le sens est clairement que tous ceux que le Christ représente seront rendus vivants en lui, alors que toute l'humanité, ou tous ceux qui étaient représentés par Adam, étaient morts en lui.

Il est vrai que toute l'humanité est en quelque sorte favorisée par l'expiation du Christ, et notre auteur s'est étendu sur plusieurs choses de cette nature, qui ne sont pas pour autant des " bienfaits salvateurs " ; mais soutiendra-t-on que l'apôtre n'affirme en réalité rien de plus que le fait que les nombreux bénéficiaires de la grâce participent à certains bienfaits, sans pour autant être sauvés ? Si tel est le cas, que devient la comparaison entre Adam et le Christ ? Si " les nombreux " de la première branche de la comparaison ne sont avantagés par le Christ que d'une manière qui n'est pas salvatrice, alors " les nombreux " de l'autre branche ne doivent être affectés par la chute d'Adam que de la même manière limitée, alors que l'apôtre affirme qu'ils sont réellement " morts " à cause de cette chute.

"La chose principale, dit M. Scott, " ce qui rend perplexes et insatisfaisantes les explications généralement données de ces versets, provient d'une erreur évidente dans le raisonnement de l'apôtre, qui suppose qu'Adam et Christ représentent exactement la même société ; alors qu'Adam était le garant de toute l'espèce humaine, en tant que sa postérité ; Christ, seulement de ce reste choisi, qui a été ou sera un avec lui par la foi, et qui seul " lui est compté pour une génération ".si nous considérons exclusivement les avantages que les croyants tirent du Christ par rapport à la perte subie en Adam par la race humaine, nous verrons alors le passage s'ouvrir à nos yeux de la manière la plus perspicace et la plus glorieuse " - Commentaire, Romains 5:15, Romains 5:19.

Mais notre auteur n'interprète pas ce passage sur la base d'un principe cohérent. En effet, les " nombreux " de Romains 5:15, à qui " la grâce a abondé ", sont manifestement les mêmes que ceux de Romains 5:17, dont il est dit qu'ils reçoivent une abondance de grâce, etc. Ce qui est affirmé dans Romains 5:17, dit-il, "est particulièrement vrai des rachetés, dont parle l'apôtre dans ce verset")

Et non - C'est le deuxième point par lequel les effets de l'œuvre du Christ diffèrent du péché d'Adam. La première partie de Romains 5:15 était que les mauvaises conséquences découlaient du péché d'un seul homme, Adam, et que les avantages découlaient de l'œuvre d'un seul homme, Jésus-Christ. Le point de ce verset est que les mauvaises conséquences ont découlé d'un seul crime, d'un seul acte de culpabilité, mais que les faveurs ont porté sur de nombreux actes de culpabilité. Les effets du péché d'Adam, quels qu'ils soient, se rapportaient à un seul péché ; les effets de l'œuvre du Christ, à de nombreux péchés.

Par celui qui a péché - δι ̓ ἑνὸς ἁμαρτήσαντος. di' henos hēmartēsantosPar le moyen d'un seul (homme) péché ; ce qui signifie évidemment par une seule infraction, ou par un seul acte de péché. Ainsi la Vulgate, et plusieurs manuscrits.

Le don - Les bienfaits résultant de l'œuvre de Christ.

Le jugement - La sentence ; la peine déclarée. Le mot exprime proprement la sentence qui est prononcée par un juge. Ici, il signifie la sentence que Dieu a prononcée, en tant que juge, sur Adam pour une seule offense, l'entraînant lui-même et sa postérité dans la ruine, Genèse 2:17; Genèse 3:17-19.

Par une seule offense- Par une seule offense ; ou un seul acte de péché.

En vue de la condamnation - Produisant la condamnation ; ou entraînant la condamnation. Il est prouvé par ceci que l'effet du péché d'Adam était d'impliquer la race dans la condamnation, ou d'assurer ce résultat que toute l'humanité serait sous la condamnation de la Loi, et serait des transgresseurs. Mais l'apôtre ne dit pas de quelle manière il aurait cet effet. Il ne dit pas que son péché leur serait imputé, ou qu'ils en seraient personnellement coupables. Il parle d'un fait général, partout perceptible, que l'effet de ce péché a été, en quelque sorte, d'accabler la race dans la condamnation.

La

manière dont cela s'est produit est un bon sujet de recherche, mais l'apôtre n'essaie pas de l'expliquer.

Le don gratuit - La faveur non méritée, par l'oeuvre de Christ.

Il s'agit d'une multitude d'offenses - En relation avec de nombreux péchés. Il diffère ainsi de la condamnation. Elle diffère donc de la condamnation, qui portait sur un seul délit, mais qui porte sur plusieurs. La grâce abonde donc.

jusqu'à la justification - Note, Romains 3:24. L'œuvre de Christ est conçue pour se rapporter à de nombreuses infractions, de manière à produire le pardon ou la justification à l'égard de toutes ces infractions. Mais l'apôtre n'indique pas ici comment cela se fait. Il se contente d'énoncer le fait, sans chercher ici à l'expliquer ; et comme nous savons que cette œuvre ne produit pas son effet de justification sans un acte quelconque de la part de l'individu, ne sommes-nous pas amenés à conclure la même chose en ce qui concerne la condamnation pour le péché d'Adam ? De même que l'œuvre du Christ ne profite pas à la race si elle n'est pas embrassée, de même le raisonnement de l'apôtre n'implique-t-il pas que l'acte d'Adam n'entraîne pas la criminalité et le malheur sans un acte volontaire de la part de chaque individu ? Quoi qu'il en soit, il est certain que l'apôtre n'a, dans aucun des deux cas, expliqué la manière dont cela se fait. Il s'est contenté de constater le fait, qu'il n'a pas semblé se croire tenu d'expliquer. Il n'a pas non plus affirmé que dans les deux cas le mode est le même. Au contraire, il est fortement sous-entendu qu'il n'est pas le même, car l'objet principal ici est de présenter, non pas une ressemblance totale, mais un fort contraste entre les effets du péché d'Adam et l'œuvre du Christ.

Car si - Ce verset contient la même idée que précédemment présentée, mais sous une forme variée. Il condense tout le sujet, et le présente dans une seule vue.

Par la faute d'un seul homme - Ou, par une seule faute. Marge. La lecture du texte est la plus correcte : "Si, sous l'administration d'un Être juste et miséricordieux, il est arrivé que, par l'offense d'un seul homme, la mort ait exercé une si large domination, nous avons bien plus de raisons de nous attendre, sous cette administration, à ce que ceux qui sont amenés sous son plan de miséricorde salvatrice soient amenés sous une dispensation de vie."

La mort a régné - Note, Romains 5:14.

Par un seul - Par le moyen d'un seul homme.

Beaucoup plus - Nous avons beaucoup plus de raisons de nous y attendre. Cela s'accorde évidemment beaucoup plus avec l'administration d'un Être d'une bonté infinie.

Ceux qui reçoivent l'abondance de la grâce - L'abondante faveur, la miséricorde qui contrebalancera et surpassera les maux introduits par le péché d'Adam. Cette faveur sera plus que suffisante pour contrebalancer tous ces maux. Ceci est particulièrement vrai pour les rachetés, dont parle l'apôtre dans ce verset. Les maux qu'ils souffrent par suite du péché d'Adam ne sont pas comparables aux miséricordes de la vie éternelle qui découleront pour eux de l'œuvre du Sauveur.

Le don de la justice - Il s'oppose aux maux introduits par Adam. Comme le péché d'Adam a eu pour effet de produire la condamnation, le don de la justice renvoie à l'inverse, au pardon, à la justification, à l'acceptation par Dieu. Montrer que les gens étaient ainsi justifiés par l'évangile était le principal dessein de l'apôtre ; et l'argument ici est que si, par le péché d'un homme, la mort a régné sur ceux qui étaient sous la condamnation en conséquence, nous avons beaucoup plus de raisons de supposer que ceux qui sont délivrés du péché par la mort du Christ, et acceptés de Dieu, régneront avec lui dans la vie.

Régneront - Le mot "régner" est souvent appliqué à la condition des saints dans le ciel, 2 Timothée 2:12, "Si nous souffrons, nous régnerons aussi avec lui" ; Apocalypse 5:10; Apocalypse 20:6; Apocalypse 22:5. Cela signifie qu'ils seront élevés à un glorieux état de bonheur dans le ciel ; qu'ils seront triomphants sur tous leurs ennemis ; qu'ils remporteront une victoire finale ; et qu'ils participeront avec le Capitaine de leur salut aux splendeurs de sa domination là-haut, Apocalypse 3:21; Luc 22:30.

Dans la vie - Ceci s'oppose à la mort qui a régné comme conséquence du péché d'Adam. Elle dénote une liberté complète de la condamnation, de la mort temporelle, de la maladie, de la douleur et du péché. C'est l'expression habituelle pour désigner la félicité complète des saints dans la gloire ; Note, Jean 3:36.

Par un seul, Jésus-Christ - Comme la conséquence de son œuvre. L'apôtre n'indique pas ici le mode ou la manière dont cela s'est fait ; il ne dit pas non plus que c'était parfaitement parallèle dans le mode aux effets du péché d'Adam. Il compare les résultats ou les conséquences du péché de l'un et de l'œuvre de l'autre. Il y a une similitude dans les conséquences. La manière dont l'œuvre de Christ a contribué à cela, il l'a indiqué dans Romains 3:24, Romains 3:28.

C'est pourquoi - C'est pourquoi ( Ἄρα οὖν ara oun). Il s'agit à proprement parler d'un résumé, d'une récapitulation de ce qui a été dit dans les versets précédents. L'apôtre reprend la déclaration ou la proposition faite en Romains 5:12, et après l'explication intermédiaire dans la parenthèse Romains 5:13-17, dans ce verset et le suivant, il résume l'ensemble du sujet. L'explication des versets précédents a donc pour but de faire comprendre le sens réel de Romains 5:18-19.

Comme par l'offense d'un seul - Admettant cela comme un fait incontesté et partout apparent, un fait que personne ne peut remettre en question.

Le

jugement est venu - Cela n'est pas dans le grec, mais c'est évidemment sous-entendu, et c'est énoncé dans Romains 5:16

. Le

sens est que tous ont été amenés sous le règne de la mort par un seul homme.

Sur tous les hommes - La race entière

.

Cela explique ce que l'on entend par " le grand nombre " en Romains 5:15.

à la condamnation - Romains 5:16.

de

même - de la manière expliquée dans les versets précédents. Avec la même certitude et dans la même mesure.

Par la justice d'un seul - Cela s'oppose à la seule faute d'Adam et doit donc signifier la sainteté, l'obéissance, la pureté du Rédempteur

.

Le péché d'un seul homme entraînait le peuple dans la ruine ; l'obéissance jusqu'à la mort de l'autre Philemon 2:8 le rétablissait dans la faveur de Dieu.

Vint sur tous les hommes - ( εἰς παντας ἀνθρώπους eis pantas anthrōpousEtait en rapport avec tous les hommes ; avait un rapport avec tous les hommes ; était originellement adapté à la race. De même que le péché d'Adam était d'une nature telle, dans la relation où il se trouvait, qu'il affectait toute la race, de même l'œuvre du Christ, dans la relation où il se trouvait, était adaptée à toute la race. De même que la tendance de l'un était d'entraîner la race dans la condamnation, de même la tendance de l'autre était de la rétablir dans l'acceptation de Dieu. L'œuvre du Christ s'appliquait originellement à tous les peuples - une richesse, une plénitude de l'expiation adaptée pour répondre aux péchés du monde entier et restaurer la race dans la faveur.

Pour la justification de la vie - En référence à cette justification qui est liée à la vie éternelle

.

L'apôtre n'affirme pas qu'en fait autant de personnes seront affectées par l'une que par l'autre, mais qu'elle est apte à répondre à toutes les conséquences de la chute, à être aussi étendue dans ses effets, et à être aussi salutaire que celle qui avait été ruineuse. C'est tout ce qu'exige l'argument. Peut-être ne pourrait-on trouver nulle part une déclaration plus frappante que l'œuvre du Christ s'appliquait à l'origine à tous les hommes, ou qu'elle est, de par sa nature même, apte à sauver tout le monde. Le cours de l'argumentation y conduit inévitablement ; il n'est pas possible de l'éviter sans faire violence au cours évident et équitable de la discussion.

Cela ne prouve pas que tous seront effectivement sauvés, mais que le plan est adapté pour faire face à tous les maux de la chute. Un certain type de médicament peut être applicable à l'origine pour guérir toutes les personnes souffrant de la même maladie ; il peut être abondant et certain, et pourtant n'être appliqué en fait qu'à peu de personnes. Le soleil est apte à donner de la lumière à tous, mais beaucoup sont aveugles ou ferment volontairement les yeux. L'eau est adaptée aux besoins de tous les peuples et l'approvisionnement peut être suffisant pour la famille humaine, mais en fait, pour diverses raisons, beaucoup peuvent en être privés. Il en va de même pour les dispositions du plan de rédemption. Elles sont adaptées à tous, elles sont abondantes, et pourtant, pour des raisons que ce n'est pas le lieu d'expliquer, les bienfaits, comme ceux de la médecine, de l'eau, de la science, etc. ne pourront jamais être appréciés par toute la race. Calvin se rallie à cette interprétation et montre ainsi qu'elle se recommande même aux plus ardents défenseurs du système qui porte son nom. Il dit : "Il (l'apôtre) rend la grâce commune à tous, parce qu'elle est offerte à tous, et non parce qu'elle s'applique en fait à tous. En effet, bien que le Christ ait souffert pour les péchés du monde entier (nam etsi passus est Christus pro peccatis totius mundi), et que la grâce soit offerte à tous sans distinction (indifferenter), tous ne l'acceptent pas" Voir Cal. Commentaire sur ce lieu.

Car - Ce verset n'est pas une simple répétition du précédent, mais il en est l'explication. Par les déclarations précédentes, on pourrait peut-être déduire que les gens ont été condamnés sans aucune culpabilité ou faute de leur part. L'apôtre, dans ce verset, s'en défend, et affirme qu'ils sont en fait des pécheurs. Il affirme que ceux qui sont pécheurs sont condamnés, et que les souffrances causées par le péché d'Adam sont introduites parce que beaucoup ont été faits pécheurs. Calvin dit : " Pour que personne ne s'arroge l'innocence, (l'apôtre) ajoute que chacun est condamné parce qu'il est pécheur. "

(La même objection qui a été formulée contre une précédente citation de Calvin s'applique ici. Le réformateur ne veut pas dire que chacun est condamné parce qu'il est effectivement pécheur. Il affirme que le motif de la condamnation réside dans quelque chose avec lequel nous sommes nés, qui nous appartient antérieurement à la transgression effective)

Par la désobéissance d'un seul homme - Par le péché d'Adam. Ceci affirme simplement le fait qu'un tel résultat a suivi le péché d'Adam. Le mot par διά diais est employé dans les Écritures comme il l'est dans tous les livres et dans toutes les langues. Il peut désigner la cause efficiente, la cause instrumentale, la cause principale, la cause méritoire ou l'occasion principale par laquelle une chose s'est produite. (Voir Schleusner.) Il n'exprime pas un mode, et un seul, dans lequel une chose est faite ; mais qu'une chose est le résultat d'une autre. Quand nous disons qu'un jeune homme est ruiné dans son caractère par un autre, nous n'exprimons pas le mode, mais le fait. Quand nous disons que des milliers de personnes ont été rendues infidèles par les écrits de Paine et de Voltaire, nous n'affirmons rien sur le mode, mais sur le fait. Dans chacun de ces cas, et dans tous les autres, il nous paraîtrait bien peu concluant de vouloir déterminer le mode par la préposition par ; et plus absurde encore de prétendre, d'après l'emploi de cette préposition, que les péchés du séducteur sont imputés au jeune homme, ou que les opinions de Paine et de Voltaire sont imputées aux infidèles.

(Ce qui est dit ici des diverses significations de διά diais vrai. Mais on ne niera pas que, dans une multitude de cas, il désigne la cause réelle ou le fondement d'une chose. Le sens doit être déterminé par la connexion : "Nous avons dans ce seul passage pas moins de trois cas, Romains 5:12, Romains 5:18-19, où cette préposition avec le génitif indique le motif ou la raison pour laquelle une chose est donnée ou accomplie. Tout cela suffit assurément pour prouver qu'elle peut, dans le cas qui nous occupe, exprimer le motif pour lequel la sentence de condamnation a été prononcée contre tous les hommes... " Tirer une illustration du mal infligé par Voltaire et Paine, ne servira pas le but de l'auteur, tant qu'il n'aura pas prouvé qu'ils sont dans une relation, avec ceux qu'ils ont blessés, semblable à celle qu'Adam a avec la famille humaine. Lorsque nous disons que des milliers de personnes ont été ruinées par Voltaire, il est vrai que nous ne pouvons pas avoir l'idée d'une imputation : cependant, nous pouvons raisonnablement entretenir une telle idée lorsqu'il est dit que "toute l'espèce humaine a été ruinée par Adam")

Nombreux - grec, Les nombreux, Romains 5:15. "Ont été faits" ( κατεσταθησαν katestathēsan ). Le verbe employé ici, se retrouve dans le Nouveau Testament aux endroits suivants : Matthieu 24:45, Matthieu 24:47; Matthieu 25:21, Matthieu 25:23; Luc 12:14, Luc 12:42, Luc 12:44; Actes 6:3; Actes 7:10, Actes 7:27, Actes 7:35; Actes 17:15; Romains 5:19; Tite 1:5; Hébreux 2:7; Hébreux 5:1; Hébreux 7:28; Hébreux 8:3; Jacques 3:6; Jacques 4:4; 2 Pierre 1:8. Il signifie généralement constituer, établir ou nommer. Dans le Nouveau Testament, il a deux significations principales.

(1) nommer à une fonction, établir sur d'autres(Matthieu 24:45, Matthieu 24:47; Luc 12:42, etc.) ; et,

(2) Il signifie devenir, être en fait, etc. ; Jacques 3:6, "ainsi est la langue parmi nos membres," etc.

C'est-à-dire qu'elle devient telle ; Jacques 4:4, "L'amitié du monde est inimitié contre Dieu ; elle devient telle ; elle est en fait ainsi, et doit être considérée ainsi. Le mot n'est, en aucun cas, employé pour exprimer l'idée d'imputer à l'un ce qui appartient à l'autre. Il signifie ici que c'est par une constitution de la nomination divine qu'ils sont devenus pécheurs, ou bien il déclare simplement qu'ils l'étaient de fait. Il n'y a pas la moindre indication que c'était par imputation. Toute la portée de l'argument s'y oppose d'ailleurs ; car l'objet de l'apôtre n'est pas de montrer qu'ils étaient chargés du péché d'un autre, mais qu'ils étaient eux-mêmes pécheurs de fait. Si cela signifie qu'ils ont été condamnés pour son acte, sans aucun concours de leur propre volonté, alors la partie correspondante sera vraie, que tous sont constitués justes de la même manière ; et ainsi la doctrine du salut universel sera inévitable. Mais comme personne n'est constitué juste s'il ne se prévaut pas volontairement des dispositions de la miséricorde, il s'ensuit que ceux qui sont condamnés ne le sont pas pour le péché d'un autre sans leur propre concours, ni à moins qu'ils ne le méritent personnellement.

Pécheurs - Transgresseurs ; ceux qui méritent d'être punis. Il ne s'agit pas de ceux qui sont condamnés pour le péché d'un autre, mais de ceux qui violent la loi de Dieu. Tous ceux qui sont condamnés sont des pécheurs. Ce ne sont pas des personnes innocentes condamnées pour le crime d'un autre. On peut être impliqué dans les conséquences des péchés d'autrui sans en être responsable. Les conséquences des crimes d'un meurtrier, d'un ivrogne, d'un pirate peuvent passer au-dessus d'eux, toucher des milliers de personnes et les accabler de ruines. Mais cela ne prouve pas qu'ils soient blâmables. Dans l'administration divine, on ne considère pas comme coupables ceux qui ne le sont pas ; on ne condamne pas ceux qui ne méritent pas d'être condamnés. Tous ceux qui sombrent dans l'enfer sont des pécheurs.

Par l'obéissance d'un seul - Du Christ. Ceci s'oppose à la désobéissance d'Adam, et inclut évidemment toute l'œuvre du Rédempteur qui a un rapport avec le salut des gens ; Philémon 2:8, "Il s'est fait obéissant jusqu'à la mort".

Les nombreux - Grec, Les nombreux ; correspondant au terme de la première partie du verset, et évidemment proportionné à celui-ci ; car il n'y a aucune raison de le limiter à une partie dans ce membre, pas plus que dans le premier.

Être fait - Le même mot grec que précédemment être nommé, ou devenir. L'apôtre a expliqué la manière dont cela se fait ; Romains 1:17; Romains 3:24-26; Romains 4:1-5. Cette explication doit limiter le sens ici. Il n'y a pas plus de personnes qui soient considérées comme justes que celles qui le deviennent de cette manière. Et comme tous ne deviennent pas justes de cette manière, ce passage ne peut être invoqué pour prouver la doctrine du salut universel.

Les remarques suivantes peuvent exprimer les doctrines qui sont établies par ce passage très contesté et difficile.

(1) Adam a été créé saint, capable d'obéir à la loi, mais libre de tomber.

(2) une loi lui a été donnée, adaptée à sa condition - simple, claire, facile à obéir, et adaptée pour donner à la nature humaine une épreuve dans des circonstances aussi favorables que possible.

(3) La violation de cette loi l'exposait à la menace de la punition telle qu'il l'avait comprise, et à tous les malheurs collatéraux qu'elle pouvait entraîner - impliquant, comme les développements ultérieurs l'ont montré, la perte de la faveur de Dieu ; son mécontentement se manifestant dans le labeur de l'homme, la sueur, la maladie et la mort ; dans la dépravation héréditaire, la malédiction et les douleurs de l'enfer pour toujours.

(4) Adam était le chef de la race ; il était la source de l'être ; et la nature humaine était si éprouvée en lui, qu'on peut dire qu'il était en procès non pour lui seul, mais pour sa postérité, dans la mesure où sa chute les entraînerait dans la ruine. Plusieurs ont choisi d'appeler cela une alliance, et de parler de lui comme d'un chef fédéral ; et si le récit ci-dessus est l'idée impliquée dans ces termes, l'explication n'est pas exceptionnelle. Mais comme le mot "alliance" n'est pas employé dans la Bible pour cette opération, et qu'il est susceptible d'être mal compris, d'autres préfèrent en parler comme d'une loi donnée à Adam, et comme d'une constitution divine, sous laquelle il était placé.

(5) " sa postérité est, par suite de son péché, soumise au même train de maux que si elle avait été personnellement les transgresseurs ", non qu'elle soit regardée comme personnellement mal méritée, ou criminelle pour son péché, Dieu compte les choses comme elles sont, et non pas faussement, (voir la note à Romains 4:3), et ses imputations sont toutes selon la vérité. Il a considéré Adam comme étant à la tête de la race ; et il considère et traite toute sa postérité comme venant au monde sujette à la douleur, à la mort et à la dépravation, en conséquence de son péché ; voir la note. Telle est l'idée que l'Écriture se fait de l'imputation ; et c'est ce que l'on a généralement voulu dire quand on a dit que "la culpabilité de son premier péché" - et non le péché lui-même - "est imputée à sa postérité".

(6) Il y a quelque chose d'antérieur à l'action morale de sa postérité, et qui découle de la relation qu'elle entretient avec lui, qui rend certain qu'elle péchera dès qu'elle commencera à agir comme agent moral. Nous ne pouvons pas dire ce que c'est, mais nous pouvons être certains que ce n'est pas une dépravation physique, ni une essence créée de l'âme, ni rien qui empêche le premier acte de pécher d'être volontaire. Cette tendance héréditaire au péché a été généralement appelée "péché originel", et c'est ce que l'apôtre enseigne de toute évidence.

(7) Comme un enfant vient au monde avec la certitude qu'il péchera dès qu'il deviendra un agent moral ici, il y a la même certitude que, s'il était transporté dans l'éternité, il y pécherait aussi, à moins qu'il ne soit changé. Il faut donc le sang de l'expiation et l'action du Saint-Esprit pour qu'un enfant puisse être sauvé.

(8) Les faits énoncés ici s'accordent avec toute l'analogie du gouvernement moral de Dieu. L'ivrogne s'assure généralement que sa famille sera réduite à la mendicité, au besoin et au malheur. Un pirate, ou un traître, accablera non seulement lui-même, mais aussi sa famille dans la ruine. Telle est la grande loi ou constitution sur laquelle la société est maintenant organisée ; et nous ne devons pas être surpris que le même principe se soit produit dans l'organisation première des affaires humaines.

(9) Comme il en est ainsi partout, l'analogie désarme toutes les objections qui ont été faites contre les déclarations scripturaires sur les effets du péché d'Adam. Si c'est maintenant, c'était alors. Si cela existe maintenant, cela existait alors.

(10) Il faut donc laisser la doctrine telle qu'elle est dans les Écritures. Elle y est la simple déclaration d'un fait, sans aucune tentative d'explication. Ce fait s'accorde avec tout ce que nous voyons et ressentons. C'est un grand principe dans la constitution des choses, que la conduite d'un homme peut se répercuter sur les autres, et avoir une influence sur leur bonheur. Le simple fait, en ce qui concerne Adam, est qu'il a péché ; et que telle est l'organisation de la grande société dont il était le chef et le père, que son péché a assuré comme résultat certain que toute la race sera aussi pécheresse. La Bible n'a pas expliqué comment il en est ainsi. C'est une partie d'un grand système de choses. Personne ne peut prouver que c'est injuste, car personne ne peut démontrer qu'un pécheur souffre plus qu'il ne le mérite. Qu'il soit sage est évident, car il est accompagné d'innombrables bénédictions. Elle est liée à tous les avantages qui découlent de l'organisation sociale.

La race aurait pu être composée d'individus indépendants, où la conduite d'un individu, bonne ou mauvaise, n'aurait pu affecter personne d'autre que lui-même. Mais alors la société aurait été impossible. Tous les avantages de l'organisation en familles, en communautés et en nations auraient été inconnus. L'homme aurait vécu seul, aurait pleuré seul, se serait réjoui seul, serait mort seul. Il n'y aurait eu ni sympathie, ni compassion, ni entraide. Dieu a donc regroupé la race en communautés distinctes. Il a organisé la société. Il a constitué des familles, des tribus, des clans, des nations ; et bien que, sur le principe général, la conduite des uns puisse accabler les autres de misère, l'union, le groupement, la constitution, sont la source de la plupart des bénédictions dont l'homme jouit dans cette vie, et peuvent être des miséricordes sans nombre en ce qui concerne l'avenir. Si elle était l'organisation sur laquelle la race pouvait être plongée dans le péché, elle est aussi l'organisation sur laquelle elle peut être élevée à la vie éternelle. Si, d'une part, elle peut être abusée pour produire la misère, elle peut, d'autre part, être améliorée pour faire progresser la paix, la sympathie, l'amitié, la prospérité, le salut. Quoi qu'il en soit, telle est l'organisation de la vie commune et de la religion, et il appartient à l'homme de ne pas s'en plaindre, mais d'agir en conséquence, et de s'efforcer, par la tendre miséricorde de Dieu, de la tourner vers son bien-être ici et dans l'au-delà. De même que, par cette organisation, l'homme a été plongé dans le péché par l'intermédiaire d'Adam, de même, par la même organisation, il ressuscitera à la vie et montera aux cieux par l'intermédiaire du "second Adam".

De plus - Mais. Ce qui est dit dans ce verset et dans le suivant semble destiné à répondre au Juif qui pourrait prétendre que la loi de Moïse était destinée à répondre aux maux du péché introduits par Adam, et donc que le système défendu par l'apôtre n'était pas nécessaire. Il leur montre donc que la loi de Moïse a eu pour effet d'augmenter plutôt que de diminuer les péchés qui avaient été introduits dans le monde. Et si tel était le cas, on ne pouvait prétendre qu'elle était adaptée pour surmonter les maux reconnus de l'apostasie.

La loi - Les lois et les institutions mosaïques. Le mot semble être utilisé ici pour désigner toutes les lois données dans l'Ancien Testament.

Entré - Ce mot signifie généralement entrer secrètement ou subrepticement. Mais il semble être utilisé ici simplement dans le sens où la Loi est entrée, ou a été donnée. Elle est venue s'ajouter à l'état antérieur à Moïse, où les gens vivaient sans révélation, ou elle l'a supervisé.

Que le péché - Le mot "que" ἵνα hinain ici ne signifie pas que le dessein de la Loi était que le péché puisse abonder ou s'accroître, mais que tel était en fait l'effet. Elle avait cette tendance, non pas à restreindre ou à soumettre le péché, mais à l'exciter et à l'augmenter. Les lexiques montrent que le mot a ce sens. La manière dont la Loi produit cet effet est décrite plus en détail par l'apôtre dans Romains 7:7-11. La loi exprime le devoir de l'homme ; elle est spirituelle et sainte ; elle s'oppose aux passions coupables et aux plaisirs du monde ; elle suscite donc l'opposition, provoque la colère, et est l'occasion pour le péché de s'exercer et de se manifester dans le coeur. Toute loi, lorsqu'il y a une disposition à faire le mal, a cette tendance. Un ordre donné à un enfant qui est disposé à se livrer à ses passions ne fait qu'exciter la colère et l'opposition. Si le coeur était saint et s'il y avait une disposition à faire le bien, la loi n'aurait pas cette tendance.

L'offense - L'offense introduite par Adam, c'est-à-dire le péché

.

L

'offense -

L

'offense introduite par Adam, c'est-à-dire le péché.

Comparez Romains 5:15.

L'introduction de la loi mosaïque, au lieu de diminuer les péchés des gens, ne fait que les augmenter.

..

Mais là où le péché a abondé -

De la

même manière dans toutes les dispensations - avant la loi et sous la loi

.

Dans toutes les conditions de la famille humaine avant l'Evangile, c'était la caractéristique que le péché était répandu

.

grâce - faveur ; miséricorde.

a abondé -

a

surabondé

.

Ce mot n'est utilisé nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, sauf dans 2 Corinthiens 7:4. Il signifie que la miséricorde de l'Evangile a largement triomphé du péché, même des péchés des Juifs, bien que ces péchés aient été considérablement aggravés par la lumière dont ils jouissaient grâce aux avantages de la révélation divine.

Comme le péché a régné - Note, Romains 5:14.

Jusqu'à la mort - Produisant ou causant la mort.

De même- De la même manière, aussi. Les dispositions de la rédemption sont en elles-mêmes suffisantes pour répondre à toutes les ruines de la chute.

Que la grâce règne - Que la miséricorde triomphe ; voir Jean 1:17, "La grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ".

Par la justice - Par le plan de justification de Dieu, ou au moyen de ce plan ; voir Romains 1:17.

Pour la vie éternelle - Ce terme s'oppose à celui de " mort " dans la première partie du verset, et montre que l'apôtre faisait référence à la mort éternelle. Le résultat du plan de justification de Dieu sera de produire la vie éternelle. Les triomphes de l'Évangile célébrés ici ne peuvent pas se référer au nombre des sujets, car il n'a pas réellement libéré tous les hommes de la domination du péché. Mais l'apôtre fait référence au fait que l'Évangile est capable de vaincre le péché sous sa forme la plus maligne, avec son caractère le plus aggravé et sa durée la plus longue. Le péché, dans toutes les dispensations et dans tous les états de choses, peut être ainsi vaincu ; et l'Évangile est plus que suffisant pour faire face à tous les maux de l'apostasie et pour élever la race jusqu'au ciel.

Ce chapitre est une partie très précieuse de la révélation divine. Il met en lumière les maux étonnants qui ont résulté de l'apostasie. L'apôtre n'essaie pas de nier ou d'atténuer ces maux ; il les admet pleinement, il les admet dans leur étendue la plus profonde, la plus large, la plus mélancolique, tout comme le médecin admet l'étendue et les ravages de la maladie qu'il espère guérir. En même temps, le christianisme n'est pas responsable de ces maux. Il ne les a pas introduits. Il les trouve dans l'existence, comme une question de fait sobre et mélancolique, appartenant à toute la race. Le christianisme n'est pas plus responsable de l'introduction et de l'étendue du péché que la science médicale n'est responsable de l'introduction et de l'étendue de la maladie. Comme cette science, il constate l'existence de maux largement répandus ; et comme cette science, il s'agit strictement d'un système correctif. Qu'ils soient vrais ou faux, les maux du péché existent, tout comme les maux de la maladie, que la science médicale soit fondée ou non.

Le fait que le christianisme soit vrai ou faux ne change rien à l'existence de ces maux. Si l'on pouvait prouver que la Bible est une imposition, cela ne prouverait pas que les gens ne sont pas pécheurs. Si l'on pouvait démontrer que toute l'œuvre du Christ est une imposture, cela n'annihilerait pas le péché et ne prouverait pas que l'homme n'a pas chuté. Le fait subsisterait - un fait certainement tout aussi universel et tout aussi mélancolique qu'il l'est dans la vérité admise de la révélation chrétienne - et un fait dont l'infidèle est tout aussi préoccupé que le chrétien de rendre compte. Le christianisme propose un remède, et il est permis au chrétien de se réjouir de ce que ce remède est amplement suffisant pour faire face à tous les maux, qu'il est tout à fait apte à rétablir notre monde aliéné, et qu'il est destiné à élever encore la race à la vie, à la paix et au ciel. Nous pouvons et devons triompher des dispositions de ce plan ; et sur le même principe que nous pouvons nous réjouir du triomphe de la médecine sur la maladie, nous pouvons triompher de l'ascendant du plan chrétien sur tous les maux de la chute. Et tandis que les chrétiens se réjouissent ainsi, l'infidèle, le déiste, le païen et le moqueur lutteront contre ces maux que leurs systèmes ne peuvent ni atténuer ni supprimer, et sombreront sous le règne glacial du péché et de la mort ; tout comme les gens halètent, luttent et meurent sous les visites de la maladie, parce qu'ils n'appliquent pas les remèdes appropriés de la médecine, mais choisissent plutôt de s'abandonner à ses ravages incontrôlés, ou d'utiliser tous les remèdes du charlatanisme dans une vaine tentative d'arrêter les maux qui s'abattent sur eux.