Barnes’ Notes on the BibleGalates 1

Paul, apôtre - Voir la note à Romains 1:1. C'est la forme habituelle sous laquelle il commence ses épîtres ; et il était d'une importance particulière de commencer l'épître de cette manière, parce que l'un de ses desseins était de revendiquer son apostolat, ou de montrer qu'il avait reçu sa commission directement du Seigneur Jésus.

Pas des hommes - "Pas de ἀπ ̓ ap'men", c'est-à-dire qu'il n'était pas "issu" d'un corps de personnes, ou mandaté par des personnes. Le mot apôtre signifie "envoyé", et Paul veut dire qu'il n'a pas été "envoyé" pour exécuter un quelconque but des êtres humains, ou mandaté par eux. Son appel était plus élevé, un appel de Dieu, et il avait été envoyé directement par lui. Bien sûr, il veut exclure ici toutes les catégories de personnes comme ayant eu quelque chose à voir avec son envoi ; et, en particulier, il veut affirmer qu'il n'avait pas été envoyé par le corps des apôtres de Jérusalem. Ceci, on s'en souvient (voir l'introduction aux Galates), était l'une des accusations de ceux qui avaient perverti les Galates de la foi que Paul leur avait prêchée.

Ni par l'homme - "Ni par ou à travers δι ̓ di'l'instrumentalité d'un homme." Ici, il vise à exclure tous les gens d'avoir eu une agence dans sa nomination à la fonction apostolique. Il n'a été envoyé d'aucun corps de personnes pour exécuter leurs desseins ; il n'a pas non plus reçu sa commission, son autorité ou son ordination par l'intermédiaire d'un homme quelconque. Un ministre de l'Évangile reçoit maintenant son appel de Dieu, mais il est ordonné ou mis à part pour son office par un homme. Matthias, l'apôtre choisi à la place de Judas Actes 1:26, a reçu son appel de Dieu, mais ce fut par le vote du corps des apôtres. Timothée fut aussi appelé de Dieu, mais il fut nommé à sa charge par l'imposition des mains du presbytère ; 1 Timothée 4:14. Mais Paul dit ici qu'il n'a pas reçu une telle commission des apôtres. Ils n'ont pas été le moyen ou le véhicule de l'ordonner à son travail. En effet, avec Barnabas, il avait été mis à part à Antioche par les frères de cette ville ( Actes 13:1-3) pour une "mission spéciale" en Asie Mineure, mais ce n'était pas une nomination à l'apostolat. Il avait été rendu à la vue après la cécité miraculeuse causée par la vision du Seigneur Jésus sur le chemin de Damas, par l'imposition des mains d'Ananias, et avait reçu de lui des instructions importantes Actes 9:17, mais sa commission d'apôtre avait été reçue directement du Seigneur Jésus, sans aucun intermédiaire, ni aucune forme d'autorité humaine, Actes 9:15; Actes 22:17-21; 1 Corinthiens 9:1.

Mais par Jésus-Christ -

C'est-à-dire directement par le Christ. Il avait été appelé par lui, mandaté par lui, et envoyé par lui, pour s'engager dans l'œuvre de l'évangile.

Et Dieu le Père -

Ces mots ont été omis par Marcion, parce que, dit Jérôme, il soutenait que le Christ s'est ressuscité lui-même des morts. Mais il n'y a aucune autorité pour les omettre. Le sens est qu'il avait la plus haute autorité possible pour la fonction d'apôtre ; il avait été appelé à cette fonction par Dieu lui-même, qui avait ressuscité le Rédempteur. Il est remarquable ici que Paul associe Jésus-Christ et Dieu le Père, comme l'ayant appelé et mandaté. Nous pouvons nous demander ici, pour quelqu'un qui nierait la divinité du Christ, comment Paul a pu le mentionner comme étant égal à Dieu dans l'œuvre de l'appel et du mandat ? Nous pouvons aussi demander comment il a pu dire qu'il n'avait pas été appelé à cette fonction par un homme, si Jésus-Christ était un simple homme ? Il dit expressément qu'il a été appelé par le Christ, et il soutient vigoureusement que c'est un point de grande importance. Et pourtant, le but et la ligne directrice de son argumentation est de montrer qu'il n'a pas été appelé par un homme. Comment cela serait-il possible si le Christ était un simple homme ?

Qui l'a ressuscité des morts - Voir les notes à Actes 2:24, Actes 2:32

. Il n'est pas tout à fait clair pourquoi Paul introduit cette circonstance ici. Il

se peut que ce soit :

(1) parce que son esprit en était rempli et qu'il voulait en toute occasion mettre ce fait en évidence ;

(2) Parce que c'était le trait distinctif de la religion chrétienne, que le Seigneur Jésus avait été ressuscité des morts, et qu'il voulait, dès le début, présenter la supériorité de cette religion qui avait mis en lumière la vie et l'immortalité ; et,

(3) Parce qu'il voulait montrer qu'il avait reçu sa commission de ce même Dieu qui avait ressuscité Jésus, et qui était, par conséquent, l'auteur de la vraie religion. Il avait reçu sa mission de la Source de la vie et de la lumière, le Dieu des vivants et des morts, le Dieu qui était l'auteur du plan glorieux qui révélait la vie et l'immortalité.

Et tous les frères qui sont avec moi - Il était habituel pour Paul d'associer à lui les ministres de l'Évangile ou d'autres chrétiens qui étaient avec lui, pour exprimer des salutations amicales aux Églises auxquelles il écrivait, ou comme s'unissant à lui et partageant les sentiments qu'il exprimait. Bien que Paul ait prétendu être inspiré, cela contribuerait beaucoup à favoriser ce qu'il avançait, si d'autres personnes étaient d'accord avec ce qu'il disait, et surtout si elles étaient connues des églises auxquelles les épîtres étaient destinées. Parfois, le nom d'autres personnes était associé au sien dans l'épître ; voir la note 1 Corinthiens 1:1; note Philémon 1:1; note Colossiens 1:1; note 1 Thessaloniciens 1:1. Comme nous ne savons pas où cette épître a été écrite, nous ignorons évidemment qui étaient les "frères" dont il est question ici. Il se peut qu'ils aient été ministres avec Paul, ou qu'ils aient été des membres privés des églises. Les commentateurs ont été très divisés sur ce sujet, mais tout n'est que conjecture. Il est évidemment impossible de le déterminer.

Aux églises - On ne sait pas combien d'églises il y avait en Galatie. Il y avait plusieurs villes en Galatie, comme Ancyria, Tavia, Pessinus, etc. Il n'est pas improbable qu'une église ait été établie dans chacune de ces villes, et, comme elles n'étaient pas très éloignées les unes des autres, et que les habitants avaient le même caractère général et les mêmes habitudes, il n'est pas improbable qu'ils soient tombés dans les mêmes erreurs. C'est pourquoi l'épître leur est adressée en commun.

Lagrâce soit avec vous - C'est la salutation apostolique habituelle, implorant pour eux la bénédiction de Dieu. Voir l'explication complète dans les notes de Romains 1:7.

Qui s'est donné lui-même pour nos péchés - La raison pour laquelle Paul introduit si rapidement cette importante doctrine, et la met ici si en évidence, est probablement que c'était la doctrine cardinale de la religion chrétienne, la grande vérité qui devait toujours être gardée devant l'esprit, et parce que cette vérité avait été en fait perdue de vue par eux. Ils avaient embrassé des doctrines qui tendaient à l'obscurcir ou à la rendre nulle. Ils avaient été induits en erreur par les enseignants judaïsants, qui soutenaient qu'il était nécessaire d'être circoncis et de se conformer à tout le rituel juif. Mais tout cela tendait à obscurcir les doctrines de l'Évangile, et en particulier la grande vérité que les hommes ne peuvent être justifiés que par la foi au sang de Jésus ; Galates 5:4; comparez Galates 1:6-7. Paul a donc voulu mettre en évidence cette vérité, qui est le "point de départ" de leur religion ; une vérité qu'ils ne doivent jamais oublier, à savoir que le Christ s'est donné lui-même pour leurs péchés, afin de les délivrer de toutes les mauvaises influences de ce monde et de tous les faux systèmes de religion qui y sont engendrés. L'expression " qui a donné " ( τοῦ δόντος tou dontosis une qui revient souvent à propos de l'œuvre du Rédempteur, où elle est représentée comme un " don ", soit de la part de Dieu, soit de la part de Christ lui-même ; voir la note sur Jean 3 :16; comparer Jean 4:10; Romains 4:25; 2 Corinthiens 9:15; Galates 2:20; Éphésiens 5:25; Tite 2:14. Ce passage prouve :

(1) que c'était entièrement volontaire de la part du Seigneur Jésus. Personne ne l'a obligé à venir ; personne ne pouvait le contraindre. Il n'est pas exagéré de dire que Dieu n'a pas pu et n'a pas voulu contraindre un être innocent et saint à entreprendre la grande œuvre de l'expiation, et à endurer les douleurs amères qui étaient nécessaires pour racheter l'homme. Dieu peut contraindre le coupable à souffrir, mais il ne contraindra jamais l'innocent à endurer des douleurs, même au nom d'autrui. Toute l'œuvre de la rédemption doit être volontaire, sinon elle ne pourrait pas être accomplie.

(2) Elle témoigne d'une grande bienveillance de la part du Rédempteur. Il n'est pas venu prendre sur lui des malheurs inconnus et non étudiés. Il ne s'est pas mis au travail dans l'obscurité. Il savait ce qui devait être fait. Il savait exactement quelles douleurs il fallait endurer - combien longues, combien vives, combien terribles. Et pourtant, sachant cela, il est venu résolu et préparé à endurer tous ces malheurs, et à boire la coupe amère jusqu'à la lie.

(3) S'il n'y avait pas eu cette bienveillance dans son sein, l'homme aurait péri pour toujours. Il n'aurait pas pu se sauver lui-même ; il n'avait ni le pouvoir ni le droit de contraindre un autre à souffrir à sa place ; et même Dieu n'aurait pas imposé ce lourd fardeau à un autre, à moins qu'il ne soit entièrement disposé à l'endurer. Combien donc nous devons au Seigneur Jésus, et combien nous devons consacrer entièrement notre vie à celui qui nous a aimés et qui s'est donné lui-même pour nous. Le mot "lui-même" est rendu par le syriaque, "sa vie" (nafsh) ; et c'est en fait le sens du grec, qu'il a donné sa "vie" pour nos péchés, ou qu'il est mort à notre place. Il a livré sa "vie" au travail, aux larmes, aux privations, à la douleur et à la mort, afin de nous racheter. L'expression "pour nos péchés" ( ὑπὲρ τῶν ἁμαρτιῶν ἡμῶν huper tōn hamartiōn hēmōn), signifie la même chose que pour le compte de ; c'est-à-dire que la cause ou la raison pour laquelle il s'est livré à la mort, c'était nos péchés ; c'est-à-dire qu'il est mort parce que nous sommes pécheurs, et parce que nous ne pouvions être sauvés que par son sacrifice à la mort. Plusieurs mss. au lieu de ( ὑπὲρ huper), lisent ici ( περὶ peri), mais le sens n'en est pas sensiblement modifié. Le syriaque traduit : " qui s'est donné à la place de ", par un mot qui indique qu'il y a eu une " substitution " du Rédempteur à notre place. Le sens est que le Seigneur Jésus est devenu une offrande par procuration, et qu'il est mort à la place des pécheurs. Il n'est pas possible d'exprimer cette idée plus clairement et sans ambiguïté que Paul ne l'a fait dans ce passage. Le péché a été la cause de sa mort ; l'expiation du péché était le but de sa venue ; et le péché n'est pardonné et supprimé que par sa souffrance substituée.

Afin qu'il nous délivre - Le mot employé ici ( ἐξέληται exelētai) signifie proprement, arracher, déchirer ; prendre d'un nombre, choisir ; puis secourir ou délivrer. C'est le sens ici . Il est venu et s'est donné lui-même pour nous "sauver ou délivrer" de ce monde mauvais actuel. Il ne s'agit pas d'enlever par la mort ou d'emmener dans un autre monde, mais d'effectuer une séparation entre nous et ce que l'apôtre appelle ici "ce monde mauvais présent". Le grand but était de délivrer les pécheurs de la domination de ce monde et de les séparer de Dieu.

Ce monde mauvais présent - Voir Jean 17:15-16. Locke suppose que cette expression désigne les institutions juives, ou l'âge mosaïque, par opposition à l'âge du Messie. Bloomfield suppose qu'il s'agit de " l'état actuel de l'être, de cette vie, remplie de calamités, de péchés et de peines, ou plutôt du péché lui-même et de la misère qui en résulte " ; Rosenmuller entend par là " les hommes de ce siècle, les Juifs, qui rejettent le Messie, et les païens, qui se livrent à l'idolâtrie et au crime "." Le mot rendu par "monde" ( αἰὼν aiōn), signifie proprement "âge", une période de temps indéfiniment longue ; puis éternité, pour toujours. Il en vient ensuite à signifier le monde, soit présent, soit futur ; puis le monde actuel, tel qu'il est, avec ses soucis, ses tentations, ses désirs ; l'idée du mal, physique et moral, étant partout sous-entendue - Robinson, Lexicon ; Matthieu 13:22; Luc 16:8; Luc 20:34; Romains 12:2. Il signifie ici le monde tel qu'il est, sans religion, un monde de passions mauvaises, d'opinions fausses, de désirs corrompus ; un monde plein d'ambition, d'amour du plaisir et de l'or ; un monde où l'on n'aime pas Dieu et où l'on n'y obéit pas ; un monde où l'on se moque du droit, de la vérité et du devoir ; où l'on vit pour soi, et non pour Dieu ; en un mot, cette grande communauté que les Écritures appellent le monde, par opposition au royaume de Dieu. Ce monde, ce monde mauvais, est la chute du péché ; et l'objet du Rédempteur était de nous en "délivrer", c'est-à-dire d'opérer une séparation entre ses disciples et ce monde. Il s'ensuit donc que ses disciples constituent une communauté unique, qui n'est pas gouvernée par les maximes dominantes, ni influencée par les sentiments particuliers des gens de ce monde. Et il s'ensuit aussi que si cette séparation n'existe pas, le but de la mort du Rédempteur, en ce qui nous concerne, n'a pas été atteint, et nous faisons toujours partie de cette grande communauté impie qu'est le monde.

Selon la volonté de Dieu - Non pas par la volonté de l'homme, ou par sa sagesse, mais selon la volonté de Dieu. C'était son dessein que le Seigneur Jésus se donne ainsi ; et ce qu'il a fait était conforme à sa volonté, et agréable à ses yeux. Tout le plan a pris naissance dans le dessein divin, et a été exécuté conformément à la volonté divine. S'il est conforme à sa volonté, il est bon, et il est digne de l'acceptation universelle.

Aqui soit la gloire - Qu'il reçoive toute la louange et l'honneur du plan et de son exécution. Il n'est pas rare que Paul introduise une mention de louange au milieu d'un argument : voir la note à Romains 1:25. Cela découle du vif désir qu'il avait de donner toute la gloire à Dieu, et montre qu'il croyait que toutes les bénédictions avaient leur origine en Dieu, et qu'il fallait toujours reconnaître Dieu.

Je m'émerveille - je m'étonne. Luther fait remarquer (dans son commentaire à cet endroit) que Paul utilise ici un mot aussi doux que possible. Il n'emploie pas le langage de la réprimande sévère, mais il exprime son étonnement que la chose ait pu se produire. Il était profondément affecté et étonné qu'une telle chose ait pu se produire. Ils avaient cordialement embrassé l'évangile, ils avaient manifesté le plus tendre attachement pour lui, ils s'étaient donnés à Dieu, et pourtant, en très peu de temps, ils avaient été complètement égarés, et avaient embrassé des opinions qui tendaient entièrement à pervertir et à détruire l'évangile. Ils avaient fait preuve d'une instabilité et d'une inconstance de caractère, ce qui était pour lui parfaitement surprenant.

Que vous soyez si tôt - Ceci prouve que l'épître a été écrite peu de temps après que l'évangile leur ait été prêché pour la première fois. D'après la supposition générale, cela ne pouvait être plus de deux à cinq ans. S'il s'était agi d'un déclin long et progressif, s'ils avaient été privés pendant des années des privilèges de l'Évangile, ou s'ils avaient eu le temps d'oublier celui qui leur avait d'abord prêché, il n'y aurait pas eu lieu de s'en étonner. Mais quand cela se produisait en quelques mois, quand leur amour ardent pour Paul et leur confiance en lui s'étaient si vite évanouis, ou que leurs affections s'étaient éloignées, et quand ils avaient si vite embrassé des opinions tendant à mettre tout l'évangile de côté, cela ne pouvait qu'exciter l'étonnement de Paul. Apprenez donc que des hommes, professant la piété, et apparemment ardemment attachés à l'évangile, peuvent bientôt se pervertir dans leurs vues, et s'éloigner de ceux qui les avaient appelés dans l'évangile, et qu'ils professaient tendrement aimer. L'ardeur des affections se refroidit, et certains enseignants de l'erreur, habiles, zélés et plausibles, séduisent l'esprit, corrompent le cœur et aliènent les affections. Là où il y a l'ardeur du premier amour pour Dieu, il y a aussi un effort bientôt fait par l'adversaire, pour détourner le cœur de lui ; et les jeunes convertis sont généralement bientôt attaqués d'une manière plausible, et par l'art et les arguments adaptés pour détourner leur esprit de la vérité, et pour aliéner les affections de Dieu.

Si tôt enlevé - Luther remarque que c'est aussi un terme doux et tendre. Il implique qu'une influence étrangère avait été utilisée pour détourner leurs esprits de la vérité. Le mot employé ici ( μετατίθεσθε metatithesthe) signifie, " transposer ; mettre à une autre place ; " et ensuite, " passer d'un parti à un autre."Leurs affections étaient passées à d'autres doctrines que celles qu'ils avaient d'abord embrassées, et ils s'étaient éloignés du seul vrai fondement, pour en adopter un qui ne leur donnerait aucun appui.

De celui qui vous a appelés -

Il y a eu de

grandes divergences d'opinion sur le sens de ce passage. Certains ont supposé qu'il s'agissait de Dieu, d'autres du Christ, d'autres encore de Paul lui-même. L'une ou l'autre de ces suppositions a un bon sens, et transmet une idée qui n'est pas contraire aux Écritures en d'autres endroits. Doddridge, Chandler, Clarke, Macknight, Locke, et d'autres encore, l'attribuent à Paul ; Rosenmuller, Koppe, et d'autres, supposent qu'il s'agit de Dieu ; et d'autres l'attribuent au Rédempteur. Le syriaque le rend ainsi : " Je m'étonne que vous vous détourniez si vite de ce Messie (Christ) qui vous a appelés ", etc. Il n'est peut-être pas possible d'en déterminer le sens véritable. Il ne me semble pas qu'il s'agisse de Paul, car l'objet principal de l'épître n'est pas de montrer qu'ils se sont détournés de "lui", mais de "l'évangile" - une offense bien plus grave ; et il me semble qu'il s'agit de Dieu.

Les

raisons en sont :

(1) que celui qui les avait appelés, est dit les avoir appelés " dans la grâce de Christ ", ce qui serait difficilement dit de Christ lui-même ; et,

(2) que l'œuvre d'appeler les gens est généralement attribuée à Dieu dans les Écritures ; 1 Thessaloniciens 2:12; 1 Thessaloniciens 5:24; 2 Thessaloniciens 2:14; 2 Timothée 1:9.

Dans la grâce de Christ - Locke rend cela par "dans l'alliance de la grâce qui est par Christ" ; Doddridge le comprend comme la méthode de salut qui est par ou à travers la grâce de Christ. Il n'y a pas de doute qu'il s'agit du plan de salut qui est par Christ, ou en Christ ; et l'idée principale est que le plan de salut qu'ils avaient embrassé sous son instruction, était un plan qui ne contemplait le salut que par la grâce ou la faveur de Christ ; et que de là ils avaient été déplacés à un autre plan, essentiellement différent, où la grâce de Christ était rendue inutile et nulle. L'objet de Paul est de montrer que le vrai plan fait de Christ le grand et le principal objet, et que le plan qu'ils avaient adopté était à cet égard tout à fait différent.

Un autre évangile - Un évangile qui détruit la grâce de Christ, qui proclame le salut à d'autres conditions que la simple dépendance des mérites du Seigneur Jésus, et qui a introduit les rites et les cérémonies juives comme essentiels pour obtenir le salut. L'apôtre appelle ce plan "l'évangile", parce qu'il prétendait l'être ; il était prêché par ceux qui prétendaient être des prédicateurs de l'évangile ; qui prétendaient venir directement des apôtres de Jérusalem, et qui prétendaient déclarer la méthode du salut. Il prétendait être l'évangile, et pourtant il était essentiellement différent du plan qu'il avait prêché comme constituant l'évangile. Celui qu'il prêchait inculquait l'entière dépendance du pécheur à l'égard des mérites et de la grâce de Christ ; ce système avait introduit la dépendance à l'égard de l'observation des rites du système mosaïque, comme nécessaire au salut.

Ce qui n'est pas autre chose - Il y a aussi une grande variété d'opinions sur le sens de cette expression. Tyndale la traduit ainsi : " ce qui n'est rien d'autre qu'il y en a qui vous troublent " ; Locke : " ce qui n'est dû à rien d'autre, mais seulement à ceci, que vous êtes troublés par une certaine espèce de gens qui veulent renverser l'Évangile de Christ "."Mais Rosenmuller, Koppe, Bloomfield, et d'autres, donnent une autre opinion ; et selon eux, le sens est "qui, cependant, n'est pas un autre évangile, ni même l'évangile tout court, ni le vrai", etc. Selon eux, le but était de déclarer que ce qu'ils enseignaient n'avait aucun des éléments ou caractéristiques de l'évangile. C'était un système différent, qui enseignait une méthode entièrement différente de justification devant Dieu. Il me semble que c'est là le véritable sens de ce passage, et que Paul veut leur apprendre que ce système, bien qu'appelé évangile, était essentiellement différent de celui qu'il avait enseigné, et qui consistait à se fier simplement au Christ pour le salut. Le système qu'ils enseignaient était en fait le système mosaïque, le mode juif, dépendant des rites et des cérémonies de la religion, et qui, par conséquent, ne méritait pas d'être appelé l'évangile. Il les entraînerait à nouveau dans des rites pesants et des institutions lourdes, dont l'évangile avait pour but de les libérer.

Mais il y en a qui vous troublent - Bien qu'il s'agisse manifestement d'un autre système, et pas du tout de l'évangile, il y a cependant des personnes qui sont capables de vous troubler et de vous troubler l'esprit, en le rendant plausible. Ils prétendent qu'ils viennent directement des apôtres de Jérusalem, qu'ils ont reçu d'eux leurs instructions, et qu'ils prêchent le véritable évangile tel qu'ils l'enseignent. Ils prétendent que Paul a été appelé à la fonction d'apôtre après eux ; qu'il n'a jamais vu le Seigneur Jésus ; qu'il n'a tiré ses informations que d'autres personnes ; et ainsi ils sont capables de présenter un argument plausible, et de déstabiliser l'esprit des Galates.

Et ils pervertiraient - C'est-à-dire que la tendance de leur doctrine est entièrement de détourner ( μεταστρέψαι metastrepsai), de détruire ou de rendre inutile l'évangile de Christ. Elle conduirait à nier la nécessité de dépendre des mérites du Seigneur Jésus pour le salut, et lui substituerait la dépendance des rites et des cérémonies. Cela ne signifie pas nécessairement que tel était le but de leur enseignement, car ils pouvaient être en grande partie honnêtes, mais que telle était la tendance et le résultat de leur enseignement. Il conduisait les gens à dépendre des rites mosaïques pour le salut.

Mais si nous - C'est-à-dire nous, les apôtres. Il s'agit probablement de lui-même, car le pluriel est souvent employé par Paul lorsqu'il parle de lui-même. Il fait allusion ici, peut-être, à une accusation portée contre lui par les faux docteurs de Galatie, qu'il avait changé d'avis depuis qu'il était venu parmi eux, et qu'il prêchait maintenant différemment de ce qu'il faisait alors ; voir l'introduction. Ils s'efforçaient sans doute de fortifier leurs propres opinions sur les obligations de la loi mosaïque, en affirmant que si Paul, lorsqu'il était au milieu d'eux, avait soutenu que l'observation de la loi n'était pas nécessaire au salut, il avait changé d'avis et avait maintenant la même doctrine qu'eux sur ce sujet. On ne sait pas sur quoi ils s'appuyaient pour soutenir cette opinion. Il est certain, cependant, que Paul s'est conformé, en certaines occasions (voir la note sur Actes 21:21-26), aux rites juifs, et il n'est pas improbable qu'ils aient eu connaissance de ce fait et l'aient interprété comme une preuve qu'il avait changé d'avis à ce sujet.

En tout état de cause, cela rendrait plausible leur allégation selon laquelle Paul était maintenant en faveur de l'observation des rites juifs, et que s'il avait déjà enseigné différemment, il devait maintenant avoir changé d'avis. Paul commence donc la discussion en niant cela de la manière la plus solennelle. Il affirme que l'évangile qu'il leur avait d'abord prêché était le véritable évangile. Il contenait les grandes doctrines du salut. Ils devaient considérer comme un point fixe et définitif qu'il n'y avait pas d'autre moyen de salut que par les mérites du Sauveur. Peu importe qui enseignait autre chose, peu importe que l'on prétende qu'il ait changé d'avis, peu importe qu'il prêche un autre évangile, et peu importe qu'un ange du ciel déclare un autre mode de salut, ils devaient considérer comme un point fixe et définitif que le véritable évangile leur avait été prêché au départ. Nous ne devons pas supposer que Paul ait admis qu'il avait changé d'avis, ou que les déductions des faux docteurs étaient fondées, mais nous devons comprendre cela comme l'affirmation la plus solennelle que le véritable évangile, et la seule méthode de salut, avait été prêché parmi eux au début.

Ou un ange du ciel - C'est un mode d'expression rhétorique très fort. Il ne faut pas croire qu'un ange du ciel prêcherait autre chose que le véritable évangile. Mais Paul veut mettre en avant le cas le plus fort possible, et affirmer de la manière la plus forte possible, que le véritable évangile leur a été prêché. Le grand système de salut avait été enseigné, et aucun autre ne devait être admis, quel que soit l'auteur de la prédication, quel que soit le caractère ou le rang du prédicateur, et quelles que soient ses prétentions. Il s'ensuit que le simple rang, le caractère, le talent, l'éloquence ou la piété d'un prédicateur ne donne pas nécessairement à sa doctrine le droit d'être crue, ni ne prouve que son évangile est vrai. De grands talents peuvent être prostitués ; et une grande sainteté de manières, et même une sainteté de caractère, peuvent être erronées ; et quels que soient le rang, les talents, l'éloquence et la piété du prédicateur, s'il ne s'accorde pas avec l'évangile qui a été prêché en premier, il doit être considéré comme maudit.

Prêchez tout autre évangile - Voir la note à Galates 1:6. Tout évangile qui diffère de celui qui vous a été prêché en premier lieu, tout système de doctrines qui va jusqu'à nier la nécessité de la simple dépendance du Seigneur Jésus-Christ pour le salut.

Qu'il soit maudit - grec ἀνάθεμα anathēma(anathème). Sur le sens de ce mot, voir les notes à 1 Corinthiens 12:3; 1 Corinthiens 16:22, note. Il n'est pas improprement rendu ici par "maudit", ou voué à la destruction" L'objet de Paul est d'exprimer la plus grande horreur possible de toute autre doctrine que celle qu'il avait lui-même prêchée. Sa détestation de cette doctrine est si grande que, dit Luther, "il jette des flammes de feu, et son zèle est si ardent qu'il commence presque à maudire les anges" :

(1) que toute autre doctrine que celle qui est proclamée dans la Bible au sujet de la justification doit être rejetée et traitée avec horreur, quels que soient le rang, le talent ou l'éloquence de celui qui la défend.

(2) que nous ne devons ni patronner ni approuver de tels prédicateurs. Quel que soit leur zèle ou leur apparente sincérité, ou leur apparente sainteté, ou leur apparent succès, ou leur réelle audace dans la répression du vice, nous devons nous retirer d'eux.

"Cesse, mon fils, dit Salomon, d'écouter l'instruction qui fait s'égarer des paroles de la science ; Proverbes 19 :27. Nous devons surtout nous retirer entièrement de l'enseignement qui va à l'encontre des grandes doctrines du salut, de ce pur évangile que le Seigneur Jésus et les apôtres ont enseigné. Si Paul considérait même un ange comme voué à la destruction et maudit, s'il prêchait une autre doctrine, il est certain que nous ne devrions pas y prêter notre concours, ni le favoriser en assistant à un tel ministère. Qui voudrait assister au ministère d'un ange, même s'il était considéré comme maudit ? Et encore moins le ministère d'un homme prêchant la même doctrine ! Il ne s'ensuit pas, cependant, que nous devons traiter les autres avec un langage sévère ou avec le langage de la malédiction. Ils doivent répondre à Dieu ; "nous" devons nous retirer de leur enseignement ; nous devons considérer les doctrines avec horreur ; et nous ne devons pas leur prêter notre concours. C'est à leur propre maître qu'ils doivent obéir ou tomber ; mais quel doit être le sort d'un enseignant dont un homme inspiré a dit qu'il devait être considéré comme "maudit" ! On peut ajouter que la responsabilité de l'office ministériel est énorme ! Combien redoutable est le compte rendu que doivent rendre les ministres de la religion ! Combien de prières, d'études et d'efforts sont nécessaires pour qu'ils soient capables de comprendre le véritable évangile, et pour qu'ils ne soient pas entraînés dans l'erreur, ou n'entraînent pas les autres dans l'erreur.

Comme nous l'avons dit auparavant - C'est-à-dire, dans le verset précédent. Cela équivaut à dire : "comme je viens de le dire" ; voir 2 Corinthiens 7:3. On ne peut supposer qu'il ait dit cela lorsqu'il était avec eux, comme on ne peut croire qu'il ait alors prévu que ses doctrines seraient perverties, et qu'un autre évangile leur serait prêché. Le sentiment de Galates 1:8 est répété ici à cause de son importance. Il est courant dans les Écritures, comme partout ailleurs d'ailleurs, de répéter une déclaration afin d'approfondir l'impression de son importance et de sa vérité. Paul ne veut pas être mal compris sur ce point. Il ne veut laisser aucun doute sur ce qu'il veut dire. Il ne veut pas que l'on croie qu'il a exprimé à la hâte le sentiment exprimé dans Galates 1:8; c'est pourquoi il le répète avec insistance.

Que ce que vous avez reçu - Dans le verset précédent, c'est "ce que nous avons prêché" ; par ce changement de phraséologie, il veut probablement leur rappeler qu'ils avaient autrefois solennellement professé d'embrasser ce système. Non seulement il leur avait été "prêché", mais il avait été "adopté" par eux. Les enseignants du nouveau système étaient donc réellement en opposition avec les sentiments autrefois avoués des Galates, avec ce qu'ils savaient être la vérité. Ils ne devaient donc pas seulement être tenus pour maudits, parce que Paul le déclarait, mais parce qu'ils prêchaient ce que les Galates eux-mêmes savaient être faux, ou ce qui était contraire à ce qu'ils avaient eux-mêmes professé comme étant vrai.

Car est-ce que je persuade maintenant des hommes, ou Dieu ? - Le mot "maintenant" ( ἄρτι arti) est utilisé ici, évidemment, pour exprimer un contraste entre son but actuel et son ancien but de vie. Avant sa conversion au christianisme, il admet implicitement que son but était de se concilier la faveur des gens ; qu'il tenait son autorité d'eux Actes 9:1-2; qu'il s'efforçait d'agir de manière à leur plaire et à gagner leur bonne estime. Mais "maintenant", dit-il, ce n'était pas son but. Il avait un but plus élevé. C'était de plaire à Dieu, et de se concilier sa faveur. L'objet de ce verset est obscur, mais il me semble qu'il se rattache à ce qui suit, et qu'il est destiné à l'introduire en montrant qu'il n'avait pas maintenant reçu sa commission des hommes, mais qu'il l'avait reçue de Dieu. On a pu prétendre (voir les notes aux versets précédents) que même lui avait changé d'avis, et qu'il était maintenant lui-même un observateur des lois de Moïse. A cela, peut-être, il répond, par cette question, qu'une telle conduite n'aurait pas été incohérente à ses yeux, quand son but principal était de plaire aux gens, et quand il tirait sa commission d'eux ; mais que maintenant il avait un but plus élevé.

Son but était de plaire à Dieu, et il ne visait en aucune façon à satisfaire les gens. Le mot qui est rendu ici par "persuader" ( πείθω peithō), a été très diversement interprété. Tyndale le rend : " cherche maintenant la faveur des hommes ou de Dieu ? " Doddridge : " est-ce que je sollicite maintenant la faveur des hommes ou de Dieu ? " C'est aussi l'interprétation de Grotius, Hammond, Elsner, Koppe, Rosenmuller, Bloomfield, etc. et c'est sans doute la véritable explication. Le mot signifie proprement "persuader", ou "convaincre" ; Actes 18:4; Actes 28:23; 2 Corinthiens 5:11. Mais il signifie aussi, amener à des sentiments bienveillants, concilier, pacifier, calmer. Septante, 1 Samuel 24:8; Actes 12:20; 1 Jean 3:19. Par cette question, Paul veut dire que son grand objectif était maintenant de "plaire à Dieu". Il désirait la faveur de Dieu plutôt que celle des hommes. Il agissait en fonction de sa volonté. Il tirait son autorité de Dieu, et non du Sanhédrin ou d'un quelconque conseil terrestre. Et le but de tout cela est de dire qu'il n'avait pas reçu sa commission de prêcher d'un homme, mais qu'il l'avait reçue directement de Dieu.

Ou bien est-ce que je cherche à plaire aux hommes ? - Ce n'est pas mon but ou mon dessein de plaire aux hommes, et de me concilier leur faveur ; comparez 1 Thessaloniciens 2:4.

Car si je plaisais encore aux hommes - Si je cherchais à plaire aux hommes : si c'était là le principe régulateur de ma conduite. Le mot "encore" ici ( ἔτι eti) se rapporte à son ancien but. Il implique que tel avait été autrefois son but. Mais il dit que s'il avait poursuivi ce but pour plaire aux gens, si cela avait continué à être le but de sa vie, il ne serait pas "maintenant" un serviteur du Christ. Il avait été contraint d'abandonner ce but afin de pouvoir être un serviteur de Christ ; et le sentiment est que pour qu'un homme puisse devenir un chrétien, il est nécessaire qu'il abandonne le but de plaire aux gens comme règle de sa vie. On peut aussi en déduire que si, en fait, un homme a pour but de plaire aux gens, ou si c'est le but dans lequel il vit et agit, et s'il façonne sa conduite en fonction de cela, il ne peut être un chrétien ou un serviteur du Christ. Un chrétien doit agir à partir de motifs plus élevés que ceux-là, et celui qui vise suprêmement à obtenir la faveur de ses semblables a la pleine preuve qu'il n'est pas un chrétien. Un ami du Christ doit faire son devoir, et doit régler sa conduite sur la volonté de Dieu, que cela plaise ou non aux gens.

Et l'on peut ajouter que la vie et le comportement d'un chrétien sincère ne plairont pas aux gens. Ce n'est pas ce qu'ils aiment. Ils n'aiment pas une vie sainte, humble et spirituelle. Il est vrai, en effet, que leur conscience leur dit qu'une telle vie est juste ; qu'ils sont souvent contraints de parler en bien de la vie des chrétiens, et de la recommander ; il est vrai qu'ils sont contraints de respecter une personne qui est un chrétien sincère, et qu'ils ont souvent confiance en une telle personne ; et il est vrai aussi qu'ils parlent souvent avec respect d'eux quand ils sont morts ; mais la vie d'un chrétien humble, dévoué et zélé, ils ne l'aiment pas. Elle est contraire à leur conception de la vie. Et surtout, si un chrétien vit et agit de manière à les réprouver, soit par ses paroles, soit par sa vie, ou si un chrétien met sa religion en évidence au point de nuire à leurs occupations ou à leurs plaisirs, ils ne l'aiment pas. Il s'ensuit :

(1) Le chrétien ne doit pas s'attendre à plaire aux gens. Il ne doit donc pas être déçu s'il ne le fait pas. Son Maître ne plaisait pas au monde ; et il suffit au disciple d'être comme son Maître.

(2) e chrétien qui professe, et surtout le ministre, doit s'alarmer lorsque le monde le flatte et le caresse. Il devrait craindre soit :

(a) Qu'il ne vit pas comme il devrait le faire, et que les pécheurs l'aiment parce qu'il leur ressemble tant et qu'il les tient en respect ; ou bien,

(b) qu'ils veulent le faire trahir sa religion et se conformer à eux.

C'est un grand point gagné pour le monde frivole, lorsqu'il peut, par ses caresses et ses attentions, amener un chrétien à abandonner une réunion de prière pour une fête, ou à renoncer à sa profonde spiritualité pour s'engager dans quelque projet politique : " Malheur à vous, dit le Rédempteur, quand tous les hommes parlent bien de vous ", Luc 6:26.

(3) L'une des principales différences entre les chrétiens et le monde est que les autres cherchent à plaire aux gens ; le chrétien ne cherche qu'à plaire à Dieu. Et ceci est une grande différence.

(4) Il s'ensuit que si les gens veulent devenir chrétiens, ils doivent cesser de chercher à plaire aux gens. Il faut qu'ils acceptent d'être accueillis par le mépris et le froncement de sourcils ; qu'ils acceptent d'être persécutés et méprisés ; qu'ils acceptent de renoncer à tout espoir de louange et de flatterie des gens, et qu'ils se contentent d'un effort honnête pour plaire à Dieu.

(5) Les vrais chrétiens doivent se distinguer du monde. Leurs objectifs, leurs sentiments, leurs buts doivent être différents de ceux du monde. Ils doivent être un peuple à part, et ils doivent accepter d'être considérés comme tels. Il ne s'ensuit pas, cependant, qu'un vrai chrétien ne doive pas désirer la bonne estime du monde, ou qu'il doive être indifférent à une réputation honorable 1 Timothée 3:7; il ne s'ensuit pas non plus logiquement qu'un chrétien conséquent ne commandera pas souvent le respect du monde. Dans les moments d'épreuve, le monde mettra sa confiance dans les chrétiens ; lorsqu'une œuvre de bienfaisance doit être accomplie, le monde se tournera instinctivement vers les chrétiens ; et, bien que les pécheurs n'aiment pas la religion, ils se sentiront secrètement assurés que certains des plus brillants ornements de la société sont chrétiens, et qu'ils ont droit à la confiance et à l'estime de leurs semblables.

Le serviteur du Christ - Un chrétien.

Mais je vous certifie - je vous fais connaître ; ou, je vous déclare ; voir 1 Corinthiens 15:1. Sans doute, ils le savaient déjà auparavant, mais maintenant il leur en donne l'assurance, et se lance dans une longue illustration pour leur montrer qu'il n'avait pas reçu de l'homme l'autorité de prêcher l'évangile.

N'est pas selon l'homme - Le texte grec : "Pas selon l'homme" ; voir Galates 1:1. C'est-à-dire qu'il n'a pas été nommé par l'homme, et qu'il n'a pas eu d'instructeur humain pour lui faire connaître ce qu'était l'évangile. Il ne l'avait pas reçu de l'homme, et il n'avait pas non plus été avili ou adultéré par des adjuvants humains. Il l'avait reçu directement du Seigneur Jésus.

Car je ne l'ai pas reçu d'un homme - Ceci est très probablement dit en réponse à ses adversaires, qui avaient soutenu que Paul avait tiré sa connaissance de l'Évangile d'autres personnes, puisqu'il n'avait pas été personnellement connu du Seigneur Jésus, ou qu'il n'avait pas été du nombre de ceux que Jésus avait appelés à être ses apôtres. En réponse à cela, il dit qu'il n'a reçu l'Évangile d'aucune manière de la part d'un homme.

On ne me l'a pas enseigné non plus - C'est-à-dire par l'homme. Il ne l'a pas reçu par un récit écrit, ni par l'instruction d'un homme de quelque manière que ce soit. La seule objection plausible que l'on pourrait opposer à cette déclaration serait le fait que Paul a eu un entretien avec Ananias Actes 9:17 avant son baptême, et qu'il a probablement reçu des instructions de sa part. Mais on peut répondre à cela

(1) Il n'y a aucune preuve qu'Ananias ait expliqué la nature de la religion chrétienne lors de son entretien avec Paul ;

(2) Avant cela, Paul avait appris ce qu'était le christianisme lors de sa rencontre avec le Seigneur Jésus sur le chemin de Damas Actes 9:5; Actes 26:14-18;

(3) L'envoi d'Ananias à Damas avait pour but de permettre à Paul de recouvrer la vue et d'être rempli du Saint-Esprit (Actes 9:17). Quelles que soient les instructions qu'il a pu recevoir par l'intermédiaire d'Ananias, il n'en reste pas moins vrai que son appel est venu directement du Seigneur Jésus, et que les informations qu'il a reçues sur la nature du christianisme proviennent de la révélation de Jésus.

Mais par la révélation de Jésus-Christ - Sur le chemin de Damas, puis dans le temple, Actes 22:17-21. Il reçut sans doute à diverses reprises des communications du Seigneur Jésus sur la nature de l'Évangile et sur son devoir. Le sens ici est qu'il n'était pas redevable aux gens de sa connaissance de l'Évangile, mais qu'il la tenait entièrement du Sauveur.

Car vous avez entendu parler de ma conversation - De ma conduite, de mon mode de vie, de mon comportement ; voir la note à 2 Corinthiens 1:12. Il est probable que Paul les avait lui-même mis au courant des événements de ses premières années. S'il en parle, c'est pour leur montrer qu'il n'a pas tiré sa connaissance de la religion chrétienne de l'enseignement qu'il a reçu dans ses premières années, ni des relations qu'il a eues avec les apôtres. Au départ, Paul était résolument opposé au Seigneur Jésus, et il ne s'était converti que par la merveilleuse grâce de Dieu.

Dans la religion des Juifs - Dans la croyance et la pratique du judaïsme, c'est-à-dire tel qu'il était compris à l'époque où il était éduqué. Il ne s'agissait pas seulement de la religion de Moïse, mais de cette religion telle qu'elle était comprise et pratiquée par les Juifs à son époque, où l'opposition au christianisme en constituait une partie très matérielle. Dans cette religion, Paul poursuit en montrant qu'il a été plus distingué que la plupart des personnes de son temps.

Audelà de toute mesure - Au plus haut degré possible ; au delà de toute limite ; excessivement. L'expression que Paul utilise ici ( καθ ̓ ὑπερβολὴν kath' huperbolēn), par hyperbole, est une expression qu'il emploie fréquemment pour désigner tout ce qui est excessif, ou qui ne peut être exprimé par le langage ordinaire ; voir le texte grec dans Romains 7 :13; 1 Corinthiens 12:31; 2 Corinthiens 1:8; 2 Corinthiens 4:7, 2 Corinthiens 4:17.

J'ai persécuté l'Église - Voir Actes 8:3; Actes 9:1 et suivants

-

et je l'ai perdue - détruite

.

Le mot employé ici signifie proprement détruire, comme lorsqu'une ville ou un pays est ravagé par une armée ou par des bêtes sauvages. Son but était d'extirper et de détruire la religion chrétienne.

Et il en a profité - Il a fait des progrès et atteint des objectifs. Paul a fait des progrès non seulement dans la connaissance de la religion juive, mais il a aussi surpassé les autres par son zèle à défendre ses intérêts. Il avait eu de meilleurs avantages que la plupart de ses compatriotes ; et par son grand zèle et l'ardeur qui le caractérisait, il avait pu atteindre des résultats plus élevés que la plupart des autres.

Au-dessus de beaucoup de mes égaux - Marge : Égaux en années. C'est le vrai sens de l'original. Il signifie qu'il surpassait ceux qui avaient le même âge que lui. Il est possible qu'il y ait ici une référence à ceux du même âge qui suivaient avec lui les instructions de Gamaliel.

Plus zélé - Plus studieux ; plus ardemment attaché à eux ; plus soucieux de se distinguer par des réalisations dans la religion dans laquelle il a été élevé. Tout ceci est pleinement soutenu par tout ce que nous savons du caractère de Paul, comme étant en tout temps un homme d'un zèle singulier et éminent dans tout ce qu'il entreprenait.

Des traditions de mes pères - Ou des traditions des Juifs ; voir la note à Matthieu 15:2. Une grande partie des doctrines des Pharisiens reposait sur la simple tradition ; Paul en a sans doute fait un sujet d'étude particulier, et s'est montré particulièrement tenace à son égard. Elle ne devait s'apprendre, de par sa nature même, que par un enseignement oral, car rien ne prouve qu'elle était alors enregistrée. Par la suite, ces traditions ont été consignées dans la Mishna, et on les retrouve dans les écrits juifs. Mais à l'époque de Paul, elles devaient être apprises telles qu'elles se transmettaient de proche en proche, et c'est pourquoi il fallait faire preuve de la plus grande diligence pour les connaître. Paul ne dit pas ici qu'il était alors zélé pour la pratique de la nouvelle religion, ni pour l'étude de la Bible. Le but qu'il poursuivait en se rendant à Jérusalem et en étudiant aux pieds de Gamaliel était sans doute d'acquérir une connaissance des traditions de la secte des Pharisiens. S'il avait étudié la Bible pendant tout ce temps, il se serait gardé du zèle ardent dont il a fait preuve en persécutant l'Église, et, s'il l'avait étudiée correctement, il aurait été épargné de nombreux problèmes de conscience par la suite.

Mais quand il a plu à Dieu - Paul attribue à Dieu tous ses espoirs de vie éternelle, et toutes les bonnes influences qui ont jamais pesé sur son esprit.

Qui m'a séparé - C'est-à-dire qui m'a destiné, ou qui a voulu, dès ma naissance, que je sois prédicateur et apôtre. Le sens est que Dieu, dans ses desseins secrets, l'avait mis à part pour être apôtre. Cela ne signifie pas qu'il l'avait effectivement appelé dans son enfance à l'œuvre, car il n'en était pas ainsi, mais qu'il le destinait à être un instrument important entre ses mains pour répandre la vraie religion. Jérémie Jérémie 1:5 a été ainsi mis à part, et Jean le Baptiste a été ainsi désigné de bonne heure pour l'œuvre qu'ils ont accomplie par la suite. Il s'ensuit :

(1) que Dieu a souvent, sinon toujours, des desseins à l'égard des gens dès leur naissance. Il les destine à quelque domaine de travail important, et les dote dès leur création de talents adaptés à cela.

(2) il ne s'ensuit pas que, parce qu'un jeune homme s'est égaré et est même devenu un blasphémateur et un persécuteur, Dieu ne l'ait pas destiné à quelque œuvre importante et sainte à son service. Combien de personnes ont été appelées, comme Paul, et Newton, et Bunyan, et Augustin, d'une vie de péché au service de Dieu.

(3) Dieu forme souvent les gens d'une manière remarquable pour leur utilité future. Il a l'œil sur eux, et il veille sur eux, jusqu'à ce que le moment de leur conversion arrive. Sa providence s'est occupée de l'éducation et de la formation de Paul. C'est dans l'intention de Dieu, en ce qui concerne son travail futur, qu'il a eu tant d'occasions de s'instruire et qu'il connaissait si bien les "traditions" de cette religion dont il devait encore démontrer qu'elle était sans fondement et fausse. Il lui donna l'occasion de cultiver son esprit, et de se préparer à affronter le Juif dans la discussion, et à lui montrer combien ses espoirs étaient infondés. Il en est souvent ainsi aujourd'hui. Il donne à un jeune homme l'occasion de recevoir une éducation complète. Peut-être lui permet-il de tomber dans les pièges de l'infidélité et de se familiariser avec les arguments des sceptiques, afin qu'il soit mieux préparé à affronter leurs sophismes et à entrer dans leurs sentiments. L'œil de Dieu est sur eux dans leurs pérégrinations, et il leur est souvent permis d'errer loin, de parcourir les champs de la science, de se distinguer comme savants, comme l'était Paul, jusqu'à ce que vienne le temps de leur conversion, et alors, conformément au dessein qui les a mis à part du monde, Dieu les convertit, et consacre tous leurs talents et leurs réalisations à son service.

(4) Nous ne devons jamais désespérer d'un jeune homme qui s'est éloigné de Dieu. S'il s'est élevé dans les hautes sphères, si tout son but est l'ambition, ou s'il est devenu infidèle, nous ne devons pas pour autant désespérer de lui. Il est encore possible que Dieu ait "séparé" ce talent à son service dès sa naissance, et que Dieu ait encore l'intention de l'appeler tout entier à son service. Comme il a été facile de convertir Saul de Tarse lorsque le moment propice est arrivé. Il en va de même pour les talents non convertis et non consacrés, mais cultivés, des jeunes gens de notre pays. Aussi loin qu'ils puissent s'être éloignés de Dieu et de la vertu, une grande partie de ce talent lui a été consacrée par le baptême, par les intentions et les prières des parents ; et il se peut - comme l'histoire du passé le confirme moralement - qu'une grande partie soit également consacrée par le dessein et l'intention divins à la noble cause de la vertu et de la religion pure. Dans ce talent aujourd'hui apparemment gaspillé, dans cet apprentissage aujourd'hui apparemment consacré à d'autres objectifs et à d'autres fins, il y a beaucoup de choses qui peuvent encore orner la cause de la vertu et de la religion ; et avec quelle ferveur nous devrions prier pour qu'il soit "appelé" par la grâce de Dieu et effectivement consacré à Son service.

Et il m'a appelé par sa grâce - Sur le chemin de Damas. C'était une grâce spéciale, car il était alors engagé dans une opposition acharnée à Lui et à Sa cause.

Révéler son Fils en moi - Ceci doit être considéré comme lié à la première partie de Galates 1:15, "Quand il plut à Dieu de révéler son Fils en moi," c'est-à-dire sur le chemin de Damas. L'expression signifie évidemment : me faire connaître le Seigneur Jésus, ou me révéler son Fils ; comparez le grec dans Matthieu 10:32, pour une expression semblable. La révélation dont il est question ici est la manifestation miraculeuse qui fut faite à Paul sur son chemin de Damas ; comparez 2 Corinthiens 4:6. Cette révélation avait pour but de le convaincre qu'il était le Messie, de lui faire connaître sa nature, son rang et ses prétentions, et de le rendre apte à prêcher aux païens.

Afin que je puisse le prêcher - Afin que je puisse ainsi le prêcher ; ou en vue d'être nommé à cette tâche. C'était le but principal pour lequel Paul s'était converti, Actes 9:15; Actes 22:21.

Les païens - Les Gentils ; la partie du monde qui n'était pas juive, ou qui était dépourvue de la vraie religion.

Immédiatement - Koppe suppose que cette phrase doit être mise en relation avec "Je suis allé en Arabie" Galates 1:17. Rosenmuller suppose que cela signifie : "Aussitôt j'ai consenti" ; Wells et Locke supposent qu'il s'agit du fait qu'il s'est immédiatement rendu en Arabie. Mais cela me semble être une construction peu naturelle. Les mots sont trop éloignés les uns des autres pour que cela soit possible. Le sens évident est qu'il s'est décidé sur-le-champ. Il n'a pas pris le temps de délibérer pour savoir s'il devait ou non devenir chrétien. Il a pris sa décision sur-le-champ et sur place. Il n'a consulté personne ; il n'a demandé conseil à personne ; il n'a pas attendu d'être instruit par quelqu'un. La vision l'a convaincu d'une manière irrésistible que Jésus était le Messie, et il a cédé sur-le-champ. L'idée principale est qu'il n'y a pas eu de retard, pas de consultation, pas d'ajournement, afin qu'il puisse voir et consulter ses amis, ou les amis du christianisme. L'objet pour lequel il s'attarde sur ce point est de montrer qu'il n'a pas reçu ses vues de l'évangile de l'homme.

Je n'ai pas conféré - Je n'ai pas " exposé le cas " ( προσανεθέμην prosanethemēn) devant un homme ; je n'ai conféré avec personne.

Lachair et le sang - Tout être humain, car c'est ainsi que l'expression signifie proprement ; voir la note à Matthieu 16:17. Cela ne veut pas dire ici que Paul n'a pas pensé à son bien-être et à son bonheur, qu'il ne s'est pas soucié des souffrances qu'il pourrait être appelé à endurer, qu'il était prêt à souffrir et qu'il n'a pas pris soin de pourvoir à son confort, ce qui est vrai en soi, mais qu'il n'a pas soumis l'affaire à un homme ou à un groupe d'êtres humains pour obtenir des instructions ou des conseils. Il a agi promptement et avec détermination. Il n'a pas désobéi à la vision céleste Actes 26:19

, mais s'est résolu immédiatement à obéir. Beaucoup supposent que ce passage signifie que Paul n'a pas pris conseil des mauvaises passions et suggestions de son propre cœur, ou des sentiments qui l'auraient poussé à mener une vie d'ambition, ou une vie sous l'influence de désirs corrompus. Mais si vrai que cela soit en fait, il n'est pas question ici d'une telle chose. Cela signifie simplement qu'il n'a pris conseil d'aucun être humain. Il a résolu immédiatement de suivre le commandement du Sauveur, et immédiatement de lui obéir. Le passage le montre :

(1) que lorsque le Seigneur Jésus nous appelle à le suivre, nous devons obéir promptement et résolument.

(2) que nous ne devons pas tarder à prendre conseil auprès d'amis terrestres, ni attendre des conseils humains, ni consulter leurs souhaits, mais que nous devons immédiatement prendre la résolution de suivre le Seigneur Jésus. La plupart des gens, lorsqu'ils sont éveillés pour voir leur culpabilité, et que leur esprit est impressionné par le sujet de la religion, sont enclins à le différer ; à résoudre d'y penser à un moment ultérieur ; ou à s'engager dans une autre affaire avant de devenir chrétiens ; ou, du moins, ils souhaitent terminer ce qu'ils ont en main avant de céder à Dieu. Si Paul avait suivi cette voie, il ne serait probablement jamais devenu chrétien. Il s'ensuit donc :

(3) que lorsque le Seigneur Jésus nous appelle, nous devons immédiatement abandonner tout cours de vie, aussi agréable soit-il, tout projet d'ambition, aussi brillant soit-il, tout projet de gain, aussi prometteur soit-il, afin de pouvoir le suivre. Quelle brillante carrière d'ambition que Paul a abandonnée ! et avec quelle promptitude et quelle détermination il l'a fait ! Il ne s'est pas arrêté et n'a pas hésité un seul instant ! Aussi brillantes que fussent ses perspectives, il a tout abandonné sur-le-champ, il a fait une pause à mi-chemin de son ambition et, sans consulter un seul être humain, il a immédiatement donné son cœur à Dieu. Une telle voie devrait être suivie par tous. Une telle promptitude et une telle décision nous préparent à devenir un chrétien éminent et à être éminemment utile.

Je ne suis pas non plus monté à Jérusalem - C'est-à-dire que je n'y suis pas allé tout de suite. Je n'y suis pas allé pour consulter les apôtres, ni pour être instruit par eux sur la nature de la religion chrétienne. Le but de cette déclaration est de montrer que, dans aucun sens, il n'a reçu sa commission de l'homme.

A ceux qui ont été apôtres avant moi - Cela implique que Paul se considérait alors comme un apôtre. Ils étaient, il l'admet, des apôtres avant lui ; mais il sentait aussi qu'il avait une autorité originelle avec eux, et il n'allait pas vers eux pour recevoir des instructions, ou pour tirer sa commission d'eux. Plusieurs des apôtres restèrent à Jérusalem pendant un temps considérable après l'ascension du Seigneur Jésus, et cette ville était considérée comme le principal lieu d'autorité ; voir Galates 1:18 qu'il n'alla à Jérusalem que trois ans après sa conversion, mais nous n'avons aucun moyen de savoir quelle partie de ce temps fut passée à Damas. Il est probable que Paul s'est occupé pendant ces trois ans de prêcher l'Évangile à Damas et dans les régions voisines, ainsi qu'en Arabie ; comparez Actes 9:20, Actes 9:22, Actes 9:27. Le récit de ce voyage en Arabie est entièrement omis par Luc dans les Actes des Apôtres, et ce fait, comme l'a remarqué Paley (Horae Paulinae, chapitre v. No. 2), démontre que les Actes et l'Epître n'ont pas été écrits par le même auteur, ou que l'un est indépendant de l'autre ; car, "si les Actes des Apôtres avaient été une fausse histoire composée à partir de l'Epître, il est impossible que ce voyage ait été passé sous silence ; si l'Epître avait été composée à partir de ce que l'auteur avait lu de l'histoire de Paul dans les Actes, il est inexplicable qu'il ait été inséré".

Quant à la raison pour laquelle Luc a omis de mentionner le voyage en Arabie, on ne sait rien. Diverses conjectures ont été émises, mais ce ne sont que des conjectures. Il suffit de dire que Luc n'a nullement rapporté tout ce que Paul ou les autres apôtres ont fait, et qu'il n'a pas prétendu le faire. Il a donné les principaux événements de l'activité publique de Paul, et il n'est pas du tout improbable qu'il ait omis quelques courtes excursions faites par lui dans le but de prêcher l'Évangile. Le voyage en Arabie n'a probablement pas fourni, en ce qui concerne le succès de l'Évangile dans ce pays, d'incidents qui nécessitaient un compte rendu particulier de la part de l'historien sacré, et Paul lui-même ne s'y est pas référé pour cette raison, ni n'a laissé entendre qu'il avait fourni des incidents ou des faits qui nécessitaient une attention particulière de la part de l'historien. Il l'a mentionné dans un tout autre but, pour montrer qu'il n'avait pas reçu sa commission des apôtres, et qu'il n'était pas allé tout de suite les consulter. Il est allé directement dans l'autre sens. Comme Luc, dans le livre des Actes, n'a pas eu l'occasion de l'illustrer, comme il n'a pas eu l'occasion de se référer à cet argument, il n'est pas dans l'intention de le mentionner. On ne sait pas non plus pourquoi Paul s'est rendu en Arabie. Bloomfield suppose que c'était pour recouvrer la santé après la calamité qu'il avait subie sur le chemin de Damas. Mais tout ce qui concerne cette hypothèse n'est que conjecture. Je pense plutôt qu'il était plus conforme au caractère général de Paul de faire cette courte excursion dans le but de prêcher l'Évangile.

Et il retourna à Damas - Il n'alla pas à Jérusalem pour consulter les apôtres après sa visite en Arabie, mais il retourna à l'endroit où il avait été converti et y prêcha, montrant ainsi qu'il n'avait pas reçu sa commission des autres apôtres.

Puis après trois ans - Probablement trois ans après son départ de Jérusalem pour Damas, et non après son retour en Arabie. C'est ainsi que la plupart des commentateurs l'ont compris.

Monta à Jérusalem - Plus correctement, comme dans la marge, retourna.

Pour voir Pierre - Pierre était le plus ancien et le plus distingué des apôtres. Dans Galates 2:9, il est appelé, avec Jacques et Jean, une colonne. Mais on ne sait pas pourquoi Paul alla particulièrement le voir. Il est probable que c'est en raison de la célébrité et de la distinction qu'il savait que Pierre avait parmi les apôtres qu'il a voulu faire sa connaissance. Le mot qui est rendu ici par "voir" ( ἱστορῆσαι historēsai) n'est nullement celui qui est communément employé pour désigner cette idée. Il n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, et signifie proprement constater par une enquête et un examen personnels, et ensuite raconter, comme un historien avait l'habitude de le faire, d'où notre mot histoire. La notion de voir et d'examiner personnellement, est une notion qui appartient essentiellement au mot, et l'idée ici est celle de voir ou de visiter Pierre afin de faire une connaissance personnelle.

Et il demeura avec lui quinze jours - Probablement, dit Bloomfield, y compris trois jours du Seigneur. La raison pour laquelle il partit alors est inconnue. Beza suppose que c'était à cause des complots des Grecs contre lui, et de leur intention de le détruire Actes 9:29

; mais ce n'est pas la raison invoquée par Paul lui-même. Il est probable que le but de sa visite à Pierre serait accompli dans ce laps de temps, et qu'il ne voulait pas passer plus de temps qu'il n'était nécessaire avec lui. Il est évident que dans le court espace de deux semaines, Pierre n'aurait pas pu lui enseigner de manière très approfondie la nature de la religion chrétienne, et probablement le temps est mentionné ici pour montrer qu'il n'avait pas été sous l'enseignement des apôtres.

Sauver Jacques, le frère du Seigneur - Il est clair que le Jacques dont il est question ici était un apôtre. Toute la construction de la phrase exige cette supposition. Dans la liste des apôtres en Matthieu 10:2-3, deux de ce nom sont mentionnés, Jacques le fils de Zébédée et frère de Jean, et Jacques le fils d'Alphée. D'après les Actes des Apôtres, il est clair qu'il y avait deux personnes de ce nom à Jérusalem. Parmi eux, Jacques, frère de Jean, fut tué par Hérode ( Actes 12:2), et l'autre continua à résider à Jérusalem ( Actes 15:13; Actes 21:13). Ce dernier Jacques fut appelé Jacques le Mineur Marc 15:40, pour le distinguer de l'autre Jacques, probablement parce qu'il était le plus jeune. Il est probable qu'il s'agit du Jacques dont il est question ici, car il ressort des Actes des Apôtres qu'il était un homme important parmi les apôtres de Jérusalem. Les commentateurs ne sont pas d'accord sur ce que signifie le fait qu'il soit le frère du Seigneur Jésus. Doddridge l'entend comme signifiant qu'il était "le proche parent" ou le cousin allemand de Jésus, car il était, dit-il, le fils d'Alphée et de Marie, la sœur de la vierge ; et s'il n'y avait que deux personnes de ce nom, cette opinion est sans doute correcte.

Dans les Constitutions Apostoliques (voir Rosenmuller), trois personnes de ce nom sont mentionnées comme apôtres ou hommes éminents à Jérusalem ; et par conséquent, beaucoup ont supposé que l'un d'eux était le fils de Marie, la mère du Seigneur Jésus. Il est dit dans Matthieu 13:55 que les frères de Jésus étaient Jacques et Joses, et Simon, et Judas ; et il est remarquable que trois des apôtres portent les mêmes noms : Jacques, fils d'Alphée, Simon Zelotes, et Judas, Jean 14:22. Il est en effet possible, comme le remarque Bloomfield, que trois frères de notre Seigneur et trois de ses apôtres portent les mêmes noms, et soient pourtant des personnes différentes ; mais une telle coïncidence serait très remarquable, et difficilement explicable. Mais s'il n'en était pas ainsi, alors le Jacques dont il est question ici était le fils d'Alphée, et par conséquent un cousin du Seigneur Jésus. Le mot "frère" peut, selon l'usage scripturaire, être compris comme désignant un proche parent. Voir Schleusher (Lexicon 2) sur le mot ἀδελφός adelphosAprès tout, cependant, il n'est pas tout à fait certain qui est visé. Certains ont supposé qu'il ne s'agissait ni de l'un ni de l'autre des apôtres du nom de Jacques, mais d'un autre Jacques qui était le fils de Marie, la mère de Jésus. Voir Koppe in loc. Mais il est clair, je pense, que l'un des apôtres est visé. La raison pour laquelle Jacques est particulièrement mentionné ici est inconnue. Mais comme il s'agissait d'un homme important à Jérusalem, Paul devait naturellement chercher à le connaître. Il est possible que les autres apôtres aient été absents de Jérusalem pendant les quinze jours où il s'y trouvait.

Voici, devant Dieu je ne mens pas - C'est un serment, ou un appel solennel à Dieu ; voir la note à Romains 9:1. Le but de ce serment est de prévenir tout soupçon de mensonge. Il peut sembler remarquable que Paul fasse cet appel solennel à Dieu dans cet argument, et dans le récit d'un fait clair, alors que sa déclaration ne pouvait guère être mise en doute par quiconque. Mais nous pouvons remarquer :

(1) que le serment ici ne se réfère pas seulement au fait qu'il n'a été avec Pierre et Jacques que pendant quinze jours, mais à l'ensemble des faits auxquels il s'était référé dans ce chapitre : " Les choses que je vous ai écrites " ; il comprenait donc le récit de sa conversion, et la révélation directe qu'il avait eue du Seigneur Jésus.

(2) il n'y avait pas de radios auxquelles il pouvait faire appel dans ce cas, et il ne pouvait donc faire appel qu'à Dieu. Il n'était probablement pas possible pour lui de faire appel à Pierre ou à Jacques, puisque ni l'un ni l'autre n'étaient en Galatie, et qu'une partie considérable des transactions dont il est question ici se sont produites là où il n'y avait pas de témoins. Il s'agissait de la révélation directe de la vérité par le Seigneur Jésus. Le seul moyen, par conséquent, était pour Paul de faire appel directement à Dieu pour la vérité de ce qu'il disait.

(3) l'importance de la vérité ici affirmée était telle qu'elle justifiait cet appel solennel à Dieu. Il s'agissait d'une révélation extraordinaire et miraculeuse de la vérité par Jésus-Christ lui-même. Il n'avait été informé de la vérité du christianisme par aucun être humain. Il n'avait consulté personne sur sa nature. Ce fait était si extraordinaire, et il était si remarquable que le système qui lui était ainsi communiqué s'harmonise si entièrement avec celui enseigné par les autres apôtres avec lesquels il n'avait eu aucun contact, qu'il n'était pas inconvenant d'en appeler à Dieu de cette manière solennelle. Ce n'était donc pas une bagatelle que Paul en appelle à Dieu, et un appel solennel de la même nature et dans les mêmes circonstances ne peut jamais être inconvenant.

J'arrivai ensuite - Dans ce récit, il a omis une circonstance rapportée par Luc dans Actes 9:29, à savoir la controverse qu'il eut avec les Grecs (hellénistes). Cette circonstance n'a pas d'importance pour le but qu'il poursuit ici, qui est d'affirmer qu'il n'était pas redevable aux apôtres de sa connaissance des doctrines du christianisme. Il se contente donc d'indiquer qu'il a quitté Jérusalem peu après son arrivée et qu'il s'est rendu dans d'autres lieux.

Les régions de Syrie - La Syrie était située entre Jérusalem et la Cilicie. Antioche était la capitale de la Syrie, et c'est dans cette ville et dans les lieux adjacents qu'il passa un temps considérable ; comparez Actes 15:23, Actes 15:41.

Cilicie - C'était une province de l'Asie Mineure, dont Tarse, la ville natale de Paul, était la capitale ; voir la note à Actes 6:9.

Il étaitinconnu de visage - Paul n'avait visité que Jérusalem et n'avait fait connaissance avec aucune des églises des autres parties de la Judée. Il s'était d'abord considéré comme appelé à prêcher surtout aux païens, et il n'était même pas resté pour faire connaissance avec les chrétiens de Judée.

Les Églises de Judée - Celles qui se trouvaient en dehors de Jérusalem. Même au début de la conversion de Paul, il y avait sans doute de nombreuses églises dans diverses parties du pays,

Qui étaient en Christ - Qui étaient unies à Christ, ou qui étaient des églises chrétiennes. Le but de cette mention est de montrer qu'il n'avait tiré sa conception de l'Evangile d'aucune d'entre elles. Il n'avait pas été instruit par les apôtres et n'était pas redevable aux chrétiens de Judée de sa connaissance de la religion chrétienne.

Mais ils avaient entendu - Ils ne m'avaient pas vu, mais le fait remarquable de ma conversion leur avait été rapporté. C'était un fait qui pouvait difficilement être dissimulé ; voir la note à Actes 26:26.

Ils ont glorifiéDieu en moi - Ils ont loué Dieu à cause de moi. Ils me considéraient comme un vrai converti et un chrétien sincère, et ils louaient Dieu d'avoir converti un tel persécuteur et d'en avoir fait un prédicateur de l'Évangile. Le but de cette mention est de montrer que, bien qu'il leur fût personnellement inconnu et qu'il n'eût pas tiré d'eux sa conception de l'Évangile, il jouissait de leur entière confiance. Ils le considéraient comme un converti et un apôtre, et ils étaient disposés à louer Dieu pour sa conversion. Ce fait contribuerait grandement à concilier les faveurs des Galates, en leur montrant qu'il avait la confiance des églises du pays même où l'évangile avait été implanté pour la première fois, et qui était considéré comme la source de l'autorité ecclésiastique. A la lumière de ce qui précède, nous pouvons faire les remarques suivantes

(1) Les chrétiens ont le devoir d'accueillir avec bonté et affection parmi eux ceux qui se sont convertis après une carrière de persécution ou de péché sous quelque forme que ce soit. Et c'est ce que font toujours les vrais chrétiens. Il est facile de pardonner à un homme qui s'est activement engagé dans la persécution de l'Eglise, ou à un homme qui a été profane, intempérant, malhonnête ou licencieux, s'il devient un vrai pénitent, et s'il confesse et abandonne ses péchés. Peu importe ce qu'a été sa vie, peu importe qu'elle ait été abandonnée, sensuelle ou diabolique, s'il manifeste un véritable chagrin et donne la preuve d'un changement de cœur, il est cordialement reçu dans n'importe quelle église et accueilli comme un compagnon de travail dans la cause qu'il a jadis détruite. Ici, au moins, il y a un endroit où le pardon est cordial et parfait. On ne se souvient pas de son ancienne vie, si ce n'est pour louer Dieu de la grâce qu'il a eue de tirer un pécheur d'un tel engrenage. Les maux qu'il a commis sont oubliés et il est désormais considéré comme ayant droit à tous les privilèges et immunités d'un membre de la famille de la foi. Il n'est pas un persécuteur ou un blasphémateur exaspéré sur terre qui ne soit cordialement accueilli dans une église chrétienne sur la preuve de son repentir ; pas une personne si avilie et si vile que les chrétiens les plus purs, les plus élevés, les plus érudits et les plus riches ne se réjouissent de s'asseoir avec elle à la même table de communion sur la preuve de sa conversion à Dieu.

(2) Nous devrions "glorifier" ou louer Dieu pour tous ces cas de conversion. Nous devrions le faire pour les raisons suivantes

(a) Les talents du persécuteur sont dissociés de la cause du mal. Paul aurait pu rendre, et aurait rendu d'immenses services aux ennemis du christianisme s'il avait poursuivi la carrière qu'il avait commencée. Mais lorsqu'il s'est converti, toute cette mauvaise influence a cessé. Il en est de même lorsqu'un infidèle ou un prodigue se convertit maintenant :

(b) Parce que maintenant ses talents seront consacrés à un meilleur service, ils seront employés à la cause de la vérité et du salut. Toute la puissance du talent mûri et éduqué sera désormais consacrée aux intérêts de la religion ; et c'est un fait dont nous devons remercier Dieu, qu'il prend souvent un talent éduqué, une influence dominante, une réputation établie pour la capacité, l'apprentissage et le zèle, et qu'il les consacre à son propre service.

(c) Parce qu'il y aura un changement de destin ; parce que l'ennemi du Rédempteur sera maintenant sauvé. Le moment où Saul de Tarse s'est converti a été le moment qui a déterminé un changement dans sa destinée éternelle. Auparavant, il était sur le large chemin de l'enfer ; désormais, il marchait sur le chemin de la vie et du salut. Ainsi, nous devrions toujours nous réjouir d'un pécheur qui revient de l'erreur, et louer Dieu de ce que celui qui était en danger de ruine éternelle est maintenant héritier de la gloire. Les chrétiens ne sont pas jaloux du nombre de ceux qui entreront au ciel. Ils estiment qu'il y a de la place pour tous, que le festin est amplement suffisant pour tous, et ils se réjouissent lorsque l'un d'entre eux peut être amené à venir avec eux et à participer au bonheur du ciel.

(3) Nous pouvons encore glorifier et louer Dieu pour la grâce manifestée dans la conversion de Saul de Tarse. Que ne lui doit pas le monde ! Que ne lui devons-nous pas ! Aucun homme n'a autant contribué que lui à l'établissement de la religion chrétienne ; aucun des apôtres n'a permis de convertir et de sauver autant d'âmes ; aucun n'a laissé d'écrits aussi nombreux et aussi précieux pour l'édification de l'Église. C'est à lui que nous devons les précieuses épîtres - si pleines de vérité, d'éloquence, de promesses et de consolations - que nous commentons ; et c'est à lui que l'Église doit, sous l'égide de Dieu, certaines de ses vues les plus élevées et les plus ennoblissantes sur la nature de la doctrine et du devoir chrétiens. Après plus de 1800 ans, nous ne devrions donc pas cesser de glorifier Dieu pour la conversion de cet homme merveilleux, et nous devrions avoir des raisons d'être reconnaissants qu'il ait transformé le persécuteur exaspéré en un apôtre saint et dévoué.

(4) Souvenons-nous que Dieu a le même pouvoir aujourd'hui. Il n'y a pas un persécuteur qu'il ne pourrait convertir avec la même facilité qu'il a transformé Saul de Tarse. Il n'est pas d'homme vil et sensuel qu'il ne puisse rendre pur ; pas d'homme malhonnête que sa grâce ne puisse rendre honnête ; pas de blasphémateur qu'il ne puisse apprendre à vénérer son nom ; pas de pécheur perdu et abandonné qu'il ne puisse accueillir en lui. Crions-le donc sans cesse afin que sa grâce se manifeste continuellement pour arracher ces pécheurs à l'erreur, les amener à la connaissance de la vérité et à la consécration de leur vie à son service.