Barnes’ Notes on the BibleGalates 2

Puis quatorze ans après - C'est-à-dire quatorze ans après son premier séjour dans ce pays, après sa conversion. Certains commentateurs supposent cependant que la date des quatorze ans doit être comptée à partir de sa conversion. Mais l'interprétation la plus évidente est de se référer à l'époque de sa visite, telle qu'elle est décrite dans le chapitre précédent ( Galates 2:18). Il passa ce temps en Asie Mineure, principalement à prêcher l'Evangile.

Je montai de nouveau à Jérusalem - On suppose généralement que Paul se réfère ici à la visite qu'il a faite, telle qu'elle est rapportée dans Actes 11:29-30; Actes 12:25, mais il n'en fait pas mention ici, probablement parce qu'il n'a pas vu alors les autres apôtres, ou plus probablement parce que ce voyage n'a pas fourni d'illustration du point dont nous débattons maintenant. En ce qui concerne Actes 15:2, il dit qu'il y avait d'autres personnes avec Paul et Barnabé lors de ce voyage à Jérusalem, mais il ne dit pas qui elles étaient. Il n'est pas du tout certain que Tite ait été désigné par l'Église pour aller à Jérusalem ; le contraire est plus probable. Paul semble l'avoir emmené avec lui à titre privé, mais la raison n'en est pas mentionnée. C'était peut-être pour montrer sa liberté chrétienne et son sens de ce qu'il avait le droit de faire, ou pour fournir un argument sur le sujet de l'enquête et leur soumettre la question de savoir si Tite devait être circoncis. C'était un Grec, mais il s'était converti au christianisme. Paul ne l'avait pas circoncis, mais l'avait admis à tous les privilèges de l'Église chrétienne. Il s'agissait donc d'un cas concret, et il était peut-être important qu'ils aient un tel cas sous les yeux, afin qu'ils puissent le comprendre pleinement. Comme le remarque Doddridge à juste titre, c'est la première fois qu'il est fait mention de Titus. Luc ne le mentionne pas dans les Actes des Apôtres, et bien que son nom apparaisse plusieurs fois dans la seconde épître aux Corinthiens (2 Corinthiens 2:13; 2 Corinthiens 7:6; 2 Corinthiens 8:6, 2 Corinthiens 8:16, 2 Corinthiens 8:23; 2 Corinthiens 12:18), il faut se rappeler que cette épître a été écrite longtemps après celle aux Galates. Tite était Grec, et fut sans doute converti par les travaux de Paul, puisqu'il l'appelle son propre "fils", Tite 1:4. Il assista fréquemment Paul dans ses voyages, fut employé par lui à des services importants (voir 2 Corinthiens aux endroits mentionnés ci-dessus), fut laissé par lui en Crète pour remettre en ordre les choses qui manquaient et y ordonner des anciens Tite 1:5; par la suite, il alla en Dalmatie 2 Timothée 4:10, et est supposé être retourné en Crète, où l'on dit qu'il propagea l'évangile dans les îles voisines, et mourut à l'âge de 94 ans - Calmet.

Et je suis monté par révélation - Non pas dans le but d'être instruit par les apôtres sur la nature de la religion chrétienne. Il faut se rappeler que le but de cette déclaration de Paul est de montrer qu'il n'avait pas reçu l'évangile des hommes. Il prend donc soin de préciser qu'il est monté sur l'ordre exprès de Dieu. Il n'est pas monté pour recevoir des apôtres des instructions sur son propre travail ou pour être confirmé par eux dans sa fonction apostolique, mais il est monté pour soumettre une question importante concernant l'Église dans son ensemble. Dans les Actes 15:2, il est dit que Paul et Barnabas sont montés à la demande de l'église d'Antioche. Mais il n'y a pas de contradiction entre ce récit et celui-ci, car bien qu'il ait été désigné par l'église de cette ville, il n'est pas improbable de supposer qu'il ait été dirigé par une révélation spéciale pour se conformer à leur demande. La raison pour laquelle il dit qu'il est monté par révélation directe semble être de montrer qu'il n'a pas cherché à s'instruire auprès des apôtres ; il n'est pas allé de lui-même les consulter comme s'il dépendait d'eux ; mais même dans le cas où il est allé les consulter, il était sous l'influence d'une révélation expresse et directe, ce qui prouve qu'il était commissionné par Dieu autant qu'eux.

Il leur communiqua l'Évangile - Il leur fit connaître les doctrines qu'il prêchait chez les païens. Il exposa en détail les principes sur lesquels il agissait, la nature de l'évangile qu'il enseignait, et sa doctrine sur l'exemption des païens des obligations de la loi de Moïse. Il leur donna ainsi satisfaction quant à sa conception de l'Évangile et leur montra qu'il comprenait le système du christianisme qui avait été révélé. Le résultat fut qu'ils eurent une entière confiance en lui, et qu'ils l'admirent dans une entière communion avec eux ; Galates 2:9.

Mais en privé - Marge, "Séparément" Grec ( κατ ̓ ἰδίαν kat' idianL'expression signifie qu'il ne le fit pas d'une manière publique, ni devant une assemblée générale, ni même devant tous les apôtres réunis, mais d'une manière privée à quelques-uns des chefs et des principaux personnages. Il expliqua en privé ses motifs et ses vues, afin qu'ils puissent les comprendre avant que cela ne devienne un sujet de discussion publique. Le point sur lequel Paul fit cette explication privée n'était pas de savoir si l'Évangile devait être prêché aux Gentils, car sur ce point ils n'avaient aucun doute après la révélation à Pierre Actes 15:7; plusieurs de la secte des Pharisiens dans cette assemblée soutenaient qu'il était nécessaire d'enseigner aux Gentils que la Loi de Moïse devait être gardée Actes 15 :5; et personne ne peut dire quel aurait été le résultat de cette discussion parmi les esprits excités des convertis du judaïsme si Paul n'avait pas pris la précaution, comme il le dit ici, de soumettre le cas en privé à ceux qui étaient "de réputation"."Et si Pierre et Jacques n'avaient pas été satisfaits de cette manière et n'avaient pas présenté les opinions qu'ils ont exprimées, comme il est écrit dans Actes 15:7-21, et qui ont mis fin à toute la controverse.

Nous pouvons simplement faire remarquer ici que ce fait fournit un argument tel que celui sur lequel Paley s'est tant étendu dans ses Horae Paulinae - bien qu'il n'y ait pas fait référence - de ce qu'il appelle des coïncidences non planifiées. L'affaire en Galates 1:18-19; et qu'il avait eu un entretien privé avec ceux "de réputation" sur ces mêmes points, et en particulier que Jacques, Pierre et Jean avaient approuvé sa ligne de conduite, et donné à lui et à Barnabas la main droite de la fraternité ; Galates 2:9. Ainsi compris, le cas dont il est question ici était l'un des exemples les plus consommés de prudence qui se soient produits dans la vie de Paul ; et de ce cas nous pouvons apprendre :

(1) que, lorsqu'il s'agit de résoudre une difficulté impliquant de grands principes et englobant un grand nombre de points, il vaut mieux chercher une occasion de s'expliquer en privé que de la soumettre à une multitude générale ou à un débat public. Il n'est pas bon de tenter de régler des points importants lorsque les passions d'une assemblée générale peuvent être excitées, et lorsque les préjugés sont forts. Il vaut mieux le faire par des explications privées, quand on a l'occasion de poser calmement des questions et d'exposer les faits tels qu'ils sont.

(2) l'importance de s'assurer l'assentiment d'hommes influents dans une assemblée populaire ; d'avoir des hommes dans l'assemblée qui comprendraient toute l'affaire. Il était moralement certain que si l'on faisait comprendre le cas à des hommes tels que Pierre et Jacques, il n'y aurait guère de difficulté à parvenir à un règlement à l'amiable du problème.

(3) bien que ce passage ne se réfère pas à la prédication de l'évangile en général, puisque l'évangile ici soumis aux hommes de réputation était la question mentionnée ci-dessus, nous pouvons cependant remarquer qu'une grande prudence doit être utilisée dans la prédication ; en énonçant des vérités qui peuvent exciter des préjugés, ou lorsque nous avons des raisons d'appréhender des préjugés ; et qu'il est souvent préférable de prêcher l'évangile aux hommes de réputation κατ ̓ ἰδίαν kat' idian " séparément ", ou " en privé "."De cette manière, la vérité peut peser sur la conscience ; elle peut être mieux adaptée au caractère de l'individu ; il peut se mettre moins en état de défense, et se prémunir moins contre les influences propres de la vérité. Et cela est particulièrement vrai dans les conversations avec les personnes sur le sujet de la religion. Il faut le faire si possible seul, ou en privé. On peut aborder presque n'importe quelle personne sur le sujet de la religion si on le fait quand elle est seule, quand elle a du temps libre, et si on le fait dans un esprit de bienveillance. Presque tout le monde s'irritera si vous vous adressez à lui personnellement dans une assemblée générale, ou même avec sa famille autour de lui. Je n'ai jamais été traité avec méchanceté, sauf dans un ou deux cas, lorsque je me suis adressé à un individu sur le sujet de la religion, s'il était seul ; et bien qu'un ministre ne doive jamais reculer devant la vérité, et ne doive jamais avoir peur de l'homme, quel que soit son rang, ses talents ou sa fortune, il rencontrera probablement plus de succès lorsqu'il parlera en privé à "ceux qui ont de la réputation".

A ceux qui étaient réputés - Il s'agit ici des hommes les plus importants parmi les apôtres. Tyndale rend cela par "ceux qui sont comptés comme chefe", Doddridge par "ceux qui sont le plus en vue dans l'église". Le grec est, littéralement, "ceux qui semblent", plus complètement dans Galates 2:6; "qui semblent être quelque chose", c'est-à-dire, qui sont des personnes en vue, ou qui sont distinguées.

De peur que je ne courre, ou que je n'aie couru en vain - De peur que les effets de mes travaux et de mes voyages ne soient perdus. Paul craignait que s'il ne prenait pas cette méthode pour exposer le cas devant eux en privé, ils ne le comprendraient pas. D'autres pourraient le dénaturer, ou leurs préjugés pourraient être excités, et quand l'affaire viendrait devant les apôtres et les anciens réunis, une décision pourrait être adoptée qui prouverait qu'il s'était entièrement trompé dans ses vues, ou qui amènerait ceux qu'il avait enseignés à croire qu'il s'était trompé, et qui le gênerait et l'embarrasserait beaucoup dans ses mouvements futurs. C'est donc pour éviter cela, et pour obtenir une décision juste, qui n'entraverait pas son utilité future, qu'il avait sollicité cette entrevue privée, et c'est ainsi que son objectif a été atteint.

Paul introduit le cas deTite sans doute pour montrer que la circoncision n'est pas nécessaire au salut. C'était un cas tout à fait pertinent. Il était monté à Jérusalem en se référant expressément à cette question. Il avait admis un homme dans l'Église chrétienne sans le circoncire. Il prétendait qu'il avait le droit de le faire et que la circoncision n'était pas nécessaire au salut. Si elle était nécessaire, il aurait été normal que Tite soit contraint de s'y soumettre. Mais Paul ne l'a pas exigé, ou si quelqu'un l'a exigé, il a cédé et n'a pas été contraint de se faire circoncire. Il faut se rappeler que cela se passait à Jérusalem, qu'il s'agissait d'un cas soumis aux apôtres de cette ville et que, par conséquent, la détermination de ce cas réglait toute la controverse sur l'obligation des lois mosaïques pour les païens convertis.

Il ressort clairement de l'ensemble de la déclaration que Paul n'avait pas l'intention de faire circoncire Tite, qu'il soutenait que ce n'était pas nécessaire et qu'il s'y opposait lorsqu'on le lui demandait ( Galates 2:4-5). Pourtant, à une autre occasion, il a lui-même pratiqué l'acte de circoncision sur Timothée ( Actes 16:3). Mais il n'y a pas d'incohérence dans la conduite de Paul. Dans le cas de Tite, la circoncision a été exigée comme une question de droit et comme une obligation pour lui, et Paul s'est opposé au principe comme étant dangereux. Dans le cas de Timothée, il s'agit d'une adhésion volontaire aux coutumes habituelles des Juifs, qui n'est pas considérée comme une obligation et qui n'est pas considérée comme indispensable au salut. Il n'y avait pas de danger à se conformer à la coutume, et cela pouvait contribuer à se concilier la faveur des Juifs, et il s'y est donc soumis. Paul n'aurait pas hésité à circoncire Tite dans les mêmes circonstances que celles dans lesquelles Timothée fut circoncis ; mais les circonstances étaient différentes, et lorsqu'on insista sur ce point comme une question de principe et d'obligation, il devint une question de principe et d'obligation pour lui de s'y opposer.

Grec - Né de parents païens, il n'avait évidemment pas été circoncis. Il est probable que ses deux parents étaient grecs. Le cas de Timothée était quelque peu différent. Sa mère était juive, mais son père était grec Actes 16:3.

Il a été contraint de se faire circoncire - Je pense qu'il est sous-entendu ici que certains ont exigé et insisté pour qu'il se fasse circoncire. Il est également sous-entendu que Paul s'y est opposé et que le point a été cédé, établissant ainsi le grand et important principe selon lequel la circoncision n'était pas nécessaire au salut ; voir Galates 2:5.

Et cela à cause de faux frères - On ne sait pas exactement qui étaient ces faux frères, ni s'il s'agit de ceux qui étaient à Jérusalem ou de ceux qui étaient à Antioche. Il est probable qu'il s'agit de chrétiens judaïsants, ou de personnes qui prétendaient être chrétiennes et s'être converties du judaïsme. Il n'est pas facile de déterminer s'il s'agissait de dissidents et d'hypocrites, ou s'ils avaient une connaissance si imparfaite du christianisme, et s'ils étaient si obstinés, si obstinés et si pervers, bien qu'ils soient réellement des hommes de bien à certains égards, qu'ils étaient consciencieux à cet égard. Il est clair, cependant, qu'ils s'opposaient à l'apôtre Paul, qu'ils le considéraient comme enseignant des doctrines dangereuses, qu'ils pervertissaient et dénaturaient ses vues, et qu'ils prétendaient avoir des vues plus claires que lui sur la nature de la vraie religion. Paul a rencontré partout de tels adversaires 2 Corinthiens 11:26; et il lui a fallu tout son tact et toute son habileté pour répondre à leurs représentations plausibles.

Il est évident que Paul donne ici une raison à ce qu'il a fait, et cette raison était de contrecarrer l'influence des " faux frères " dans cette affaire. Mais quelle est la chose pour laquelle il donne une raison ? On suppose généralement que c'est parce qu'il ne s'est pas soumis à la circoncision de Tite, et qu'il veut dire qu'il y a résisté pour contrer leur influence et déjouer leurs desseins. Mais je voudrais demander si Galates 2.3 ne doit pas être considéré comme une parenthèse, et si le fait pour lequel il assigne une raison n'est pas qu'il a cherché un entretien privé avec les principaux hommes parmi les apôtres ? Galates 2:2. La raison pour laquelle il a fait cela serait évidente. De cette manière, il pouvait plus facilement contrecarrer l'influence des faux frères. Il pouvait faire un exposé complet de ses doctrines. Il pouvait répondre à leurs questions, et anticiper les objections de ses ennemis. Il pouvait ainsi s'assurer l'influence des principaux apôtres en sa faveur, et prévenir efficacement tous les efforts des faux frères pour imposer les rites juifs aux Gentils convertis.

Unawares brought in - Le mot rendu par "unawares" ( παρεισάκτους pareisaktous) est dérivé d'un verbe signifiant conduire à côté d'autres, introduire avec d'autres ; puis conduire ou amener à la dérobée, faire entrer clandestinement - Robinson, Lexicon. Ce verbe n'apparaît nulle part dans le Nouveau Testament, si ce n'est dans 2 Pierre 2:1, où il est appliqué aux hérésies, et rendu par "qui introduit en secret". Ici, il s'agit probablement d'hommes qui avaient été introduits avec art dans le ministère, qui prétendaient à la piété, mais qui étaient soit étrangers à celle-ci, soit très ignorants de la vraie nature du système chrétien ; et qui étaient disposés à tirer tout avantage, et à imposer aux autres l'observation des rites spéciaux de l'économie mosaïque. Dans quoi ils étaient amenés, l'apôtre ne le dit pas. Il se peut qu'ils aient été introduits dans le ministère de cette manière (Doddridge) ; ou bien qu'ils aient été introduits dans " l'assemblée " où les apôtres étaient réunis pour délibérer sur ce sujet - Chandler. Je pense qu'il est probable que Paul se réfère aux événements de Jérusalem, et que ces faux frères avaient été introduits d'Antioche ou de quelque autre endroit où Paul avait prêché, ou qu'il s'agissait de personnes que ses adversaires avaient introduites pour exiger que Tite soit circoncis, sous le prétexte plausible que les lois de Moïse l'exigeaient, mais en réalité pour qu'il y ait la preuve qu'ils voulaient que ce rite soit imposé aux païens convertis. Si Paul était contraint de s'y soumettre, s'ils pouvaient faire valoir ce point, ce serait exactement l'exemple dont ils avaient besoin, qui trancherait toute la question et prouverait que les lois mosaïques devaient être imposées aux païens convertis. C'est la raison pour laquelle Paul s'y est si vigoureusement opposé.

Pour épier la liberté que nous avons dans le Christ Jésus - Dans la pratique de la religion chrétienne. La liberté dont il est question était, sans doute, la liberté des rites pénibles, coûteux et onéreux de la religion juive ; voir Galates 5:1. Leur but, en épiant la liberté dont Paul et d'autres jouissaient, était sans aucun doute de témoigner du fait qu'ils n'observaient pas les rites spéciaux du système mosaïque, de le signaler, d'insister pour qu'ils se conforment à ces coutumes, et d'obtenir ainsi que ces rites soient imposés aux Gentils convertis. Leur premier objectif était de s'assurer que Paul n'insistait pas sur l'observation de leurs coutumes, puis d'obtenir, par l'autorité des apôtres, une injonction ou un ordre pour que Tite soit circoncis, et que Paul et les convertis sous son ministère soient tenus de se conformer à ces lois.

Afin qu'ils nous réduisent en esclavage - En esclavage selon les lois de Moïse ; voir la note à Actes 15:10.

A qui nous avons cédé par soumission, non, pas pour une heure - Nous ne nous sommes pas du tout soumis à cela. Nous n'avons pas cédé, même pour le temps le plus court. Nous n'avons pas fléchi dans notre opposition à leurs exigences, ni ne nous sommes soumis à leurs désirs dans la moindre mesure. Nous nous sommes fermement opposés à leurs revendications, afin que le grand principe soit définitivement établi, à savoir que les lois de Moïse ne devaient pas être imposées comme obligatoires aux Gentils convertis. Je considère que c'est le sens clair et évident de ce passage, bien qu'il y ait eu une grande variété d'opinions à son sujet. Un nombre considérable de manuscrits omettent les mots οἵς οὐδὲ hois oude), " à qui ni ". (voir Mill, Koppe et Griesbach), et alors le sens serait inversé, à savoir que Paul leur a cédé pour ou après un court laps de temps, afin de pouvoir ainsi mieux consulter les intérêts permanents de l'évangile. Cette opinion, qui a gagné du terrain depuis un siècle, selon laquelle le passage en question a été corrompu, n'est nullement confirmée. Les anciennes versions (la Syriaque, la Vulgate et l'Arabe) s'accordent avec la lecture habituelle du texte. Il en est de même de la plus grande partie des mss. et tel est, me semble-t-il, le sens exigé par le lien. Paul veut dire, dans tout le passage, qu'un grand principe a été réglé. La question s'est posée de façon juste de savoir si les rites mosaïques devaient être imposés aux païens convertis. De faux frères ont été introduits qui l'exigeaient, et il a fermement maintenu sa position. Il n'a pas cédé un instant. Il sentait qu'un grand principe était en jeu ; et bien que dans toutes les occasions appropriées, il était prêt à céder et à devenir tout pour tous les hommes, ici il ne les a pas courtisés, ou n'a pas temporisé avec eux le moins du monde. L'expression "par soumission" signifie ici qu'il n'a pas souffert d'être contraint de céder. L'expression "pendant une heure" est équivalente à la plus courte période de temps. Il n'a pas vacillé, ni cédé du tout.

Pour que la vérité de l'Évangile subsiste chez vous -

Pour que le grand principe de la religion chrétienne qui vous a été enseigné subsiste, et que vous puissiez jouir pleinement de l'Évangile pur, sans qu'il soit mêlé à des vues fausses. Paul avait défendu ces mêmes vues auprès des Galates, et il cherchait maintenant à ce que ces mêmes vues soient confirmées par la décision claire du collège des apôtres de Jérusalem.

Mais de ceux qui semblaient l'être un peu - Voir Galates 2:2. Il s'agit sans doute de ceux qui étaient les plus éminents parmi les apôtres de Jérusalem. Il y a dans notre traduction courante une dureté apparente qui n'est pas nécessaire. Le mot employé ici ( δοκούντων dokountōn) désigne ceux qui passaient pour être, ou qui étaient de réputation ; c'est-à-dire les hommes qui avaient de l'importance et de l'influence parmi les apôtres. Si nous les mentionnons ici, c'est pour montrer qu'il avait le concours et l'approbation des plus éminents des apôtres dans la voie qu'il avait suivie.

Ce qu'ils étaient, cela m'est égal - Tyndale

rend ceci : " Ce qu'ils étaient dans le temps passé, cela m'est égal " L'idée semble être la suivante. Paul veut dire que, quels que soient leur rang et leur position réels, cela n'affectait pas le moins du monde son autorité d'apôtre ou son argumentation. Bien qu'il se réjouisse de leur concours et qu'il recherche leur approbation, il n'admet pas un instant qu'il leur soit inférieur en tant qu'apôtre, ou qu'il dépende d'eux pour la justesse de ses vues. Ce qu'ils étaient, ou ce qu'on pouvait penser qu'ils étaient, était sans importance pour ses revendications en tant qu'apôtre, et sans importance pour l'autorité de ses propres vues en tant qu'apôtre. Il avait tiré son évangile du Seigneur Jésus, et il avait l'assurance la plus complète que ses opinions étaient justes. Paul fait cette remarque, manifestement en accord avec tout ce qu'il avait dit, qu'il ne se considérait en aucune façon comme dépendant d'eux pour son autorité. Il ne leur manquait pas de respect, mais il ne les considérait pas comme ayant le droit de revendiquer une autorité sur lui.

Dieu n'accepte pas la personne d'un homme - Voir la note Actes 10:34; note Romains 2:11

. Il s'agit d'une vérité générale, que Dieu n'est pas influencé dans son jugement par le rang, la richesse ou la condition extérieure de quiconque. Sa signification particulière ici est que l'autorité des apôtres ne devait pas être mesurée par leur rang extérieur, ou par la mesure de la réputation qu'ils avaient parmi les hommes. Si donc on admettait que lui-même n'était pas dans des circonstances aussi honorables extérieurement que les autres apôtres, ou qu'ils étaient estimés d'un rang plus élevé que lui, il n'admettait pas pour autant que cela leur donnât droit à une autorité supérieure. Dieu n'était pas influencé dans son jugement par de telles considérations ; et Paul affirmait donc que tous les apôtres étaient en fait au même niveau en ce qui concerne leur autorité.

En conférence - Quand je m'entretenais avec eux, Galates 2:2

. Ils ne m'ont pas alors imposé de nouvelles obligations ; ils ne m'ont rien communiqué dont j'ignorais l'existence auparavant.

L'évangile de l'incirconcision - Le devoir de prêcher l'évangile à la partie incirconcise du monde, c'est-à-dire aux païens. Paul avait reçu cette mission comme unique lorsqu'il fut converti et appelé au ministère (voir Actes 9:15 ; Actes 22:21) ; et ils s'aperçurent maintenant qu'il avait été spécialement chargé de cette mission, par le succès remarquable qui avait accompagné ses travaux. Il ne s'agit évidemment pas ici de dire que Paul ne devait prêcher qu'aux païens et Pierre qu'aux Juifs, car Paul prêchait souvent dans les synagogues des Juifs, et Pierre fut le premier à prêcher à un païen Actes 10; mais il s'agit de dire que c'était l'affaire principale de Paul de prêcher aux païens, ou que cette tâche lui avait été spécialement confiée.

Comme l'évangile de la circoncision - Comme la fonction de prêcher l'évangile aux Juifs.

A Pierre - Pierre devait prêcher principalement aux Juifs circoncis. Il est évident que jusqu'à ce moment-là, Pierre avait été principalement employé à prêcher aux Juifs. Paul choisit ici Pierre en particulier, sans doute parce qu'il était le plus ancien des apôtres, et pour montrer qu'il était lui-même considéré comme étant sur un pied d'égalité, en ce qui concerne l'apostolat, avec les plus âgés et les plus vénérables de ceux qui avaient été appelés à la fonction apostolique par le ministère personnel du Seigneur Jésus.

Car celui qui a agi efficacement en Pierre - Ou par le moyen ou l'intermédiaire de Pierre. L'argument ici est que les mêmes effets ont été produits par le ministère de Paul parmi les païens et par la prédication de Pierre parmi les Juifs. On en déduit donc que Dieu avait appelé l'un et l'autre à la fonction apostolique ; voir cet argument illustré dans les notes sur Actes 11:17.

Il aété puissant en moi - En me permettant d'opérer des miracles et en m'assurant le succès dans l'exercice de mon ministère.

Jacques, Céphas et Jean, qui semblaient être des piliers , c'est-à-dire des piliers ou des soutiens dans l'Église. Le mot rendu par " piliers " ( στύλοι stuloi) signifie proprement un appui solide, puis des personnes d'influence et d'autorité, comme dans une église, ou qui soutiennent une église comme un pilier ou une colonne le fait pour un édifice. En ce qui concerne Jacques, voir la note de Galates 1:19; comparez avec Actes 15:13. Céphas ou Pierre était le plus âgé des apôtres et considéré comme le chef du collège apostolique. Jean était le disciple bien-aimé, et son influence dans l'Église devait nécessairement être grande. Paul pensait que s'il avait l'approbation de ces hommes, ce serait une preuve importante pour les Églises de Galatie qu'il avait le droit de se considérer comme un apôtre. Ils ont

perçu la grâce qui m'

a été accordée, c'

est-à-dire la faveur que m'a témoignée le grand chef de l'Eglise en bénissant si abondamment mes travaux parmi les païens.

Ils nous ont donné, à Barnabas et à moi, la main droite de la communion

, en signe

de communion ou de faveur

.

Ils nous reconnurent ainsi publiquement comme compagnons de travail, et exprimèrent la plus grande confiance en nous. Se donner la main droite avec nous est un signe de salutation amicale, et il semble que ce mode de salutation n'était pas inconnu à l'époque des apôtres. Ils étaient ainsi reconnus comme associés aux apôtres dans la grande œuvre de diffusion de l'Évangile à travers le monde. On ne sait pas si cela s'est fait publiquement, mais c'était probablement en présence de l'Église, ou peut-être à la fin du conseil dont il est question dans Galates 2:2, et ils avaient été entièrement convaincus que Dieu les avait appelés, lui et Barnabé, à faire connaître l'Évangile parmi les païens. Au lieu d'être jaloux de leur succès, ils s'en étaient réjouis ; et au lieu de leur mettre des bâtons dans les roues, ils leur avaient cordialement donné la main droite. Comme il serait facile de prévenir toujours de la même manière les jalousies et les querelles ! S'il y avait, d'une part, le même empressement pour une explication complète et franche, et si, d'autre part, il y avait la même absence d'envie devant un succès remarquable, combien de querelles qui ont déshonoré l'Eglise auraient pu être évitées ! Le vrai moyen d'éviter les querelles est justement celui qui est proposé ici. Qu'il y ait, de part et d'autre, une parfaite franchise, une volonté d'expliquer et de dire les choses telles qu'elles sont, et une disposition à se réjouir des talents, du zèle et du succès des autres, même s'ils dépassent de loin les nôtres, et les querelles dans l'Eglise cesseront, et tout ministre dévoué et efficace de l'Evangile recevra la main droite de tous ceux - aussi vénérables soient-ils par leur âge ou leur autorité - qui aiment la cause de la vraie religion.

Ils veulent seulement que nous nous souvenions des pauvres - c'est-à-dire, comme je le suppose, des pauvres chrétiens de Judée. On peut difficilement supposer qu'il aurait été nécessaire de faire une stipulation expresse à l'égard des convertis d'entre les païens, et il n'aurait pas été très pertinent de le faire dans le cas qui leur était soumis. L'objectif était de lier les chrétiens d'entre les païens et d'entre les Juifs, et d'empêcher l'aliénation et la méchanceté. On aurait pu prétendre que Paul était disposé à oublier complètement ses compatriotes, qu'il se considérait comme l'apôtre des Gentils au point de s'éloigner complètement de ceux qui étaient ses "parents selon la chair", et qu'on pouvait donc craindre que des sentiments désagréables naissent parmi ceux qui s'étaient convertis d'entre les Juifs. Or, rien ne pouvait être mieux adapté pour apaiser ce sentiment que de s'engager à éprouver un profond intérêt pour les saints pauvres parmi les Juifs convertis, à se souvenir d'eux dans ses prières et à s'efforcer d'obtenir des contributions pour leurs besoins.

Il montrerait ainsi qu'il n'était pas éloigné de ses compatriotes, et toute l'Eglise serait unie par les liens les plus étroits. Il est probable que les chrétiens de Judée souffraient à cette époque des maux de la pauvreté, soit à cause d'une persécution publique, soit parce qu'ils étaient soumis au mécontentement de leurs compatriotes. Tous ceux qui connaissent les sentiments particuliers des Juifs de cette époque à l'égard des chrétiens, doivent voir immédiatement que beaucoup de disciples de Jésus de Nazareth seraient soumis à de grands désagréments à cause de leur attachement à lui. Plus d'une femme pourrait être désavouée par son mari, plus d'un enfant déshérité par ses parents, plus d'un homme pourrait être chassé de son emploi par le fait que les autres ne l'approuveraient pas, et par conséquent, beaucoup de chrétiens seraient pauvres. Il était donc particulièrement important de subvenir à leurs besoins, et c'est pourquoi le Nouveau Testament y fait si souvent référence. En plus de cela, l'église de Judée était affligée par la famine ; comparez Actes 11:30; Romains 15:25-27; 1 Corinthiens 16:1-2; 2 Corinthiens 8:1-7.

Ce quemoi aussi j'ai été pressé de faire - Voir les passages qui viennent d'être cités. Paul s'est beaucoup intéressé à la collecte pour les saints pauvres de Jérusalem, et de cette manière il a fourni la preuve la plus complète qu'il n'était pas éloigné d'eux, mais qu'il ressentait le plus profond intérêt pour ceux qui étaient ses semblables. L'un des moyens appropriés d'assurer l'union de l'Église est d'avoir les pauvres avec elle et de dépendre d'elle pour son soutien ; c'est pourquoi chaque Église a quelques pauvres comme l'un des liens d'union. Le meilleur moyen d'unir tous les chrétiens et d'empêcher l'aliénation, la jalousie et les querelles, c'est d'avoir un grand objet commun de charité, auquel tous sont intéressés et auquel tous peuvent contribuer. Un tel objet commun pour tous les chrétiens est le monde pécheur. Tous ceux qui portent le nom chrétien peuvent s'unir pour promouvoir son salut, et rien ne favoriserait l'union dans l'église du Christ, aujourd'hui divisée et distraite, comme un intérêt commun et profond pour le salut de toute l'humanité.

Mais lorsque Pierre fut arrivé à Antioche - Sur la situation d'Antioche, voir la note à Actes 11:19. Le but pour lequel Paul introduit cette déclaration ici est évident. Il s'agit de montrer qu'il se considérait au même niveau que les principaux apôtres, et qu'il ne reconnaissait son infériorité par rapport à aucun d'entre eux. Pierre était le plus ancien, et probablement le plus honoré des apôtres. Pourtant, Paul dit qu'il n'a pas hésité à lui résister dans un cas où Pierre avait manifestement tort, et qu'il a ainsi montré qu'il était un apôtre du même rang que les autres. En outre, ce qu'il a dit à Pierre à cette occasion correspondait exactement à la teneur de l'argumentation qu'il poursuivait avec les Galates, et il l'introduit donc dans Galates 2:14-21 pour montrer qu'il avait toujours tenu la même doctrine, et qu'il l'avait défendue en présence de Pierre, et dans un cas où Pierre ne lui avait pas répondu. Le moment de ce voyage de Pierre à Antioche ne peut être déterminé, ni l'occasion dans laquelle il s'est produit. Je pense qu'il est évident que c'était après la visite de Paul à Jérusalem, et l'occasion peut avoir été d'inspecter l'état de l'église d'Antioche, et d'aplanir les différences d'opinion qui pouvaient y exister. Mais tout ceci n'est que conjecture, et il importe peu de savoir quand cela s'est produit.

Je lui ai résisté en face - Je me suis ouvertement opposé à lui, et je l'ai réprimandé. Paul montrait ainsi qu'il était égal à Pierre dans son autorité et sa dignité apostolique. L'exemple que nous avons devant nous est celui d'une réprimande publique fidèle ; et chaque circonstance mérite une attention particulière, car elle fournit une illustration très importante de la manière dont une telle réprimande doit être conduite. La première chose à noter est qu'elle a été faite ouvertement et avec franchise. C'était une réprimande adressée à l'offenseur lui-même. Paul ne s'est pas adressé à d'autres personnes pour murmurer ses soupçons ; il n'a pas cherché à saper l'influence et l'autorité d'un autre par la calomnie ; il ne l'a pas calomnié pour ensuite se justifier en disant que ce qu'il avait dit n'était rien d'autre que vrai : il est allé le voir immédiatement, et il a franchement exposé ses vues et l'a réprimandé dans un cas où il avait manifestement tort. Il s'agissait là aussi d'un cas si public et si connu que Paul fit ses remarques devant l'Église Galates 2:14 parce que l'Église s'y intéressait, et parce que la conduite de Pierre entraînait l'Église dans l'erreur.

Parce qu'il était à blâmer - Le mot employé ici peut signifier soit parce qu'il avait encouru le blâme, soit parce qu'il le méritait. L'idée essentielle est qu'il avait mal agi et que, par sa conduite, il portait préjudice à la cause de la religion.

Car avant cela, certains sont venus - Certains des Juifs qui s'étaient convertis au christianisme. Ils observaient évidemment de la manière la plus stricte les rites de la religion juive.

Venant de Jacques - Voir la note à Galates 1:19. On ne sait pas s'ils furent envoyés par Jacques, ou s'ils vinrent de leur propre chef. Il est seulement évident qu'ils avaient été intimes avec Jacques à Jérusalem, et qu'ils ont sans doute invoqué son autorité. Jacques n'a rien à voir avec la voie qu'ils ont suivie, mais le sens de tout le passage est que Jacques était un homme important à Jérusalem, et que les rites de Moïse y étaient observés. Lorsqu'ils sont descendus à Antioche, ils ont bien sûr observé ces rites, et ont insisté pour que les autres le fassent aussi. Il est très évident qu'à Jérusalem, les rites spéciaux des Juifs ont été observés pendant longtemps par ceux qui se sont convertis au christianisme. Ils ne voulaient pas cesser immédiatement de les observer, et choquer ainsi inutilement les préjugés de leurs compatriotes ; voir les notes sur Actes 21:21-25.

Il mangeait avec les païens - Pierre avait appris cela dans la remarquable vision qu'il avait eue et qui est rapportée dans Actes 10. Il avait appris que Dieu avait l'intention d'abattre le mur de séparation entre les Juifs et les Gentils, et il s'associait familièrement avec eux, et prenait avec eux leur nourriture. Il ne tenait manifestement pas compte des lois particulières des Juifs concernant les viandes et les boissons, et prenait la nourriture commune qui était en usage chez les païens. Il montrait ainsi qu'il croyait que toute la race devait désormais être considérée comme égale, et que les institutions particulières des Juifs ne devaient pas être considérées comme obligatoires, ni être imposées aux autres.

Mais quand ils furent venus, il se retira et se sépara - Il se retira des païens, et probablement des païens convertis au christianisme. La raison pour laquelle il fit cela est indiquée. Il craignait ceux qui étaient de la circoncision, ou qui avaient été Juifs. On ne sait pas s'ils l'ont exigé de lui, s'ils l'ont rencontré dans une discussion, ou s'il s'est silencieusement séparé des païens sans qu'ils lui aient rien dit. Mais il craignait l'effet de leur opposition ; il craignait leurs reproches ; il craignait le rapport qui serait fait à ceux de Jérusalem ; et peut-être appréhendait-il qu'un tumulte soit excité et une persécution commencée à Antioche par les Juifs qui y résidaient. C'est une illustration mélancolique du trait d'esprit caractéristique de Pierre. Nous voyons dans cet acte le même Pierre qui tremblait lorsqu'il commençait à s'enfoncer dans les flots ; le même Pierre qui a renié son Seigneur. Audacieux, ardent, zélé et volontaire, il était en même temps timide et souvent irrésolu, et il eut souvent l'occasion de faire preuve de la plus profonde humilité et de regretter les erreurs de sa conduite. Personne ne peut lire son histoire sans aimer son attachement ardent et sincère à son Maître ; et pourtant personne ne peut la lire sans une larme de regret qu'il ait été laissé ainsi à faire du tort à sa cause. Aucun homme n'a aimé le Sauveur plus sincèrement que lui, et pourtant sa timidité constitutionnelle et son caractère irrésolu l'ont souvent conduit à des parcours de vie propres à blesser profondément sa cause.

Et les autres Juifs - C'est-à-dire ceux qui s'étaient convertis au christianisme. Il est probable qu'ils furent incités à le faire par l'exemple de Pierre, car ils le considéraient naturellement comme un chef.

Dissemblés de même avec lui - Dissemblés ou cachés leurs vrais sentiments. C'est-à-dire qu'ils essayèrent de cacher à ceux qui étaient descendus de Jacques le fait qu'ils avaient l'habitude de fréquenter les païens et de manger avec eux. Il semble donc qu'ils aient voulu leur cacher tout cela, et qu'ils se soient retirés des païens avant que ceux qui étaient descendus de Jacques leur aient dit quoi que ce soit.

Barnabéaussi fut emporté - Sur Barnabé, voir la note de Actes 4:36. Barnabé était l'ami intime de Paul. Il avait été associé avec lui dans des travaux très importants ; et le fait que la conduite de Pierre exerçait une influence si malheureuse qu'elle entraînait même un homme aussi digne et aussi bon que lui dans l'hypocrisie et l'erreur, rendait d'autant plus nécessaire que Paul remarque et réprouve publiquement la conduite de Pierre. Ce devoir ne pouvait être que pénible, mais le bien-être de l'Église et la cause de la religion l'exigeaient, et Paul ne s'est pas dérobé à ce devoir si évident.

Mais je vis qu'ils ne marchaient pas dans l'honnêteté - Dans les Écritures, marcher exprime généralement la conduite ou le comportement ; et l'idée ici est que leur conduite dans ce cas n'était pas honnête.

Selon la vérité de l'évangile - Selon l'esprit et le dessein véritables de l'évangile. Cela exige une honnêteté et une intégrité parfaites ; et comme c'était la règle selon laquelle Paul réglait sa vie, et selon laquelle il estimait que tous devaient régler leur conduite, il se sentit appelé à réprimander ouvertement la principale personne qui avait été en faute. L'esprit du monde est rusé, astucieux et tortueux. L'Évangile corrigerait toute cette politique rusée et conduirait l'homme dans un chemin d'honnêteté et de vérité totales.

Je dis à Pierre devant eux tous - C'est-à-dire, probablement, devant toute l'église, ou certainement devant tous ceux qui l'avaient offensé dans cette affaire. S'il s'était agi d'une affaire privée, Paul aurait sans doute cherché à s'entretenir en privé avec Pierre, et lui aurait fait des remontrances à ce sujet en privé. Mais elle était publique. C'était un cas où beaucoup étaient impliqués, et où les intérêts de l'église étaient en jeu. C'était un cas où il était très important d'établir certains principes fixes et justes, et il a donc pris l'occasion de le réprimander en public à ce sujet. Il se peut que ce soit à la fin d'un culte public, ou que le sujet ait été débattu dans certaines de leurs réunions publiques, à savoir si les rites des Juifs devaient être imposés aux païens convertis. C'était une question qui agitait toutes les églises où les convertis juifs et païens étaient mélangés, et il ne serait pas étrange qu'elle ait fait l'objet d'un débat public à Antioche. Le fait que Paul ait réprimandé Pierre devant "eux tous" prouve :

(1) qu'il se considérait, et était ainsi considéré par l'église, comme étant sur un pied d'égalité avec Pierre, et comme ayant une autorité égale à la sienne.

(2) que la réprimande publique est juste quand une offense a été publique, et quand l'église dans son ensemble est intéressée, ou en danger d'être entraînée dans l'erreur ; comparez 1 Timothée 5:20, "Ceux qui ont péché réprimandent devant tous, afin que les autres aussi craignent."

(3) que c'est un devoir de réprouver ceux qui se trompent. C'est un devoir pénible, et très négligé ; pourtant, c'est un devoir souvent enjoint dans les Écritures, et qui est de la plus haute importance pour l'Église. L'homme rend service à un autre homme qui, dans un esprit de bonté, l'avertit de son erreur et le libère de son péché. Il fait à un autre le plus grand tort, en laissant le péché sans remords s'abattre sur lui, en le voyant se faire du mal à lui-même et à autrui, et en ne se souciant pas de l'avertir de ses fautes.

(4) S'il est du devoir d'un chrétien d'admonester un autre délinquant, et de le faire dans un esprit de bonté, il est du devoir de celui qui a commis l'offense de recevoir l'admonition dans un esprit de bonté, et avec reconnaissance. Pierre avait beau être nerveux de nature, rien ne prouve qu'il se soit mis en colère ici, ou qu'il n'ait pas reçu l'avertissement de son frère Paul avec une parfaite bonne humeur, et en reconnaissant que Paul avait raison et qu'il avait tort. En fait, le cas était si clair, comme il l'est généralement si les hommes veulent être honnêtes, qu'il semble avoir senti que c'était juste, et avoir reçu la réprimande comme il convient à un chrétien. Pierre, malheureusement, était habitué aux réprimandes, et il était au fond un homme trop bon pour être offensé lorsqu'on lui faisait remarquer qu'il avait mal agi. Un homme de bien est prêt à être réprimandé lorsqu'il a commis une erreur, et c'est généralement la preuve qu'il y a beaucoup de choses qui ne vont pas lorsque nous devenons excités et irritables si quelqu'un nous réprimande pour nos fautes. On peut ajouter ici qu'il ne faut rien déduire de cela en ce qui concerne l'inspiration ou l'autorité apostolique de Pierre. La faute n'était pas qu'il enseignait une doctrine erronée, mais qu'il péchait par sa conduite. L'inspiration, si elle a empêché les apôtres d'enseigner l'erreur, ne les a pas nécessairement préservés du péché. Un homme peut toujours enseigner la vérité, et pourtant être loin de la perfection dans la pratique. Le cas présent prouve que Pierre n'était pas parfait, ce que prouve toute sa vie ; il prouve qu'il était parfois timide, et même, pendant un certain temps, timoré, mais il ne prouve pas que ce qu'il a écrit pour nous guider était faux et erroné.

Si tu es juif - Juif de naissance.

Vis à la manière des païens - En mangeant, etc., comme il l'avait fait avant que les docteurs judaïsants ne viennent de Jérusalem, Galates 2:12.

Et non comme les Juifs - En observant leurs coutumes particulières, et leurs distinctions de viandes et de boissons.

Pourquoi contrains-tu les Gentils - Comme il le ferait s'il insistait pour qu'ils soient circoncis et observent les rites juifs particuliers. L'accusation portée contre lui est celle d'une grossière incohérence dans ce domaine : "N'est-il pas au moins aussi licite pour eux de négliger les observances juives, qu'il l'était pour toi de le faire il y a quelques jours seulement ?" Doddridge. Le mot rendu ici par "compellest," signifie ici contrainte morale ou persuasion. L'idée est que la conduite de Pierre a été telle qu'elle a amené les païens à croire qu'il était nécessaire qu'ils soient circoncis pour être sauvés. Pour un usage similaire de ce mot, voir Matthieu 14:22; Luc 14:23; Actes 28:19.

Nous qui sommes juifs par nature - On s'est longtemps demandé si ce verset et les suivants devaient être considérés comme faisant partie de l'adresse de Paul à Pierre, ou comme les paroles de Paul faisant partie de l'épître aux Galates. Une grande variété d'opinions a prévalu à ce sujet. Grotius dit : "Ici, le récit de Paul étant clos, il poursuit son argumentation vers les Galates" ; Bloomfield et beaucoup d'autres partagent cette opinion. Rosenmuller et beaucoup d'autres supposent que l'adresse à Pierre se poursuit jusqu'à Galates 2:21. Cela semble être l'interprétation la plus évidente, car il n'y a pas de rupture ou de changement dans le style, ni aucun vestige d'un transfert de l'argument aux Galates. Mais, d'un autre côté, on peut faire valoir

(1) que Paul, dans ses écrits, change souvent de mode d'adresse sans l'indiquer - Bloomfield.

(2) qu'il est plutôt improbable qu'il se soit lancé dans un si long discours avec Pierre sur le sujet de la justification. Son but était de reprocher à Pierre sa dissimulation ; et il y a quelque chose d'incongru, dit-on, à ce qu'il instruise Pierre aussi longuement sur le sujet de la justification de l'homme. Cependant, il me semble probable qu'il faille considérer ceci comme une partie du discours de Paul à Pierre, jusqu'à la fin de Galates 2:21.

Les raisons suivantes me paraissent exiger cette interprétation :

(1) C'est la règle d'interprétation la plus naturelle et la plus évidente, généralement la plus sûre. Le discours se déroule comme s'il s'agissait d'une adresse à Pierre.

(2) il y a un changement au début du chapitre suivant, où Paul s'adresse expressément aux Galates.

(3) Pour ce qui est de l'inconvenance du fait que Paul s'adresse longuement à Pierre au sujet de la justification, nous devons garder à l'esprit qu'il ne s'est pas adressé à lui seul.

La réprimande s'adressait à Pierre en particulier, mais elle était " devant eux tous " Galates 2:14, c'est-à-dire devant l'Église assemblée, ou devant les personnes qui avaient été égarées par la conduite de Pierre et qui risquaient de se tromper sur le sujet de la justification. Rien n'était donc plus approprié que Paul poursuive son discours dans leur intérêt et leur expose pleinement la doctrine de la justification. Et rien n'était plus pertinent ni plus approprié pour lui maintenant que de rapporter cela aux Galates comme une partie de son argumentation, montrant qu'il avait toujours, depuis sa conversion, tenu et défendu la même doctrine au sujet de la manière dont les gens sont justifiés aux yeux de Dieu. C'est donc, je crois, une adresse à Pierre et aux autres Juifs présents : "Nous qui sommes nés Juifs".

Par nature - Par naissance ; ou, nous sommes nés juifs. Nous ne sommes pas nés dans la condition des païens.

Et non pécheurs comme les païens - Cela ne peut signifier que Paul ne considérait pas les Juifs comme des pécheurs, car il a pleinement exprimé son point de vue à ce sujet dans Romains 2 et 3. Mais cela doit signifier que les Juifs ne sont pas nés dans les conditions désavantageuses des païens en ce qui concerne la véritable connaissance de la voie du salut. Ils n'ont pas été laissés dans l'ignorance totale de la voie de la justification, comme l'ont été les païens. Ils savaient, ou pouvaient savoir, que les hommes ne pouvaient pas être sauvés par leurs propres œuvres. Il est vrai aussi qu'ils étaient soumis à plus de contraintes que les païens et que, bien que pécheurs, ils n'étaient pas abandonnés à une sensualité aussi grossière et ouverte que celle du monde païen. Ils n'étaient pas idolâtres, ni totalement ignorants de la loi de Dieu.

Sachant - Nous qui sommes juifs par nature ou par naissance. Cela ne signifie pas que tous les Juifs savaient cela, ou que celui qui était Juif le savait naturellement, car beaucoup de Juifs l'ignoraient, et beaucoup s'y opposaient. Mais cela signifie que les personnes dont il est question ici, celles qui étaient nées juives et qui s'étaient converties au christianisme, avaient eu l'occasion de l'apprendre et de le comprendre, ce qui n'était pas le cas des païens. L'Évangile leur avait été prêché et ils l'avaient embrassé. Ils n'étaient pas abandonnés à l'obscurité et à l'ignorance flagrantes qui régnaient dans le monde païen à ce sujet, et ils avaient eu une meilleure occasion de l'apprendre que les païens convertis. Ils devaient donc agir d'une manière conforme à leur supériorité et montrer dans toute leur conduite qu'ils croyaient fermement qu'un homme ne pouvait être justifié par l'obéissance à la loi de Moïse. C'est pourquoi la conduite de Pierre et des autres Juifs qui ont "discuté" avec lui est tout à fait inexcusable. Ils ne pouvaient pas plaider l'ignorance sur ce sujet vital, et pourtant ils poursuivaient une voie dont la tendance était d'amener les païens convertis à croire qu'il était indispensable d'observer les lois de Moïse pour être justifié et sauvé.

Qu'un homme n'est pas justifié par les oeuvres de la loi - Voir les notes à Romains 1:17; Romains 3:20, Romains 3:26; Romains 4:5.

Mais par la foi en Jésus-Christ - En croyant en Jésus-Christ ; voir la note de Marc 16:16; la note de Romains 3:22.

Nousaussi, nous avons cru en Jésus-Christ - Nous sommes donc justifiés. L'objectif de Paul semble être de montrer que, puisqu'ils avaient cru au Seigneur Jésus et avaient donc été justifiés, il n'était pas nécessaire d'obéir à la loi de Moïse en vue de la justification. La chose avait été pleinement accomplie sans les œuvres de la loi, et il était maintenant déraisonnable et inutile d'insister sur l'observance des rites mosaïques.

Car par les œuvres de la loi - Voir les notes à Romains 3:20, Romains 3:27. Dans ce verset, l'apôtre énonce en peu de mots l'importante doctrine de la justification par la foi, doctrine que Luther a si justement appelée Articulus stantis, vel cadentis ecclesioe. Dans les notes mentionnées ci-dessus, en particulier dans les notes relatives à l'Épître aux Romains, j'ai exposé en divers endroits ce que je considère comme la véritable doctrine sur ce sujet important. Il peut être utile, cependant, de rassembler en une seule vue, aussi brièvement que possible, les idées principales sur le sujet de la justification, telle qu'elle est révélée dans l'Evangile.

I. La justification est à proprement parler un mot qui s'applique aux cours de justice, mais il est utilisé dans un sens similaire dans la conversation courante entre les gens. Une illustration en montrera la nature. Un homme est accusé, par exemple, d'avoir violé la propriété de son voisin. Il y a deux façons pour lui de se justifier ou de répondre à l'accusation, afin d'être considéré et traité comme innocent. Il peut

(a) soit nier qu'il a accompli l'acte qui lui est reproché, soit,

(b) admettre que l'acte a été accompli et invoquer comme moyen de défense le fait qu'il avait le droit de le faire.

Dans l'un ou l'autre cas, si le point est établi, il sera juste ou innocent aux yeux de la Loi. La Loi n'aura rien à lui reprocher, et il sera considéré et traité comme un innocent, ou bien il se sera justifié lui-même en ce qui concerne l'accusation portée contre lui.

II. Des accusations très graves sont portées contre l'homme par son Créateur. Il est accusé de violer la loi de Dieu, de ne pas aimer son Créateur, d'avoir un coeur corrompu, orgueilleux et sensuel, d'être entièrement éloigné de Dieu par des oeuvres mauvaises, en un mot, d'être entièrement dépravé. Cette accusation s'étend à tous les hommes et à la vie entière de toute personne non renouvelée. Il ne s'agit pas d'une accusation affectant simplement la conduite extérieure, ni simplement le cœur ; c'est une accusation d'aliénation totale de Dieu ; une accusation, en bref, de dépravation totale ; voir, en particulier, Romains 4:5. Nous ne sommes pas innocents, nous ne l'avons jamais été, nous ne le serons jamais, et ce n'est pas le but de ce plan que de déclarer une contre-vérité telle que nous ne sommes pas personnellement indignes. Il sera toujours vrai que le pécheur justifié n'a aucun droit à la miséricorde et à la faveur de Dieu.

(3) Ce n'est pas que nous cessions d'être personnellement immérités. Celui qui est justifié par la foi et qui va au ciel y va en admettant qu'il mérite la mort éternelle et qu'il est sauvé entièrement par la faveur et non par le désert.

(4) Ce n'est pas une déclaration de la part de Dieu que nous avons obtenu le salut, ou que nous avons un droit quelconque sur ce que le Seigneur Jésus a fait. Une telle déclaration ne serait pas vraie et ne serait pas faite.

(5) Ce n'est pas que la justice du Seigneur Jésus soit transférée à son peuple.

Le caractère moral ne peut être transféré. Il adhère à l'agent moral autant que la couleur aux rayons de lumière qui la provoquent. Il n'est pas vrai que nous sommes morts pour le péché, et il ne peut pas être comptabilisé ou imputé de la sorte. Il n'est pas vrai que nous ayons un quelconque mérite ou une quelconque prétention, et cela ne peut pas être comptabilisé ou imputé de la sorte. Toutes les imputations de Dieu sont conformes à la vérité ; et il nous considérera toujours comme personnellement immérités et pécheurs. Mais si la justification n'est rien de tout cela, on peut se demander ce qu'elle est Je réponds : c'est le dessein déclaré de Dieu de considérer et de traiter les pécheurs qui croient au Seigneur Jésus-Christ comme s'ils n'avaient pas péché, sur la base des mérites du Sauveur. Il ne s'agit pas d'un simple pardon. La principale différence entre le pardon et la justification concerne le pécheur envisagé du point de vue de sa conduite passée et des relations futures de Dieu avec lui. Le pardon est une remise gratuite des fautes commises dans le passé.

Il se réfère à ces péchés comme pardonnés et effacés. C'est un acte de rémission de la part de Dieu. La justification se réfère à la loi et aux relations futures de Dieu avec le pécheur. C'est un acte par lequel Dieu décide de le traiter plus tard comme un homme juste, ou comme s'il n'avait pas péché. Le fondement ou la raison en est le mérite du Seigneur Jésus-Christ, un mérite tel que nous pouvons l'invoquer comme s'il s'agissait du nôtre. La raison en est que le Seigneur Jésus a accompli par sa mort les mêmes effets heureux en ce qui concerne la Loi et le gouvernement de Dieu, qui auraient été accomplis par la mort du pécheur lui-même. En d'autres termes, rien ne serait gagné pour l'univers par le châtiment perpétuel du délinquant lui-même, qui ne serait pas assuré par son salut sur la base de la mort du Seigneur Jésus. Il a pris notre place, il est mort à notre place, et il a fait face au coup descendant de la justice, qui serait tombé sur notre propre tête s'il ne s'était pas interposé (voir mes notes sur Romains 4:5; voir en particulier la note sur Romains 4:3, dans laquelle il est observé que presque toutes les objections contre l'imputation de la justice peuvent être retracées à partir de deux sources. La première est l'idée que la justice de Christ devient la nôtre, dans le même sens qu'elle est la sienne, c'est-à-dire en tant qu'accomplissement personnel ; une idée continuellement rejetée par les amis de l'imputation, et tout aussi souvent poursuivie par ses ennemis. La deuxième source est l'idée que l'imputation implique un transfert de caractère moral, alors que l'imputation et l'infusion de la justice sont considérées comme deux choses très différentes. Or, à cet endroit, le commentateur s'appuie manifestement sur ces vues erronées. Qu'entend-il par " transfert de la justice du Christ " lorsqu'il dit que " la justification n'est pas le fait que la justice du Seigneur Jésus soit transférée à son peuple " ? Ce qui suit s'explique immédiatement : " Le caractère moral ", poursuit-il, " ne peut être transféré. Il adhère à l'agent moral, autant que la couleur aux rayons de lumière qui la provoquent" Mais ceci est tout à fait en dehors du sujet, et prouve ce qui n'a jamais été nié. Les mêmes remarques s'appliquent avec la même force à ce qui est dit sur le fait que nous sommes "toujours personnellement immérités" et que nous ne sommes jamais considérés comme ayant réellement "opéré le salut" Ces objections appartiennent à la première source de malentendus mentionnée ci-dessus.

La question a été posée des milliers de fois, et elle est tout à fait pertinente : comment Dieu peut-il traiter les croyants comme des innocents, s'ils ne le sont pas dans une certaine mesure ? Les imputations de Dieu sont conformes à la vérité, et c'est ainsi qu'il les traite. L'auteur nous dit que le fondement de la justification est constitué par les " mérites du Sauveur ", expression qu'il préfère tout au long à celle, plus scripturaire et plus appropriée, de justice du Christ ; plus appropriée, parce que le sujet est médico-légal, qu'il appartient à la magistrature et traite de questions de droit ; voir la réponse de Hervey à Wesley, vol. iv. p. 33. Or, si ces mérites, ou cette justice, ne nous sont pas imputés - considérés comme nôtres - comment pouvons-nous être justifiés sur un tel fondement ? "J'observe en outre", dit M. Hervey, répondant à Wesley dans la publication qui vient d'être citée, "que vous avez laissé tomber le mot 'imputé'", ce qui m'incline à soupçonner que vous voulez encaisser la chose. Mais permettez-moi de vous demander, Monsieur, comment pouvons-nous être justifiés par les mérites du Christ, à moins qu'ils ne nous soient imputés ? Le paiement effectué par une caution permettrait-il au débiteur d'être libéré s'il n'était pas imputé à son compte ? Il est certain que les sacrifices d'autrefois ne pouvaient pas faire l'expiation s'ils n'étaient pas imputés à chacun des offrants. C'est une règle établie par Yahvé lui-même, Lévitique 7:18. Et les sacrifices, leur imputation, n'étaient-ils pas typiques du Christ et des choses relatives au Christ, les premiers préfigurant son expiation entièrement suffisante, les seconds montrant la manière dont nous participons à son efficacité ?

Le langage du président Edwards, le prince des ecclésiastiques américains, et même des théologiens en général, est suffisamment décisif, et l'on pourrait penser que l'opinion de ce maître du raisonnement devrait avoir son poids de l'autre côté de l'Atlantique. "Il est absolument nécessaire, dit-il, que pour qu'un pécheur soit justifié, la justice d'un autre soit portée à son compte ; car il est déclaré que la personne justifiée est regardée comme impie en elle-même : mais Dieu ne veut ni ne peut justifier une personne sans justice ; car la justification est manifestement un terme médico-légal, tel que le mot est employé dans l'Écriture, et une chose judiciaire ou l'acte d'un juge ; de sorte que si une personne était justifiée sans justice, le jugement ne serait pas conforme à la vérité. La sentence de justification serait une fausse sentence, à moins qu'il n'y ait une justice accomplie, c'est-à-dire par le Juge considéré comme sien".

Nous ne sommes pas sûrs non plus que la distinction faite par notre auteur entre le pardon et la justification soit tout à fait exacte. Ceux qui nient l'imputation de la justice disent souvent que la justification consiste en une simple rémission des péchés. Dans une publication américaine récente, le point de vue du " parti de la nouvelle école " est ainsi présenté : " Bien qu'ils conservent le mot justification, ils le font consister en un simple pardon. Aux yeux de la Loi, le croyant, selon leur point de vue, n'est pas du tout justifié et ne le sera jamais pour l'éternité. Bien qu'en raison de ce que Christ a fait, Dieu se plaise à pardonner au pécheur sur sa foi, la justice de Christ n'est en aucun cas reconnue comme la sienne, ni portée à son compte. Il croit, et sa foi ou son acte de croire lui est imputé à justice, c'est-à-dire que la foi est imputée à son compte de telle sorte que Dieu le traite comme s'il était juste" - Old and New Theology, par James Wood. M. Barnes ne dit pas exactement que la justification et le pardon sont identiques, car il fait une distinction : "La principale différence entre les deux concerne le pécheur envisagé du point de vue de sa conduite passée et des relations futures de Dieu avec lui" "Le pardon est une rémission gratuite des moindres offenses. La justification a trait à la loi et aux relations futures de Dieu".

Mais cette différence ne concerne pas la nature des choses. Il s'agit simplement d'une question de temps, de passé et d'avenir ; et la justification, après tout, n'est ni plus ni moins que le pardon des péchés passés et à venir. Un criminel est souvent gracié alors que sa culpabilité est encore admise. Pour élever le pardon au rang de justification, il faut supposer une justice sur la base de laquelle non seulement les péchés sont pardonnés, mais la personne est acceptée et déclarée légalement juste. C'est en cela que réside la principale différence entre les deux. Dans le cas du croyant, cependant, ces deux éléments ne sont jamais séparés. Quiconque est gracié est en même temps justifié. Les princes terrestres remettent parfois le châtiment du crime, mais ne songent que rarement ou jamais à honorer le criminel ; mais là où Dieu pardonne, il honore et anoblit.

Mais si, tandis que nous cherchons à être justifiés par Christ - Le lien ici n'est pas très clair, et le sens du verset est quelque peu obscur. Rosenmuller suppose qu'il s'agit là d'une objection d'un Juif, supposant que là où la loi de Moïse n'est pas observée, il n'y a pas de règle de vie, et que par conséquent il doit y avoir du péché ; et que puisque la doctrine de la justification par la foi enseignait qu'il n'y avait aucune nécessité d'obéir à la loi cérémonielle de Moïse, par conséquent le Christ, qui avait introduit ce système, devait être considéré comme l'auteur et l'encourageur du péché. Il me semble probable que Paul fait ici référence à une objection qui a été soulevée à toutes les époques contre la doctrine de la justification par la foi, et qui semble avoir existé à son époque, à savoir que cette doctrine conduit à la licence. Les objections sont qu'elle n'enseigne pas la nécessité de l'observance de la loi pour être accepté par Dieu. Elle déclare justifié et accepté un homme qui a violé la loi. Que son acceptation ne dépend pas de son caractère moral.

Qu'elle le libère de l'obligation de la loi et qu'elle enseigne qu'un homme peut être sauvé même s'il ne se conforme pas à la loi. Ces objections ont existé de bonne heure, et se sont retrouvées partout où la doctrine de la justification par la foi a été prêchée. Je considère donc ce verset comme se référant à ces objections, et non comme étant spécialement l'objection d'un Juif. L'idée est la suivante : "Vous cherchez à être justifié par la foi sans obéir à la loi. Vous prétendez la rejeter, et vous ne croyez pas qu'il soit nécessaire d'y obéir. S'il s'avère maintenant que vous êtes des pécheurs, que vos vies ne sont pas saintes, que vous êtes libérés de la contrainte salutaire de la loi et que vous êtes livrés à une vie de péché, ne s'ensuit-il pas que le Christ en est la cause, qu'il l'a enseigné et que le système qu'il a introduit en est responsable ? Et l'évangile n'est-il pas responsable de l'introduction d'un système qui libère de la contrainte de la loi et introduit la licence universelle ? à cela Paul répond en déclarant clairement que l'évangile n'a pas une telle tendance, et particulièrement en se référant dans les versets suivants à son propre cas, et à l'effet de la doctrine de la justification sur son propre coeur et sa propre vie.

Nous sommesnous-mêmes trouvés pécheurs - S'il s'avère que nous sommes pécheurs, ou si d'autres découvrent par une démonstration indubitable que nous menons une vie de péché ; s'ils nous voient livrés à une vie sans loi, et nous trouvent pratiquant toutes sortes de maux ; s'il apparaît que non seulement nous ne sommes pas pardonnés et rendus meilleurs par l'évangile, mais que nous sommes en fait rendus pires, et libérés de toute contrainte morale.

Le Christ est-il donc le ministre du péché ? - Le péché doit-il être imputé à lui ? Est-ce une conclusion juste et légitime que c'est la tendance de l'évangile ? Doit-on lui imputer, ainsi qu'au plan de la justification par lui, le fait qu'une moralité laxiste prévaut et que les gens sont libérés des contraintes salutaires de la loi ?

Dieu nous en préserve - Il n'en est pas ainsi. Ce n'est pas l'effet propre de l'évangile du Christ et de la doctrine de la justification par la foi. Le système n'est pas adapté pour produire une telle liberté de contrainte, et si une telle liberté existe, elle doit être attribuée à autre chose que l'évangile.

Car si je rebâtis les choses que j'ai détruites - Paul utilise ici la première personne ; mais il est évident qu'il l'entend comme une proposition générale, et signifie que si quelqu'un le fait, il devient un transgresseur. Le sens est que si un homme, après avoir enlevé ou détruit ce qui était mauvais, l'introduit ou l'établit de nouveau, il fait du mal, et est un transgresseur de la loi de Dieu. L'application particulière ici, me semble-t-il, concerne la circoncision et les autres rites de la loi mosaïque. Ils avaient été virtuellement abolis par la venue du Rédempteur et par la doctrine de la justification par la foi. On avait vu qu'il n'était pas nécessaire de les observer, et Pierre et les autres en étaient pleinement conscients. Pourtant, ils prêtaient à nouveau leur influence pour les établir ou les reconstruire. Ils s'y conformaient, et ils insistaient sur la nécessité de leur observation. Leur conduite était donc de reconstruire ce qui avait été détruit, détruit par le ministère, les efforts et la mort du Seigneur Jésus, et par la juste influence de son évangile. Reconstruire cela, rétablir ces coutumes, c'était mal, et cela impliquait maintenant la culpabilité d'une transgression de la loi de Dieu. Doddridge suppose qu'il s'agit d'une adresse aux Galates, et que l'adresse à Pierre se termine au verset précédent. Mais il est impossible de le déterminer ; et il me semble plus probable que tout ceci fait partie de l'adresse à Pierre ; ou plutôt peut-être à l'assemblée lorsque Pierre était présent ; voir la note à Galates 2:15.

Car je suis mort à la loi - Sur ce passage, les commentateurs sont loin d'être d'accord. Ils s'accordent à dire que dans l'expression "je suis mort à la loi", il est question de la loi de Moïse, et que le sens est que Paul est devenu mort à cette loi comme motif ou moyen de justification. Il a agi comme si elle ne l'était pas, ou elle a cessé d'avoir une influence sur lui. Un homme mort est insensible à tout ce qui l'entoure. Il n'entend rien, ne voit rien, et rien ne l'affecte. Ainsi, lorsqu'on dit que nous sommes morts à quelque chose, cela signifie que cette chose n'a pas d'influence sur nous. Dans ce sens, Paul était mort à la loi de Moïse. Il a cessé de l'observer en tant que motif de justification. L'obéissance à la loi n'était plus le grand but et l'objectif de sa vie, comme elle l'avait été auparavant. Il avait des buts plus élevés que cela, et vivait vraiment pour Dieu ; voir la note à Romains 6:2. Mais sur le sens de l'expression " par la loi " ( διὰ νόμου dia nomou), les opinions ont été très diverses.

Bloomfield, Rosenmuller, et quelques autres supposent qu'il veut parler de la religion chrétienne, et que le sens est : " par une loi, ou une doctrine, je suis mort à une autre ; " c'est-à-dire que la doctrine chrétienne m'a fait rejeter la religion mosaïque. Doddridge, Clarke, Chandler et la plupart des autres, cependant, supposent qu'il se réfère ici à la loi de Moïse, et que le sens est qu'en contemplant le vrai caractère de la loi de Moïse elle-même, en considérant sa nature et son dessein, en comprenant l'étendue de ses exigences, il est devenu mort à elle, c'est-à-dire qu'il a abandonné tout espoir d'être justifié par elle. Ceci me semble être l'interprétation correcte. Paul avait autrefois espéré être justifié par la Loi. Il s'était efforcé d'y obéir. C'était le but de sa vie de se conformer à toutes ses exigences afin d'être sauvé par elle ; Philémon 3:4-6. Mais pendant tout ce temps, il n'en avait pas pleinement compris la nature ; et lorsqu'il a été amené à en sentir et à en comprendre pleinement les exigences spirituelles, alors tous ses espoirs d'être justifié par elle sont morts, et il est devenu mort pour elle ; voir ce sentiment expliqué plus complètement dans la note à Romains 7:9.

Pour que je vive pour Dieu - Pour que je sois vraiment vivant et qu'on me trouve engagé à son service. Il était mort à la loi, mais pas à tout. Il n'était pas devenu littéralement inactif et insensible à toutes choses, comme un homme mort, mais il était devenu vraiment sensible aux commandements et aux appels de Dieu, et il s'était consacré à son service ; voir la note à Romains 6:11.

Je suis crucifié avec le Christ - Dans le verset précédent, Paul avait dit qu'il était mort. Dans ce verset, il précise ce qu'il entendait par là, et montre qu'il ne voulait pas être compris comme disant qu'il était inactif, ou qu'il était littéralement insensible aux appels qui lui étaient adressés par d'autres êtres et objets. Pour une chose, il était mort ; pour tout ce qui était vraiment grand et noble, il était vivant. Pour comprendre la phrase remarquable "Je suis crucifié avec le Christ", nous pouvons faire la remarque suivante :

(1) Que c'est ainsi que le Christ a été mis à mort. Il a souffert sur une croix, et est ainsi devenu littéralement mort.

(2) dans un sens similaire, Paul est devenu mort à la Loi, au monde et au péché. Par la mort de la croix, le Rédempteur est devenu insensible à tous les objets environnants, comme le sont toujours les morts. Il a cessé de voir et d'entendre, et c'était comme s'ils ne l'étaient pas. Il fut déposé dans la tombe froide, et ils ne l'affectèrent ni ne l'influencèrent. Paul dit donc qu'il est devenu insensible à la Loi comme moyen de justification ; au monde ; à l'ambition et à l'amour de l'argent ; à l'orgueil et à la pompe de la vie, et à la domination des passions malveillantes et haineuses. Ils perdirent leur pouvoir sur lui ; ils cessèrent de l'influencer.

(3) c'était avec le Christ, ou par le Christ. Cela ne peut pas signifier littéralement qu'il a été mis à mort avec lui, car cela n'est pas vrai. Mais cela signifie que l'effet de la mort du Christ sur la croix a été de le rendre mort à ces choses, de la même manière que lui, quand il est mort, est devenu insensible aux choses de ce monde occupé. Cela peut inclure les choses suivantes :

(a) Il y avait une union intime entre le Christ et son peuple, de sorte que ce qui l'affectait, les affectait ; voir Jean 15:5-6.

(b) La mort du Rédempteur sur la croix a eu pour conséquence la mort de son peuple au monde et au péché ; voir Galates 5:24; Galates 6:14. C'était comme un coup à la racine d'une vigne ou d'un arbre, qui touchait toutes les branches et les vrilles, ou comme un coup à la tête qui touchait tous les membres du corps.

(c) Paul se sentait identifié au Seigneur Jésus ; et il était prêt à partager toute l'ignominie et le mépris qui étaient liés à l'idée de la crucifixion. Il était prêt à se considérer comme un avec le Rédempteur. S'il y avait une honte liée à la manière dont il était mort, il était prêt à la partager avec lui. Il considérait qu'il était très désirable d'être rendu semblable au Christ en toutes choses, et même dans la manière dont il était mort. Cette idée, il l'a exprimée plus complètement dans Philémon 3:10, "Afin que je le connaisse, (c'est-à-dire que je désire ardemment le connaître) et que la puissance de sa résurrection et la communion de ses souffrances soient rendues conformes à sa mort" ; voir aussi Colossiens 1:24 ; comparer 1 Pierre 4:13.

Néanmoins je vis - Cette expression est ajoutée, comme dans Galates 2:19, pour éviter la possibilité d'erreur. Paul, bien qu'il ait été crucifié avec le Christ, ne voulait pas qu'on comprenne qu'il se sentait mort. Il n'était pas inactif, ni insensible, comme les morts, aux appels qui viennent de Dieu, ni aux grands objets qui devraient intéresser un esprit immortel. Il était toujours actif, d'autant plus qu'il avait été crucifié avec le Christ. Le but de toutes ces expressions est de montrer que l'Évangile n'a pas été conçu pour rendre les gens inactifs ou pour anéantir leurs énergies. Il ne s'agissait pas de faire en sorte que les gens ne fassent rien. Ce n'était pas pour paralyser leurs pouvoirs ou étouffer leurs propres efforts. C'est pourquoi Paul dit : "Je ne suis pas mort. Je suis vraiment vivant, et je vis mieux qu'avant", dit Paul, qui était aussi actif après sa conversion qu'avant. Avant, il était engagé dans la persécution ; maintenant, il consacre ses grands talents avec autant d'énergie, et avec autant de zèle infatigable, à la cause du grand Rédempteur. En effet, tout le récit nous amènerait à supposer qu'il était plus actif et plus zélé après sa conversion qu'il ne l'était avant. L'effet de la religion n'est pas de faire un mort en ce qui concerne la mise en œuvre des énergies de l'âme. La vraie religion n'a jamais fait un seul homme paresseux ; elle a converti beaucoup d'hommes d'indolence, d'effémination et d'indulgence en un homme activement engagé à faire le bien. Si un professeur de religion est moins actif au service de Dieu qu'il ne l'était au service du monde, moins laborieux, moins zélé et moins ardent qu'il ne l'était avant sa supposée conversion, il devrait la consigner comme preuve complète qu'il est totalement étranger à la vraie religion.

Mais pas moi - Ceci est également destiné à prévenir les malentendus. Dans la clause précédente, il avait dit qu'il vivait, ou qu'il était activement engagé. Mais de crainte qu'il ne comprenne mal et qu'il n'en déduise qu'il voulait dire que c'était par sa propre énergie ou ses propres pouvoirs, il la garde et dit que ce n'était pas du tout de sa part. Ce n'était pas une tendance autochtone, ni un pouvoir propre, ni rien qui puisse être attribué à lui-même. Il ne s'attribuait aucun mérite pour le zèle dont il avait fait preuve dans la vraie vie. Il était disposé à tout faire remonter à quelqu'un d'autre. Son expérience passée lui avait amplement prouvé qu'il n'avait aucune tendance en lui-même à mener une vie de vraie religion, et il a donc tout fait remonter jusqu'à un autre.

LeChrist vit en moi - le Christ était la source de toute la vie qu'il avait. Bien sûr, on ne peut pas prendre au pied de la lettre le fait que le Christ ait vécu en l'apôtre, mais cela doit signifier que sa grâce a résidé en lui, que ses principes l'ont actionné, et qu'il a tiré toute son énergie, son zèle et sa vie de sa grâce. L'union entre le Seigneur Jésus et le disciple était si étroite qu'on pourrait dire que l'un vivait dans l'autre. Ainsi, les sucs de la vigne sont dans chaque sarment, chaque feuille, chaque vrille, et ils vivent en eux et les animent ; l'énergie vitale du cerveau est dans chaque nerf délicat - aussi petit soit-il - qui se trouve dans n'importe quelle partie de la structure humaine. Le Christ était en lui pour ainsi dire le principe vital. Toute sa vie et son énergie provenaient de lui.

Et la vie que je vis maintenant dans la chair - Comme je vis maintenant sur la terre entourée des soucis et des angoisses de cette vie. Je porte les principes vitaux de ma religion dans tous mes devoirs et toutes mes épreuves.

Je vis par la foi du Fils de Dieu - Par la confiance dans le Fils de Dieu, en regardant vers lui pour trouver la force, et en ayant confiance dans ses promesses et dans sa grâce. Qui m'a aimé, etc. Il se sentait dans la plus haute obligation envers lui du fait qu'il l'avait aimé, et s'était donné jusqu'à la mort de la croix en son nom. La conviction d'obligation à ce titre que Paul exprime souvent ; voir les Romains 6:8-11; 8:35-39 notes ; 2 Corinthiens 5:15 note. Il n'y a pas de sentiment d'obligation plus élevé que celui qui est ressenti envers le Sauveur ; et Paul s'est senti obligé, comme il se doit, de vivre entièrement pour celui qui l'avait racheté par son sang.

Je ne contrarie pas la grâce de Dieu - Le mot rendu par " contrarier " ( ἀθετῶ athetō) signifie proprement déplacer, abroger, abolir ; puis rendre nul, annuler ; Marc 7:9; Luc 7:30; 1 Corinthiens 1:19. L'expression " la grâce de Dieu " fait ici référence à la faveur de Dieu manifestée dans le plan de salut par l'Évangile, et est un autre nom pour l'Évangile. Le sens est que Paul ne prendrait aucune mesure ou ne suivrait aucune voie qui rendrait cette grâce vaine ou inefficace. Ni par sa propre vie, ni par une conduite qui montrerait que l'Évangile n'a aucune influence sur le coeur et la conduite, ni par l'observation des rites et des coutumes juives, il ne ferait quoi que ce soit qui rendrait l'Évangile inefficace. Le but est de montrer qu'il considérait comme un grand principe que l'Evangile était efficace pour renouveler et sauver l'homme, et qu'il ne ferait rien qui tendrait à empêcher cette impression sur l'humanité. Une vie de péché, de dépravation ouverte et de licence y parviendrait. De même, la conformité aux rites de Moïse comme motif de justification tendrait à faire échouer la grâce de Dieu ou à rendre inopérante la méthode de salut par le seul Rédempteur. Il faut donc y voir à la fois un reproche fait à Pierre de se conformer à des coutumes qui tendent à faire échouer le plan de l'Evangile, et une déclaration selon laquelle il entendait que sa propre vie soit de nature à confirmer ce plan et à en montrer l'efficacité en pardonnant au pécheur et en le rendant vivant au service de Dieu.

Car si la justice vient de la loi - Si la justification peut être assurée par l'observation d'une loi quelconque - cérémonielle ou morale - alors il n'y avait pas besoin de la mort du Christ en tant qu'expiation

.

C'est clair. Si l'homme pouvait être justifié devant Dieu en se conformant à une loi quelconque, quel besoin y avait-il d'une expiation ? L'œuvre aurait alors été entièrement en son pouvoir et le mérite aurait été le sien. Il s'ensuit que l'homme ne peut être justifié par sa propre moralité, ses aumônes, ses formes de religion, son honnêteté et son intégrité. S'il le peut, il n'a pas besoin de Sauveur ; il peut se sauver lui-même. Il s'ensuit également que lorsque les gens dépendent de leur propre amabilité, de leur moralité et de leurs bonnes oeuvres, ils ne ressentent pas le besoin d'un Sauveur ; et c'est la véritable raison pour laquelle la masse des gens rejette le Seigneur Jésus. Ils supposent qu'ils ne méritent pas d'être envoyés en enfer. Ils n'ont pas de sentiment profond de culpabilité. Ils ont confiance en leur propre intégrité et pensent que Dieu devrait les sauver. Ils ne ressentent donc pas le besoin d'un Sauveur, car pourquoi une personne en bonne santé ferait-elle appel à un médecin ? Confiants dans leur propre justice, ils rejettent la grâce de Dieu et méprisent le plan de justification par le Rédempteur. Pour ressentir le besoin d'un Sauveur, il faut savoir que nous sommes des pécheurs perdus et ruinés, que nous n'avons aucun mérite sur lequel nous pouvons compter et que nous dépendons entièrement de la miséricorde de Dieu pour notre salut. En nous sentant ainsi, nous recevrons le salut de l'Évangile avec reconnaissance et joie, et nous montrerons qu'en ce qui nous concerne, le Christ n'est pas "mort en vain".