Barnes’ Notes on the BibleActes 15

Et certains hommes - Il s'agissait sans aucun doute d'hommes qui avaient été juifs, mais qui étaient maintenant convertis au christianisme. Le fait qu'ils aient accepté de soumettre la question en litige aux apôtres et aux anciens Actes 15:2 montre qu'ils avaient fait profession d'embrasser la religion chrétienne. Le récit qui suit est celui de la première dissension interne qui s'est produite dans l'Église chrétienne. Jusqu'alors, l'Église avait lutté contre des ennemis extérieurs. De violentes persécutions avaient fait rage et avaient occupé toute l'attention des chrétiens. Mais à présent, les églises étaient en paix. Elles jouissaient d'une grande prospérité extérieure à Antioche, et le grand ennemi des âmes prit alors l'occasion, comme il l'a souvent fait dans des circonstances similaires depuis, d'exciter des querelles au sein même de l'Église, de sorte que lorsque la violence extérieure ne parvenait pas à la détruire, on s'efforçait d'atteindre le même but par des dissensions et des querelles internes. Cette histoire est donc particulièrement importante, car elle relate le premier débat malheureux qui s'est élevé au sein de l'Église. Elle est également importante parce qu'elle montre la manière dont de telles controverses étaient réglées à l'époque apostolique et parce qu'elle établit certains principes très importants concernant la perpétuité des rites religieux des Juifs.

Ilsdescendirent de Judée - Vers Antioche et les régions voisines qui avaient été visitées par les apôtres ( Actes 15:23). La Judée était une région haute et accidentée, et aller de là vers les pays plats voisins de la mer, c'était descendre ou s'abaisser.

Enseigner les frères - C'est-à-dire les chrétiens. Ils s'efforcèrent de les convaincre de la nécessité d'observer les lois de Moïse.

Si vous n'êtes pas circoncis - C'était le rite principal de la religion juive. Il était indispensable pour obtenir le nom et les privilèges d'un Juif. Les prosélytes de leur religion étaient circoncis aussi bien que les Juifs de naissance, et ils considéraient ce rite comme indispensable au salut. Il est évident que Paul et Barnabé avaient renoncé à ce rite pour les païens convertis, et qu'ils avaient l'intention de fonder l'Église chrétienne sur le principe de la disparition des cérémonies juives. Cependant, lorsqu'il fallait se concilier l'opinion des Juifs et éviter les querelles, Paul n'hésitait pas à pratiquer la circoncision ( Actes 16:3).

Ala manière de Moïse - Selon la coutume prescrite par Moïse, selon le rituel mosaïque.

Vous ne pouvez pas être sauvés - Les Juifs considéraient cette pratique comme indispensable au salut. Les raisons pour lesquelles ils insistaient sur ce point auprès des païens convertis étaient très plausibles, et de nature à les mettre dans l'embarras. En effet :

(1) on soutiendrait que les lois de Moïse sont les lois de Dieu et qu'elles sont donc immuables ; et,

(2) on soutiendra sans doute que la religion du Messie n'est que l'achèvement et le perfectionnement de la religion juive, qu'elle ne vise qu'à en appliquer les principes conformément aux promesses, et non à renverser et à détruire ce qui a été établi par l'autorité divine. Il n'est généralement pas difficile de rendre les jeunes convertis perplexes et de les embarrasser avec des questions de modes, de rites et de formes de religion ; et il n'est pas rare qu'un réveil soit suivi d'une dispute de ce genre. Des sectes opposées font valoir leurs rites particuliers, cherchent à faire des prosélytes et introduisent des conflits et des querelles dans une communauté chrétienne par ailleurs paisible et heureuse.

N'avait pas de petites dissensions et disputes - Le mot rendu par "dissension" στάσις stasisdenote tantôt "sédition" ou "guerre intestine", tantôt "dispute ou controverse sérieuse et violente", Actes 23:7, Actes 23:10. Ici, le terme indique clairement qu'il y eut une discussion sérieuse et chaleureuse, mais il n'est pas sous-entendu qu'il y eut une chaleur ou un tempérament inapproprié de la part de Paul et de Barnabé. Il s'agissait de régler des principes importants concernant l'organisation de l'Église. Les enseignants judaïsants avaient avancé des doctrines fausses, qui tendaient à produire un grand désordre dans l'Église. Ces doctrines étaient défendues avec zèle, déclarées essentielles au salut, et tendaient donc à distraire l'esprit des chrétiens et à susciter une grande inquiétude. Il était donc nécessaire d'y répondre avec détermination et d'établir la vérité sur une base inébranlable. Et ce cas montre qu'il est juste de "disputer vivement la foi" Jude 1:3; et, lorsque des cas semblables se produisent, qu'il convient de résister à l'approche de l'erreur avec tous les arguments dont nous disposons et avec toutes les armes que la vérité peut nous fournir. Il est en outre sous-entendu ici qu'il est du devoir des ministres de l'Evangile de défendre la vérité et de s'opposer à l'erreur. Paul et Barnabé se considéraient eux-mêmes comme établis dans ce but (comparez Philémon 1:17, " Sachant que je suis établi pour la défense de l'Évangile ") ; et les ministres chrétiens devraient être qualifiés pour défendre la vérité, et devraient être disposés à maintenir les doctrines révélées avec un esprit approprié et avec beaucoup de sérieux.

Ils ont déterminé -

n'y avait aucune perspective que la controverse soit réglée par la dispute et l'argumentation

Il semblerait, d'après cette déclaration, que ceux qui étaient descendus de Judée voulaient aussi que toute l'affaire soit renvoyée aux apôtres de Jérusalem. La raison en est peut-être la suivante :

(1) Ils considéraient Jérusalem comme la source de l'autorité dans l'Église chrétienne, comme elle l'avait été chez les Juifs.

(2) la plupart des apôtres et des chrétiens les plus expérimentés s'y trouvaient. Ils avaient écouté les instructions du Christ lui-même, étaient depuis longtemps dans l'Eglise et étaient censés mieux connaître sa conception et ses lois.

(3) ceux qui venaient de Judée n'étaient pas susceptibles de reconnaître l'autorité de Paul en tant qu'apôtre ; ils reconnaissaient l'autorité de ceux qui se trouvaient à Jérusalem.

(4) Ils pouvaient s'attendre avec confiance à ce que la décision soit prise en leur faveur. La question n'avait pas été débattue à Jérusalem. Ils avaient tous été juifs, et il est certain qu'ils continuaient à assister au service du temple et à se conformer aux coutumes juives. Ils pouvaient donc s'attendre, avec une grande confiance, à ce que la décision leur soit favorable, et ils étaient prêts à s'en remettre à ceux qui résidaient à Jérusalem.

D'autres d'entre eux - Des frères, probablement de chaque parti. Ils n'allèrent pas débattre, ni donner leur avis, ni voter eux-mêmes dans la facilité, mais soumettre la question en toute équité aux apôtres et aux anciens.

Aux apôtres - L'autorité des apôtres dans un tel cas serait reconnue par tous. Ils avaient été immédiatement instruits par le Sauveur et avaient la promesse d'une direction infaillible dans l'organisation de l'Eglise. Voir les notes sur Matthieu 16:19; Matthieu 18:18.

Et les anciens - Voir la note sur Actes 11:30. Grec : presbytres. Voir les notes sur Actes 14:23. Il n'est pas facile aujourd'hui de déterminer qui étaient ces anciens, ni quelles étaient leurs fonctions et leur autorité. Il peut s'agir soit des hommes âgés de l'Église de Jérusalem, soit de ceux qui étaient chargés de diriger et de prêcher avec les apôtres. Comme dans la synagogue il était d'usage de trancher les questions par l'avis d'un banc d'anciens, il n'est pas improbable que les apôtres aient imité cette coutume et aient mis en place un arrangement similaire dans l'église chrétienne (Grotius). Il est généralement admis qu'il s'agit du voyage auquel Paul fait référence dans Galates 2:1-10. Si c'est le cas, il a eu lieu quatorze ans après sa conversion ( Galates 2:1). Il s'est déroulé conformément à l'ordre divin, "par révélation" (Galates 2:2). Parmi ceux qui l'accompagnaient, il y avait Tite, qui s'est distingué par la suite comme son compagnon (Galates 2:3).

A propos de cette question - La question de savoir si les lois cérémonielles de Moïse étaient obligatoires pour les chrétiens convertis. En ce qui concerne la nature et le but de ce concile à Jérusalem, voir les notes sur Actes 15:30-31.

Et étant conduits par l'Église - Ils sont suivis et conduits par les frères chrétiens. Voir les notes sur Romains 15:24. Les chrétiens avaient l'habitude d'accompagner les apôtres dans leurs déplacements. Comparez 1 Corinthiens 16:6, 1 Corinthiens 16:11; 3 Jean 1:6.

Par Phénice - Voir la note sur Actes 11:19.

Et la Samarie - Ces lieux se trouvaient directement sur la route de Jérusalem.

Annoncer la conversion - Des païens d'Antioche et des régions d'Asie Mineure qu'ils avaient traversées. Ces événements remarquables, ils les communiqueraient naturellement avec joie aux chrétiens avec lesquels ils seraient en contact au cours de leur voyage.

Ils ontéprouvé une grande joie - à la nouvelle de l'expansion de l'Évangile. Le fait qu'ils se réjouissent ainsi témoigne de leur profond attachement aux intérêts de la religion. Lorsque les chrétiens sont eux-mêmes éveillés et engagés dans le service du Christ, ils se réjouissent de la nouvelle de la conversion des pécheurs. Lorsqu'ils sont froids, ils entendent ces nouvelles avec indifférence ou avec le plus grand désintérêt. Une façon de tester nos sentiments sur le sujet de la religion est l'émotion que nous éprouvons lorsque nous entendons parler de vastes et glorieux réveils de la religion. Comparez les notes sur Actes 8:8.

Ils ont été reçus par l'Église - Par l'Église, d'une manière hospitalière et amicale. Ils étaient reconnus comme des frères chrétiens et reçus avec une bienveillance chrétienne. Voir Galates 2:9.

Ils déclarèrent - Paul et Barnabé, et ceux qui étaient avec eux. C'est-à-dire qu'ils exposèrent l'affaire, la remarquable conversion des païens, les preuves de leur piété et l'origine de la dispute actuelle.

Mais il s'est levé - On a douté que ce soient les paroles de Paul et de Barnabé, relatant ce qui s'est passé à Antioche, ou que ce soient les paroles de Luc relatant ce qui s'est passé à Jérusalem. L'exposé correct est probablement celui qui se réfère à ce dernier. Car :

(1) Cela semble être l'interprétation la plus évidente.

(2) l'utilisation des mots "s'est levé" implique que. Ceux qui ont perturbé l'église d'Antioche seraient descendus de Judée Actes 15:1, et si ce lieu faisait référence à cet événement, les mêmes mots auraient été retenus.

(3) la spécification particulière ici de "la secte des Pharisiens" donne l'impression qu'il s'agit d'un événement qui a eu lieu à Jérusalem. Il n'existe aucune spécification de ce type concernant ceux qui sont descendus à Antioche ; mais il semblerait ici que ce parti à Jérusalem ait décidé de respecter la Loi et d'imposer ces rites aux chrétiens convertis. Cependant, cette interprétation n'est nullement certaine.

Quicroyait - Qui maintenait ou enseignait.

Qu'elle était nécessaire - Voir les notes sur Actes 15:1.

Et les apôtres et les anciens - Ils se réunirent conformément à l'autorité mentionnée dans Matthieu 18:19-20. Il semblerait également que toute l'Eglise ait été convoquée à cette occasion et qu'elle ait au moins approuvé le jugement exprimé dans ce cas. Voir Actes 15:12, Actes 15:22-23.

Pour examiner cette question - Non pas pour la trancher arbitrairement, ni même par autorité, sans délibération, mais pour comparer leurs points de vue et exprimer le résultat de l'ensemble à l'Église d'Antioche. Il s'agissait d'une question grave et difficile, qui affectait profondément toute la constitution de l'Église chrétienne, et ils s'engagèrent donc solennellement à délibérer sur le sujet.

Beaucoup de disputes - Ou plutôt, beaucoup d'enquêtes ou de délibérations. Le mot dispute est généralement associé à l'idée de chaleur et de colère. Cela n'est pas nécessairement impliqué dans le mot utilisé ici. Il pouvait s'agir d'une enquête calme, solennelle, délibérée, et rien n'indique qu'elle ait été menée avec une chaleur ou une colère excessives.

Pierre se levaet dit - Pierre était probablement le plus âgé et le plus habitué à parler, Actes 2:14, etc. ; Actes 3:6, Actes 3:12. En outre, il y avait une raison particulière pour qu'il parle ici, car il avait été mêlé à des scènes semblables, il comprenait le cas, il avait eu la preuve que Dieu avait converti des pécheurs sans les rites mosaïques, et il savait qu'il aurait été inopportun d'imposer ces rites à ceux qui s'étaient ainsi convertis.

Il y a longtemps- Voir Matthieu 16:18, avec Actes 10.

Les païens - Corneille et ceux qui étaient réunis avec lui à Césarée. C'était le premier cas qui s'était produit, et il était donc important d'y faire appel.

Et Dieu, qui connaît les cœurs - Actes 1:24. Dieu savait donc s'ils étaient de vrais convertis ou non, et leur a donné la preuve qu'il les reconnaissait comme siens.

Enleur donnant le Saint-Esprit - Actes 10:45-46.

Sans faire de différence - Bien qu'ils n'aient pas été circoncis et qu'ils ne se soient pas conformés à la loi de Moïse. Ainsi, Dieu a montré que l'observance de ces rites n'était pas nécessaire à la véritable conversion des hommes et à leur acceptation auprès de lui. Il ne nous a pas avantagés par rapport à eux, nous qui sommes juifs, mais il les a tous justifiés et purifiés de la même manière.

Purifier leurs cœurs - C'est la meilleure preuve qu'il les a renouvelés et qu'il les a admis en grâce auprès de lui.

Par la foi - En croyant au Seigneur Jésus-Christ. Ceci démontre que le plan selon lequel Dieu était sur le point de montrer sa faveur aux gens n'était pas basé sur des rites et des cérémonies externes, mais sur un plan qui exigeait la foi comme seule condition d'acceptation. Il est également sous-entendu ici qu'il n'y a pas de vraie foi qui ne purifie pas le cœur.

Pourquoi tentez-vous Dieu ? - Pourquoi le provoquer au mécontentement ? Pourquoi, puisqu'il a montré sa détermination à les accepter sans ces rites, le provoquer en tentant d'imposer à son propre peuple des rites sans son autorité et contre sa volonté manifeste ? L'argument est que Dieu les a déjà acceptés. Tenter d'imposer ces rites serait le provoquer à la colère ; introduire des observances qu'il a montré qu'il avait l'intention d'abolir.

Mettre un joug - Ce qui serait pesant et oppressant, ou qui porterait atteinte à leur juste liberté d'enfants de Dieu. Il est appelé dans Galates 5:1, "un joug de servitude" Comparez les notes sur Matthieu 23:4. Un "joug" est un emblème d'esclavage ou de servitude 1 Timothée 6:1; ou d'affliction Lamentations 3:27; ou de punition Lamentations 1:14; ou de cérémonies oppressives et lourdes, comme dans cet endroit, ou des contraintes du christianisme, Matthieu 11:29-30. Dans cet endroit, ces rites sont appelés un joug, parce que :

(1) Ils étaient pesants et oppressants ; et,

(2) parce qu'ils constituaient une atteinte à la liberté chrétienne. L'un des objectifs de l'Évangile était de libérer les gens de ces rites et cérémonies.

Ce qui n'est pas le cas de nos pères - Ce qui a été considéré comme un fardeau en tout temps. Elles étaient coûteuses, douloureuses et oppressives ; et comme on les avait trouvées telles, il ne convenait pas de les imposer aux païens convertis, mais plutôt de se réjouir de toute preuve que le peuple de Dieu pouvait en être délivré.

Pouvaient être supportées - Elles sont considérées comme oppressantes et pesantes. Elles étaient accompagnées de grands inconvénients et de nombreuses transgressions, comme conséquence.

Mais nous croyons - Nous, les apôtres, qui avons été avec eux et avons vu les preuves de leur acceptation par Dieu.

Par la grâce - Par la grâce ou la miséricorde du Christ seul, sans aucun des rites et des cérémonies des Juifs.

Nous serons sauvés comme eux - De la même manière, par la seule grâce du Christ. Loin d'être nécessaires à leur salut, ils ne sont vraiment d'aucune utilité pour le nôtre. Ce n'est pas par ces cérémonies que nous serons sauvés, mais par la seule miséricorde de Dieu dans le Rédempteur. Elles ne devraient donc pas être imposées aux autres.

Toute la foule - De toute évidence, la foule des simples chrétiens qui étaient rassemblés à cette occasion. Il est évident qu'il ne s'agit pas d'un simple synode de ministres et d'anciens :

(1) parce que l'Église, les frères, sont représentés comme ayant été présents et comme s'étant ralliés à l'opinion finale Actes 15:22-23; et,

(2) parce que le mot " multitude " τὸ πλῆθος to plēthos n'aurait pas été utilisé pour décrire le rassemblement des apôtres et des anciens. Comparez Luc 1:10-11, Luc 1:13; Luc 5:6; Luc 6:17; Luc 19:37; Jean 5:3; Jean 21:6; Actes 4:32; Actes 6:2; Matthieu 3:7.

A donné audience - Entendu, écouté attentivement.

Barnabé et Paul - Ils s'intéressaient de près à la question, et ils étaient qualifiés pour donner un compte rendu fidèle des faits tels qu'ils s'étaient produits.

En déclarant des miracles et des prodiges - L'argument ici est évidemment que Dieu avait approuvé leur travail par des miracles, qu'il donnait la preuve que ce qu'ils faisaient avait son approbation, et que comme tout cela avait été fait sans leur imposer les rites des Juifs, il s'ensuivait que ceux-ci ne devaient plus être prescrits maintenant.

Jacques répondit - Jacques le Mineur, fils d'Alphée. Voir les notes sur Actes 12:1.

Ecoutez-moi - Toute cette transaction montre que Pierre n'avait pas une telle autorité dans l'église comme le prétendent les papistes, car autrement son opinion aurait été suivie sans discussion. Jacques avait une autorité non moindre que celle de Pierre. Il est possible qu'il ait été plus âgé que Pierre (comparez 1 Corinthiens 15:7) ; et il semble moralement certain qu'il est resté à Jérusalem pendant une partie considérable de sa vie, Actes 12:17; Actes 21:18; Galates 1:19; Galates 2:9, Galates 2:12.

Siméon - Il s'agit d'un nom hébreu. En grec, on l'écrit généralement Simon. C'était l'un des noms de Pierre, Matthieu 4:18.

Pour en tirer un peuple - Pour choisir parmi les nations ceux qui seraient ses amis.

Les paroles des prophètes - Amos 9:11-12. Il était très important pour eux, en tant que Juifs, de se demander si cela était conforme aux prédictions des Ecritures. Les réveils religieux les plus puissants et les démonstrations les plus frappantes de la présence divine sont conformes à la Bible et doivent être mis à l'épreuve par elle. Cette habitude a toujours été manifestée par les apôtres et les premiers chrétiens, et devrait être suivie par les chrétiens en tout temps. Si une prétendue œuvre de grâce n'est pas en accord avec la Bible et ne peut être défendue par elle, elle est fausse et doit être combattue. Comparez Ésaïe 8:20.

Après cela - Cette citation n'est pas littérale, ni dans l'hébreu ni dans la Septante, qui diffère aussi de l'hébreu. Le 17e verset est cité littéralement d'après la Septante, mais dans le 16e, seul le sens général du passage est conservé. Le point principal de la citation, telle qu'elle est faite par Jacques, est de montrer que, selon les prophètes, il était envisagé que les païens soient introduits dans les privilèges des enfants de Dieu ; et sur ce point, le passage a un rapport direct. Le prophète Amos Amos 9:8-10 avait décrit les calamités qui allaient s'abattre sur la nation juive du fait qu'elle serait dispersée et chassée. Cela impliquait que la ville de Jérusalem, le temple et les murs de la ville seraient détruits. Mais après cela (Hé : "en ce jour-là", Amos 9:11, c'est-à-dire le jour où il les reverrait et les recouvrerait), il les rétablirait dans leurs anciens privilèges - reconstruirait leur temple, leur ville et leurs murailles ( Amos 9:11). Et non seulement la bénédiction s'abattrait sur les Juifs, mais elle s'étendrait aussi à d'autres. Le "reste d'Edom", "le païen sur lequel" son "nom serait appelé" Amos 9:12, participerait également à la miséricorde de Dieu et serait soumis au peuple juif, et une période de prospérité générale et de bénédictions permanentes s'ensuivrait ( Amos 9:13-15). Jacques comprend cela comme faisant référence aux temps du Messie et à l'introduction de l'Évangile aux païens. C'est ainsi que la Septante rend le passage Amos 9:12. Voir ver. 17.

Je reviendrai - Lorsque le peuple de Dieu est soumis à des calamités et à des épreuves, c'est souvent comme si Dieu s'était éloigné de lui. Son retour est donc une image de leur rétablissement en sa faveur et de leur prospérité. Ce n'est cependant pas le cas dans l'hébreu d'Amos 9:11.

Je rebâtirai - Dans les calamités qui allaient s'abattre sur la nation ( Amos 9:8), il est sous-entendu que le temple et la ville seraient détruits. Les reconstruire serait une preuve du retour de sa faveur.

Le tabernacle de David - La tente de David. Il s'agit ici de la maison ou de la résidence royale de David et des rois d'Israël. C'est-à-dire qu'il leur rendrait leur gloire et leur splendeur d'antan en tant que son peuple. Il ne s'agit pas ici du temple, œuvre de Salomon, mais de la magnificence et de la splendeur de la demeure de David, c'est-à-dire de la pleine jouissance de leurs anciens privilèges et bénédictions.

Ce qui est tombé - Ce qui sera détruit par le roi de Babylone, et par la longue négligence et la décadence qui résulteront de leur transport dans un pays lointain,

Ses ruines - Héb. "colmatez ses brèches", c'est-à-dire qu'elle sera rétablie dans sa prospérité et sa magnificence d'autrefois, emblème de la faveur de Dieu et des bénédictions spirituelles qui, dans les temps futurs, s'abattront sur le peuple juif.

Que le reste des hommes - Ce verset est cité littéralement dans la Septante et diffère à certains égards de l'hébreu. L'expression " le reste des hommes " est évidemment comprise, tant par la Septante que par Jacques, comme désignant d'autres personnes que les Juifs, les Gentils, le reste du monde, ce qui implique que beaucoup d'entre eux seraient admis à l'amitié et à la faveur de Dieu. L'hébreu dit : " afin qu'ils possèdent les restes d'Edom " Ce changement est dû, dans la Septante, à une légère différence dans la lecture de deux mots hébreux. La Septante, au lieu de l'hébreu וירשׁו w-y-r-sh-wshallinherit, lit ודרשׁו w-d-r-sh-wshallseek of thee ; et au lieu de אדום 'd-w-mEdom, ils lisent אדם -mman, ou l'humanité, c'est-à-dire le peuple. La raison de cette variation ne peut être expliquée, mais le sens n'est pas matériellement différent. Dans l'hébreu, le mot " Edom " se réfère indubitablement à une autre nation que la nation juive ; et l'expression signifie que, dans la grande prospérité des Juifs après leur retour, ils étendraient l'influence de leur religion à d'autres nations ; c'est-à-dire, comme Jacques l'applique, que les Gentils pourraient être amenés aux privilèges des enfants de Dieu.

Et tous les Gentils - Héb. tous les païens, c'est-à-dire tous ceux qui n'étaient pas Juifs

était une prédiction claire que d'autres nations seraient favorisées par la vraie religion, et cela sans aucune mention de leur conformité aux rites du peuple juif.

Sur qui mon nom est appelé - Qui sont appelés par mon nom, ou qui sont considérés comme mon peuple.

Qui fait toutes ces choses - C'est-à-dire, qui accomplira certainement cela en

Connu par Dieu… Voir les notes sur Actes 1:24. Le sens de ce verset, à ce sujet, est ceci. Dieu voit tout l'avenir; il sait ce qu'il accomplira; il a un plan; toutes ses œuvres sont si disposées dans son esprit qu'il voit tout distinctement et clairement. Comme il l'avait prédit, il faisait partie de son plan; et comme il faisait partie de son plan depuis longtemps annoncé, il ne devrait pas être opposé et résisté par nous.

Ma sentence - Grec : je juge κρίνω krinō, c 'est-à-dire je donne mon avis. C'est le langage habituel dans lequel un juge donne son opinion ; mais il n'implique pas ici que Jacques ait pris l'autorité de régler l'affaire, mais simplement qu'il a donné son opinion, ou son conseil.

Que nous ne les troublions pas - Que nous ne les molestions pas, ne les troublions pas ou ne les opprimions pas en leur imposant des feux et des cérémonies inutiles

Que nous leur écrivions - En exprimant notre jugement, ou nos vues sur le cas.

Qu'ils s'abstiennent - Qu'ils s'abstiennent de ces choses, ou qu'ils les évitent complètement.

Pollutions des idoles - Le mot rendu par "pollutions" signifie toute sorte de "souillure", mais ici il est évidemment utilisé pour désigner la chair des animaux offerts en sacrifice aux idoles. Voir Actes 15:29. Cette chair, après avoir été offerte en sacrifice, était souvent exposée à la vente dans les marchés, ou servie dans les fêtes, 1 Corinthiens 10:25-29. La question de savoir si les chrétiens avaient le droit d'en manger devint très importante. Les Juifs prétendaient que c'était, en fait, participer à l'idolâtrie. Les païens convertis alléguaient qu'ils ne le mangeaient pas comme un sacrifice aux idoles, et qu'ils ne prêtaient en aucune façon leur concours au culte idolâtre où il avait été offert. Voir ce sujet discuté en détail dans 1 Corinthiens 8:4-13. Comme l'idolâtrie était interdite aux Juifs sous toutes ses formes, et que le fait de participer même aux sacrifices des idoles dans leurs fêtes pouvait sembler approuver l'idolâtrie, les Juifs s'y opposeraient totalement ; et pour le bien de la paix, Jacques recommanda aux chrétiens d'Antioche de s'en abstenir. Prendre part à cette nourriture n'était peut-être pas moralement mauvais 1 Corinthiens 8:4, mais c'était une occasion de scandale et d'offense ; c'est pourquoi, pour des raisons d'opportunité, il leur était conseillé de s'en abstenir.

Et de la fornication - Le mot employé ici πορνεία porneiais s 'applique à " tout rapport sexuel illicite ", et peut désigner l'adultère, l'inceste ou la licence sous toutes ses formes. Cette expression a donné lieu à une grande diversité d'opinions. Les interprètes ont été très perplexes quant à la raison pour laquelle cette violation de la loi morale a été introduite parmi les violations de la loi cérémonielle, et la question se pose naturellement de savoir s'il s'agissait d'un péché sur lequel il pouvait y avoir un débat entre les Juifs et les Gentils convertis ? Y avait-il quelqu'un pour le pratiquer ou pour plaider sa légalité ? Si non, pourquoi est-il interdit ici ? Diverses explications ont été proposées à ce sujet. Certains ont supposé que Jacques se référait ici aux offrandes que les prostituées faisaient de leurs gains au service de la religion, et que Jacques en interdisait la réception. Beza, Selden et Schleusner supposent que le mot est pris pour l'idolâtrie, comme elle est souvent représentée dans les Écritures comme consistant en une infidélité à Dieu, et comme elle est souvent appelée adultère. Heringius suppose que le mariage entre idolâtres et chrétiens est ici visé. Mais, après tout, l'interprétation habituelle du mot, comme désignant les relations sexuelles illicites entre les sexes, quelle qu'en soit la nature, doit sans doute être retenue ici. Si l'on demande alors pourquoi cette interdiction particulière a été introduite dans ce contexte, nous pouvons répondre :

(1) que ce vice prévalait partout parmi les Gentils, et qu'il était celui auquel tous étaient particulièrement exposés.

(2) qu'il n'était pas considéré par les païens comme déshonorant. Il était pratiqué sans honte et sans remords. (Térence, Adelphi, 1,2,21. Voir Grotius.) Il importait donc que les lois pures du christianisme à ce sujet fussent connues, et que l'on prît un soin particulier à instruire les premiers convertis du paganisme de ces lois. La même chose est encore nécessaire dans les pays païens.

(3) ce crime était lié à la religion. Il était d'usage non seulement d'introduire des images et des emblèmes indécents dans leur culte, mais aussi que les femmes se consacrent au service de temples particuliers et que les produits d'une prostitution sans discernement soient mis au service du dieu ou de la déesse. Ce vice était lié à une partie non négligeable du culte païen ; et les images, les emblèmes et les coutumes de l'idolâtrie tendaient partout à le sanctionner et à le promouvoir. Une masse de preuves sur ce sujet qui rend le cœur malade, et qu'il serait trop long et trop indélicat de présenter ici, peut être vue dans Tholuck's Nature and Moral Influence of Paganism, dans le Biblical Repository de juillet 1832, p. 441-464. Comme ce vice était presque universel, qu'il était pratiqué sans honte ni déshonneur, qu'il n'y avait pas de lois chez les païens pour l'empêcher, qu'il était lié à toutes leurs conceptions du culte des idoles et de la religion, il était important pour les premiers chrétiens de le désapprouver et de s'y opposer, et d'établir une garde spéciale contre lui dans toutes les églises. C'était le péché auquel, de tous les autres, ils étaient le plus exposés, et qui était le plus susceptible de porter le scandale sur la religion chrétienne. C'est pour cette raison qu'il est si souvent et si nettement interdit dans le Nouveau Testament : Romains 1:29; 1 Corinthiens 6:13, 1 Corinthiens 6:18; Galates 5:19; Éphésiens 5:3; 1 Thessaloniciens 4:3.

Et des choses étranglées - C'est-à-dire des animaux ou des oiseaux qui ont été tués sans verser leur sang. La raison pour laquelle les Juifs considéraient ces choses comme illégales à manger était qu'ils auraient été obligés de manger du sang, ce qui était formellement interdit par la Loi. C'est pourquoi il a été ordonné dans la Loi que lorsqu'une bête ou un oiseau était pris au piège, le sang devait être versé avant qu'il soit légal de le manger, Lévitique 17:13.

Et du sang - La consommation de sang était strictement interdite aux Juifs. La raison en était qu'il contenait la vie, Lévitique 17:11, Lévitique 17:14. Voir les notes sur Romains 3:25. L'usage du sang était courant chez les païens. Ils en buvaient souvent à l'occasion de leurs sacrifices, et pour conclure des alliances ou des contrats. L'un des buts de l'interdiction était de séparer les Juifs d'eux à cet égard. Voir Spencer, De Ley Hebrae, p. 144,145,169,235,377,381,594, edit. 1732. Voir aussi ce passage entier examiné en détail dans Spencer, p. 588-626. La raison première de l'interdiction était qu'il était ainsi utilisé dans les fêtes et les pactes des idolâtres. Le fait que le sang était bu par les païens, en particulier par les Sabéens, dans leurs sacrifices, est pleinement prouvé par Spencer, De Leg, p. 377-380. Mais l'interdiction spécifie une raison plus élevée, à savoir que la vie est dans le sang, et que par conséquent il ne doit pas être mangé. Sur cette opinion, voir les notes sur Romains 3:25. Cette raison existait avant toute loi cérémonielle ; elle est fondée sur la nature des choses ; elle n'a aucune référence particulière à une coutume des Juifs ; et elle est aussi valable dans toute autre circonstance que dans la leur. Il était donc approprié de l'interdire aux premiers convertis chrétiens et, pour la même raison, il faut s'abstenir de son usage partout. La force de ces remarques s'accroît si l'on se rappelle que le même principe était établi avant que les lois de Moïse ne soient données, et que Dieu considérait le fait que la vie était dans le sang comme d'une importance telle que l'effusion de ce sang méritait la mort ( Genèse 9:4-6). On suppose donc que cette loi est toujours obligatoire. Peut-être aussi n'y a-t-il pas d'aliment plus malsain que le sang, et c'est une autre circonstance importante que tous les hommes se révoltent naturellement contre lui comme aliment.

Pour Moïse - Le sens de ce verset est que la loi de Moïse, qui interdisait ces choses, était constamment lue dans les synagogues. Comme ces commandements étaient constamment lus et que les Juifs convertis n'apprendraient pas de sitôt que leur loi cérémonielle avait cessé d'être contraignante, on estima qu'il était opportun de ne pas les offenser inutilement. Pour le bien de la paix, il valait mieux qu'ils s'abstiennent des viandes offertes aux idoles plutôt que d'offenser les Juifs convertis. Comparer avec 1 Corinthiens 8:10-13.

d De tout temps - Grec : depuis les générations anciennes. C'est une coutume établie, et c'est pourquoi ses lois sont bien connues, et ont, à leurs yeux, non seulement l'autorité de la révélation, mais la vénération de l'antiquité.

Dans toutes les villes - Là où il y avait des Juifs. C'était le cas dans toutes les villes dont il est question ici.

Ceux qui le prêchent - C'est-à-dire en lisant la loi de Moïse. Mais, outre la lecture de la Loi, il était d'usage d'en expliquer le sens. Voir les notes sur Luc 4:16-22.

Il leurplut - Il leur parut convenable de le faire.

Les apôtres et les anciens - A qui l'affaire avait été renvoyée en particulier, Actes 15:2. Comparez Actes 16:4.

Avec toute l'Église - Tous les chrétiens qui se trouvaient là, assemblés. Ils se rallièrent à ce sentiment et exprimèrent leur approbation dans la lettre qui fut envoyée ( Actes 15:23). Le fait qu'ils aient été consultés n'apparaît pas clairement. Mais comme il est peu probable qu'ils se soient prononcés sans avoir été consultés, il semble plus raisonnable de supposer que les apôtres et les anciens leur ont soumis l'affaire pour qu'ils l'approuvent. Il semble que les apôtres et les anciens aient délibéré et pris une décision, mais que, pour le bien de la paix et de l'unité, ils aient aussi pris des mesures pour s'assurer que leur décision était conforme au sentiment de l'Église.

Hommes choisis - Hommes choisis dans ce but.

D'entre eux- D'entre eux. Leur message avait ainsi plus de poids et d'autorité.

Judas surnommé Barsabas - Il est possible que ce soit le même qui ait été nommé à la place vacante dans l'apostolat ( Actes 1:23). Mais Grotius suppose qu'il s'agit de son frère.

Et Silas - Il fut par la suite le compagnon de voyage de Paul, Actes 15:40; Actes 16:25, Actes 16:29; Actes 17:4, Actes 17:10, Actes 17:15. C'est probablement la même personne qui est mentionnée sous le nom de Silvain, 2 Corinthiens 1:19; 1 Thessaloniciens 1:1; 2 Thessaloniciens 1:1; 1 Pierre 5:12.

Chefs parmi les frères - Grec : chefs. Comparez Luc 22:26. Hommes d'influence, d'expérience et d'autorité dans l'Église. Judas et Silas auraient été prophètes ( Actes 15.32). Ils avaient donc été engagés comme prédicateurs et dirigeants dans l'Église de Jérusalem.

Et écrivirent des lettres - grec : " ayant écrit ", ce qui ne veut pas dire qu'ils écrivirent plus d'une épître.

Par eux - grec : par leur main."

De cette manière - grec : ces choses.

Envoyer la salutation - Mot de salutation, exprimant leur désir du bonheur ( χαίρειν chairein) des personnes à qui ils s'adressent. Comparez Matthieu 26:49; Matthieu 27:29; Luc 1:28; Jean 19:3.

A Antioche - Là où la difficulté est apparue pour la première fois.

Et la Syrie - Antioche était la capitale de la Syrie, et il est probable que la dispute n'était pas limitée à la capitale.

Et la Cilicie - Voir les notes sur Actes 6:9. La Cilicie était adjacente à la Syrie. Paul et Barnabé l'avaient traversée, et il est probable qu'il y existait les mêmes difficultés que celles qui avaient troublé les Églises de Syrie.

Pour autant - Depuis que nous l'avons entendu.

Certains - Certains, Actes 15:1.

Vous onttroublés par des paroles - Par des doctrines. Ils ont troublé vos esprits, et produit des querelles.

Ils ontperverti vos âmes - Le mot employé ici n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament ἀνασκευάζοντες anaskeuazontesCela signifie proprement "rassembler les ustensiles utilisés dans une maison - les meubles de la maison - dans le but de les enlever". "Il s'applique aux maraudeurs, aux voleurs et aux ennemis qui enlèvent et emportent des biens, provoquant ainsi la détresse, la confusion et le désordre. Il est donc utilisé dans le sens de troubler ou de détruire, et indique ici qu'ils " troublaient leur esprit ", qu'ils produisaient de l'anxiété, du trouble et de la détresse par ces doctrines sur Moïse...

A qui nous n'avons pas donné un tel commandement - Ils sont donc allés sans autorité

Il n'est pas rare que les enseignants qui se constituent et s'envoient eux-mêmes produisent des troubles et de l'angoisse. Si les apôtres avaient été consultés à ce sujet, la difficulté aurait été évitée. En disant qu'ils ne leur avaient pas donné l'ordre d'enseigner ces choses, ils assuraient pratiquement aux païens convertis qu'ils n'approuvaient pas la voie suivie par ceux qui venaient de Judée.

Deshommes qui ont risqué leur vie - Voir Actes 14: C'était un noble témoignage du caractère de Barnabé et de Paul. C'était les recommander à la confiance des Églises et exprimer implicitement qu'elles souhaitaient que leur autorité soit prise en compte dans l'établissement et l'organisation de l'Église.

Pour le nom - Pour la cause du Seigneur Jésus.

Lesmêmes choses - Les mêmes choses que nous vous avons écrites Ils confirmeront tout cela par leurs propres déclarations.

Car il a semblé bon au Saint-Esprit - Il s'agit là d'une revendication forte et incontestable de l'inspiration. C'est en vue de l'organisation de l'Eglise que le Saint-Esprit leur avait été promis par le Seigneur Jésus ( Matthieu 18:18-20; Jean 14:26).

Pas de fardeau plus lourd - Ne pas imposer de contraintes plus lourdes, ne pas imposer d'autres pratiques. Voir les notes sur Actes 15:10.

Plus que ces choses nécessaires - Nécessaires :

(1) pour préserver la paix de l'Église.

(2) pour concilier les esprits des Juifs convertis, Actes 15:21.

(3) dans leur situation particulière, parce que le crime spécifié - la licence - était l'un de ceux auxquels tous les premiers convertis étaient particulièrement exposés. Voir les notes sur Actes 15:20.

Des viandes offertes aux idoles - Ceci explique ce que l'on entend par "pollutions des idoles", Actes 15:20.

Vous ferez bien - Vous ferez ce qui doit être fait en ce qui concerne les sujets de dispute.

Ilsse réjouirent de la consolation - Ils acceptèrent la décision des apôtres et des anciens, et se réjouirent de ne pas être soumis aux rites et aux cérémonies pesantes de la religion juive. Ainsi s'achève le récit du premier concile chrétien. Il s'est déroulé selon des principes chrétiens, dans un esprit doux, aimable et conciliant, et constitue un modèle pour toutes les assemblées similaires. Il s'est réuni non pas pour encourager, mais pour faire taire les disputes ; non pas pour persécuter le peuple de Dieu, mais pour favoriser sa paix ; non pas pour être le théâtre de récriminations dures et colériques, mais pour être un exemple de tout ce qui est doux, tendre et bienveillant. Ceux qui la composaient s'étaient réunis, non pour défendre un point de vue, non pour dépasser leurs adversaires, non pour être des partisans, mais pour mêler leurs conseils sobres, pour rechercher ce qui était juste et pour exprimer, d'une manière chrétienne, ce qu'il convenait de faire. De grands et importants principes devaient être établis en ce qui concerne l'Eglise chrétienne, et ils s'engagèrent dans leur travail avec un sens profond de leur responsabilité et une juste conscience de leur dépendance à l'égard de l'aide du Saint-Esprit. Comme il aurait été heureux que tous les conseils prétendument chrétiens aient été animés de cet esprit, que tous aient réellement recherché la paix et l'harmonie des Églises, qu'aucun n'ait jamais été convoqué pour allumer le feu de la persécution ou pour déchirer et détruire l'Église de Dieu !

On a généralement fait appel à ce concile pour qu'il fasse autorité en matière de conseils dans l'Eglise en tant qu'arrangement permanent, et surtout pour qu'il fasse autorité en matière de cours d'appel et de contrôle. Mais il n'établit ni l'un ni l'autre, et ne devrait être présenté comme une autorité pour aucun d'entre eux. En effet

(1) Il ne s'agissait pas d'une cour d'appel au sens où on l'entend. C'était une assemblée convoquée dans un but spécial, destinée à régler une question qui se posait dans une partie particulière de l'Église et qui exigeait la sagesse des apôtres et des anciens.

(2) Elle n'avait pas les caractéristiques ou les attributs d'un tribunal. Le terme de "tribunal" ou de "magistrature" ne lui est jamais appliqué, pas plus qu'à aucune autre assemblée de chrétiens dans le Nouveau Testament. Les tribunaux impliquent un degré d'autorité dont le Nouveau Testament ne permet pas de prouver qu'il a été concédé à une quelconque assemblée ecclésiastique.

(3) il n'y a pas la moindre indication que ce conseil devait avoir une certaine permanence ou qu'il devait être répété périodiquement ou régulièrement. Cela prouve, en effet, que lorsque des cas difficiles se présentent - lorsque des chrétiens sont perplexes et embarrassés, ou lorsque des querelles surgissent - il convient de se référer à des personnes chrétiennes pour obtenir des conseils et des directives. C'était le cas ici, et une telle démarche est manifestement appropriée. Si l'on soutient qu'il est bon que les ministres chrétiens et les laïcs se réunissent périodiquement, à des intervalles déterminés, dans l'hypothèse où de tels cas peuvent se présenter, cela est admis ; mais l'exemple des apôtres et des anciens ne doit pas être invoqué comme conférant à de telles assemblées un droit et une autorité divins, ou comme étant essentiel à l'existence d'une église de Dieu. Cet arrangement a été jugé si souhaitable par les chrétiens qu'il a été adopté par les épiscopaliens dans leurs congrès annuels et triennaux, par les méthodistes dans leurs conférences, par les presbytériens dans leur assemblée générale, par les amis dans leurs réunions annuelles, par les baptistes et les congrégationalistes dans leurs associations, etc. Ce sont des dispositions sages et prudentes, qui contribuent à la paix de l'Eglise, et l'exemple du concile de Jérusalem peut être invoqué comme fournissant autant d'autorité divine pour l'une que pour l'autre ; autrement dit, il ne confère pas à l'une ou à l'autre de ces dispositions une autorité divine, ni ne les rend obligatoires pour l'Eglise de Dieu.

(4) Il convient d'ajouter que la décision des apôtres et des anciens de l'époque serait naturellement revêtue d'un degré d'autorité (comparez Actes 16:4) qui ne saurait l'être aujourd'hui pour aucun corps de ministres et de laïcs. En outre, il ne faut jamais oublier - ce que, hélas, les ecclésiastiques semblent avoir eu le plaisir et l'intérêt d'oublier - que ni les apôtres ni les anciens n'ont revendiqué une quelconque juridiction sur les Eglises d'Antioche, de Syrie et de Cilicie ; qu'ils n'ont pas réclamé le droit d'être saisis de ces affaires ; qu'ils n'ont pas essayé de "dominer" leur foi ou leur conscience. Il s'agissait d'une question unique, spécifique et précise qui leur était soumise, et ils l'ont tranchée en tant que telle. Ils n'ont revendiqué aucun droit abstrait à une telle juridiction ; ils ont cherché à ne pas s'immiscer dans l'affaire ; ils ont enjoint de ne pas leur renvoyer de tels cas à l'avenir, ni à leurs successeurs, ni à aucun tribunal ecclésiastique. Ils considéraient manifestement que les Églises jouissaient de la plus grande liberté et n'envisageaient aucun arrangement permanent affirmant un droit de légiférer sur les articles de foi ou de faire des lois pour la direction des hommes libres du Seigneur.

Être prophètes - Voir les notes sur Actes 11:27. Cela implique évidemment qu'ils avaient été prédicateurs avant de se rendre à Antioche. Il n'est pas facile de déterminer quelle était la nature précise de la fonction de prophète dans l'Église chrétienne. Il est possible que cela implique qu'ils étaient des enseignants d'une capacité inhabituelle ou remarquable. Comparez les notes sur Romains 12:6.

Les confirmait - les fortifiait, c'est-à-dire par leurs instructions et leurs exhortations. Voir les notes sur Actes 14:22.

Un espace - Un certain temps.

On les laissa partir en paix - Expression qui signifie qu'ils s'en allèrent avec l'affection des chrétiens auxquels ils avaient rendu service, et avec leurs vœux les plus ardents pour leur prospérité ( 1 Corinthiens 16:11; 2 Jean 1:10).

Aux apôtres - A Jérusalem. De nombreux mss, cependant, au lieu de " aux apôtres ", lisent " à ceux qui les avaient envoyés " Le sens n'est pas sensiblement différent.

Nonobstant - Ce verset entier manque dans de nombreux mss ; dans les versions syriaque, arabe et copte ; il est considéré comme faux par Mill, Griesbach et d'autres critiques. Il a probablement été introduit par l'un des premiers transcripteurs, qui l'a jugé nécessaire pour compléter le récit. La Vulgate latine dit : "Il parut bon à Silas de rester, mais Judas partit seul pour Jérusalem".

Paul et Barnabé demeurèrent à Antioche - On ne sait pas combien de temps. Il est probable que c'est à cette époque que s'est produit l'incident malheureux entre Paul et Pierre, relaté dans Galates 2:11-14.

Retournons visiter nos frères - C'est-à-dire les Églises qu'ils avaient établies en Asie Mineure ( Actes 13:14). C'était là un désir naturel, et une entreprise susceptible d'apporter des avantages importants à ces faibles églises.

Et Barnabas se détermina - Grec : voulut, ou fut disposé à ( ἐβουλεύσαντο ebouleusanto).

Jean - Voir les notes sur Actes 12:12. Il avait déjà été avec eux comme compagnon de voyage, Actes 12:25; Actes 13:5. Il était le fils d'une sœur de Barnabas Colossiens 4:10, et il est probable que l'affection de Barnabas pour son neveu fut la principale raison qui l'incita à vouloir le prendre avec lui dans le voyage.

Mais Paul ne l'a pas jugé bon - Il ne l'a pas jugé bon. Parce qu'il ne pouvait pas se fier à sa persévérance avec eux dans les difficultés et les périls de leur voyage.

Qui s'éloigna d'eux - Actes 13:13. On ne sait pas pourquoi il fit cela. De toute évidence, c'était pour une raison que Paul ne jugeait pas satisfaisante et qui, à ses yeux, l'empêchait d'être à nouveau leur accompagnateur.

A l'œuvre - La prédication de l'Évangile.

Et la dispute était si vive - Le mot utilisé ici παροξυσμός paroxusmosis celui dont est dérivé notre mot "paroxysme". Il peut désigner "toute excitation de l'esprit", et est utilisé dans un bon sens dans Hébreux 10:24. Mais ici, il signifie "une violente altercation" qui a entraîné leur séparation pendant un certain temps, et leur engagement dans des sphères de travail différentes.

Et ils naviguèrent jusqu'à Chypre - C'était la ville natale de Barnabé. Voir les notes sur Actes 4:36.

Être recommandé - Être recommandé par la prière à Dieu. Voir les notes sur Actes 14:26.

Syrie et Cilicie - Ce sont des pays voisins que Paul avait déjà visités avec Barnabé.

Confirmer les Églises - Les fortifier par l'instruction et l'exhortation. Il n'y a aucune référence au rite de la confirmation. Voir les notes sur Actes 14:22.

En ce qui concerne cette malheureuse dispute entre Paul et Barnabé, et leur séparation, nous pouvons faire les remarques suivantes :

(1) L'auteur sacré n'en fait pas l'apologie ou la justification. Il n'y a pas de doute qu'il s'agissait d'un acte déplacé et mauvais. C'est un exemple mélancolique dans lequel même des apôtres ont fait preuve d'un mauvais esprit et se sont engagés dans des querelles déplacées.

(2) Il est probable que Paul avait raison dans l'ensemble. Barnabé semble avoir été influencé par l'attachement à un parent ; Paul cherchait un aide qui ne reculerait pas devant le devoir et le danger. Il est clair que Paul avait en sa faveur les sympathies et les prières de l'Église ( Actes 15:40), et il est plus que probable que Barnabé est parti sans bénéficier de ces sympathies ( Actes 15:39).

(3) Il y a lieu de penser que cette contestation a été écartée pour l'avancement de l'Évangile. Ils allèrent dans des lieux différents et prêchèrent à des gens différents. Il arrive souvent que les querelles malheureuses et méchantes des chrétiens soient le moyen d'exciter leur zèle mutuel, d'étendre l'Evangile et d'établir des Eglises. Mais il n'y a pas lieu de rendre grâce à leurs disputes, et la culpabilité de leur colère et de leurs querelles n'en est pas atténuée pour autant.

(4) Ce différend fut réconcilié par la suite, et Paul et Barnabé redevinrent compagnons de voyage ( 1 Corinthiens 9:6; Galates 2:9).

(5) Il est prouvé que Paul s'est également réconcilié avec Jean Marc ( Colossiens 4:10; Philémon 1:24; 2 Timothée 4:11). On ne sait pas combien de temps dura cette séparation ; mais il se peut qu'au cours de ce voyage avec Barnabé, Jean ait donné des preuves de son courage et de son zèle telles que Paul l'admit à nouveau dans sa confiance en tant que compagnon de voyage, et qu'il devint un compagnon de travail utile. Voir 2 Timothée 4:11: "Prends Marc, et emmène-le avec toi ; car il m'est utile pour le ministère".

(6) Ce récit prouve qu'il n'y a pas eu de collusion ou d'accord entre les apôtres pour imposer l'humanité. S'il y avait eu un tel accord, et si les livres du Nouveau Testament avaient été une imposture, les apôtres auraient été représentés comme parfaitement harmonieux, et comme unis dans toutes leurs vues et dans tous leurs efforts. Quel imposteur aurait eu l'idée de représenter les premiers amis de la religion chrétienne comme divisés, se disputant et se séparant les uns des autres ? Une telle affirmation a un air de candeur et d'honnêteté, et en même temps va apparemment tellement à l'encontre de la vérité du système, qu'aucun imposteur n'aurait eu l'idée d'y recourir.