Barnes’ Notes on the Bible1 Timothée 1

Paul, un apôtre de Jésus-Christ ; - voir les notes sur Romains 1:1.

Par le commandement de Dieu - Voir les notes sur 1 Corinthiens 1:1.

Notre Sauveur - Le nom de Sauveur s'applique aussi bien à Dieu le Père qu'au Seigneur Jésus-Christ, puisque Dieu est le grand Auteur du salut ; voir les notes, Luc 1:47; comparer 1 Timothée 4:10; Tite 2:10; Jude 1:25.

Et le Seigneur Jésus-Christ - L'apôtre Paul avait reçu sa commission directement de lui ; voir les notes, Galates 1:11-12.

Qui est notre espérance - Voir les notes de Colossiens 1:27.

A Timothée - Pour une description de Timothée, voir Intro. Section 1.

Mon propre fils dans la foi - Converti à la foi chrétienne par mon intermédiaire, et considéré par moi avec l'affection d'un père ; voir les notes sur 1 Corinthiens 4:15. Paul, qui n'avait pas d'enfant, adopta Timothée comme un fils, et le considéra et le traita toujours comme tel. Il avait le même sentiment à l'égard de Tite ( Tite 1:4) ; comparez Galates 4:19 note ; 1 Thessaloniciens 2:7, 1 Thessaloniciens 2:11 note ; et Philémon 1:10 note.

Grâce, miséricorde et paix - Voir les notes sur Romains 1:7.

Comme je t'ai prié de rester à Éphèse - Il est clair que Paul et Timothée avaient travaillé ensemble à Éphèse, et le langage s'accorde avec la supposition que Paul a été contraint de partir avant d'avoir achevé ce qu'il avait l'intention de faire là-bas. Voir l'Intro. Section 2.

Lorsque je me rendis en Macédoine - Après avoir été chassé par l'agitation causée par Démétrius et ses compagnons d'infortune ; Actes 20:1. Voir l'Intro. Section 2,3.

Afin que tu puisses en charger quelques-uns - Le mot charger ici - παραγγειλης parangeilēs- semble signifier plus que ce qu'implique communément le mot tel que nous l'employons. S'il s'était agi d'une direction ou d'un commandement unique, il aurait pu être donné par Paul lui-même avant son départ, mais il semble plutôt se référer à cette instruction continue qui convaincrait ces divers égarés et les conduirait à n'inculquer que la vraie doctrine. Comme ils pouvaient être nombreux, comme ils pouvaient avoir embrassé diverses formes d'erreurs, et comme ils pouvaient avoir des raisons plausibles pour leur croyance, c'était évidemment un travail qui demandait du temps, et c'est pourquoi Timothée fut laissé pour l'accomplir à loisir. Il semblerait que la colère qui avait été excitée contre Paul n'ait pas affecté Timothée, mais qu'il ait été autorisé à rester et à travailler sans être inquiété. On ne sait pas exactement qui étaient ces docteurs, mais ils semblent avoir été d'origine juive, et avoir inculqué les sentiments particuliers des Juifs concernant la loi.

Qu'ils n'enseignent aucune autre doctrine - C'est-à-dire, aucune autre doctrine que celle enseignée par les apôtres. Le mot grec employé ici ne se trouve pas chez les auteurs classiques, et n'apparaît pas ailleurs dans le Nouveau Testament, sauf dans 1 Timothée 6:3

de cette épître, où il est rendu par "enseigner autrement". Nous pouvons apprendre ici quel était le but pour lequel Timothée avait été laissé à Éphèse.

(1) c'était pour un but temporaire, et non comme un arrangement permanent. C'était pour corriger certaines erreurs qui y prévalaient et que Paul aurait pu corriger lui-même rapidement si on lui avait permis de rester. Paul s'attendait à revenir bientôt auprès de lui, et alors ils poursuivraient ensemble leur travail ; 1 Timothée 4:13; 1 Timothée 3:15

.

(2) Ce n'était pas pour qu'il soit "évêque" d'Éphèse. Rien ne prouve qu'il y ait été "ordonné", comme le déclare la souscription à la deuxième épître (voir les notes sur cette souscription), et les fonctions qu'il devait remplir n'étaient pas celles d'un évêque prélatice. Il ne devait pas prendre en charge un "diocèse", ni ordonner des ministres de "second rang", ni administrer le rite de confirmation, ni accomplir des actes de discipline. Il a été laissé là dans un but qui est spécifié, et qui est aussi éloigné que possible de ce que l'on considère aujourd'hui comme les fonctions appropriées d'un évêque prélatice. Il n'y a peut-être pas de revendication qui ait eu moins d'apparence d'argument que celle qui affirme que Timothée était "l'évêque d'Éphèse" ; voir l'examen de cette clause dans mon "Enquête sur l'organisation et le gouvernement de l'Église apostolique", p. 84-107.

Ne tenez pas compte des fables - C'est-à-dire qu'ils ne doivent pas accorder leur attention à des fables, ou considérer de telles bagatelles comme ayant de l'importance. Les " fables " dont il est question ici étaient probablement les superstitions et les idées idiotes et puériles des rabbins juifs. Le mot rendu par " fable " ( μῦθος muthos) signifie d'abord " discours ", puis fable ou fiction, ou encore discours mystique. De telles choses abondaient chez les Grecs aussi bien que chez les Juifs, mais il est probable que ce sont ces derniers qui sont ici particulièrement visés. Il s'agissait d'histoires frivoles et sans fondement, qu'ils considéraient comme très importantes et qu'ils semblaient vouloir intégrer aux enseignements du christianisme. Paul, qui avait été élevé au milieu de ces superstitions, vit tout de suite comment elles tendaient à éloigner l'esprit de la vérité et à corrompre la vraie religion. L'un des arts les plus efficaces de l'adversaire des âmes a été de mêler la fable à la vérité ; et lorsqu'il ne peut renverser la vérité par une opposition directe, de la neutraliser en y mêlant beaucoup de choses fausses et frivoles.

Et des généalogies sans fin - Cela se réfère également à l'enseignement juif

.

Les Hébreux tenaient des registres généalogiques minutieux, car cela était nécessaire pour maintenir la distinction de leurs tribus. Bien entendu, au fil des siècles, ces tableaux devinrent très nombreux, compliqués et étendus, si bien qu'on pourrait, sans exagérer, les qualifier d'"interminables". Les Juifs y attachaient une grande importance et tenaient à ce qu'ils soient soigneusement conservés. Mais comme le Messie était venu, que la politique juive devait cesser, que la séparation entre eux et les païens n'était plus nécessaire et que la distinction des tribus était désormais inutile, il n'y avait aucune raison pour que les chrétiens tiennent compte de ces distinctions.

Tout

ce système était d'ailleurs contraire au génie du christianisme, car il servait à entretenir l'orgueil du sang et de la naissance.

Il était souvent difficile de les régler ou de les comprendre. Elles sont devenues compliquées et déroutantes. Rien n'est plus difficile que de démêler un vaste tableau généalogique.

Au

lieu de l'édification pieuse qui est dans la foi - Ces enquêtes ne font rien pour promouvoir la vraie religion dans l'âme

.

Elles n'établissent aucun principe permanent de vérité ; elles ne déterminent rien de ce qui concerne vraiment le salut des gens. On pourrait les poursuivre toute la vie, aucune âme ne serait convertie par elles ; elles pourraient être réglées avec la plus grande exactitude, aucun cœur ne serait amélioré. N'est-ce pas encore le cas pour de nombreuses controverses et logomachies dans l'Eglise ? Aucun point de controverse ne vaut la peine qu'on s'y arrête, qui, s'il était réglé dans un sens ou dans l'autre, ne tendrait pas à convertir l'âme du péché, ou à établir quelque principe important pour la promotion de la vraie religion. Ces mots sont ajoutés par nos traducteurs, mais ils sont nécessaires au sens. Le sens est que Timothée devait rester à Éphèse et remplir fidèlement la mission qui lui avait été confiée.

Or la fin du commandement - voir les notes sur Romains 10:4. Pour que Timothée puisse remplir le but de sa nomination, il était nécessaire qu'il ait une vue correcte du but de la loi. Les docteurs auxquels il se réfère ont beaucoup insisté sur son obligation et son importance ; et Paul entend dire qu'il n'avait pas l'intention d'enseigner que la loi était sans conséquence, et n'était pas, lorsqu'elle était bien comprise, obligatoire. Cependant, sa nature et son usage n'étaient pas correctement compris par eux, et c'est pourquoi il était d'une grande importance pour Timothée d'inculquer des vues correctes sur le but pour lequel elle avait été donnée. Le mot " commandement " a été compris par certains comme désignant l'évangile (Doddridge), par d'autres comme désignant le commandement particulier que l'apôtre donne ici à Timothée (Benson, Clarke et Macknight) ; mais il semble plus naturellement se référer à tout ce que Dieu a ordonné, à toute sa loi. Comme l'erreur de ces docteurs provenait d'une conception erronée de la nature et du but de la loi, Paul dit que ce but doit être compris. Elle n'avait pas pour but de produire des distinctions et des disputes furieuses, ni d'enchaîner l'esprit des chrétiens par des observances minutieuses et pesantes, mais elle devait produire l'amour.

La charité - Sur le sens de ce mot, voir les notes sur 1 Corinthiens 13:1.

D'un cœur pur - L'amour véritable doit provenir d'un cœur saint. Le commandement n'était pas destiné à assurer seulement les expressions extérieures de l'amour, mais celui qui a son siège dans le cœur.

Et d'une bonne conscience - Une conscience libre de toute culpabilité. Il est évident qu'il ne peut y avoir d'amour véritable pour Dieu lorsque les préceptes de la conscience sont constamment violés, ou lorsque l'homme sait qu'il fait continuellement le mal. Si un homme veut avoir la preuve de son amour pour Dieu, il doit garder une bonne conscience. Tout prétendu amour, lorsqu'un homme sait qu'il vit dans le péché, n'est que pure hypocrisie.

Et d'une foi non feinte - Une confiance non dissimulée en Dieu. Cela semble viser spécifiquement la foi dans le Seigneur Jésus, mais cela signifie que tout véritable amour envers Dieu, tel que cette loi le produirait, doit être basé sur la confiance en lui. Comment peut-on avoir de l'amour pour lui si l'on n'a pas confiance en lui ? Pouvons-nous exercer l'amour envers un ami professé en qui nous n'avons aucune confiance ? La foi est donc aussi nécessaire sous la loi que sous l'évangile.

Le mot utilisé ici - ἀστοχέω astocheō - signifie proprement manquer le but, se tromper, et ensuite s'écarter de comparer 1 Timothée 6:21; 2 Timothée 2:18. Cela ne veut pas dire qu'ils aient jamais eu ce dont on dit qu'ils se sont écartés - car il ne s'ensuit pas qu'un homme qui manque le but l'ait jamais atteint - mais simplement qu'ils ont manqué les choses dont il est question, et qu'ils se sont tournés vers de vains discours. Le mot " qui " ὧν hōn au pluriel, ne se rapporte pas à la loi, mais aux choses énumérées : un coeur pur, une bonne conscience, une foi sincère...

Ils se sont détournés pour se livrer à un vain tapage

, à de vaines

paroles, à des déclamations vides, à des discours dépourvus de sens

.

Le mot employé ici ne signifie pas dispute ou querelle, mais ce genre de discours qui n'est pas fondé sur le bon sens. Il s'agissait de discours sur leurs prétendues distinctions dans la loi, sur leurs traditions et leurs cérémonies, sur leurs généalogies inutiles, et sur les déclarations fabuleuses qu'ils avaient ajoutées à la loi de Moïse.

Désirant être des maîtres de la loi - C'est-à-dire avoir le mérite et la réputation de bien connaître la loi de Moïse et d'être qualifié pour l'expliquer aux autres. C'était un grand honneur pour les Juifs, et ces maîtres prétendaient à la même distinction.

Ils ne comprennent pasce qu'ils disent - C'est-à-dire qu'ils ne comprennent pas la vraie nature et le but de la loi qu'ils essaient d'expliquer aux autres. C'était le cas des docteurs juifs, mais aussi de ceux qui, dans l'église d'Éphèse, tentaient de l'expliquer. Ils semblent avoir expliqué la loi sur la base des principes qui prévalaient généralement parmi les Juifs, et leurs instructions ont donc eu pour effet de corrompre la foi de l'Evangile. Ils affirmaient ce qu'ils ne savaient pas, et bien qu'ils fissent des observations sûres, elles portaient souvent sur des choses qu'ils ne connaissaient pas. Il suffit de connaître un peu la manière d'enseigner des rabbins juifs, ou ce que l'on trouve dans leurs traditions, pour se rendre compte de la justesse de cette affirmation de l'apôtre. On en trouvera une illustration suffisante dans l'ouvrage d'Allen intitulé "Modern Judaism" (Judaïsme moderne).

Mais nous savons que la loi est bonne - Nous l'admettons ; c'est ce que nous admettons tous. Cette déclaration est évidemment faite par l'apôtre pour se prémunir contre la supposition qu'il était un ennemi de la loi. Sans doute cette accusation serait-elle portée contre lui, ou contre quiconque soutiendrait les sentiments qu'il venait d'exprimer. En parlant ainsi de ce que ces docteurs considéraient comme si important dans la loi, il serait naturel qu'ils déclarent qu'il était un ennemi de la loi elle-même, et qu'il serait heureux de voir toutes ses prétentions abrogées. Paul dit qu'il ne conçoit rien de tel. Il admet que la loi est bonne. Il n'a jamais été disposé à la remettre en question. Il a seulement demandé qu'elle soit bien comprise et bien expliquée. Paul n'a jamais été disposé à remettre en question l'excellence et l'utilité de la loi, quelle que soit la manière dont elle s'applique à lui ou à d'autres ; comparez Romains 7:12 note, et Actes 21:21-26 notes.

Si l'homme en fait un usage licite - D'une manière convenable, dans le but pour lequel elle a été conçue. Elle est destinée à occuper une place très importante, mais elle ne doit pas être détournée. Paul demande seulement qu'on en fasse un bon usage et, pour ce faire, il expose son véritable but.

L 'apôtre ne se réfère pas particulièrement à lui-même comme sachant ou admettant cela, car alors il aurait utilisé la forme plurielle du participe (voir le grec), mais il veut dire que quiconque a des vues justes sur la loi verrait que ce qu'il continue à spécifier est son but réel.

La loi n'est pas faite pour un homme juste - L'interprétation de ce passage a été très variée. Certains supposent que la loi se réfère ici aux lois cérémonielles de Moïse (Clarke, Rosenmuller, Abbot) ; d'autres à la partie dénonciatrice de la loi (Doddridge et Bloomfield) ; et d'autres encore qu'elle signifie que le but principal de la loi était de retenir les méchants. Il semble clair, cependant, que l'apôtre ne se réfère pas seulement à la loi cérémonielle, car il précise qu'elle condamne les impies et les profanes, les meurtriers de pères et de mères, les menteurs et les parjures. Ce n'est pas la loi cérémonielle qui a condamné ces choses, mais la loi morale. On ne peut d'ailleurs supposer que l'apôtre ait voulu dire que la loi ne liait pas le juste, ou qu'il n'était pas obligé de l'observer, car il enseigne partout que la loi morale s'impose à toute l'humanité.

Il est absurde de supposer que le juste est libéré de l'obligation d'obéir à la loi, c'est-à-dire de faire le bien. Il ne semble pas non plus vouloir dire, comme le suppose Macknight, que la loi n'a pas été donnée dans le but de justifier un homme juste - car c'était à l'origine l'un de ses objectifs. Si l'homme avait toujours obéi à la loi, il aurait été justifié par elle. Le sens semble être que le but de la loi n'était pas d'entraver et de rendre perplexes les justes qui cherchaient à faire leur devoir et à plaire à Dieu. Elle n'était pas destinée à créer un esprit de servitude et d'esclavage. C'est l'interprétation qu'en faisaient les Juifs, et cette interprétation semble avoir été adoptée par les docteurs d'Éphèse, auxquels Paul fait allusion. Toute la tendance de leur enseignement était d'amener l'âme dans un état de servitude et de faire de la religion une condition d'asservissement. Paul enseigne au contraire que la religion est une condition de liberté et que le but principal de la loi n'est pas d'entraver l'esprit des justes par une multitude d'observances et de règlements minutieux, mais qu'elle est destinée à empêcher les méchants de pécher. C'est le cas de toute loi. Aucun homme de bonne volonté ne se sent marqué et muselé par des lois salutaires, ni ne pense que le but de la loi est de le réduire à l'état de servitude. Seuls les méchants ont ce sentiment - et en ce sens, la loi est faite pour un homme qui a l'intention de faire le mal.

Pour les sans foi ni loi - Pour les lier et les restreindre. Le mot utilisé ici signifie d'abord ceux qui n'ont pas de loi, puis ceux qui la transgressent - les méchants. Il est rendu par transgresseurs dans Matthieu 15:28; Luc 22:37, et par méchants dans Actes 2:23; 2 Thessaloniciens 2:8.

Et désobéissants - Ceux qui sont insubordonnés, sans foi ni loi, réfractaires. Le mot signifie à proprement parler ceux qui ne sont pas soumis ou qui n'ont pas d'autorité. Il n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'ici, et dans Tite 1:6, Tite 1:10, où il est rendu indiscipliné, et dans Hébreux 2:8, où il est traduit par ne pas être soumis, c'est-à-dire sous le Christ.

Pour les impies - Ceux qui n'ont pas de religion, qui n'adorent ni n'honorent Dieu. Le mot grec apparaît dans les endroits suivants, où il est toujours rendu par impie : Romains 4:5; Romains 5:6; 1 Timothée 1:9; 1 Pierre 4:18; 2 Pierre 2:5; 2 Pierre 3:7; Jude 1:15. Le sens est que la loi s'applique à tous ceux qui n'adorent pas ou n'honorent pas Dieu.

Et pour les pécheurs - Le mot utilisé ici est le mot courant pour désigner les pécheurs. Il est général et englobe les péchés de toutes sortes.

Pour lesimpies - "Ceux qui ne se soucient pas de leurs devoirs envers Dieu ou envers les hommes", Robinson, Lexicon. Le mot n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'ici et dans 2 Timothée 3:2. Il se réfère particulièrement à ceux qui manquent à leur devoir envers Dieu, et signifie ceux qui n'ont pas de piété, qui sont irréligieux.

Et profanes - Cela ne signifie pas nécessairement qu'ils étaient profanes dans le sens où ils blasphémaient le nom de Dieu, ou étaient des jureurs profanes - bien que le mot inclue cela - mais il signifie proprement ceux qui sont impies, ou qui sont des moqueurs ; notes, Hébreux 12:16. Le mot n'apparaît que dans les endroits suivants, où il est rendu profane : 1 Timothée 1:9; 1 Timothée 4:7; 1 Timothée 6:20; 2 Timothée 2:16; Hébreux 12:16. Un homme qui traite la religion avec mépris, moquerie ou dédain, correspondrait au sens du mot.

Pour les meurtriers de pères - Le grec signifie proprement "frappeur de père" (Robinson), bien qu'ici il s'agisse sans aucun doute d'un parricide. Ce dernier était expressément interdit par la loi de Moïse et constituait un crime punissable de mort ( Exode 21:15). On dit que c'était un crime que la loi romaine ne considérait pas comme possible, et qu'il n'y avait donc pas de texte pour le réprimer. C'est en effet un crime de la plus haute importance ; mais les faits ont montré que si les Romains pensaient qu'il ne serait jamais commis, c'est qu'ils ne jugeaient pas correctement la nature humaine. Il n'y a pas de péché que l'homme ne commettrait pas s'il n'était pas entravé, et il n'y a en fait aucune forme concevable de crime dont il ne se soit pas rendu coupable.

Lesassassins de mères - Un crime encore plus atroce et plus monstrueux, s'il est possible, que le précédent. On ne peut rien concevoir de plus atroce, et pourtant il a été commis. Néron a fait assassiner sa mère, et les annales du crime révèlent les noms d'un grand nombre de personnes qui ont trempé leurs propres mains dans le sang de celles qui les portaient. La loi de Moïse l'interdit expressément ( Exode 21:15).

Pour les meurtriers - Ce mot n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il désigne un homicide, un meurtrier. Ce crime est expressément interdit par la loi : Exode 20:13; Genèse 9:6.

Pour les impudiques - Lévitique 19:29; Lévitique 20:5.

Pour ceux qui se souillent avec les hommes - les Sodomites. Voir dans les notes sur Romains 1:27 la preuve que ce crime était répandu dans l'antiquité. La loi de Moïse l'interdisait et le rendait passible de la peine de mort ; Lévitique 20:13.

Pour les voleurs d'hommes - Le mot utilisé ici - ἀνδρᾶποδιστής andrapodistēs - n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il désigne proprement celui qui en vole un autre dans le but d'en faire un esclave - un kidnappeur. C'est la façon la plus courante dont les gens sont rendus esclaves. Certes, certains sont pris à la guerre et vendus comme esclaves, mais la plupart de ceux qui ont été réduits en servitude le sont devenus en étant kidnappés. Les enfants sont volés à leurs parents, les femmes à leurs maris, les maris à leurs femmes, les parents à leurs enfants, ou des familles entières sont volées ensemble. Aucun ne devient esclave volontairement et, par conséquent, tout le processus de création d'esclaves s'apparente à un vol de la pire espèce. Quel vol est comparable à celui qui consiste à voler les enfants d'un homme, sa femme, son père ou sa mère ? La culpabilité du vol d'hommes est essentiellement encourue par ceux qui achètent ceux qui sont ainsi volés - comme l'acheteur d'un cheval volé, sachant qu'il l'est, participe au crime. Une part de cette criminalité incombe également à tous ceux qui possèdent des esclaves et qui maintiennent ainsi le système, dont on sait qu'il a été créé par le vol. Ce crime a été expressément interdit par la loi de Dieu et puni de mort ; Exode 21:16; Deutéronome 24:7.

pour les menteurs - Lévitique 6:2-4; Lévitique 19:11.

pour les parjures - Ceux qui jurent faussement ; Lévitique 19:12; Lév

itique

6:3; Exode 20:7

.

et s'il y a quelque autre chose de contraire à la saine doctrine - A l'enseignement sain ou correct - car c'est ainsi que le mot doctrine signifie

.

Le sens est le suivant : s'il y a quelque chose d'autre qui s'oppose à l'instruction que donne la loi de Dieu.

Selon le glorieux évangile - L'évangile est un système de révélation divine. Il fait connaître la volonté de Dieu. Il énonce ce qui est un devoir et s'accorde dans ses grands principes avec la loi, ou est en harmonie avec elle. La loi, en principe, interdit tout ce que l'évangile interdit, et en publiant les exigences de l'évangile, Paul dit donc que la loi interdisait réellement tout ce qui était interdit dans l'évangile, et qu'elle était conçue pour restreindre tous ceux qui agiraient contrairement à cet évangile. Il n'y a pas de contradiction entre la loi et l'évangile. Ils interdisent les mêmes choses et, en ce qui concerne la morale et la vraie piété, les révélations plus claires de l'Évangile ne font qu'appliquer les principes énoncés dans la loi. Ceux qui prêchent l'Évangile ne doivent donc pas être considérés comme s'opposant à la loi, et Paul dit que ceux qui ont prêché l'Évangile avec justesse ont réellement énoncé les vrais principes de la loi. C'est ce qu'il entend manifestement opposer aux faux docteurs qui prétendaient expliquer la loi de Moïse. Il veut dire ici que si un homme voulait expliquer la loi, la meilleure explication se trouverait dans l'évangile qu'il était chargé de publier ; comparez Romains 3:31.

Du Dieu béni - Révélé par le Dieu béni - le même Dieu qui était l'auteur de la loi.

Ce qui m'a été confié - Non pas à lui seul, mais à lui en commun avec d'autres. Il l'avait reçu directement du Seigneur, 1 Corinthiens 9:17; notes, Galates 1:1.

Et je remercie le Christ Jésus notre Seigneur - La mention de l'Évangile 1 Timothée 1:11, et du fait qu'il lui a été confié, amène l'apôtre à exprimer sa gratitude à celui qui l'a appelé à le prêcher. Le Seigneur Jésus l'avait appelé alors qu'il était un blasphémateur et un persécuteur. Il l'avait contraint à abandonner sa carrière de persécuteur et de blasphémateur, et à se consacrer à la défense et à la propagation de l'Évangile. Pour tout cela, bien qu'il ait dû renoncer à ses projets favoris dans la vie et à tous les projets flatteurs de l'ambition, il sentait maintenant que la louange était due au Rédempteur. S'il est une chose pour laquelle un homme de bien sera reconnaissant, et devrait l'être, c'est d'avoir été dirigé par l'Esprit et la providence de Dieu au point d'être appelé à exercer un ministère. Il s'agit en effet d'une œuvre de labeur et d'abnégation, qui exige de nombreux sacrifices sur le plan de l'aisance et du confort personnels. Elle exige d'un homme qu'il renonce à ses splendides perspectives de distinction mondaine, de richesse et d'aisance. Elle est souvent associée au manque, à la pauvreté, à la négligence et à la persécution. Mais c'est une fonction si honorable, si excellente, si noble et ennoblissante ; elle s'accompagne de tant de confort précieux ici, elle est si utile au monde, et elle a de telles promesses de bénédiction et de bonheur dans le monde à venir, que peu importe ce qu'un homme doit abandonner pour devenir ministre de l'Evangile, il devrait être reconnaissant à Christ de l'avoir mis dans cette fonction. Lorsqu'il meurt, un ministre a le sentiment que la plus grande faveur que le Ciel lui ait accordée a été de détourner ses pieds des sentiers de l'ambition et de la recherche de l'aisance ou du gain, et de le conduire à cette œuvre sainte à laquelle il a été rendu capable de consacrer sa vie.

Qui m'a rendu capable - Qui m'a donné la capacité ou la force pour ce service. L'apôtre attribue au Seigneur Jésus le fait qu'il ait exercé le ministère, et toute la capacité qu'il avait d'accomplir les devoirs de cette sainte fonction. Il n'est pas nécessaire de supposer ici, comme beaucoup l'ont fait, qu'il se réfère à une puissance miraculeuse qui lui aurait été conférée, mais il reconnaît, comme le ferait tout ministre fidèle, que toute la force dont il dispose pour accomplir les devoirs de sa charge lui vient de Christ ; comparez Jean 15.5 note ; 1 Corinthiens 15.10 note.

Car il m'a estimé fidèle - Cela équivaut à dire qu'il a eu confiance en moi. Cela signifie qu'il y avait dans le caractère de Paul et dans son attachement au Sauveur quelque chose sur lequel on pouvait compter, ou qu'il y avait quelque chose qui donnait l'assurance qu'il serait fidèle. Un souverain, lorsqu'il envoie un ambassadeur à une cour étrangère, a confiance en lui, et ne le mandaterait pas s'il n'avait pas des raisons de croire qu'il sera fidèle. Il en est de même pour tous ceux qui sont appelés par le Rédempteur à exercer un ministère. Ils sont ses ambassadeurs auprès d'un monde perdu. Le fait qu'il les charge de ce ministère est un acte qui exprime une grande confiance en eux, car il leur confie de grands et importants intérêts. Apprenez donc

(1) que nul ne doit se considérer comme appelé au ministère s'il n'est pas "fidèle" à son Maître ; et,

(2) que la charge du ministère est très honorable et responsable. Nulle part ailleurs des intérêts aussi importants ne sont confiés à l'homme.

Qui était auparavant un blasphémateur - Cela ne signifie pas que Paul, avant sa conversion, était ce que l'on considérerait aujourd'hui comme un blasphémateur ouvert, c'est-à-dire quelqu'un qui abusait et injuriait les choses sacrées, ou quelqu'un qui avait l'habitude de proférer des jurons profanes. Son caractère semble avoir été tout le contraire de cela, car il était remarquable pour traiter ce qu'il considérait comme sacré avec le plus grand respect ; voir les notes sur Philémon 3:4-6. Le sens est qu'il avait injurié le nom du Christ et s'était opposé à lui et à sa cause, ne croyant pas qu'il était le Messie ; et en s'opposant ainsi, il s'était réellement rendu coupable de blasphème. En fait, il avait traité le vrai Messie avec mépris et reproches, et il considérait maintenant ce fait avec la plus grande mortification, et avec l'étonnement que quelqu'un qui avait été traité de la sorte par lui ait été disposé à l'engager dans le ministère. Sur le sens du mot blasphémer, voir les notes sur Matthieu 9:3; comparer avec Actes 26:11. Dans la conduite dont il est question ici, Paul dit ailleurs qu'il pensait à l'époque qu'il faisait ce qu'il devait faire Actes 26:9; ici, il dit qu'il considère maintenant cela comme un blasphème. Apprenez donc que les gens peuvent avoir des points de vue très différents sur leur conduite lorsqu'ils l'examinent dans la suite de leur vie. Ce qu'ils considèrent aujourd'hui comme inoffensif, ou même comme juste et approprié, peut plus tard les accabler de honte et de remords. Le pécheur éprouvera les plus profonds regrets pour ce qui ne lui cause aucun malaise aujourd'hui.

Et persécuteur - Actes 9:1 et suivants ; Actes 22:4; Actes 26:11; 1 Corinthiens 15:9; Galates 1:13, Galates 1:23.

Et injurieux - Le mot utilisé ici ( ὑβριστής hubristēs) n'apparaît qu'à un seul autre endroit dans le Nouveau Testament, Romains 1:30, où il est rendu par " méprisant ". Le mot injurieux n'exprime pas tout à fait sa force. Il ne signifie pas simplement faire du mal, mais se réfère plutôt à la manière ou à l'esprit dans lequel le mal est fait. Ce mot a une signification plus profonde que les mots "blasphémateur" ou "persécuteur" et signifie que ce qu'il a fait a été fait avec un esprit fier, hautain et insolent. Il y avait dans ce qu'il faisait une violence méchante et malveillante, une arrogance et un esprit de tyrannie qui aggravaient considérablement le mal qui avait été fait ; comparez le grec dans Matthieu 22:6; Luc 11:45; Luc 18:32; Actes 14:5; 1 Thessaloniciens 2:2; 2 Corinthiens 12:10, pour des illustrations de la signification de ce mot. Tyndale et Coverdale le rendent ici par " tyran ".

Mais j'ai obtenu miséricorde, parce que je l'ai fait par ignorance, dans l'incrédulité - comparez les notes sur Luc 23:34. L'ignorance et l'incrédulité de Paul n'étaient pas des excuses pour ce qu'il avait fait, au point de le libérer entièrement de tout blâme, et il ne les considérait pas comme telles - car ce qu'il avait fait était d'un esprit violent et méchant - mais elles étaient des circonstances atténuantes. Elles ont servi à atténuer sa culpabilité et ont été l'une des raisons pour lesquelles Dieu a eu pitié de lui. Ce qui est dit ici s'accorde donc avec ce que le Sauveur a dit dans sa prière pour ses meurtriers : "Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font" Il est sans doute vrai que les personnes qui pèchent par ignorance, et qui se considèrent comme justes dans ce qu'elles font, ont beaucoup plus de chances d'obtenir la miséricorde que celles qui font le mal à dessein.

Il avait de nombreux moyens de connaître la vérité s'il avait été disposé à s'informer avec patience et franchise. Ses grandes capacités et son excellente éducation sont une aggravation supplémentaire du crime. Il est donc impossible d'accepter une solution de cette clause qui semble faire de l'ignorance criminelle un motif de miséricorde. L'auteur, cependant, n'a rien voulu dire de tel, et il ne serait pas juste de donner une telle interprétation à ses paroles. Cependant, il aurait été souhaitable d'être un peu plus complet sur un sujet de cette nature. Il est certain qu'indépendamment de la nature de l'ignorance, volontaire ou non, le caractère du crime en est affecté. Celui qui s'oppose à la vérité en sachant qu'elle est telle, est plus coupable que celui qui s'y oppose dans l'ignorance, ou avec la conviction que ce n'est pas la vérité, mais le mensonge. Dans un certain sens aussi, cette ignorance peut être considérée comme une raison pour laquelle la miséricorde est accordée à ceux qui pèchent désespérément ou blasphèment à cause d'elle. C'est plutôt une raison pour laquelle ils ne sont pas exclus de la miséricorde. Elle montre pourquoi des personnes aussi coupables ne sont pas en dehors de son champ d'action. C'est là, à notre avis, la véritable clé de ce passage et de celui de Luc 23:34. L'ignorance n'est pas une raison pour laquelle Dieu devrait accorder sa miséricorde à de telles personnes, plutôt qu'à d'autres laissées à l'abandon, mais une raison pour laquelle elles obtiennent la miséricorde, elles qui, par leurs blasphèmes, étaient censées avoir atteint le péché contre le Saint-Esprit.

Considérons maintenant le passage sous cet angle. L'apôtre vient de montrer à quel point il avait été un grand pécheur. Sa criminalité avait été si grande qu'elle avait failli l'exclure complètement de la miséricorde. S'il avait malicieusement persécuté et blasphémé le Christ, sachant qu'il était le Messie, il avait commis le péché impardonnable, et son sort était celui de l'obstination judiciaire et définitive. Mais il n'en était pas là. Il a été sauvé de ce gouffre et a obtenu la miséricorde parce que, ayant péché par ignorance et incrédulité, il n'était pas au-delà de sa portée.

Il est tout à fait impossible que Paul se mette à excuser sa culpabilité. Il fait exactement le contraire. Il a échappé au péché impardonnable. Il est le chef des pécheurs. Il doit son salut à une grâce surabondante. Toute la longanimité a été exercée à son égard. Il affirme que la miséricorde lui a été accordée afin que, jusqu'à la fin des temps, il y ait une preuve ou un modèle de miséricorde envers les plus coupables. S'il avait voulu donner une raison pour laquelle il a obtenu la miséricorde, plutôt que de laisser périr les autres, c'est sans doute celle qu'il a donnée et défendue ailleurs : " Dieu fera miséricorde à qui il voudra, et il aura compassion de qui il voudra " ( Romains 9:15).

Et la grâce de notre Seigneur a surabondé - C'est-à-dire dans sa conversion dans ces circonstances et dans l'aide qui lui a été apportée par la suite dans son travail.

Avec la foi et la charité qui sont dans le Christ Jésus - Accompagnée de l'exercice de la foi et de la charité ; ou produisant la foi et la charité. La grâce qui lui fut communiquée se manifesta par la foi et l'amour qu'elle produisit ; voir les notes sur 1 Corinthiens 15:10.

C'est une parole fidèle - Grec, " Fidèle est la parole " ou la doctrine - ὁ λογος ho logosCe verset a un peu le caractère d'une parenthèse, et semble avoir été jeté au milieu du récit parce que l'esprit de l'apôtre était plein de ce sujet. Il avait dit que lui, grand pécheur, avait obtenu miséricorde. Cela l'amena naturellement à penser au but pour lequel le Christ est venu dans le monde - sauver les pécheurs - et à penser combien cette vérité avait été illustrée de façon frappante dans son propre cas, et combien ce cas avait montré qu'elle méritait l'attention de tous. Le mot "dire" signifie ici doctrine, position ou déclaration. Le mot "fidèle" signifie assurément vrai ; c'est ce sur quoi on peut compter, ce sur quoi on peut s'appuyer. Le sens est que la doctrine selon laquelle le Christ est venu sauver les pécheurs peut être considérée comme certainement vraie ; comparez 2 Timothée 2:11; Tite 3:8.

et digne de toute acceptation - digne d'être adoptée ou crue par tous

.

Il en est ainsi parce que :

(1) tous sont pécheurs et ont besoin d'un Sauveur

.

Tous devraient donc accueillir favorablement une doctrine qui leur montre comment ils peuvent être sauvés.

(2) parce que le Christ est mort pour tous. S'il n'était mort que pour une partie de la race et ne pouvait sauver qu'une partie, on ne pourrait pas dire avec raison que la doctrine est digne de l'acceptation de tous. S'il en était ainsi, qu'est-ce que cela aurait à voir avec tous ? Si des médicaments n'étaient fournis qu'à une partie des patients d'un hôpital, on ne pourrait pas dire que l'annonce d'un tel fait méritait l'attention de tous. Elle serait très digne de l'attention de ceux à qui elle est destinée, mais il y en aurait une partie qui n'en aurait rien à faire ; et pourquoi s'en préoccuperaient-ils ? Mais s'il était prévu pour chacun, chacun y aurait le plus grand intérêt. Ainsi, si le salut a été prévu pour moi, c'est une question qui réclame ma plus grande attention ; et il en va de même pour chaque être humain. S'il n'est pas prévu pour moi, je n'ai rien à y faire. Cela ne me concerne pas du tout.

Voir ce sujet longuement discuté dans la note complémentaire sur 2 Corinthiens 5:14.

(3) La manière dont le salut a été prévu dans l'Evangile est telle qu'elle le rend digne d'une acceptation universelle. Il prévoit le pardon complet des péchés et la restauration de l'âme auprès de Dieu. Cela se fait d'une manière honorable pour Dieu - en maintenant sa loi et sa justice - et, en même temps, d'une manière honorable pour l'homme. L'homme est ensuite traité comme un ami de Dieu et un héritier de la vie. Il est relevé de sa déchéance et rétabli dans la faveur de son Créateur. Si l'homme devait lui-même suggérer une voie de salut, il ne pourrait en imaginer aucune qui soit plus honorable pour Dieu et pour lui-même ; aucune qui fasse autant pour maintenir la loi et pour l'élever de tout ce qui l'avilit actuellement. Quel plus grand honneur peut être conféré à l'homme que de voir son salut recherché comme un objet de désir intense et sérieux par quelqu'un d'aussi grand et d'aussi glorieux que le Fils de Dieu ?

(4) Il est digne de toute acceptation, en raison de la nature même du salut. Le ciel est offert, avec toutes ses gloires éternelles, par le sang du Christ - et cela n'est-il pas digne d'une acceptation universelle ? Les gens accepteraient une couronne, un splendide manoir ou une riche propriété, un cadeau de bijoux et d'or, s'il leur était offert librement, mais ce ne sont que des bagatelles comparées au ciel ! S'il y a quelque chose qui mérite d'être accepté par tous, c'est bien le ciel, car tous seront malheureux s'ils n'y entrent pas.

LeChrist Jésus est venu dans le monde pour sauver les pécheurs - La grande et unique doctrine de l'Evangile. Il est "venu dans le monde", il a donc eu une existence antérieure. Il est venu. Il avait donc un but en venant. Le fait qu'il ait eu une intention, un plan, un désir en venant dans le monde rend son évangile plus digne d'être accepté. Il est venu alors qu'il n'était pas nécessaire de venir ; il est venu pour sauver et non pour détruire ; pour révéler la miséricorde et non pour dénoncer le jugement ; pour sauver les pécheurs - les pauvres, les perdus, les errants - et non pour les condamner ; il est venu pour les rétablir dans la faveur de Dieu, pour les relever de leur déchéance et pour les amener au ciel.

De qui je suis le chef - Grec, " le premier ", le mot est utilisé pour désigner l'éminence - et cela signifie qu'il occupait le premier rang parmi les pécheurs

.

Aucun ne l'a surpassé. Cela ne veut pas dire qu'il ait été le plus grand des pécheurs à tous égards, mais qu'à certains égards il avait été un si grand pécheur que, dans l'ensemble, il n'y avait personne qui l'eût surpassé. Ce à quoi il fait particulièrement allusion, c'est sans doute la part qu'il avait prise à la mise à mort des saints ; mais en rapport avec cela, il sentait sans doute qu'il avait par nature un cœur éminemment enclin au péché ; voir Philémon 3:6; Actes 26:4-5. Après sa conversion, il n'a jamais essayé d'atténuer sa conduite ou de s'excuser. Il était toujours prêt, dans tous les milieux et en tous lieux, à admettre dans toute son ampleur le fait qu'il était pécheur. Il était si profondément convaincu de cette vérité qu'il portait en lui l'impression constante qu'il en était éminemment indigne ; c'est pourquoi il ne dit pas simplement qu'il avait été un pécheur au caractère très aggravé, mais il en parle comme d'une chose qui l'a toujours concerné - "de qui je suis le chef" :

(1) qu'un vrai chrétien sera toujours prêt à admettre que sa vie passée a été mauvaise

;

(2) que cela deviendra la conviction permanente et stable de l'âme ; et,

(3) que la reconnaissance du fait que nous sommes pécheurs n'est pas incompatible avec des preuves de piété et avec des réalisations élevées dans ce domaine

.

Le chrétien le plus éminent a le sentiment le plus profond de la dépravation de son propre coeur et du mal de sa vie passée.

Mais pour cette raison - C'est-à-dire que c'était l'une des causes, ou que c'était l'une des principales raisons. Nous ne devons pas supposer que c'était la seule. Dieu avait d'autres objectifs à atteindre par sa conversion, mais c'est l'une des raisons pour lesquelles il a été gracié, afin qu'il y ait pour tous les âges une preuve permanente que les péchés les plus profonds peuvent être pardonnés. Il était bon d'avoir un tel exemple dès le début, afin qu'aucun doute ne puisse surgir quant à la possibilité de pardonner aux grands transgresseurs. La question serait ainsi réglée pour toujours.

Qu'en moi le premier - Non pas le premier dans l'ordre du temps, comme notre traduction semblerait l'impliquer, mais qu'en moi le premier ou le chef des pécheurs ( ε ̓ν ἐμοὶ ποώτῳ en emoi poōtō) qu'il puisse montrer un exemple. L'idée est qu'il occupait le premier rang en tant que pécheur, et que Jésus-Christ avait l'intention de faire preuve de miséricorde envers lui en tant que tel, afin que la possibilité de pardonner aux plus grands pécheurs soit évidente, et que personne ne puisse par la suite désespérer du salut en raison de la grandeur de ses crimes.

Might shew out all long-suffering - Le plus haut degré possible de tolérance, afin qu'il ne se produise jamais un cas au sujet duquel il pourrait y avoir un doute

.

Son exemple a montré que le Seigneur Jésus pouvait faire preuve de toute la patience possible, et qu'il pouvait avoir pitié des plus grands délinquants imaginables.

Pour un modèle - ὑποτύπωσιν hupotupōsinCe mot n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, sauf en 2 Timothée 1:13, où il est rendu par " forme ". Il signifie proprement une forme, une esquisse ou une délimitation imparfaite. Il désigne ensuite un modèle ou un exemple, et ici il signifie que le cas de Paul était un exemple pour l'encouragement des pécheurs à toutes les époques ultérieures. C'est vers lui qu'ils pouvaient se tourner lorsqu'ils désiraient le pardon et le salut. Il fournissait toutes les illustrations et tous les arguments dont ils avaient besoin pour montrer qu'ils pouvaient être pardonnés. Il a réglé pour toujours la question de savoir si les plus grands pécheurs pouvaient être pardonnés ; car comme il était " le chef des pécheurs ", il a prouvé qu'il ne pouvait pas y avoir de cas qui échappe à la possibilité de la miséricorde...

Ceux qui croiraient en lui pour la vie éternelle - Tous pourraient apprendre de la miséricorde dont il a été l'objet que le salut peut être obtenu

.

Ce verset nous apprend que

(1) qu'aucun pécheur ne doit désespérer de la miséricorde. Personne ne devrait dire qu'il est un si grand pécheur qu'il ne peut être pardonné. Celui qui se considérait comme le "chef" des pécheurs a été pardonné, et ce dans le but même d'illustrer cette vérité, à savoir que tout pécheur peut être sauvé. Son exemple sert d'illustration à tous les âges ; et s'il n'y en avait pas d'autre, n'importe quel pécheur pourrait maintenant venir et espérer la miséricorde. Mais il y a d'autres exemples. Des pécheurs de tous rangs et de toutes catégories ont été graciés. En effet, il n'y a aucune forme de dépravation dont les gens puissent être coupables, pour laquelle il n'y a pas de cas où de tels délinquants ont été pardonnés. Le persécuteur peut se dire que de grands ennemis de la croix comme lui ont été pardonnés ; le profane et le blasphémateur, que beaucoup d'entre eux ont été pardonnés ; le meurtrier, le voleur, le sensualiste, que beaucoup d'entre eux ont trouvé miséricorde et ont été admis au ciel.

(2) Le fait que de grands pécheurs ont été pardonnés est une preuve que d'autres personnes du même genre peuvent l'être aussi

.

La même miséricorde qui les a sauvés peut nous sauver, car la miséricorde ne s'épuise pas en s'exerçant fréquemment. Le sang de l'expiation qui a purifié tant de gens peut nous purifier, car son efficacité n'est pas détruite par le fait qu'il a été appliqué une seule fois à l'âme coupable. Que personne ne désespère donc d'obtenir la miséricorde parce qu'il estime que ses péchés sont trop grands pour être pardonnés. Qu'il se tourne vers le passé et se souvienne de ce que Dieu a fait. Qu'il se souvienne du cas de Saul de Tarse ; qu'il pense à David et à Pierre ; qu'il se rappelle les noms d'Augustin, du colonel Gardiner, du comte de Rochester, de John Newton et de John Bunyan - et de milliers d'autres comme eux, qui ont trouvé miséricorde ; et qu'il voie dans leurs exemples la preuve complète que Dieu est disposé à sauver tout pécheur, aussi vil soit-il, pourvu qu'il soit pénitent et croyant.

Maintenant, au roi éternel - Cette louange est adressée à Dieu en raison de la miséricorde qu'il a montrée à un si grand pécheur. C'est l'éclatement de cette émotion reconnaissante qui gonflait sa poitrine, et qui ne voulait pas être refusée à l'expression, lorsque Paul se rappelait sa vie passée et la miséricorde de Dieu pour son âme. Elle interrompt quelque peu le cours de ses remarques, mais le cœur était si plein qu'il exigeait d'être exprimé. Ce n'est qu'un exemple de la joie et de la gratitude qui remplissent l'âme d'un chrétien lorsqu'il est entraîné dans un train de réflexions qui le conduisent au souvenir de son péché et de son danger passés, et au fait qu'il a obtenu la miséricorde et a maintenant l'espoir du ciel. Il n'est pas rare que l'apôtre Paul, conformément à un mode d'écriture courant chez les Hébreux, intercale une expression de louange au milieu de ses raisonnements ; comparez Romains 1:25; 2 Corinthiens 11:31. Dieu est appelé roi ici, comme il l'est souvent dans les Écritures, pour indiquer qu'il règne sur l'univers. Une traduction littérale de ce passage serait : "Au Roi des siècles, qui est immortel", etc. Le sens de cette expression - " le Roi des siècles " - βασιλει τὼν... αἰώνων basilei tōn aiōnōn- est, qu'il est un roi qui règne à travers tous les âges. Cela ne signifie pas qu'il vit lui-même pour toujours, mais que sa domination s'étend sur tous les âges ou toutes les générations. Le règne des monarques terrestres ne s'étend pas sur des âges successifs, le sien oui. Leur règne est temporaire, le sien est durable et se poursuit au fil des générations, les englobant ainsi toutes.

Immortel - Il s'agit de Dieu lui-même, et non de son règne. Elle signifie qu'il ne meurt pas, et elle lui est donnée pour le distinguer des autres souverains. Tous les autres monarques, sauf Dieu, expirent - et sont tout aussi susceptibles de mourir à tout moment que n'importe quel autre peuple.

Invisible - 1 Timothée 6:16; voir les notes sur Jean 1:18.

Le seul Dieu sage - notes, Romains 16:27. Le mot "sage" manque dans de nombreux mss. et dans certaines éditions du Nouveau Testament. Il est omis par Griesbach ; marqué comme douteux par Tittman, et rejeté dans la précieuse édition de Hahn. Érasme suppose qu'il a été ajouté contre les Ariens, qui soutenaient que le Père seul était Dieu, et que, comme il est ici mentionné comme tel, le mot sage a été interpolé pour indiquer simplement que l'attribut de sagesse parfaite n'appartenait qu'à lui. Wetstein considère cette lecture comme authentique, et soupçonne que dans certains des premiers manuscrits où elle manque, elle a été omise par le transcripteur, parce qu'il était considéré comme inélégant de réunir deux adjectifs de cette manière. Il n'est pas facile de déterminer l'authenticité de cette lecture. Quel que soit le point de vue adopté, le sens n'en est pas sensiblement affecté. Il est vrai que Yahvé est le seul Dieu ; il est vrai aussi qu'il est le seul Dieu sage.

Les dieux des païens sont "vanité et mensonge", et ils sont totalement dépourvus de sagesse ; voir Psaume 115:3-8; Psaume 135:15-18; Isaïe 40:18-20; Isaïe 44:10-17.

Soyez honorés - Qu'on lui témoigne tout le respect et la vénération qui lui sont dus.

Et gloire - Louange. Qu'il soit loué par tous à jamais.

Amen - Ainsi soit-il ; expression d'une forte affirmation ; Jean 3:3. Ici, il est utilisé pour indiquer l'assentiment solennel du cœur au sentiment véhiculé par les mots utilisés ; voir la note Matthieu 6:13; 1 Corinthiens 14:16.

Cette charge - Ce commandement ou cette injonction. Il ne s'agit pas d'une "charge" ou d'une "cure" qu'il avait en tant qu'évêque ou ministre, comme le mot est parfois utilisé maintenant, mais des commandements ou des injonctions qu'il lui donnait. Le commandement dont il est question ici est celui de 1 Timothée 1:8.

Selon lesprophéties qui t'ont précédé - Le sens général de cette phrase est clair. C'est que Paul lui confiait une mission importante, qui exigeait une grande sagesse et une grande fidélité, et qu'en agissant ainsi, il se conformait aux espoirs que l'on avait nourris à l'égard de Timothée, et à certaines prévisions concernant son influence dans l'Église. Dès le début de sa vie, on avait espéré qu'il serait un homme à qui on pourrait confier d'importantes responsabilités, et on avait prédit qu'il se distinguerait comme ami de la religion. Ces espoirs semblent avoir été nourris par la formation religieuse soignée qu'il avait reçue 2 Timothée 2:1; 2 Timothée 3:15, et probablement par les premiers signes de sérieux, de prudence et de piété qu'il avait manifestés. Il était naturel de nourrir de telles espérances, et il semble, d'après cet endroit, que ces espérances aient même pris la forme de prédictions.

Il n'est pas absolument nécessaire de supposer que ces prédictions désignées par le mot prophéties étaient inspirées, car ce mot peut être employé dans un sens populaire, comme il l'est souvent aujourd'hui. Nous parlons maintenant familièrement de prédire ou de prévoir l'utilité future d'un jeune homme sérieux, prudent, studieux et pieux. Nous partons de ce qu'il est, pour arriver à ce qu'il sera, et nous ne considérons pas qu'il soit dangereux ou inapproprié de risquer la prédiction que, s'il vit, il sera un homme à qui l'on peut confier des intérêts importants. Comme il y avait, cependant, des prophètes dans l'Église chrétienne(Actes 11:27 note ; Éphésiens 6:10-17; 1 Corinthiens 9:7; 2 Corinthiens 4:4), et les services du ministère chrétien, en particulier, sont comparés à ceux d'un soldat ; 2 Timothée 2:3-4; 2 Timothée 4:7. Le sens ici est qu'il doit lutter avec ardeur en tant que chrétien et ministre dans le saint service dans lequel il est engagé, et s'efforcer d'obtenir la victoire. Celui qui est engagé dans une cause juste, qui est fidèle à son commandant et à son poste, qui observe sans relâche les mouvements de l'ennemi et qui n'a pas peur de le rencontrer, qui n'abandonne jamais son étendard et qui reste fidèle jusqu'à l'expiration de son engagement ou jusqu'à la mort, " mène une bonne guerre ". Un tel soldat, le ministre chrétien devrait être.

Garder la foi - Fidélité à la cause dans laquelle vous êtes enrôlé - comme un bon soldat doit le faire. Cela ne signifie pas, me semble-t-il, que Timothée doive s'en tenir au système des doctrines révélées dans l'Évangile, mais qu'il doive avoir cette fidélité qu'un bon soldat doit avoir. Il ne doit pas trahir sa confiance. Il doit adhérer à la cause de son maître avec une constance inébranlable. Cela inclut, bien sûr, la croyance en la vérité, mais ce n'est pas l'idée principale de la phrase.

Et une bonne conscience - voir les notes, Actes 23:1. Une bonne conscience, tout comme la fidélité, est nécessaire au service du Rédempteur. Une bonne conscience est celle qui est bien informée de ce qui est juste, et dont on suit honnêtement les préceptes.

Que certains ont rejeté - C'est-à-dire que certains ont rejeté la bonne conscience, c'est-à-dire qu'ils n'en ont pas suivi les préceptes. La vérité ainsi enseignée est que les gens font naufrage dans leur foi en ne gardant pas une bonne conscience. Ils aiment le péché. Ils suivent les conseils de leur passion. Ils choisissent de se livrer à des penchants charnels. Il va de soi qu'ils doivent, s'ils le font, rejeter et renoncer à l'Évangile. Les gens deviennent infidèles parce qu'ils veulent se livrer au péché. Aucun homme ne peut être sensualiste et aimer l'Evangile qui prône la pureté de vie. Si les gens gardaient une bonne conscience, le chemin vers une croyance stable en l'Evangile serait facile. Si les gens ne le font pas, ils doivent s'attendre à tomber tôt ou tard dans l'infidélité.

En ce qui concerne la foi - En ce qui concerne tout le sujet de la foi. Ils sont infidèles à Dieu et rejettent tout le système de l'Evangile. "Foi" est parfois utilisé pour désigner l'Evangile - car la foi est la chose principale de l'Evangile.

Ont fait naufrage - Il y a une destruction totale de la foi - comme un navire qui se heurte à un rocher et coule est entièrement ruiné.

Dont Hymeneus et Alexander - Hymeneus n'est mentionné nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, sauf dans 2 Timothée 2:17, où il est mentionné en relation avec Philetus comme un homme très dangereux. Un Alexandre est mentionné dans Actes 19:33, que certains ont supposé être le même que celui auquel il est fait référence ici. Il n'est cependant pas certain que la même personne soit visée ; voir les notes sur ce verset. Dans 2 Timothée 4:14, Alexandre le forgeron est mentionné comme celui qui avait fait "beaucoup de mal" à l'apôtre, et il ne fait guère de doute qu'il s'agit de la même personne que celle à laquelle il est fait référence ici. L'une des doctrines que soutenait Hyménée était que "la résurrection était déjà passée" 2 Timothée 2:18 ; mais la doctrine que soutenait Alexandre est inconnue. Il n'est pas improbable, comme il est mentionné ici à propos d'Hyménée, qu'il ait maintenu la même opinion, et en plus de cela il semble avoir été coupable d'un quelconque préjudice personnel envers l'apôtre. Tous deux se sont également rendus coupables de blasphème.

Que j'ai livré à Satan - Sur la signification de cette expression, voir les notes sur 1 Corinthiens 5:5.

Pour qu'ils apprennent à ne pas blasphémer - On ne peut pas supposer que Satan s'engagerait à leurapprendre à ne pas blasphémer, ni que Paul les ait mis sous sa direction en tant qu'instructeur sur ce sujet. Les instructions de Satan tendent plutôt à apprendre à ses disciples à blasphémer, et aucun d'entre eux, dans son école, ne manque d'être un érudit compétent. Le sens ici est que Paul les a excommuniés, et qu'il n'est pas improbable qu'il les ait fait tomber, en les livrant à Satan, certaines maladies physiques, afin qu'ils soient réformés ; comparez les notes sur 1 Corinthiens 5:5. La signification du blasphème n'est pas tout à fait claire ici ; comparez les notes sur 1 Timothée 1:13. On ne peut pas supposer qu'ils étaient des blasphémateurs ouverts et audacieux, car ils n'auraient pas pu conserver une place dans l'église, mais plutôt qu'ils détenaient des doctrines que l'apôtre considérait comme un blasphème, c'est-à-dire des doctrines qui étaient en fait un reproche sur le caractère divin. Il existe de nombreuses doctrines détenues par des personnes qui sont en fait une réflexion sur le caractère divin, et qui équivalent à un blasphème. Un blasphémateur exprime ouvertement des vues sur le caractère divin qui sont un reproche à Dieu ; un érudit exprime la même chose d'une autre manière - en enseignant comme vrai sur Dieu ce qui le représente sous un faux jour, et, à supposer que ce soit effectivement un reproche. L'esprit avec lequel cela est fait dans les deux cas peut être différent ; la chose elle-même peut être la même. Prenons garde à ne pas avoir de vues sur Dieu qui lui soient reprochables et qui, sans l'exprimer en paroles, puissent nous conduire à le blasphémer dans notre cœur.