Barnes’ Notes on the BibleRomains 3

Quel avantage - Le but de la première partie de ce chapitre est de répondre à certaines des objections qu'un Juif pourrait faire aux déclarations du dernier chapitre. La première objection est énoncée dans ce verset. Un Juif demanderait naturellement, si l'opinion de l'apôtre était correcte, quel avantage particulier le Juif pourrait tirer de sa religion L'objection découlerait en particulier de la position avancée par Romains 2.25-26, à savoir que si un païen faisait les choses exigées par la loi, il serait traité comme " si " il avait été circoncis. D'où la question : " quel est le bénéfice de la circoncision ? ".

A tous égards - Ou, à tous égards. C'est la réponse de l'apôtre à l'objection de Romains 3:1.

Principalement - C'est-à-dire que c'est le principal avantage, et celui qui inclut tous les autres. Le principal avantage d'être Juif, c'est de posséder les Saintes Écritures et leurs instructions.

Auxquels ont été confiés - Ou ont été confiés, ont été confiés. Le mot traduit par "ont été confiés" est ce qui est communément employé pour exprimer la "foi" ou la "confiance", et il implique une "confiance" en eux de la part de Dieu en leur confiant ses oracles ; une confiance qui n'était pas mal placée, car aucun peuple n'a jamais gardé une confiance ou un dépôt sacré avec plus de fidélité que les Juifs ne l'ont fait pour les Saintes Écritures.

Les oracles - Chez les païens, le mot "oracle" désignait proprement la réponse ou la réaction d'un dieu, ou d'un prêtre supposé inspiré, à une question d'importance, généralement exprimée d'une manière brève et sentencieuse, et souvent avec une grande ambiguïté. Le lieu d'où l'on obtenait habituellement une telle réponse était également appelé oracle, comme l'oracle de Delphes, etc. Ces oracles étaient fréquents chez les païens, et les affaires de grande importance leur étaient généralement soumises. Le mot "oracles" n'apparaît que quatre fois dans le Nouveau Testament : Actes 7:38; Hébreux 5:12; 1 Pierre 4:11; Romains 3:2. Il est évidemment utilisé ici pour désigner les Écritures, comme étant ce qui a été dit par Dieu, et en particulier peut-être les promesses divines. Les posséder était évidemment un privilège éminent, et incluait tous les autres, car elles les instruisaient dans leur devoir, et étaient leur guide dans tout ce qui les concernait dans cette vie et dans la vie à venir. Ils contenaient, en outre, de nombreuses et précieuses promesses concernant la dignité future de la nation par rapport au Messie. Il n'est pas de plus grande faveur pour un peuple que d'être mis en possession des Écritures sacrées. Et ce fait devrait nous exciter à la gratitude, et nous conduire à nous efforcer de les étendre également aux autres nations ; comparez Deutéronome 4:7-8; Psaume 147:19-20.

Car que se passe-t-il si certains n'ont pas cru ? - Il s'agit là d'une autre objection d'un Juif : " Que se passe-t-il donc ? ou qu'est-ce qui s'ensuit ? si l'on admet qu'une partie de la nation n'a pas cru, ne s'ensuit-il pas que la fidélité de Dieu à ses promesses ne sera pas respectée ?

(1)L'apôtre avait soutenu que la nation était pécheresse Matthieu 13:23; 2 Timothée 3:10; Osée 2:20.

Sans effet - La détruire, ou l'empêcher d'accomplir ses promesses. Le sens de l'objection est que le fait supposé, que les Juifs deviendraient infidèles et seraient perdus, impliquerait que Dieu n'a pas tenu ses promesses à la nation ; ou qu'il a fait des promesses que le résultat a montré qu'il n'était pas capable d'accomplir.

Dieu nous en préserve - Grec. Que cela ne soit pas. C'est la réponse de l'apôtre, montrant qu'aucune conséquence de ce genre ne découlait de ses doctrines ; et que "si" une telle conséquence devait découler, la doctrine devrait être immédiatement abandonnée, et que tout homme, quel qu'il soit, devrait être considéré comme faux plutôt que comme Dieu. La véracité de Dieu était un grand principe premier, auquel il fallait se tenir, quelle qu'en soit la conséquence. Cela implique que l'apôtre croyait que la fidélité de Dieu pouvait être maintenue en stricte cohérence avec le fait qu'un certain nombre de Juifs pouvaient se révéler infidèles et être exclus. L'apôtre n'a pas donné d'explication à ce sujet, ni montré comment cela pouvait être, mais il n'est pas difficile de comprendre comment cela a été. La promesse faite à Abraham et aux pères n'était pas inconditionnelle et absolue : tous les Juifs devaient être sauvés. Il était sous-entendu qu'ils devaient être obéissants, et que s'ils ne l'étaient pas, ils seraient rejetés ; Genèse 18:19. Bien que l'apôtre ne l'ait pas dit ici, il l'a considéré longuement dans une autre partie de cette épître, et a montré qu'il était non seulement conforme à la promesse originelle qu'une partie des Juifs soit trouvée infidèle et soit rejetée, mais que cela s'était réellement produit selon les prophètes ; Romains 10:16-21; 11. Ainsi, la fidélité de Dieu a été préservée, en même temps qu'il était un fait qu'aucune petite partie de la nation n'était rejetée et perdue.

Que Dieu soit vrai - Que Dieu soit considéré comme vrai et fidèle, quelles que soient les conséquences qui en découlent. C'était un premier principe, et il devrait l'être maintenant, que Dieu soit cru comme un Dieu de vérité, quelles que soient les conséquences. Combien il serait heureux que tous les peuples considèrent comme un principe fixe, une question qui ne doit pas être mise en doute dans leur cœur, ou discutée, que Dieu est fidèle à sa parole ! Combien de doutes et d'inquiétudes cela épargnerait aux chrétiens professants ; et combien d'erreurs cela épargnerait aux pécheurs ! Au milieu de toutes les agitations du monde, de tous les conflits, débats et épreuves, ce serait une position fixe où tout homme pourrait trouver le repos, et qui ferait plus que tout autre chose pour apaiser les tempêtes et adoucir les vagues agitées de la vie humaine.

Mais tout homme est un menteur - Bien que tout homme et toute autre opinion s'avèrent être faux. Bien sûr, cela inclut l'apôtre et son raisonnement ; et l'expression est une de celles qui montrent sa magnanimité et sa grandeur d'âme. Elle implique que toute opinion que lui et tous les autres avaient, toute doctrine qui avait été défendue, devait être immédiatement abandonnée, si elle impliquait que Dieu était faux. Il fallait poser comme premier principe dans toute religion et tout raisonnement que si une doctrine impliquait que Dieu n'était pas fidèle, c'était naturellement une fausse doctrine. Cela montrait sa ferme conviction que la doctrine qu'il avançait était strictement conforme à la véracité de la promesse divine. Quel noble principe ! Quelle illustration frappante de l'humilité de la vraie piété, et de la confiance que la vraie piété place en Dieu au-dessus de toutes les déductions de la raison humaine ! Et si tous les hommes étaient disposés à sacrifier leurs opinions quand elles paraissent porter atteinte à la véracité de Dieu ; s'ils reculaient avec un frisson instinctif à la seule supposition d'un tel manque de fidélité en lui ; comme cela mettrait bientôt fin aux fanfaronnades de l'erreur, à l'orgueil de la philosophie, à la dictée hautaine en religion ! Aucun homme animé d'un tel sentiment ne pourrait être un instant universaliste ; et aucun ne pourrait être infidèle.

Comme il est écrit - Psaume 51:4. Pour confirmer le sentiment qu'il vient d'avancer et montrer qu'il est conforme à l'esprit de la religion tel qu'il est exprimé dans les écrits juifs, l'apôtre fait appel à la langue de David, prononcée dans un état de profonde pénitence pour les transgressions passées. De toutes les citations jamais faites, celle-ci est l'une des plus belles et des plus heureuses. David était accablé de chagrin ; il voyait que son crime était affreux ; il craignait le déplaisir de Dieu et tremblait devant lui. Pourtant, "il tenait pour un principe fixe et indiscutable" que Dieu avait raison. Il n'a jamais songé à le remettre en question. Il avait péché contre Dieu, contre Dieu seul, et il ne pensait pas une seule fois à remettre en question le fait que Dieu était tout à fait juste en lui reprochant son péché et en prononçant contre lui la sentence de condamnation.

Pour que tu sois justifié - Pour que tu sois regardé comme juste ou droit, ou, pour qu'il apparaisse que Dieu n'est pas injuste. Cela ne signifie pas que David ait péché contre Dieu dans le but de le justifier, mais qu'il voyait maintenant clairement que son péché avait été si directement contre lui, et si aggravé, que Dieu avait raison dans sa sentence de condamnation.

Dans tes paroles - Dans ce que tu as dit ; c'est-à-dire, dans ta sentence de condamnation ; dans tes paroles en rapport avec cette offense. Il peut nous aider à comprendre cela, si nous nous rappelons que le psaume a été écrit immédiatement après que Nathan, sur l'ordre de Dieu, fut allé réprimander David pour son crime ; (voir le titre du psaume.) Dieu, par la bouche de Nathan, avait expressément condamné David pour son crime. C'est à cette expression de condamnation que David se réfère sans doute par l'expression " dans tes paroles " ; voir 2 Samuel 12:7-13.

Et tu pourras vaincre - En hébreu, "tu pourras être pur," ou tu pourras être considéré comme pur, ou juste. Le mot que les Septante et l'apôtre ont utilisé, "pourrait vaincre", est parfois utilisé en référence à des litiges ou des procès dans une cour de justice. Celui qui était accusé et acquitté, ou qui était jugé innocent, pouvait être dit vainqueur, ou gagnant la cause. C'est ainsi que l'expression est utilisée ici. Comme s'il y avait un procès entre David et Dieu, Dieu vaincrait, c'est-à-dire qu'il serait estimé pur et juste dans sa sentence condamnant le crime de David.

Quand tu seras jugé - L'hébreu dit : " quand tu jugeras ", c'est-à-dire dans ton jugement prononcé sur ce crime. Le grec peut aussi être à la voix moyenne aussi bien qu'à la voix passive, et peut donc correspondre, quant au sens, exactement à l'hébreu. C'est ainsi que l'arabe le rend. Le sens, tel qu'il est exprimé par David, est que Dieu doit être considéré comme droit et juste lorsqu'il condamne les hommes pour leurs péchés, et qu'un vrai pénitent, c'est-à-dire un homme placé dans les meilleures circonstances pour se faire une idée juste de Dieu, le verra, même si cela doit le condamner lui-même. Le sens de l'expression, dans le contexte où Paul l'emploie, est qu'il faut tenir pour un principe fixe et inébranlable que Dieu est juste et vrai, quelles que soient les conséquences qu'elle puisse entraîner, quelle que soit la doctrine qu'elle puisse renverser, ou quel que soit l'homme qu'elle puisse prouver être un menteur.

Mais si notre iniquité - Si notre péché. Le péché particulier qui avait été spécifié Romains 3:3 était " l'incrédulité ", mais l'apôtre donne ici à l'objection une forme générale. Il faut considérer cette objection comme celle que pourrait faire un Juif. La force de cette objection est la suivante :

(1) Il a été admis que certains n'avaient pas cru, c'est-à-dire qu'ils avaient péché.

(2) Mais Dieu est fidèle à ses promesses. Malgré leur péché, le caractère de Dieu est resté le même. Non,

(3) Au milieu même du péché, et comme l'une de ses conséquences, le caractère de Dieu, en tant qu'être juste, brille d'une manière éclatante. La question était donc la suivante

(4) Si sa gloire en résulte, si l'effet de tout cela est de montrer que son caractère est pur, comment pourrait-il punir ce péché dont sa propre gloire résulte ? Cette question est souvent posée par les pécheurs.

Recommander- Recommander ; montrer ; rendre illustre.

La justice de Dieu - Son caractère juste et saint. L'effet sur l'esprit de David a été de voir plus clairement la justice de Dieu dans ses menaces contre le péché, en conséquence de sa propre transgression. Et si cet effet s'ensuivait, si l'honneur était ainsi rendu à Dieu, la question était de savoir comment il pouvait punir de manière cohérente ce qui tendait à promouvoir sa propre gloire

Qu'allons-nous dire ? - Qu'est-ce qui s'ensuit ? ou, quelle est la déduction ? C'est une façon de parler comme si l'objecteur hésitait à exprimer une déduction qui semblerait s'ensuivre, mais qui était horrible dans son caractère.

Dieu est-il injuste ? - Le sens de cette phrase serait mieux exprimé ainsi : "Dieu n'est-il pas injuste en punissant ? Ne s'ensuit-il pas que si Dieu est honoré par le péché, il serait injuste qu'il inflige un châtiment ?

Qui se venge - Le sens de cette expression est simplement : "qui inflige le châtiment"."L'idée de vengeance n'est pas nécessairement dans l'original ὀργήν orgēnIl est communément rendu par " colère ", mais il signifie souvent simplement " punition ", sans aucune référence à l'état d'esprit de celui qui l'inflige, Matthieu 3 :7; Luc 3:7; Luc 21:23; Jean 3:36. Notes, Romains 1:18; Romains 4:15.

Je parlecomme un homme - Je parle à la manière des êtres humains. Je parle comme cela semble être le cas à la vue de l'homme, ou comme cela frapperait l'esprit humain. Cela ne signifie pas que le langage était tel que les méchants avaient l'habitude de l'utiliser, mais que l'opposant a exprimé un sentiment qui, à vue humaine, semblerait découler de ce qui a été dit. C'est ce que je considère comme le langage d'un objecteur. Il implique un certain degré de révérence pour le caractère de Dieu et une apparente réticence à formuler une objection qui semble déshonorante pour Dieu, mais qui s'impose néanmoins à l'esprit avec une telle force qu'elle semble irrésistible. Aucune façon de formuler l'objection n'aurait pu être plus astucieuse ou plus impressionnante.

ADieu ne plaise - Note, Romains 3:4.

Car alors - Si l'on admet qu'il serait injuste que Dieu inflige un châtiment.

CommentDieu jugera-t-il - Comment sera-t-il juste ou cohérent de juger le monde.

Juger - "Juger" implique la possibilité et la justesse de "condamner" les coupables ; car s'il n'était pas juste de les condamner, le jugement serait une farce. Cela ne signifie pas que Dieu condamnerait le monde entier, mais que le fait de juger les gens impliquait la possibilité et la justesse de condamner les coupables. Il est remarquable que l'apôtre n'essaie pas d'expliquer comment il se fait que Dieu puisse profiter des péchés des gens pour promouvoir sa gloire ; il n'admet même pas le fait, mais il répond directement à l'objection. Pour comprendre la force de sa réponse, il faut se rappeler que c'était un fait admis, un fait que personne parmi les Juifs ne remettait en question, que Dieu jugerait le monde. Ce fait était pleinement enseigné dans leurs propres écrits : Genèse 18:25; Ecclésiaste 12:14; Ecclésiaste 11:9. Ils admettaient d'ailleurs que Dieu condamnerait le monde païen, et peut-être le terme "monde" se réfère-t-il ici tout particulièrement à eux.

Mais comment cela serait-il possible si Dieu n'avait pas le droit d'infliger un châtiment ? La déduction de l'objecteur ne peut donc pas être vraie, bien que l'apôtre ne nous dise pas comment il est cohérent d'infliger un châtiment pour des offenses dont Dieu a profité pour promouvoir sa gloire. On peut cependant remarquer que Dieu jugera les offenses, non d'après ce qu'il peut faire en les annulant, mais d'après la nature du crime lui-même. La question n'est pas de savoir quel bien Dieu peut en tirer, mais ce que mérite le crime lui-même, quel est le caractère de l'auteur du crime, quelle était son intention Il ne s'agit pas de savoir ce que Dieu peut faire pour annuler l'infraction lorsqu'elle est commise. La juste punition du meurtrier doit être déterminée par la loi et par son propre désert, et non par la réputation d'intégrité et de droiture que le juge peut manifester lors de son procès, ou par l'honneur qui peut revenir à la police pour l'avoir découvert, ou par la sécurité qui peut résulter de son exécution pour le Commonwealth, ou par l'honneur que la loi peut gagner en tant que loi juste par sa condamnation. Aucun de ces faits et avantages pouvant résulter de son exécution ne doit être invoqué pour justifier sa condamnation. Il en est de même pour le pécheur sous l'administration divine. Il est vrai, Psaume 76:10, que la colère de l'homme louera Dieu, et qu'il profitera de la méchanceté des gens pour se glorifier en tant que juge équitable et gouverneur moral ; mais ce ne sera pas un motif d'acquittement pour le pécheur.

Car si - C 'est une objection similaire à la précédente. Elle n'est en fait qu'une autre forme de la même.

La vérité de Dieu - Sa vérité ou sa fidélité dans l'exécution de ses menaces. Dieu a menacé de punir les coupables. Par leur culpabilité, il prendra l'occasion de montrer sa propre vérité ; ou leur crime fournira l'occasion d'une telle exposition.

A abondé davantage - A été plus frappant, ou plus manifeste. Sa "vérité" sera démontrée par l'accomplissement de toutes ses promesses à son peuple, et de toutes ses prédictions. Mais elle se manifestera aussi par l'accomplissement de ses menaces à l'égard des coupables. Elle sera donc plus abondante par leur condamnation, c'est-à-dire que leur condamnation fournira des exemples nouveaux et frappants de sa vérité. Tout pécheur perdu sera donc un monument éternel de la vérité de Dieu.

Par mon mensonge - Par le moyen de mon mensonge, ou comme un des résultats de ma fausseté. Le mot "mensonge" signifie ici mensonge, tromperie, "infidélité" ; si, par l'infidélité du peuple juif à l'alliance, l'occasion était donnée à Dieu de se glorifier, comment pourrait-il être condamné pour cela ?

A sa gloire - A sa louange, ou de manière à montrer son caractère de façon à exciter la louange et l'admiration de sa création intelligente.

Pourquoi suis-je encore - Comment peut-on considérer comme mauvais cet acte qui tend à promouvoir la gloire de Dieu ? Le défaut du raisonnement de l'objecteur est qu'il tient pour acquis que la tendance directe de sa conduite est de promouvoir la gloire de Dieu, alors que c'est tout le contraire ; et c'est en renversant cette tendance, ou en l'annulant, que Dieu obtient sa gloire. La tendance du meurtre n'est pas d'honorer la loi, ni de promouvoir la sécurité de la société, mais tout le contraire. Cependant, son exécution doit détourner la tendance directe de son crime, faire honneur à la loi et au juge, et promouvoir la paix et la sécurité de la communauté en retenant les autres.

Et non pas plutôt - Telle est la réponse de l'apôtre. Il répond à l'objection en montrant sa tendance, si elle était exécutée, et si l'on en faisait un principe de conduite. Le sens est le suivant : " Si la gloire de Dieu doit être favorisée par le péché, et si, par conséquent, l'homme ne doit pas être condamné, ni tenu pour coupable, si ce fait absout l'homme du crime, " pourquoi ne pas appliquer la doctrine, et en faire un principe de conduite, et faire tout le mal que nous pouvons, afin de favoriser sa gloire ? " C'était la juste conséquence de l'objection. Et pourtant c'était un résultat si choquant et si monstrueux, que tout ce qui était nécessaire pour répondre à l'objection était simplement d'énoncer cette conséquence. Les sentiments moraux de tout homme se révolteraient contre cette doctrine ; tout homme saurait qu'elle ne peut être vraie ; et tout homme, par conséquent, pourrait voir que l'objection n'était pas valable.

Comme nous - Il s'agit, sans doute, des apôtres et des chrétiens en général. Il est incontestable que cette accusation a été souvent portée contre eux.

Rapporté calomnieusement - Grec : Comme nous sommes " blasphémés ", c'est l'usage légitime et approprié du mot " blasphémer ", pour parler de quelqu'un d'une manière réprobatrice et calomnieuse.

Comme certains l'affirment - Sans doute des Juifs. On ne sait pas pourquoi ils ont affirmé cela. Mais il s'agissait sans doute d'une perversion des doctrines que les apôtres prêchaient. Les doctrines qui furent ainsi déformées et abusées étaient probablement les suivantes : les apôtres enseignaient que les péchés des gens étaient l'occasion de promouvoir la gloire de Dieu dans le plan du salut. Que "là où le péché a abondé, la grâce a surabondé", Romains 5:20. Que Dieu, dans le salut des gens, serait glorifié juste en proportion de la profondeur et de la pollution de la culpabilité qui était pardonnée. C'était vrai ; mais combien il était facile de déformer cette affirmation comme enseignant que les gens devraient pécher pour promouvoir la gloire de Dieu ! et au lieu de l'énoncer comme une déduction qu'ils ont tirée de la doctrine, de l'énoncer comme ce que les apôtres ont réellement enseigné. C'est ainsi que l'on accuse souvent les autres. Les gens tirent eux-mêmes une déduction, ou supposent que la doctrine mène à une telle déduction, et ensuite l'imputent aux autres comme ce qu'ils tiennent et enseignent réellement. Il y a une maxime à laquelle il ne faut jamais déroger : "Un homme ne doit pas être tenu responsable des déductions que nous pouvons tirer de sa doctrine ; et il ne doit jamais être représenté comme tenant et enseignant ce que nous supposons découler de sa doctrine". Il ne répond que de ce qu'il avoue.

Faisonsle mal - C'est-à-dire que, puisque le péché est destiné à promouvoir la gloire de Dieu, commettons-en le plus possible.

Pour que le bien vienne - Pour que Dieu en profite pour promouvoir sa gloire.

Dont la damnation est juste - Dont la "condamnation" ; voir la note à Romains 14:23. Cela ne se réfère pas nécessairement à un châtiment futur, mais cela signifie que la conduite de ceux qui ont ainsi perverti de manière calomnieuse les doctrines de la religion chrétienne, et accusé les apôtres d'enseigner cette doctrine, méritait une condamnation ou un châtiment. Ainsi, il désavoue expressément, en termes forts, la doctrine imputée aux chrétiens. Ainsi, il fait taire l'objection. Et il enseigne ainsi, comme une grande loi fondamentale, "qu'il ne faut pas faire le mal pour qu'il y ait du bien", règle universelle. Et il ne faut en aucun cas s'en écarter. Tout ce qui est mal ne doit pas être fait sous aucun prétexte. Tout bien imaginable que nous pouvons penser qu'il en résultera ; tout avantage pour nous-mêmes ou pour notre cause ; ou toute gloire que nous pouvons penser qu'il en résultera pour Dieu, ne sanctionnera ni ne justifiera l'acte. L'intégrité et l'honnêteté strictes et intransigeantes doivent être la maxime de notre vie ; et c'est seulement dans une telle vie que nous pouvons espérer le succès ou la bénédiction de Dieu.

Qu'est-ce qui s'ensuit ? - Voici une autre remarque censée être faite par un objecteur juif : "Que se passe-t-il ensuite ? ou devons-nous en déduire que nous sommes meilleurs que les autres ?

Sommes-nous meilleurs qu'eux ? - Sommes-nous, nous les Juifs, meilleurs que les païens ? Ou plutôt, avons-nous une préférence ou un avantage sur les païens en ce qui concerne le caractère et les perspectives d'avenir ? Ces questions ne concernent que le grand sujet du débat, à savoir la justification devant Dieu. L'apôtre avait admis Romains 3:2 que les Juifs avaient des avantages importants à certains égards, mais il affirme maintenant que ces avantages ne font pas de différence entre eux et les païens en ce qui concerne la justification.

Non, en aucune façon - Pas du tout. C'est-à-dire que les Juifs n'ont aucune préférence ou avantage sur les Gentils en ce qui concerne le sujet de la justification devant Dieu. Ils n'ont pas observé la Loi, ils sont pécheurs, et s'ils sont justifiés, c'est de la même manière que le reste du monde.

Nous l'avons déjà prouvé - Romains 1:21-32; 2.

Sous le péché - Pécheurs. Sous le pouvoir et la domination du péché.

Comme il est écrit - L'apôtre raisonne avec des Juifs, et il entreprend de montrer, à partir de leurs propres Écritures, que ce qu'il a affirmé est vrai. Il s'agit de prouver que les Juifs, en matière de justification, n'ont aucun avantage ni aucune préférence sur les Gentils ; que le Juif n'a pas observé la Loi qui lui a été donnée, tout comme le Gentil n'a pas observé la Loi qui lui a été donnée ; et que tous deux, par conséquent, dépendent également de la miséricorde de Dieu, incapables d'être justifiés et sauvés par leurs oeuvres. Pour démontrer cela, l'apôtre cite des textes montrant le caractère du peuple juif ou montrant que, selon leurs propres Écritures, ils étaient pécheurs au même titre que les païens. Il s'agit donc de prouver la dépravation des Juifs, et non la dépravation universelle. L'interprétation doit se limiter à la portée des passages sur les juifs, et les citations ne doivent pas être présentées comme prouvant directement la doctrine de la dépravation universelle. Dans un certain sens, qui sera exposé bientôt, elles peuvent être invoquées comme ayant un rapport avec ce sujet. Mais elles se réfèrent directement à la nation juive. Les passages qui suivent sont tirés de diverses parties de l'Ancien Testament. Le but est de montrer que cette caractéristique du péché n'était pas limitée à une période particulière de l'histoire des Juifs, mais qu'elle les concernait en tant que peuple, qu'elle les avait caractérisés tout au long de leur existence en tant que nation. La plupart des passages sont cités dans la langue des Septante. La citation de Romains 3:10-12 est tirée du Psaume 14:1-3 et du Psaume 53:1-3. Le Psaume 53:1-6 est le même que le Psaume 14:1-7, avec quelques légères variations.

(Cependant, si nous consultons les Psaumes 14, 1-7 et 53, 1-6, d'où sont tirées les citations de Romains 3, 10-12, nous serons contraints d'admettre que leur application originale n'est rien de moins qu'universelle. Le Seigneur est représenté comme regardant du haut des cieux (non seulement le peuple juif, mais les "enfants des hommes" dans leur ensemble, "pour voir s'il y en avait qui comprenaient et cherchaient Dieu") et déclarant, comme résultat de son examen infaillible, qu'il n'y a "personne" qui fasse le bien, non, pas même un seul.

On admet que l'apôtre applique ces passages au cas des Juifs, mais il est évident qu'ils contiennent plus que la seule preuve de la dépravation juive. Ils vont jusqu'à prouver la dépravation de l'humanité, et sont cités expressément dans ce but : " Nous avons déjà prouvé, tant pour les Juifs que pour les païens ", dit Paul en Romains 3.9, " qu'ils sont tous sous l'empire du péché " ; immédiatement après, les citations en question sont introduites par la formule habituelle : " selon qu'il est écrit ", etc. Or, puisque l'apôtre présente ses preuves scripturaires pour établir la doctrine selon laquelle Juifs et païens sont tous sous le péché, nous ne pouvons raisonnablement pas nous opposer à lui en limitant leur application aux seuls Juifs.

En Romains 3:19, Paul fait porter son argumentation directement sur les Juifs. Afin qu'ils ne se soustraient pas à son but, en interprétant les expressions universelles qu'il avait introduites, comme s'appliquant à tous les païens seulement, et en s'excluant favorablement, il leur rappelle que " tout ce que dit la loi, elle le dit à ceux qui étaient sous elle " Non content de les avoir placés à côté des païens dans Romains 3:9, par cette seconde application de la doctrine générale de la dépravation humaine, à leur cas particulier, il rend impossible toute fuite ou dérobade. La portée de l'ensemble du passage est donc que tous les peuples sont dépravés et que les Juifs ne font pas exception. Ce point de vue est encore renforcé par la conclusion de l'apôtre dans Romains 3:20: "C'est pourquoi, par les oeuvres de la loi, aucune chair ne sera justifiée devant lui (Dieu)".

"Si les mots utilisés par l'apôtre, dit le président Edwards, ne signifient pas de la manière la plus complète et la plus déterminée une universalité, aucun mot jamais utilisé dans la Bible n'est suffisant pour le faire. Je défie quiconque de produire un seul paragraphe des Ecritures, du début à la fin, où il y a une telle répétition et une telle accumulation de termes, avec autant de force, d'emphase et de soin, pour exprimer l'universalité la plus parfaite et la plus absolue, ou tout autre endroit pouvant être comparé à cela" - "Edwards on Original Sin, - Haldane's Commentary".

Iln'y a pas de juste - L'hébreu Psaume 14:1 dit : il n'y a personne qui fasse le bien. La Septante donne la même chose. L'apôtre cite selon le sens du passage. Le but de l'apôtre est de montrer que personne ne peut être justifié par la Loi. Il utilise donc une expression qui est exactement conforme à son argument et dont le sens s'accorde avec celui de l'hébreu : "il n'y a pas de juste", δίκαιος dikaiosNon, pas un seul - Cette expression n'est pas dans l'hébreu, mais elle est dans la Septante. Il s'agit d'une expression universelle forte, dénotant l'état de corruption presque universelle qui existait à l'époque du psalmiste. Cette expression ne doit pas être interprétée comme signifiant qu'il n'y avait pas littéralement "un seul homme pieux" dans la nation, mais que la caractéristique de la nation était, à cette époque, qu'elle était extrêmement corrompue. Au lieu d'être justes, comme le prétendait le Juif, parce qu'ils étaient Juifs, le témoignage de leurs propres Écritures était qu'ils étaient universellement méchants.

(L'intention de l'apôtre n'est cependant pas de prouver qu'il y avait peu ou pas de pieux. Il traite de l'impossibilité de la justification par les oeuvres, et allègue pour preuve que, selon le jugement de Dieu dans le Psaume 14:1, il n'y avait pas de justes, etc. Dans cette condition, tous sont déficients en justice et n'ont rien qui puisse les recommander à la faveur divine. Ce que les gens peuvent devenir par la suite par la grâce est une autre question, sur laquelle l'apôtre n'entre pas ici. Quel que soit le nombre de personnes pieuses dans les différentes parties du monde, l'argument de l'apôtre n'est pas le moins du monde affecté. Il restera valable même au cours du millénaire)

Iln'y a personne qui comprenne - Dans le Psaume hébreu 14:2, Dieu est représenté comme regardant du haut des cieux pour voir, c'est-à-dire pour examiner, s'il y avait quelqu'un qui le comprenait ou qui le cherchait. Cette circonstance confère au passage non seulement une grande beauté poétique, mais aussi une solennité et une gravité profondes. Dieu, qui sonde les coeurs, est représenté comme faisant des recherches sur ce point précis. Il descend du ciel dans ce but précis, pour vérifier s'il y a des justes. L'hébreu n'affirme pas, bien que cela soit clairement et fortement sous-entendu, qu'il n'y en avait pas. Si, à la suite d'une telle enquête, aucun n'a été trouvé, si Dieu n'a pas spécifié qu'il y en avait, il s'ensuit qu'il n'y en a pas eu. Car aucun n'a pu échapper à son regard ; et s'il y en avait eu, la bienveillance de son coeur l'aurait poussé à l'enregistrer. Comprendre est utilisé dans le sens d'être sage, ou d'avoir un état d'esprit tel qu'il les dispose à servir et à obéir à Dieu. Le mot est souvent employé dans la Bible, non pour désigner une simple opération intellectuelle de l'esprit, mais l'état du coeur qui incline l'esprit à obéir et à adorer Dieu ; Psaume 107:43; Psaume 119:27, Psaume 119:100; Proverbes 5:5; Esaïe 6:10; "De peur qu'ils ne comprennent avec leur coeur", etc.

Qui cherche Dieu - Qui s'efforce de connaître et de faire sa volonté, et de se familiariser avec son caractère. La disposition à ne pas chercher Dieu, c'est-à-dire à le négliger et à l'oublier, est une des preuves les plus décisives de la dépravation. L'homme juste considère comme son plus grand privilège et son plus grand honneur de connaître Dieu et de comprendre sa volonté. Un homme ne peut se livrer à la méchanceté qu'en oubliant Dieu. Par conséquent, une disposition à "ne pas" chercher Dieu est une preuve complète de dépravation.

Ilssont tous sortis du chemin - Ils ont "décliné" du vrai chemin de la piété et de la vertu.

Ilssont ensemble - Ils sont devenus en même temps, ou ils sont devenus également infréquentables. Ils sont comme un seul homme, ils sont unis, ou unis dans cette déclinaison. L'expression désigne l'union ou la similitude.

Devenir inutilisable - En hébreu, ce mot signifie devenir "putride" et "nauséabond", comme un fruit gâté. En arabe, il s'applique au "lait" qui devient aigre. Appliqué aux sujets moraux, il signifie se corrompre et devenir inutile. Ils n'ont aucune valeur en ce qui concerne les œuvres de justice.

Il n'y en a pas - Cette expression est tirée littéralement de l'hébreu.

Leur gorge - Cette expression est tirée du Psaume 5:9, littéralement de la Septante. Le but du psaume est de réprimander ceux qui étaient faux, traîtres, calomniateurs, etc. Psaume 5:6. Le psalmiste a particulièrement en vue le péché de tromperie, de mensonge et de calomnie. Les expressions employées ici doivent être interprétées en conséquence. Le sentiment peut être que, de même que la tombe est toujours ouverte pour recevoir tout ce qui s'y trouve, c'est-à-dire la destruction, de même la bouche ou la gorge du calomniateur est toujours ouverte pour engloutir la paix et le bonheur de tous. Ou encore, comme d'un sépulcre ouvert s'échappe une vapeur nauséabonde et pestilentielle, ainsi de la bouche des calomniateurs s'échappent des paroles bruyantes et ruineuses. (Stuart) Je pense que la relation exige la première interprétation.

Avec leur langue - Dans leur conversation, leurs promesses, etc., ils ont été faux, perfides et infidèles.

Le poison des aspics - Cette expression est tirée littéralement de la Septante du Psaume 140:3. L'aspic, ou vipère, est une espèce de serpent dont le poison est si actif qu'il tue presque à l'instant où il pénètre, et cela sans remède. Il est petit et se cache souvent dans le sable d'une route et frappe le voyageur avant qu'il ne l'aperçoive. On la trouve principalement en Égypte et en Lybie. Des auteurs anciens racontent que la célèbre Cléopâtre, plutôt que d'être emmenée captive à Rome par Auguste, a subi la morsure d'un aspic dans le bras, ce qui l'a fait mourir peu de temps après. Il est toutefois impossible de déterminer avec précision l'espèce de serpent dont parle ici le psalmiste. Tout ce qui est nécessaire pour comprendre le passage, c'est qu'il se réfère à un serpent dont la morsure était mortelle et rapide dans son exécution.

Est sous leurs lèvres - Le poison du serpent est contenu dans un petit sac dissimulé à la racine de la dent. Lorsque la dent est frappée dans la chair, le poison est expulsé, par un petit trou dans la dent, dans la plaie. Il est impossible de savoir si le psalmiste connaissait ce fait ou s'il y faisait allusion : ses paroles ne l'impliquent pas nécessairement. Le sentiment est que, comme le poison de l'aspic est rapide, certain, se répandant rapidement dans le système et produisant la mort, ainsi les paroles du calomniateur sont mortelles, pestiférées, détruisant rapidement la réputation et le bonheur de l'homme. Elles sont aussi subtiles, insinuantes et mortelles pour la réputation que le poison de la vipère l'est pour le corps. Dans la Bible, les méchants sont souvent comparés à des serpents : Matthieu 23:33; Genèse 49:17.

Labouche de qui - Psaume 10:7. L'apôtre ne l'a pas cité littéralement, mais il en a donné le sens. Dans ce psaume, David décrit ses ennemis acharnés.

Maudire - Des paroles de reproche et d'opprobre, comme celles de Shimei à l'égard de David ( 2 Samuel 16:5, 2 Samuel 16:7-8).

Amertume - Dans le psaume, les tromperies. Le mot "amertume" est utilisé pour désigner la sévérité, la dureté, la cruauté, les reproches et les paroles malveillantes.

Leurs pieds - La citation de ce verset et des deux suivants est un abrégé ou un condensé d'Ésaïe 59:7-8. Les expressions se trouvent au milieu d'une description du caractère de la nation à l'époque du prophète. L'apôtre a choisi quelques expressions parmi beaucoup d'autres, faisant plutôt référence à l'ensemble du passage qu'à une citation formelle. L'expression "leurs pieds sont rapides", etc., dénote l'empressement de la nation à commettre des crimes, en particulier des actes d'injustice et de cruauté. Ils avaient soif du sang de l'innocence, et se hâtaient de le répandre pour assouvir leur malice ou satisfaire leur vengeance.

Destruction - C'est-à-dire qu'ils "causent" la destruction ou la ruine de la réputation, du bonheur et de la paix d'autrui.

Misère - Calamité, ruine.

Dans leurs voies - Partout où ils vont. C'est une description frappante non seulement des méchants d'alors, mais de tous les temps. La tendance de leur conduite est de détruire la vertu, le bonheur et la paix de tous ceux avec qui ils entrent en contact.

Et le chemin de la paix - Ils ne se soucient pas de ce qui peut favoriser leur propre bonheur ou celui des autres. Poursuivant leurs plans de malheur, ils ne savent ni ne considèrent ce qui peut favoriser leur bien-être ou celui d'autrui. C'est le cas de tous ceux qui sont égoïstes et qui cherchent à atteindre leurs propres objectifs de crime et d'ambition.

Il n'y a pas de crainte de Dieu - Psaume 36:1. Il n'y a aucune considération ou révérence pour le caractère, l'autorité et l'honneur de Dieu qui puisse les empêcher de commettre des crimes. Leur conduite montre que ce n'est pas la crainte ou la faveur de Dieu qui les empêche de commettre l'iniquité. La seule chose qui puisse empêcher les gens de pécher, c'est la considération de l'honneur et de la loi de Dieu.

En ce qui concerne ces citations de l'Ancien Testament, nous pouvons faire les remarques suivantes.

(1) Elles établissent pleinement la position de l'apôtre, à savoir que la nation, en tant que telle, était loin d'être juste, ou qu'elle pouvait être justifiée par ses propres oeuvres. Par des citations tirées de pas moins de six endroits distincts de leurs propres écrits, se rapportant à différentes périodes de leur histoire, il montre quel était le caractère de la nation. Et comme c'était la caractéristique de cette époque, il s'ensuit qu'un Juif ne pouvait pas espérer être sauvé simplement parce qu'il était Juif. Il avait besoin, tout autant que le Gentil, de bénéficier d'un autre plan de salut.

(2) Ces passages nous montrent comment utiliser l'Ancien Testament et les faits de l'histoire ancienne. Ils doivent être cités non pas pour montrer directement ce qu'est le caractère de l'homme aujourd'hui, mais pour montrer ce qu'est la nature humaine. Ils montrent ce qu'est l'homme dans les circonstances les plus favorables, dans différentes situations et à différentes époques du monde. La concordance des faits passés montre ce qu'est la race. Et comme les faits passés sont uniformes, comme l'homme jusqu'à présent, dans les circonstances les plus favorables, a été pécheur, il s'ensuit que c'est la caractéristique de l'homme partout. Elle est établie par les faits du monde, tout comme n'importe quelle autre caractéristique de l'homme est établie par l'uniformité des faits dans toutes les circonstances et à toutes les époques. Les faits anciens et les citations de l'Ecriture doivent donc être présentés comme des preuves de la tendance de la nature humaine. C'est ainsi que Paul les utilisait, et c'est ainsi qu'il nous est permis de les utiliser.

(3) On peut observer en outre que l'apôtre a donné de la dépravation humaine une vision très frappante. Il ne la limite pas à une seule faculté de l'esprit ou à un seul ensemble d'actions ; il précise que chaque membre et chaque faculté sont pervers et enclins au mal. La dépravation s'étend à tous les domaines de l'action. La langue, la bouche, les pieds, les "lèvres" sont tous impliqués ; tous sont pervertis et tous deviennent l'occasion de commettre le péché. L'homme tout entier est corrompu, et la description douloureuse s'étend à tous les domaines de l'action.

(4) Si tel était le caractère de la nation juive dans tous ses avantages, quel devait être le caractère du païen ? Nous sommes donc prêts à ajouter foi à tout ce qui est dit dans Rom. i. et ailleurs, sur le triste état du monde païen.

(5) Quelle vision mélancolique nous avons ainsi de la nature humaine. De quelque côté que nous l'envisagions, nous arrivons à la même conclusion. Quel que soit le registre que nous examinons, quelle que soit l'histoire que nous lisons, quel que soit le temps ou l'époque que nous contemplons, nous constatons les mêmes faits et sommes forcés d'arriver à la même conclusion. Tous sont impliqués dans le péché, pollués, ruinés et impuissants. Sur ces ruines, nous devrions nous asseoir et pleurer, et lever les yeux avec gratitude vers le Dieu de miséricorde, parce qu'il a eu pitié de nous dans notre condition inférieure et qu'il a conçu un plan par lequel "ces ruines peuvent être reconstruites" et l'homme perdu, déchu, être élevé à la "gloire, l'honneur et l'immortalité" qu'il avait perdus.

Nous lesavons maintenant - nous l'admettons tous. C'est une évidence admise.

Quelles que soient leschoses - Qu'elles soient données comme des préceptes, ou enregistrées comme des faits historiques. Tout ce qui se trouve dans la loi : "La loi dit", c'est-à-dire, évidemment, l'Ancien Testament. C'est de là que l'apôtre avait tiré ses arguments, et le fil de sa pensée nous oblige ici à entendre par là l'ensemble de l'Ancien Testament. Le même principe s'applique cependant à toute loi, à savoir qu'elle ne s'adresse qu'à ceux à qui elle est expressément donnée.

Elle leurdit - Elle parle à ceux à qui elle était expressément destinée, à ceux pour qui la loi a été faite. L'apôtre fait cette remarque pour empêcher le Juif de se soustraire à la force de sa conclusion. Il avait apporté des preuves tirées de leurs propres lois reconnues, d'écrits rédigés expressément pour eux, qui relataient leur propre histoire et qu'ils reconnaissaient comme divinement inspirés. Ils ne pouvaient donc pas se soustraire à ces preuves.

Que toute bouche soit fermée - C'est peut-être une expression proverbiale, Job 5:15 ; Psaume 107:42. Elle signifie qu'ils seraient entièrement convaincus, que l'argument serait si concluant qu'ils n'auraient rien à répliquer, que toutes les objections seraient réduites au silence. Ici, cela signifie que l'argument en faveur de la dépravation des Juifs à partir de l'Ancien Testament était si clair et si satisfaisant que rien ne pouvait être allégué en guise de réponse. Cela peut être considéré comme la conclusion de l'ensemble de son argumentation, et les expressions peuvent se référer non seulement aux Juifs, mais à l'ensemble du monde. On peut peut-être en exprimer le sens de la manière suivante : "Les païens sont reconnus coupables par leurs propres actes et par la violation des lois de la nature. Ils pèchent contre leur propre conscience et se montrent ainsi coupables devant Dieu Romains 1. La culpabilité des Juifs est également démontrée ; toutes leurs objections sont réduites au silence par une série de remarques indépendantes, par des appels à leur propre loi, par des arguments tirés de l'autorité qu'ils admettent. Ainsi, les bouches des uns et des autres sont fermées. Je considère donc que le mot " que " ici ἵνα hina se réfère, non pas particulièrement à l'argument tiré de la Loi des Juifs, mais à toute la série d'arguments précédents, englobant à la fois les Juifs et les Gentils. Sa conclusion est donc générale ou universelle, tirée d'arguments adaptés aux deux grandes divisions de l'humanité.

Et tout le monde -

Les

Juifs et les Gentils, car c'est ce que montre la teneur de l'argument

.

C'est-à-dire tous par nature, tous ceux qui sont hors du Christ, tous ceux qui ne sont pas graciés. Tous sont coupables là où il n'y a pas de programme envisageant le pardon, et qui n'est pas appliqué pour les purifier.

L'

apôtre, dans toute cette argumentation, parle de ce que l'homme est et sera toujours sans un plan de justification établi par Dieu.

Ils ne sont pas rendus coupables par la Loi, mais l'argument de la Loi et des faits prouve qu'ils sont coupables

.

Coupables devant Dieu - ὑπόδικος τῷ Θεῷ hupodikos tō TheōMargin, " soumis au jugement de Dieu."L'expression est empruntée aux cours de justice. Elle s'applique à un homme qui ne s'est pas défendu, contre lequel l'accusation ou l'acte d'accusation s'est avéré vrai, et qui est par conséquent soumis à un châtiment. L'idée est celle d'une soumission à une punition, mais toujours parce que l'homme la mérite personnellement, et parce qu'étant incapable de se défendre, il doit être puni. Ce mot, rendu par "coupable", n'est pas utilisé ailleurs dans le Nouveau Testament, et on ne le trouve pas non plus dans la Septante. L'argumentation de l'apôtre montre ici,

(1) qu'il faut, pour qu'il y ait culpabilité, qu'il y ait une loi, soit de nature, soit de révélation Romains 1, 2, 3 et suivants, et que, pour qu'il y ait culpabilité, il faut qu'il y ait une loi de nature

,

(2) qu'il faut, pour qu'il y ait culpabilité, qu'il y ait une violation de cette loi qui puisse leur être imputée en tant qu'individus, et dont ils doivent être tenus personnellement responsables

.

Parles actes de la loi - Par les œuvres ; ou par les actes que la loi exige. Le mot "loi" a, dans les Écritures, une grande variété de significations. Son sens strict et approprié est une règle de conduite prescrite par une autorité supérieure. Le déroulement du raisonnement dans ces chapitres montre le sens dans lequel l'apôtre l'utilise ici. Il entend évidemment l'appliquer aux règles ou aux lois par lesquelles les Juifs et les païens prétendaient encadrer leur vie ; et affirmer que les gens ne pouvaient être justifiés par aucune conformité à ces lois. Il avait montré Romains 1:26, Romains 1:29-31; Romains 2:28-29. La conclusion est donc générale, qu'aucune loi, connue soit par la raison, la conscience, la tradition ou la révélation, ne pouvait justifier l'homme ; qu'il n'y avait aucune forme d'obéissance qui pouvait être rendue, qui justifierait les gens aux yeux d'un Dieu saint.

Il n'y aura pas de chair - pas d'homme ; pas d'être humain, ni chez les Juifs ni chez les païens. C'est une expression forte, dénotant l'universalité absolue de sa conclusion ; voir la note de Romains 1:3.

Être justifié - Être considéré et traité comme juste. Nul ne doit être considéré comme ayant observé la loi et comme ayant droit aux récompenses de l'obéissance ; voir la note de Romains 1:17.

Sous ses yeux - Devant lui. Dieu siège comme Juge pour déterminer les caractères des gens, et il ne jugera personne comme ayant observé la Loi.

Car par la loi - C'est-à-dire par toute la loi. Le lien montre que c'est le sens. La loi est une règle d'action. L'application d'une règle à notre conduite a pour effet de nous montrer ce qu'est le péché. Le sens de l'apôtre est clairement que l'application d'une loi pour juger notre conduite, au lieu d'être un motif de justification, sera simplement pour nous montrer notre propre péché et nos manquements au devoir. Un homme peut s'estimer très juste et correct, jusqu'à ce qu'il se compare à une règle, ou à une loi ; ainsi, que les païens comparent leur conduite à leurs lois de raison et de conscience, ou que le juif compare la sienne à sa loi écrite, l'effet serait de leur montrer jusqu'où ils se sont écartés. Plus elle serait appliquée de près et fidèlement, plus ils le verraient. Si loin d'être justifiés par elle, ils seraient de plus en plus condamnés ; comparez Romains 7:7-10. Il en est de même aujourd'hui. C'est ainsi qu'un pécheur se convertit ; et plus la Loi est prêchée de près et fidèlement, plus elle le condamnera, et lui montrera qu'il a besoin d'un autre plan de salut.

Mais maintenant - L'apôtre, après avoir montré l'échec total de toutes les tentatives de justification par la " Loi ", que ce soit chez les Juifs ou chez les Gentils, expose en détail le plan de la justification par Jésus-Christ dans l'Évangile. C'était le but principal de l'épître, Romains 1:17. Il fait donc, à la fin de ce chapitre, une déclaration explicite de la nature de la doctrine ; et dans les parties suivantes de l'épître, il la prouve pleinement et illustre ses effets.

La justice de Dieu - Le plan de Dieu pour justifier les gens ; voir la note à Romains 1:17.

Sans la loi - D'une manière différente de l'obéissance personnelle à la loi. Cela ne signifie pas que Dieu a abandonné sa Loi ; ou que Jésus-Christ n'a pas tenu compte de la Loi, puisqu'il est venu pour la "magnifier" Esaïe 42:21; ou que les pécheurs, après avoir été justifiés, n'ont aucune considération pour la Loi ; mais cela signifie simplement ce que l'apôtre s'était efforcé de montrer, que la justification ne pouvait pas être accomplie par l'obéissance personnelle à une loi quelconque, qu'elle soit juive ou païenne, et qu'elle doit être accomplie d'une autre manière.

Être témoigné - Être témoigné de. Ce n'était pas une doctrine nouvelle ; elle se trouvait dans l'Ancien Testament. L'apôtre fait cette observation en se référant spécialement aux Juifs. Il ne déclare pas une chose nouvelle, mais ce qui était déjà déclaré dans leurs propres écrits sacrés.

Par la loi - Cette expression désigne évidemment ici, comme il était courant chez les Juifs, les cinq livres de Moïse. Et l'apôtre veut dire que cette doctrine se trouvait dans ces livres, et non pas qu'elle se trouvait dans les dix commandements ou dans la loi proprement dite. Ce n'est pas une partie de la "loi" de déclarer la justification sauf par une obéissance stricte et parfaite. Qu'elle se trouvait "dans" ces livres, l'apôtre le montre par le cas d'Abraham ; Lévitique 18:5; Deutéronome 30:12-14, dans Romains 10:5-11; comparez Exode 34:6-7.

Et les prophètes - En général, le reste de l'Ancien Testament. L'expression "la Loi et les prophètes" comprenait l'ensemble de l'Ancien Testament ; Matthieu 5:17; Matthieu 11:13; Matthieu 22:40; Actes 13:15; Actes 28:23. L'apôtre a montré que cette doctrine était contenue dans les prophètes, par le passage cité d'Habacuc 2:4, dans Romains 1:17: "Le juste vivra par la foi" ; il a montré la même chose dans Romains 10:11, d'après Ésaïe 28:16; Ésaïe 49:23; Romains 4:6-8, d'après le Psaume 32:1-11. La même chose est pleinement enseignée dans Ésaïe 53:11; Daniel 9:24. En effet, la teneur générale de l'Ancien Testament - la désignation des sacrifices, etc. - enseignait que l'homme était un pécheur et qu'il ne pouvait être justifié par l'obéissance à la loi morale.

Même la justice de Dieu - L'apôtre, après avoir déclaré que le but de l'Evangile était de révéler un nouveau plan pour devenir juste aux yeux de Dieu, procède ici à une explication plus complète. L'explication qu'il donne montre clairement que l'expression si souvent utilisée par lui, "justice de Dieu", ne se réfère pas à un attribut de Dieu, mais à son plan pour rendre les gens justes. Il dit ici que c'est par la foi en Jésus-Christ ; mais il est certain qu'un attribut de Dieu n'est pas produit par la foi en Jésus-Christ. Il s'agit de la manière dont Dieu considère les gens comme justes par leur foi en Jésus-Christ.

(Il est évident que la "justice de Dieu" ne peut être expliquée par l'attribut de la justice. Mais nous ne sommes pas réduits à l'alternative d'expliquer la phrase soit par la justice de Dieu, soit par le plan de Dieu de justifier les gens. Pourquoi ne pouvons-nous pas la comprendre comme la justice que Yahvé a conçue, que Jésus a exécutée et que l'Esprit applique, et qui est donc justement appelée la justice de Dieu ? Elle consiste en cette conformité à la loi que Jésus a manifestée dans sa mort expiatoire et son obéissance méritoire. Sa mort, en raison de sa nature divine, avait une valeur infinie. Et lorsqu'il s'est volontairement soumis pour céder une vie qu'aucune transgression de sa part n'avait fait perdre, la Loi, dans sa partie pénale, a été plus magnifiée que si chaque descendant d'Adam avait sombré sous le poids de sa vengeance.

La partie préventive de la loi n'a pas non plus été moins honorée dans l'obéissance sans tache du Christ. Il s'est abstenu de tout péché, a accompli tout devoir et donné l'exemple de toute vertu. Ni Dieu ni les hommes ne pouvaient l'accuser d'avoir manqué à son devoir. Il a donné à Dieu sa piété, à l'homme son amour ardent, à ses amis son cœur, à ses ennemis sa pitié et son pardon. Et par l'obéissance du Créateur sous forme humaine, le précepte de la Loi a été plus honoré que si les anges les plus élevés étaient descendus pour le révérer en présence du peuple. Voici donc une justice digne de ce nom, divine, sans tache, large, durable - au-delà du pouvoir du langage pour la caractériser. C'est cette justice éternelle que Daniel a prédit que le Messie devait apporter. La justice d'Adam a échoué et est passée. Les cieux, dit Yahvé, s'évanouiront comme une fumée, la terre vieillira comme un vêtement, et ceux qui l'habitent mourront de même ; mais mon salut durera toujours, et ma justice ne sera pas abolie. Elle est suffisamment pure pour rencontrer l'œil de Dieu lui-même. Elle est donc le seul bouclier du pécheur. Voir la note à Romains 1:17, pour le sens véritable de l'expression "justice de Dieu")

Par la foi en Jésus-Christ - C'est-à-dire par la foi en Jésus-Christ. Ainsi, l'expression Marc 11:22, "Ayez la foi de Dieu" (marge), signifie : ayez la foi en Dieu. Ainsi, Actes 3:16, "la foi de son nom" (grec), signifie la foi en son nom. De même, Galates 2:20, la "foi du Fils de Dieu" signifie la foi dans le Fils de Dieu. Cela ne signifie pas que la foi est la cause méritoire du salut, mais qu'elle est l'instrument ou le moyen par lequel nous sommes justifiés. C'est l'état d'esprit, ou la condition du coeur, auquel Dieu a voulu promettre la justification. (Dieu a promis que ceux qui croient en Christ seront pardonnés et sauvés. C'est son plan qui se distingue de celui de ceux qui cherchent à être justifiés par les oeuvres.

A tous et sur tous - Il est évident que ces expressions sont destinées à être emphatiques, mais la raison pour laquelle elles sont toutes deux utilisées n'est pas très évidente. Beaucoup ont supposé qu'il n'y avait pas de différence essentielle dans le sens. S'il y a une différence, elle est probablement la suivante : la première expression, " à tous " εἰς πᾶς eis pasm peut signifier que ce plan de justification est venu " (Luther) " à tous les hommes, aux Juifs et aux Gentils, c'est-à-dire qu'il a été prévu pour eux et leur a été offert sans distinction. Le plan était amplement suffisant pour tous, il convenait à tous, il était également nécessaire pour tous et il a été offert à tous. La deuxième phrase, " sur tous " ἐπὶ πᾶντας epi pantasm peut être conçue pour éviter la supposition que tous en bénéficieraient, ou seraient sauvés par le simple fait que l'annonce était parvenue à tous. L'apôtre ajoute donc que les avantages de ce plan doivent réellement profiter à tous, ou être appliqués à tous, s'ils veulent être justifiés. Ils ne pouvaient pas être justifiés par le simple fait que le plan était prévu et que la connaissance en était parvenue à tous, mais par le fait qu'ils se soumettaient effectivement à ce plan et qu'ils s'en prévalaient. Peut-être y a-t-il dans la dernière expression, " sur tous ", une référence à une robe ou à un vêtement que l'on met sur quelqu'un pour cacher sa nudité ou son péché ; comparez Ésaïe 64:6, et aussi Philémon 3:9.

Car il n'y a pas de différence - C'est-à-dire qu'il n'y a pas de différence en ce qui concerne le sujet traité. L'apôtre ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence en ce qui concerne les talents, les dispositions, l'éducation et les biens des gens, mais qu'il n'y a pas de distinction en ce qui concerne la manière dont ils doivent être justifiés. Tous doivent être sauvés, s'ils le sont, de la même manière, qu'ils soient juifs ou païens, libres ou esclaves, riches ou pauvres, savants ou ignorants. Aucun ne peut être sauvé par les oeuvres et tous dépendent donc de la miséricorde de Dieu en Jésus-Christ.

Car tous ont péché - C'est le point qu'il avait pleinement établi dans la discussion de ces chapitres.

Ont manqué - Grec, "Sont déficients à l'égard de" ; manquent, etc. Ici, cela signifie qu'ils n'ont pas réussi à obtenir, ou qu'ils en étaient dépourvus.

La gloire de Dieu - La louange ou l'approbation de Dieu. Ils avaient cherché à être justifiés, ou approuvés par Dieu, mais tout avait échoué. Leurs œuvres de la loi n'avaient pas obtenu son approbation, et ils étaient donc sous la condamnation. Le mot "gloire" ( δόξα doxa) est souvent employé dans le sens de louange ou d'approbation, Jean 5:41, Jean 5:44; Jean 7:18; Jean 8:50, Jean 8:54; Jean 12:43.

Être justifiés - Être traités comme des justes, c'est-à-dire être considérés et traités comme s'ils avaient observé la loi. L'apôtre a montré qu'ils ne pouvaient pas être considérés et traités de la sorte par leur propre mérite ou par leur obéissance personnelle à la loi. Il affirme maintenant que s'ils sont traités de la sorte, c'est par pure faveur, et comme une question non de droit, mais de don. C'est l'essence même de l'Évangile. Le but principal de cette épître est de le montrer, ainsi que la manière dont cela se fait. L'expression doit être comprise comme se rapportant à tous ceux qui sont justifiés ( Romains 3:22). La justice de Dieu par la foi en Jésus-Christ est " sur tous ceux qui croient ", qui sont tous " justifiés gratuitement par sa grâce ".

Librement - δωρεὰν dōreanCe mot s'oppose à ce qui s'achète, à ce qui s'obtient par le travail, à ce qui se revendique. Il s'agit d'un don gratuit et immérité, qui n'est pas mérité par notre obéissance à la loi et auquel nous ne pouvons prétendre. L'apôtre utilise le mot ici en référence à ceux qui sont justifiés. Pour eux, c'est un simple don immérité, ce qui ne veut pas dire qu'il ait été obtenu sans aucun prix ni mérite de qui que ce soit, car le Seigneur Jésus l'a acheté de son propre sang, et pour lui c'est une question de justice que ceux qui lui ont été donnés soient justifiés, 1 Corinthiens 6:20; 1 Corinthiens 7:23; 2 Pierre 2:1; 1 Pierre 2:9. (Grec). Actes 20:28; Ésaïe 53:11. Nous n'avons pas d'offrande à apporter, ni de revendication.

Par sa grâce - Par sa faveur ; par sa simple miséricorde imméritée ; voir la note à Romains 1:7

.

Par la rédemption - διὰ τῆς ἀπολυτρώσεως dia tēs apolutrōseōsLe mot utilisé ici n'apparaît que 10 fois dans le Nouveau Testament, Luc 21:28; Romains 3:24; Romains 8:23; 1 Corinthiens 1:30; Éphésiens 1:7, Éphésiens 1: 14; Éphésiens 4:30; Colossiens 1:14; Hébreux 9:15; Hébreux 11:35. Sa racine ( λύτρον lutron) désigne le prix payé pour un prisonnier de guerre, la rançon ou l'argent stipulé pour l'achat, qui, une fois payé, libère le captif. Le mot utilisé ici est ensuite employé pour désigner la libération de la servitude, de la captivité ou d'un mal quelconque, en conservant généralement l'idée d'un prix ou d'une rançon payé, en conséquence de quoi la délivrance est effectuée. Il est parfois utilisé dans un sens large, pour désigner la simple délivrance par n'importe quel moyen, sans référence à un prix payé, comme dans Luc 21:28; Romains 8:23; Ephésiens 1:14. Cependant, il est évident que ce n'est pas le sens du mot ici. En effet, au verset suivant, l'apôtre précise le prix qui a été payé ou le moyen par lequel la rédemption a été effectuée. Le mot désigne ici la délivrance du péché et de ses conséquences néfastes, qui a été obtenue par l'offrande de Jésus-Christ comme propitiation ( Romains 3:25).

Ce qui est dans le Christ Jésus - Ou, ce qui a été obtenu par le Christ Jésus ; ce dont il est l'auteur et le pourvoyeur ; comparez Jean 3:16.

Celui que Dieu a mis en avant - Marge : "Prédestiné" ( προέθετο proetheto). Ce mot signifie proprement "placer à la vue du public", exposer dans une situation ostensible, comme on expose des marchandises à la vente, ou comme on exposait à la vue du public les primes ou récompenses de la victoire dans les jeux des Grecs. Ce mot a parfois le sens de décréter, de vouloir ou de constituer, comme dans la marge (comparez Romains 1:13; Éphésiens 1:9) ; et plusieurs ont supposé que c'était là son sens ici. Mais le lien semble exiger la signification habituelle du mot, et il signifie que Dieu a exposé publiquement Jésus-Christ comme sacrifice propitiatoire pour les péchés des hommes. Cette exposition publique a été faite par son offrande sur la croix, à la vue des anges et des hommes. Elle n'a pas été cachée, elle a été faite ouvertement. Il a été mis à la honte ouvertement ; et mis à mort de manière à attirer vers la scène les regards des anges, et des habitants de tous les mondes.

Être une propitiation - ἱλαστήριον hilastērionCe mot n'apparaît qu'à un seul autre endroit dans le Nouveau Testament. Hébreux 9:5, "et au-dessus d'elle (l'arche) les chérubins de gloire qui ombragent le propitiatoire". Ce terme est utilisé ici pour désigner le couvercle ou la couverture de l'arche de l'alliance. Il était fait d'or, et les chérubins le surmontaient. C'est dans ce sens qu'il est souvent employé par les Septante Exode 25:17, "Et tu feras un ἱλαστήριον hilastērion propitiatoire d'or", Exode 30 :6; Exode 31 : 7; Exode 35 : 11; Exode 37 : 6-9; Exode 40 : 18; Lévitique 16 : 2, Lévitique 16 : 13. Le nom hébreu de ce lieu était כפּרת kaphorethdu verbe כּפר kaaphar "couvrir" ou "dissimuler" C'est de ce lieu que Dieu était représenté comme parlant aux enfants d'Israël. Exode 25:22, "et je te parlerai de dessus l'Hilastéion, le propitiatoire, le propitiatoire". Lévitique 16:2, "Car j'apparaîtrai dans la nuée sur le propitiatoire" Ce siège, ou couverture, était recouvert de la fumée de l'encens, lorsque le souverain sacrificateur entrait dans le lieu très saint ( Lévitique 16:13).

Le sang du taureau offert au grand jour des expiations devait être aspergé "sur le propitiatoire" et "devant le propitiatoire", "sept fois", Lévitique 16:14-15. Cette aspersion ou offrande de sang était appelée "expiation pour le lieu saint, à cause des impuretés des enfants d'Israël", etc. Lévitique 16:16. C'est du haut de ce propitiatoire que Dieu prononçait le pardon, ou se disait réconcilié avec son peuple. L'expiation a été faite, le sang a été répandu, et la réconciliation s'est ainsi opérée. Le nom a donc été donné à ce couvercle de l'arche, parce que c'était le lieu d'où Dieu s'était réconcilié avec son peuple. La question est encore de savoir pourquoi ce nom est donné à Jésus-Christ ? Dans quel sens est-il déclaré être une propitiation ? Il est évident que ce nom ne peut lui être appliqué dans un sens littéral. Entre le couvercle d'or de l'arche de l'alliance et le Seigneur Jésus, l'analogie doit être très faible, si tant est qu'une telle analogie puisse être perçue. Nous pouvons cependant observer,

(1) que l'idée principale, en ce qui concerne le couvercle de l'arche appelée propitiatoire, était celle de la réconciliation de Dieu avec son peuple ; et que c'est l'idée principale en ce qui concerne le Seigneur Jésus que "Dieu a mis en avant".

(2) cette réconciliation s'effectuait alors par l'aspersion du sang sur le propitiatoire, Lévitique 16:15-16. Il en va de même pour le Seigneur Jésus - par le sang.

(3) Dans le premier cas, c'est par le sang de l'expiation, l'offrande du taureau au grand jour des expiations, que la réconciliation s'est faite, Lévitique 16:17-18. Dans le cas du Seigneur Jésus, c'est aussi par le sang, par le sang de l'expiation. Mais c'était par son propre sang. C'est ce que l'apôtre déclare distinctement dans ce verset.

(4) Dans le premier cas, il y avait un sacrifice, ou une offrande expiatoire ; il en est de même dans la réconciliation par le Seigneur Jésus. Dans le premier cas, le propitiatoire était le lieu visible et déclaré où Dieu exprimait sa réconciliation avec son peuple. Ainsi, dans le second cas, l'offrande du Seigneur Jésus est le moyen manifeste et ouvert par lequel Dieu se réconcilie avec les hommes.

(5) dans la première, l'idée d'un sacrifice pour le péché était jointe, Lévitique 17:11, "la vie de la chair est dans le sang", d'où l'ordre de ne pas manger de sang. Genèse 9:4, "mais vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, qui est dans le sang" Lévitique 19:26; Deutéronome 12:23; 1 Samuel 14:34. Cette doctrine est contenue uniformément dans les Saintes Écritures. Et c'est aussi l'opinion de plusieurs physiologistes célèbres, aussi bien dans les temps modernes que dans les temps anciens. C'était également l'opinion des anciens Parsees et Hindous. Homère parle ainsi souvent du sang comme du siège de la vie, comme dans l'expression πορφυρεος θανατος porphureos thanatosou "mort pourpre"."Et Virgile parle de "vie pourpre".

Purpuream vomit ille animam.

AEniade, ix. 349.

Empedocles et Critias, parmi les philosophes grecs, ont également embrassé cette opinion. Parmi les modernes, Harvey, à qui nous sommes redevables de la connaissance de la circulation du sang, y croyait pleinement. Hoffman et Huxham l'ont cru. Le Dr John Hunter a pleinement adopté cette croyance, et l'a soutenue, comme il le supposait, par une grande variété de considérations. Voir Good's Book of Nature, pp. 102,108, édition de New York, 1828. C'était sans aucun doute la doctrine des Hébreux ; aussi, chez eux, verser le sang était une expression qui signifiait tuer ; aussi, l'efficacité de leurs sacrifices était censée consister dans le sang, c'est-à-dire dans la vie de la victime. Il était donc interdit de le manger, car il s'agissait de la vie, du siège de la vitalité, du don le plus immédiat et le plus direct de Dieu. Par conséquent, lorsqu'on parle du sang du Christ dans le Nouveau Testament, il s'agit de l'offrande de sa vie comme sacrifice, ou de sa mort comme expiation. Sa vie a été donnée pour faire l'expiation. Voir le mot "sang" ainsi utilisé dans Romains 5:9; Éphésiens 1:7; Colossiens 1:14; Hébreux 9:12, Hébreux 9:14; Hébreux 13:12; Apocalypse 1:5; 1 Pierre 1:19; 1 Jean 1:7. Par la foi en sa mort comme sacrifice pour le péché ; en croyant qu'il a pris nos péchés ; qu'il est mort à notre place ; en faisant ainsi, en quelque sorte, de son offrande la nôtre ; en l'approuvant, en l'aimant, en l'embrassant, en lui faisant confiance, nos péchés deviennent pardonnés, et nos âmes rendues pures.

Déclarer - εἰς ἔνδειξις eis endeixisPour "le but" de montrer, ou d'exposer ; pour le présenter à l'homme. Le sens est que le plan a été adopté ; le Sauveur a été donné ; il a souffert et est mort : et le plan est proposé aux hommes, dans le but de faire une pleine manifestation de son plan, en contradiction avec tous les plans des hommes.

Sa justice - Son plan de justification. La méthode ou le plan qu'il a adopté, en distinction de celui de l'homme, et qu'il expose maintenant, ou propose aux pécheurs. Il y a une grande variété dans l'explication du mot rendu ici par "justice". Certains l'expliquent comme signifiant la véracité, d'autres comme la sainteté, d'autres comme la bonté, d'autres comme la justice essentielle. La plupart des interprètes, peut-être, l'ont expliqué comme se référant à un attribut de Dieu. Mais l'ensemble du contexte nous oblige à le comprendre ici, comme en Romains 1:17, non pas comme un attribut de Dieu, mais comme son "plan" de justification des pécheurs. Il a adopté et proposé un plan par lequel les gens peuvent devenir justes par la foi en Jésus-Christ, et non par leurs propres œuvres. Le fait qu'il acquitte les gens de leurs péchés, qu'il les considère et les traite comme justes, est présenté dans l'Évangile par l'offrande de Jésus-Christ en sacrifice sur la croix. (Pour le vrai sens de cette expression, voir la note à Romains 1:17; Romains 3:22)

Pour la rémission des péchés - Marge : "En passant" Le mot utilisé ici πάρεσιν paresin n' apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, ni dans les Septante. Il signifie "passer outre", comme ne pas remarquer, et donc, pardonner. On trouve une idée similaire dans 2 Samuel 24:10 et Michée 7:18: "Quel est un Dieu comme toi, qui passe outre la transgression du reste de son héritage ?" Dans l'épître aux Romains, ce terme signifie "pardonner", ou pardonner la transgression passée.

Qui sont passés - Qui ont été commis ; ou qui ont existé auparavant. Ce terme a été généralement compris comme se référant aux générations passées, comme affirmant que les péchés dans toutes les dispensations du monde doivent être pardonnés de cette manière, par le sacrifice du Christ. Et l'on a supposé que tous ceux qui ont été justifiés ont reçu le pardon par les mérites du sacrifice du Christ. C'est peut-être vrai, mais il n'y a aucune raison de penser que telle est l'idée de ce passage. Car,

(1) La portée du passage ne l'exige pas. L'argument ne consiste pas à montrer comment les gens ont été justifiés, mais comment ils pourraient l'être. Il ne s'agit pas de discuter un fait historique, mais d'énoncer la manière dont le péché devait être pardonné sous l'évangile.

(2) Le langage n'a pas de référence immédiate ou nécessaire aux générations passées. Il se réfère évidemment à la vie passée des individus qui sont justifiés, et non aux péchés des temps passés. Tout ce que le passage signifie, par conséquent, c'est que le plan de pardon est tel qu'il efface complètement tous les péchés antérieurs de la vie, et non de toutes les générations antérieures. S'il se référait aux péchés des temps passés, il ne serait pas facile d'éviter la doctrine du salut universel.

(Le but de l'apôtre est de montrer le seul motif de la justification du pécheur. Pour manifester cette justice, le Christ avait été présenté au début de l'ère évangélique comme un sacrifice propitiatoire. Mais bien qu'elle ait été manifestée ou déclarée à ce moment-là, elle a toujours été en réalité le fondement de la justification. Les croyants de toutes les dispenses passées, attendant avec impatience la période de sa révélation, avaient fondé leurs espoirs sur elle et avaient été admis dans la gloire.

L'idée de la manifestation aux temps de l'Évangile semble être intimement liée au fait que, dans les âges passés, le motif du pardon avait été caché ou, au mieux, n'avait été que faiblement perçu à travers le type et la cérémonie. Il ne semble guère douteux que ces deux choses étaient associées dans l'esprit de l'apôtre. Bien que le motif de la procédure de Dieu dans la rémission des péchés de son peuple, pendant l'ancienne économie, ait été longtemps caché, il était maintenant glorieusement exposé aux yeux de l'univers. Paul a la même idée dans Hébreux 9:15, "Et c'est pourquoi il est le Médiateur du Nouveau Testament, afin que, par la mort, pour la rédemption des transgressions commises sous le premier testament, ceux qui sont appelés reçoivent la promesse d'un héritage éternel"."On peut remarquer aussi que l'expression dans Hébreux 9:20, "en ce temps-ci", c'est-à-dire dans l'âge évangélique, nous oblige à comprendre l'autre clause, "les péchés passés", comme désignant les péchés commis sous des dispensations antérieures. Il n'y a pas non plus lieu de craindre de donner un appui à la doctrine du salut universel si nous adoptons ce point de vue, les péchés remis dans les âges passés étant évidemment ceux des seuls croyants. La même objection pourrait être soulevée contre le passage parallèle en Hébreux 9:15)

Par la longanimité de Dieu - Par sa patience, sa longanimité. C'est-à-dire qu'il n'est pas venu en jugement lorsque le péché a été commis ; il nous a épargnés, bien que méritant le châtiment ; et maintenant il vient complètement pardonner ces péchés à l'égard desquels il a si longtemps et si gracieusement exercé sa patience. Cette expression se rapporte évidemment non pas à la rémission des péchés, mais au fait qu'ils ont été commis pendant qu'il manifestait une telle longanimité ; comparez Actes 17:30. Je ne sais pas comment mieux montrer la valeur pratique et la portée de cet important passage de l'Écriture que par la transcription d'une partie de l'expérience touchante du poète Cowper. Il est bien connu qu'avant sa conversion, il était oppressé par une longue et terrible mélancolie ; que celle-ci fut finalement portée au désespoir ; et qu'il fut alors soumis à l'aimable traitement du Dr Cotton à Alban's, comme un cas mélancolique de dérangement.

Sa principale pensée était qu'il était voué à une destruction inévitable, et qu'il n'y avait aucun espoir. Ce n'est que la gentillesse de son frère et les promesses de l'Évangile qui l'ont fait revenir à la raison (voir Taylor's Life of Cowper). Le récit de sa conversion, je vais maintenant le donner dans ses propres mots : "L'heureuse période qui devait secouer mes chaînes et me permettre de découvrir clairement la libre miséricorde de Dieu dans le Christ Jésus, était maintenant arrivée. Je me jetai dans un fauteuil près de la fenêtre et, voyant une Bible, je me risquai une fois de plus à y chercher réconfort et instruction. Le premier verset que j'ai vu était Romains 3:25; "Celui que Dieu a mis en avant, etc." Immédiatement, j'ai reçu la force de croire, et le plein rayon du soleil de justice a brillé sur moi. J'ai vu la suffisance de l'expiation qu'il avait faite pour mon pardon et ma justification. En un instant, j'ai cru et j'ai reçu la paix de l'Évangile. Si le bras tout-puissant n'avait pas été sous moi, je pense que j'aurais été submergé par la gratitude et la joie. Mes yeux se sont remplis de larmes, et ma voix s'est étranglée de transport. Je ne pouvais que lever les yeux au ciel dans une crainte silencieuse, submergé par l'amour et l'émerveillement. Comme j'aurais dû être heureux d'avoir passé chaque instant dans la prière et l'action de grâce. Je n'ai perdu aucune occasion de me rendre au trône de la grâce, mais j'y ai couru avec une ardeur irrésistible et jamais satisfaite."

En ce temps - Depuis que le Sauveur est venu, c'est maintenant qu'il le manifeste.

Pour qu'il soit juste - Ce verset contient la substance de l'Évangile. Le mot " juste " ne signifie pas ici bienveillant ou miséricordieux, bien qu'il puisse parfois avoir ce sens ; voir la note de Matthieu 1:19, ainsi que celle de Jean 17:25. Mais il se réfère au fait que Dieu a conservé l'intégrité de son caractère en tant que gouverneur moral ; qu'il a fait preuve d'une juste considération à l'égard de sa Loi, et de la pénalité de la Loi par son plan de salut. S'il pardonnait aux pécheurs sans expiation, la justice serait sacrifiée et abandonnée. La Loi cesserait d'être une source de terreur pour les coupables, et sa sanction serait nulle. Dans le plan du salut, il a donc montré son respect pour la Loi en désignant son Fils comme substitut à la place des pécheurs ; non pas pour endurer sa peine exacte, car ses souffrances n'étaient pas éternelles, ni accompagnées de remords de conscience ou de désespoir, qui sont la peine propre de la Loi ; mais il a enduré suffisamment pour atteindre les mêmes fins que si ceux qui seront sauvés par lui avaient été condamnés à la mort éternelle.

En d'autres termes, il a montré que la Loi ne pouvait être violée sans entraîner des souffrances, et qu'elle ne pouvait être violée impunément. Il a montré qu'il avait une si grande considération pour elle qu'il ne pardonnerait pas à un seul pécheur sans une expiation. C'est ainsi qu'il a fait honneur à son caractère de défenseur de la loi, de haïsseur du péché et de Dieu juste. Il a montré que si les pécheurs ne se prévalent pas de l'offre de pardon de Jésus-Christ, ils devront éprouver à jamais dans leur propre âme les douleurs que ce substitut des pécheurs a endurées au nom des hommes sur la croix. Ainsi, aucun principe de justice n'a été abandonné, aucune menace n'a été modifiée, aucune revendication de sa Loi n'a été abandonnée, aucune disposition n'a été manifestée à faire de l'injustice à l'univers en permettant aux coupables d'échapper. Il est, dans toute cette grande transaction, un gouverneur moral juste, aussi juste envers sa Loi, envers lui-même, envers son Fils, envers l'univers, lorsqu'il pardonne, qu'il l'est lorsqu'il envoie le pécheur incorrigible en enfer. Une compensation complète, un équivalent, a été fourni par les souffrances du Sauveur à la place du pécheur, et le pécheur peut être pardonné.

Et le justifiant - grec, " justifiant même celui qui croit, etc. " C'est là le caractère unique et la merveille de l'Évangile. Même en pardonnant et en traitant les mauvais méritants comme s'ils étaient innocents, il peut conserver son caractère pur et saint. Le fait qu'il traite les coupables avec faveur ne montre pas qu'il aime la culpabilité et la pollution, car il a exprimé son horreur de celles-ci dans l'expiation. Le fait qu'il les admette dans l'amitié et au paradis ne montre pas qu'il approuve leur conduite et leur caractère passés, car il a montré à quel point il haïssait même leurs péchés en donnant son Fils à une mort honteuse pour eux. Lorsqu'un dirigeant gracie des délinquants, il abandonne les principes de la justice et du droit. La sentence est annulée, les menaces de la loi sont écartées et cela se fait sans compensation. Il est déclaré que, dans certains cas, la loi peut être violée et que sa sanction n'est "pas" infligée. Mais il n'en est pas ainsi avec Dieu. Il ne montre pas moins de respect pour sa loi en pardonnant qu'en punissant. C'est la caractéristique principale, glorieuse et spéciale du plan de salut de l'Evangile.

Celui qui croit en Jésus - Grec, " Celui qui a la foi de Jésus ", par opposition à celui qui a les œuvres de la Loi, c'est-à-dire qui dépend de ses propres œuvres pour être sauvé.

Où est donc la vantardise ? - Où se trouve le motif ou l'occasion de se vanter ou de s'enorgueillir ? Puisque tous ont péché, que tous n'ont pas réussi à se justifier en obéissant à la Loi, et que tous dépendent de la seule miséricorde de Dieu en Christ, tout motif de se vanter est évidemment supprimé. Cela concerne particulièrement les Juifs, qui étaient très enclins à se vanter de leurs privilèges particuliers ; voir la note sur Romains 3:1, etc.

Par quelle loi ? - Le mot "loi" est ici utilisé dans le sens de "arrangement, règle ou économie". Par quel arrangement, ou par l'application de quelle règle, la vantardise est-elle exclue ? (Stuart) Voir Galates 3:21; Actes 21:20.

Des œuvres - La Loi qui ordonne les œuvres et sur laquelle les Juifs s'appuyaient. S'ils s'y conformaient et étaient ainsi justifiés, ils auraient eu des raisons de se fier à eux-mêmes ou de se vanter d'être justifiés par leurs propres mérites. Mais un plan qui conduisait à cela, qui aboutissait à la vantardise, à l'autosatisfaction et à l'orgueil, ne pouvait pas être vrai.

Non - Non.

La loi de la foi - La règle ou l'arrangement qui proclame que nous n'avons aucun mérite, que nous sommes des pécheurs perdus et que nous devons être justifiés uniquement par la foi.

Par conséquent - Comme résultat de l'argumentation précédente.

Qu'un homme - Que tous ceux qui sont justifiés, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'autre moyen.

Est justifié par la foi - Est considéré et traité comme juste en croyant au Seigneur Jésus-Christ.

Sansles oeuvres dela loi - Sans les oeuvres comme motif méritoire de justification. L'apôtre ne veut évidemment pas dire que le christianisme ne produit pas de bonnes œuvres, ou que ceux qui sont justifiés n'obéiront pas à la loi et ne seront pas saints, mais qu'aucune justice propre ne sera le motif de leur justification. Ils sont pécheurs et, en tant que tels, ne peuvent prétendre à être traités comme des justes. Dieu a conçu un plan par lequel ils peuvent être pardonnés et sauvés, et c'est par la foi seule. C'est la grande spécificité de la religion chrétienne. C'était le point particulier de la réforme contre le populisme. Luther a souvent appelé cette doctrine de la justification par la foi l'article sur lequel l'Église se tenait ou tombait - articulus stantis, vel cadentis ecclesiae - et il en est ainsi. Si cette doctrine est maintenue intégralement, toutes les autres le seront également. Si elle est abandonnée, toutes les autres tomberont aussi. On peut cependant remarquer ici que cette doctrine n'interfère en aucune façon avec la doctrine selon laquelle les chrétiens doivent accomplir de bonnes œuvres. Paul insiste sur ce point autant que n'importe quel autre auteur du Nouveau Testament. Sa doctrine est qu'il ne faut pas compter sur elles comme motif de justification ; mais il n'a pas voulu enseigner qu'elles ne doivent pas être accomplies par les chrétiens, ce qui ressort de la relation et des endroits suivants de ses épîtres : Romains 2:7; 2 Corinthiens 9:8; Éphésiens 2:10; 1 Timothée 2:10; 1 Timothée 5:10, 1 Timothée 5:25; 1 Timothée 6:18; 2 Timothée 3:17; Tite 2:7, Tite 2:14; Tite 3:8; Hébreux 10:24. Le fait que nous ne soyons pas justifiés par nos œuvres est une doctrine qu'il a défendue et répétée avec beaucoup de force et de fréquence. Voir Romains 4:2, Romains 4:6; Romains 9:11, Romains 9:32; Romains 11:6; Galates 2:16; Galates 3:2, Galates 3: 5, Galates 3:10; Éphésiens 2:9; 2 Timothée 1:9.

Est-il le Dieu - Les Juifs supposaient qu'il était le Dieu de leur nation seulement, qu'eux seuls devaient être admis à sa faveur. Dans ces versets, Paul montre que, comme tous avaient péché de la même manière, Juifs et Gentils, et que le plan de salut par la foi était adapté aux pécheurs, sans référence spéciale aux Juifs, Dieu pouvait donc montrer ses faveurs à tous, et tous pouvaient être admis dans les mêmes conditions aux bénéfices du plan de salut.

C'est un seul Dieu - Le même Dieu, il n'y en a qu'un seul, et son plan est également adapté aux Juifs et aux Gentils.

Les circoncis - Ceux qui sont circoncis - les Juifs.

Les incirconcis - Les païens , tous ceux qui ne sont pas juifs.

Par la foi, au moyen de la foi - Il n'y a pas de différence dans le sens de ces expressions. Toutes deux indiquent que la foi est la cause instrumentale de la justification, ou de l'acceptation par Dieu.

Rendons-nousalors la loi nulle - la rendons-nous vaine et inutile ; détruisons-nous son obligation morale ; et empêchons-nous qu'on lui obéisse, par la doctrine de la justification par la foi ? C'est une objection qui serait naturellement faite ; et qui l'a été des milliers de fois depuis, que la doctrine de la justification par la foi tend à la licenciation. Le mot "loi" ici, je le comprends comme se référant à la loi morale, et pas seulement à l'Ancien Testament. Cela ressort clairement de Romains 3:20-21, où l'apôtre montre que nul ne pouvait être justifié par des actes de droit, par la conformité à la loi morale. Voir la note.

ADieu ne plaise - En aucun cas. Note, Romains 3:4. Il s'agit d'un déni explicite de toute tendance de ce genre.

Oui, nous établissons la loi - C'est-à-dire par la doctrine de la justification par la foi ; par ce schéma de traiter les gens comme des justes, la loi morale est confirmée, son obligation est appliquée, l'obéissance à celle-ci est assurée. Cela se fait de la manière suivante :

(1) Dieu a montré du respect à son égard, en ne voulant pas pardonner aux pécheurs sans expiation. Il a montré qu'elle ne pouvait pas être violée impunément, qu'il était résolu à mettre ses menaces à exécution.

(2) Jésus-Christ est venu pour la magnifier et la rendre honorable. Il lui a montré du respect dans sa vie ; et il est mort pour montrer que Dieu était déterminé à lui infliger son châtiment.

(3) le plan de la justification par la foi conduit à l'observation de la Loi. Le pécheur voit le mal de la transgression. Il voit le respect que Dieu a montré à la Loi. Il donne son coeur à Dieu, et se soumet à sa Loi. Tous les sentiments qui découlent de la conviction du péché, qui découlent de la gratitude pour les miséricordes, qui découlent de l'amour envers Dieu, tous ses points de vue sur le caractère sacré de la Loi, l'incitent à lui obéir. Le fait que le Christ ait enduré de telles souffrances pour montrer le mal qu'il y a à violer la Loi, est l'un des motifs les plus forts qui incitent à l'obéissance. Nous ne répétons pas facilement et aisément ce qui accable nos meilleurs amis dans la calamité ; et nous sommes amenés à haïr ce qui a infligé de tels malheurs à l'âme du Sauveur. Le sentiment enregistré par Watts est aussi vrai que beau :

"C'était pour mes péchés, mon très cher Seigneur.

Accroché à l'arbre maudit.

Et gémissait sur sa vie mourante,

Pour toi, mon âme, pour toi.

"Ô combien je hais mes convoitises.

Qui ont crucifié mon Seigneur ;

Ces péchés qui ont transpercé et cloué sa chair.

Jeûne jusqu'au bois fatal.

"Oui, mon Rédempteur, ils mourront,

C'est ce que mon cœur a décrété ;

Je n'épargnerai pas non plus les coupables.

Cela a fait saigner mon Sauveur."

C'est un avantage en matière d'influence morale qu'aucune loi froide et abstraite n'a toujours sur l'esprit humain. Et l'une des principales gloires du plan de salut est que, tout en justifiant le pécheur, il apporte une nouvelle série d'influences du ciel, plus tendres et plus puissantes que celles qui peuvent être tirées d'une autre source, pour produire l'obéissance à la loi de Dieu.

(C'est en effet une belle et juste vision de l'influence morale de l'évangile, et surtout de la doctrine de la justification par la foi seule. On peut cependant se demander si l'apôtre en ce lieu se réfère principalement, ou même pas du tout, à la tendance sanctificatrice de sa doctrine. C'est ce qu'il fait très pleinement dans le 6e Rm ; et donc, si l'on peut trouver un autre sens cohérent, il n'est pas nécessaire de recourir à la supposition qu'il anticipe maintenant ce qu'il avait l'intention, dans une partie ultérieure de son épître, de discuter plus amplement. De quelle autre manière, donc, la doctrine de l'apôtre établit-elle la Loi ? Comment se justifie-t-il de l'avoir rendue nulle ? Dans le chapitre précédent, il avait indiqué le véritable fondement du pardon dans la "Justice de Dieu", expliquant que nul ne pouvait être justifié, mais que ceux qui l'avaient reçu par la foi l'avaient reçu. "Alors, demande-t-il en conclusion, devons-nous annuler la loi en soutenant qu'aucun pécheur ne peut être accepté s'il ne reçoit pas une justice à la hauteur de toutes ses exigences ? Oui, nous établissons la loi", est la réponse évidente. Jésus est mort pour satisfaire ses demandes, et vit pour honorer ses préceptes. Ainsi, il a introduit la "justice", qui, étant imputée à ceux qui croient, constitue un tel motif de pardon et d'acceptation, que la loi ne peut pas contester.

Calvin, dans son commentaire du passage, bien qu'il n'exclue pas l'idée de la sanctification, donne néanmoins une place importante à l'opinion maintenant énoncée : "Quand, dit-il, nous venons au Christ, la justice exacte de la Loi se trouve d'abord en lui, qui devient aussi la nôtre par imputation ; dans le lieu suivant, la sanctification est acquise," etc.)