Barnes’ Notes on the BibleJacques 2

Mes frères - Il s'agit peut-être de frères à deux égards - en tant que juifs et en tant que chrétiens. Dans les deux cas, la forme de l'adresse serait appropriée.

N'avez pas la foi de notre Seigneur Jésus-Christ - La foi est la chose qui distingue la religion chrétienne, car c'est par elle que l'homme est justifié, et c'est pourquoi on la met au lieu de la religion elle-même. Notes, 1 Timothée 3:9. Le sens de ce passage est le suivant : " N'ayez pas de la religion du Christ des vues qui vous amènent à manifester de la partialité envers les autres à cause de leur différence de rang ou de leurs circonstances extérieures ".

Le Seigneur de gloire - Le Seigneur glorieux ; celui qui est glorieux lui-même, et qui est enveloppé de gloire. Voir les notes à 1 Corinthiens 2:8. Le but ici semble être de montrer que la religion d'un tel Seigneur ne doit en aucune façon être déshonorée.

Avec respect pour les personnes - C'est-à-dire que vous ne devez pas montrer de respect pour les personnes, ou faire preuve de partialité envers les autres en raison de leur rang, de leur richesse, de leur habillement, etc. Comparez Proverbes 24:23; Proverbes 28:21; Lévitique 19:15; Deutéronome 1:17; Deutéronome 10:17; 2 Chroniques 19:7; Psaume 40:4. Voir le sujet expliqué dans la note Actes 10:34; note Romains 2:11.

Il est remarquable que ce soit le seul endroit du Nouveau Testament où le mot " synagogue " s'applique à l'Église chrétienne. Il est probablement employé ici parce que l'apôtre écrivait à ceux qui avaient été juifs, et l'on peut supposer que le mot synagogue était naturellement utilisé par les premiers convertis du judaïsme pour désigner un lieu de culte chrétien ou une assemblée chrétienne, et il a probablement été employé ainsi jusqu'à ce qu'il soit remplacé par un mot que les convertis païens seraient plus susceptibles d'employer, et qui serait, en fait, meilleur et plus expressif - le mot église. Le mot " synagogue " ( συναγωγὴν sunagōgēn) se réfère à la congrégation entière, considérée comme " assemblée ", sans tenir compte de la question de savoir si tous étaient vraiment pieux ou non ; le mot " église " ( ἐκλησ), quant à lui, se réfère à la congrégation entière, considérée comme " assemblée ", sans tenir compte de la question de savoir si tous étaient vraiment pieux ou non. ( ἐκκλησία ekklēsia ) se réfère à l'assemblée convoquée pour le culte en tant qu'appelée, se référant au fait qu'ils étaient appelés hors du monde, et convoqués en tant qu'adorateurs de Dieu, et serait donc plus applicable à un corps d'adorateurs spirituels.

Il est probable que l'église chrétienne a été modelée, dans ses dispositions générales, sur la synagogue juive ; mais il y aurait évidemment des inconvénients à conserver le nom, comme applicable au culte chrétien. Il serait difficile d'éviter les associations liées à ce nom, et par conséquent il valait mieux adopter un autre nom qui serait exempt de cet inconvénient, et sur lequel pourraient être greffées toutes les idées qu'il était nécessaire de relier à la notion d'organisation chrétienne. C'est pourquoi le mot " église ", qui ne soulevait pas d'objection comme le mot " synagogue ", fut bientôt adopté et finit par prévaloir, bien que le passage qui nous occupe montre que le mot " synagogue " fut, en certains endroits et pendant un certain temps, employé pour désigner une congrégation chrétienne. Nous devrions exprimer l'idée ici en disant : " Si un homme de ce genre entrait dans l'église ".

Un homme avec un anneau d'or - Indique le rang ou la propriété. Les anneaux étaient des ornements courants pour les riches, et probablement à l'époque, comme aujourd'hui, pour ceux qui désiraient être considérés comme riches. Pour la preuve qu'ils étaient couramment portés, voir les citations dans Wetstein, in loc.

En beaux habits - Des habits riches et splendides. Comparez Luc 16:19.

Un pauvre en vilains vêtements - Le grec est ici sale, fétide ; le sens du passage est : dans des vêtements sordides, minables. Il semble qu'il s'agisse ici non pas de ceux qui assistaient habituellement au culte public ou qui étaient membres de l'église, mais de ceux qui pouvaient accidentellement venir assister aux services des chrétiens. Voir 1 Corinthiens 14:24.

Et vous avez de l'égard pour celui qui porte un vêtement éclatant - Si vous lui témoignez une attention supérieure à cause de son riche et éclatant vêtement, en lui donnant un siège à part, et en traitant les autres avec négligence ou mépris. La religion n'interdit pas de respecter le rang, la fonction, l'âge, les talents et les services distingués, bien que, même dans ces cas, elle n'exige pas que nous estimions que ces personnes ont des droits particuliers au salut, ou qu'elles ne sont pas sur le même pied que tous les autres, en tant que pécheurs devant Dieu ; elle n'interdit pas qu'un homme qui a les moyens de se procurer un banc admissible dans une église soit autorisé à le faire ; mais elle exige que les hommes soient considérés et traités selon leur valeur morale, et non selon leur parure extérieure ; que tous soient considérés comme étant en fait sur un pied d'égalité devant Dieu, et qu'ils aient droit aux privilèges qui découlent de l'adoration du Créateur. Un étranger entrant dans un lieu de culte, quels que soient son rang, sa tenue ou son teint, doit être traité avec respect, et tout doit être fait pour gagner son coeur au service de Dieu.

Et dis-lui : Assieds-toi ici en bonne place - Marge, comme en grec, " bien " ou " convenable ", c'est-à-dire à une place honorable près de la chaire, ou à quelque endroit élevé où il serait bien en vue. Le sens est que vous le traitez avec des marques de respect dès sa première apparition, simplement parce que vous savez que c'est un homme riche, sans rien connaître de son caractère.

Et dis au pauvre : Tiens-toi là ! - Sans même avoir la politesse de lui offrir un siège. On peut supposer que cela ne se produit pas souvent dans une église chrétienne, mais c'est pratiquement le cas parfois, lorsqu'il n'y a aucune disposition à fournir un siège à un étranger.

Ou assieds-toi ici sous mon marchepied - Peut-être certains sièges dans les lieux de culte étaient-ils surélevés, de sorte que même le marchepied était surélevé par rapport à un siège plus bas. Le sens est qu'il serait traité comme s'il ne méritait pas la moindre attention.

N'êtes-vous donc pas partiaux en vous-mêmes ? - Entre vous. Ne montrez-vous pas que vous êtes partiaux ?

Et vous êtes devenus juges des mauvaises pensées - Ce passage a fait l'objet de nombreuses divergences d'opinion, mais son sens ne semble pas difficile à saisir. Il y a deux idées dans ce passage : l'une est qu'ils montrèrent par cette conduite qu'ils s'arrogeaient le droit d'être juges, de se prononcer sur le caractère d'hommes qui étaient étrangers et sur leurs droits au respect (Comparez Matthieu 7:1) ; l'autre est qu'en faisant cela, ils n'étaient pas guidés par des règles justes, mais qu'ils le firent sous l'influence de " pensées " incorrectes."Ils ne l'ont pas fait par bienveillance, ni par désir de rendre justice à tous selon leur caractère moral, mais par ce sentiment impropre qui nous pousse à honorer les hommes en raison de leur apparence extérieure, plutôt que de leur valeur réelle. La faute, dans cette affaire, est d'avoir prétendu "juger" ces étrangers, comme ils l'ont fait pratiquement en faisant cette distinction, et en la faisant sous l'influence d'une règle de jugement aussi injuste. Le sens est que nous n'avons pas le droit de former un jugement décisif sur les hommes à leur première apparition, comme nous le faisons lorsque nous traitons l'un avec respect et l'autre non ; et que lorsque nous nous faisons une opinion à leur sujet, ce devrait être par un autre moyen de jugement que la question de savoir s'ils peuvent porter des anneaux d'or et bien s'habiller, ou non. Beza et Doddridge rendent ceci : "vous devenez des juges qui raisonnent mal".

Écoutez, mes frères bien-aimés - L'apôtre montre maintenant que les riches, en tant que tels, n'ont pas de droit particulier à leur faveur, et que les pauvres peuvent en fait avoir plus d'estime qu'eux. Pour avoir une idée des arguments par lesquels il le fait, comparez l'analyse du chapitre.

Dieu n'a-t-il pas choisi les pauvres de ce monde ? - Les pauvres de ce monde, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas de richesses. C'est le premier argument que l'apôtre avance pour justifier qu'on ne néglige pas les pauvres. C'est que Dieu s'est référé spécialement à eux en choisissant ceux qui doivent être ses enfants. Ce n'est pas qu'il ne veuille pas sauver les riches autant que les pauvres, car il ne fait pas de partialité ; mais il y a des circonstances dans la condition des pauvres qui font qu'ils ont plus de chances que les riches d'accepter les offres de l'Évangile ; et en fait, la grande masse des croyants est tirée de ceux qui sont dans une vie relativement humble. Comparez les notes à 1 Corinthiens 1:26-28. Le fait que Dieu ait choisi quelqu'un pour être "héritier du royaume" est une raison aussi valable aujourd'hui pour ne pas le traiter avec négligence qu'à l'époque des apôtres.

Riches dans la foi - Bien que pauvres en biens de ce monde, ils sont riches dans un sens plus élevé et plus important. Ils ont la foi en Dieu, leur Sauveur, et dans ce monde d'épreuves et de péché, c'est un bien plus précieux que des piles d'argent ou d'or thésaurisées. Un homme qui possède cela est sûr d'avoir tout ce qui lui est vraiment nécessaire dans ce monde et dans l'autre ; un homme qui ne l'a pas, même s'il possède la richesse de Crésus, sera totalement dépourvu de ressources en ce qui concerne les grands besoins de son existence.

"Donne ce que tu veux, sans toi nous sommes pauvres ;

Et avec toi, riche, prends ce que tu veux".

La foi en Dieu le Sauveur répondra à plus d'objectifs et accomplira des fins plus valables pour l'homme que ne pourrait le faire la richesse des Indes ; et cela, les pauvres peuvent l'avoir aussi bien que les riches. Comparez avec Apocalypse 2:9.

Et héritiers du royaume - Marge, "que" ; voir les notes sur Matthieu 5:3.

Mais vous avez méprisé les pauvres - Koppe lit ceci comme une interrogation : " Méprisez-vous les pauvres ? " On pourrait peut-être le comprendre un peu ironiquement : " Vous méprisez les pauvres, n'est-ce pas, et vous êtes disposés à honorer les riches ! Le but de l'apôtre est d'attirer l'attention sur l'inopportunité de cette partialité que beaucoup étaient disposés à manifester à l'égard des riches, en leur rappelant que les riches n'avaient jamais manifesté à leur égard un traitement tel qu'il pût fonder une prétention à l'honneur qu'ils étaient disposés à leur rendre.

Les riches ne vous oppriment-ils pas ? - Il s'agit probablement d'un aspect de leur conduite qui existait particulièrement à l'époque. Le sens n'est pas qu'ils opprimaient les pauvres en tant que tels, mais qu'ils opprimaient ceux à qui Jacques s'adressait. Il est probable qu'alors, comme depuis, une grande partie des chrétiens étaient en fait pauvres, et que ceci aurait toute la force d'un appel personnel ; mais la pensée particulière est que c'était une caractéristique des riches et des grands, qu'ils étaient particulièrement disposés à honorer, d'opprimer et d'écraser les pauvres. Le grec est ici très expressif : "Ne vous dominent-ils pas impérieusement ?" Cette affirmation s'applique avec trop de force aux riches de toutes les époques.

Et vous attirent devant les tribunaux - C'est-à-dire qu'ils sont vos persécuteurs plutôt que vos amis. Il ne fait aucun doute que de nombreux riches s'employaient à persécuter les chrétiens et que, sous divers prétextes, ils les traînaient devant les tribunaux.

Ne blasphèment-ils pas ce digne nom ? - C'est un autre argument pour montrer que les riches n'avaient aucun droit particulier à l'honneur qu'ils étaient disposés à leur rendre. Le "nom digne" dont il est question ici est, sans aucun doute, le nom du Sauveur. Ce qui est affirmé ici accompagnerait, bien sûr, la persécution. Ceux qui persécutaient les chrétiens injuriaient le nom qu'ils portaient. Cela s'est toujours produit. Mais en plus de cela, il n'est pas improbable que beaucoup de ceux qui n'étaient pas disposés à s'engager dans une persécution ouverte, aient injurié le nom du Christ en parlant avec mépris de lui et de sa religion. Cela a été suffisamment courant à toutes les époques du monde pour que la description qui en est faite ici ne soit pas inappropriée. Et pourtant, rien n'a été plus remarquable que ce dont Jacques parle ici : malgré cela, beaucoup de ceux qui professent être chrétiens ont été plus disposés à traiter ces personnes avec respect et attention que leurs propres frères, s'ils étaient pauvres ; ils ont cultivé la faveur, recherché l'amitié, désiré les sourires, imité les manières et convoité la société de ces personnes, plutôt que l'amitié et la faveur de leurs frères chrétiens plus pauvres. Bien qu'ils soient connus pour mépriser la religion dans leur cœur et pour ne pas ménager leurs paroles de reproche et de mépris à l'égard du christianisme, bien qu'ils soient connus pour être des blasphémateurs et pour avoir le plus grand mépris pour la religion sérieuse et spirituelle, il y a pourtant beaucoup de chrétiens professants qui préféreraient être à une fête donnée par de telles personnes plutôt qu'à une réunion de prière où leurs frères plus pauvres sont rassemblés ; qui préféreraient être connus dans le monde pour être les associés et les amis de ces personnes, plutôt que de ces humbles croyants qui ne peuvent se vanter de leur rang ou de leur richesse, et qui sont méprisés par les grands et les gais lurons.

Si vous accomplissez la loi royale - C'est-à-dire la loi qu'il mentionne immédiatement et qui nous demande d'aimer notre prochain comme nous-mêmes. Elle est appelée "loi royale", ou loi du roi, en raison de son excellence ou de sa noblesse ; non pas parce qu'elle est ordonnée par Dieu en tant que roi, mais parce qu'elle a, parmi les autres lois, une importance et une prééminence telles que celles qu'un roi a parmi les autres hommes ; c'est-à-dire qu'elle est majestueuse, noble, digne de vénération. C'est une loi qui devrait nous gouverner et nous diriger dans toutes nos relations avec les hommes - comme un roi gouverne ses sujets.

Selon l'Ecriture, tu aimeras ton prochain comme toi-même - Lévitique 19:18. Comparez Matthieu 19:19. Le Sauveur l'explique dans la parabole du bon Samaritain, Luc 10:25-37. Pour ce qui est de sa signification, voir les notes sur Matthieu 19:19.

Vousfaites bien - C'est-à-dire que si vous vous conformez à l'esprit de cette loi, vous faites tout ce qui est exigé de vous pour régler vos rapports avec les autres. Vous devez considérer toutes les personnes comme vos " voisins " et les traiter selon leur valeur réelle ; vous ne devez pas être influencés dans votre jugement ou dans votre traitement par leurs vêtements, leur teint ou les circonstances de leur naissance, mais par le fait qu'ils sont vos semblables."C'est une autre raison pour laquelle ils ne doivent pas faire preuve de partialité dans leur traitement des autres, car si, au sens propre, ils considéraient tous les autres comme des "voisins", ils ne traiteraient personne avec négligence ou mépris.

Mais si vous avez égard aux personnes, vous commettez un péché - Vous transgressez la loi claire de Dieu, et faites le mal. Voir les références sur Jacques 2:1.

Et vous êtes convaincus par la loi comme transgresseurs - grec "par la loi" Le mot convaincu est maintenant utilisé dans un sens quelque peu différent de ce qu'il était autrefois. Il désigne généralement l'impression faite sur l'esprit d'un homme en lui montrant la vérité d'une chose dont il doutait auparavant, ou pour laquelle les preuves n'étaient pas claires. Un homme qui doutait de la véracité d'un rapport ou d'une proposition peut être convaincu ou satisfait de sa véracité ; un homme qui a fait du mal, alors qu'il pensait faire ce qui était approprié, peut être convaincu de son erreur. Ainsi, un homme peut être convaincu qu'il est pécheur, alors qu'auparavant il n'y croyait pas et ne s'en souciait pas ; et cela peut produire dans son esprit le sentiment que l'on appelle techniquement conviction, produisant une détresse et une angoisse profondes. Voir les notes à Jean 16:8. Ici, cependant, le mot ne se réfère pas tant à l'effet produit sur l'esprit lui-même, qu'au fait que la loi tiendrait un tel individu pour coupable ; c'est-à-dire que la loi déclare que ce qui est fait est mauvais. Qu'ils en soient personnellement convaincus, et qu'ils en soient troublés comme des pécheurs condamnés, c'est une autre question, à laquelle l'apôtre ne fait pas allusion ; car son but n'est pas de montrer qu'ils en seraient troublés, mais de montrer que la loi de Dieu condamne cette conduite, et les tient pour coupables. L'argument ici ne vient pas de la détresse personnelle que cette conduite produirait dans leur propre esprit, mais du fait que la loi de Dieu la condamne.

Car quiconque observera toute la loi - Toute laloi , à l'exception du seul point dont il est question. L'apôtre ne dit pas que cela s'est jamais produit, mais il dit que si cela se produisait, et qu'un homme ait failli en un seul point, il devrait être jugé coupable. Le cas supposé semble être celui d'une personne qui prétendait avoir observé toute la loi. L'apôtre dit que, même si l'on admettait pour le moment que cela était vrai à tous autres égards, s'il avait failli en un seul point - dans le respect des personnes ou en quoi que ce soit d'autre - il ne pouvait qu'être tenu pour transgresseur. Le but de cette affirmation est de montrer l'importance de l'obéissance universelle et de faire comprendre à l'esprit l'énormité du péché du fait que la violation d'un seul précepte est en fait une offense à la loi entière de Dieu. Toute la loi signifie ici toute la loi de Dieu, tout ce qu'il a exigé, tout ce qu'il a donné pour régir notre vie.

Et pourtant, il y a un point d'infraction - Un point d'infraction ; ou il y a violation de l'un des commandements inclus dans le mot général de loi. Le mot offenser signifie ici proprement trébucher, tomber, puis se tromper ou manquer à son devoir. Voir les notes de Matthieu 5:29; Matthieu 26:31.

Il est coupable detout - Il est coupable d'avoir violé la loi dans son ensemble, ou d'avoir violé la loi de Dieu en tant que telle ; il a rendu impossible qu'il soit justifié et sauvé par la loi. Cela ne veut pas dire qu'il est aussi coupable que s'il avait violé toutes les lois de Dieu, ou que tous les pécheurs sont égaux parce qu'ils ont tous violé une ou plusieurs lois de Dieu ; mais le sens est qu'il est coupable d'avoir violé la loi de Dieu en tant que telle ; il montre qu'il n'a pas le véritable esprit d'obéissance ; il s'est exposé à la peine de la loi et a rendu impossible son salut par elle. Ses actes d'obéissance à d'autres égards, aussi nombreux soient-ils, ne le mettront pas à l'abri de l'accusation d'avoir violé la loi ou d'en avoir subi la peine. Il doit être considéré et traité comme un transgresseur pour cette infraction, quelle que soit sa droiture à d'autres égards, et doit subir la sanction de la loi aussi certainement que s'il avait violé tous les commandements.

Une partie de la loi est aussi contraignante qu'une autre, et si un homme viole un seul commandement, il annule l'autorité de Dieu. Il s'agit là d'un principe simple, reconnu partout, et l'apôtre ne veut rien dire de plus que ce qui se passe tous les jours. Un homme qui a volé un cheval est considéré comme un contrevenant à la loi, même s'il l'a respectée à bien d'autres égards, et la loi le condamne pour cela. Il ne peut pas invoquer son obéissance à la loi dans d'autres domaines pour ne pas être puni pour ce péché ; mais quelle que soit sa droiture en général, même si c'est au cours d'une longue vie, la loi le considère comme un transgresseur et le condamne. Il est aussi réellement condamné et privé de la protection de la loi que s'il avait violé tous les commandements. Il en va de même pour le meurtre, l'incendie volontaire, la trahison ou tout autre crime. La loi juge un homme pour ce qu'il a fait dans ce cas précis, et il ne peut invoquer pour se justifier qu'il a été obéissant dans d'autres domaines.

Il s'ensuit que si un homme s'est rendu coupable d'une violation de la loi de Dieu dans un cas particulier, ou s'il n'est pas parfaitement saint, il ne peut être justifié et sauvé par cette loi, même s'il lui a obéi en tout autre point, pas plus qu'un homme qui s'est rendu coupable d'un meurtre ne peut être sauvé de la potence parce qu'il a été, à d'autres égards, un bon citoyen, un père aimable, un voisin honnête, ou qu'il a été compatissant envers les pauvres et les nécessiteux. Il ne peut invoquer son acte de vérité dans un cas pour compenser le péché de mensonge dans un autre ; il ne peut se défendre de l'accusation de malhonnêteté dans un cas en invoquant le fait qu'il a été honnête dans un autre ; il ne peut invoquer le fait qu'il a fait une bonne chose pour justifier qu'il ne soit pas puni pour une mauvaise. Il doit répondre de l'accusation spécifique portée contre lui, et aucune de ces autres choses ne peut être une compensation pour ce seul acte répréhensible. Remarquons aussi, en ce qui concerne notre justification par l'obéissance à la loi, qu'aucun homme ne peut plaider devant Dieu qu'il a observé toute sa loi sauf sur un point. Qui n'a pas enfreint, au moins en esprit, chacun des dix commandements ? Le sentiment exprimé ici par Jacques n'était pas nouveau pour lui. Il a été souvent exprimé par les auteurs juifs et semble avoir été un principe admis parmi les Juifs. Voir Wetstein, in loc. pour des exemples.

Car celui qui a dit : Ne commets pas d'adultère, a dit aussi : Ne tue pas - C'est-à-dire que ce sont des parties de la même loi de Dieu, et que l'une est aussi obligatoire que l'autre. Si donc vous violez l'un ou l'autre de ces préceptes, vous transgressez la loi de Dieu en tant que telle, et vous devez être considéré comme coupable de l'avoir violée dans son ensemble. La sanction de la loi sera encourue, quel que soit le précepte violé.

Parlez et agissez comme ceux qui seront jugés selon la loi de la liberté - sur l'expression "la loi de la liberté", voir les notes de Jacques 1 :25. Comparez les notes de Jacques 4:11. La signification est que, dans toute notre conduite, nous devons agir sous l'impression constante de la vérité que nous allons bientôt être jugés, et que la loi par laquelle nous allons être jugés est celle par laquelle il est envisagé que nous serons libérés de la domination du péché. Dans la règle que Dieu a établie dans sa parole, appelée "la loi de la liberté", ou la règle par laquelle la vraie liberté doit être assurée, un système de religion est révélé par lequel il est prévu que l'homme sera émancipé non seulement d'un seul péché, mais de tous. Or, c'est en référence à cette loi que nous devons être jugés, c'est-à-dire que nous ne pourrons pas invoquer dans notre procès la nécessité de pécher, mais que nous serons jugés en vertu de la loi par laquelle il a été convenu que nous serions libérés du péché. Si nous pouvons être libérés du péché, si un arrangement a été conclu pour nous permettre de mener une vie sainte, alors il conviendra que nous soyons jugés et condamnés si nous ne sommes pas justes. Le sens est le suivant : "Dans toute votre conduite, quoi que vous fassiez ou disiez, souvenez-vous que vous devez être jugés, ou que vous devez rendre un compte impartial ; et souvenez-vous aussi que la règle selon laquelle vous devez être jugés est celle qui prévoit d'être délivrés de la domination du péché, et amenés dans la liberté de l'Evangile."L'argument semble être que celui qui a l'habitude de penser qu'il va bientôt être jugé par une loi en vertu de laquelle il a été envisagé qu'il pourrait et devrait être libéré de l'esclavage du péché, a l'une des plus fortes incitations à mener une vie sainte.

Car celui qui n'a pas fait miséricorde sera jugé sans pitié - Il s'agit évidemment d'un principe d'équité, que l'on retrouve partout dans la Bible : Proverbes 21:13, "Celui qui ferme l'oreille aux cris des pauvres, crie lui-même, mais n'est pas entendu". Proverbes 21.13: " Celui qui ferme l'oreille au cri du pauvre, criera lui-même, mais ne sera pas entendu " ; 2 Samuel 22.26-27: " Avec le miséricordieux tu te montreras miséricordieux, et avec le rebelle tu te montreras rebelle " ; Comparez Psaume 18.25-26; Matthieu 6.15; Matthieu 7.1-2. L'idée que l'apôtre semble vouloir transmettre ici est qu'il y aura certainement un jugement, et que nous devons nous attendre à ce qu'il soit conduit selon des principes équitables ; qu'il ne faut pas faire preuve de miséricorde lorsque le caractère n'est pas tel qu'il conviendrait qu'il le soit ; et que nous devrions sentir habituellement dans notre conduite que Dieu sera impartial, et que nous devrions organiser notre vie en conséquence.

Et la miséricorde se réjouit du jugement - En marge, " se glorifie ", grec se vante, se glorifie ou s'exalte. L'idée est de se glorifier, comme lorsqu'une personne est supérieure à une autre, ou a remporté une victoire sur une autre. Il est question ici du jugement, de l'épreuve du grand jour, et l'apôtre énonce les principes sur lesquels se déroulera l'épreuve de ce jour-là, et sur lesquels une classe sera condamnée, et l'autre acquittée et sauvée. En ce qui concerne la première classe, celle des méchants, il dit que là où il n'y a pas eu de miséricorde envers les autres, ce qui est une preuve de piété, c'est-à-dire là où il n'y a pas de vraie piété, il y aura un jugement sans miséricorde ; dans l'autre cas, il y aura, pour ainsi dire, un triomphe de la miséricorde, ou la miséricorde semblera avoir remporté une victoire sur le jugement. La stricte justice plaiderait en effet pour leur condamnation, mais l'attribut de la miséricorde triomphera et ils seront acquittés.

Les attributs de la miséricorde et de la justice sembleraient s'opposer, mais la miséricorde l'emporterait. Il s'agit là d'une véritable déclaration du plan de salut et de ce qui se passe réellement lors de la rédemption d'un pécheur. La justice exige, comme il se doit, que le pécheur soit condamné ; la miséricorde plaide pour qu'il soit sauvé - et c'est la miséricorde qui l'emporte. Il n'est pas rare qu'il y ait un conflit entre les deux. C'est ce qui se produit souvent dans le cadre de la justice devant les tribunaux humains. La stricte justice exige la punition du délinquant ; et pourtant, il y a des cas où la miséricorde plaide, où chacun sent qu'il serait souhaitable que le pardon soit accordé au coupable, et où nous nous réjouissons toujours si la miséricorde triomphe. Dans le cas, par exemple, du major André, cela se voit de façon frappante. D'une part, il y avait la preuve indubitable qu'il était coupable, qu'il avait été pris comme espion, que, d'après les lois de la guerre, il devait être mis à mort ; que, comme ce qu'il avait fait avait tendu à la ruine de la cause américaine, et qu'un tel acte, s'il était impuni, exposerait toujours une armée à la surprise et à la destruction, il devait, d'après le droit des gens, mourir.

D'un autre côté, sa jeunesse, ses hauts faits, ses relations honorables, ses brillants espoirs, tout plaidait pour qu'il vive et qu'il soit gracié. Dans le cœur de Washington, les impulsions de la justice et de la miséricorde se heurtèrent. L'une et l'autre ne pouvaient être satisfaites, et il semblait n'y avoir qu'une seule voie à suivre. Son sens de la justice se manifesta dans l'acte par lequel il signa l'arrêt de mort ; ses sentiments de compassion dans le fait qu'au moment où il le fit, ses yeux versèrent un flot de larmes. Comme tous les sentiments généreux de notre nature auraient été satisfaits si la miséricorde avait pu triompher et si l'officier jeune et accompli avait pu être épargné ! C'est ce qui se produit dans le plan de salut. La justice est respectée, mais la miséricorde triomphe. La justice a en effet plaidé pour la condamnation du pécheur, mais la miséricorde s'est interposée, et il est sauvé. La justice n'est pas ignorée, car le grand Rédempteur de l'humanité a fait tout ce qu'il fallait pour la maintenir ; mais la miséricorde s'exerce librement et pleinement, et tant que la justice de Dieu est maintenue, tous les sentiments bienveillants qui habitent les poitrines de tous les êtres saints peuvent être satisfaits par le salut d'innombrables milliers de personnes.

Qu'importe, mes frères, qu'un homme dise qu'il a la foi ? - L'apôtre revient ici au sujet abordé dans Jacques 1:22-27, à savoir l'importance d'une attention pratique aux devoirs de la religion et l'assurance que les hommes ne peuvent être sauvés par une simple opinion spéculative, ou simplement en entretenant des sentiments corrects. Il avait sans doute en vue ceux qui abusaient de la doctrine de la justification par la foi, en soutenant que les bonnes oeuvres ne sont pas nécessaires au salut, à condition de maintenir une croyance orthodoxe. Comme cet abus existait probablement au temps des apôtres, et comme le Saint-Esprit voyait qu'il y aurait danger que, dans les temps ultérieurs, la grande et glorieuse doctrine de la justification par la foi soit ainsi abusée, il était important que l'erreur soit réprimandée, et que la doctrine soit clairement établie que les bonnes oeuvres sont nécessaires au salut. L'apôtre, dans la question qui nous occupe, affirme donc implicitement que la foi ne " profite " en rien si elle n'est pas accompagnée d'une vie sainte, et il illustre cette doctrine dans les versets suivants, Voir l'analyse de ce chapitre ; et Introduction, Section 5, (2). Pour bien interpréter ce passage, il faut remarquer que l'apôtre n'aborde pas ce sujet avant la conversion d'un homme, en demandant de quelle manière il peut être justifié devant Dieu, ou à quel titre ses péchés peuvent être pardonnés ; mais après la conversion d'un homme, en montrant que la foi ne peut avoir aucune valeur si elle n'est pas suivie de bonnes oeuvres, c'est-à-dire qu'elle n'est pas une vraie foi, et que les bonnes oeuvres sont nécessaires pour qu'un homme ait la preuve qu'il est justifié. Ainsi compris, tout ce que dit Jacques est en parfaite conformité avec ce qui est enseigné ailleurs dans le Nouveau Testament.

La foi peut-elle le sauver ? - Il est sous-entendu dans cette question que la foi ne peut pas le sauver, car très souvent la manière la plus emphatique de faire une affirmation est de poser une question. Le sens de cette question est que la foi qui ne produit pas de bonnes oeuvres, ou qui ne produirait pas une vie sainte si elle était mise en pratique, ne sauvera personne, car ce n'est pas une foi authentique.

Versets 15-17

Si un frère ou une soeur sont nus - La comparaison dans ces vers est très évidente et frappante. Le sens est que la foi en elle-même, sans les actes qui lui correspondent et auxquels elle inciterait, est aussi froide, sans cœur, sans signification et inutile qu'il le serait de dire à quelqu'un qui serait dépourvu des nécessités de la vie, partez en paix" En elle-même considérée, elle pourrait sembler avoir quelque chose de bon ; mais elle ne répondrait à aucun des objectifs de la foi si elle ne devait pas inciter à l'action. Dans le cas d'une personne qui avait faim ou était nue, ce qu'elle voulait n'était pas simplement des bons vœux ou des paroles aimables, mais les actes auxquels ces bons vœux et ces paroles aimables l'incitaient. Ainsi, dans la religion, ce qui est désiré n'est pas simplement l'état d'esprit abstrait qui serait indiqué par la foi, mais la vie de bonté à laquelle elle devrait conduire. Les bons souhaits et les paroles aimables, pour devenir ce qu'ils devraient être pour le bien-être du monde, devraient être accompagnés d'une action correspondante. Il en est ainsi de la foi. Il ne suffit pas d'obtenir le salut sans les actes de bienveillance et de sainteté qu'il susciterait, pas plus que les bons souhaits et les paroles bienveillantes des bienveillants ne suffisent à satisfaire les besoins des affamés, et à vêtir les personnes nues, sans action correspondante. La foi n'est pas et ne peut pas se montrer authentique, si elle n'est pas accompagnée d'actes correspondants ; comme nos bons vœux pour les pauvres et les nécessiteux ne peuvent se montrer authentiques, lorsque nous avons les moyens de les aider, qu'en nous occupant effectivement de leurs besoins. Dans un cas, nos voeux se révèleraient dénués de sens et sans coeur ; dans l'autre, notre foi le serait tout autant. On peut donc observer ce passage :

(1) Qu'en fait, la foi n'a pas plus de valeur, et n'a pas plus de preuves d'authenticité lorsqu'elle n'est pas accompagnée de bonnes œuvres, que ces vœux vides de sens pour le bien-être des pauvres ne le seraient lorsqu'ils ne sont pas accompagnés des moyens de soulager leurs besoins. La foi est conçue pour mener à de bonnes œuvres. Elle est destinée à produire une vie sainte ; une vie d'activité au service du Sauveur. C'est son essence même ; c'est ce qu'elle produit toujours lorsqu'elle est authentique. La religion n'est pas conçue pour être une abstraction froide ; elle doit être un principe vivant et vivifiant.

(2) il y a beaucoup de cette bonté et de cette charité dans le monde qui s'expriment par de simples bons vœux. Si nous n'avons pas vraiment les moyens de soulager les pauvres et les nécessiteux, alors l'expression d'un souhait aimable peut être en soi un soulagement à leurs peines, car même la sympathie dans un tel cas a de la valeur, et il est important pour nous de savoir que les autres ressentent pour nous ; mais si nous avons les moyens, et que l'objet en est digne, alors de telles expressions ne sont qu'une moquerie, et aggravent les sentiments de la personne qui souffre au lieu de les apaiser. De tels souhaits ne les habilleront ni ne les nourriront, et ils ne feront qu'aggraver les chagrins que nous devrions guérir. Mais quelle part de tout cela existe-t-il dans le monde, lorsque la personne qui souffre ne peut que sentir que tous ces souhaits, même s'ils sont exprimés avec gentillesse, sont creux et faux, et lorsqu'elle ne peut que sentir que le soulagement serait facile !

(3) De la même manière, il y a beaucoup de ce même type de foi sans valeur dans le monde - une foi qui est morte, une foi qui ne produit pas de bonnes œuvres, une foi qui n'exerce aucune influence pratique sur la vie. L'individu professe en effet croire les vérités de l'Évangile ; il peut être dans l'Église du Christ ; il estimerait que c'est une calomnie grossière que de parler d'infidèle ; mais quant à toute influence que sa foi exerce sur lui, sa vie serait la même s'il n'avait jamais entendu parler de l'Évangile. Il n'y a pas une seule des vérités de la religion qui soit incarnée dans sa vie ; pas une action à laquelle il est poussé par la religion ; pas un acte qui ne pourrait être expliqué en supposant qu'il n'a pas de véritable piété. Dans un tel cas, la foi peut être considérée comme morte.

Être seul - Marge, "par soi-même" : le sens est "être par soi-même", c'est-à-dire, dépourvu de tout fruit ou résultat qui l'accompagne, il montre qu'il est mort. Ce qui est vivant s'incarne lui-même, produit des effets, se rend visible ; ce qui est mort ne produit aucun effet, et c'est comme si ce n'était pas le cas.

Oui, un homme peut dire - Le mot qui est rendu par "oui" ( ἀλλὰ alla) serait mieux rendu par "mais". L'apôtre a l'intention d'introduire une objection, non de faire une affirmation. Le sens est : " quelqu'un pourrait dire ", ou bien : " à cela on pourrait répondre ", c'est-à-dire qu'on pourrait peut-être dire que la religion ne se manifeste pas toujours de la même manière, ou bien il ne faut pas supposer que, parce qu'elle ne s'expose pas toujours sous la même forme, elle n'existe pas. Un homme peut la manifester d'une certaine manière, et un autre d'une autre, et pourtant tous deux ont une vraie piété. L'un peut se distinguer par sa foi, l'autre par ses œuvres, et tous deux peuvent avoir une vraie religion. Cette objection aurait certainement une certaine plausibilité, et il était important d'y répondre. Il semblerait que toute religion ne doive pas être manifestée de la même manière, comme toute vertu ne l'est pas ; et qu'il pourrait arriver qu'un homme soit particulièrement éminent pour une forme de religion, et un autre pour une autre ; comme un homme peut être distingué pour son zèle, et un autre pour sa douceur, et un autre pour son intégrité, et un autre pour sa vérité, et un autre pour ses dons dans la prière, et un autre pour sa bienveillance généreuse. A cela l'apôtre répond que les deux choses dont il est question, la foi et les oeuvres, ne sont pas des choses indépendantes, qui peuvent exister séparément, sans que l'une influence matériellement l'autre, comme, par exemple, la charité et la chasteté, le zèle et la douceur ; mais que l'une est le germe ou la source de l'autre, et que l'existence de l'une ne peut être connue que par son développement sous la forme de l'autre. Un homme ne pouvait pas montrer qu'il possédait l'une à moins qu'elle ne se développe sous la forme de l'autre. Pour le prouver, il pouvait hardiment demander à quiconque de montrer un cas où la foi existait sans les œuvres. Il était lui-même prêt à se soumettre à cette juste épreuve sur ce point, et à démontrer l'existence de sa propre foi par ses œuvres.

Tu as la foi, et j'ai les œuvres - Tu as une forme ou une manifestation de religion à un degré éminent ou proéminent, et j'en ai une autre. Tu te caractérises particulièrement par une des vertus de la religion, et moi par une autre ; comme un homme peut être particulièrement éminent pour la douceur, et un autre pour le zèle, et un autre pour la bienveillance, et chacun être un homme vertueux.

L'

expression équivaut ici à dire : "L'un peut avoir la foi, et l'autre les oeuvres".

Montre-moi ta foi sans tes oeuvres - C'est-à-dire, vous qui soutenez que la foi suffit à prouver l'existence de la religion ; qu'un homme peut être justifié et sauvé par elle seule, ou lorsqu'elle ne se développe pas en une vie sainte ; ou que tout ce qui est nécessaire pour être sauvé est simplement de croire. Que la réalité d'une telle foi soit démontrée, si elle peut l'être ; que l'on démontre qu'une foi réelle existe sans une vie de bonnes œuvres, et la question sera réglée. Moi, dit l'apôtre, j'entreprendrai d'exposer les preuves de ma foi d'une manière différente - d'une manière dont il ne peut y avoir aucun doute, et qui est la méthode appropriée. Il est clair, si la lecture courante est correcte ici, que l'apôtre a voulu nier que la vraie foi puisse se manifester sans des œuvres appropriées. Il convient toutefois de préciser qu'il existe ici une différence de lecture d'une importance considérable. De nombreux manuscrits et éditions imprimées du Nouveau Testament, au lieu de "sans" (œuvres - χωρίς chōris ), lisent "de " ou " par " ( ἐκ ek), comme dans l'autre partie du verset : " montre-moi ta foi par tes œuvres, et je te montrerai ma foi par mes œuvres."

Cette lecture se trouve dans Walton, Wetstein, Mill, et dans le texte reçu en général ; l'autre (sans) se trouve dans de nombreux manuscrits, et dans la Vulgate, le Syriaque, le Copte, les versions anglaises et arméniennes ; elle est adoptée par Béza, Castalio, Grotius, Bengel, Hammond, Whitby, Drusius, Griesbach, Tittman, et Hahn, et est maintenant communément reçue comme la lecture correcte. On peut ajouter que cette lecture semble être exigée par la lecture similaire dans Jacques 2: 20, " Mais sais-tu que la foi " sans les œuvres " ( χωρὶς τὼν ἔρ. γων chōris tōn ergōn) est morte ", ce qui implique évidemment que quelque chose avait été dit auparavant sur la " foi sans les œuvres "."Cette lecture est également si naturelle, et a un si bon sens dans le contexte, qu'elle semble être exigée. Doddridge a senti la difficulté de l'autre lecture, et a donné une version du passage qui a montré sa grande perplexité, et qui est l'une des plus malheureuses qu'il ait jamais faites.

Et je te montrerai ma foi par mes œuvres - Je fournirai de cette manière la meilleure et la plus certaine preuve de l'existence de la foi. Il est sous-entendu ici que la vraie foi est apte à conduire à une vie sainte, et qu'une telle vie serait la preuve appropriée de l'existence de la foi. On connaît par leurs fruits les principes auxquels les hommes adhèrent. Voir les notes à Matthieu 7:16.

Tu crois qu'il n'y a qu'un seul Dieu - L'une des doctrines majeures et cardinales de la religion est ici choisie comme illustration de toutes les autres. Le dessein de l'apôtre semble avoir été de choisir l'une des doctrines de la religion dont la croyance sauverait l'âme, si tant est que la simple croyance en une doctrine puisse le faire, et de montrer que même cette doctrine peut être tenue pour un article de foi par ceux dont personne ne peut supposer qu'ils aient droit au nom de chrétiens. Il choisit donc la grande doctrine fondamentale de toute religion, - la doctrine de l'existence d'un Être Suprême, - et montre que si même cette doctrine était tenue comme elle pourrait l'être, et comme elle était tenue par les démons, elle ne pourrait pas sauver les hommes. Il ne faut pas croire que l'apôtre s'adresse ici à quelqu'un comme Paul, qui a soutenu la doctrine que nous sommes justifiés par la foi ; il ne faut pas non plus croire qu'il combat la doctrine de Paul, comme certains l'ont soutenu (voir l'introduction) ; mais il faut le considérer comme s'adressant à quelqu'un qui a soutenu, dans le sens le plus large et le plus absolu, que s'il y avait la foi, un homme serait sauvé. A cela il répond que même les démons peuvent avoir une certaine foi, et une foi qui produirait sur eux des effets sensibles d'une certaine sorte, et pourtant on ne peut pas supposer qu'ils aient la vraie religion, ou qu'ils soient sauvés. Pourquoi la même chose ne pourrait-elle pas se produire en ce qui concerne l'homme ?

Tu fais bien - Dans la mesure où cela est concerné, ou dans la mesure où cela va. C'est une doctrine qui doit être maintenue, car c'est l'une des grandes vérités fondamentales de la religion.

Les diables - Les "démons", - ( τα δαιμόνια ta daimonia). Il n'y a, à proprement parler, qu'un seul être dont le Nouveau Testament parle comme du "diable" - ὁ διάβολος ho diaboloset ὁ Σατᾶν ho Satan- bien que l'on parle fréquemment des "démons" au pluriel. Ils sont représentés comme des esprits mauvais, soumis à Satan, ou sous son contrôle, et engagés avec lui dans l'exécution de ses plans de méchanceté. Ces esprits ou démons étaient censés errer dans les lieux déserts et désolés, Matthieu 12:43, ou habiter dans l'atmosphère, (Notes, Éphésiens 2:2) ; on pensait qu'ils avaient le pouvoir d'accomplir des miracles, mais pas en bien, (Apocalypse 16:14; comparez Jean 10:21) ; qu'ils étaient hostiles à l'humanité, Jean 8 :44; de prononcer les oracles païens, Actes 16:17; de se tapir dans les idoles des païens, 1 Corinthiens 10:20; et d'élire domicile dans le corps des hommes, les affligeant de diverses sortes de maladies, Matthieu 7:22; Matthieu 9:34; Matthieu 10:8; Matthieu 17:18; Marc 7:29-30; Luc 4:33; Luc 8:27, Luc 8:30, et soepe. C'est de ces esprits mauvais que l'apôtre parle quand il dit qu'ils croient.

Ils croient aussi -

c'est-à-dire, en particulier, ils croient à l'existence d'un Dieu unique. Nous ne pouvons savoir jusqu'où s'étend leur connaissance de Dieu, mais ils ne sont jamais représentés dans les Écritures comme niant son existence, ni comme doutant des grandes vérités de la religion. Ils ne sont jamais décrits comme des athées. C'est un péché de ce monde seulement. Ils ne sont pas représentés comme des sceptiques. Cela aussi est un péché particulier de la terre ; et probablement, dans tout l'univers d'ailleurs, il n'y a pas d'autres êtres que ceux qui habitent sur ce globe, qui doutent ou nient l'existence de Dieu, ou les autres grandes vérités de la religion.

Et tremblez - Le mot ici employé ( φρίσσουσιν phrissousin) ne se rencontre nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il signifie, proprement, être rugueux, inégal, dentelé, sc., avec des poils hérissés ; se hérisser, se dresser sur la pointe des pieds, comme le font les poils dans la frayeur ; et ensuite frémir ou trembler de peur, etc. Ici, le sens est qu'il y avait beaucoup plus dans le cas dont il est question qu'une simple foi spéculative. Il y avait une foi qui produisait quelque effet, et un effet d'un caractère très décidé. Elle ne produisait pas, en effet, de bonnes œuvres ou une vie sainte, mais elle rendait manifeste l'existence de la foi ; et, par conséquent, il s'ensuit que l'existence d'une simple foi n'était pas tout ce qui était nécessaire pour sauver les hommes, ou pour rendre certain qu'ils seraient en sécurité, à moins que l'on ne tienne pour acquis que les démons seraient justifiés et sauvés par elle. S'ils pouvaient avoir cette foi et rester dans la perdition, les hommes pouvaient l'avoir et aller à la perdition. Un homme ne devrait donc pas déduire, parce qu'il a la foi, même cette foi en Dieu qui le remplirait d'inquiétude, qu'il est donc en sécurité. Il doit avoir une foi qui produira un tout autre effet - celui de mener une vie sainte.

Mais le sauras-tu - En auras-tu une démonstration complète, en auras-tu la preuve la plus claire. L'apôtre estimait manifestement que les exemples auxquels il allait se référer, ceux d'Abraham et de Rahab, étaient décisifs.

O homme vain - Ce langage fait référence à un homme qui avait une opinion qui ne pouvait être défendue. Le mot " vain " utilisé ici ( κενε kene) signifie proprement " vide ", par opposition à " plein " - comme des mains vides, n'ayant rien en elles ; puis infructueuses, ou sans utilité ou succès ; puis fausses, fallacieuses. Le sens ici, proprement dit, serait " vide ", dans le sens d'être dépourvu d'intelligence ; et ce serait une manière douce et gentille de dire de quelqu'un qu'il est insensé, ou qu'il soutient un argument qui n'a pas de sens. Jacques veut sans doute présenter la chose comme une question parfaitement claire, une question au sujet de laquelle aucun homme de bon sens ne peut avoir de doute raisonnable. Si nous devons traiter un homme d'insensé, comme c'est parfois nécessaire, utilisons un terme aussi doux et inoffensif que possible - un terme qui, tout en exprimant notre pensée, ne blessera pas et n'irritera pas inutilement...

Que la foi sans les oeuvres est morte - Que la foi qui ne produit pas de bonnes oeuvres est inutile en matière de salut

.

Il ne veut pas dire qu'elle ne produirait aucun effet, car dans le cas des démons elle produisait le tremblement et l'alarme, mais qu'elle serait sans valeur en matière de salut. La foi d'Abraham et de Rahab était tout à fait différente.

Abraham n'était-il pas notre père ? - Notre géniteur, notre ancêtre ; le mot "père" est utilisé fréquemment dans la Bible pour désigner un ancêtre lointain. Comparez les notes à Matthieu 1:1. Une référence à son cas aurait un grand poids auprès de ceux qui étaient Juifs de naissance, et probablement la plupart de ceux à qui cette épître était adressée étaient de cette nature. Voir l'introduction.

Justifié par les œuvres - C'est-à-dire dans le sens où Jacques affirme qu'un homme qui professe la religion doit être justifié par ses œuvres. Il n'affirme pas que le motif d'acceptation par Dieu est que nous gardons la loi, ou que nous sommes parfaits ; ou que nos bonnes oeuvres font l'expiation de nos péchés, et que c'est à cause d'elles que nous sommes pardonnés ; il ne nie pas non plus qu'il soit nécessaire qu'un homme croie pour être sauvé. Dans ce sens, il ne nie pas que les hommes sont justifiés par la foi ; et ainsi il ne contredit pas la doctrine de l'apôtre Paul. Mais il enseigne que là où il n'y a pas de bonnes oeuvres, ou là où il n'y a pas une vie sainte, il n'y a pas de vraie religion ; que la foi qui ne produit pas de bonnes oeuvres n'a aucune valeur ; que si un homme n'avait que cette foi, il serait impossible qu'il puisse être considéré comme justifié, ou qu'il puisse être sauvé et que par conséquent, dans ce sens large, un homme est justifié par ses oeuvres, c'est-à-dire qu'elles sont la preuve qu'il est un homme justifié, ou qu'il est considéré et traité comme juste par son Créateur. Le point sur lequel l'apôtre a l'œil est la nature de la foi qui sauve ; et son dessein est de montrer qu'une simple foi qui ne produirait pas plus d'effet que celle des démons n'en a produit, ne pourrait pas sauver.

En cela, il n'énonce aucune doctrine qui contredise celle de Paul. La preuve à laquelle il fait appel en ce qui concerne la foi, ce sont les bonnes oeuvres et une vie sainte ; et lorsque cela existe, cela montre que la foi est authentique. Le cas d'Abraham en est une illustration directe. Il a montré qu'il avait cette sorte de foi qui n'était pas morte. Il a donné la preuve la plus éclatante que sa foi était de nature à le conduire à une obéissance implicite et à des sacrifices douloureux. Un acte comme celui dont il est question ici - l'offrande de son fils - a démontré, si besoin était, que sa foi était authentique, et que sa religion était profonde et pure. Aux yeux du ciel et de la terre, cela le justifierait comme un homme juste, ou prouverait qu'il était un homme juste. En ce qui concerne la force de sa foi et la nature de son obéissance dans ce sacrifice, voir les notes à Hébreux 11:19. Le fait que l'apôtre ne peut se référer ici à l'acte de la justification, tel que ce terme est communément compris, mais qu'il se réfère au moment où il a été accepté par Dieu comme un homme juste, est clair par le fait que dans un passage des Écritures qu'il cite lui-même, il est déclaré que cet acte est consécutif à sa croyance : " Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice ".

L'acte dont il est question ici s'est produit longtemps après, et il est donc l'accomplissement ou la confirmation de la déclaration de l'Écriture, qui dit qu'" il a cru à Dieu " ; il montre que sa foi n'était pas simplement spéculative, mais qu'elle était un principe actif, conduisant à une vie sainte. Voir les notes de Jacques 2:23. Ceci démontre que ce à quoi l'apôtre fait référence ici est la preuve par laquelle il est démontré que la foi d'un homme est authentique, et qu'il ne fait pas référence à la question de savoir si l'acte de justification, où un pécheur est converti, est uniquement la conséquence de la croyance. Le cas prouve donc ce que Jacques veut prouver, à savoir que la foi qui justifie n'est que celle qui conduit aux bonnes œuvres.

Quand il eut offert son fils Isaac sur l'autel - C'était longtemps après qu'il eut cru, et c'était un acte qui, s'il était possible, montrerait que sa foi était authentique et sincère. Sur le sens de ce passage, voir les notes à Hébreux 11:17.

L 'une ou l'autre interprétation est correcte, et le sens est le même. L'apôtre veut dire que cela était si évident qu'ils ne pouvaient pas ne pas le voir.

Comment la foi a agi sur ses œuvres - συνήργει sunērgeiCoopérer avec. Le sens du mot est : " travailler avec quelqu'un ; coopérer ", 1 Corinthiens 16:16; 2 Corinthiens 6:1; puis aider, Marc 16:20; contribuer à la production d'un résultat quelconque, là où deux ou plusieurs personnes ou agents sont unis. Comparez Romains 8:28. L'idée est ici que le résultat dans le cas d'Abraham, c'est-à-dire son salut ou sa religion, a été obtenu non pas par l'une de ces choses seulement, mais que les deux y ont contribué. Le résultat atteint, c'est-à-dire son acceptation par Dieu, n'aurait pu être obtenu par l'une ou l'autre de ces choses séparément, mais l'une et l'autre, en quelque sorte, y ont contribué. L'apôtre ne dit pas qu'en ce qui concerne le mérite qui justifie, ils sont entrés pour une part égale, car il ne fait aucune affirmation sur ce point ; il ne nie pas qu'aux yeux de Dieu, qui prévoit et connaît toutes choses, il a été considéré comme un homme justifié au moment où il a cru, mais il regarde le résultat tel qu'il était, Abraham tel qu'il est apparu à l'épreuve de sa foi, et il dit que dans ce résultat il y avait la coopération de la foi et des bonnes oeuvres. Les deux ont contribué à la fin, comme c'est le cas aujourd'hui dans tous les cas où il y a une vraie religion.

(Par le terme quelque peu malheureux de " mérite ", l'auteur n'entend manifestement rien de plus que " principe ", comme il ressort de son commentaire aigu et évangélique sur le verset, ainsi que de l'admirable réconciliation de Paul et de Jacques ci-dessous)

C'estpar les œuvres que la foi a été rendue parfaite - Complète, achevée ou entière. Elle a été accomplie de manière à montrer ses résultats légitimes et justes. Cela ne veut pas dire que la foi en elle-même était défectueuse avant cela, et que le défaut a été remédié par de bonnes oeuvres ; ou qu'il y a une déficience dans ce que le bon type de foi peut faire dans le domaine de la justification, qui doit être aidée par de bonnes oeuvres ; mais il y avait cette sorte d'achèvement qu'une chose a lorsqu'elle est pleinement développée, ou qu'elle est équitablement exécutée.

Et l'Écriture s'est accomplie, qui dit - C'est-à-dire que le sens juste et complet du langage de l'Écriture a été exprimé par cet acte, montrant dans le sens le plus élevé que sa foi était authentique ; ou la déclaration qu'il croyait vraiment, a été confirmée ou établie par cet acte. Sa foi a été démontrée comme étant authentique ; et le sens juste de la déclaration qu'il croyait en Dieu a été réalisé dans l'acte suivant. Le passage dont il est question ici se trouve dans la Genèse 15:6. Voici ce qu'il est dit qu'Abraham crut, ou en quoi il crut à Dieu : " Celui-ci ne sera pas ton héritier (c'est-à-dire Éliézer de Damas), mais celui qui sortira de tes entrailles sera ton héritier " ; et encore : " Regarde maintenant vers le ciel, et compte les étoiles, si tu peux les compter. Et il lui dit : Ta postérité sera ainsi", Jacques 2:3-5. Le fait de se confier à ces promesses a été l'acte dont il est dit qu'"il a cru au Seigneur, et celui-ci le lui a compté pour justice".

L'acte d'offrir son fils sur l'autel, par lequel Jacques dit que cette Écriture s'est accomplie, s'est produit quelque 20 ans plus tard. Cet acte a confirmé ou accompli la déclaration. Il montrait que sa foi était authentique et que la déclaration selon laquelle il croyait en Dieu était vraie ; car qu'est-ce qui pourrait mieux confirmer cela que la volonté d'offrir son propre fils sur l'ordre de Dieu ? On ne peut supposer que Jacques ait voulu dire qu'Abraham a été justifié par les œuvres sans égard à la foi, ou qu'il ait nié que le premier élément de sa justification aux yeux de Dieu était la foi, car le passage même qu'il cite montre que la foi était la première considération : " Abraham a cru à Dieu, et cela lui a été imputé ", etc. Le sens, par conséquent, ne peut être que que cette déclaration a reçu sa juste et pleine expression quand Abraham, par un acte d'obéissance du caractère le plus frappant, longtemps après avoir exercé cette foi par laquelle il a été accepté de Dieu, a montré que sa foi était authentique. S'il n'avait pas ainsi obéi, sa foi aurait été inopérante et sans valeur. En fait, son acte a montré que la déclaration de l'Écriture selon laquelle il a "cru" était bien fondée.

Abraham a cru en Dieu, et cela lui a été imputé - Voir l'explication complète de ce passage dans les notes de Romains 4:3.

Et il a été appelé l'ami de Dieu - En vertu de sa grande foi et de son obéissance. Voir 2 Chroniques 20.7: " N'est-ce pas toi, notre Dieu, qui as chassé les habitants de ce pays devant ton peuple Israël, et qui l'as donné pour toujours à la postérité d'Abraham, ton ami ? " Ésaïe 41.8 :" Mais toi, Israël, tu es mon serviteur, Jacob que j'ai choisi, la postérité d'Abraham, mon ami. " C'était là une appellation des plus honorables ; mais c'est une appellation qui, dans tous les cas, résultera d'une foi et d'une obéissance véritables.

Vous voyez donc - D'après le raisonnement suivi et l'exemple cité.

Comment un homme est justifié par les oeuvres, et non par la foi seulement - Non pas par une foi froide, abstraite, inopérante. Ce doit être par une foi qui produira de bonnes œuvres, et dont l'existence sera démontrée aux hommes par de bonnes œuvres. Si la justification a lieu aux yeux de Dieu, c'est par la foi, car il voit que la foi est authentique, et qu'elle produira de bonnes œuvres si l'individu qui exerce la foi vit ; et il justifie les hommes en vue de cette foi, et d'aucune autre. S'il voit que la foi est purement spéculative, qu'elle est froide et morte, et qu'elle ne produira pas de bonnes œuvres, l'homme n'est pas justifié à ses yeux. En fait, c'est donc seulement la foi qui produit des œuvres bonnes qui justifie ; et les œuvres bonnes, par conséquent, en tant qu'expression propre de la nature de la foi, prévues par Dieu comme le résultat certain de la foi, et effectivement accomplies comme le voient les hommes, sont nécessaires pour la justification. En d'autres termes, aucun homme ne sera justifié s'il n'a pas une foi qui produira de bonnes œuvres, et qui a un caractère opérationnel et pratique. Le motif de la justification dans ce cas est la foi, et cela seulement ; l'évidence de cette foi, sa réalisation, la preuve de l'existence de la foi, ce sont les bonnes oeuvres ; et ainsi les hommes sont justifiés et sauvés non par une simple foi abstraite et froide, mais par une foi nécessairement liée aux bonnes oeuvres, et où les bonnes oeuvres jouent un rôle important. Jacques ne contredit donc pas Paul, mais il contredit une fausse explication de la doctrine de Paul. Il ne nie pas qu'un homme soit justifié aux yeux de Dieu par la foi, car le passage même qu'il cite montre qu'il le croit ; mais il nie qu'un homme soit justifié par une foi qui ne produirait pas de bonnes oeuvres, et qui ne serait pas exprimée par de bonnes oeuvres ; et ainsi il maintient, comme Paul l'a toujours fait, que rien d'autre qu'une vie sainte ne peut montrer qu'un homme est un vrai chrétien, et est accepté de Dieu.

De même, Rahab la prostituée n'a-t-elle pas été justifiée par les œuvres ? - Dans le même sens qu'Abraham, comme nous l'avons expliqué plus haut - en montrant par son acte que sa foi était authentique, et qu'elle n'était pas un simple assentiment froid et spéculatif aux vérités de la religion. Son acte montrait qu'elle croyait vraiment en Dieu. Si cet acte n'avait pas été accompli, le fait aurait montré que sa foi n'était pas authentique, et elle n'aurait pas pu être justifiée. Dieu a vu sa foi telle qu'elle était ; il a vu qu'elle produirait des actes d'obéissance, et il l'a acceptée comme juste. L'acte qu'elle a accompli était la manifestation publique de sa foi, la preuve qu'elle était justifiée. Voir le cas de Rahab expliqué en détail dans les notes de Hébreux 11:31. Il convient d'observer ici que nous ne devons pas supposer que tout dans la vie et le caractère de cette femme est loué. Elle est louée pour sa foi et pour l'expression juste de cette foi qui, en l'amenant à recevoir les messagers du vrai Dieu et à les renvoyer en paix, et en l'amenant à s'identifier au peuple de Dieu, a aussi contribué, nous avons toutes les raisons de le supposer, à l'amener à abandonner son ancien mode de vie. Lorsque nous louons la foi d'un homme qui a été un profane, un adultère, un voleur ou un ivrogne, nous ne louons pas son ancienne vie, ni ne la sanctionnons. Nous louons ce qui l'a incité à abandonner sa mauvaise conduite et à se tourner vers les voies de la justice. Plus sa conduite antérieure était mauvaise, plus la foi par laquelle il est réformé et sauvé est merveilleuse et digne d'éloges.

Car de même que le corps sans l'esprit est mort - Marge, "souffle" Le mot grec πνεύμα pneumais couramment utilisé pour désigner l'esprit ou l'âme, comme se référant à la nature intelligente. Le sens ici est évident, à savoir que le corps est animé ou maintenu en vie par la présence de l'âme, et que lorsque celle-ci est retirée, l'espérance s'en va. Le corps n'a pas de vie indépendante de la présence de l'âme.

La foi sans les œuvres est donc morte aussi -

Il est aussi nécessaire que la foi et les œuvres soient unies pour constituer la vraie religion, qu'il est nécessaire que le corps et l'âme soient unis pour constituer un homme vivant. Si les bonnes œuvres ne suivent pas, il est clair qu'il n'y a pas de foi véritable et appropriée ; aucune qui justifie et sauve. Si la foi ne produit aucun fruit de bonne vie, cela prouve qu'elle est morte, qu'elle n'a pas de pouvoir et qu'elle n'a aucune valeur. Ceci montre que Jacques n'argumente pas contre la foi réelle et authentique, ni contre son importance dans la justification, mais contre la supposition que la simple foi est tout ce qui est nécessaire pour sauver un homme, qu'elle soit accompagnée ou non de bonnes œuvres. Il soutient que s'il y a une foi authentique, elle sera toujours accompagnée de bonnes œuvres, et que c'est seulement cette foi qui peut justifier et sauver. Si elle ne conduit pas à une sainteté de vie pratique, elle est comme le corps sans l'âme, et n'a aucune valeur. Jacques et Paul sont tous deux d'accord sur la nécessité de la vraie foi pour le salut ; ils sont tous deux d'accord que la tendance de la vraie foi est de produire une vie sainte ; ils sont tous deux d'accord que là où il n'y a pas de vie sainte, il n'y a pas de vraie religion, et qu'un homme ne peut être sauvé. Nous pouvons donc apprendre de toute la doctrine du Nouveau Testament sur ce sujet, que si nous ne croyons pas au Seigneur Jésus, nous ne pouvons pas être justifiés devant Dieu ; et que si notre foi n'est pas de nature à produire une vie sainte, elle n'a pas plus les caractéristiques de la vraie religion qu'un corps mort n'a celles d'un homme vivant.

Réconciliation de Paul et de Jacques.

A la fin de l'exposé de ce chapitre, il convient peut-être de faire quelques remarques supplémentaires sur la question de savoir de quelle manière les déclarations de Jacques peuvent être conciliées avec celles de Paul, sur le sujet de la justification. Une difficulté a toujours été ressentie à ce sujet, et il n'y a peut-être aucun lecteur du Nouveau Testament qui ne soit pas perplexe à ce sujet. Les infidèles, et notamment Voltaire, ont saisi l'occasion qu'ils pensaient trouver ici pour ricaner contre les Écritures et les déclarer contradictoires. Luther estimait que la difficulté était si grande que, au début de sa carrière, il la considérait comme insurmontable et niait l'inspiration de Jacques, bien qu'il ait changé d'avis par la suite et qu'il ait cru que son épître faisait partie du canon inspiré ; et l'un des disciples de Luther fut si mécontent des déclarations de Jacques qu'il l'accusa de mensonge délibéré. - Dwight's Theology, Serm. lxviii. La question est de savoir si leurs déclarations peuvent être réconciliées ou si l'on peut montrer qu'elles sont si cohérentes entre elles qu'il est approprié de les considérer toutes deux comme des hommes inspirés ? Ou bien, leurs déclarations sont-elles si opposées et contradictoires, qu'on ne peut croire que tous deux étaient sous l'influence d'un Esprit infaillible ? Pour répondre à ces questions, il y a deux points à considérer :

I. Quelle est la véritable difficulté ; et,

II. comment les déclarations des deux écrivains peuvent être conciliées, ou s'il existe un moyen d'explication qui lève la difficulté.

I. Quelle est la difficulté ? Il s'agit de deux points : Jacques semble contredire Paul en termes exprès, et les deux écrivains se servent du même cas pour illustrer leurs sentiments opposés.

(1) Jacques semble contredire Paul en termes explicites. La doctrine de Paul sur le sujet de la justification est énoncée dans un langage tel que le suivant : "Par les oeuvres de la loi, aucune chair ne sera justifiée devant lui," Romains 3:20. "Nous concluons que l'homme est justifié par la foi sans les oeuvres de la loi," Romains 3:28; "étant justifié par la foi," Romains 5:1; "sachant que l'homme n'est pas justifié par les oeuvres de la loi, mais par la foi de Jésus-Christ," Galates 2:16. Comparer avec Romains 3:24-26; Galates 3:11; Tite 3:5-6. D'autre part, la déclaration de Jacques semble être tout aussi explicite sur le fait que l'homme n'est pas justifié par la foi seulement, mais que les bonnes oeuvres ont une part importante dans cette affaire : "Abraham, notre père, n'a-t-il pas été justifié par les oeuvres ?" Jacques 2:21; "Vois-tu comment la foi a travaillé avec ses oeuvres ?" Jacques 2:22; "Vous voyez donc que c'est par les oeuvres que l'homme est justifié, et non par la foi seulement" Jacques 2:24

.

(2) Les deux auteurs se réfèrent au même cas pour illustrer leurs vues - le cas d'Abraham. Ainsi, Paul Romains 4:1-3 s'y réfère pour prouver que la justification est entièrement par la foi : " Si Abraham a été justifié par les œuvres, il a de quoi se glorifier, mais pas devant Dieu. Car que dit l'Écriture ? Abraham a cru à Dieu, et cela lui a été imputé à justice". Et ainsi Jacques 2:21-22

y fait référence pour prouver que la justification est par les œuvres : "Abraham, notre père, n'a-t-il pas été justifié par les œuvres lorsqu'il a offert son fils Isaac sur l'autel ?"

On verrait plus clairement la difficulté de concilier ces déclarations si elles se produisaient dans les écrits du même auteur ; en supposant, par exemple, que les déclarations de Jacques soient annexées au quatrième chapitre de l'épître aux Romains, et qu'il faille les lire en relation avec ce chapitre. Qui, demandera l'infidèle, ne sera pas frappé de la contradiction ? Qui entreprendrait d'harmoniser des déclarations aussi contradictoires ? Pourtant, ces affirmations sont également contradictoires, bien qu'elles se trouvent chez des écrivains différents, et surtout lorsqu'on prétend pour les deux qu'ils ont écrit sous l'influence de l'inspiration.

II. La question qui se pose alors est de savoir comment concilier ces déclarations apparemment contradictoires, ou s'il existe un moyen d'explication qui lève la difficulté. Cette question se résout en deux : il s'agit de savoir s'il y a une théorie qui peut être proposée pour résoudre la difficulté, et si cette théorie peut être démontrée comme étant bien fondée.

(1) existe-t-il une théorie qui lèverait la difficulté - une explication que l'on puisse donner sur ce point et qui, si elle est vraie, montrerait que les deux déclarations peuvent être en accord l'une avec l'autre et avec la vérité ?

Avant de suggérer une telle explication, il convient d'observer que, comme l'histoire l'a montré, les déclarations de Paul sur le sujet de la justification sont susceptibles d'un grand abus. Toutes les formes d'antinomianisme sont nées de ces abus et ne sont que des déclarations perverties de sa doctrine. On a dit que si le Christ nous a libérés de la nécessité d'obéir à la loi pour être justifiés, s'il l'a accomplie à notre place et en a supporté la peine, alors la loi ne lie plus ceux qui sont justifiés et ils sont libres de vivre comme ils le veulent. On a dit encore que si nous sommes sauvés par la foi seule, un homme est sauvé dès qu'il croit, et que les bonnes oeuvres ne sont donc pas nécessaires. Il est possible que de telles opinions aient commencé à prévaloir dès l'époque de Jacques et, si tel est le cas, il convenait qu'une déclaration apostolique faisant autorité vienne les corriger et mettre un terme à ces abus croissants. Si donc Jacques s'est référé, comme on l'a supposé, aux sentiments de Paul, ce n'était pas pour corriger ses sentiments ou pour les contredire, mais c'était pour corriger les abus qui commençaient déjà à découler de ses doctrines, et pour montrer que les déductions alléguées ne découlaient pas correctement des opinions qu'il défendait ; ou, en d'autres termes, pour montrer que la religion chrétienne exigeait des hommes une vie sainte, et que la foi par laquelle on reconnaissait que le pécheur devait être justifié, était une foi qui produisait de bonnes œuvres.

Or, tout ce qui est nécessaire pour concilier les déclarations de Paul et de Jacques, c'est de supposer qu'ils envisagent le sujet de la justification à des points de vue différents, et en se référant à des enquêtes différentes. Paul l'envisage avant la conversion de l'homme, en se référant à la question de savoir comment le pécheur peut être justifié devant Dieu ; Jacques après la conversion de l'homme, en se référant à la question de savoir comment il peut montrer qu'il a la foi authentique qui justifie. Paul affirme que le pécheur n'est justifié devant Dieu que par la foi au Seigneur Jésus, et non par ses propres oeuvres ; Jacques affirme que ce n'est pas une simple foi spéculative ou morte qui justifie, mais seulement une foi qui produit de bonnes oeuvres, et que son authenticité ne se voit que par les bonnes oeuvres. Paul affirme que, quoi qu'un homme ait d'autre, s'il n'a pas la foi au Seigneur Jésus, il ne peut être justifié ; Jacques affirme que, quelle que soit la prétendue foi d'un homme, si ce n'est pas une foi adaptée à la production de bonnes œuvres, elle n'a aucune valeur en matière de justification. A supposer que ce soit là la véritable explication, et que ce soient là les " points de vue " à partir desquels ils envisagent le sujet, la réconciliation de ces deux auteurs est facile : car il était et il est toujours vrai que si l'on demande comment un pécheur doit être justifié devant Dieu, la réponse doit être celle de Paul, à savoir que c'est par la foi seule, "sans les oeuvres de la loi" ; si l'on demande comment on peut montrer quel est le genre de foi qui justifie, la réponse est celle de Jacques, à savoir que c'est seulement celle qui produit une vie sainte et une obéissance pratique.

(2) Cette théorie est-elle vraie ? Peut-on montrer qu'elle est en accord avec les déclarations des deux auteurs ? Serait-elle une explication correcte si les mêmes déclarations avaient été faites par le même auteur ? Que c'est une théorie correcte, ou que c'est une explication fondée sur la vérité, sera apparent si :

(a)le langage utilisé par les deux écrivains le justifie ;

(b)si elle s'accorde avec une interprétation juste des déclarations des deux écrivains ; et,

(c)si, en fait, chacun des deux écrivains a tenu respectivement la même doctrine sur le sujet.

(a) La langue supportera-t-elle cette explication ? C'est-à-dire, le mot justifier, tel qu'il est employé par les deux écrivains, admet-il cette explication ? Il n'y a pas lieu d'en douter, car tous deux parlent de la manière dont l'homme, qui est un pécheur, peut être considéré et traité par Dieu comme s'il était juste - la véritable notion de justification. Ce n'est pas de la justification aux yeux des hommes qu'ils parlent, mais de la justification aux yeux de Dieu. Tous deux emploient le mot "justifier" dans ce sens - Paul comme affirmant que c'est seulement par la foi que cela peut se faire ; Jacques comme affirmant, en plus et non en contradiction, que c'est par une foi qui produit la sainteté, et pas autrement.

(b) Cette opinion s'accorde-t-elle avec la juste interprétation des déclarations des deux écrivains ?

En ce qui concerne Paul, il ne fait aucun doute que c'est le point à partir duquel il envisage le sujet, c'est-à-dire en se référant à la question de savoir comment un pécheur peut être justifié. Ainsi, dans l'épître aux Romains, où se trouvent ses principales déclarations sur le sujet, il montre d'abord que les païens ne peuvent être justifiés par les oeuvres de la loi, Romains 3:20

tire sa conclusion : "C'est pourquoi, par les oeuvres de la loi, aucune chair ne sera justifiée devant lui" - l'ensemble de l'argumentation montrant de façon concluante qu'il envisage le sujet avant qu'un homme ne soit justifié, et en se référant à la question de savoir comment il peut l'être.

En ce qui concerne Jacques, il ne fait aucun doute qu'il envisage le sujet après qu'un homme ait professé être justifié par la foi, en se référant à la question de savoir quelle sorte de foi justifie, ou comment il peut être démontré que la foi est authentique. Cela est clair,

(aa) parce que toute la question est introduite par lui avec une référence presque expresse à cette demande : "Que sert-il, mes frères, qu'un homme dise qu'il a la foi, et qu'il n'ait pas les oeuvres ? La foi peut-elle le sauver ?" Jacques 2:14. C'est-à-dire, une telle foi - cette foi ( ἡ πίστις hē pistis) peut-elle le sauver ? En d'autres termes, il doit avoir un autre type de foi pour le sauver. Le point de la négation de Jacques n'est pas que la foi, si elle est authentique, sauverait ; mais c'est qu'une telle foi, ou une foi sans œuvres, sauverait.

(bb) Le fait que c'est le point même qu'il discute, est encore démontré par ses illustrations, Jacques 2:15-16, Jacques 2:19. Il montre Jacques 2:15-16 que la simple foi en la religion n'aurait pas plus de valeur en ce qui concerne le salut, que si quelqu'un était nu et sans nourriture, on répondrait à ses besoins en lui disant : " Partez en paix, soyez réchauffés et rassasiés " ; puis Jacques 2:19

, que même les démons avaient une certaine sorte de foi dans l'une des doctrines cardinales de la religion, mais que c'était une foi sans valeur - montrant ainsi que son esprit était sur la question de savoir ce qu'est la vraie et authentique foi.

(cc) Ensuite, il montre par le cas auquel il se réfère Jacques 2:21-23 - le cas d'Abraham - que c'était la question qu'il avait à l'esprit. Il ne se réfère pas à l'acte par lequel Abraham a cru pour la première fois - l'acte par lequel, en tant que pécheur, il a été justifié devant Dieu ; mais à un acte qui s'est produit vingt ans après - l'offrande de son fils Isaac. Voir les notes relatives à ces versets. Il affirme que la foi d'Abraham était telle qu'elle l'a conduit à obéir à la volonté de Dieu, c'est-à-dire à faire de bonnes œuvres. Bien que, comme l'implique l'objection mentionnée ci-dessus, il se réfère au même cas que celui auquel Paul s'est référé - le cas d'Abraham - il ne s'agit pas du même acte en Abraham. Paul, Romains 4, 1-3,

se réfère à lui lorsqu'il a cru pour la première fois, affirmant qu'il était alors justifié par la foi ; Jacques se réfère en effet à un acte du même homme, mais survenu vingt ans après, montrant que la foi par laquelle il avait été justifié était authentique. En effet, selon Paul, Abraham a été justifié lorsqu'il a cru, et s'il était mort à ce moment-là, il aurait été sauvé ; mais selon Jacques, la foi qui l'a justifié n'était pas une foi morte, mais vivante et agissante, comme le montre sa disposition à offrir son fils sur l'autel.

(c) Chacun de ces deux écrivains avait-il en réalité la même doctrine sur ce sujet ? On le verra, si l'on peut démontrer que Jacques tenait à la doctrine de la justification par la foi, aussi réellement que Paul ; et que Paul tenait que les bonnes oeuvres étaient nécessaires pour montrer l'authenticité de la foi, aussi réellement que Jacques.

(1) ils étaient tous deux d'accord pour défendre la doctrine de la justification par la foi. Il n'y a aucun doute sur la croyance de Paul. Que Jacques ait soutenu cette doctrine, cela ressort du fait qu'il cite le passage même de la Genèse, Genèse 15:6, et celui sur lequel Paul s'appuie, Romains 4:1-3

, comme exprimant sa propre opinion : " Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice " Jacques ne nie pas la vérité de cette affirmation, mais affirme que l'Écriture qui a fait cette déclaration a été accomplie ou confirmée par l'acte auquel il se réfère.

(2) Ils étaient tous deux d'accord pour affirmer que les bonnes œuvres sont nécessaires pour prouver l'authenticité de la foi. L'opinion de Jacques sur ce point ne fait aucun doute. Il est clair que Paul était du même avis.

(a) d'après sa propre vie, aucun homme n'a jamais été plus soucieux que lui d'observer toute la loi de Dieu.

(b) D'après ses exhortations et déclarations constantes, telles que celles-ci : "Créés en Jésus-Christ pour les bonnes oeuvres", Ephésiens 2:10; "Recommande aux riches d'être riches en bonnes oeuvres", 1 Timothée 6:17-18; "Montre-toi en toutes choses un modèle de bonnes oeuvres", Tite 2 :7; "Qui s'est donné lui-même pour nous, afin de purifier pour lui un peuple particulier, zélé pour les bonnes oeuvres," Tite 2:14; "Je veux que tu affirmes constamment ces choses, afin que ceux qui ont cru en Dieu aient soin de pratiquer les bonnes oeuvres," Tite 3:8

.

(c) Il ressort du fait que Paul croit que les récompenses du ciel doivent être réparties selon nos bonnes oeuvres, ou selon notre caractère et nos accomplissements dans la vie divine. Le titre en effet à la vie éternelle est, selon lui, en conséquence de la foi ; la mesure de la récompense doit être notre sainteté, ou ce que nous faisons. C'est ainsi qu'il dit, 2 Corinthiens 5:10: "Car il faut que nous comparaissions tous devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive ce qu'il a fait dans son corps" ; c'est ainsi qu'il dit aussi, 2 Corinthiens 9:6

: "Celui qui sème avec modération moissonnera aussi avec modération ; et celui qui sème avec abondance moissonnera aussi avec abondance"."Voyez aussi l'influence que la foi a eue sur Paul personnellement, telle qu'elle est décrite dans le troisième chapitre de son épître aux Philippiens. Si ces choses sont vraies, ces deux écrivains ne se sont pas contredits l'un l'autre, mais, considérant le sujet sous des points différents, ils ont énoncé ensemble des vérités importantes qui auraient pu être énoncées par n'importe quel auteur sans contradiction ; premièrement, que c'est seulement par la foi que le pécheur peut être justifié - et deuxièmement, que la foi qui justifie est la seule qui conduise à une vie sainte, et qu'aucune autre n'a de valeur pour sauver l'âme. Ainsi, d'une part, les hommes seraient préservés de la dépendance de leur propre justice pour la vie éternelle ; et, d'autre part, de tous les maux de l'antinomianisme. Le grand objectif de la religion serait assuré - le pécheur serait justifié et deviendrait personnellement saint.