Barnes’ Notes on the BibleGalates 4

Maintenant je dis - Il avait déjà dit Galates 3:24-25 que pendant qu'ils étaient sous la Loi, ils étaient dans un état de minorité. Il poursuit en illustrant ce sentiment en montrant la véritable condition de celui qui était mineur.

Que l'héritier - Tout héritier d'un domaine, ou celui qui a une perspective d'héritage. Quelle que soit la grandeur du domaine, quelle que soit la richesse de son père, quelle que soit l'élévation de son rang au moment où il entre en possession de son héritage, il est jusqu'à ce moment-là dans la condition de serviteur.

Tant qu'il est enfant - Jusqu'à ce qu'il atteigne l'âge. Le mot rendu par " enfant " ( νήπιοι nēpioi) désigne proprement un nourrisson ; littéralement, " celui qui ne parle pas " ( νη nēinsep. un, ἔπος epos), et par conséquent, un enfant ou un bébé, mais sans aucune limitation précise - Robinson. Il est utilisé comme le mot "infant" l'est chez nous en droit, pour désigner "un mineur".

Ne diffère rien d'un serviteur - C'est-à-dire qu'il n'a plus la maîtrise de ses biens ; il ne les a pas à sa disposition. Cela ne signifie pas qu'il ne diffère en rien, mais seulement que dans le domaine considéré, il ne diffère pas. Il diffère dans ses chances d'hériter de la propriété, et dans l'affection du père, et généralement dans les avantages de l'éducation, et dans le respect et l'attention qu'on lui témoigne. mais en ce qui concerne la propriété, il ne diffère pas, et il est comme un serviteur, sous le contrôle et la direction des autres.

Bien qu'il soit le seigneur de tous - C'est-à-dire, en perspective. Il a un droit prospectif sur tous les biens, que personne d'autre ne possède. Le mot "seigneur" ici ( κύριος kurios), est utilisé dans le même sens qu'il l'est souvent dans les Écritures, pour désigner le maître ou le propriétaire. L'idée qu'il s'agit d'illustrer est que la condition des Juifs avant la venue du Messie était inférieure à bien des égards à ce que serait sous lui la condition des amis de Dieu - aussi inférieure que l'était la condition d'un héritier avant sa majorité, à ce qu'elle serait lorsqu'il entrerait dans son héritage. Les Juifs prétendaient, en effet, être les enfants ou les fils de Dieu, titre que l'apôtre n'a pas voulu refuser à la partie pieuse de la nation ; mais c'était une condition dans laquelle ils n'étaient pas entrés dans le plein héritage, et qui était bien inférieure à celle de ceux qui avaient embrassé le Messie, et qui étaient admis aux pleins privilèges de la filiation. Ils étaient en effet héritiers. Ils étaient intéressés par les promesses. Mais ils étaient encore dans une condition de servitude relative, et ne pouvaient être libérés que par l'Évangile.

Mais est sous - Est soumis à leur contrôle et à leur direction.

Tuteurs - Chez nous, le mot tuteur signifie correctement instructeur. Mais ce n'est pas tout à fait le sens de l'original. Le mot ( επίτροπος epitropos) ; signifie proprement un intendant, un directeur, un agent ; Matthieu 20:8; Luc 8:3. Utilisé ici, il désigne celui - généralement un esclave ou un affranchi - à qui l'on confiait les garçons d'une famille, qui les formait, les accompagnait à l'école, ou parfois les instruisait à la maison ; comparez la note à Galates 3:24. Un tel homme avait le contrôle sur eux.

Et les gouverneurs - Ce mot ( οἰκόνομος oikonomos) signifie un maître de maison, un surveillant, un intendant. Il désigne proprement celui qui avait autorité sur les esclaves ou les serviteurs d'une famille, pour leur assigner leurs tâches et leurs portions. En général, ils géraient également les affaires de la maison et les comptes. Il s'agissait généralement d'esclaves, à qui l'on confiait cette charge en récompense de leur fidélité, mais parfois aussi de personnes libres ; Luc 16:1, Luc 16:3, Luc 16:8

. Ces personnes avaient aussi la charge des fils d'une famille, probablement en ce qui concerne leurs affaires pécuniaires, et se distinguaient ainsi de ceux qu'on appelait tuteurs. Il n'est pas nécessaire, cependant, de marquer la différence des mots avec une grande exactitude. Le sens général de l'apôtre est que l'héritier était soumis à un gouvernement et à des contraintes.

d Jusqu'au temps fixé par le père -

Le temps fixé pour son entrée en possession de l'héritage. Le moment où il choisit de lui donner sa part de la propriété. Chez nous, la loi fixe à vingt et un ans l'âge auquel le fils est libre de se débrouiller seul. D'autres pays ont fixé d'autres moments. Mais toujours est-il que le moment où le fils hérite des biens du père doit être fixé par le père lui-même s'il est vivant, ou peut être fixé par son testament s'il est décédé. Le fils ne peut pas réclamer les biens à sa majorité.

Même si nous - nous qui étions Juifs - car je pense que le mot doit être limité ici, et non étendu au païen, comme le suppose Bloomfield. Les raisons de cette limitation sont les suivantes :

(1) Les païens n'avaient en aucun cas une relation avec la Loi et les promesses de Gad comme on le suppose ici ;

(2) Une telle interprétation ne serait pas pertinente pour le dessein de Paul. Il expose les raisons pour lesquelles il ne devrait pas y avoir de soumission aux lois de Moïse, et son argument est que cette condition était semblable à celle de la servitude ou du servage.

Quand nous étions enfants - ( νήπιοι nēpioi). Mineurs ; voir la note à Galates 4:1. Le mot n'est pas υἱοι huioi " fils " ; mais l'idée est qu'ils étaient dans un état de non-âge ; et bien qu'héritiers, ils étaient cependant soumis à une discipline et à un régime sévères. Ils étaient sous un genre de gouvernement qui convenait à cet état, et non à la condition de ceux qui étaient entrés dans l'héritage.

Étaient en esclavage - Dans un état de servitude. Traités comme des serviteurs ou des esclaves.

Sous les éléments du monde - Marge, Rudiments. Le mot rendu par "éléments" (sing. στοιχεῖον stoicheion), signifie proprement une rangée ou une série ; un petit pas ; une épingle ou une cheville, comme le gnomen d'un cadran ; puis tout ce qui est "élémentaire", comme un son, une lettre. Il désigne ensuite les éléments ou les rudiments de toute sorte d'instruction, et dans le Nouveau Testament, il est appliqué aux premières leçons ou principes de la religion ; Hébreux 5:12. Il est appliqué aux éléments ou aux composantes du monde physique ; 2 Pierre 3:10, 2 Pierre 3:12. Ici, la figure de la référence à l'enfant est maintenue Galates 4:1, Galates 4:3; et l'idée est que les leçons ont été enseignées sous le système juif adapté à leur non âge - à un état d'enfance. Ils étaient traités comme des enfants sous la direction de tuteurs et de gouverneurs. L'expression "les éléments du monde" apparaît également dans Colossiens 2:8, Colossiens 2:20. Dans Galates 4:9, Paul parle de ces leçons comme d'"éléments mendiants", faisant référence à la même chose qu'ici.

Rosenmuller suppose que c'est parce que plusieurs de ces rites étaient communs aux Juifs et aux païens, puisqu'ils avaient aussi des autels, des sacrifices, des temples, des libations, etc. Doddridge suppose que c'est parce que ces rites étaient adaptés aux basses conceptions des enfants, qui étaient plus affectés par les objets sensibles, et n'avaient aucun goût pour les choses spirituelles et célestes. Locke suppose que c'est parce que ces institutions ne les conduisaient pas au-delà de ce monde, ou dans la possession et le goût de leur héritage céleste. Il est probable qu'il y a là une allusion à la manière juive de parler, si commune dans les Écritures, où ce monde est opposé au royaume de Dieu, et où il est décrit comme transitoire et sans valeur comparé à la gloire future. Le monde est fade, insatisfaisant, temporaire. Par allusion à cet usage courant du mot, les institutions juives sont appelées les rudiments de la parole. Ce n'est pas qu'elles étaient mauvaises en elles-mêmes - car ce n'est pas vrai ; ce n'est pas qu'elles étaient adaptées pour encourager un esprit mondain - car ce n'est pas vrai ; ce n'est pas qu'elles provenaient de ce monde - car ce n'est pas vrai ; ce n'est pas non plus qu'elles ressemblaient aux institutions du monde païen - car c'est aussi peu vrai ; mais c'est que, comme les choses du monde, elles étaient passagères, temporaires et de peu de valeur. Elles étaient insatisfaisantes dans leur nature, et devaient bientôt disparaître pour laisser place à un meilleur système - comme les choses de ce monde vont bientôt laisser place au ciel.

Mais quand la plénitude du temps fut venue - Le temps complet désigné par le Père ; l'achèvement (le remplissage, πλήρωμα plērōmade la période désignée pour la venue du Messie ; voir les notes Ésaïe 49:7-8; 2 Corinthiens 6:2note. Le sens est que le temps qui avait été prédit, et où il convenait qu'il vienne, était accompli. La période exacte était arrivée où toutes choses étaient prêtes pour sa venue. On se demande souvent pourquoi il n'est pas venu plus tôt, et pourquoi l'humanité n'a pas bénéficié de son incarnation et de son expiation immédiatement après la chute ? Pourquoi a-t-on laissé s'écouler quatre mille années sombres et lugubres, en laissant le monde s'enfoncer de plus en plus dans l'ignorance et le péché ? A ces questions, il n'est peut-être pas possible de donner une réponse entièrement satisfaisante. Dieu a sans doute vu des raisons que nous ne pouvons pas voir, et des raisons que nous approuverons si elles nous sont révélées.

On peut cependant observer que ce retard de la rédemption était entièrement conforme à tout le système des dispositions divines, et à toutes les interpositions divines en faveur des hommes. On souffre que les gens languissent longtemps dans le besoin, qu'ils souffrent de maladies, qu'ils rencontrent les maux de l'ignorance, avant qu'une interposition soit accordée. Sur tous les sujets liés au confort et à l'amélioration de l'homme, on peut se poser les mêmes questions que sur le sujet de la rédemption. Pourquoi l'invention de l'art de l'imprimerie a-t-elle été si longtemps retardée, et les gens ont-ils souffert de rester dans l'ignorance ? Pourquoi la découverte de la vaccination a-t-elle été si longtemps retardée, et des millions de personnes qui auraient pu être sauvées sont mortes ? Pourquoi l'écorce du Pérou n'a-t-elle pas été connue plus tôt, et pourquoi des millions de personnes sont-elles mortes alors qu'elles auraient pu être sauvées par son utilisation ? Il en va de même pour la plupart des médicaments, des arts et des inventions qui visent à éloigner la maladie et à promouvoir l'intelligence, le confort et le salut de l'homme. En ce qui concerne toutes ces choses, il est peut-être vrai qu'elles sont divulguées au meilleur moment, au moment qui, dans l'ensemble, favorisera le plus le bien-être de la race. Ainsi en est-il de l'incarnation et de l'œuvre du Sauveur. Dieu a vu que c'était le meilleur moment, le moment où, dans l'ensemble, la race bénéficierait le plus de sa venue. Même avec notre vision limitée et imparfaite, nous pouvons voir les choses suivantes en ce qui concerne le fait que c'était le moment le plus approprié et le plus adéquat.

(1) c'était juste le moment où toutes les prophéties se concentraient sur lui, et où il ne pouvait y avoir aucun doute quant à leur accomplissement. Il était important qu'un tel événement soit prédit pour qu'il y ait une preuve complète qu'il était venu du ciel ; et cependant, pour que la prophétie puisse être considérée comme ayant été prononcée par Dieu, il faut qu'elle soit si antérieure à l'événement qu'il soit impossible qu'elle ait été le résultat de simples conjectures humaines.

(2) il convenait que le monde soit amené à voir qu'il avait besoin d'un Sauveur, et qu'une occasion équitable et satisfaisante soit donnée aux hommes d'essayer tous les autres plans de salut, afin qu'ils soient prêts à l'accueillir. Cela a été fait. Quatre mille ans ont suffi pour montrer à l'homme ses propres pouvoirs et pour lui donner l'occasion de concevoir un plan de salut. L'occasion avait été fournie dans toutes les circonstances qui pouvaient être considérées comme favorables. Les talents les plus profonds et les plus splendides du monde avaient été mis à contribution, surtout en Grèce et à Rome ; et l'occasion avait été amplement donnée de faire un essai équitable des divers systèmes de religion conçus pour le bonheur national et le bien-être individuel ; leur pouvoir de combattre et d'arrêter le crime ; de purifier le cœur ; de promouvoir la moralité publique et de soutenir l'homme dans ses épreuves ; leur pouvoir de le conduire au vrai Dieu et de lui donner un espoir bien fondé d'immortalité. Tout avait échoué ; c'était donc le moment opportun pour le Fils de Dieu de venir et de révéler un meilleur système.

(3) C'était une époque où le monde était en paix. Le temple de Janus, qui n'était fermé qu'en temps de paix, était alors fermé, bien qu'il ne l'ait été qu'une seule fois auparavant au cours de l'histoire romaine. Quel moment approprié pour la venue du "Prince de la paix" ! Le monde était, dans une large mesure, sous le sceptre romain. Les communications entre les différentes parties du monde étaient alors plus rapides et plus sûres qu'elles ne l'avaient été à aucune période antérieure, et l'Évangile pouvait être plus facilement propagé. De plus, les Juifs étaient dispersés dans presque tous les pays, connaissant les promesses, attendant le Messie, fournissant à leurs compatriotes les apôtres des facilités pour prêcher l'Évangile dans de nombreuses synagogues, et qualifiés, s'ils embrassaient le Messie, pour devenir les missionnaires les plus zélés et les plus dévoués. La même langue, le grec, était d'ailleurs, après l'époque d'Alexandre le Grand, la langue commune d'une grande partie du monde, ou du moins était parlée et comprise par une partie considérable des nations de la terre. A aucune époque auparavant, l'usage d'une même langue n'avait été aussi étendu.

(4) c'était une période appropriée pour faire connaître le nouveau système. Il était conforme à la bienveillance de Dieu que cela ne soit pas retardé plus longtemps que le monde ne soit en état de recevoir le Rédempteur. Lorsque cette période est arrivée, Dieu n'a pas attendu, mais il a envoyé son Fils pour accomplir la grande œuvre de la rédemption du monde.

Dieu a envoyé son Fils - Cela implique que le Fils de Dieu avait une existence avant son incarnation ; voir Jean 16:28. Le Sauveur est souvent représenté comme envoyé dans le monde, et comme venant de Dieu.

Fait d'une femme - Dans la nature humaine ; né d'une femme, ce qui implique aussi qu'il avait une autre nature que celle dérivée de la femme. Si l'on suppose qu'il n'était qu'un homme, combien cette affirmation serait dépourvue de sens ! Comme il est naturel de demander : de quelle autre manière pouvait-il apparaître que d'être né d'une femme ? Pourquoi a-t-il été particulièrement désigné comme venant au monde de cette manière ? Comment cela pourrait-il paraître étrange si l'on disait : "Au seizième siècle, Faustus Socinus, né d'une femme, prêchait l'unitarisme" ou "Au dix-huitième siècle, le Dr Joseph Priestley, né d'une femme, prêchait les doctrines de Socinus". Qu'y avait-il de spécial dans leur naissance et leur origine qui rendait ce langage nécessaire ? Ce langage implique qu'il y avait d'autres moyens par lesquels le Sauveur aurait pu venir ; qu'il y avait quelque chose de spécial dans le fait qu'il soit né d'une femme ; et qu'il y avait une raison spéciale pour laquelle ce fait devait être mis en évidence. La promesse était Genèse 3:15 que le Messie serait la "semence" ou la descendance de la femme ; et Paul fait probablement allusion ici à l'accomplissement de cette promesse.

Créé sous la loi - En tant que membre de la race humaine, participant à la nature humaine, il était soumis à la loi de Dieu. En tant qu'homme, il était poursuivi par ses exigences et soumis à son contrôle. Il a pris sa place sous la loi afin d'accomplir un objectif important pour ceux qui y étaient soumis. Il s'y est soumis afin de devenir l'un d'entre eux et d'assurer leur rédemption.

Pour les racheter - Par sa mort en tant que sacrifice expiatoire ; voir la note de Galates 3:13.

Ceux qui étaient sous la loi - Les pécheurs qui avaient violé la loi et qui étaient exposés à sa redoutable sanction.

Afin que nous recevions l'adoption de fils - Que nous soyons adoptés comme fils ou enfants de Dieu ; voir Jean 1:12, note ; Romains 8:15, note.

Et parce que vous êtes des fils - En conséquence de votre adoption dans la famille de Dieu et de votre considération pour ses fils. Il s'ensuit que, dans le cadre de son objectif d'adoption, ses enfants auront l'esprit du Seigneur Jésus.

L'Esprit de son Fils - L'esprit du Seigneur Jésus ; l'esprit qui l'a animé ou qu'il a manifesté. L'idée est que, de même que le Seigneur Jésus a pu approcher Dieu avec le langage de l'affection et de l'amour, ainsi en sera-t-il pour eux. Lui, étant le vrai et exalté Fils de Dieu, avait l'esprit approprié à une telle relation ; ils étant adoptés, et faits comme lui, ont le même esprit. L'"esprit" auquel il est fait référence ici ne signifie pas, comme je le suppose : le Saint-Esprit en tant que tel, ni les dons miraculeux du Saint-Esprit, mais l'esprit qui les a rendus semblables au Seigneur Jésus ; l'esprit par lequel ils ont été rendus capables de s'approcher de Dieu comme ses enfants, et d'utiliser le langage respectueux, tendre et affectueux d'un enfant s'adressant à un père. C'est ce langage que les chrétiens utilisent lorsqu'ils ont des preuves d'adoption ; l'expression des émotions chaleureuses, élevées et rayonnantes qu'ils éprouvent lorsqu'ils peuvent s'approcher de Dieu comme leur Dieu et s'adresser à lui comme leur Père.

Pleurs - C'est-à-dire que l'esprit crie ainsi, Πνεῦμα Pneuma- κράζον ). Comparez les notes, Romains 8:26-27. Dans Romains 8:15, c'est "avec quoi nous crions".

Abba, Père - Voir la note de Romains 8:15. Il est dit dans la Gemara babylonienne, une œuvre juive, qu'il n'était pas permis aux esclaves d'utiliser le titre d'Abba en s'adressant au maître de la famille à laquelle ils appartenaient. Si c'est le cas, alors la langue que les chrétiens sont ici représentés comme utilisant est la langue des hommes libres, et indique qu'ils ne sont pas sous la servitude du péché.

C'est pourquoi - En conséquence de ce privilège de vous adresser à Dieu comme à votre Père.

Tu n'es plus - Vous qui êtes chrétiens.

Un serviteur - Dans la servitude du péché ; ou traité comme un serviteur en étant lié par les rites et les cérémonies oppressives de la Loi ; comparez la note à Galates 4:3

Mais un fils - Un enfant de Dieu, adopté dans sa famille, et devant être traité comme un fils.

Et si c'est un fils - Il a droit à tous les privilèges d'un fils, et bien sûr il doit être considéré comme un héritier par le Rédempteur, et avec lui. Voir le sentiment exprimé ici expliqué dans la note à Romains 8:17.

Howbeit - Mais, ἀλλὰ allaL'adresse dans ce verset et le suivant est évidemment à la partie des Galates qui avait été païenne. Cela est probablement indiqué par la particule ἀλλὰ allabut qui dénote une transition. Dans les versets précédents, Paul avait manifestement les juifs convertis plus particulièrement en vue, et avait décrit leur ancienne condition comme une servitude aux rites et coutumes mosaïques, et avait montré les inconvénients de cette condition, comparée à la liberté communiquée par l'évangile. Pour compléter la description, il se réfère aussi aux Gentils, comme à une condition de servitude pire encore, et montre Galates 4:9 l'absurdité de leur retour à un état de servitude quelconque, après la glorieuse délivrance qu'ils avaient obtenue de la servitude dégradante des rites païens. Le sens est le suivant : " Si les Juifs étaient dans un tel état de servitude, combien plus pénible et plus sévère était celui de ceux qui avaient été païens. Mais l'Évangile les avait délivrés de cette servitude et les avait rendus libres. Quelle absurdité maintenant de retourner à un état de vassalité, et de devenir des serviteurs sous les rites oppressifs de la loi juive !"

Quand vous ne connaissiez pas Dieu -

Dans votre état de paganisme, quand vous n'aviez aucune connaissance du vrai Dieu et de son service. Il ne s'agit pas de s'excuser de ce qu'ils ont fait, parce qu'ils ne connaissaient pas Dieu ; il s'agit de constater qu'ils étaient dans un état de servitude grossier et pénible.

Vous avez fait du service - Ceci n'exprime pas la force de l'original. Le sens est : " Vous étiez " esclaves " de ( ἐδουλεύσατε edouleusate) ; vous étiez dans une condition de servitude, par opposition à la liberté de l'évangile ; " comparez Galates 4 :3, où le même mot est employé pour décrire l'état des Juifs. Le but de l'apôtre est de montrer que les Juifs et les Gentils, avant leur conversion au christianisme, étaient dans un état de vassalité ou de servitude, et qu'il était absurde au plus haut degré de revenir à cette condition.

A ceux qui, par nature, ne sont pas des dieux - Les idoles, ou faux dieux. L'expression " par nature ", φύσει phuseiacselon Grotius, signifie : " en fait, re ipsa

" ; le sens est qu'ils n'avaient réellement aucune prétention à la divinité. Beaucoup d'entre eux étaient des êtres imaginaires ; beaucoup étaient des objets de la création, comme le soleil, et les vents, et les ruisseaux ; et beaucoup étaient des héros défunts qui avaient été exaltés pour être des objets de culte. Pourtant, la servitude était réelle. Elle entravait leurs facultés, contrôlait leurs pouvoirs, liait leur imagination, commandait leur temps et leurs biens, et les rendait esclaves. L'idolâtrie est toujours un esclavage ; et la servitude des pécheurs à leurs passions et à leurs appétits, à la luxure, à l'or et à l'ambition, n'est pas moins pénible et sévère que ne l'était la servitude aux dieux païens ou aux rites juifs, ou que ne l'est aujourd'hui la servitude de l'Africain à un maître dur et cruel. On peut dire de tous les chrétiens qu'avant leur conversion, ils "faisaient le service", ou étaient esclaves de maîtres durs et cruels ; et rien d'autre que l'Évangile ne les a rendus libres. On peut ajouter que les chaînes de l'idolâtrie dans le monde entier sont aussi rapidement rivetées et aussi douloureuses qu'elles l'étaient en Galatie, et que rien d'autre que le même évangile que Paul y a prêché ne peut briser ces chaînes et rendre à l'homme sa liberté.

Mais maintenant - Le sens est que, puisqu'ils avaient été libérés de leur ignoble servitude dans le culte des faux dieux, et qu'ils avaient été admis à la liberté que l'on trouve dans le culte du vrai Dieu, il était absurde qu'ils retournent à ce qui était vraiment de l'esclavage ou de la servitude, l'observation des rites de la loi juive.

Que vous avez connu Dieu - Le vrai Dieu, et la facilité et la liberté de son service dans l'évangile.

Ou plutôt que vous êtes connus de Dieu - Le sens est : " Ou, pour parler plus exactement ou précisément, que vous êtes connus de Dieu " L'objet de cette correction est d'éviter l'impression qui pourrait découler de la première phrase que leur connaissance de Dieu était due à eux-mêmes. Il déclare donc que c'est plutôt qu'ils étaient connus de Dieu ; que c'est grâce à lui qu'ils avaient été amenés à faire connaissance avec lui. Peut-être aussi veut-il faire ressortir l'idée que c'était une faveur et un privilège d'être connu de Dieu, et que par conséquent il était d'autant plus absurde de se retourner vers les éléments faibles et mendiants.

Comment retournez-vous - Marge : "Retour" "Comment se fait-il que vous retourniez à une telle servitude ?" La question implique la surprise et l'indignation qu'ils fassent cela.

Aux éléments faibles et mendiants - Aux rites et cérémonies de la loi juive, imposant une servitude réellement non moins sévère que les coutumes du paganisme. Sur le mot éléments, voir la note à Galates 4:3. Ils sont appelés "faibles" parce qu'ils n'avaient aucun pouvoir pour sauver l'âme, aucun pouvoir pour justifier le pécheur devant Dieu. Ils sont appelés "mendiants" (grec πτωχὰ ptōchapoor), parce qu'ils ne pouvaient pas communiquer de richesses spirituelles. Ils ne pouvaient réellement conférer que peu de bienfaits à l'homme. Ou bien c'est, comme le suppose Locke, parce que la loi empêchait les gens du pauvre état d'élèves de jouir pleinement de l'héritage ; Galates 4:1-3.

A quoi vous désirez de nouveau être asservis - Comme si vous aviez le désir d'être sous la servitude. L'absurdité est aussi grande qu'il le serait pour un homme libéré de l'esclavage de désirer à nouveau ses chaînes. Ils avaient été libérés par l'évangile de la servitude exaspérante du paganisme, et maintenant ils s'enfoncent à nouveau dans les observances juives, comme s'ils préféraient l'esclavage à la liberté, et étaient prêts à passer d'une forme à une autre. L'idée principale est qu'il est absurde pour des personnes qui ont été libérées par l'Évangile de retourner à toute forme de servitude ou d'asservissement. Nous pouvons l'appliquer aux chrétiens maintenant. Beaucoup d'entre eux sombrent dans une sorte de servitude qui n'est pas moins pénible que celle du péché avant leur conversion. Certains deviennent les esclaves de simples cérémonies et formes en religion. Certains sont esclaves de la mode, et le monde les gouverne encore avec la main d'un tyran. Ils ont échappé, peut-être, aux chaînes de l'ambition, du vice dégradant et de la basse sensualité ; mais ils sont devenus esclaves de l'amour de l'argent, de l'habillement ou des modes du monde, comme s'ils aimaient l'esclavage et les chaînes ; et ils ne semblent pas plus capables de se libérer que l'esclave ne l'est de briser les liens qui l'attachent. Et certains sont esclaves de quelque habitude coûteuse et insensée. Des chrétiens professés, et des ministres chrétiens aussi, deviennent esclaves de l'habitude dégoûtante et répugnante de faire usage du tabac, liés par une servitude aussi pénible et aussi ferme que celle qui a jamais enchaîné les membres d'un Africain. J'ai le regret d'ajouter que beaucoup de chrétiens professés sont esclaves de l'habitude de "s'asseoir longtemps devant le vin" et de s'y adonner librement. Si seulement ces personnes connaissaient la liberté chrétienne et se libéraient de toutes ces entraves, et montraient comment l'Évangile libère les gens de toutes les coutumes insensées et absurdes !

Vous observez - L'objet de ce verset est de préciser certaines des choses auxquelles ils étaient devenus asservis.

Jours - Les jours dont il est question ici sont sans doute les jours des fêtes juives. Ils avaient de nombreux jours d'observances de ce genre, et en plus de ceux spécifiés dans l'Ancien Testament, les Juifs en avaient ajouté beaucoup d'autres comme jours commémoratifs de la destruction et de la reconstruction du temple, et d'autres événements importants de leur histoire. Ce n'est pas une interprétation juste que de supposer que l'apôtre se réfère au sabbat, proprement dit, car il faisait partie du Décalogue et était observé par le Sauveur lui-même, ainsi que par les apôtres. Il est juste de l'appliquer à tous les jours dont l'observation n'est pas prescrite par les Ecritures ; ainsi, le passage s'applique aussi bien à l'observation des jours des saints et des jours en l'honneur d'événements particuliers de l'histoire sainte, qu'aux jours observés par les Galates. Il y a une servitude aussi réelle dans l'observation des nombreux festivals et jeûnes dans la communion papale et dans certaines églises protestantes, qu'il y en avait dans l'observation des jours du calendrier ecclésiastique juif, et pour tout ce que je peux voir, de telles observances sont aussi incompatibles maintenant avec la liberté de l'évangile qu'elles l'étaient au temps de Paul. Nous devrions observer comme des saisons de temps saint ce qu'il peut être prouvé que Dieu nous a ordonné, et rien de plus.

Et les mois - Les fêtes de la nouvelle lune, célébrées par les Juifs. Nombres 10:10; Nombres 28:11-14. A cette fête, en plus du sacrifice quotidien, on offrait en sacrifice deux taureaux, un bélier et sept moutons d'un an. L'apparition de la nouvelle lune était annoncée par le son des trompettes. Voir Jahn, Archae. 352.

Et les temps - Temps déclarés ; les fêtes revenant périodiquement, comme la Pâque, la fête de la Pentecôte et la fête des Tabernacles. Voir Jahn, Archae. chap. 3. 346-360.

Et les années - L'année sabbatique, ou l'année du jubilé. Voir Jahn comme ci-dessus.

J'ai peur devous, j'ai peur de vous respecter. Il craignait qu'ils n'aient pas de véritable principe chrétien. Ils avaient été si facilement pervertis et ramenés à la servitude des cérémonies et des rites, qu'il craignait qu'il n'y ait pas de véritable principe chrétien dans cette affaire. Quel pasteur n'a pas souvent eu de telles craintes pour son peuple, lorsqu'il le voit se tourner vers les éléments faibles et mendiants du monde, ou lorsque, après avoir bien marché, il le voit devenir l'esclave de la mode ou d'une habitude incompatible avec la simplicité de l'Evangile ?

Frères, je vous en prie, soyez comme moi - Ce passage est très bref et très obscur, et les commentateurs en ont donné un grand nombre d'interprétations différentes. Les diverses opinions exprimées peuvent être vues dans Bloomfield's Crit. Dig. Locke l'a rendu ainsi : " Que vous et moi soyons comme si nous n'étions qu'un, Pensez que vous êtes très moi, comme je ne mets dans mon esprit aucune différence entre vous et moi " Koppe l'explique ainsi : Rosenmuller l'explique ainsi : "Imitez ma manière de vivre en rejetant les rites juifs, car moi, ayant renoncé aux rites juifs, je vous ressemblais beaucoup quand je vous ai prêché l'Évangile"... D'autres interprétations sont données par Chandler, Doddridge, Calvin, etc... Dans notre version, l'expression semble impropre ; car s'il était comme eux, il semblerait évident qu'ils seraient comme lui, ou lui ressembleraient. Le sens du passage, cependant, me semble ne pas pouvoir être difficile. Il s'agit sans doute des rites et coutumes juifs, et de la question de savoir s'ils s'imposent aux chrétiens. L'objectif de Paul est de les persuader de les abandonner. Il fait donc appel à eux par son propre exemple. Et cela signifie évidemment : "Imitez-moi en cette chose. Suivez mon exemple et ne vous conformez pas à ces rites et à ces coutumes :

(1)Qu'il les avait abandonnés ou,

(2) Parce qu'il leur demande de lui céder un point.

Il avait agi dans de nombreux cas pour leur bien-être, et avait fait de nombreux sacrifices pour leur salut, et il leur demande maintenant de céder ce seul point, et de devenir comme lui, et de cesser ces observances juives, comme il l'avait fait.

Car je suis comme vous - grec "Car je suis comme vous", ce qui signifie, je suppose, "Car je me suis conformé à vos coutumes en beaucoup de choses. J'ai abandonné mes propres particularités ; j'ai renoncé à mes coutumes autant que possible ; je me suis conformé à vous, païens, autant que je le pouvais, afin de vous profiter et de vous sauver. J'ai mis de côté le caractère unique du Juif, en partant du principe que je deviendrais tout pour tous les hommes (Notes, 1 Corinthiens 9:20-22), afin de pouvoir vous sauver. Je ne demande en retour que le léger sacrifice que vous deveniez maintenant comme moi dans la matière considérée."

Vous ne m'avez pas du tout blessé - "Il ne s'agit pas d'une affaire personnelle. Je n'ai aucune raison de me plaindre. Vous ne m'avez fait aucun tort personnel. Il n'y a pas de divergence entre nous, pas de sentiment désagréable, pas de préjudice individuel. Je peux donc, avec d'autant plus de liberté, vous demander de céder ce point, que je vous assure que je ne me sens pas personnellement blessé. Lorsque les chrétiens se détournent de la vérité, ne tiennent pas compte des instructions et des exhortations des pasteurs et se conforment au monde, ce n'est pas une affaire personnelle ou un sujet d'offense personnelle pour eux, aussi pénible que cela puisse être. Ils n'ont aucune raison particulière de dire qu'ils sont personnellement blessés. C'est une question plus importante. La cause souffre. Les intérêts de la religion sont lésés. L'Église dans son ensemble est offensée, et le Sauveur est "blessé dans la maison de ses amis". Le fait de se conformer au monde, ou de tomber dans quelque péché, est une offense publique, et doit être considéré comme une blessure faite à la cause du Rédempteur. Cela montre la magnanimité de Paul, qui, bien qu'ils aient abandonné ses doctrines et oublié son amour et ses efforts pour leur bien-être, n'a pas considéré cela comme une offense personnelle, et ne s'est pas considéré comme personnellement blessé. Un homme ambitieux ou un imposteur en aurait fait la principale, sinon la seule chose.

Vous savez comment - Pour leur montrer la folie d'embrasser les nouvelles vues qu'ils avaient adoptées, il leur rappelle les temps passés, et notamment la force de l'attachement qu'ils avaient manifesté pour lui autrefois.

Par l'infirmité de la chair - Grec "Faiblesse" ( ἀσθένειαν astheneian) ; comparez les notes 1 Corinthiens 2:3; 2 Corinthiens 10:10; 2 Corinthiens 12:7.

Et ma tentation - " Mon épreuve ", ce qui a été pour moi une épreuve et une calamité. Le sens est qu'il était affligé de diverses calamités et infirmités, mais que cela ne les empêchait pas de le recevoir comme un ange du ciel. Il y a cependant une grande variété dans les mss. sur ce verset. Au lieu de "ma tentation", beaucoup de mss. lisent "votre tentation" ; et Mill soutient que c'est la vraie lecture. Griesbach hésite entre les deux. Mais il n'est pas très important de déterminer quelle est la vraie lecture. Si c'est " votre ", cela signifie qu'ils ont été tentés par ses infirmités de le rejeter, ce qui revient à peu près au même. Le sens général est qu'il avait quelque infirmité corporelle, peut-être une maladie périodique, qui le mettait à rude épreuve et qu'ils supportaient avec beaucoup de patience et d'affection. Il ne nous a pas dit de quoi il s'agissait, et les conjectures sont vaines.

Ils m'ont reçu comme un ange de Dieu - Avec le plus grand respect, comme si j'étais un ange envoyé par Dieu.

Comme leChrist Jésus - Comme vous l'auriez fait pour le Rédempteur lui-même. Apprenez donc

(1) que le Seigneur Jésus est supérieur à un ange de Dieu.

(2) que la plus grande preuve d'attachement à un ministre est de le recevoir comme on aurait reçu le Sauveur.

(3) Leur attachement au Seigneur Jésus se manifestait par le fait qu'ils recevaient son apôtre comme ils auraient reçu le Sauveur lui-même ; comparez Matthieu 10:40.

Où est donc la béatitude - Marge, "Ce qui était" - selon le grec. Les mots "vous avez parlé de" ne sont pas dans le grec, et auraient dû être imprimés en italique. Mais ils obscurcissent en tout cas le sens. Il ne s'agit pas d'une question, où l'on demande ce qu'est devenue la bénédiction, ce qui implique qu'elle a disparu ; mais plutôt d'une exclamation, où l'on parle du bonheur de ce moment, de leur affection et de leur joie lorsqu'ils l'ont ainsi reçu : " Quelle bénédiction vous avez eue alors ! Que ce moment fut heureux ! Quelle tendresse, quelle joie débordante ! C'était un temps plein de joie, d'amour et de confiance affectueuse. C'est ainsi que Tyndale rend bien ce passage : " Comme vous étiez heureux alors ! " Doddridge, Rosenmuller, Bloomfield, Koppe, Chandler et d'autres s'accordent sur cette interprétation. Locke l'interprète ainsi : "Quelles bénédictions avez-vous alors déversées sur moi ?

Car je vous en donne acte - je témoigne.

Vous vous seriez arraché les yeux - Il n'y a pas de meilleure preuve d'attachement. Ils l'aimaient tellement qu'ils lui auraient donné n'importe quoi, même si c'était cher ; ils auraient fait n'importe quoi pour contribuer à son bien-être. Quel changement, maintenant qu'ils ont abandonné ses doctrines et qu'ils se sont laissés guider par ceux qui enseignaient une doctrine tout à fait différente !

Suis-je donc devenu votre ennemi - Le fait que je vous dise la vérité sur la tendance des doctrines que vous avez embrassées, sur le caractère de ceux qui vous ont égarés et sur votre propre erreur, est-il une preuve que j'ai cessé d'être votre ami ? Comme nous sommes portés à penser que l'homme qui nous parle de nos fautes est notre ennemi ! Comme nous sommes enclins à le traiter froidement, à "couper les ponts" et à le considérer avec aversion ! La raison en est qu'il nous fait souffrir ; et nous ne pouvons recevoir de douleur, même de la pierre contre laquelle nous trébuchons, ou de n'importe quelle créature brute, sans nous indigner momentanément, ou sans les considérer pendant un certain temps comme nos ennemis. D'ailleurs, nous n'aimons pas qu'une autre personne connaisse nos fautes et nos folies, et nous évitons naturellement la société de ceux qui nous connaissent ainsi. Telle est la nature humaine, et il ne faut pas peu de grâce pour que nous surmontions cela et que nous considérions comme notre ami l'homme qui nous parle de nos fautes, ou des fautes de nos familles.

Nous aimons être flattés, et voir nos amis flattés, et nous reculons avec peine devant toute exposition, ou toute nécessité de repentir. C'est pourquoi nous nous éloignons de celui qui est fidèle à nous reprocher nos fautes. C'est pourquoi les gens se sentent offensés par leurs ministres lorsqu'ils leur reprochent leurs péchés. C'est pourquoi ils s'offensent de la vérité. C'est pourquoi ils résistent aux influences du Saint-Esprit, dont le rôle est d'apporter la vérité au cœur et de reprocher aux hommes leurs péchés. Il n'y a rien de plus difficile que de considérer avec une affection constante et inébranlable l'homme qui nous dit fidèlement la vérité à tout moment, quand cette vérité est douloureuse. Il est pourtant notre meilleur ami : "Les blessures d'un ami sont fidèles, mais les baisers d'un ennemi sont trompeurs" ( Proverbes 27:6). Si je risque de tomber dans un précipice, il me témoigne l'amitié la plus pure qui m'en informe ; si je risque de respirer l'air de la peste, et qu'il est possible de l'éviter, il me témoigne la bonté la plus pure qui m'en informe. De même, si je me laisse aller à une conduite qui peut me ruiner, ou si je chéris une erreur qui peut mettre mon salut en danger, il me montre la plus pure amitié qui soit en m'avertissant et en m'informant de ce qui doit être l'aboutissement de ma conduite.

Ils vous affectent avec zèle - Voir 1 Corinthiens 12:31 (grec) ; 1 Corinthiens 14:39. Le mot utilisé ici ( Ζηλόω Zēloō), signifie être " zélé " envers, c'est-à-dire, pour ou contre une personne ou une chose ; habituellement, dans un bon sens, être impatient pour. Ici, cela signifie que les faux docteurs ont fait preuve de zèle envers les Galates, ou ont professé de l'affection pour eux afin de les gagner à leur cause. Ils étaient pleins d'ardeur et professaient un souci extraordinaire de leur bien-être, comme le font toujours les démagogues ou ceux qui cherchent à se faire des prosélytes. L'objectif de l'apôtre est probablement de dire que ce n'est pas entièrement à cause d'eux-mêmes qu'ils se sont éloignés des doctrines qu'il avait enseignées. On s'était donné beaucoup de peine pour cela, et l'on avait fait preuve d'un zèle qui aurait pu mettre en danger n'importe qui.

Mais pas bien - Pas avec de bons motifs ou de bons desseins.

Oui, ils vous excluraient - Marge : " Nous

".

"Quelques éditions imprimées du Nouveau Testament ont ἡμᾶς hēmas "nous", au lieu de ὑμᾶς humas "vous" - Mill. Le mot "exclure" signifie probablement ici qu'ils se sont efforcés d'exclure les Galates de l'amour et de l'affection de Paul. Ils voulaient les exclure de cette affection, afin de se les approprier pour leurs propres besoins. Mais si l'on retient le texte de la marge, le sens est plus clair : "Ils veulent nous exclure, c'est-à-dire moi, l'apôtre, afin de vous avoir pour eux seuls. Cette lecture, dit Rosenmuller, se trouve " dans plusieurs des meilleurs codex, versions et pères " et est adoptée par Doddridge, Locke et d'autres. L'idée principale est claire : Paul a fait obstacle à leurs projets. Les Galates lui étaient vraiment attachés, et il était nécessaire, pour parvenir à leurs fins, de lui retirer leur affection. Lorsque de faux enseignants ont des visées sur un peuple, ils commencent par aliéner la confiance et l'affection de ses pasteurs et de ses enseignants. Ils ne peuvent espérer aucun succès tant que cela n'est pas fait ; c'est pourquoi les efforts des égarés, des infidèles et des méprisants consistent à saper la confiance d'un peuple dans le ministère, et lorsque cela est fait, il n'y a guère de difficulté à l'amener à ses propres fins.

Afin de les affecter - Le même mot que dans la première partie du verset, "afin de les affecter avec zèle" - c'est-à-dire, afin de montrer un attachement ardent pour eux

.

Leur première oeuvre est de manifester un intérêt particulier pour votre bien-être ; leur seconde, de vous éloigner de celui qui vous a d'abord prêché l'Evangile ; leur but n'est pas votre salut ou votre bien réel, mais de s'assurer votre amour zélé pour eux-mêmes.

Mais il est bon d'être zélé - Le sens de cette phrase est : "Comprenez-moi : Je ne parle pas contre le zèle. Je n'ai pas un mot à dire pour le dénigrer. Il est probable qu'ils se sont beaucoup appuyés sur leur zèle ; peut-être ont-ils soutenu, comme les égarés et les trompeurs sont très enclins à le faire, que le zèle était une preuve suffisante de la bonté de leur cause, et que les personnes qui sont si zélées ne pouvaient pas être de mauvais hommes. Combien de fois cet argument est-il invoqué par les amis des égarés et des trompeurs !

Et non seulement quand je suis avec vous - Il me semble qu'il y a dans cette remarque une grande habileté et une grande finesse d'ironie, et que l'apôtre veut leur rappeler aussi doucement que possible qu'ils auraient aussi bien pu montrer leur zèle pour une bonne cause quand il était absent, que quand il était avec eux. Le sens peut être : "Vous étiez extrêmement zélés pour une bonne cause quand j'étais avec vous. Vous aimiez la vérité, vous m'aimiez. Depuis que je vous ai quittés, et presque aussitôt que j'ai été hors de votre vue, votre zèle s'est éteint, et votre ardent amour pour moi s'est reporté sur d'autres. Permettez-moi de vous rappeler qu'il serait bon d'être zélé pour le bien quand je suis loin de vous, aussi bien que quand je suis avec vous. Il n'y a pas beaucoup de véritable affection dans ce qui s'éteint dès que l'homme a le dos tourné" La doctrine est que le véritable zèle ou l'amour vivra de la même manière lorsque l'objet est proche et lorsqu'il est éloigné ; lorsque nos amis sont présents avec nous, et lorsqu'ils nous quittent ; lorsque leur regard est sur nous, et lorsqu'il est détourné.

Mes petits enfants - Le langage de l'affection tendre, tel qu'un parent l'utiliserait envers sa propre progéniture ; voir la note à 1 Corinthiens 4:15; comparer Matthieu 18:3; Jean 13:33; 1 Jean 2:1, 1 Jean 2:12-13; 1 Jean 4:4; 1 Jean 5:21. L'idée est que Paul se sentait à leur égard dans la relation d'un père, et qu'il avait pour eux les sentiments profonds et tendres d'un parent.

Pourqui j'enfante à nouveau - Pour le bien-être de qui je suis profondément inquiet, et pour qui j'endure une profonde angoisse ; comparez 1 Corinthiens 4:15. Il compare son anxiété pour eux aux souffrances les plus profondes qu'endure la nature humaine ; et son langage ici est une illustration frappante de ce que les ministres de l'Evangile devraient ressentir, et ressentent parfois, à l'égard de leur peuple.

Jusqu'à ce que Christ soit formé en vous - Le nom de Christ est souvent utilisé pour désigner sa religion ou les principes de son évangile ; voir la note à Romains 13:14. Ici, il signifie : jusqu'à ce que Christ règne entièrement dans vos cœurs, jusqu'à ce que vous adoptiez entièrement ses doctrines, et jusqu'à ce que vous soyez entièrement imprégnés de son esprit (voir Colossiens 1:27).

Je désire être présent avec vous maintenant - Ils avaient beaucoup perdu par son absence ; ils avaient changé d'avis ; ils s'étaient dans une certaine mesure éloignés de lui ; et il souhaite qu'il puisse être à nouveau avec eux, comme il l'était auparavant. Il espère accomplir beaucoup plus par sa présence personnelle qu'il ne pourrait le faire par lettre.

Et de changer de voix - C'est-à-dire de passer de la plainte et de la censure à un ton de confiance totale.

Car je suis dans le doute à ton sujet - Marge, "Je suis perplexe à ton sujet" Sur le sens du mot employé ici, voir la note à 2 Corinthiens 4:8. Le sens est clair. Paul avait de nombreuses raisons de douter de la sincérité et de la solidité de leurs principes chrétiens, et il était profondément inquiet à ce sujet.

Dis-moi - Afin de montrer pleinement la nature et l'effet de la Loi, Paul introduit ici une illustration tirée d'un fait important de l'histoire juive. Cette allégorie a suscité une grande perplexité chez les exposants et, à certains égards, elle présente de réelles difficultés. On trouvera un examen des difficultés dans les commentaires les plus importants. Mon objectif, sans examiner les exposés qui ont été proposés, sera d'énoncer, en aussi peu de mots que possible, le sens simple et le dessein de l'allégorie. Le but n'est pas difficile à comprendre. Il s'agit de montrer l'effet de l'esclavage ou de la servitude de la loi juive, comparé à la liberté que confère l'Evangile. Paul s'était adressé aux Galates comme ayant un réel désir d'être sous la servitude ou d'être des serviteurs (voir la note à Galates 4:9). Il avait présenté le christianisme comme un état de liberté, et les chrétiens comme des fils de Dieu - non pas des serviteurs, mais des hommes libres.

Pour montrer la différence entre ces deux conditions, il fait appel à deux cas qui en fournissent une illustration frappante. Le premier est celui d'Agar et de son fils. L'effet de la servitude y est bien illustré. Elle et son fils furent traités avec sévérité, chassés et persécutés. C'était une bonne illustration de la servitude sous la loi, de l'asservissement aux lois de Moïse, et une bonne représentation de Jérusalem telle qu'elle était à l'époque de Paul. L'autre cas est celui d'Isaac. Fils d'une femme libre, il fut traité en conséquence. Il était considéré comme un fils et non comme un serviteur. Il était considéré comme un fils, et non comme un serviteur. Il était une bonne illustration du cas de ceux qui ont été libérés par l'Évangile. Ils jouissaient d'une liberté et d'une filiation similaires, et ne devaient pas rechercher un état de servitude ou d'esclavage. La condition d'Isaac était une bonne illustration de la nouvelle Jérusalem, la cité céleste, le véritable royaume de Dieu. Mais Paul ne veut pas dire, comme je le suppose, que l'histoire du fils d'Agar et du fils de Rebecca n'était qu'une allégorie, ou que le récit de Moïse avait pour but de représenter la condition différente de ceux qui étaient sous la loi et sous l'Évangile.

Il s'en sert simplement pour montrer la différence entre la servitude et la liberté, et pour illustrer de manière frappante la nature de la servitude de la loi juive et de la liberté de l'Evangile, tout comme on peut utiliser un fait historique frappant pour illustrer un principe. Ces remarques générales constitueront la base de mon interprétation de cette célèbre allégorie. L'expression " dis-moi " est celle d'une remontrance affectueuse et d'un raisonnement ; voir Luc 7.42: " Dis-moi donc lequel d'entre eux l'aimera le plus " ; comparer Esaïe 1.18: " Venez, et raisonnons ensemble, dit l'Eternel ".

Vousqui voulez être sous la loi - Voir la note à Galates 4:9. Vous qui voulez obéir aux lois de Moïse. Vous qui soutenez que la conformité à ces lois est nécessaire à la justification.

N'entendez-vous pas la loi ? - Ne comprenez-vous pas ce qu'elle dit ? N'écoutez-vous pas ses propres admonestations et l'enseignement qui peut en être tiré ? Le mot "loi" se réfère ici non pas aux commandements prononcés sur le mont Sinaï, mais au livre de la Loi. Le passage auquel il est fait référence se trouve dans le livre de la Genèse ; mais les cinq livres de Moïse étaient classés par les Juifs sous le nom général de Loi ; voir la note à Luc 24:44. Le sens est le suivant : " N'écouteras-tu pas un récit qui se trouve dans l'un des livres de la Loi elle-même et qui illustre parfaitement la nature de la servitude que tu souhaites ?

Car il est écrit - Genèse 26:1-6. Mais les deux fils d'Agar et de Sarah étaient les plus importants, et les événements de leur vie ont fourni l'illustration particulière que Paul souhaitait.

Celui d'une esclave - Ismaël, fils d'Agar. Agar était une esclave égyptienne que Sarah donna à Abraham pour qu'il ne reste pas sans postérité ( Genèse 16:3).

L'autre par une femme libre - Isaac, fils de Sarah ; Genèse 21:1-2.

Mais celui qui était de la femme esclave est né selon la chair - Dans le cours ordinaire de la nature, sans promesse spéciale, ni interposition divine inhabituelle, comme dans le cas d'Isaac.

Mais celui qui était de la femme libre - La naissance d'Isaac fut conforme à une promesse spéciale, et par une interposition divine remarquable ; voir Genèse 18:10; Genèse 21:1-2; Hébreux 11:11-12; comparez les notes à Romains 4:19-21. L'idée de Paul est que le fils de l'esclave était dans une condition humble et inférieure dès sa naissance. Il ne bénéficiait d'aucune promesse particulière. Il est né dans un état d'infériorité et de servitude qui l'a accompagné tout au long de sa vie. Isaac, par contre, a reçu des promesses dès sa naissance, et il a bénéficié de ces promesses aussi longtemps qu'il a vécu. L'objectif de Paul est d'énoncer la vérité concernant la condition de servitude et d'esclavage. Elle est accompagnée de maux du début à la fin, de la naissance à la tombe. Par cette illustration, il veut leur montrer la folie de devenir les esclaves volontaires de la loi après avoir été affranchis.

Quelles choses - Les différents récits d'Ismaël et d'Isaac.

Sont une allégorie - Peuvent être considérées comme allégoriques, ou comme illustrant de grands principes en ce qui concerne la condition des esclaves et des libres ; et peuvent donc être utilisées pour illustrer l'effet de la servitude à la loi de Moïse par rapport à la liberté de l'évangile. Il ne veut pas dire que le récit historique de Moïse n'était pas vrai, ou qu'il n'était qu'allégorie ; il ne veut pas dire non plus que Moïse ait voulu que ce soit une allégorie, ou qu'il ait voulu qu'on l'applique au but exact auquel Paul l'a appliqué. Aucun dessein de ce genre n'est apparent dans le récit de Moïse, et il est évident qu'il n'avait pas une telle intention. Il n'est pas non plus possible de démontrer que Paul veut être compris comme disant que Moïse avait un tel dessein, ou que son récit n'était pas l'enregistrement d'un simple fait historique. Paul s'en sert comme de tout autre fait historique illustrant le même principe, et il ne s'en sert pas plus que le Sauveur ne s'est servi, dans ses paraboles, de récits réels ou fictifs pour illustrer une vérité importante, ou que nous ne nous servons toujours de l'histoire réelle pour illustrer un principe important.

Le mot qui est employé ici par Paul ( ἀλληγορέω allēgoreō ) est dérivé de ἄλλος allosanother, et ἀγορεύω agoreuō , parler, parler ouvertement ou en public - Passow. Il signifie proprement parler d'une chose autrement qu'elle n'est comprise (Passow) ; parler allégoriquement ; allégoriser. Ce mot n'apparaît pas ailleurs dans le Nouveau Testament, ni dans les Septante, mais il est fréquent chez les auteurs classiques. Une allégorie est une métaphore continue ; voir Blair's Lectures, xv. C'est une phrase ou un discours figuratif, dans lequel l'objet principal est décrit par un autre sujet lui ressemblant dans ses propriétés et ses circonstances - Webster. Les allégories sont aux mots ce que les hiéroglyphes sont à la peinture. La distinction entre une parabole et une allégorie serait qu'une parabole est une histoire supposée illustrer une vérité importante, comme la parabole du bon Samaritain, etc.

Il n'est pas probable, cependant, que cette distinction soit toujours soigneusement observée. Parfois, l'allégorie est basée sur la ressemblance avec un objet inanimé, comme dans la belle allégorie de Matthieu 26:26; c'est-à-dire, ceci représente mon corps. Le pain n'était pas le corps vivant qui était alors devant eux. Ainsi dans Galates 4:28; "Ceci est mon sang de la nouvelle alliance" ; c'est-à-dire, ceci représente mon sang. Le vin de la coupe ne pouvait être le sang vivant du Rédempteur qui coulait alors dans ses veines ; voir la note à cet endroit ; comparez Genèse 41:26.

Les deux alliances - Marge : "Testaments" ; le mot signifie ici des alliances ou des contrats ; voir la note à 1 Corinthiens 11:25. Les deux alliances dont il est question ici sont celle qui fut conclue avec les Juifs sur le mont Sinaï, et celle qui est conclue avec le peuple de Dieu dans l'Évangile. L'une ressemble à la condition de servitude dans laquelle se trouvaient Agar et son fils ; l'autre à la condition de liberté dans laquelle se trouvaient Sarah et Isaac.

Celui du mont Sinaï - Marge : "Sina", le grec est "Sina", bien que le mot puisse s'écrire dans les deux sens.

Qui engendre la servitude - Qui tend à produire la servitude ou l'asservissement. C'est-à-dire que les lois sont sévères et sévères ; et l'observation de celles-ci coûteuse, et onéreuse comme un état de servitude ; voir la note à Actes 15:10.

Ce qui est Agar - Ce que Hagar représenterait de manière appropriée. La condition de servitude produite par la Loi avait une forte ressemblance avec sa condition d'esclave.

Car cette Agar est le mont Sinaï - Cette Hagar représente bien la Loi donnée sur le mont Sinaï. Personne ne peut croire que Paul ait voulu dire que Hagar était littéralement le mont Sinaï. Ce passage a suscité beaucoup de perplexité, et Bentley a proposé de l'annuler complètement comme étant une interpolation. Mais il n'y a aucune autorité valable pour cela. Plusieurs manuscrits et versions lisent : "Car ce Sinaï est une montagne en Arabie" ; d'autres : "A cette Agar Jérusalem répond", etc. Griesbach a placé ces lectures dans la marge, et les a marquées comme n'étant pas à rejeter comme certainement fausses, mais comme méritant un examen plus attentif ; comme étant soutenues par quelques arguments plausibles, quoique non satisfaisants dans l'ensemble. Le mot Hagar en arabe signifie, dit-on, un rocher ; et l'on a supposé que ce nom a été donné de façon appropriée au mont Sinaï, parce que c'était un amas de rochers, et que Paul faisait ici allusion à cette signification du mot. C'est ainsi que Chandler, Rosenmuller et d'autres l'interprètent. Mais je ne trouve ni dans Castell ni dans Gesenius que le mot Hagar, en arabe, ait cette signification ; il y a encore moins de preuves que ce nom ait jamais été donné au mont Sinaï par les Arabes, ou que cette signification ait été connue de Paul. Le sens le plus clair et le plus évident d'un passage est généralement le sens véritable ; et le sens évident ici est que Agar était une représentation fidèle du mont Sinaï et de la loi qui y était donnée.

En Arabie - Le Mont Sinaï est situé en Arabie Pétraïque, ou le Rocher. Rosenmuller dit que cela signifie "dans la langue arabe" ; mais probablement dans cette interprétation il est seul.

Et répond à Jérusalem - Marge : "Est au même rang que" La marge est la meilleure traduction. Le sens est qu'elle est comme elle, ou qu'elle lui correspond. Jérusalem, telle qu'elle est maintenant (c'est-à-dire au temps de Paul), est comme le mont Sinaï. Elle est soumise à des lois, des rites et des coutumes ; elle est liée par un état de servitude, de crainte et de tremblement, tel qu'il existait lorsque la Loi a été donnée sur le mont Sinaï. Il n'y a pas de liberté ; il n'y a pas de vues grandes et libérales ; il n'y a pas de la liberté que l'évangile communique aux hommes. Le mot συστοιχεῖ sustoichei "répond à", signifie proprement avancer en ordre ensemble ; aller ensemble avec, comme les soldats marchent dans le même rang ; et ensuite correspondre à. Cela signifie ici que le mont Sinaï et Jérusalem, telle qu'elle était alors, seraient aptes à marcher ensemble dans le même peloton ou le même rang. Dans la formation d'une armée, on prend soin de placer ensemble, si possible, des soldats de la même taille, du même gabarit, de la même habileté et du même courage. Ici, cela signifie donc qu'ils étaient semblables. Tous deux étaient liés à la servitude, comme Hagar. Dans l'un, une loi était donnée qui conduisait à la servitude ; et l'autre était en fait sous une servitude misérable de rites et de formes.

Laquelle est maintenant -

Telle qu'elle existe maintenant ; c'est-à-dire, esclave de rites et de formes, comme elle l'était en fait au temps de Paul.

Et qui est en servitude - Aux lois et aux coutumes. Elle était sous des rites durs et oppressifs, comme l'esclavage. Elle était également asservie au péché Jean 8:33-34

; mais cela ne semble pas être l'idée ici.

Avec ses enfants - Ses habitants. Elle est représentée comme une mère, et ses habitants, les Juifs, sont dans la condition du fils d'Agar. Sur ce passage, comparez les notes de 1 Corinthiens 10:4

, pour une illustration plus complète des principes impliqués ici.

Mais la Jérusalem d'en haut - La Jérusalem spirituelle, la véritable Église de Dieu. Jérusalem était le lieu où l'on adorait Dieu, et c'est pourquoi elle est devenue synonyme du mot église, ou est utilisée pour représenter le peuple de Dieu. Le mot rendu par "au-dessus" ( ἄνω anō) signifie proprement "en haut", ce qui est au-dessus, et donc céleste, céleste ; Colossiens 3:1-2; Jean 8:23. Ici, il désigne la Jérusalem céleste ; Apocalypse 21:2: "Et moi, Jean, je vis descendre du ciel, d'auprès de Dieu, la ville sainte, la nouvelle Jérusalem" ; Hébreux 12:22: "Vous êtes arrivés à la montagne de Sion et à la cité du Dieu vivant, la Jérusalem céleste" ; ici, il est utilisé pour désigner l'Église, comme étant d'origine céleste.

Est libre - L'esprit de l'Évangile est celui de la liberté

. Il s

'agit de la liberté à l'égard du péché, de la liberté à l'égard de l'esclavage des rites et des coutumes, et il tend à promouvoir la liberté universelle ; voir la note à Galates 4:7; comparer Jean 8:32, Jean 8:36; et la note à 2 Corinthiens 3:17.

qui est la mère de nous tous - De tous ceux qui sont de vrais chrétiens, que nous soyons de naissance juifs ou païens

.

Nous ne devons donc pas nous soumettre à une servitude dégradante et avilissante, quelle qu'elle soit ; comparez la note à 1 Corinthiens 6:12.

Car il est écrit - Ce passage se trouve dans Esaïe 54:1. Pour une exposition de sa signification telle qu'elle apparaît là, voir mes notes sur Ésaïe. Le but de l'apôtre en l'introduisant ici semble être de prouver que les Gentils aussi bien que les Juifs auront part aux privilèges liés à la Jérusalem céleste. Au verset précédent, il avait parlé de la Jérusalem d'en haut comme de la mère commune de tous les vrais chrétiens, qu'ils soient nés Juifs ou Gentils. Cela pouvait être contesté ou mis en doute par les Juifs, et il en donne donc la preuve dans l'Ancien Testament. Ou bien, si l'on n'en doutait pas, la citation était tout de même pertinente et permettait d'illustrer le sentiment qu'il venait d'exprimer. La mention de Jérusalem comme mère semble avoir suggéré ce texte. Ésaïe avait parlé de Jérusalem comme d'une femme qui avait été longtemps désolée et sans enfants, mais qui se réjouissait maintenant de l'arrivée massive du monde païen, et dont le nombre augmentait comme une femme qui devait avoir plus d'enfants que celle qui avait été longtemps mariée. C'est à cela que Paul fait allusion lorsqu'il dit que toute l'Église, juifs et païens, étaient les enfants de la Jérusalem céleste, représentée ici comme une mère qui se réjouit. Il n'a pas cité littéralement l'hébreu, mais il a utilisé la version des Septante, et en a retenu le sens. Le sens est que l'adhésion du monde païen serait beaucoup plus nombreuse que le peuple juif ne l'avait jamais été ; une prophétie qui s'est déjà accomplie.

Réjouis-toi, stérile, qui n'enfante pas - Comme se réjouirait une femme qui n'a pas eu d'enfants. Ceci représente probablement le monde païen comme ayant été apparemment abandonné et délaissé, et avec lequel il n'y avait pas eu de vrais enfants de Dieu.

Éclatez et criez - Ou "éclatez et criez", c'est-à-dire lancez de fortes et joyeuses exclamations à l'occasion de cette remarquable accession. Le cri dont il est question ici devait être un cri ou un hurlement de joie, le langage de l'exultation. C'est ce que signifie le mot hébreu dans Esaïe 54: 1 צהל tsaahal.

Pour la désolée - Celle qui était désolée et apparemment abandonnée. Il fait littéralement référence à une femme qui avait semblé être désolée et abandonnée, qui était célibataire.

Dans Ésaïe, cela peut se référer à Jérusalem, longtemps abandonnée et désolée, ou, comme certains le supposent, au monde païen ; voir ma note à Ésaïe 54:1.

Que celle qui a un mari - Peut-être se réfère-t-il au peuple juif comme étant en alliance avec Dieu, et dont on parle souvent comme étant marié à lui ; Ésaïe 62:4-5; Ésaïe 54:5.

Or, nous, frères - Nous qui sommes chrétiens.

Nous ressemblons tellement à Isaac que de grandes et précieuses promesses nous sont faites. Nous ne sommes pas dans la situation d'Ismaël, à qui aucune promesse n'a été faite.

Mais comme alors celui qui était né selon la chair - Ismaël ; voir Galates 4:23.

Persécuté celui qui est né selon l'Esprit - c'est-à-dire Isaac. L'expression "selon l'Esprit" est ici synonyme de "selon la promesse" au verset précédent. Elle s'oppose à l'expression " selon la chair " et signifie que sa naissance a eu lieu par l'action spéciale ou miraculeuse de Dieu ; voir Genèse 21:9, où il est dit que " Sara vit le fils d'Agar l'Égyptienne, qu'elle avait enfanté à Abraham, se moquer " ; c'est à cause de cela, et à la demande spéciale de Sara, qu'Agar et son fils furent expulsés de la maison d'Abraham ( Genèse 21:10).

Il en est de même maintenant- C'est-à-dire que les chrétiens, enfants de la promesse, sont persécutés par les Juifs, habitants de Jérusalem, "comme il en est maintenant", et qui ne s'intéressent pas aux promesses, à l'instar d'Ismaël. Le Dr Paley a remarqué qu'il ne semble pas que l'apôtre Paul ait jamais été persécuté par les païens, à moins qu'ils n'aient été d'abord attisés par les Juifs, sauf dans deux cas. L'un d'eux eut lieu à Philippes, après la guérison du pythonisse Actes 16:19, et l'autre à Éphèse, à l'instigation de Démétrius Actes 19:24. Les persécutions contre les chrétiens venaient donc principalement des Juifs, de ceux qui étaient asservis à la loi, aux rites et aux coutumes ; et l'allusion de Paul au cas de la persécution qu'a subie Isaac, le fils libre, est extrêmement pertinente et heureuse.

Néanmoins - Mais Ἀλλὰ (Alla) -

Que dit l'Écriture ? - Qu'enseigne l'Ecriture sur le sujet ?

Chassez la servante et son fils - C'est ainsi que Sarah s'adressait à Abraham pour lui demander de chasser Agar et Ismaël ( Genèse 21:10

).

C'est ce qui a été fait. Paul l'utilise ici comme applicable au cas qui lui est soumis. Tel qu'il l'utilise, le sens est que tout ce qui ressemble à la servitude dans l'Évangile doit être rejeté, comme Hagar et Ismaël ont été chassés. Cela ne signifie pas, me semble-t-il, qu'ils devaient expulser les docteurs juifs de Galatie, mais qu'ils devaient rejeter tout ce qui ressemblait à la servitude et à l'esclavage ; ils ne devaient adhérer qu'à ce qui était libre. Paul ne peut signifier ici que le passage de Genèse 21:10 se rapportait à l'origine à l'Evangile, car rien n'était évidemment plus éloigné de l'esprit de Sara qu'une telle référence ; on ne peut non plus démontrer qu'il avait l'intention d'approuver ou de défendre la conduite de Sara ; mais il trouve un passage qui s'applique à son but, et il transmet ses idées dans ce langage qui exprime exactement son sens. Nous utilisons tous le langage de cette manière là où nous le trouvons.

(Cependant, Dieu confirma la sentence de Sarah ; Genèse 21:12. C'est pourquoi M. Scott paraphrase ainsi : " Mais de même que les Galates pouvaient lire dans les Écritures que Dieu lui-même avait ordonné qu'Agar et Ismaël soient renvoyés de la famille d'Abraham, afin que le fils de la servante ne partage pas l'héritage avec Isaac, de même la nation juive serait bientôt exclue de l'Église, et tous ceux qui continueraient à vivre sous l'alliance légale seraient exclus du ciel. "

Ainsi donc, frères - Cela découle de tout cela. Non pas de l'allégorie considérée comme un argument - car Paul ne l'utilise pas ainsi - mais des considérations suggérées sur l'ensemble du sujet. Puisque la religion chrétienne est si supérieure à la religion juive, puisqu'elle nous libère d'une servitude dégradante et ne nous asservit pas à des rites et à des cérémonies, puisqu'elle a été conçue pour nous rendre vraiment libres, et puisque, par cette religion, nous sommes admis aux privilèges des fils et que nous ne sommes plus soumis à des lois, à des tuteurs et à des gouverneurs, comme si nous étions des mineurs, il s'ensuit que nous ne pouvons pas nous soustraire à la loi ; il s'ensuit que nous devons nous sentir et agir, non comme si nous étions les enfants d'une esclave, nés dans l'esclavage, mais comme si nous étions les enfants d'une femme libre, nés dans la liberté. C'est le droit de naissance des chrétiens de penser, de sentir et d'agir comme des hommes libres, et ils ne devraient pas se permettre de devenir les esclaves des coutumes, des rites et des cérémonies, mais devraient sentir qu'ils sont les enfants adoptifs de Dieu.

C'est ainsi que se termine cette célèbre allégorie - une allégorie qui a rendu la plupart des exposants et des lecteurs de la Bible très perplexes. A la lumière de cette allégorie et de l'exposé qui précède, il convient de faire quelques remarques qui ne sont pas inopportunes.

(1) Il n'est nullement affirmé que l'histoire d'Agar et de Sarah dans la Genèse ait une référence originelle à l'Evangile. Il s'agit d'un simple récit historique, qui n'a pas été conçu pour faire référence à l'Evangile.

(2) Le récit contient des principes importants qui peuvent être utilisés pour illustrer la vérité, et c'est ainsi que l'apôtre Paul l'utilise. Il y a des points parallèles entre l'histoire et les vérités de la religion, où l'une peut être illustrée par l'autre.

(3) L'apôtre ne l'utilise pas du tout comme un argument, ou comme si cela prouvait que les Galates ne devaient pas se soumettre aux rites et aux coutumes juives. Il s'agit d'une illustration de la nature comparée de la servitude et de la liberté, et donc de la différence entre la soumission servile aux rites juifs et la liberté de l'Évangile.

(4) L'utilisation d'un fait historique par l'apôtre ne nous autorise pas à transformer l'Ancien Testament en allégorie, ni même à faire un usage très libre de ce mode d'illustration de la vérité. Qu'une allégorie puisse être utilisée parfois avec avantage, nul ne peut en douter tant que le "Pilgrim's Progress" existera. Personne ne peut non plus douter que Paul a tiré ici, de cette manière, une illustration importante et frappante de la vérité de l'Ancien Testament. Mais personne, connaissant l'histoire de l'interprétation, ne peut douter qu'un préjudice considérable a été causé par une manière fantaisiste d'expliquer l'Ancien Testament, en faisant de chaque fait de son histoire une allégorie, et de chaque cheville et pilier du tabernacle et du temple un type. Rien n'est plus propre à jeter le mépris sur toute la science de l'interprétation ; rien ne déshonore davantage la Bible que d'en faire un livre d'énigmes et de faire consister la religion en de puériles conceptions. La Bible est un livre de sens, et toutes les doctrines essentielles au salut y sont clairement révélées. Elle doit être interprétée, non pas par la simple conception et la fantaisie, mais par les lois sobres selon lesquelles les autres livres sont interprétés. Il doit être expliqué, non pas sous l'influence d'une imagination débordante, mais sous l'influence d'un cœur imprégné de l'amour de la vérité, et d'une intelligence disciplinée pour rechercher le sens des mots et des phrases, et capable de donner une raison à l'interprétation proposée. On peut très bien utiliser les faits de l'Ancien Testament pour illustrer la nature humaine, comme l'a fait Paul, mais il est loin le jour où les principes d'Origène et de Cocceius prévaudront à nouveau, et où l'on supposera que "la Bible signifie tout ce que l'on peut lui faire signifier".

(Il s'agit là d'excellentes remarques, et l'on ne saurait trop répéter la mise en garde de l'auteur contre les systèmes extravagants et imaginatifs d'interprétation des Ecritures. On admet cependant, presque à l'unanimité, que cette allégorie n'est présentée qu'à titre d'illustration et non d'argument. Dans ces conditions, la question de savoir si l'histoire de la Genèse devait à l'origine représenter le sujet auquel Paul l'applique ici, n'est certainement pas d'une très grande importance, malgré le travail savant qui y a été consacré, au point de justifier la remarque du critique : " vexavitinterprets ". "Quelle que soit l'intention première de ce passage, l'apôtre l'a utilisé pour illustrer son propos et a été guidé par l'Esprit d'inspiration. Mais il est certain que nous ne nous tromperions pas beaucoup si, puisqu'un apôtre a affirmé une telle représentation spirituelle, nous supposions qu'elle a été voulue à l'origine par l'Esprit ; nous ne risquons pas non plus de faire des types de chaque cheville et de chaque pilier, si nous nous limitons strictement à n'admettre que ceux qui reposent sur l'autorité apostolique. "Cette opération, dit l'éminemment judicieux Thomas Scott, était si remarquable, la coïncidence si exacte et l'illustration si instructive, que nous ne pouvons douter qu'elle ait été voulue à l'origine, par le Saint-Esprit, comme une allégorie et un type des choses auxquelles l'apôtre inspiré l'a référée")