Barnes’ Notes on the Bible1 Corinthiens 15

De plus - Mais ( δὲ de). En plus de ce que j'ai dit, ou dans ce que je vais dire maintenant, je fais connaître la vérité principale et directrice de l'Évangile. La particule δὲ deis "strictement adversative, mais dénote plus fréquemment la transition et la conversion, et sert à introduire quelque chose d'autre, qu'il soit opposé à ce qui précède, ou simplement continuatif ou explicatif" - Robinson. Ici, il sert à introduire un autre sujet qui n'était pas proprement une continuation de ce qu'il avait dit, mais qui se rapportait au même sujet général, et qui était jugé de grande importance.

Je vous déclare - (

Γνωρίζω

Gnōrizō). Ce mot signifie proprement faire connaître, déclarer, révéler Luc 2:15; Romains 9:22-23; puis raconter, narrer, informer Éphésiens 6:21; Colossiens 4:7, Colossiens 4:9; et aussi mettre en mémoire, impressionner, confirmer ; voir la note à 1 Corinthiens 12:3. Ici, cela ne signifie pas qu'il leur communiquait une vérité nouvelle, mais qu'il voulait la leur rappeler, en exposer les arguments, et la graver profondément dans leur mémoire. Il y a dans notre traduction une brusquerie qui n'existe pas dans l'original. Bloomfield.

L'évangile - Voir la note à Marc 1:1. Le mot signifie ici "l'annonce joyeuse" ou "la bonne nouvelle" de la venue du Messie, de sa vie, de ses souffrances, de sa mort et surtout de sa résurrection. Le sujet principal auquel Paul fait référence dans ce chapitre est la résurrection, mais il inclut dans le mot évangile.

Ici, la doctrine qu'il est mort pour les péchés et qu'il a été enseveli, ainsi que la doctrine de sa résurrection ; voir 1 Corinthiens 15:3-4.

Ce que je vous ai prêché - Paul a fondé l'église de Corinthe ; Actes 18:1 et suivants. Il convenait qu'il leur rappelle ce qu'il leur avait enseigné d'abord, les grandes vérités élémentaires sur lesquelles l'Église avait été établie, mais dont leur esprit avait été détourné par les autres sujets qui avaient été introduits comme sujets de discussion et de dispute. Il était juste de supposer qu'ils considéreraient avec respect les doctrines que le fondateur de leur église avait d'abord proclamées, si on les leur rappelait ; et Paul, par conséquent, attire leur attention sur les grandes vérités vitales par lesquelles ils avaient été convertis, et par lesquelles l'église avait jusqu'ici prospéré. Il est bon, souvent, de rappeler aux chrétiens les vérités qui leur ont été prêchées lorsqu'ils se sont convertis, et qui ont contribué à leur conversion. Quand ils se sont éloignés de ces doctrines, quand ils ont donné leur esprit à la spéculation et à la philosophie, il est bon de leur "rappeler" qu'ils ont été convertis par les simples vérités que le Christ est mort, qu'il a été enseveli et qu'il est ressuscité des morts.

L

'argument de Paul ici est qu'ils devaient toute la piété et le réconfort qu'ils avaient à ces doctrines ; et que, par conséquent, ils devaient encore y adhérer comme le fondement de toutes leurs espérances.

Ce que vous avez reçu - Ce que vous avez embrassé ; ce que vous avez tous admis comme vrai ; ce qui a été le moyen de votre conversion.

Je vous rappelle que, même si vous niez aujourd'hui cette vérité, vous l'avez reçue autrefois, et vous avez professé que vous croyiez au fait que le Christ est ressuscité des morts, et que les saints ressusciteront.

Et où vous vous tenez - Par laquelle votre église a été fondée, et par laquelle toute votre piété et votre espérance ont été produites, et qui est à la base de toute votre religion. C'est par elle que vous avez été édifiés, et c'est par elle seulement que vous pouvez vous tenir comme une église chrétienne. Cette doctrine était vitale et fondamentale. Cela démontre que les doctrines selon lesquelles le Christ est mort "pour les péchés" et est ressuscité des morts, sont des vérités fondamentales du christianisme. Elles font partie de sa nature même, et sans elles, il ne peut y avoir de véritable religion.

Par lequel aussi vous êtes sauvés - Dont dépend votre salut ; dont la croyance est indispensable à votre salut ; voir la note sur Marc 16:16. L'apôtre montre ainsi " l'importance " de la doctrine. A tous égards, elle exigeait leur attention. C'était celle qui avait été prêchée pour la première fois parmi eux ; celle qu'ils avaient professée solennellement ; celle par laquelle ils avaient été édifiés ; et celle qui était liée à leur salut. Cela ne signifie pas simplement que par cela ils ont été amenés à un état salvateur (Clarke, Macknight, Whitby, Bloomfield, etc.), mais cela signifie que leurs espoirs de vie éternelle reposaient sur cela ; et par cela ils étaient alors "en fait" sauvés de la condamnation du péché, et étaient en possession de l'espérance de la vie éternelle.

Si vous vous souvenez - Marge, comme dans le grec, "si vous tenez ferme" L'idée est qu'ils étaient sauvés par cela, ou qu'ils le seraient, s'ils retenaient fidèlement la doctrine telle qu'il l'avait livrée ; s'ils l'observaient et la croyaient encore, malgré tous les efforts de leurs ennemis et tous les arts de la fausse doctrine pour la leur arracher. Il y a ici un doute délicatement suggéré, à savoir s'ils adhéraient encore en fait à sa doctrine, ou s'ils ne l'avaient pas abandonnée en partie pour le contraire.

A moins que vous n'ayez cru en vain - Vous serez sauvés par elle, si vous y adhérez, à moins qu'il ne s'avère qu'il était vain de croire, et que la doctrine était fausse. Il démontre ensuite qu'elle n'était "pas" fausse. A moins que toutes vos épreuves, vos découragements et vos espoirs n'aient été inutiles, et que tous aient été le résultat d'une imposture ; et à moins que toute votre profession ne soit fausse et creuse, vous serez sauvés par cette grande doctrine que je vous ai d'abord prêchée.

Car je vous ai donné - Voir la note à 1 Corinthiens 11:23"avant tout", parmi les premières doctrines que j'ai prêchées, en tant que doctrines principales et primaires du christianisme. Comme les doctrines principales et primordiales du christianisme.

Ce que j'ai aussi reçu - Ce qui m'a été communiqué. Non pas des doctrines dont j'étais l'auteur, ou qui devaient être considérées comme miennes. Paul fait ici référence au fait qu'il a reçu ces doctrines du Seigneur Jésus par inspiration ; comparez avec 1 Corinthiens 10:23, note ; Galates 1:2, note. C'est l'un des cas où il affirme être sous la direction divine et avoir reçu ses doctrines de Dieu.

Comment le Christ est mort pour nos péchés - Le Messie, le Seigneur Jésus, est mort comme offrande expiatoire à cause de nos péchés. Ils ont causé sa mort ; c'est pour eux qu'il a versé son sang ; pour les expier et les effacer, il a expiré sur la croix. Ce passage prouve pleinement que le Christ n'est pas mort en simple martyr, mais que sa mort avait pour but d'expier les péchés. Le fait qu'il soit mort en tant que sacrifice expiatoire, ou en tant qu'offrande vicariale, est ici déclaré par Paul comme faisant partie des "premières" choses qu'il enseignait, et comme étant la grande vérité fondamentale sur laquelle l'église de Corinthe avait été fondée, et par laquelle elle avait été établie, et par laquelle elle serait sauvée. Il s'ensuit qu'il ne peut y avoir de véritable église, ni d'espérance de salut fondée, là où l'on n'enseigne pas que le Christ est mort pour le péché.

Selon les Ecritures - Les écrits de l'Ancien Testament ; voir la note à Jean 5:39. Bien entendu, on ne sait pas exactement à quelles parties de l'Ancien Testament Paul se réfère ici. Il enseigne simplement que la doctrine y est contenue, à savoir que le Messie mourrait pour le péché ; et, dans sa prédication, il a sans doute cité les endroits particuliers et s'y est attardé. Voici quelques-uns des endroits où cette doctrine est enseignée : Isaïe 53:1-12; Daniel 9:26; Zacharie 12:10; comparez Luc 24:26, Luc 24:46. Voir aussi Hengstenberg's Christology of the Old Testament, vol. 1:pp. 187,216, traduit par Keith.

Et qu'il fut enseveli - C'est-à-dire, évidemment, selon les Écritures ; voir Ésaïe 53:9.

Et qu'il ressuscita le troisième jour - C'est-à-dire qu'il fut annoncé dans les Écritures qu'il ressusciterait d'entre les morts. Il n'est pas nécessairement sous-entendu qu'il a été prédit qu'il ressusciterait "le troisième jour", mais qu'il ressusciterait des morts. Voir l'argument en ce sens dans le discours de Pierre, en Actes 2:24-32. Le passage particulier qui y est invoqué comme preuve de sa résurrection est tiré du psaume 16:1-11.

Et qu'il fut vu de Céphas - Pierre ; Voir la note à Jean 1:42. La résurrection du Christ était un fait à prouver, comme tous les autres faits, par des témoins compétents et crédibles. Paul fait donc appel aux témoins qui avaient attesté, ou qui vivaient encore pour attester, la vérité de la résurrection du Seigneur Jésus ; et il montre qu'il n'était pas possible qu'un si grand nombre de témoins aient été trompés. Comme ce n'était pas la première fois que ces preuves leur étaient exposées, et que son but était simplement de leur rappeler ce qu'ils avaient entendu et cru, il ne cite pas tous les témoins de l'événement, mais seulement les plus importants. Il ne mentionne donc pas la femme à laquelle le Sauveur est apparu pour la première fois, et il ne fait pas référence à toutes les fois où le Seigneur Jésus s'est manifesté à ses disciples. Mais il ne se contente pas de les évoquer en général, il mentionne des "noms" et se réfère à des personnes qui "étaient alors vivantes" et qui pouvaient attester la vérité de la résurrection. On peut aussi remarquer que Paul observe probablement l'"ordre" exact dans lequel le Seigneur Jésus est apparu aux disciples, bien qu'il ne mentionne pas tous les cas. Pour un compte rendu des personnes à qui le Seigneur Jésus est apparu après sa résurrection, et l'ordre dans lequel cela s'est fait, voir les notes sur les évangiles.

Puis des douze - Les apôtres ; on les appelle encore "les douze", bien que Judas n'en fasse pas partie. Il était courant d'appeler les apôtres "les douze". Jésus apparut aux apôtres une fois en l'absence de Thomas Jean 20:19, Jean 20:24; et aussi à eux quand Thomas était présent, Jean 20:24-29. Il est probable que Paul se réfère ici à cette dernière occasion, lorsque tous les apôtres survivants étaient présents.

Plus de cinq cents frères à la fois - Plus de cinq cents chrétiens ou disciples de Jésus à la fois. Cela se passait probablement en Galilée, où le Seigneur Jésus avait passé la plus grande partie de son ministère public et où il avait fait le plus grand nombre de disciples. Le lieu, cependant, n'est pas désigné et, bien sûr, ne peut être connu. Il est remarquable que ce fait soit omis par tous les évangélistes ; mais on ne sait pas pourquoi ils auraient omis une preuve aussi remarquable de la résurrection du Seigneur Jésus. Une légère circonstance, évoquée dans Matthieu 28:10, peut éclairer ce passage. Après sa résurrection, Jésus dit aux femmes qui se trouvaient près du sépulcre : "Allez dire à mes frères qu'ils se rendent en Galilée, et c'est là qu'ils me verront" ; et dans 1 Corinthiens 15:16, il est dit : "Les onze disciples s'en allèrent en Galilée, sur une montagne où Jésus les avait établis" ; Jésus avait passé la plus grande partie de sa vie publique en Galilée. C'est là qu'il avait formé la plupart de ses disciples.

Il était donc normal que ces disciples, qui allaient bien sûr apprendre sa mort, aient une confirmation publique du fait qu'il était ressuscité. Il est aussi très probable que les onze qui descendirent en Galilée après sa résurrection informèrent les frères de cette région de ce qui leur avait été dit, à savoir que Jésus les rencontrerait sur une certaine montagne ; et il est moralement certain que ceux qui l'avaient suivi en si grand nombre en Galilée seraient attirés par la nouvelle que le Seigneur Jésus, qui avait été mis à mort, était sur le point d'être vu de nouveau vivant dans cette région. Telle est la nature humaine, et tel était l'attachement de ces disciples au Seigneur Jésus, qu'il est moralement certain qu'une grande foule se rassemblerait à la moindre rumeur qu'un tel événement allait se produire. Il ne faudrait rien de plus pour attirer une foule de gens qu'une rumeur selon laquelle un mort allait réapparaître ; et dans ce cas, où ils l'aimaient ardemment, et où, peut-être, beaucoup croyaient qu'il ressusciterait, ils se seraient naturellement rassemblés en grand nombre pour le voir une fois de plus. Une chose est prouvée par cela, c'est que le Seigneur Jésus a eu beaucoup plus de disciples qu'on ne le pense généralement. S'il y en avait cinq cents qui pouvaient être rassemblés en une seule fois dans une partie du pays où il avait prêché, il y a tout lieu de supposer qu'il y en avait beaucoup plus dans d'autres parties de la Judée.

La plus grande partie est restée jusqu'à présent - Elle est vivante et peut être invoquée pour prouver qu'elle l'a vu. Quel argument plus concluant pour la vérité de sa résurrection pourrait-il y avoir que le fait que 500 personnes l'ont vu, l'ont connu intimement pendant sa vie, et sont devenues ses disciples ? Si le témoignage de 500 personnes ne suffit pas à prouver sa résurrection, aucun nombre de témoins ne le pourra. Et si 500 personnes ont pu être ainsi trompées, n'importe quel nombre pourrait l'être ; et il serait impossible d'étayer un simple fait par le témoignage de témoins oculaires.

Mais quelques-uns se sont endormis - sont morts. C'est l'expression habituelle employée dans l'Écriture pour décrire la mort des saints. Elle indique

(1) Le calme et la paix avec lesquels ils meurent, comme s'ils sombraient dans un doux sommeil ;

(2) l'espérance d'une résurrection, comme nous nous endormons avec l'espoir de nous réveiller ; voir la note de Jean 11:11; 1 Corinthiens 11:30.

Après cela, il fut vu par Jacques - Cette apparition n'est pas rapportée par les évangélistes. Elle est mentionnée dans le fragment de l'Évangile apocryphe selon les Hébreux, qui n'a cependant aucune autorité. Il est probable que le Seigneur Jésus est apparu souvent aux disciples, puisqu'il est resté 40 jours sur terre après sa résurrection, et que les évangélistes n'ont mentionné que les cas les plus marquants, et suffisamment pour étayer le fait de sa résurrection. Ce Jacques, disent les pères, était Jacques le Mineur, le frère ou le cousin germain du Seigneur Jésus. L'autre Jacques était mort (voir Actes 12:1) lorsque cette épître fut écrite. Ce Jacques, auteur de l'épître qui porte son nom, était en poste à Jérusalem. Lorsque Paul s'y rendit, après son retour d'Arabie, il eut un entretien avec Jacques (voir Galates 1:19, "Je n'ai vu aucun autre des apôtres, si ce n'est Jacques, le frère du Seigneur"), et il est fort probable que Paul lui fit part de la vision qu'il avait eue du Seigneur Jésus sur le chemin de Damas, et que Jacques déclara également à Paul qu'il l'avait vu après sa résurrection. C'est peut-être la raison pour laquelle Paul mentionne ici ce fait, parce qu'il l'a appris de la bouche même de Jacques.

Puis de tous les apôtres - Par tous les apôtres. Peut-être l'occasion de la mer de Galilée, rapportée en Jean 21:14. Ou bien il est possible qu'il ait fréquemment rencontré les apôtres réunis, et que Paul veuille dire que, pendant les quarante jours qui suivirent sa résurrection, il fut souvent vu par eux.

Et enfin - Après toutes les autres fois où il est apparu aux hommes, après qu'il est monté au ciel. Ce passage prouve que l'apôtre Paul a vu le même Seigneur Jésus, le même "corps" que celui qui avait été vu par les autres, sinon son affirmation ne serait pas une preuve qu'il était ressuscité d'entre les morts. Ce n'est donc pas par fantaisie qu'il l'a vu ; ce n'est pas l'œuvre de l'imagination ; ce n'est même pas une "révélation" qu'il est ressuscité ; c'est une vision réelle du Rédempteur ascensionné.

Il a été vu par moi aussi - Sur le chemin de Damas, voir Actes 9:3-6, Actes 9:17.

Comme quelqu'un qui est né hors du temps - Marge, ou, "un avorton" Notre traduction, pour la plupart des lecteurs, ne rendrait probablement pas le sens réel de cet endroit. L'expression "comme quelqu'un qui est né hors du temps" semble impliquer que Paul voulait dire qu'il y avait une certaine inaptitude "quant au temps" où il a vu le Seigneur Jésus ; ou qu'il était "trop tard" pour avoir une vue aussi claire et satisfaisante de lui que ceux qui l'ont vu avant son ascension. Mais ce n'est pas du tout l'idée qui se dégage de ce passage. Le mot utilisé ici ( ἔκτρωμα ektrōma) signifie proprement un avortement, une personne née prématurément. On ne le trouve nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament ; et ici il signifie, comme le montre le verset suivant, quelqu'un qui était " extrêmement indigne " ; qui ne méritait pas d'être considéré ; qui était inapte à être employé au service du Seigneur Jésus ; qui avait la même relation avec ce qui était digne de la fonction apostolique qu'un avortement a à l'égard d'un enfant vivant. Le mot apparaît (dans la Septante) dans Job 3:16; Ecclésiaste 6:3, comme la traduction de נפל nephelan avortement, ou naissance prématurée. L'expression semble être proverbiale et désigner tout ce qui est vil, offensant, répugnant, indigne ; voir Nombres 12:11. Je pense que ce mot ne se rapporte pas au mode de " formation " de l'apôtre, comme s'il n'avait pas eu les mêmes possibilités que les autres, et qu'il était donc, par rapport à leurs avantages, comme un enfant prématuré par rapport à un enfant arrivé à maturité avant sa naissance, ainsi que le suppose Bloomfield ; il ne s'agit pas non plus de sa petite taille, comme le suppose Wetstein, mais il se sentait " vil ", coupable, indigne, abominable en tant que persécuteur et indigne d'être apôtre. Le verset suivant montre que c'est dans ce sens que le mot est employé.

Car - Une raison pour l'appellation qu'il s'était donnée en 1 Corinthiens 15:8.

Je suis le moindre des apôtres - Non pas à cause d'un défaut dans sa commission, ou d'un manque de qualification pour témoigner de ce qu'il a vu, mais à cause du grand crime de sa vie, le fait qu'il a été un persécuteur. Paul n'a jamais pu l'oublier, tout comme un homme qui a été profane et moqueur, lorsqu'il se convertit, ne peut jamais oublier la profonde culpabilité de sa vie passée. L'effet sera de produire de l'humilité et un profond sentiment d'indignité, toujours plus loin.

Je ne suis pas digne d'êtreappelé apôtre - Je ne suis pas digne d'être considéré comme un disciple du Seigneur Jésus, et comme désigné pour défendre sa cause et porter son nom parmi les païens. Paul avait le sentiment profond de son indignité, et le souvenir de sa vie passée tendait à le rendre toujours plus humble. Tel devrait être, et tel sera l'effet du souvenir d'une vie de péché sur ceux qui se convertissent à l'Évangile, et surtout s'ils se voient confier les hautes fonctions du ministère et occupent un poste important dans l'Église de Dieu.

Parce que j'ai persécuté l'Église de Dieu - Voir Actes 9:19.

Mais par la grâce de Dieu, je suis ce que je suis - Par la "faveur" ou la miséricorde de Dieu. Ce que j'ai, c'est à lui que je le dois, et non à une quelconque tendance naturelle à la bonté, à une quelconque inclination naturelle à son service, ou à un quelconque mérite qui me serait propre. Toutes mes espérances du ciel, tout mon zèle, tous mes succès, toute ma piété, tous mes dons apostoliques, c'est à lui qu'il faut les attribuer. Rien n'est plus commun dans les écrits de Paul, qu'une disposition à attribuer tout ce qu'il avait à la simple miséricorde et à la grâce de Dieu. Et rien n'est une indication plus certaine de la vraie piété qu'une telle disposition. La raison pour laquelle Paul introduit ici le sujet semble être la suivante. Il avait incidemment, et sans le vouloir, introduit une comparaison à un égard entre lui et les autres apôtres. Il n'avait pas eu les avantages qu'ils avaient. Et surtout, il était accablé par le souvenir qu'il avait été un persécuteur. Il sentait donc qu'il avait une obligation particulière de compenser par sa diligence le fait qu'il n'avait pas eu les avantages d'une conversation personnelle précoce avec le Seigneur Jésus, et d'exprimer sa gratitude pour avoir fait d'un si grand pécheur un apôtre. Il dit donc qu'il n'a pas été oisif. La grâce de Dieu lui avait permis de travailler plus que tous les autres, et il avait ainsi montré qu'il n'était pas insensible à ses obligations.

Mais j'ai travaillé plus abondamment - j'ai été plus assidu à la prédication ; j'ai rencontré plus de périls ; je me suis plus dépensé. Les annales de sa vie, comparées à celles des autres apôtres, le démontrent pleinement.

Mais pas moi - je ne me l'attribue pas. Je ne m'en vanterais pas. Le fait est clair, et indéniable, que j'ai travaillé ainsi. Mais je ne m'en attribue pas la responsabilité. Je ne serais ni fier ni vaniteux. Je me souviendrais de mon état antérieur ; je me souviendrais que j'étais un persécuteur ; je me souviendrais que toute ma disposition au travail, toute ma capacité et tout mon succès sont dus à la simple faveur et à la miséricorde de Dieu. Ainsi se sentent tous les hommes qui ont des vues justes et qui ont été favorisés par le succès dans le ministère. Si un homme a eu du succès en tant que prédicateur, s'il a fait preuve d'abnégation, de travail et s'il a été l'instrument du bien, il ne peut pas être insensible à ce fait, et ce serait une affectation insensée de prétendre l'ignorer. Mais il peut sentir que tout cela est dû à la simple miséricorde de Dieu ; et cela aura pour effet de produire de l'humilité et de la gratitude, et non de l'orgueil et de l'autosatisfaction.

Parconséquent, que ce soit moi ou eux - moi ou les autres apôtres. Il est relativement indifférent de savoir par qui cela a été fait. L'établissement de la vérité est la grande affaire, et la question de savoir qui l'a fait est d'une importance secondaire.

C'est ainsi que nous prêchons - C'est ainsi que nous prêchons tous. Nous défendons tous les mêmes grandes doctrines ; nous insistons tous sur le fait que le Seigneur Jésus est mort et ressuscité ; et cette doctrine, vous l'avez tous crue. Cette doctrine est confirmée par tous ceux qui prêchent, et elle entre dans la foi de tous ceux qui croient. L'intention de Paul est d'affirmer que les doctrines auxquelles il se réfère ici étaient des doctrines importantes, indéniables et fondamentales du christianisme, qu'elles étaient proclamées par "tous" les ministres de l'Évangile et que tous les chrétiens y croyaient. Elles étaient donc immensément importantes pour tous, et elles doivent entrer essentiellement dans les espoirs de tous.

Or, si le Christ - Paul, après avoir exposé dans 1 Corinthiens 15:1-11 les preuves directes de la résurrection du Seigneur Jésus, procède ici à la démonstration que les morts ressusciteront, en montrant comment cela découle du fait que le Seigneur Jésus est ressuscité, et en montrant quelles conséquences résulteraient de la négation de ce fait. Toute l'argumentation repose sur le fait que le Seigneur Jésus est ressuscité. Si cela était admis, il montre qu'il s'ensuivrait que son peuple ressusciterait aussi.

Être prêché - Le mot "prêché" semble ici inclure l'idée d'une prédication telle qu'elle soit crue, ou qu'elle démontre qu'il est bien ressuscité. Si telle était la doctrine sur laquelle reposait l'Eglise, à savoir que le Seigneur Jésus était ressuscité des morts, comment pouvait-on nier la résurrection des morts ?

Commentle dire - Comment peut-on le dire, comment peut-on le maintenir ?

Quelques-uns parmi vous - Voir l'introduction à Actes 17:32) ; ou bien il s'agissait de quelques disciples des docteurs sadducéens ; ou bien encore la philosophie gnostique les avait corrompus. Il est plus probable, je pense, que la négation de la résurrection était le résultat d'un raisonnement à la manière des Grecs, et l'effet de l'introduction de la philosophie dans l'Église. Cela a été la source féconde de la plupart des erreurs qui ont été introduites dans l'Eglise.

Qu'iln'y a pas de résurrection des morts - Que les morts ne peuvent pas ressusciter. Comment peut-on affirmer qu'il ne peut y avoir de résurrection, alors que l'on admet que le Christ est ressuscité ? L'argument est double :

(1) Le fait que le Christ soit ressuscité est un "exemple" d'un fait qui démontre qu'il "y a eu" une résurrection, et bien sûr qu'elle est possible.

(2) le lien entre le Christ et son peuple était tel que l'admission de ce fait impliquait également la doctrine selon laquelle tout son peuple ressusciterait également. Paul expose longuement cet argument dans les versets suivants. A tout cela, Paul répond conformément aux principes de la philosophie inductive telle qu'elle est comprise aujourd'hui, en démontrant un fait, en montrant qu'un tel événement s'est produit et que, par conséquent, toutes les difficultés ont été résolues. Les faits sont des démonstrations irréfutables ; et lorsqu'un fait est établi, tous les obstacles et toutes les difficultés sur le chemin doivent être admis comme étant surmontés. C'est ainsi que les philosophes raisonnent aujourd'hui ; et Paul, conformément à ces justes principes, s'efforça simplement d'établir le fait qu'une personne avait été ressuscitée, et de répondre ainsi d'emblée à toutes les objections qui pouvaient être soulevées contre la doctrine. Il aurait été plus conforme à la philosophie des Grecs d'entrer dans une discussion métaphysique pour montrer que ce n'était pas impossible ou absurde, et cela aurait pu être fait. Mais il était plus conforme aux principes de la vraie philosophie d'établir d'emblée le fait, d'argumenter à partir de là et de résoudre ainsi toutes les difficultés d'un seul coup. La doctrine de la résurrection ne repose donc pas sur une subtilité métaphysique ; elle ne dépend pas du raisonnement humain ; elle ne dépend pas de l'analogie ; elle repose, tout comme les sciences de l'astronomie, de la chimie, de l'anatomie, de la botanique et de la philosophie naturelle, "sur des faits bien établis" ;"et c'est maintenant un principe bien compris de toute vraie science qu'aucune difficulté, aucun obstacle, aucune subtilité métaphysique, aucun embarras de pouvoir voir comment c'est, ne doit être autorisé à détruire la conviction dans l'esprit que les faits sont aptes à produire.

Mais s'il n'y a pas de résurrection des morts - Si l'on considère que tout le sujet est impossible et absurde, il s'ensuit que le Christ n'est pas "ressuscité", puisqu'il y avait les mêmes difficultés pour le ressusciter que celles qui existent dans tous les cas. Il était mort et avait été enterré. Il avait reposé dans la tombe pendant trois jours. Son âme humaine avait quitté son corps. Son corps était devenu froid et raide. Le sang avait cessé de circuler et les poumons de se soulever. Dans son cas, il y avait la même difficulté à le ramener à la vie que dans tout autre cas ; et si l'on considère qu'il est impossible et absurde que les morts ressuscitent, il s'ensuit que le Christ n'est pas ressuscité. C'est la première conséquence que Paul énonce comme résultant de la négation de cette doctrine, et elle est inévitable. Paul leur montre ainsi que la négation de la doctrine, ou le maintien de la proposition générale "que les morts ne ressuscitent pas", conduit aussi à la négation du fait que le Seigneur Jésus est ressuscité, et par conséquent à la négation du christianisme tout entier, et à l'anéantissement de toutes leurs espérances. Il y avait d'ailleurs un lien si étroit entre le Christ et son peuple, que la résurrection du Seigneur Jésus rendait leur résurrection certaine. Voir 1 Thessaloniciens 4:14; voir la note sur Jean 14:19.

Et si le Christ n'est pas ressuscité, notre prédication est vaine - Autre conséquence qui doit s'ensuivre si l'on soutient qu'il n'y a pas eu de résurrection et que, par conséquent, le Christ n'est pas ressuscité, il serait vain et inutile de prêcher. La substance de leur prédication était que le Christ était ressuscité, et toute leur prédication était basée sur cela. Si cela n'était pas vrai, tout le système était faux et le christianisme était une imposture. Le mot "vain" semble ici inclure l'idée d'inutile, d'oisif, de faux. Il serait "faux" d'affirmer que le système chrétien vient du ciel ; il serait inutile de proclamer un tel système, puisqu'il ne peut sauver personne.

Et votre foi aussi est vaine - Il est inutile de croire. Elle ne peut servir à rien. Si le Christ n'est pas ressuscité, c'est un imposteur, puisqu'il a déclaré à plusieurs reprises qu'il ressusciterait - Matthieu 16:21; Matthieu 18:22-23; Luc 9:22- et que toute sa religion en dépendait. Le système ne pouvait être vrai que si le Christ était ressuscité, comme il l'avait dit ; et croire à un système faux ne pouvait être d'aucune utilité pour personne. L'argument ici s'adresse à tous leurs sentiments, leurs espoirs et leurs croyances. Il est tiré de toutes leurs convictions que le système est vrai. Étaient-ils, pouvaient-ils être prêts à admettre une doctrine qui impliquait la conséquence que toutes les preuves qu'ils avaient que les apôtres prêchaient la vérité étaient trompeuses, et que toutes les preuves de la vérité du christianisme qui avaient touché leur esprit et gagné leur cœur étaient fausses et trompeuses ? S'ils n'étaient pas préparés à cela, il s'ensuivait qu'ils ne devaient pas abandonner ou douter de la doctrine de la résurrection des morts.

Oui, et nous sommes trouvés - Nous sommes, ou nous serons trouvés. Si le Seigneur Jésus n'est pas ressuscité, il s'ensuivra que nous avons été de faux témoins.

De Dieu - En ce qui concerne Dieu. Il s'avérera que nous avons affirmé ce qui n'est pas vrai de Dieu, ou que nous avons dit qu'il a fait ce qu'il n'a pas fait. Rien ne peut être considéré comme un crime plus grave que celui-là, quel que soit le sujet immédiat considéré. Porter un faux témoignage sur un homme, ou dire qu'un homme a fait ce qu'il n'a pas fait, est considéré comme un crime grave. A combien plus forte raison est-ce le cas de porter un faux témoignage de Dieu !

Parce que nous avons témoigné de Dieu - Ou plutôt " contre " Dieu ( κάτα τοῦ θεοῦ kata tou theou). Nos preuves ont été "contre" lui. Nous avons affirmé ce qui n'est pas vrai, et cela est "contre" Dieu. Il est sous-entendu ici que ce serait un " crime " de témoigner que Dieu a ressuscité le Seigneur Jésus s'il ne l'avait pas fait ; ou que ce serait affirmer quelque chose de Dieu qui serait " contre " son caractère, ou qu'il ne serait pas convenable pour lui de faire. Il en serait ainsi :

(1) Parce qu'il serait mal de porter un faux témoignage de Dieu, ou d'affirmer qu'il a fait ce qu'il n'a pas fait

;

(2) Parce que "si" le Seigneur Jésus n'avait pas été ressuscité, cela prouverait qu'il était un "imposteur", puisqu'il avait déclaré qu'il serait ressuscité ; et affirmer de Dieu qu'il avait ressuscité un imposteur serait contre lui, et serait très déshonorant pour lui.

Siles morts ne ressuscitent pas - S'il n'y a pas et s'il ne peut y avoir de résurrection

.

Si cette proposition générale est vraie, à savoir qu'il ne peut y avoir de résurrection, elle s'appliquera à Christ comme à tout autre, et prouvera qu'il n'est pas ressuscité. L'argument de ce verset est le suivant :

(1) Si l'on nie que le Christ est ressuscité, cela prouverait que tous les apôtres étaient des faux témoins de la pire espèce, des faux témoins contre Dieu

.

(2) L'apôtre semble avoir présumé qu'ils "ne pouvaient pas" croire. Ils avaient eu trop de preuves qu'ils disaient la vérité ; ils avaient vu leur respect uniforme pour Dieu et leur désir de témoigner de lui et en sa faveur ; ils avaient eu des preuves trop concluantes qu'ils étaient inspirés par lui et qu'ils avaient le pouvoir de faire des miracles ; ils étaient trop pleinement convaincus de leur honnêteté, de leur vérité et de leur piété, pour croire qu'ils pouvaient être de faux témoins contre Dieu. Ils avaient eu amplement l'occasion de savoir si Dieu avait ressuscité le Seigneur Jésus, et ils étaient des témoins qui n'avaient aucune raison de porter un faux témoignage dans cette affaire.

Car si les morts ne ressuscitent pas - Il s'agit d'une répétition de ce qui est dit dans 1 Corinthiens 15:13. Elle est répétée ici, évidemment, à cause de son importance. Il s'agit d'une vérité grande et capitale qui "supporte" d'être répétée : s'il n'y a pas de résurrection, comme certains l'affirment, il s'ensuit que le Seigneur Jésus n'a pas été ressuscité.

Votre foi est vaine, - 1 Corinthiens 15:14. Le sens de ce passage est que leur foi était vaine, "parce que", si le Christ n'était pas ressuscité, ils étaient encore des pécheurs non pardonnés. Le pardon du péché était lié à la croyance de la résurrection du Seigneur Jésus, et, s'il n'était pas ressuscité, ils étaient encore en état de péché.

Vous êtes encore dans vos péchés - Vos péchés ne sont pas encore pardonnés. Ils ne peuvent être pardonnés que par la foi en lui et par l'efficacité de son sang. Mais s'il n'est pas ressuscité, c'est qu'il était un imposteur ; et, bien entendu, tous vos espoirs de pardon par lui, et par lui, doivent être vains. L'argument de ce verset consiste en un appel à leur expérience chrétienne et à leurs espoirs. Il peut être exprimé ainsi :

(1) Vous avez des raisons de croire que vos péchés sont pardonnés. Vous entretenez cette croyance sur la base d'une preuve qui vous satisfait. Mais si le Christ n'est pas ressuscité, cela ne peut être vrai. Il était un imposteur, et les péchés ne peuvent être pardonnés par lui. Comme vous n'êtes pas, et ne pouvez pas être prêt à admettre que vos péchés ne sont pas pardonnés, vous ne pouvez pas admettre une doctrine qui implique cela.

(2) vous avez la preuve que vous n'êtes pas sous la domination du péché. Vous vous en êtes repenti, vous l'avez abandonné et vous menez une vie sainte. Vous le savez, et vous ne pouvez pas être amené à douter de ce fait. Mais tout cela doit être attribué à la doctrine selon laquelle le Seigneur Jésus est ressuscité des morts. Ce n'est qu'en croyant cela, et les doctrines qui y sont liées, que la puissance du péché dans le cœur a été détruite. Et comme vous ne pouvez pas douter que, sous l'influence de "cette vérité", vous avez été capable de vous libérer de vos péchés, vous ne pouvez pas admettre une doctrine qui impliquerait comme conséquence que vous êtes encore sous la condamnation et la domination du péché. Vous devez donc croire que le Seigneur Jésus est ressuscité ; et que, s'il est ressuscité, d'autres le seront aussi. Cet argument est également valable aujourd'hui, dans la mesure où il est prouvé que, par la croyance en un Sauveur ressuscité, la domination du péché a été brisée ; et chaque chrétien est donc, dans un sens important, un témoin de la résurrection du Seigneur Jésus, une preuve vivante qu'un système qui peut opérer de si grands changements, et produire des preuves de pardon des péchés telles que celles fournies par la conversion des pécheurs, doit venir de Dieu ; et, bien sûr, que l'œuvre du Seigneur Jésus a été acceptée, et qu'il a été ressuscité des morts.

Alors eux aussi - Ce verset contient l'énoncé d'une autre conséquence qui doit découler de la négation de la résurrection, à savoir que tous les chrétiens qui sont morts ont échoué dans leur entreprise de salut et sont détruits.

Ceux qui se sont endormis en Christ - Ceux qui sont morts en tant que chrétiens ; 1 Corinthiens 15:6 note ; 1 Thessaloniciens 4:15 note.

Ils ontpéri - Ils ont été détruits, ils n'ont pas été sauvés. Ils espéraient être sauvés par les mérites du Seigneur Jésus ; ils se fiaient à un Sauveur ressuscité et y plaçaient tous leurs espoirs de paradis ; mais s'il n'est pas ressuscité, tout le système n'était qu'illusion, et ils n'ont pas eu accès au paradis et ont été détruits. Leurs corps reposent dans la tombe et retournent à leur poussière natale sans perspective de résurrection, et leurs âmes sont détruites. L'"argument" ici est principalement un appel à leurs sentiments : "Pouvez-vous croire qu'il est possible que les bonnes personnes qui ont cru au Seigneur Jésus soient détruites ? Pouvez-vous croire que vos meilleurs amis, votre famille et vos compagnons chrétiens qui sont morts, sont descendus dans la perdition ? Pouvez-vous croire qu'ils sombreront dans le malheur avec les impénitents, les souillés et les abandonnés ? Si vous ne le pouvez pas, il s'ensuit qu'ils sont sauvés. Et alors il s'ensuivra que vous "ne pouvez pas" embrasser une doctrine qui implique cette conséquence.

Et cet argument est toujours valable. Il y a des multitudes qui deviennent des hommes bons grâce à l'Evangile. Ce sont des amis de Dieu saints, humbles, pleins d'abnégation et de prière. Ils sont devenus tels par la croyance en la mort et la résurrection du Seigneur Jésus. Peut-on croire qu'ils seront détruits ? Qu'ils périront avec les profanes, les licencieux et les impudiques ? Le juge de toute la terre ne fait-il pas ce qui est juste ?" Genèse 18:25. S'ils sont sauvés, c'est que le système qui les sauve est vrai et, bien sûr, que le Seigneur Jésus est ressuscité des morts. Nous pouvons remarquer ici que la négation de la vérité du christianisme implique la croyance que ses amis périront avec les autres, que tous leurs espoirs sont vains et que leurs attentes sont illusoires. Celui qui devient infidèle "croit" donc que ses pieux amis - son saint père, sa sainte mère, sa charmante sœur ou enfant chrétienne - se trompent et sont trompés ; qu'ils sombreront dans la tombe pour ne plus en ressortir ; que leurs espoirs de paradis s'évanouiront tous et qu'ils seront détruits avec les profanes, les impurs et les sensuels.

Et si l'infidélité exige "cette" foi de ses partisans, c'est un système qui porte atteinte au bonheur même de la vie sociale et à toutes nos convictions sur ce qui est vrai et juste. Peut-on croire que Dieu détruira ceux qui vivent pour son honneur, qui ont le coeur pur et la vie agréable, et qui ont été rendus tels par la religion chrétienne ? Si ce n'est pas le cas, alors chacun sait que le christianisme n'est pas faux et que l'infidélité n'est pas vraie.

Sidans cette vie seulement nous avons l'espoir en Christ - Si notre espoir en Christ ne sera pas suivi par la résurrection des morts et la gloire future, et si tous nos espoirs seront déçus.

Nous le sommes - Doddridge , Macknight, Grotius et quelques autres, supposent que cela ne concerne que les apôtres, et que le sens est que s'il n'y avait pas de résurrection, eux, parmi tous les peuples, seraient les plus à plaindre, puisqu'ils se sont exposés à une telle variété de dangers et d'épreuves, dans lesquels rien ne pourrait les soutenir, si ce n'est l'espoir de l'immortalité. S'ils ont échoué en cela, ils ont échoué en tout. Ils étaient considérés comme les plus vils de la famille humaine ; ils souffraient plus que les autres de la persécution, de la pauvreté et des périls ; et si, après tout, ils devaient être privés de tous leurs espoirs et déçus dans leur attente de la résurrection, leur condition serait plus déplorable que celle de tout autre peuple. Mais il n'y a aucune raison de supposer que le mot "nous", ici, doit être limité aux apôtres. Car :

(1)Paul n'avait pas mentionné les apôtres en particulier dans les versets précédents ; et,

(2) L'argument exige qu'elle soit comprise de tous les chrétiens, et la déclaration est aussi vraie, en substance, de tous les chrétiens qu'elle l'était des apôtres.

De tous les hommes les plus misérables - Plus à plaindre ou à compatir que toute autre classe de personnes. Le mot utilisé ici ( ἐληινότεροι elēinoteroi ) signifie, à juste titre, plus digne de pitié, plus pitoyable. Il peut signifier parfois, plus misérable ou malheureux ; mais ce n'est pas nécessairement son sens, ni son sens ici. Il se réfère plutôt à leur condition et à leurs espoirs qu'à leur sentiment personnel ; et il ne signifie pas que les chrétiens sont malheureux, ou que leur religion ne produit pas de réconfort, mais que leur condition serait des plus déplorables ; ils mériteraient plus de pitié que toute autre classe de personnes. Ce serait le cas :

(1) Parce qu'aucun autre peuple n'avait autant d'espoirs et, bien sûr, aucun autre ne pouvait connaître une aussi grande déception.

(2) ils ont été soumis à plus d'épreuves que toute autre classe de personnes. Ils ont été persécutés et injuriés, et soumis au travail, aux privations et à la misère, en raison de leur religion ; et si, après tout, ils devaient être déçus, leur condition était vraiment déplorable.

(3) ils ne s'adonnent pas aux plaisirs de cette vie ; ils ne se donnent pas, comme les autres, aux jouissances de ce monde. Ils se soumettent volontairement à des épreuves et à l'abnégation ; et s'ils ne sont pas admis à la vie éternelle, non seulement ils en sont déçus, mais ils sont coupés des sources de bonheur dont jouissent leurs semblables dans ce monde - Calvin.

(4) Dans l'ensemble, donc, il y aurait des espoirs déçus, des épreuves, de la pauvreté, du manque et tout cela pour rien ; et aucune condition ne pourrait être conçue comme étant plus déplorable que celle où un homme cherche la vie éternelle, et où il se soumet à une vie de manque, de pauvreté, de persécution et de larmes, et devrait être finalement déçu. Ce passage ne signifie donc pas que la vertu et la piété ne sont pas accompagnées de bonheur ; il ne signifie pas que, même s'il n'y avait pas d'état futur, un homme ne serait pas plus heureux s'il marchait sur les chemins de la vertu que s'il vivait une vie de péché ; il ne signifie pas que le chrétien n'a pas de bonheur dans la "religion elle-même" - dans l'amour de Dieu, et dans la prière, et la louange, et dans la pureté de la vie. Dans tout cela, il a du plaisir et même s'il n'y avait pas de ciel, une vie de vertu et de piété serait plus heureuse qu'une vie de péché. Mais cela signifie que la condition du chrétien serait plus "déplorable" que celle des autres personnes ; il serait plus à plaindre. Tous ses grands espoirs seraient déçus. Les autres personnes n'ont pas de tels espoirs à anéantir ; et, bien sûr, aucune autre personne ne serait un tel objet de pitié et de compassion. L'"argument" de ce verset est tiré des grands espoirs du chrétien : "Pouvaient-ils croire que tous leurs espoirs allaient être déçus ? Pouvaient-ils se soumettre à toutes ces épreuves et privations, sans croire qu'ils ressusciteraient d'entre les morts ? Étaient-ils prêts, par la négation de la doctrine de la résurrection, à se mettre dans la condition des plus misérables et des plus malheureux de la famille humaine - à "admettre" qu'ils étaient dans une condition des plus déplorables ?

Mais maintenant, Christ est ressuscité - Ce langage est l'éclatement d'un cœur plein et d'une conviction irrésistible. On dirait que Paul était impatient de la lenteur de l'argumentation, las de rencontrer des objections et d'exposer les conséquences de la négation de la doctrine, et qu'il désirait ardemment exprimer "ce qu'il savait", à savoir que Christ était ressuscité des morts. C'était un point sur lequel il était certain. Il l'avait vu après sa résurrection, et il ne pouvait pas plus douter de ce "fait" que de tout autre dont il avait été témoin de ses propres yeux. Il fait donc cette forte affirmation ; et en la faisant, il affirme en même temps que les morts ressusciteront aussi, puisqu'il avait montré 1 Corinthiens 15:12-18 que toute objection à la doctrine de la résurrection était levée par le fait que le Christ était ressuscité, et il avait montré que sa résurrection impliquait la certitude que son peuple ressusciterait aussi. Le mot "maintenant" dans ce verset a une force particulière. Le sens peut être exprimé ainsi : "J'ai montré les conséquences qui découleraient de la supposition que le Christ n'est pas ressuscité. J'ai montré comment cela détruirait toutes nos espérances, nous plongerait dans le chagrin, anéantirait notre foi, rendrait vaines nos prédications, et nous ferait croire que nos pieux amis ont péri, et que nous sommes encore dans nos péchés. J'ai montré comment cela produirait la déception et la misère les plus profondes. Mais tout cela n'était que pure supposition. Il n'y a aucune raison d'appréhender de telles conséquences, ou de s'alarmer ainsi. Le "Christ" est "ressuscité", cela ne fait aucun doute. Cela ne doit pas être remis en question. Il est établi par un témoignage irréfragable ; et par conséquent nos espoirs ne sont pas vains, notre foi n'est pas inutile, nos amis pieux n'ont pas péri, et nous ne serons pas déçus."

Et devenir les prémices - Le mot rendu par " prémices " ( ἀπαρχὴ aparchē) se trouve dans le Nouveau Testament aux endroits suivants ; Romains 8 :23 (voir la note sur cet endroit) ; Romains 11 : 16; Romains 16 : 5; 1 Corinthiens 15 : 20, 1 Corinthiens 15 : 23; 1 Corinthiens 16 : 15; Jacques 1 : 18; Apocalypse 14 : 4. Il apparaît souvent dans les Septante comme la traduction de חלב cheleb "graisse", ou "grosseur" Nombres 18:12, Nombres 18 :29-30, Nombres 18 : 32; comme la traduction de מצשׂרה ma‛asrah "la dixième" ou "la dîme" Deutéronome 12 :6; de צוון ‛awon "l'iniquité" Nombres 18: 1; de ראשׁית r ē'shiyt "le début, le commencement, le premier" (Exode 23 : 19; Lévitique 23 : 1; Nombres 15 : 18-19, etc.) : de תּרמה teruwmah "oblation, offrande ; élévation ; de ce qui est élevé ou agité comme la première gerbe de la moisson", etc. Exode 25:2-3; Exode 35:5; Nombres 5:9; Nombres 18:8, etc. Les prémices, ou la première gerbe de grains mûrs, devaient être offertes à l'Éternel et étaient agitées devant lui par le sacrificateur, comme exprimant le sentiment de gratitude du cultivateur et sa reconnaissance du fait que Dieu avait droit à tout ce qu'il avait ; Lévitique 23:10-14. Le mot a donc deux significations :

(1) Ce qui est "premier", le début, ou ce qui a la priorité dans le temps ; et,

(2) Ce qui est à part et fait partie du tout qui doit suivre, et qui en est l'assurance ou le gage ; comme la "première" gerbe de grains mûrs n'était pas seulement la première dans l'ordre du temps, mais était l'assurance ou le gage de la récolte entière qui devait bientôt suivre.

C'est par allusion à cela que Paul utilise ce mot ici. Ce n'est pas seulement ou principalement que le Christ était le premier dans l'ordre du temps à ressusciter des morts, car Lazare et le fils de la veuve étaient ressuscités avant lui ; mais c'est qu'il était le premier en ce qui concerne la dignité, la valeur et l'importance de sa résurrection ; il était lié à tout ce qui devait ressusciter, comme la première gerbe de la moisson l'est à la récolte ; il était une "partie" de la puissante moisson de la résurrection, et son relèvement était une "portion" de ce grand relèvement, comme la gerbe était une portion de la moisson elle-même ; et il était tellement lié à eux tous, et leur relèvement dépendait tellement du sien, que sa résurrection était une démonstration qu'ils se relèveraient. Il peut aussi être sous-entendu ici, comme Grotius et Schoettgen l'ont remarqué, qu'il est le premier de ceux qui ont été ressuscités de manière à ne pas mourir de nouveau ; et que, par conséquent, ceux qui ont été ressuscités par Élisée et par le Sauveur lui-même n'entrent pas en ligne de compte. Ils sont tous morts de nouveau ; mais le Sauveur ne mourra pas, et ceux qu'il ressuscitera à la résurrection ne mourront plus. Il est donc le premier de ceux qui ressusciteront ainsi, et une partie de cette grande armée qui sera levée pour ne plus mourir. N'y a-t-il pas une autre idée ? La première gerbe de la moisson a été consacrée à Dieu, et ensuite toute la moisson a été considérée comme lui étant consacrée. Ne peut-on pas en déduire que, par la résurrection du Seigneur Jésus, tous ceux dont il parle sont considérés comme sacrés pour Dieu, et comme consacrés et acceptés par la résurrection et l'acceptation de celui qui était les prémices ?

De ceux qui dormaient - Des morts pieux ; voir la note sur 1 Corinthiens 15:6

.

Car c'est par l'homme qu'est venue la mort - Par Adam, ou par sa transgression ; voir 1 Corinthiens 15:22. Le sens est, évidemment, qu'en conséquence du péché d'Adam, tous les hommes meurent, ou sont soumis à la mort temporelle. Ou, en d'autres termes, l'homme ne serait pas mort s'il n'y avait pas eu le crime du premier homme ; voir la note sur Romains 5:12. Ce passage peut être considéré comme une preuve que la mort ne serait pas entrée dans le monde s'il n'y avait pas eu transgression ; ou, en d'autres termes, si l'homme n'avait pas péché, il serait resté immortel sur la terre, ou aurait été transporté au ciel, comme Hénoch et Élie, sans voir la mort. L'apôtre ici, par "homme", se réfère sans doute à Adam ; mais l'idée particulière et spécifique sur laquelle il entend insister est que, comme la mort est venue par la nature humaine, ou par un être humain, par un homme, ainsi il était important et approprié que l'immortalité, ou la liberté de la mort, vienne de la même manière, par celui qui était un homme. L'homme a introduit la mort ; l'homme aussi se rétablirait de la mort. Le mal a été introduit par un homme ; la guérison se fera par un autre homme.

Par l'homme est venu aussi - Par le Seigneur Jésus, le Fils de Dieu dans la nature humaine. La résurrection est venue par lui, parce qu'il est ressuscité le premier - le premier de ceux qui ne doivent plus mourir ; parce qu'il a proclamé la doctrine et l'a placée sur un fondement solide ; et parce que, par sa puissance, les morts seront ressuscités. Ainsi, il est venu contrecarrer les maux de la chute, et rendre à l'homme plus que sa dignité et son honneur primitifs. La résurrection par le Christ se fera avec l'assurance que tous ceux qui seront ressuscités par lui ne mourront plus jamais.

Car comme en Adam - ( ἐν τῳ Ἀδαμ en tō Adam). Par Adam ; par l'acte, ou par le moyen d'Adam ; comme une conséquence de son acte. Son acte a été la cause procuratrice, ou la raison, pour laquelle tous sont soumis à la mort temporelle ; voir Genèse 3:19. Cela ne veut pas dire que tous les hommes sont devenus réellement morts lorsqu'il a péché, car ils n'avaient pas alors d'existence ; mais cela doit signifier que la mort de tous peut être attribuée à lui comme à la cause qui l'a provoquée, et que son acte a rendu certain que tous ceux qui sont venus dans le monde seraient mortels. La sentence qui a été prononcée contre lui Genèse 3:19 a été prononcée contre tout le monde ; elle a affecté tout le monde ; elle a impliqué tout le monde dans la certitude de la mort ; comme la sentence qui a été prononcée contre le serpent Genèse 3:14 a rendu certain que tous les serpents seraient "maudits au-dessus de tout le bétail," et qu'ils seraient condamnés sur la terre ; la sentence qui a été prononcée contre la femme Genèse 3 :16 rendait certain que toutes les femmes seraient soumises à la même condition de souffrance que celle à laquelle Eve a été soumise ; et la sentence qui fut prononcée sur l'homme Genèse 3:17 qu'il devrait cultiver la terre dans la douleur tous les jours de sa vie, qu'elle lui produirait des chardons et des épines 1 Corinthiens 15:18, qu'il devrait manger du pain à la sueur de son front 1 Corinthiens 15:19, rendait certain que telle serait la condition de tous les hommes aussi bien que celle d'Adam. C'était un coup porté à la tête de la famille humaine, et ils étaient soumis au même train de maux qu'il l'était lui-même. De la même manière, ils ont été soumis à la mort. C'est en Adam, ou par Adam, de la même manière que ce fut en lui, ou par lui, qu'ils furent soumis au labeur et à la nécessité de se procurer de la nourriture à la sueur de leur front ; voir les notes sur Romains 5:12-19; voir 1 Corinthiens 15:47-48.

Tous meurent - Toute l'humanité est soumise à la mort temporelle ; ou est mortelle. Ce passage a souvent été invoqué pour prouver que toute l'humanité est devenue pécheresse en Adam, ou en vertu d'une transaction d'alliance avec lui, et qu'elle est soumise à la mort spirituelle en punition de ses péchés. Mais, quelle que soit la vérité sur ce sujet, il est clair que ce passage ne s'y rapporte pas et qu'il ne doit pas être cité comme texte de preuve. Car :

(1) Les mots "die" et "dieth" se réfèrent évidemment et habituellement à la mort temporelle ; et ils doivent être compris ainsi, à moins qu'il n'y ait quelque chose dans la connexion qui nous oblige à les comprendre dans un sens figuré et métaphorique. Mais il n'y a pas, évidemment, une telle nécessité ici.

(2) le contexte nous oblige à comprendre ceci comme se rapportant à la mort temporelle. Il n'y en a pas ici, comme il y en a dans Daniel 12:2; Jean 5:28-29.

(3) la forme du passage nous oblige à comprendre le mot "tous" dans le même sens dans les deux membres, à moins qu'il n'y ait une nécessité indispensable de limiter l'un ou l'autre.

(4) L'argument de l'apôtre l'exige. Car son but est de montrer que l'effet du péché d'Adam, en introduisant la mort " temporelle ", sera contrecarré par le Christ en ressuscitant tous ceux qui meurent ; ce qui ne serait pas démontré si l'apôtre voulait dire que seule une partie de ceux qui sont morts par suite du péché d'Adam sera ressuscitée. L'argument serait alors peu concluant. Mais maintenant il est complet s'il est démontré que tous seront ressuscités, quoi qu'il puisse leur arriver par la suite. Le sceptre de la mort sera brisé, et sa domination détruite, par le fait que tous seront ressuscités d'entre les morts.

Être rendus vivants - Être ressuscités des morts ; être rendus vivants, dans un sens différent de celui dans lequel il dit ici qu'ils ont été soumis à la mort, par Adam. Si l'on considère que cela signifie que tous ont été rendus pécheurs par lui, cela signifie, comme on l'a fait remarquer, que tous seront rendus justes, et la doctrine du salut universel a un argument irréfutable ; si cela signifie, comme c'est évidemment le cas, que tous ont été soumis à la mort temporelle par lui, cela signifie que tous seront ressuscités des morts par le Christ.

Mais tout homme - Tout le monde, y compris le Christ et les autres.

Dans son propreordre - Dans son ordre, son rang, sa place, son temps. Le mot τάγμα tagma se rapporte habituellement à l'ordre ou à l'arrangement militaire, à la disposition d'une cohorte ou d'une bande de troupes, à leur rassemblement correct avec les officiers à la tête et chaque homme à la place qui lui revient dans les rangs. Ici, cela signifie qu'il y avait un "ordre" approprié à observer dans la résurrection des morts. L'intention de l'apôtre est probablement de contrecarrer l'idée que la résurrection est déjà passée, ou qu'il n'y a pas de résurrection future à attendre. L'"ordre" dont il est question ici est sans doute principalement celui du "temps", c'est-à-dire que le Christ serait le premier, et que les autres suivraient. Mais cela signifie aussi que le Christ serait le premier, parce qu'il était "convenable" qu'il soit le premier. Il était le premier en termes de rang, de dignité et d'honneur ; il était le chef de tous les autres, et leur résurrection dépendait de la sienne. Et de même qu'il était convenable qu'un chef ou un commandant ait la première place dans une marche, ou dans une entreprise comportant des périls ou de la gloire, de même il était convenable que Christ soit le premier dans la résurrection, et que les autres suivent dans l'ordre et au moment voulus.

Christ les prémices - Christ premier dans le temps, et le gage qu'ils ressusciteraient ; voir la note sur 1 Corinthiens 15:20.

Après - Après qu'il sera ressuscité

.

Pas avant, car leur résurrection dépendait de lui.

Ceux qui sont à Christ - Ceux qui sont chrétiens

. L

'apôtre, bien qu'en 1 Corinthiens 15:22 il ait affirmé la vérité que "tous" les morts ressusciteraient, ne mentionne ici que les chrétiens, parce que c'est à eux seuls que cette doctrine serait une consolation, et parce que c'est à eux en particulier que s'adressait toute cette argumentation.

A sa venue - Lorsqu'il viendra juger le monde et recevoir son peuple à lui

.

Cela prouve que les morts ne ressusciteront pas avant que le Christ ne réapparaisse. Il viendra dans ce but, rassemblera tous les morts et prendra son peuple pour lui ; voir 2 Timothée 2:18.

Puis vient la fin - Puis vient la fin ; ou alors "est" la consommation. Cela ne signifie pas que la fin, ou la consommation, doit "suivre" cet événement ; mais que ce "sera" la fin, le dénouement, la consommation des affaires sous le règne médiatorial du Christ. Le mot "fin" ( τέλος telos) désigne proprement une limite, une terminaison, un achèvement de quelque chose. Le sens propre et évident du mot ici est qu'alors sera la fin ou l'achèvement de l'œuvre de la rédemption. Ce qui devait être fait par l'incarnation et l'œuvre de l'expiation aura été accompli ; la race sera rachetée ; les amis de Dieu seront complètement rétablis ; et l'administration des affaires de l'univers sera conduite comme elle l'était avant l'incarnation du Rédempteur. Certains comprennent cependant le mot "fin" ici comme une métaphore, signifiant "les "derniers" ou le repos des morts" ; mais c'est là une interprétation forcée et improbable. Le mot "fin" peut désigner ici la fin des affaires humaines, ou la fin des royaumes de ce monde, ou bien il peut désigner la fin du royaume médiateur du Rédempteur, la consommation de son règne et de son œuvre particulière aboutissant à la remise du royaume au Père. Le lien exige la dernière interprétation, bien que celle-ci implique aussi la première.

Quand il aura livré - (

παραδῷ

). Ce mot signifie proprement donner " près de, avec " ou " à " quelqu'un ; céder, livrer - Robinson. Il s'applique à l'acte de livrer des "personnes" au pouvoir ou à l'autorité d'autres personnes, comme par exemple aux magistrats pour être jugés et condamnés, Matthieu 5:25; Marc 15:1; Luc 20:20; aux licteurs, ou soldats, pour être punis, Matthieu 18:24; ou à ses ennemis, Matthieu 26:15. Il s'applique aussi aux personnes ou aux choses livrées ou abandonnées pour faire ou souffrir quelque chose, Actes 15:26; 1 Corinthiens 13:3; Éphésiens 4:19. Il s'applique aussi à des personnes ou à des choses remises aux soins, à la charge ou à la surveillance de quelqu'un, dans le sens d'abandonner, de confier, de commettre, Matthieu 11:27; Matthieu 25:14; Luc 4:6, Luc 4:10, Luc 4:22. Ici, le sens évident est celui d'abandonner, de rendre, de livrer, de restituer ce qui a été reçu, ce qui implique qu'une confiance importante a été reçue, qui doit maintenant être rendue. Et selon cette interprétation, cela signifie :

(1)Que le Seigneur Jésus avait reçu ou s'était vu confier un pouvoir ou un office important en tant que médiateur ; comparez la note sur Matthieu 18:18.

(2)qu'il avait exécuté le but impliqué dans cette confiance ou commission ; et,

(3)qu'il rendait maintenant à Dieu cette charge ou autorité qu'il avait reçue de ses mains.

Comme l'œuvre qui avait été envisagée dans son dessein avait été accomplie, comme il n'y aurait plus besoin de médiation lorsque la rédemption aurait été faite, et que son Église aurait été délivrée du péché et amenée à la gloire, il n'y aurait plus besoin de cet arrangement spécial qui avait été impliqué dans l'œuvre de la rédemption, et, naturellement, tout le mandat de pouvoir impliqué dans cette œuvre serait de nouveau remis entre les mains de Dieu. L'idée, dit Grotius, est qu'il remettrait le royaume comme les gouverneurs de provinces rendent à nouveau ou remettent leur commission et leur autorité aux Césars qui les ont nommés. Il n'y a pas d'absurdité dans ce point de vue. Car "si" le monde devait être racheté, il était nécessaire que le Rédempteur soit doté d'un pouvoir suffisant pour son œuvre. Lorsque cette oeuvre fut accomplie, et qu'il n'y eut plus besoin de cet exercice spécial du pouvoir, alors il serait approprié que celui-ci soit restauré, ou que le gouvernement de Dieu soit administré comme il l'était avant que l'oeuvre de rédemption ne soit entreprise ; que la Divinité, ou la Divinité, en tant que telle, préside aux destinées de l'univers. Bien entendu, il ne s'ensuivra pas que la Deuxième Personne de la Trinité abandonnera "tout" pouvoir, ou "cessera" d'exercer le gouvernement. Il ne s'agira que du pouvoir qu'il avait en tant que Médiateur ; et quelle que soit la part qu'il partageait en tant que divin avant l'incarnation dans l'administration du gouvernement de l'univers, il la partagera encore, avec la " gloire " et l'" honneur " supplémentaires d'avoir racheté un monde par sa mort.

Le royaume - Ce mot signifie proprement domination, règne, exercice du pouvoir royal. Dans le Nouveau Testament, il signifie communément le règne du Messie, ou la domination que Dieu exercerait par le Messie ; le règne de Dieu sur le peuple par les lois et les institutions du Messie ; voir la note sur Matthieu 3:2. Ici, il signifie, je pense, évidemment, la domination en général. Il ne peut pas désigner l'administration particulière sur le monde impliquée dans l'œuvre de médiation, car elle sera terminée ; mais il signifie que l'empire, la souveraineté, aura été remis à Dieu. Ses ennemis auront été soumis. Sa puissance aura été affirmée. L'autorité de Dieu aura été établie, et le royaume, ou la domination, sera entre les mains de Dieu lui-même ; et il régnera, non pas sous la forme spéciale qui existait dans l'œuvre de médiation, mais absolument, et comme il le faisait sur les esprits obéissants avant l'incarnation.

A Dieu - A Dieu "comme" Dieu ; à la Divinité. Le Médiateur aura renoncé au pouvoir spécial et à la règle en tant que Médiateur, et il sera exercé par Dieu en tant que Dieu.

Même le Père - Et ( καὶ kai) le Père. Le mot " Père ", tel qu'il est appliqué à Dieu dans les Écritures, est utilisé dans deux sens : pour désigner " le " Père, la première personne de la Trinité, à la différence du Fils ; et dans un sens plus large, pour désigner Dieu comme entretenant la relation de Père avec ses créatures, comme le Père de tous. Les exemples de cet usage sont trop nombreux pour être mentionnés ici en particulier. C'est peut-être dans ce dernier sens que le mot est utilisé ici - non pas pour indiquer que la deuxième personne de la Trinité doit remettre tout pouvoir entre les mains de la première, ou qu'elle doit cesser d'exercer sa domination et son contrôle ; mais que le pouvoir doit être remis entre les mains de Dieu en tant que Dieu, c'est-à-dire en tant que Père universel, en tant que Divinité, sans être exercé d'une manière spéciale et particulière par les différentes personnes de la Divinité, comme cela avait été fait dans l'œuvre de la rédemption. A la fin de l'œuvre de la rédemption, cet arrangement " particulier " cesserait ; et Dieu, en tant que Père universel et souverain de tous, exercerait le gouvernement du monde ; voir cependant la note sur 1 Corinthiens 15:28.

Quand il aura abattu - Quand il aura "aboli", ou réduit à néant, tout ce qui s'opposait au règne de Dieu.

Toute domination - Toutes ces puissances qui s'opposaient à Dieu et résistaient à son règne. Les mots employés ici ne semblent pas destinés à désigner les différents départements ou formes d'opposition, mais à être des termes généraux, signifiant que tout ce qui s'opposait à Dieu devait être soumis. Il s'agit, bien entendu, des royaumes de ce monde, des péchés, de l'orgueil et de la corruption du cœur humain, des puissances des ténèbres, des dominations spirituelles qui s'opposent à Dieu sur la terre et en enfer, de la mort et de la tombe. Tous seront complètement soumis, et cesseront d'interposer des obstacles à l'avancement de son royaume et à son règne universel. Un monarque règne quand tous ses ennemis sont soumis ou détruits, ou quand ils sont empêchés de s'opposer à sa volonté, même si tous ne se soumettent pas volontairement à sa volonté. Les remarques suivantes du professeur Bush présentent une vue plausible et ingénieuse de ce passage difficile, et elles sont, par conséquent, jointes ici. "Si l'on admet l'opinion de l'éminent critique Storr, que le royaume dont il est dit ici qu'il sera remis au Père n'est pas le royaume de Christ, mais le règne et la domination de toute puissance adverse, opinion rendue très probable par les mots suivants : " lorsqu'il aura " abattu " (grec : " supprimé, aboli ") toute domination, toute autorité et toute puissance ", et 1 Corinthiens 15 :25, "jusqu'à ce qu'il ait mis tous les "ennemis" sous ses pieds" - alors le passage est d'une importance identique à Apocalypse 11:15, se référant précisément à la même période : "Et le septième ange sonna de la trompette ; et il y eut dans le ciel de grandes voix qui disaient : Les royaumes du monde sont devenus les royaumes de notre Seigneur et de son Christ ; et il régnera aux siècles des siècles. Il s'agit donc, nous le concevons, d'une façon particulière de désigner le "transfert", le "passage" des royaumes de ce monde de leurs anciens dirigeants despotiques et antichrétiens à la souveraineté de Jésus-Christ, l'héritier désigné et le chef de toutes choses, dont le royaume doit être éternel.

Si cette interprétation est correcte, nous sommes prêts à faire un pas de plus, et à suggérer que la phrase " il aura livré " (grec, παραδῷ paradō), soit comprise comme un exemple de l'idiome dans lequel le verbe est utilisé sans nominatif personnel, mais se réfère au " dessein de Dieu tel qu'il est exprimé dans les Écritures " ; de sorte que le passage peut se lire : " Puis vient la fin (c'est-à-dire, non pas la clôture, la liquidation finale, mais le développement parfait, l'expansion, l'achèvement, la consommation des plans divins concernant ce monde), lorsque les annonces prophétiques des Écritures exigent la remise (c'est-à-dire, l'abandon) de toute domination adverse entre les mains du Messie, à la suprématie duquel on nous apprend à nous attendre à ce que tout soit finalement soumis " - "Illustrations de l'Écriture"."On trouvera un examen plus approfondi de ce passage difficile dans l'Opuscula de Storr, vol. i, p. 274-282. Voir aussi Biblical Repository, vol. 3:pp. 748-755.

Car il doit régner - Il est convenable ( δει dei) qu'il règne jusqu'à ce que cela soit accompli. Il est convenable que le royaume médiateur continue jusqu'à ce que cette grande œuvre soit accomplie. Le mot "doit" se réfère ici à l'opportunité de cette continuation de son règne, et au fait que cela a été envisagé et prédit comme l'œuvre qu'il accomplirait. Il est venu pour soumettre tous ses ennemis ; voir Psaume 2:6-10; ou Psaume 110:1: "Le Seigneur a dit à mon Seigneur : Assieds-toi à ma droite jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied" Paul avait sans doute ce passage à l'esprit comme affirmant la nécessité pour lui de régner jusqu'à ce que tous ses ennemis soient soumis. Le fait qu'il s'agisse du Messie ressort très clairement de Matthieu 22:44-45.

Ledernier ennemi qui sera détruit est la mort - Les autres ennemis de Dieu devraient être soumis "avant" la résurrection finale. L'inimitié du coeur humain devrait être vaincue par les triomphes de l'Evangile. Le sceptre de Satan doit être brisé et lui être arraché. Les faux systèmes religieux qui ont tyrannisé les peuples doivent être détruits. L'Evangile devrait s'être répandu partout et le monde devrait être converti à Dieu. Il ne restait plus qu'à "soumettre" ou détruire la mort, et ce par la résurrection. Et ce, par la résurrection :

(1) parce que la résurrection serait un triomphe sur la mort, montrant qu'il y a un plus grand pouvoir, et que le sceptre serait arraché des mains de la mort.

(2) parce que la mort cesserait de régner. Plus personne ne mourrait. Tous ceux qui seraient ressuscités vivraient éternellement ; les effets du péché et de la rébellion dans ce monde seraient ainsi définitivement terminés, et le royaume de Dieu rétabli. La mort est ici personnifiée comme un tyran, exerçant un pouvoir despotique sur la race humaine, et "elle" doit être soumise.

Car il a mis - Dieu a mis par promesse, par dessein ou par décret.

Toutes choses sous ses pieds - Il lui a soumis toutes choses, ou l'a établi chef de toutes choses ; comparez Matthieu 28:18; Jean 17:2; Éphésiens 1:20-22. Il est évident que Paul se réfère ici à une promesse ou à une prédiction concernant le Messie, bien qu'il ne cite pas expressément un passage ou qu'il ne précise pas ce à quoi il se réfère. Les mots " a mis toutes choses sous ses pieds " se trouvent dans le Psaume 8:6, comme s'appliquant à " l'homme " et comme visant à montrer la dignité et la domination de l'homme. On s'est demandé si ce psaume se référait au Messie. Ceux qui sont disposés à voir un examen de cette question peuvent le trouver dans Stuart on the Hebrews, sur Hébreux 2:6-8; et dans Excurses ix. du même ouvrage, pp. 568-570. Ed. 1833. Dans le passage qui nous occupe, il n'est pas " nécessaire " de supposer que Paul ait voulu dire que le psaume avait une référence particulière au Messie. Tout ce qui est sous-entendu, c'est que Dieu avait l'intention de lui soumettre toutes choses ; c'était la tendance générale des prophéties à son sujet ; c'était le dessein de Dieu ; et cette idée est exprimée avec précision dans les mots du psaume ; ou bien ces mots traduiront le "sens général" des écrits prophétiques à l'égard du Messie. Il se peut aussi que, bien que le passage du Psaume 8:1-9 ne se réfère pas immédiatement et directement au Messie, il l'inclut cependant comme quelqu'un qui a possédé la nature humaine.

Le psaume peut être compris comme affirmant que toutes les choses étaient soumises à la " nature humaine ", c'est-à-dire que la nature humaine dominait et contrôlait tout. Mais cela était plus particulièrement et éminemment vrai pour le Messie que pour tout autre homme. Dans tous les autres cas, aussi grande que soit la dignité de l'homme, son contrôle sur "toutes choses" était limité et partiel. Dans le cas du Messie, elle devait être complète et entière. Sa domination était donc un accomplissement complet, c'est-à-dire un " remplissage " ( πλήρωμα plērōma) des paroles du psaume. C'est sous lui seul que devait s'accomplir entièrement ce qui y est dit ; et comme ce psaume devait s'accomplir, comme il devait être vrai qu'on pût dire de l'homme que toutes choses lui étaient soumises, il devait s'accomplir principalement dans la personne du Messie, dont la nature humaine devait être exaltée au-dessus de toutes choses ; comparez Hébreux 2.6-9

Mais quand il dit - Quand Dieu dit, ou quand il est dit ; quand cette promesse est faite au sujet du Messie.

Ilest évident - Il doit en être ainsi ; il faut le comprendre et l'interpréter ainsi.

Qu'il est exclu - Que Dieu est exclu ; que cela ne peut signifier que le pouvoir de nomination doit lui être soumis. Paul a pu faire cette remarque pour plusieurs raisons. Peut-être :

(1) pour éviter que l'expression "toutes choses" ne soit mal interprétée, comme si elle signifiait que Dieu serait inclus et lui serait soumis ; comme chez les païens, Jupiter est censé avoir chassé son père Saturne de son trône et du ciel.

(2) c'est peut-être pour éviter que l'on suppose, d'après ce que Paul a dit de l'étendue de la domination du Fils, qu'il était en quoi que ce soit supérieur au Père. Cette exception implique que, lorsque la nécessité du règne médiateur spécial du Fils cesserait, l'autorité et la domination du Père seraient rétablies telles qu'elles existaient avant l'incarnation.

(3) L'expression peut aussi être considérée comme intensive ou emphatique, comme indiquant, dans le sens le plus absolu, qu'il n'y avait rien dans l'univers, à part Dieu, qui ne lui fût soumis. Dieu était la seule exception, et sa domination était donc absolue sur tous les autres êtres et toutes les autres choses.

Et quand - Dans ce temps futur, quand cela s'accomplira. Cela implique que le temps n'est pas encore arrivé, et que sa domination est maintenant exercée, et qu'il poursuit ses plans pour la soumission de toutes choses à Dieu.

Lui sera soumis - Sera soumis. Lorsque tous ses ennemis seront vaincus et détruits, ou lorsque les cœurs des rachetés seront entièrement soumis à Dieu. Lorsque le royaume de Dieu sera pleinement établi sur l'univers. On verra alors qu'il est le Seigneur de tout. Dans les versets précédents, il avait parlé de la promesse que toutes choses seraient soumises à Dieu ; dans celui-ci, il parle de l'accomplissement de cette promesse.

On a proposé de rendre ceci : " alors même leFils ", etc., ce qui implique qu'il a toujours été soumis à Dieu, qu'il a agi sous son autorité, et que cette soumission se poursuivra même alors dans un sens semblable à celui dans lequel elle a existé, et que le Christ continuera alors à exercer une autorité déléguée sur son peuple et sur son royaume. Voir un article "sur la durée du royaume du Christ", par le professeur Mills, dans Bib. Rep. vol. iii. p. 748ff. Mais cette interprétation se heurte à des objections :

(1) Ce n'est pas l'interprétation la plus évidente.

(2) elle ne semble pas correspondre à la conception et à la portée du passage, qui se réfère de la manière la plus évidente à un changement ou à un recul de l'autorité du Messie, ou à une reprise de l'autorité par la Divinité, ou par Dieu en tant que Dieu, dans un sens différent de celui qui existait sous le Messie.

(3) Une telle déclaration serait inutile et vaine. Qui pourrait raisonnablement douter que le Fils soit autant soumis à Dieu qu'il l'était auparavant, une fois que toutes choses lui auraient été soumises ?

(4) Il n'est pas nécessaire de le supposer pour concilier le passage avec ce qui est dit de la perpétuité du royaume du Christ et de son règne éternel. Le fait qu'il régnerait, que son royaume serait perpétuel et qu'il ne connaîtrait pas de fin a été clairement prédit ; voir 2 Samuel 7:16; Psaume 45:6; Ésaïe 9:6-7; Daniel 2:44; Daniel 7:14; Luc 1:22-23; Hébreux 1:8. Mais ces prédictions peuvent toutes s'accomplir si l'on suppose que le royaume médiateur spécial du Messie sera remis à Dieu et qu'il lui sera soumis. En effet :

(a) Son royaume sera perpétuel, contrairement aux royaumes de ce monde. Ils sont fluctuants, changeants, de courte durée. Le sien ne cessera pas et durera jusqu'à la fin des temps.

(b) Son royaume sera perpétuel, parce que ceux qui sont soumis aux lois de Dieu par lui resteront soumis à ces lois pour toujours. Le sceptre ne sera jamais brisé et le royaume subsistera pour l'éternité.

(c) Le Christ, Fils de Dieu, dans sa nature divine, en tant que Dieu, ne cessera jamais de régner.

En tant que Médiateur, il peut démissionner de sa commission et de sa fonction spéciale, après avoir fait l'expiation, récupéré son peuple, l'avoir protégé et guidé jusqu'au ciel. Cependant, en tant qu'un avec le Père, en tant que "Père des siècles des siècles" ( Esaïe 9:6), il ne cessera jamais de régner. Les fonctions d'un office spécial peuvent avoir été remplies, le pouvoir délégué peut avoir été établi, et ce qui lui appartient en vertu de sa propre nature et de ses relations peut être repris et exécuté pour toujours ; et il sera toujours vrai que le règne du Fils de Dieu, en union ou en unité avec le Père, durera pour toujours.

(5) L'interprétation qui affirme que le Fils sera alors soumis au Père dans le sens où il déposera son autorité déléguée et cessera d'exercer son règne médiatorial, a été l'interprétation commune de tous les temps. Cette remarque n'a de valeur que parce qu'il n'est pas probable que des personnes de toutes classes et de tous rangs, à des époques différentes, se trompent dans l'interprétation des mots de la plume.

LeFils aussi lui-même - L'expression "Fils de Dieu" est appliquée au Seigneur Jésus en référence à sa nature humaine, à son incarnation par le Saint-Esprit et à sa résurrection d'entre les morts ; voir la note sur Romains 1:4. (Pour les preuves de la filiation éternelle, voir la Note complémentaire sur le même passage) Il s'agit, me semble-t-il, de ce qui est dit ici. Cela ne signifie pas que la deuxième personne de la Trinité, en tant que telle, devrait être soumise à la première ; mais cela signifie que le Fils incarné, le Médiateur, l'homme qui est né et qui est ressuscité d'entre les morts, et à qui cette vaste domination avait été donnée, devrait renoncer à cette domination, et que le gouvernement devrait être repris par la Divinité en tant que Dieu. En tant qu'homme, il cessera d'exercer toute domination distincte. Cela ne signifie pas, évidemment, que l'union de la nature divine et de la nature humaine sera dissoute, ni que des objectifs importants ne pourront pas être atteints par cette union continue pour toujours, ni que les perfections divines ne pourront pas briller d'une manière glorieuse à travers l'homme Jésus-Christ, mais que le but du gouvernement ne sera plus exercé de cette manière ; le royaume médiateur, en tant que tel, ne sera plus maintenu, et le pouvoir sera exercé par Dieu en tant que Dieu. Les rachetés adoreront toujours leur Rédempteur comme leur Dieu incarné, et s'arrêteront au souvenir de son oeuvre et de ses perfections Apocalypse 1:5-6; Apocalypse 5:12; Apocalypse 11:15; mais ils n'exerceront pas le pouvoir spécial qu'il possède maintenant et qui était nécessaire pour effectuer leur rédemption.

Afin queDieu soit tout en tous - Afin que Dieu soit suprême, que la Divinité, la Tête de Dieu, domine, et que l'on voie qu'il est le Souverain de tout l'univers. Par le mot "Dieu" ( ὁ Θεὸς ho Theos), Whitby et Hammond, je pense correctement, entendent la Divinité, la Nature Divine, la Divinité, composée des trois personnes, sans tenir compte d'une fonction ou d'un royaume particulier.

Sinon, que feront-ils ? L'apôtre reprend ici l'argumentation en faveur de la résurrection qui a été interrompue à 1 Corinthiens 15:19. Il poursuit en énonçant d'autres conséquences qui doivent découler de la négation de cette doctrine, et en déduit que celle-ci doit être vraie. Il n'y a peut-être pas de passage du Nouveau Testament qui ait donné lieu à une plus grande variété d'interprétations que celui-ci, et les opinions des exposants ne s'accordent pas du tout sur son sens. Il est possible que Paul se réfère ici à une pratique ou à une coutume qui existait à son époque concernant le baptême, et dont la connaissance est aujourd'hui perdue. Les diverses opinions qui ont été émises au sujet de ce passage, ainsi qu'un examen de celles-ci, peuvent être consultées dans Pool's Synopsis, Rosenmuller et Bloomfield. Il n'est peut-être pas inutile de se référer à certaines d'entre elles, afin de montrer la perplexité des commentateurs :

(1) Certains ont soutenu que par "les morts", on entend ici le Messie qui a été mis à mort, le pluriel étant utilisé pour le singulier, signifiant "le mort".

(2) par d'autres, que le mot "baptisé" est pris ici dans le sens de laver, nettoyer, purifier, comme dans Matthieu 8:4 ; Hébreux 9:10 ; et que le sens est que les morts étaient soigneusement lavés et purifiés quand ils étaient enterrés, avec l'espoir de la résurrection, et, pour ainsi dire, préparatoire à celle-ci.

(3) par d'autres, qu'être "baptisé pour les morts" signifie être baptisé comme mort, étant baptisé en Christ, et enterré avec lui dans le baptême, et que par leur immersion ils étaient considérés comme morts.

(4) par d'autres, que l'apôtre se réfère à une coutume de baptême par procuration, ou d'être baptisé pour ceux qui étaient morts, se référant à la pratique de faire baptiser une personne à la place de celle qui était morte sans baptême. C'est l'opinion de Grotius, Michaelis, Tertullien et Ambroise. On suppose que l'importance du baptême était telle que lorsqu'une personne mourait sans avoir été baptisée, une autre personne était baptisée à sa place sur son corps mort. Grotius a abondamment prouvé que cette coutume prévalait dans l'Église après l'époque de Paul, et elle est généralement admise. Mais les objections à cette interprétation sont évidentes :

(a) Il n'y a aucune preuve qu'une telle coutume ait prévalu à l'époque de Paul.

(b) On ne peut croire que Paul ait approuvé une coutume aussi insensée et aussi contraire à l'Écriture, ni qu'il en ait fait le fondement d'un argument solennel.

(c) Cela ne correspond pas à l'orientation et au but de son argumentation. S'il s'était référé à cette coutume, son dessein l'aurait conduit à dire : " Qu'adviendra-t-il de ceux pour lesquels d'autres ont été baptisés ? Devons-nous croire qu'ils ont péri ?"

(d)Il est beaucoup plus probable que la coutume dont il est question dans cette opinion soit née d'une interprétation erronée de ce passage de l'Écriture, que de son existence au temps de Paul.

(5) Il reste deux autres opinions, toutes deux plausibles, et dont l'une est probablement la vraie. L'une est que le mot baptisé est employé ici comme dans Matthieu 20:22-23; Marc 10:39; Luc 12:50, dans le sens d'être accablé de calamités, d'épreuves et de souffrances ; et comme signifiant que les apôtres et d'autres étaient soumis à de grandes épreuves à cause des morts, c'est-à-dire dans l'espérance de la résurrection, ou dans l'attente que les morts ressusciteraient. C'est l'opinion de Lightfoot, Rosenmuller, Pearce, Homberg, Krause, et du professeur Robinson (voir l'article Βαπτίζω Baptizō du Lexique ), et elle a beaucoup de vraisemblance. Que le mot soit ainsi employé pour désigner un enfoncement profond dans les calamités, il n'y a pas de doute. Et que les apôtres et les premiers chrétiens se soient soumis ou aient été soumis à de grandes et accablantes calamités à cause de l'espérance de la résurrection, cela est également clair. Cette interprétation est également conforme à la teneur générale de l'argumentation et constitue un argument en faveur de la résurrection. Elle implique que c'était la croyance pleine et constante de tous ceux qui ont enduré ces épreuves, qu'il y aurait une résurrection des morts. L'argument serait qu'ils seraient lents à adopter une opinion qui impliquerait que toutes leurs souffrances ont été endurées pour rien, et que Dieu les a soutenus en vain ; que Dieu les a plongés dans toutes ces douleurs, et ne les y a soutenus que pour les décevoir. Il est évident que cette opinion est plausible, et qu'elle convient à l'orientation de la remarque dans les versets suivants. Mais il y a des objections à cela :

(a) Ce n'est pas le sens habituel et naturel du mot "baptise".

(b) L'utilisation métaphorique d'un mot ne devrait être utilisée que si elle est nécessaire.

(c) Le sens littéral du mot répond aussi bien au dessein de l'apôtre que le sens métaphorique.

(d) Cette interprétation ne nous dispense d'aucune des difficultés que soulève l'expression "pour les morts",

(e) Il est tout à fait plus naturel de supposer que l'apôtre tire son argument du baptême de tous les chrétiens, que du baptême figuré de quelques-uns qui sont allés au péril du martyre - L'autre opinion, par conséquent, est que l'apôtre se réfère ici au baptême administré à tous les croyants.

C'est l'opinion la plus correcte, la plus simple et la plus conforme au but de l'argumentation. Selon elle, cela signifie qu'ils ont été baptisés avec l'espoir et l'attente de la résurrection des morts. Ils avaient reçu cela comme l'une des doctrines principales de l'évangile lorsqu'ils ont été baptisés. Cela faisait partie de leur croyance totale et ferme que les morts ressusciteraient. L'argument selon cette interprétation est que c'était un article essentiel de la foi d'un chrétien, qu'il était embrassé par tous, qu'il constituait une partie de leur profession même, et que pour quiconque le reniait, il reniait ce qui constituait le fondement même de la foi chrétienne.

S'ils embrassaient une doctrine différente, s'ils niaient la doctrine de la résurrection, ils portaient un coup à la nature même du christianisme et brisaient tous les espoirs qui avaient été caressés et exprimés lors de leur baptême. Et que pouvaient-ils faire ? Qu'allaient-ils devenir ? Quel serait le destin de tous ceux qui ont été ainsi baptisés ? Fallait-il croire que tous leurs espoirs au baptême étaient vains et qu'ils allaient tous périr ? Comme une telle croyance ne pouvait être admise, l'apôtre en déduit que, s'ils tenaient au christianisme, ils devaient tenir à cette doctrine comme faisant partie de leur profession même. Selon ce point de vue, l'expression " pour les morts " signifie : en se référant aux morts ; en faisant directement allusion à la condition des morts et à leurs espoirs ; en croyant que les morts ressusciteront. Il est évident que le passage est elliptique, et cela semble être aussi probable que toute autre interprétation qui a été suggérée. M. Locke dit franchement : " Je ne sais pas ce qu'était ce baptême pour les morts, mais il semble, d'après les versets suivants, qu'il s'agissait d'un acte par lequel ils s'exposaient au danger de la mort " Tyndal le traduit par " sur les morts "."Doddridge le traduit par "dans la chambre des morts, qui viennent de tomber dans la cause du Christ, mais qui sont encore soutenus par une succession de nouveaux convertis, qui s'offrent immédiatement pour remplir leurs places, comme des rangs de soldats qui s'avancent au combat dans la chambre de leurs compagnons qui viennent d'être tués sous leurs yeux".

Et pourquoi sommes-nous en danger - Pourquoi risquons-nous constamment notre vie et rencontrons-nous des dangers de toutes sortes ? Il s'agit en particulier de Paul et des autres apôtres, qui étaient constamment exposés au danger, par terre ou par mer, dans le cadre de la tâche ardue qui consistait à faire connaître l'Évangile. L'argument est clair. C'est que de tels efforts seraient vains, inutiles, insensés, à moins qu'il n'y ait une glorieuse résurrection. Ils n'avaient d'autre but, en affrontant ces dangers, que de faire connaître les vérités liées à cet état futur glorieux ; et si cet état futur n'existait pas, il serait sage pour eux d'éviter ces dangers : " On ne supposerait pas que nous rencontrerions constamment ces périls, si nous n'étions pas soutenus par l'espérance de la résurrection, et si nous n'avions pas des preuves qui convainquent notre propre esprit qu'il y aura une telle résurrection. "

Chaque heure - Constamment ; comparez avec 2 Corinthiens 11:26. Les dangers étaient si nombreux qu'on pouvait dire qu'ils se produisaient à chaque heure. C'était particulièrement le cas dans l'affaire dont il parle à Éphèse, 1 Corinthiens 15:32.

Je proteste - ( νὴ nē). Il s'agit d'une particule de serment, qui dénote une forte assertion. Le sujet était important ; il intéressait profondément ses sentiments ; et il fait à son sujet une forte protestation ; comparez Jean 3:5: " J'affirme ou déclare solennellement. "

Par vos réjouissances - Plusieurs manuscrits lisent ici " par nos réjouissances ", mais la lecture correcte est sans doute celle qui se trouve dans le texte grec actuel, par vos réjouissances

.

Le sens de cette phrase, que tous reconnaissent comme obscure, est probablement : " Je proteste, ou je déclare solennellement par la gloire ou l'exultation que j'ai pour vous ; par tous les motifs que j'ai de me glorifier en vous ; par toute la vantardise confiante et l'attente que j'ai de votre salut ". Il avait travaillé pour cela. Il s'en était vanté et croyait avec confiance qu'ils seraient sauvés. Considérant cela comme sûr et certain, il dit qu'il était tout aussi certain qu'il mourait chaque jour à cause de l'espoir et de la croyance en la résurrection : "Par nos espoirs et nos joies de chrétiens, par nos attentes les plus chères et nos motifs de confiance, je jure, ou je déclare solennellement, que je meurs chaque jour".

"

Les gens jurent ou affirment par les objets de leur affection et de leurs désirs les plus chers ; et le sens est ici : " Aussi certainement que j'attends avec confiance votre salut, et aussi certainement que nous attendons la vie éternelle, aussi est-il certain que je suis constamment exposé à mourir, et à souffrir ce que l'on peut appeler une mort quotidienne. "

Ce que j'ai dans le Christ Jésus - Les réjouissances, la vantardise, la gloire à votre égard qu'il m'est permis de chérir par la grâce et la faveur du Sauveur

.

Sa fierté, ou son attente confiante à l'égard des Corinthiens, il n'en jouissait que par la miséricorde du Seigneur Jésus, et il se réjouissait de la lui attribuer.

Je meurs tous les jours - comparez Romains 8:36. J'endure tant de souffrances et de persécutions qu'on peut dire que je meurs tous les jours. Je suis constamment en danger de mort, et mes souffrances quotidiennes sont égales aux douleurs de la mort. Il est probable que Paul se réfère ici particulièrement aux périls et aux épreuves qu'il endurait alors à Éphèse ; son but était de faire comprendre à leurs esprits la fermeté de sa croyance en la certitude de la résurrection, à cause de laquelle il souffrait tant, et de leur montrer que tous leurs espoirs reposaient aussi sur cette doctrine.

Si à la manière des hommes - En marge, "parler à la manière des hommes" ( κατὰ ἄνθρωπον kata anthrōpon). Le sens de ces mots a fait l'objet de nombreuses divergences d'opinion. Voici quelques-unes des interprétations proposées :

(1) Si j'ai combattu à la manière des gens qui n'agissent qu'en fonction de cette vie, et selon les principes ordinaires de la conduite humaine, comme les gens combattaient les bêtes sauvages dans l'amphithéâtre.

(2) ou si, humainement parlant, ou parlant à la manière des hommes, j'ai combattu, en faisant allusion au fait qu'il avait lutté avec des hommes qui devaient être considérés comme des bêtes sauvages.

(3) ou bien, que je puisse parler de moi comme parlent les gens, que je puisse librement consigner les événements de ma vie, et parler de ce qui s'est passé.

(4) ou, j'ai combattu les bêtes sauvages autant qu'il était possible à l'homme de le faire en conservant la vie.

(5) ou bien : autant qu'il était au pouvoir de l'homme, qui m'avait destiné à cela ; si, dans la mesure où cela dépendait de la volonté de l'homme, j'ai combattu, supposant que la multitude furieuse exigeait que je fusse ainsi puni. C'est ainsi que l'entend Chrysostome.

(6) ou que Paul s'est effectivement battu avec des bêtes sauvages à Éphèse.

(7) D'autres considèrent qu'il s'agit là d'un cas supposé ; à supposer que je me sois battu avec des bêtes sauvages à Éphèse. Au milieu de cette variété d'interprétations, il n'est pas facile de déterminer le sens véritable de ce passage difficile.

Les réflexions suivantes, cependant, peuvent peut-être l'éclairer :

(1) Paul fait référence à un événement réel survenu à Éphèse. Cela ressort clairement de l'ensemble du passage. Il ne s'agit pas d'un cas supposé.

(2) Il s'agit d'un cas où sa vie a été menacée et où l'on a considéré comme remarquable le fait qu'il ait échappé et survécu ; comparez 2 Corinthiens 1:8-10.

(3) Il était courant chez les Romains, et les anciens en général, d'exposer les criminels à des combats avec des bêtes sauvages dans l'amphithéâtre pour amuser la population.

Dans ce cas, il s'agissait d'une autre forme de condamnation à une mort certaine, puisqu'il n'y avait aucune possibilité humaine de s'échapper ; voir Adam's Rom. Ant., p. 344. Le fait que cette coutume ait prévalu en Orient ressort de l'extrait suivant de Rosenmuller ; et il n'y a rien d'improbable à supposer que Paul y ait été exposé - "La coutume barbare de faire combattre les hommes avec des bêtes sauvages a prévalu en Orient jusqu'à l'époque la plus moderne. Jurgen Andersen, qui a visité les États du Grand Moghol en 1646, raconte dans ses Voyages un combat d'animaux auquel il a assisté à Agra, la résidence du Grand Moghol. Sa description donne une image vivante de ces spectacles sanglants auxquels la Rome antique prenait tant de plaisir et auxquels se réfèrent les paroles de l'apôtre citées plus haut. Alumardan-chan, le gouverneur de Cashmire, qui était assis parmi les chans, se leva et s'exclama : " Le grand mogul, Schah Choram, veut et désire que, s'il y a des héros vaillants qui montrent leur bravoure en combattant des bêtes sauvages, armés d'un bouclier et d'une épée, qu'ils se présentent ; s'ils vainquent, le mogul les comblera de faveurs et revêtira leur visage d'allégresse.sur ce, trois personnes s'avancèrent et offrirent d'entreprendre le combat.

Alamardan-charn s'écria à nouveau : "Personne ne doit avoir d'autre arme qu'un bouclier et une épée, et quiconque a une cuirasse sous ses vêtements doit la déposer et se battre honorablement.le lion, voyant son ennemi, se précipita violemment sur lui ; l'homme, cependant, se défendit courageusement et repoussa le lion pendant un bon moment, jusqu'à ce que ses bras soient fatigués ; le lion saisit alors le bouclier d'une patte, et de l'autre le bras droit de son antagoniste, de sorte qu'il fut réduit à l'état d'épée.ce dernier, voyant sa vie en danger, prit de la main gauche son poignard indien, qu'il tenait dans sa ceinture, et l'enfonça le plus loin possible dans la gueule du lion ; celui-ci le lâcha ; l'homme, cependant, ne resta pas inactif, et coupa le lion presque en entier d'un seul coup, puis entièrement en morceaux.

Après cette victoire, les gens du peuple se mirent à crier : "Dieu merci, il a vaincu" ; mais le nabab dit en souriant à ce vainqueur : "Tu es un brave guerrier, et tu t'es admirablement battu ! Mais n'ai-je pas ordonné de ne combattre honorablement qu'avec le bouclier et l'épée ? Il ordonna aussitôt à deux hommes de lui arracher le ventre, de le placer sur un éléphant et, pour servir d'exemple aux autres, de le promener, ce qui fut fait sur-le-champ. Peu après, on lâcha un tigre contre lequel un homme grand et puissant s'avança d'un air de défi, comme s'il allait le découper. Le tigre, cependant, était beaucoup trop sagace et actif, car, à la première attaque, il saisit le combattant par le cou, lui déchira la gorge, puis tout le corps en morceaux. Cela mit en fureur un autre bonhomme, mais petit et d'apparence ordinaire, auquel on ne se serait pas attendu : il s'élança comme un fou, et le tigre, de son côté, s'élança sans hésiter sur son ennemi ; mais l'homme, à la première attaque, lui coupa les deux pattes de devant, de sorte qu'il tomba, et l'homme lui tailla le corps en pièces.

Le roi s'écria alors : "Quel est ton nom ?" Il répondit : "Je m'appelle Geyby" Peu après, un des serviteurs du roi vint lui apporter un morceau de brocart d'or et lui dit : "Geyby, reçois la robe d'honneur que le nabab t'offre.il prit le vêtement avec une grande révérence, le baisa trois fois, le pressant chaque fois contre ses yeux et sa poitrine, puis le tint en l'air et, en silence, formula une prière pour la santé du mogul ; lorsqu'il eut terminé, il s'écria : "Que Dieu lui permette de devenir aussi grand que Tamerlane, dont il est le descendant. Sur ce, un chambellan l'invita à se rendre du jardin jusqu'au roi ; lorsqu'il arriva à l'entrée, il fut reçu par deux chanoines qui le conduisirent entre eux pour baiser les pieds du nabab. Au moment où il allait se retirer, le roi lui dit : "Loué sois-tu, Geyby-chan, pour tes exploits, et tu garderas ce nom pour l'éternité. Je suis ton gracieux maître, et tu es mon esclave'" - Bush's Illustrations.

(4) L'interprétation la plus naturelle est de supposer que Paul, à une occasion quelconque, a eu un tel combat avec une bête sauvage à Éphèse. C'est ce qui apparaîtrait à la grande masse des lecteurs du Nouveau Testament comme le sens évident du passage.

(5) l'état des choses à Éphèse lorsque Paul s'y trouvait 2 Corinthiens 11:24-27, c'est-à-dire que Paul a dû rencontrer de nombreux dangers qui ne sont pas mentionnés par Luc. De même, de nombreux événements importants ont dû avoir lieu pendant le séjour de Paul à Éphèse, qui ne sont pas rapportés par Luc ; 2 Corinthiens 11:24-27, mentionne en particulier cette lutte avec une bête sauvage à Éphèse. La déclaration de Paul est générale. Il n'entre pas dans les détails. Cependant, en 2 Corinthiens 11:23, il dit qu'il était "souvent dans la mort", ce qui est conforme à la supposition qu'à Éphèse il a pu être exposé à la mort d'une manière cruelle.

(7) L'expression κατὰ ἄνθρωπον kata anthrōponas a "homme". peut signifier que, "selon l'apparence humaine", ou en ce qui concerne l'homme, s'il n'y avait pas eu une interposition divine, il aurait été la proie des bêtes sauvages. Si Dieu n'était pas intervenu et ne l'avait pas préservé du danger, comme dans le cas de la vipère à Mélita Actes 28:5, il aurait été mis à mort. Il a été condamné à cela, jeté aux bêtes sauvages, il avait toutes les chances de mourir, on l'a fait à cause de sa religion, et sans l'intervention de Dieu, il serait mort. C'est là, à mon avis, le sens juste et évident de ce passage, exigé à la fois par le langage employé et par la teneur de l'argumentation dans laquelle il se trouve.

Quel est mon avantage ? - Quel avantage vais-je en retirer ? Pourquoi devrais-je risquer ma vie de cette manière ? voir la note sur 1 Corinthiens 15:19.

Mangeons et buvons - Ces mots sont tirés d'Isaïe 22:13. Dans leur application originale, ils se réfèrent aux Juifs assiégés par Sennachérib et l'armée des Assyriens. Le prophète dit qu'au lieu de pleurer, de jeûner et de s'humilier comme il convenait en pareille circonstance, ils s'étaient livrés à des festins et à des réjouissances, et que leur langage était : Mangeons et buvons, car demain nous mourrons, c'est-à-dire qu'il est inutile d'opposer une résistance ou d'invoquer Dieu. Nous devons mourir, et nous pouvons tout aussi bien jouir de la vie tant qu'elle dure, et nous livrer sans retenue à tous les plaisirs. Paul ne cite pas ces mots comme ayant une référence originale au sujet de la résurrection, mais comme un langage exprimant de manière appropriée l'idée que s'il n'y a pas d'état futur, s'il n'y a pas de résurrection des morts, s'il n'y a pas de résultat heureux des fatigues et des souffrances dans le monde futur, il est vain et insensé de nous soumettre à des épreuves et à des privations ici. Nous devrions plutôt profiter au maximum de cette vie, jouir de tout le confort possible et faire du plaisir notre principal bien, plutôt que de rechercher le bonheur dans un état futur. Tel semble être le langage de la grande masse du monde. Ils n'attendent rien de l'avenir. Ils n'ont aucune perspective, aucun désir du ciel, et c'est pourquoi ils recherchent le bonheur ici, et s'abandonnent à une jouissance effrénée dans cette vie.

Demain - Très bientôt. Nous n'avons aucune sécurité de vie ; et la mort est si proche que l'on peut dire que nous devons mourir demain.

Nousmourrons - Nous devons mourir. L'idée est la suivante : "Nous devons mourir, sans perspective de revivre, à moins que la doctrine de la résurrection ne soit vraie".

Ne vous laissez pas tromper - Par vos faux docteurs, et par leurs arguments faciles et plausibles. Il s'agit d'une exhortation. Jusqu'à présent, il s'était engagé dans une discussion sur le sujet. Il les supplie maintenant de prendre garde de ne pas être trompés - un danger auquel ils étaient très exposés en raison de leur situation. Il y avait, sans doute, beaucoup de choses plausibles dans les objections à la doctrine de la résurrection ; il y avait beaucoup de subtilité et d'art dans leurs maîtres, qui niaient cette doctrine ; peut-être y avait-il quelque chose dans le caractère de leur propre esprit, habitué à des enquêtes subtiles et abstruses plutôt qu'à un examen des faits simples, qui les exposait à ce danger.

Mauvaises communications - Le mot rendu par "communications" signifie, proprement, être ensemble ; compagnonnage ; contact étroit ; conversation. Il ne s'agit pas seulement d'un discours, mais d'un contact, d'un compagnonnage. Paul cite ces mots de Ménandre (in Sentent. Comicor. Greek p. 248, ed. Steph.), un poète grec. Il montre ainsi qu'il était, dans une certaine mesure du moins, familier avec les auteurs grecs ; comparez la note sur Actes 17:28. Ménandre était un célèbre poète comique d'Athènes, éduqué sous Théophraste. Ses écrits étaient pleins d'élégance, d'esprit raffiné et d'observations judicieuses. Des cent huit comédies qu'il a écrites, il ne reste que quelques fragments. On dit qu'il s'est noyé, dans la 52e année de son âge, en 293 avant J.-C., parce que les compositions de son rival Philémon obtenaient plus d'applaudissements que les siennes. Patti a cité ce sentiment d'un poète grec, peut-être parce qu'on pouvait supposer qu'il avait du poids chez les Grecs. C'était un sentiment d'un de leurs propres auteurs, et c'était une occasion où il s'appliquait exactement. Il est sous-entendu que certaines personnes s'efforçaient de détourner leur esprit de la simplicité de l'Évangile. Le sentiment de ce passage est que le contact d'hommes mal intentionnés, ou que l'amitié et la conversation étroites de ceux qui ont des opinions erronées, ou qui sont impurs dans leur vie, tendent à corrompre les mœurs, le cœur, les sentiments des autres. La chose particulière à laquelle Paul l'applique ici est le sujet de la résurrection. Un tel contact tendrait à corrompre la simplicité de leur foi, à pervertir leurs vues sur la vérité de l'Évangile, et ainsi à corrompre leur vie. Il est toujours vrai qu'un tel contact a un effet pernicieux sur l'esprit et le cœur. Cela se fait :

(1) Par leur effort direct pour corrompre les opinions, et pour conduire les autres au péché.

(2) par l'influence secrète et silencieuse de leurs paroles, de leur conversation et de leur exemple. Nous avons moins d'horreur du vice en devenant familiers avec lui ; nous regardons avec moins d'alarme l'erreur quand nous l'entendons souvent exprimée ; nous devenons moins vigilants et prudents quand nous sommes constamment avec les frivoles, les mondains, les sans principes et les vicieux. C'est pourquoi le Christ a cherché à ce qu'il y ait une société pure, et à ce que son peuple recherche principalement l'amitié et la conversation les uns avec les autres, et se retire du monde. C'est de la manière dont Paul parle ici, que les chrétiens embrassent les fausses doctrines ; qu'ils perdent leur spiritualité, l'amour de la prière, la ferveur de la piété, et la dévotion à Dieu. C'est ainsi que les simples sont séduits, les jeunes corrompus, et que le vice, le crime et l'infidélité se répandent dans le monde.

S'éveiller à la justice - Voir la note sur Romains 13:11. Le mot traduit ici par "réveillé" signifie, proprement, se réveiller d'un profond sommeil ou d'une torpeur ; il s'applique généralement à ceux qui se réveillent, ou qui deviennent sobres après l'ivresse. L'expression "à la justice" ( δικαίως dikaiōs) peut signifier soit "réveiller aux voies de la justice, à une vie sainte, à une saine doctrine", etc. c'est probablement cette dernière idée qui est la plus juste, et le sens sera alors : " Réveillez-vous de votre stupidité sur ce sujet ; réveillez-vous de votre sécurité consciente ; soyez alarmés, comme il est juste et approprié que vous le fassiez, car vous êtes entourés de dangers et de ceux qui voudraient vous conduire dans l'erreur et le vice ; réveillez-vous de ces opinions sauvages et illusoires que ces personnes ont, et exercez une vigilance constante comme il convient à ceux qui sont les amis de Dieu et qui attendent une résurrection bienheureuse "."

Et ne péchez pas -

Ne

vous égarez pas, ne vous éloignez pas de la vérité et de la sainteté, n'adoptez pas une doctrine qui est non seulement erronée, mais dont la tendance est de conduire au péché

.

Il est sous-entendu ici que s'ils acceptaient d'embrasser une doctrine qui nie la résurrection, l'effet serait qu'ils tomberaient dans le péché ou que la négation de cette doctrine conduirait à une vie de complaisance et de transgression. Cette vérité est partout présente et c'est contre cet effet que Paul cherchait à les protéger.

Il ne considérait pas la négation de la doctrine de la résurrection comme une spéculation inoffensive, mais comme conduisant aux conséquences les plus dangereuses en ce qui concerne leur mode de vie ou leur conduite.

Car certains n'ont pas - Certains d'entre vous.

Je dis cela à votre honte - A votre honte en tant qu'Eglise ; parce que vous avez eu de nombreuses occasions de connaître la vérité, et parce que c'est un sujet de profonde honte qu'il y ait dans votre sein des gens qui nient la doctrine de la résurrection des morts, et qui sont étrangers à la grâce de Dieu

.

Mais quelqu'un dira - On objectera à l'affirmation que les morts ressusciteront. Ce verset ouvre la seconde partie du chapitre, dans laquelle l'apôtre répond aux objections et montre de quelle manière les morts ressusciteront. Voir l'analyse. Le fait que des objections aient été formulées à l'encontre de cette doctrine ressort de 1 Corinthiens 15:12.

Comment les morts ressuscitent-ils ? - ( Πῶς PōsDe quelle manière ; par quel moyen. C'est là, à mon avis, la première objection que l'on pourrait faire, ou la première question à laquelle l'apôtre répondrait sur ce sujet. Il s'agit d'une question qui serait probablement posée par les Grecs subtils et sceptiques. L'apôtre ne l'expose pas longuement ni complètement, mais on peut considérer qu'elle est en grande partie la même que celle qui a été faite à toutes les époques : "Comment les morts peuvent-ils ressusciter ? Ils retournent à leur poussière natale. Ils sont entièrement désorganisés. Leur poussière peut être dispersée ; comment la ramasser à nouveau ? Ou bien ils peuvent être brûlés sur le bûcher, et comment les particules qui composaient leur corps seront-elles récupérées et réorganisées ? Ou bien ils sont dévorés par les bêtes des champs, les oiseaux du ciel ou les poissons de la mer, et leur chair a servi à constituer la nourriture d'autres animaux et à former leur corps ; comment sera-t-elle recueillie et réorganisée ? Ou bien elle a pu être la nourriture des plantes et, comme d'autres poussières, servir à constituer les feuilles ou les fleurs des plantes, et les troncs des arbres ; comment peut-elle être remodelée en un corps humain ?" C'est à cette objection que l'apôtre répond en 1 Corinthiens 15:36-38.

Et avec quel corps viennent-ils ? - C'est la deuxième objection ou question à laquelle il répond. Elle peut être comprise comme signifiant : "Quelle sera la forme, la taille, l'organisation du nouveau corps ? Devons-nous supposer que toute la matière qui, à un moment quelconque, est entrée dans sa composition ici, sera recueillie et constituera une charpente colossale ? Devons-nous supposer qu'il sera le même qu'ici, avec la même organisation, les mêmes nécessités, les mêmes besoins ? Devons-nous supposer que les vieillards seront élevés comme des vieillards, les jeunes comme des jeunes, et que l'enfance sera élevée dans le même état, et qu'elle le restera à jamais ? Toutes ces questions et bien d'autres encore ont été posées au sujet des corps à la résurrection, et il n'est pas improbable qu'elles aient été posées par les Grecs subtils et philosophes, et qu'elles aient fait partie du raisonnement de ceux qui niaient la doctrine de la résurrection. L'apôtre répond à cette question ou objection en 1 Corinthiens 15:39-50. On a douté, en effet, qu'il se réfère dans ce verset à deux questions : celle de la possibilité de la résurrection et celle du type de corps qui devrait être ressuscité ; mais c'est l'interprétation la plus évidente du verset, et il est certain que, dans son argumentation, il traite de ces deux points.

Tu es fou - Hommefou , inconsidéré ! Le sens est qu'il était insensé de faire cette objection, quand la même difficulté existait dans un fait indéniable qui tombait sous l'observation quotidienne. Il était insensé de faire cette objection à la religion, alors qu'elle devait exister dans les faits indéniables et quotidiens dont ils étaient témoins. L'idée est la suivante : "La même difficulté peut être soulevée à propos de la croissance des céréales. Supposons que l'on dise à un homme qui n'en a jamais vu, qu'il doit être mis en terre, qu'il doit mourir, se décomposer, et que de l'amande décomposée, on doit voir naître d'abord une tige d'herbe mince, verte et tendre, et que celle-ci doit envoyer une forte tige, et produire des centaines d'amandes semblables à une époque éloignée. Ces faits seraient pour lui aussi improbables que la doctrine de la résurrection des morts. Lorsqu'il voyait le grain déposé dans le sol, lorsqu'il le voyait se décomposer, lorsqu'apparemment il retournait à la poussière, il se demandait comment cela pouvait être lié à la production de grains similaires Tous les indices ne montrent-ils pas qu'il sera totalement corrompu et détruit ?".

Pourtant, dit Paul, cela est lié à l'espérance de la moisson, et ce fait devrait supprimer toute l'objection qui découle du fait que le corps retourne à sa poussière natale. L'idée est qu'il y a une analogie, et que la principale objection dans un cas s'opposerait tout aussi bien au fait reconnu et indiscutable dans l'autre. Il est évident, cependant, que cet argument est de caractère populaire, et qu'il ne doit pas être poussé à l'extrême ; nous ne devons pas non plus supposer que la ressemblance sera à tous égards la même. Il doit être utilisé comme Paul l'a fait. L'objection était que le corps mourait, retournait à la poussière, et ne pouvait donc pas ressusciter. La réponse de Paul est la suivante : "Vous pouvez faire la même objection au grain qui est semé. Il meurt lui aussi. Le corps principal de l'amande se décompose. En soi, il n'y a aucune chance qu'il ressuscite. S'il s'arrête ici, et si vous n'aviez jamais vu pousser un grain de blé, si vous ne l'aviez vu que dans la terre, comme vous avez vu le corps dans la tombe, il y aurait la même difficulté à savoir comment il produirait d'autres grains, qu'il y a à propos de la résurrection du corps."

N'est pas vivifié - Ne devient pas vivant ; ne croît pas.

Sauf s'il meurt - Voir la note sur Jean 12:24. Le corps principal du grain se décompose pour devenir une nourriture pour le germe tendre. Il est peut-être sous-entendu ici qu'il y avait une aptitude à mourir pour obtenir le corps glorieux de la résurrection, de la même manière qu'il convient que le grain meure, afin qu'il y ait une nouvelle et belle récolte.

Et ce que tu sèmes - La graine qui est semée.

Pas ce corps qui sera - Vous semez un grain qui doit en produire beaucoup d'autres. Ce ne sera pas le même que celui qui a été semé. Ce seront de nouveaux grains issus de celui-là ; de même nature, certes, et montrant leur lien intime et nécessaire avec celui qui est semé. Il est sous-entendu ici que le corps qui sera ressuscité ne sera pas le même en ce sens que les mêmes particules de matière le composeront, mais le même seulement en ce sens qu'il aura jailli de là, qu'il constituera le même ordre, le même rang, la même espèce d'être, qu'il sera soumis aux mêmes lois et qu'il méritera le même traitement que celui qui est mort, comme le grain produit est soumis aux mêmes lois et appartient au même rang, au même ordre et à la même espèce que celui qui est semé. Et comme les mêmes particules de matière qui sont semées n'entrent pas dans ce qui sera dans la moisson, de même il est enseigné que les mêmes particules de matière qui constituent le corps quand il meurt, ne constituent pas le nouveau corps à la résurrection.

Legrain nu - Un simple grain, une simple graine, sans aucune enveloppe, feuille, lame ou couverture de quelque sorte que ce soit. Ces éléments sont ajoutés au cours du processus de reproduction. Le but est de faire paraître la chose plus remarquable et d'anéantir la force de l'objection. Non seulement ce n'était pas le grain qui devait être produit, mais il était dépourvu des appendices et des ornements de la lame, de la fleur et de la barbe du nouveau grain. Comment peut-on savoir qu'il en sera ainsi lors de la résurrection ? Comment pourrait-on savoir s'il n'y aurait pas là des appendices et des ornements qui n'étaient pas liés au corps mort ?

Elle peut être de blé - Par exemple, ou supposons qu'il s'agisse de blé ou de toute autre céréale. L'apôtre donne cet exemple simplement pour illustrer son propos, et non pour indiquer qu'il y a là quelque chose de fortuit.

Mais Dieu lui donne un corps - Dieu donne à la graine semée son propre corps, sa formation et sa croissance. Le mot corps, appliqué ici au grain, semble signifier l'ensemble du système ou de l'arrangement des racines, des tiges, des feuilles, des fleurs et des grains qui naissent de la graine semée. Paul fait remonter le résultat à Dieu, pour montrer qu'il n'y a pas de hasard, et que cela ne dépend pas de la nature des choses, mais de la sage disposition de Dieu. Il n'y avait rien dans le noyau en décomposition pour produire ce résultat, mais Dieu a voulu qu'il en soit ainsi. Il n'y a rien dans le corps en décomposition d'un mort qui puisse en soi conduire à la résurrection, mais Dieu a voulu qu'il en soit ainsi.

Comme il lui a plu - Comme il l'a voulu. C'est par son arrangement et son agence. Bien que cela se fasse selon des lois régulières, c'est pourtant comme Dieu le veut. Il agit selon son bon plaisir dans la formation de chaque racine, de chaque tige, de chaque grain. Il est probablement sous-entendu ici que Dieu donnera à chacun des morts, lors de la résurrection, le corps qu'il choisira, bien que ce soit, sans aucun doute, en accord avec les lois générales.

Et à chaque semence son propre corps - Ce qui lui appartient, ce qu'elle est apte à produire, ce qui est de même nature. Il ne fait pas pousser une tige de seigle à partir d'un grain de blé, ni du maïs à partir de l'orge, ni du chanvre à partir de la lentisque. Il a fixé des lois appropriées, et il veille à ce qu'elles soient observées. Il en sera de même à la résurrection. Chacun aura son propre corps, c'est-à-dire un corps qui lui appartiendra et qui lui conviendra. Les méchants ne ressusciteront pas avec le corps des justes, ni avec un corps adapté au ciel, et les saints ne ressusciteront pas avec un corps adapté à la perdition. Le nouveau corps sera adapté au caractère de celui qui ressuscite. L'argument ici est conçu pour répondre à la question de savoir comment le corps devrait être ressuscité, et c'est qu'il n'y a rien de plus remarquable et de plus impossible dans la doctrine de la résurrection que le fait constamment devant nous, que le grain qui semble pourrir émet une pousse ou une tige, et se reproduit d'une manière merveilleuse et magnifique. De la même manière, le corps sera ressuscité, et l'illustration de Paul répond à toutes les difficultés concernant le fait de la résurrection. Il est impossible de démontrer que l'une est plus difficile que l'autre ; et comme les faits de la végétation passent constamment devant nos yeux, nous ne devrions pas trouver étrange que des faits semblables se produisent plus tard en ce qui concerne la résurrection des morts.

Toute chair n'est pas la même chair - Ce verset et le suivant sont destinés à répondre à la question 1 Corinthiens 15:35, "avec quels corps viennent-ils ?" Et l'argument ici est qu'il y a plusieurs sortes de corps ; que tous ne sont pas semblables ; que tout en étant des corps, ils ont des qualités, des formes et des propriétés différentes ; et que, par conséquent, il n'est pas absurde de supposer que Dieu puisse transformer le corps humain en une forme différente, et le faire ressusciter avec des propriétés quelque peu différentes dans le monde futur. Pourquoi, dit-on, considérer cela comme impossible ? Pourquoi considérer que le corps humain ne peut pas subir de transformation, ou qu'il est absurde de supposer qu'il peut être différent à certains égards de ce qu'il est aujourd'hui ? N'est-il pas vrai qu'il existe une grande variété de corps, même sur la terre ? Le mot chair est ici utilisé pour désigner le corps, comme c'est souvent le cas. 1 Corinthiens 5:5; 2 Corinthiens 4:11; 2 Corinthiens 7:1; Philémon 1:22, Philémon 1:24; Colossiens 2:5; 1 Pierre 4:6.

L'idée est que, bien que tous les corps des animaux soient essentiellement composés des mêmes éléments, Dieu a produit une merveilleuse variété dans leur organisation, leur force, leur beauté, leur couleur et leurs lieux de résidence, comme l'air, la terre et l'eau. Il n'est donc pas nécessaire de supposer que le corps qui sera élevé sera exactement semblable à celui que nous avons ici. Il est certainement possible qu'il y ait une différence aussi grande entre ce corps et notre corps actuel qu'entre la forme la plus parfaite du corps humain ici et le reptile le plus bas. Ce serait toujours un corps, et il n'y aurait pas d'absurdité dans la transformation. Le corps du ver, de la chrysalide et du papillon est le même. C'est toujours le même animal. Pourtant, quelle différence entre le papillon voyant et frivole et la chenille rampante et offensante ! Il peut donc y avoir un changement similaire dans le corps du croyant, et pourtant il est toujours le même. Nous demandons à un sceptique si, en cas de révélation des changements qu'une chenille peut subir avant de devenir un papillon - une nouvelle espèce d'existence adaptée à un nouvel élément, nécessitant une nouvelle nourriture et associée à des êtres nouveaux et autres - s'il n'a jamais vu une telle transformation, cela ne s'accompagnerait-il pas de toutes les difficultés qui englobent maintenant la doctrine de la résurrection ? Le sceptique n'y aurait pas plus cru sur l'autorité de la révélation qu'il ne croira à la doctrine de la résurrection des morts. Et aucun infidèle ne peut prouver que l'une s'accompagne de plus de difficultés ou d'absurdités que l'autre.

Il y a aussi des corps célestes - Les planètes, les étoiles, l'armée des cieux, voir 1 Corinthiens 15:41.

Et des corps terrestres - Sur la terre ; terrestres. Il s'agit ici des corps des hommes, des bêtes, des oiseaux, etc. et peut-être aussi des arbres et des végétaux. Le sens est le suivant : "Il y a une grande variété de corps. Regardez les cieux et voyez la splendeur du soleil, de la lune et des étoiles. Puis regardez la terre et voyez les corps qui s'y trouvent - les corps des hommes, des brutes et des insectes. Vous voyez ici deux classes entières de corps. Vous voyez à quel point ils diffèrent. Peut-on trouver étrange qu'il y ait une différence entre nos corps sur terre et au ciel ? Ne voyons-nous pas, en effet, une grande différence entre ce qui frappe notre œil ici sur terre et dans le ciel ? Et pourquoi trouverions-nous étrange qu'entre les corps adaptés à vivre ici et les corps adaptés à vivre au ciel, il y ait une différence comme celle que l'on voit entre les objets qui apparaissent sur la terre et ceux qui apparaissent dans le ciel ? L'argument est populaire, mais il est frappant et répond à l'objet qu'il a en vue.

Lasplendeur , la beauté, la dignité, la magnificence des corps célestes diffèrent beaucoup de celles des corps terrestres. C'est une chose ; la beauté des objets terrestres en est une autre et différente. Aussi beau que soit le corps humain, aussi beau que soit le plumage des oiseaux, aussi beaux que soient la fleur, le fossile, le minéral, la topaze ou le diamant, ils diffèrent des corps célestes et ne doivent pas leur être comparés. Pourquoi devrions-nous trouver étrange qu'il y ait une différence similaire entre le corps tel qu'il est adapté à sa résidence ici et tel qu'il est adapté à sa résidence dans le ciel ?

Ily a une seule gloire du soleil - Le soleil a un certain degré de splendeur, la lune un autre, et les étoiles aussi. Ils diffèrent les uns des autres par leur grandeur, leur éclat, leur beauté. L'idée de ce verset diffère de celle du précédent. Dans 1 Corinthiens 15:40, Paul dit qu'il y avait une différence entre les différentes classes de corps, entre ceux qui sont dans le ciel et ceux qui sont sur la terre. Il dit ici que dans la première classe, dans les corps célestes eux-mêmes, il y avait une différence. Non seulement ils différaient de ceux de la terre, mais ils différaient les uns des autres. Le soleil était plus splendide que la lune, et une étoile plus belle qu'une autre. L'idée ici n'est donc pas seulement que les corps des saints au ciel seront différents de ceux de la terre, mais qu'ils seront différents entre eux, dans un sens assez semblable à la différence de splendeur du soleil, de la lune et des différentes étoiles. Bien que tous soient différents de ce qu'ils étaient sur terre, et que tous soient glorieux, il peut y avoir une différence dans cette splendeur et cette gloire. L'argument est le suivant : puisque nous voyons de si grandes différences de fait dans les œuvres de Dieu, pourquoi devrions-nous douter qu'il soit capable de rendre le corps humain différent de ce qu'il est actuellement et de le doter d'une perfection immortelle et éternelle ?

Il enest de même pour la résurrection : elle est semblable au grain semé, et aux différents degrés de splendeur et de magnificence des corps dans le ciel et sur la terre. Les morts ressusciteront d'une manière analogue à la germination du grain, et il y aura une différence entre le corps d'ici et le corps de la résurrection.

Ilest semé - Dans la mort. Comme nous semons ou plantons le grain dans la terre.

Dans la corruption - Dans la tombe ; dans un lieu où il sera corrompu ; dans une forme tendant à la putréfaction, à la désorganisation et à la poussière.

Ilest ressuscité dans l'incorruptibilité - Il sera ressuscité ainsi. Dans les versets précédents, 1 Corinthiens 15:36-41, il avait raisonné par analogie et démontré qu'il était possible que les morts ressuscitent, ou qu'il n'y avait pas plus de difficulté à cela que dans les événements qui se produisaient en fait constamment. Ici, il affirme positivement ce qui se passera, et affirme que non seulement la résurrection est possible, mais qu'elle se produira effectivement. Le corps serait ressuscité "dans l'incorruptibilité", "sans corruption" 1 Corinthiens 15:52, c'est-à-dire qu'il ne serait plus sujet à la décomposition, à la maladie, à la désorganisation et à la putréfaction. C'est l'une des caractéristiques du corps qui ressuscitera : il ne sera plus sujet, comme c'est le cas ici, au dépérissement, à la maladie et à la corruption détestable de la tombe. Que Dieu puisse former un tel corps, nul ne peut en douter ; qu'il le fasse, l'apôtre l'affirme positivement. Que tels soient les corps des saints est l'une des perspectives les plus réjouissantes qui puissent être présentées à ceux qui sont ici dépéris par la maladie et qui regardent avec effroi et horreur la putréfaction répugnante du tombeau.

Ilest semé dans le déshonneur - Dans le tombeau, où il est soustrait à la vue des hommes, chassé de la vue des amis, répugnant et offensant comme une masse qui se décompose. Il y a en outre une sorte de disgrâce et d'ignominie qui l'accompagne ici, comme étant sous la malédiction de Dieu, et, à cause du péché, condamné à l'offense du tombeau.

Il est élevé dans la gloire - Dans l'honneur ; dans la beauté ; honoré par Dieu par la suppression de la malédiction, et sous une forme et d'une manière qui seront glorieuses. Cela signifie que tout ce qui est ici déshonneur, infamie, ignominie, sera enlevé là-bas, et que le corps ressemblera au corps glorifié de Jésus-Christ ( Ephésiens 3:21). Il sera adapté à un monde de gloire, et tout ce qui l'a rendu vil, sans valeur, encombrant, offensant ou dégradé, sera supprimé. Bien sûr, toute idée que nous pouvons tirer de ceci est principalement négative, et consiste à nier que le corps aura là les qualités qui le rendent ici vil ou détestable. Le mot " gloire " ( δόξα doxa) signifie dignité, splendeur, honneur, excellence, perfection ; il est utilisé ici pour désigner la combinaison de toutes ces choses qui le sauveront de l'ignominie et de la disgrâce.

Il est semé dans la faiblesse - Faible, chétif, susceptible de se décomposer. Ici, la maladie prosterne la force, lui enlève sa puissance, la relègue à la poussière.

Elle

désigne les nombreuses faiblesses, fragilités et vulnérabilités à la maladie auxquelles nous sommes ici exposés, ses faibles forces sont bientôt prostrées, ses fonctions vitales cessent bientôt dans la mort.

Elle est élevée dans la puissance - Cela ne désigne pas une puissance comme celle de Dieu, ni comme celle des anges

.

Elle n'affirme pas qu'elle sera dotée d'une force physique remarquable et énorme, ou qu'elle aura le pouvoir d'accomplir ce que l'on considérerait aujourd'hui comme miraculeux. Il doit être considéré comme le contraire du mot "faiblesse" et signifie qu'elle ne sera plus sujette à la maladie, qu'elle ne sera plus vaincue par les attaques de la maladie, qu'elle ne sera plus sujette aux infirmités et aux faiblesses qu'elle éprouve ici. Elle ne sera plus prostrée par la maladie, ni vaincue par la fatigue. Elle sera capable de servir Dieu sans fatigue ni langueur ; elle n'aura pas besoin de repos comme ici (voir Apocalypse 7:15; comparez Apocalypse 22:5) ; mais elle sera dans un monde où il n'y aura ni fatigue, ni lassitude, ni maladie, mais où il y aura amplement de force pour s'engager dans le service de Dieu pour toujours. Il n'y a cependant rien d'improbable à supposer que les pouvoirs physiques de l'homme, aussi bien que ses pouvoirs intellectuels, puissent être considérablement accrus au ciel. Mais sur ce point, il n'y a pas de révélation.

Il est semé un corps naturel - ( σῶμα ψυχικὸν sōma psuchikon). Ce mot, " naturel ", désigne proprement ce qui est doté d'une vie " animale ", qui a du souffle ou de la vitalité. Le mot dont il est dérivé ( ψυχή psuchē) désigne proprement le souffle, le souffle vital, l'âme, en tant que principe vital, l'âme animale ou l'esprit vital, l'âme, en tant que siège des désirs, des passions et des propensions sensibles, puis un être vivant, un animal. Ce terme peut s'appliquer à tout animal ou à tout être vivant, qu'il s'agisse de brutes ou d'hommes. Il se distingue de l'âme ou de l'esprit ( Πνεῦμα Pneuma), dans la mesure où celui-ci désigne plus communément l'esprit rationnel, l'âme immortelle, ce qui pense, raisonne, réfléchit, etc. Le mot " naturel " signifie donc ici ce qui a une vie " animale ", ce qui respire et agit selon les lois de l'économie animale, ce qui aspire le souffle de vie, ce qui est doué de sens, et qui a besoin des soutiens de la vie animale et des rafraîchissements dérivés de la nourriture, de l'exercice, du sommeil, etc.

En affirmant que le corps sera spirituel, l'apôtre veut nier qu'il ait besoin de ce qui est actuellement nécessaire au soutien des fonctions animales ; il ne sera pas soutenu de cette manière ; il mettra de côté ces organisations animales spéciales, et cessera d'exprimer l'idée que nous attachons maintenant au mot animal, ou de posséder ce que nous incluons maintenant sous le nom de fonctions vitales. Ici, le corps de l'homme est simplement doté de fonctions animales. Il est certes la demeure d'un esprit immortel, mais en tant que corps, il a les propriétés de la vie animale et il est soumis aux mêmes lois et aux mêmes inconvénients que les corps des autres animaux. Il est soutenu par la respiration, la nourriture et le sommeil ; il est doté des organes des sens, l'oeil, l'oreille, l'odorat, le toucher, qui seuls permettent à l'âme de communiquer avec le monde extérieur ; il est sujet à la maladie, à la langueur, à la décrépitude, à la mort. Ces fonctions animales ou vitales cesseront au ciel, et le corps sera élevé dans un mode d'existence différent, où tous les inconvénients de cette vie purement animale seront écartés.

Ilest ressuscité en tant que corps spirituel , et non en tant que simple esprit, car ce ne serait pas un corps. Le mot spirituel ( πνευματικόν pneumatikon) s'oppose ici au mot naturel, ou animal. Ce ne sera pas un corps soumis aux lois des fonctions vitales, ou organisé ou soutenu de cette manière. Ce sera toujours un "corps" ( σῶμα sōma), mais il aura tellement la nature de l'esprit qu'il sera dépourvu des fonctions vitales qui contrôlent ici le corps. C'est tout ce que le mot signifie ici. Il ne signifie pas raffiné, sublimé ou transcendantal ; il ne signifie pas qu'il sera sans forme ou forme ; il ne signifie pas qu'il ne sera pas proprement un corps. L'idée de Paul semble être la suivante : "Nous concevons l'âme ou l'esprit comme n'étant pas soumis aux lois de l'organisme vital ou animal. Elle en est indépendante. Elle n'est pas soutenue ou nourrie par les fonctions de l'organisation animale. Elle a une économie propre ; elle vit sans nourriture ; elle n'est pas sujette à la décomposition ; elle n'est pas sujette à la maladie, à la douleur ou à la mort. Il en sera de même pour le corps lors de la résurrection. Il ne sera pas soumis aux lois de l'organisation vitale. Il sera tellement semblable à un esprit qu'il pourra continuer à vivre sans nourriture ni nutriment ; il sera dépourvu de l'organisation physique particulière de la chair, du sang et des os ; des veines, des artères et des nerfs, comme c'est le cas ici 1 Corinthiens 15:50.tout ce qui a été dit au sujet d'un corps raffiné, d'un corps qui sera esprit, d'un corps qui sera pur, etc..., quelle que soit sa véracité, n'est donc pas vrai, quelle que soit sa véracité, n'est pas soutenu par ce passage. Ce sera un corps dépourvu des fonctions vitales de l'économie animale, un corps soutenu de la manière dont nous concevons l'esprit.

Ily a un corps naturel - Cela semble être ajouté par Paul sous la forme d'une affirmation forte résultant d'une volonté sincère et d'un désir d'éviter les malentendus. L'affirmation est qu'il y a un corps naturel ; c'est évident : on le voit partout. Personne ne peut en douter. Alors, avec la même certitude, dit Paul, il y a un corps spirituel. C'est tout aussi certain et incontestable. Cette affirmation est faite, non pas parce que les preuves des deux sont les mêmes, mais parce qu'elle est faite sur la base de l'autorité apostolique de Paul et qu'elle doit être reçue sur cette base. Qu'il y ait un corps animal était évident pour tous ; qu'il y ait un corps spirituel était une position qu'il affirmait être aussi certaine que l'autre. La seule preuve qu'il allègue se trouve dans 1 Corinthiens 15:45, c'est-à-dire la preuve découlant de la révélation.

Ainsi est-il écrit : - Genèse 2:7. Ce n'est que la première partie du verset qui est citée.

Le premier homme, Adam, devint une âme vivante - C'est une citation exacte de la traduction des Septante, sauf que l'apôtre a ajouté les mots " premier " et " Adam ", afin de préciser de qui il s'agit. Le sens de l'expression "fut fait âme vivante" ( ἐγένετο εις ψυκὴν ζωσαν egeneto eis psuchēn zōsan- en hébreu, נפשׁ חיה nephesh chayaahis, est devenu un être vivant, animé ; un être doué de vie. L'utilisation du mot " âme " dans notre traduction, pour ψυχὴ psuchēet נפשׁ nepheshdoes ne rend pas tout à fait l'idée. Nous appliquons habituellement le mot "âme" à la partie intelligente et immortelle de l'homme, celle qui raisonne, pense, se souvient, est consciente, est responsable, etc. Mais les mots grecs et hébreux désignent plutôt ce qui est vivant, ce qui est animé, ce qui respire, ce qui a une nature animale, voir la note sur 1 Corinthiens 15:44. Et c'est précisément l'idée que Paul emploie ici, que le premier homme a été fait un être animé par le souffle de vie qui lui a été insufflé Genèse 2:7, et que c'est l'image de cet être animé ou vital que nous portons, 1 Corinthiens 15:48. Ni Moïse ni Paul ne nient qu'en plus de cela, l'homme ait été doté d'une âme rationnelle, d'une nature immortelle ; mais ce n'est pas l'idée qu'ils présentent dans le passage de la Genèse que Paul cite...

Le dernier Adam - Le second Adam, ou le " second homme ", 1 Corinthiens 15:47. Il est évident que c'est le Christ qui est visé ici, et les commentateurs l'ont généralement admis. Le Christ semble être appelé Adam parce qu'il se distingue du premier Adam, ou parce que, de même que nous tirons de l'un notre nature animale et mourante, de même nous tirons de l'autre nos corps immortels et impérissables. De l'un, nous tirons une existence animale ou vitale ; de l'autre, nous tirons notre existence immortelle et notre résurrection du tombeau. L'un est à la tête de tous ceux qui ont une existence représentée par les mots "une âme vivante" ; l'autre de tous ceux qui auront un corps spirituel au ciel. Il est appelé "le dernier Adam", c'est-à-dire qu'il n'y aura pas d'autre après lui qui affectera la destinée de l'homme de la même manière, ou qui se tiendra à la tête de la race d'une manière semblable à ce qui avait été fait par lui et par le premier père de la famille humaine. Ils entretiennent des relations spéciales avec la race et, à cet égard, ils étaient "les premiers" et "les derniers" dans l'économie spéciale. Le nom d'Adam n'est pas donné ailleurs au Messie, bien qu'une comparaison soit plusieurs fois établie entre lui et Adam (voir la note complémentaire sur 1 Corinthiens 15:22; aussi Romains 5:12, note).)

Un esprit vivifiant - (

εἰς

πνεῦμα ζωοπ οιοῦν e is pneuma zōopoiounUn esprit vivifiant ; un esprit donnant ou communiquant la vie. Non pas un être ayant de simples fonctions vitales, ou une nature animée, mais un être qui a le pouvoir de donner la vie. Il ne s'agit pas d'une citation tirée d'une quelconque partie des Écritures, mais Paul semble l'utiliser soit pour affirmer ce qui est vrai en vertu de sa propre autorité apostolique, soit pour transmettre la substance de ce qui a été révélé au sujet du Messie dans l'Ancien Testament. Il peut aussi y avoir une référence à ce que le Sauveur lui-même a enseigné, à savoir qu'il était la source de la vie, qu'il avait le pouvoir de donner la vie et qu'il donnait la vie à tous ceux qu'il voulait : voir la note à Jean 1.4; note à Jean 5.26: " Car de même que le Père a la vie en lui-même, de même il a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même "." 1 Corinthiens 15:21: "De même que le Père ressuscite les morts et les vivifie, de même le Fils vivifie qui il veut."

Le mot "esprit", ici appliqué au Christ, se distingue de l'expression "être vivant", appliquée à Adam, et semble être utilisé dans le sens d'esprit de vie, comme ressuscitant les corps de son peuple d'entre les morts et leur communiquant la vie. Il a été constitué non pas comme ayant simplement la vie, mais comme doté du pouvoir de donner la vie, comme doté de cette énergie spirituelle ou vitale qui était nécessaire pour donner la vie. Toute vie est la création ou la production de "l'esprit" ( Πνεῦμα Pneuma), appliqué à Dieu le Père, ou le Fils, ou le Saint-Esprit. L'esprit est la source de toute vitalité. Dieu est un esprit, et Dieu est la source de toute vie. L'idée ici est que le Christ avait une existence spirituelle et un pouvoir d'esprit, qu'il était la source de toute vie pour son peuple. Le mot "esprit" est appliqué à sa nature spirituelle élevée, par opposition à sa nature humaine, dans Romains 1:4; 1 Timothée 3:16; 1 Pierre 3:18. L'apôtre n'affirme pas ici qu'il n'avait pas une nature humaine ou une existence vitale en tant qu'homme, mais que sa principale caractéristique, par opposition à Adam, était qu'il était doté d'une nature spirituelle élevée, capable de conférer une existence vitale aux morts.

Cependant - Il y a un bon ordre à observer, 1 Corinthiens 15:23. Ce qui se décompose, ce qui meurt, ce qui est faible, ce qui est corruptible, dans l'ordre des événements, était le premier. Cet ordre était nécessaire, et on le constate partout. On le voit dans le grain qui meurt en terre et dans la résurrection de l'homme. A l'imparfait succède le parfait, à l'impur le pur, au vil et au dégradé le précieux et le glorieux. L'idée est qu'il y a une tendance à la perfection, et que Dieu observe l'ordre approprié par lequel ce qui est le plus glorieux doit être obtenu. Il n'a pas voulu que toutes les choses soient parfaites au commencement, mais que la perfection soit l'oeuvre du temps et qu'elle soit assurée dans un ordre approprié d'événements. Le but de Paul dans ce verset semble être de justifier la déclaration qu'il a faite, en montrant qu'il est conforme à ce qui a été observé partout, que l'ordre approprié doit être maintenu. Cette idée est reprise dans les versets suivants.

Le premier homme - Adam.

Est dela terre - Il a été fait de la poussière ; voir Genèse 2:7.

Terreux - Il participait de la terre ; il était une masse d'argile animée, et pouvait être appelé à juste titre " poussière " ; Genèse 3:19. Bien entendu, il devait participer d'une nature basse, mesquine, mortelle et corruptible.

Le second homme - le Christ ; voir la note sur 1 Corinthiens 15:45. Il est appelé le second homme, parce qu'il est le second à avoir entretenu avec les hommes une relation qui devait affecter matériellement leur conduite et leur destinée ; le second et le dernier 1 Corinthiens 15:45 qui devait être à la tête de la race.

Le Seigneur du ciel - Appelé en 1 Corinthiens 2:8, le "Seigneur de gloire" ; voir la note sur cet endroit. Cette expression fait allusion au fait que le Seigneur Jésus avait une origine céleste, contrairement à Adam, qui avait été formé à partir de la terre. La Vulgate latine rend ceci : " le second homme venu du ciel est céleste ", et cette idée semble s'accorder avec le sens du premier membre du verset. Le sens est évidemment que, de même que le premier homme avait une origine terrestre et était, par conséquent, terrestre, de même le second homme, venant du ciel, sa demeure propre, aurait un corps adapté à cette demeure, à la différence de celui qui était terrestre et qui conviendrait à sa nature élevée et au monde où il habiterait. Ainsi, bien que l'expression "du ciel" fasse référence à son origine céleste, l'idée essentielle est qu'il aurait un corps adapté à une telle origine et à un tel monde - un corps différent de celui de la terre. En d'autres termes, le Christ avait un corps glorifié auquel les corps des saints doivent encore être rendus semblables.

Tel est leterrestre - Tel était Adam.

Telssont aussi - Tels sont tous ses descendants, tous ceux qui tirent leur nature de lui. C'est-à-dire qu'ils sont fragiles, corruptibles, mortels ; ils vivent dans un corps animal comme lui, et comme lui, ils sont sujets à la corruption et à la décomposition.

Et comme le céleste - Comme celui qui était du ciel ; comme le Seigneur Jésus maintenant dans son corps glorifié. "Tels ils sont aussi, etc." Tels ils seront aussi. Ils lui ressembleront, ils auront un corps semblable au sien. Cette idée est exprimée de manière plus complète dans Philémon 3:21: "Il transformera notre corps vil pour le rendre semblable à son corps glorieux."

Et comme nous avons porté l'image du terrestre - Comme, à l'instar de notre premier père, nous sommes frêles, nous nous décomposons, nous mourons ; comme nous sommes si étroitement liés à lui que nous lui ressemblons. Il ne s'agit pas, principalement, de porter son caractère moral, mais du fait que nous sommes, comme lui, sujets à la maladie, à la fragilité, au chagrin et à la mort.

Nous porterons aussi l'image du céleste - le Seigneur Jésus-Christ, qui était du ciel et qui est au ciel. De même que nous sommes si étroitement liés à Adam que nous lui ressemblons, de même, par la disposition divine et par la foi au Seigneur Jésus, nous sommes si étroitement liés à lui que nous lui ressemblerons dans le ciel. Et comme il est maintenant libre de toute fragilité, de toute maladie, de toute douleur, de tout chagrin et de toute mort, et comme il a un corps pur et spirituel, adapté à une résidence dans le ciel, nous le serons aussi dans ce monde futur. L'argument ici est que le lien qui se forme entre le croyant et le Sauveur est aussi étroit que celui qui existait entre lui et Adam ; et comme ce lien avec Adam impliquait la certitude qu'il serait soumis à la douleur, au péché, à la maladie et à la mort, ainsi le lien avec le Christ implique la certitude qu'il sera comme lui libéré du péché, de la maladie, de la douleur et de la mort, et qu'il aura comme lui un corps pur, incorruptible et immortel.

Voici ce que je dis, mes frères : "Je fais cette affirmation à propos de l'ensemble du sujet. Je la fais comme contenant la substance de tout ce que j'ai dit. Cette affirmation est faite à propos de tous les morts et de tous les vivants, qu'il doit y avoir un changement matériel et important à leur sujet avant qu'ils puissent être préparés pour le ciel. Paul avait prouvé dans les versets précédents qu'il était possible à Dieu de nous donner des corps différents de ceux que nous possédons actuellement ; il affirme ici, de la manière la plus positive, qu'il est indispensable que nous ayons des corps différents de ceux que nous possédons actuellement.

La chair etle sang, ce sont des corps organisés comme les nôtres ; la chair et le sang, ce sont des corps fragiles, faibles, sujets à la maladie, à la douleur, à la mort ; ils sont composés de particules changeantes. Ils sont composés de particules changeantes ; ils doivent être réparés et renforcés chaque jour ; ils sont sujets à la décomposition et dépérissent à cause de la maladie, et bien sûr ils ne peuvent pas convenir à un monde où il n'y aura pas de décomposition et pas de mort.

Ne peut hériter - Ne peut être admis comme héritier du royaume de Dieu. Le monde futur de la gloire est souvent représenté comme un héritage ; voir la note sur Romains 8:17.

Le royaume de Dieu - Les cieux ; c'est ainsi qu'on l'appelle, parce qu'il y régnera éternellement dans une gloire parfaite et sans partage.

Ni la corruption - Ce qui est par nature corruptible et susceptible de se décomposer ne peut s'adapter à un monde où tout est incorruptible. L'apôtre se contente ici d'énoncer le fait. Il ne nous dit pas pourquoi c'est impossible. Peut-être parce que le mode de communication n'y est pas celui des sens corporels ; peut-être parce que des corps comme le nôtre ne seraient pas aptes à goûter les plaisirs purs et exaltés d'un monde incorruptible ; peut-être parce qu'ils gêneraient le culte exalté, le service actif et les occupations sans sommeil du monde céleste ; peut-être parce qu'un tel corps est constitué pour tirer du plaisir d'objets qui ne se trouveront pas dans le ciel. Au ciel, l'âme sera éveillée à des plaisirs plus élevés et plus purs que ceux-là, et, bien entendu, les corps que nous avons ici entraveraient nos progrès, détruiraient notre confort et seraient mal adaptés à tous les emplois et à toutes les jouissances de ce monde céleste.

Voicique je vous montre - C'est ainsi que commence le troisième sujet d'enquête du chapitre, la question de savoir ce qu'il adviendra des vivants lorsque le Seigneur Jésus reviendra ressusciter les morts C'était une question évidente, et la réponse était peut-être censée être difficile. Paul y répond directement et dit qu'ils subiront un changement instantané qui les rendra semblables aux morts qui ressusciteront.

Un mystère - Sur le sens de ce mot, voir la note sur 1 Corinthiens 2:7. Le mot ne signifie pas ici quelque chose d'inintelligible par nature, mais ce qui leur était jusqu'alors inconnu : "Je vous communique maintenant une vérité qui n'a pas été discutée et qui ne vous a pas été communiquée" ; il n'y avait pas eu de révélation à ce sujet. Bien que les Pharisiens aient soutenu que les morts ressusciteraient, ils ne semblent pas avoir fait de déclaration au sujet des vivants qui resteraient lorsque les morts ressusciteraient. Ce sujet n'avait peut-être pas non plus retenu l'attention des apôtres, et il n'y avait pas eu de communication directe à ce sujet de la part du Seigneur Jésus lui-même. Paul dit donc ici qu'il était sur le point de communiquer une grande vérité qui avait été inconnue jusqu'alors, et de résoudre une grande question sur laquelle il n'y avait pas encore eu de révélation.

Nous ne nous endormirons pas tous - Nous, chrétiens, regroupant tous ceux qui vivaient alors et qui devaient vivre par la suite, car son discours s'adresse à eux tous. Les remarques suivantes permettront peut-être de lever certaines des difficultés d'interprétation de ce passage. L'objection qui lui est faite est que Paul s'attendait à vivre jusqu'au retour du Seigneur Jésus, qu'il s'attendait donc à une fin prochaine du monde, et qu'en cela il se trompait et ne pouvait être inspiré. A cela, nous pouvons répondre

(1) Il parle des chrétiens en tant que tels, de toute l'Eglise qui a été rachetée, de toute la masse qui doit entrer au ciel ; il les regroupe tous, se rattache à eux et dit : "Nous ne mourrons pas ; nous, chrétiens, y compris toute l'Eglise, nous ne mourrons pas tous", etc. L'ensemble de la discussion montre qu'il ne se réfère pas seulement à ceux à qui il s'adressait alors. L'argument se rapporte aux chrétiens, à l'Eglise dans son ensemble, et l'affirmation ici se réfère à cette Eglise considérée comme une seule Eglise qui sera ressuscitée au dernier jour.

(2) Le fait que Paul ne s'attendait pas à ce que le Seigneur Jésus vienne bientôt et que le monde prenne bientôt fin ressort d'un endroit similaire de l'épître aux Thessaloniciens. Dans 1 Thessaloniciens 4:15, il utilise un langage remarquablement similaire à celui utilisé ici : "Nous qui sommes vivants et qui restons jusqu'à l'avènement du Seigneur", etc. Ce langage a été interprété par les Thessaloniciens comme un enseignement sur la fin prochaine du monde, ce qui a eu pour effet de créer un état d'inquiétude. C'est pourquoi Paul s'est efforcé, dans sa deuxième épître, de leur montrer qu'il ne voulait rien dire de tel. Il leur montre que 1 Jean 2:18 dit : "C'est la dernière fois" ; comparez Hébreux 1:2. Mais le sens de cette expression n'est pas que le monde s'achèverait bientôt. Les prophètes ont parlé d'une période qu'ils ont appelée " les derniers jours "(Ésaïe 2.2; Michée 4.1; en hébreu, " les jours d'après "), comme étant celle où le Messie vivrait et régnerait. Ils entendaient par là la dispensation qui devait être la dernière, celle sous laquelle le monde s'achèverait, le règne du Messie, qui serait la dernière économie des choses humaines. Mais il ne s'ensuivait pas que cette période devait être courte, ou qu'elle ne pourrait pas être plus longue que l'une quelconque des précédentes, ou que toutes les précédentes réunies. C'est ce que Jean appelait les derniers temps.

(4) Je ne sais pas si la doctrine de l'inspiration en souffre, si nous admettons que les apôtres ignoraient le moment exact de la fin du monde, ou même qu'ils pouvaient être dans l'erreur en ce qui concerne la période précise où cela se produirait. Les considérations suivantes peuvent être suggérées à ce sujet, montrant que la prétention à l'inspiration ne s'étendait pas à la connaissance de ce fait :

(a) Ils n'étaient pas omniscients, et il n'y a pas plus d'absurdité à supposer qu'ils aient été ignorants à ce sujet qu'à tout autre.

(b) L'inspiration s'étendait à l'ordre des événements futurs, et non aux thèses. Les Ecritures ne mentionnent pas le moment où le monde se terminera. Les événements futurs défilaient devant l'esprit des prophètes comme dans un paysage. L'ordre des images peut être nettement marqué, mais les temps ne sont pas désignés. Et même des événements qui peuvent se produire en fait à des périodes éloignées peuvent, dans la vision, paraître proches les uns des autres ; comme dans un paysage, des objets qui sont en fait séparés par des intervalles éloignés, comme les crêtes d'une montagne, peuvent sembler se trouver proches les uns des autres.

(c) Le Sauveur a dit expressément qu'il n'était pas prévu qu'ils sachent quand les événements futurs se produiraient. Ainsi, après son ascension, en réponse à une question demandant s'il rétablirait alors le royaume en Israël, il dit Actes 1:7: "Ce n'est pas à vous de connaître les temps et les moments que le Père a mis en son pouvoir" (voir la note sur ce verset).

(d) Le Sauveur a dit que lui-même, en tant qu'homme, ignorait le moment exact où les événements futurs se produiraient : "Ce jour-là et cette heure-là, personne ne les connaît, ni les anges qui sont dans les cieux, ni le Fils, mais le Père" ( Marc 13:32).

(e) Les apôtres étaient en fait dans l'ignorance et dans l'erreur en ce qui concerne, au moins, le moment de la survenance d'un événement futur, la mort de Jean ( Jean 21:23). On ne s'écarte donc pas de la doctrine de l'inspiration en supposant que les apôtres n'ont pas été inspirés sur ces sujets et qu'ils ont pu être ignorants comme d'autres. L'ordre des événements qu'ils décrivent est vrai et exact ; le temps exact que Dieu n'a pas voulu, pour de sages raisons, faire connaître.

Nousne dormirons pas tous - Nous ne mourrons pas tous ; voir la note à 1 Corinthiens 11:30.

Mais nous serons tous changés - La lecture de ce passage est très variée. La Vulgate dit : " Nous ressusciterons tous, mais nous ne serons pas tous changés " ; certains manuscrits grecs disent : " Nous dormirons tous, mais nous ne serons pas tous changés " ; d'autres, comme la Vulgate, " Nous ressusciterons tous, mais nous ne serons pas tous changés " ; mais le texte grec actuel contient : " Nous ne dormirons pas tous, mais nous ne serons pas tous changés "."Mais le texte grec actuel contient, sans aucun doute, la vraie lecture ; et le sens est que tous ceux qui sont vivants à la venue du Seigneur Jésus subiront un changement tel qu'il les rendra aptes à leur nouvelle demeure dans le ciel, ou tel qu'il les rendra semblables à ceux qui ressusciteront d'entre les morts. Ce changement sera instantané 1 Corinthiens 15:52, car il est évident que Dieu peut aussi facilement changer les vivants que ressusciter les morts ; et comme les affaires du monde auront alors pris fin, il ne sera pas nécessaire que ceux qui seront alors vivants soient enlevés par la mort ; il ne serait pas non plus convenable qu'ils descendent pour rester quelque temps dans la tombe. Les lois ordinaires, par lesquelles les gens sont emmenés dans l'éternité, ne s'appliqueront donc pas à eux, et ils seront emmenés immédiatement dans leur nouvelle demeure.

En un instant - ( ἐν ἀτόμῳ en atomō). Dans un " atome ", scil. de temps ; un point du temps qui ne peut être coupé ou divisé ( α athe alpha privatif (" pas ") et τομη tomēfrom τέμνω temnō " couper "). Un seul instant ; immédiatement . Cela sera fait instantanément.

En un clin d'œil - C'est une expression qui désigne aussi la durée la moins concevable. La soudaineté de la venue du Seigneur Jésus est comparée ailleurs à la venue d'un voleur dans la nuit ; 2 Pierre 3:10. Le mot rendu par " scintillement " ( ῥιπῆ ripēfrom ῥίπτω rhiptō "jeter, lancer ") signifie " un jet, une projection, une secousse ", comme d'une pierre ; puis " une secousse de l'œil ", c'est-à-dire " un clin d'œil " - Robinson.

A la dernière trompette -

Quand la trompette sonnera pour ressusciter les morts. Le mot "dernière" ici n'implique pas qu'une trompette ait été sonnée auparavant lors de la résurrection, mais c'est un mot qui indique que c'est la consommation ou la fin des choses ; il mettra fin à l'économie de ce monde ; il sera lié au dernier état des choses.

Car la trompette sonnera - Voir la note de Matthieu 24:31

.

Et les morts ressusciteront - Voir la note de Jean 5:25

.

Pour ce qui est corruptible - Il est nécessaire qu'un changement ait lieu, soit en mourant et en ressuscitant, soit en étant changé sans voir la mort ; car nous ne pouvons pas entrer au ciel tels que nous sommes maintenant.

Doit revêtir - Le mot utilisé ici ( ἐνδύνω endunō) signifie proprement entrer, envelopper, revêtir comme un vêtement ; et ensuite revêtir quelque chose ; comme l'âme est, pour ainsi dire, revêtue ou investie d'un corps ; et ici il signifie, doit être revêtu ou pourvu de. Cela revient à dire que ce corruptible doit devenir incorruptible, et que ce mortel doit devenir immortel. Nous devons cesser d'être corruptibles et mortels, et devenir incorruptibles et immortels. Les justes qui resteront jusqu'à la venue du Christ seront immédiatement transformés et investis, comme Enoch et Elie, de l'incorruptibilité et de l'immortalité.

Quand - Dans ce monde futur et glorieux, quand tout cela aura été accompli.

Alors s'accomplira - Alors s'accomplira pleinement ; ces paroles recevront alors leur plein accomplissement ; ou cet événement répondra à tout ce qui est impliqué dans ces paroles.

Ce qui estécrit - Ce qui est écrit, ou ce qui est consigné. Ces paroles sont citées d'Ésaïe 25:8; le fait que Paul les cite ainsi et le lien qu'elles ont avec le reste du texte prouvent qu'elles se rapportent à l'époque de l'Évangile et à la résurrection des morts. Paul ne cite pas directement l'hébreu ou la Septante, mais donne la substance du passage.

La mort- Il s'agit ici, sans aucun doute, de la mort au sens propre du terme ; la mort comme prosternant les vivants et les envoyant au tombeau.

Est englouti - Κατεπόθη Katepothē(de katapinōto drink down, to swallow down) signifie absorber Apocalypse 12:16; submerger, noyer Hébreux 11:29; puis détruire ou enlever. L'idée peut être tirée d'un tourbillon ou d'un maelström qui absorbe tout ce qui s'en approche ; et le sens est qu'il abolira ou supprimera la mort, c'est-à-dire qu'il lui fera cesser ses ravages et ses triomphes.

En victoire - (

εἰς

νῖκος eis nikosEn victoire ; de manière à obtenir une victoire complète

.

L'hébreu Isaïe 25 :8 est לנצח laanetsachLa Septante rend souvent le mot נצח

drow netsachqui signifie proprement "splendeur, pureté, confiance, perpétuité, éternité, perfection," par νῖκος nikos " victoire" ; Job 36 :7; Lamentations 3:18; Lamentations 5:20; Amos 1:1-15; Amos 8:7. Le mot hébreu ici peut être rendu soit par " jusqu'à la fin ", c'est-à-dire " jusqu'à l'achèvement ou la perfection ", soit par " jusqu'à la victoire ", avec le triomphe. Peu importe le sens, car ils aboutissent tous deux à la même chose. L'idée est que le pouvoir et la domination de la mort seront entièrement détruits, ou mis à terme.

"Cette exclamation triomphante marque le début de la quatrième division du chapitre, qui traite des conséquences pratiques de la doctrine. C'est une exclamation que tout homme aux sentiments justes sera disposé à faire, qui contemple les ravages de la mort, qui regarde un monde où elle a régné sous toutes les formes, et qui contemple alors la glorieuse vérité, qu'un triomphe complet et final a été obtenu sur ce grand ennemi du bonheur de l'homme, et que l'homme ne mourra plus. C'est une vision triomphante qui éclate dans l'âme lorsqu'elle contemple le fait que l'œuvre du second Adam a réparé les ruines du premier, et que l'homme est racheté ; son corps sera ressuscité ; aucun autre être humain ne mourra, et l'œuvre de la mort devrait être terminée. Non, c'est plus que cela. La mort n'est pas seulement terminée ; elle ne cessera pas seulement, mais ses maux seront réparés ; une gloire et un honneur envelopperont le corps de l'homme, tels qu'ils auraient été inconnus s'il n'y avait pas eu de mort. Aucun commentaire ne peut ajouter à la beauté et à la force du langage de ce verset ; et la meilleure façon d'en voir la beauté et d'en jouir, c'est de s'asseoir et de penser à la mort, à ce qu'elle a été et à ce qu'elle a fait, aux millions et aux millions de morts, à la terre jonchée de morts et " voûtée de tombes ", à notre vie, à notre mort, à notre mort, à notre mort, à notre mort, à notre mort, à notre mort, à notre mort.de notre propre mort, de la certitude que nous devons mourir, ainsi que nos parents, nos frères, nos sœurs, nos enfants et nos amis ; que tous, tous doivent mourir ; puis de laisser la vérité, dans toute sa splendeur, s'imposer à nous, à savoir que le temps viendra où la mort aura pris fin. Qui, dans une telle contemplation, peut s'abstenir de parler de triomphe et de chanter des hymnes de louange ?

Où est ton aiguillon ? - Le mot rendu ici par aiguillon ( κέντρον kentron) désigne proprement une piqûre, une pointe, donc un aiguillon ou un stimulant, c'est-à-dire une verge ou un bâton avec une pointe de fer, pour aiguillonner les boeufs (voir la note sur Actes 9:5) ; et ensuite un aiguillon proprement dit, comme celui du scorpion, de l'abeille, etc. Il désigne ici une chose ou une arme venimeuse, appliquée à la mort personnifiée, comme si la mort l'employait pour détruire la vie, ainsi que le fait l'aiguillon d'une abeille ou d'un scorpion. L'idée est dérivée de l'aiguillon venimeux des serpents ou d'autres reptiles, comme étant destructeur et douloureux. Le langage utilisé ici est celui de l'exultation, comme si cela avait été enlevé ou détruit.

O tombe - ᾅδη hadēHades, le lieu des morts

.

Il n'est pas improprement rendu, cependant, par tombe. Le mot désigne proprement un lieu de ténèbres, puis le monde ou les demeures des morts. Selon les Hébreux, le Hadès, ou Shéol, était un vaste réceptacle souterrain, ou demeure, où existaient les âmes des morts. Il était sombre, profond, immobile, terrible. On y descendait par la tombe, et les esprits de tous les morts étaient censés y être rassemblés ; les justes occupaient les régions supérieures, et les méchants les régions inférieures ; voir la note sur Ésaïe 14:9; comparer Lowth, Lectures on Hebrew Poetry, vii ; Campbell, Prel. Diss. vi. partie 2,2.

Ta victoire - Puisque les morts doivent ressusciter, puisque tous les tombeaux doivent abandonner tous ceux qui y habitent, puisque aucun homme ne mourra après cela, où est sa victoire ? Elle est enlevée. Elle est dépouillée. La puissance de la mort et du tombeau est vaincue, et Christ triomphe de tout. On a bien remarqué ici que les mots de ce verset dépassent le langage simple et clair de la prose, et ressemblent à un hymne, dans lequel l'apôtre se lance en vue de la glorieuse vérité qui est ici présentée à l'esprit.

L'

ensemble du verset est en fait une citation assez vague

d'

Osée 13:14

,

que nous traduisons ainsi

: " O mort, je serai ton fléau ;

O tombe, je serai ta destruction ",

mais que la Septante rend ainsi :

" O mort, où est ton châtiment ?

O tombe, où est ton aiguillon ?

"Il

est probable que Paul n'a pas voulu faire une citation directe, mais il a parlé comme le fait naturellement un homme qui connaît le langage des Écritures, et il l'a utilisé pour exprimer le sens qu'il voulait donner, sans avoir l'intention de faire une citation directe et littérale

. La

forme utilisée par Paul est si poétique dans sa structure que Pope l'a adoptée, en changeant seulement l'emplacement des membres, dans le "Dying Christian" :

"Ô tombe, où est ta victoire ?

Ô mort, où est ton aiguillon ?"

L'aiguillon de la mort - L'aiguillon que porte la mort ; ce avec quoi elle accomplit son dessein ; ce dont on se sert pour infliger la mort ; ou ce qui est la cause de la mort. Il n'y aurait pas de mort sans le péché. L'apôtre personnifie ici la mort, comme si elle était un être vivant, et comme se servant du péché pour infliger la mort, ou comme étant l'aiguillon, ou l'instrument envenimé, avec lequel elle inflige l'agonie mortelle. L'idée est que le péché est la cause de la mort. Il l'a introduite ; il la rend certaine ; il est la cause de la douleur, de la détresse, de l'agonie et de l'horreur qui l'accompagne. S'il n'y avait pas eu de péché, les gens ne seraient pas morts. S'il n'y avait pas eu de péché, la mort ne serait pas accompagnée d'horreur ou d'alarme. Car pourquoi l'innocence devrait-elle avoir peur de mourir ? Qu'est-ce que l'innocence a à craindre dans l'univers d'un Dieu juste ? Le fait que les gens meurent est donc la preuve qu'ils sont pécheurs ; le fait qu'ils ressentent de l'horreur et de l'inquiétude est la preuve qu'ils se sentent coupables, et qu'ils ont peur d'aller en présence d'un Dieu saint. Si cela est supprimé, si le péché est supprimé, il va de soi que l'horreur, le remords et l'inquiétude qu'il peut produire seront également supprimés.

Le péché - Le péché en est la cause ; voir la note à Romains 5:12.

La force du péché - Son pouvoir sur l'esprit ; son énergie terrifiante et redoutable ; et surtout son pouvoir de produire l'alarme à l'heure de la mort.

La loi - La loi pure et sainte de Dieu. Cette idée, Paul l'a longuement illustrée dans Romains 7:9-13; voir les notes sur ce passage. Il a probablement fait cette déclaration ici afin de rencontrer les Juifs, et de montrer que la loi de Dieu n'avait pas le pouvoir d'enlever la crainte de la mort ; et que, par conséquent, il y avait besoin de l'évangile, et que lui seul pouvait le faire. Les Juifs soutenaient qu'un homme pouvait être justifié et sauvé par l'obéissance à la loi. Paul montre ici que c'est la loi qui donne sa principale vigueur au péché, et qu'elle ne tend pas à le soumettre ou à le détruire ; et cette puissance se manifeste de la manière la plus frappante dans les affres et les horreurs d'une conscience coupable sur le lit de la mort. Il fallait donc l'Évangile, qui seul pouvait supprimer la cause de ces horreurs, en ôtant le péché, et en laissant ainsi l'homme pardonné mourir en paix ; comparez la note sur Romains 4:15.

Mais grâce à Dieu ; - Voir les notes de Romains 7:25.

Qui nous donne la victoire - Nous qui sommes chrétiens ; tous les chrétiens. La victoire sur le péché, la mort, et la tombe. Dieu seul est l'auteur de cette victoire. Il a formé le plan ; il l'a exécuté dans le don de son Fils ; et il nous le donne personnellement quand nous venons à mourir.

Par notre Seigneur Jésus-Christ - Par sa mort, détruisant ainsi la puissance de la mort ; par sa résurrection et son triomphe sur la tombe ; et par sa grâce qui nous a été communiquée pour nous permettre de supporter les douleurs de la mort, et nous donnant l'espoir d'une résurrection glorieuse ; comparez la note à Romains 7:25; Romains 8:37.

C'est pourquoi, mes frères bien-aimés - En vue des grandes et glorieuses vérités qui nous ont été révélées sur la résurrection, Paul termine l'ensemble de cette importante discussion par une exhortation à la fermeté dans la foi qui doit résulter de vérités aussi glorieuses et d'espoirs aussi élevés que ceux que ces vérités sont à même de susciter. L'exhortation est si claire qu'elle n'a pas besoin d'être expliquée ; elle découle si manifestement de l'argumentation que Paul a suivie, qu'il n'est pas nécessaire d'essayer de la faire valoir.

Soyez inébranlables - ἑδραῖοι hedraioifrom ἕδρα . Assis, sédentaire (Robinson) ; peut-être avec une allusion à une statue (Bloomfield) ; ou peut-être à la lutte, et au fait de tenir bon (Wolf). Quelle que soit l'allusion, le sens est clair. Soyez fermes, forts, confiants dans la foi, en vue de la vérité que vous serez relevés. Ne vous laissez pas ébranler ou agiter par les querelles, les tentations et les soucis de la vie. Soyez fixés dans la foi, et ne laissez pas la puissance du péché, ni les sophismes de la prétendue philosophie, ni les arts de l'ennemi de l'âme vous séduire de la foi de l'évangile.

Inamovible - Ferme, fixe, stable, inamovible. C'est probablement une expression plus forte que la précédente, bien qu'elle signifie essentiellement la même chose - que nous devons être fermes et inébranlables dans nos espoirs chrétiens et dans notre foi en l'évangile.

Abondant toujours dans l'œuvre du Seigneur - Toujours engagés à faire la volonté de Dieu, à promouvoir sa gloire et à faire avancer son royaume. L'expression ne signifie pas seulement être engagé dans cette tâche, mais être engagé avec diligence, laborieusement ; exceller dans cette tâche. L'"œuvre du Seigneur" signifie ici ce que le Seigneur exige ; tous les devoirs appropriés des chrétiens. Paul les exhorte à pratiquer toutes les vertus chrétiennes, et à faire tout ce qu'ils peuvent faire pour faire avancer l'évangile parmi les gens.

Pour autant que vous le savez - Grec : " Vous le savez par les arguments qui ont été avancés en faveur de la vérité de l'évangile ; par votre conviction profonde que cet évangile est vrai.

Votre travail n'est pas vain - Il sera récompensé. Ce n'est pas comme si vous deviez mourir et ne plus jamais vivre. Il y aura une résurrection, et vous serez alors récompensé comme il se doit. Ce que vous faites pour l'honneur de Dieu ne sera pas seulement accompagné d'une conscience approbatrice et d'un bonheur ici, mais sera accompagné des récompenses glorieuses et éternelles du ciel.

Dans le Seigneur - Cela signifie probablement : " Votre travail ou votre œuvre dans le Seigneur, c'est-à-dire pour la cause du Seigneur, ne sera pas vain ", et le sentiment de tout le verset est que l'espoir de la résurrection et de la gloire future devrait nous stimuler à de grands efforts et à l'abnégation en l'honneur de Celui qui a révélé cette doctrine, et qui a l'intention de nous récompenser gracieusement là-bas. D'autres personnes sont influencées et excitées à de grands efforts par l'espoir d'honneur, de plaisir ou de richesse. Les chrétiens devraient être incités au travail et à l'abnégation par la perspective de la gloire immortelle et par l'assurance que leurs espoirs ne sont pas vains et ne les tromperont pas.

Ainsi se termine ce chapitre d'une beauté inimitable et d'une puissance d'argumentation inégalée. Telle est la perspective qui s'offre au chrétien. Certes, il mourra comme les autres. Mais sa mort est un sommeil - un sommeil calme, doux, non troublé, dans l'attente d'être réveillé à nouveau pour un jour plus lumineux, 1 Corinthiens 15:6. Il a l'assurance que son Sauveur est ressuscité, et que son peuple ressuscitera donc aussi, 1 Corinthiens 15:12-20. Il rencontre des périls, des privations et des persécutions ; il peut être ridiculisé et méprisé ; il peut être soumis au danger, ou être condamné à combattre des bêtes sauvages, ou à se battre avec des gens qui ressemblent à des bêtes sauvages ; il peut être condamné aux douleurs et aux terreurs du martyre sur le bûcher, mais il a l'assurance que tout cela est de courte durée, et qu'il y a devant lui un monde de gloire éternelle ; 1 Corinthiens 15:29-32. Il peut être pauvre, sans honneur, et apparemment sans ami ni protecteur terrestre ; mais son Sauveur et Rédempteur règne ; 1 Corinthiens 15:25.

Il peut être combattu par des gens méchants, son nom calomnié, son corps torturé et sa paix gâchée, mais ses ennemis seront tous vaincus ; 1 Corinthiens 15:26-27. Il mourra lui-même, et dormira dans sa tombe, mais il revivra ; 1 Corinthiens 15:22-23. Il a la preuve douloureuse que son corps est corruptible, mais qu'il sera incorruptible ; qu'il est maintenant vil, mais qu'il sera glorieux ; qu'il est faible, frêle, chétif, mais qu'il sera encore fort, et qu'il ne sera plus sujet à la maladie ni à la pourriture ; 1 Corinthiens 15:42-43. Et il sera soumis au pouvoir de la mort. Mais la mort sera dépouillée de ses honneurs, et dépouillée de son triomphe. Son aiguillon est enlevé au saint, et elle est changée en bénédiction. Elle n'est plus le monstre redouté, le roi des terreurs ; c'est un ami qui vient le retirer d'un monde de labeur à un monde de repos ; d'une vie de péché à une vie de gloire. La tombe n'est pas pour lui la demeure lugubre, le lieu de repos permanent de son corps ; c'est un lieu de repos pour un peu de temps ; reconnaissant comme le lit de duvet à un cadre fatigué, où il peut s'étendre et se reposer après les fatigues du jour, et attendre doucement le matin.

Il n'a rien à craindre de la mort ; rien à craindre de la douleur de l'agonie, de l'obscurité, du froid, de la sueur, de la pâleur, de la fixité de la mort ; rien à craindre du froid, de l'obscurité, du silence, de la corruption de la tombe. Tout cela est sur le chemin de l'immortalité, et est étroitement et indissolublement lié à l'immortalité ; 1 Corinthiens 15:55-57. Et en vue de tout cela, nous devons être patients, fidèles, laborieux, pleins d'abnégation ; nous devons nous engager avec zèle dans l'œuvre du Seigneur ; nous devons attendre avec calme que notre changement arrive ; 1 Corinthiens 15:58. Aucun autre système religieux n'offre de tels espoirs ; aucun autre système ne fait rien pour dissiper les ténèbres ou chasser les horreurs de la tombe. Comme il est insensé de rejeter l'Évangile - le seul système qui met en lumière la vie et l'immortalité ! Qu'il est insensé de rejeter la doctrine de la résurrection et de se coucher dans la tombe sans paix, sans espoir, sans la moindre conviction qu'il y aura un monde de gloire ; de vivre sans Dieu et de mourir comme une brute.

Et pourtant, l'infidélité cherche et revendique ses principaux triomphes dans la tentative de convaincre le pauvre homme mourant qu'il n'a aucun fondement solide d'espoir ; que l'univers est "sans Père et sans Dieu" ; que la tombe met fin à la carrière de l'homme pour toujours ; et que dans la tombe il sombre dans l'anéantissement éternel. Il est étrange que l'homme recherche une telle dégradation ! Il est étrange que tous les hommes, conscients qu'ils doivent mourir, ne saluent pas immédiatement le christianisme comme leur meilleur ami, et ne saluent pas la doctrine de l'état futur et de la résurrection comme celle qui est adaptée pour répondre aux maux profondément ressentis de ce monde, pour remplir de paix l'esprit découragé, et pour soutenir l'âme dans les tentations et les épreuves de la vie, et dans les ténèbres et l'agonie de la mort !