Barnes’ Notes on the BiblePhilémon 1

Paul, prisonnier de Jésus-Christ - Prisonnier à Rome pour la cause de Jésus-Christ ; Éphésiens 3:1 note ; 2 Timothée 1:8 note.

Et Timothée, notre frère - Timothée, semble-t-il, s'était rendu auprès de lui à sa demande ; 2 Timothée 4:9. Il n'est pas rare que Paul joigne son nom au sien dans ses épîtres : 2 Corinthiens 1:1; Philémon 1:1; Colossiens 1:1; 1 Thessaloniciens 1:1; 2 Thessaloniciens 1:1. Comme Timothée était originaire de cette région et qu'il avait accompagné Paul dans ses voyages, il connaissait sans doute Philémon.

A Philémon, notre bien-aimé et notre compagnon de travail - Voir Introduction, section 1. Le mot rendu par " compagnon de travail " συνεργω sunergō ne détermine pas quelle fonction il occupait, s'il en occupait une, ou à quel titre il était compagnon de travail de Paul. Ce terme signifie collaborateur ou aide, et signifie sans doute ici qu'il était un aide ou un compagnon de travail dans la grande cause à laquelle Paul avait consacré sa vie, mais il est impossible de savoir s'il s'agissait d'un prédicateur, d'un diacre ou d'un simple chrétien. Dans le Nouveau Testament, ce terme est souvent appliqué aux ministres de l'Évangile, mais pas exclusivement, et dans plusieurs cas, il est impossible de déterminer s'il désigne les ministres de l'Évangile ou ceux qui ont fait avancer la cause de la religion et qui ont coopéré avec l'apôtre d'une autre manière que par la prédication. Voir les endroits suivants, qui sont les seuls où il apparaît dans le Nouveau Testament : Romains 16:3, Romains 16:9, Romains 16:21; 1 Corinthiens 3:9; 2 Corinthiens 1:24; 2 Corinthiens 8:23; Philémon 2:25; Philémon 4:3; Colossiens 4:11; 1 Thessaloniciens 3:2; Philémon 1:24; 3 Jean 1:8.

Et à notre bien-aimée Apphia - C'était une femme (grec ἀγαπητῇ agapētē), et c'était probablement l'épouse de Philémon.

Et Archippe notre compagnon d'armes - Voir les notes à Colossiens 4:17. On a supposé qu'il s'agissait d'un fils de Philémon, ce qui ne semble pas improbable, puisqu'il faisait partie de sa famille. Pour ce qui est de l'expression " compagnon de combat ", voir les notes relatives à Philémon 2:25. Il s'applique ici à quelqu'un qui était ministre de l'Évangile et dont on dit, en relation avec Paul, qu'il était enrôlé sous les bannières du capitaine du salut et qu'il faisait la guerre à la méchanceté du monde ; comparez les notes de 2 Timothée 2:3-4.

Le

fait qu'Archippe était un ministre de l'Evangile ressort clairement de Colossiens 4:17.

et à l'Eglise de ta maison - Soit l'Eglise qui se réunissait habituellement dans sa maison, ou plus probablement celle qui était composée de sa propre famille ; comparez les notes à Romains 16:5

.

Grâce et paix - Voir les notes à Romains 1:7.

Je remercie mon Dieu - C'est-à-dire pour ce que j'entends dire de vous.

Enfaisant toujours mention de toi dans mes prières - Voir une déclaration similaire concernant l'Église d'Éphèse, Éphésiens 1:16. Il semblerait que Paul, dans ses prières privées, avait l'habitude de mentionner les églises et les individus par leur nom. Il semblerait également que, bien que prisonnier, il trouvait l'occasion de se livrer à des dévotions secrètes. Il semble en outre que, bien qu'accablé de soucis et de peines, et sur le point d'être jugé pour sa vie, il n'ait pas oublié de se souvenir d'un frère chrétien, pourtant très éloigné de lui, et de le porter sur son cœur devant le trône de la grâce. Pour se souvenir avec autant d'affection de ces églises et de ces personnes, Paul a dû être un homme qui priait beaucoup.

Entendu parler de ton amour et de ta foi - Soit par Onésime, qui, après sa conversion, serait disposé à dire tout ce qu'il savait de favorable à Philémon, soit par d'autres personnes venues de Colosses à Rome. La foi dont il est question ici se rapporte au Seigneur Jésus ; l'amour, aux saints. L'ordre dans le grec est en effet le même que dans notre version, mais il n'est pas inhabituel par synthèse, ou union de deux ou plusieurs choses ensemble, de disposer les mots de cette manière. Ainsi Matthieu 12:22, "Les aveugles et les muets parlaient et voyaient", c'est-à-dire que les aveugles voyaient et les muets parlaient. Le sens est qu'il avait une foi solide dans le Seigneur Jésus, et un amour ardent pour tous les chrétiens. Voir une déclaration similaire dans Colossiens 1:4.

Pour que la communication de ta foi - C'est-à-dire que c'était un sujet de prière de la part de l'apôtre, afin que la "communication de sa foi" reçoive de tous la juste reconnaissance du bien qu'il faisait dans la cause chrétienne. L'expression traduite par "communication de ta foi" signifie rendre ta foi commune aux autres, c'est-à-dire faire participer les autres aux fruits de ta foi, c'est-à-dire aux bonnes oeuvres. Sur le sens du mot rendu ici par "communication" ( κοινωνία koinōnia), voir les notes à Éphésiens 3:9; comparer Philémon 2:1; Philémon 3:10. Calvin a bien exprimé le sens de ce passage : " Il faut observer que l'apôtre ne procède pas ici à la louange de Philémon, mais qu'il exprime plutôt ce qu'il désire pour lui de la part du Seigneur. Ces paroles sont liées à celles où il dit qu'il se souvenait de lui dans ses prières. Que désire-t-il donc pour Philémon ? Que sa foi, s'exprimant par de bons fruits, se montre vraie et non vaine. C'est ce qu'il appelle la communication de sa foi, lorsqu'elle ne reste pas inopérante à l'intérieur, mais qu'elle se déploie au profit des hommes par ses effets propres. Car, bien que la foi ait son propre siège dans le cœur, elle se communique aux hommes par les bonnes œuvres", ce qui signifie qu'il souhaite que Philémon fasse connaître les fruits de la foi par ses bonnes actions envers les autres, de sorte que tous puissent reconnaître qu'elle est authentique et efficace.

Qu'elle devienne effective - grec, " qu'elle soit énergique " ( ἐνεργὴς energēs) ; qu'elle devienne opérante, active, efficace.

Par la reconnaissance - C'est-à-dire de manière à obtenir des autres la reconnaissance appropriée de l'existence de la foi dans votre cœur.

En d'

autres termes, afin que les autres puissent voir que vous êtes vraiment pieux, et comprendre à quel point vous avez la foi.

De toute bonne chose qui est en vous - De tout bon principe, et de tout trait bienveillant, qui est dans votre caractère.

C'est-à-dire que l'expression extérieure de sa foi en Christ, en faisant du bien aux autres, serait un développement de la bienveillance qui existait dans son cœur.

Dans le Christ Jésus - Ou "vers (

εἰς

eis) le Christ Jésus" La bonté de son cœur avait pour objet propre le Seigneur Jésus, mais elle se manifesterait par sa bonté envers les hommes. La vérité qui est enseignée dans ce passage est donc que, lorsque la foi existe dans le cœur, il est très souhaitable qu'elle communique ses fruits propres aux autres, de telle sorte que tous puissent voir qu'elle est agissante et reconnaître sa puissance ; ou, en d'autres termes, il est souhaitable que, lorsque la vraie religion existe, elle soit équitablement développée, afin que son possesseur puisse être reconnu comme étant sous son influence. Nous devons souhaiter qu'il ait tout le crédit et l'honneur auxquels la bonté de son cœur a droit. Paul suppose qu'un cas s'est produit, dans lequel une occasion a été donnée à Philémon de montrer au monde combien il était gouverné par la foi de l'Évangile.

Car nous avons une grande joie et une grande consolation dans ton amour - Dans ton amour envers les chrétiens. Le mot rendu ici par " joie " ( χάριν charin), signifie proprement grâce. Un grand nombre de manuscrits, cependant, au lieu de ce mot, ont χαρὰν charanCharan, joie. Voir Wetstein. Cette lecture a été adoptée par Griesbach, Tittman et Hahn.

Parceque les entrailles des saints sont rafraîchies par toi, frère - Pour ta bonté envers eux

.

Le mot " entrailles " signifie ici probablement l'esprit, le cœur, car il est utilisé dans les Écritures pour désigner les affections. Le sens est que la bonté dont il avait fait preuve à l'égard des chrétiens avait beaucoup contribué à les rendre heureux. Sur le mot rafraîchir, voir 2 Corinthiens 7:13; 2 Timothée 1:16.

C'est pourquoi, si j'avais beaucoup d'audace en Christ - Si j'avais beaucoup d'audace en tant qu'apôtre de Christ. Il veut dire qu'il a été investi d'une autorité par le Seigneur Jésus, et qu'il aurait le droit, en tant qu'apôtre, d'ordonner ce qu'il convient de faire dans le cas qu'il va lui exposer ; comparez 1 Thessaloniciens 2:6-7.

De t'enjoindre ce qui est convenable - D'ordonner ce qu'il convient de faire. Le mot " convenable " ( τὸ ἀνῆκω to anēkō) signifie ici ce qui serait convenable ou approprié dans le cas en question ; comparez les notes à Éphésiens 5:4. L'apôtre sous-entend ici que ce qu'il s'apprêtait à demander était convenable dans les circonstances, mais il ne le fait pas sur cette base, il le demande plutôt comme une disposition personnelle. Il n'est généralement pas préférable d'ordonner qu'une chose soit faite si l'on peut tout aussi bien l'obtenir en la demandant comme une faveur ; comparez Daniel 1:8, Daniel 1:11-12.

Mais pour l'amour - Pour l'amour que vous me portez, et pour la cause commune.

Je t'en conjure - Plutôt que de te l'ordonner.

Étant tel que Paul le vieux - πρεσβυτης presbutēs- un vieil homme. Nous n'avons aucun moyen d'établir l'âge exact de Paul à cette époque, et je ne me souviens pas qu'il ait jamais fait allusion à son âge, bien qu'il le fasse souvent à propos de ses infirmités, sauf ici. Doddridge suppose qu'au moment de la lapidation d'Étienne, lorsqu'il est appelé "un jeune homme" ( νεανίας neanias Actes 7:58), il avait 24 ans, auquel cas il aurait maintenant environ 53 ans. Chrysostome suppose qu'il avait peut-être 35 ans au moment de sa conversion, ce qui lui aurait donné environ 63 ans à cette époque. La difficulté de déterminer avec précision l'âge de l'apôtre à cette époque provient de la nature indéfinie du mot utilisé par Luc, Actes 7:58, et rendu par " un jeune homme "."Ce mot, comme le mot correspondant νεανίσκος neaniskos, s'appliquait aux hommes dans la vigueur de la virilité jusqu'à l'âge de 40 ans.

Robinson, Lex. Phavorinus dit qu'un homme est appelé νεανίσκος neaniskosa jeune homme, jusqu'à l'âge de 28 ans ; et πρεσβύτης presbutēspresbutēsf à partir de49 ans et jusqu'à 56 ans. Varro dit qu'un homme est jeune ("juvenis"), jusqu'à 45 ans, et âgé à 60 ans. Whitby. Ces périodes de temps sont toutefois très indéfinies, mais on peut s'accorder avec le sens habituel des mots en supposant que Paul avait environ 30 ans lorsqu'il s'est converti et qu'il n'était pas loin de 60 ans à l'heure actuelle. Nous devons également nous rappeler que la constitution de Paul a pu être fortement ébranlée par ses travaux, ses périls et ses épreuves. N'ayant probablement pas atteint la limite habituelle de la vie humaine, il peut avoir eu toutes les caractéristiques d'un homme très âgé ; comparez la note de Benson. L'argument ici est que nous estimons qu'il convient, dans la mesure du possible, d'accéder à la demande d'un vieil homme. Paul estime donc qu'il est raisonnable de supposer que Philémon ne refuserait pas de satisfaire les désirs d'un serviteur du Christ âgé, qui a passé toute sa vie au service de leur Maître commun. Nous devrions avoir de bonnes raisons de refuser de satisfaire les désirs d'un chrétien âgé, surtout s'il a rendu d'importants services à l'Église et au monde.

Et maintenant aussi, prisonnier de Jésus-Christ - Dans la cause de Jésus-Christ ; ou prisonnier pour s'efforcer de le faire connaître au monde ; comparez Ephésiens 3:1; Ephésiens 4:1; Ephésiens 6:20 notes ; Colossiens 4:10 note. L'argument ici est qu'on peut supposer que Philémon ne refuserait pas la demande de celui qui souffrait en prison à cause de leur religion commune. Pour un tel prisonnier, nous devrions être prêts à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour atténuer les chagrins de sa détention et rendre sa condition confortable.

Je te prie pour mon fils Onésime - C'est-à-dire mon fils dans l'Évangile, celui avec qui je maintiens la relation d'un père spirituel ; comparez les notes à 1 Timothée 1:2. L'adresse et la délicatesse de Paul méritent une attention particulière. Toute autre manière d'exposer le cas à Philémon aurait pu le rebuter. S'il avait dit simplement : "Je te prie pour Onésime" ou "Je te prie pour ton serviteur Onésime", il serait aussitôt revenu à sa conduite antérieure et se serait souvenu de toute son ingratitude et de sa désobéissance. Mais l'expression "mon fils" facilite la mention de son nom, car il avait déjà trouvé le chemin de son coeur avant que ses yeux ne s'arrêtent sur son nom, par la mention de la relation qu'il entretenait avec lui-même. Qui pourrait refuser à un homme tel que Paul - un laborieux serviteur du Christ - un homme âgé, épuisé par ses nombreuses souffrances et fatigues - et un prisonnier - une demande qu'il faisait pour celui qu'il considérait comme son fils ? On peut ajouter que l'adresse délicate de l'apôtre dans l'introduction du sujet est mieux perçue dans l'original que dans notre traduction. Dans l'original, le nom d'Onésime est réservé pour venir en dernier dans la phrase. L'ordre du grec est le suivant : " Je te prie au sujet d'un de mes fils, que j'ai engendré dans mes liens, Onésime " Ici, le nom n'est pas suggéré avant qu'il n'ait mentionné qu'il entretenait avec lui la relation d'un fils, et aussi avant qu'il n'ait ajouté que sa conversion était le fruit de ses travaux pendant qu'il était prisonnier. Ensuite, lorsque le nom d'Onésime est mentionné, il apparaît à Philémon non pas comme le nom d'un serviteur ingrat et désobéissant, mais comme le cas intéressant d'un homme converti par les efforts de son propre ami en prison. A-t-on jamais fait preuve de plus de délicatesse en préparant la voie pour désarmer quelqu'un de préjugé, et en faisant appel à son coeur ?

Celui que j'ai engendré dans mes liens - Qui a été converti par mes efforts pendant que j'étais prisonnier. Sur l'expression "que j'ai engendré", voir 1 Corinthiens 4:15. Rien n'est dit sur la manière dont il avait fait la connaissance d'Onésime, ni sur la raison pour laquelle il s'était soumis à l'enseignement de Paul ; voir l'introduction, section 2. Voir (3) ci-dessous.

Ce qui, dans le passé, ne t'a pas été profitable - Soit parce qu'il était indolent ; soit parce qu'il lui avait fait du tort (comparez les notes à Philémon 1.18), soit parce qu'il l'avait fui. Il est possible qu'il y ait ici une allusion à la signification du nom d'" Onésime ", qui désigne " profitable " (de ὀνίνημι oninēmifuture ο. ̓νήσω onēsōêtre utile, être profitable, aider), et que Paul veut dire qu'il n'avait pas bien répondu jusqu'ici à la signification de son propre nom, mais que maintenant il serait trouvé à le faire.

Mais maintenant profitable à toi - Le grec est ici εὔχρηστον euchrēstonb mais le sens est à peu près le même que celui du mot Onésime. Il dénote une grande utilité. Dans 2 Timothée 2:21, il est rendu " propre à l'usage " ; dans 2 Timothée 4:11, et ici, profitable. Il n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament.

Et pour moi -

Paul l'avait sans doute trouvé utile comme frère chrétien dans ses liens, et il est facile de concevoir que, dans sa situation, il souhaitait vivement le garder avec lui.

Que j'ai renvoyé - C'est-à-dire à Philémon. C'est sans doute à sa demande, car :

(1) il n'y a pas la moindre preuve qu'il l'ait contraint ou même poussé à partir. Le langage est celui qu'il aurait employé s'il lui avait demandé d'aller porter une lettre à Colosses, ou si Onésime avait voulu y aller et que Paul l'eût envoyé à sa demande ; comparez Philémon 2.25: " J'ai jugé nécessaire de t'envoyer Epaphrodite, mon frère et mon compagnon d'oeuvre ", etc. colossiens 4:7-8: "Tychique, qui est un frère bien-aimé, un ministre fidèle et un compagnon de service dans le Seigneur, vous fera part de toute ma situation ; je l'ai envoyé vers vous dans le même but, afin qu'il connaisse votre situation", etc. Mais Epaphrodite et Tychique n'ont pas été envoyés contre leur gré - et il n'y a pas davantage de raison de penser qu'Onésime l'a été ; voir l'introduction, section 2. Voir (4) ci-dessous.

(2) Paul n'avait pas le pouvoir de renvoyer Onésime à son maître, à moins qu'il ne choisisse de le faire. Il n'avait pas d'autorité civile, il n'avait pas de garde pour l'accompagner, il ne pouvait le confier à aucun shérif pour le transporter d'un endroit à l'autre, et il n'avait aucun moyen de le contrôler s'il choisissait d'aller ailleurs qu'à Colosses. Il aurait pu l'éloigner de lui, lui dire d'aller à Colosses, mais son pouvoir s'arrêtait là. Onésime aurait alors pu aller où bon lui semblait. Mais rien ne prouve que Paul lui ait même dit d'aller à Colosses contre son gré, ou qu'il l'aurait renvoyé s'il ne l'avait pas lui-même demandé.

(3) Il peut y avoir de nombreuses raisons pour lesquelles Onésime souhaitait retourner à Colosses, et personne ne peut prouver qu'il n'a pas exprimé ce désir à Paul, et que son " renvoi " n'était pas la conséquence d'une telle demande. Il se peut qu'il ait eu des amis et des parents dans cette ville, ou que, s'étant converti, il se soit rendu compte qu'il avait fait du tort à son ancien maître et qu'il devait y retourner pour réparer ce tort, ou encore qu'il ait été pauvre et étranger à Rome, qu'il ait été très déçu de ce qu'il s'attendait à y trouver en quittant Philémon, et qu'il ait désiré retourner dans le confort relatif de son ancienne condition.

(4) On peut donc ajouter,

(a) que ce passage ne doit pas être invoqué pour prouver que nous devons renvoyer les esclaves fugitifs à leurs anciens maîtres contre leur propre consentement, ni pour justifier les lois qui obligent les magistrats à le faire, ni pour montrer que ceux qui se sont échappés doivent être arrêtés et détenus de force, ni pour justifier toute espèce d'influence sur un esclave fugitif pour l'inciter à retourner chez son ancien maître. Il n'y a pas la moindre preuve que l'une ou l'autre de ces choses se soit produite dans le cas qui nous occupe, et si l'on fait appel à ce cas, ce doit être pour justifier ce que Paul a fait - et rien d'autre.

(b) Le passage montre qu'il est juste d'aider un serviteur, quel qu'il soit, à retourner auprès de son maître, s'il le désire. Il est juste de lui donner une " lettre " et de plaider avec insistance pour qu'il soit bien reçu s'il a fait du tort à son maître, comme l'a fait Paul. Sur le même principe, il serait juste de lui donner une aide financière pour lui permettre de revenir - car il peut y avoir des cas où quelqu'un qui a fui la servitude peut souhaiter revenir. Il peut y avoir des cas où une personne a eu un bon maître, avec lequel elle aurait le sentiment que, dans l'ensemble, elle pourrait être plus heureuse que dans sa situation actuelle. De tels cas sont toutefois extrêmement rares. Il peut aussi arriver qu'une personne ait des parents dans le voisinage ou dans la famille de son ancien maître, et que le désir d'être avec eux soit si fort que, dans l'ensemble, elle choisirait d'être un serviteur comme elle l'était auparavant, plutôt que de rester dans sa situation actuelle. Dans tous ces cas, il est juste d'apporter de l'aide - l'exemple de l'apôtre Paul le prouve. Mais cela ne va pas plus loin. Pour autant que cela paraisse, il n'a ni conseillé à Onésime de retourner chez lui, ni ne l'y a contraint ; il n'a pas dit un mot pour l'y engager ; il n'a pas non plus voulu ou espéré qu'il serait esclave lorsqu'il aurait été reçu de nouveau par son maître ; voir les notes sur Philémon 1:16.

Toi donc, reçois-le, c'est-à-dire mes propres entrailles - Il y a aussi une grande délicatesse dans cette expression. S'il avait dit simplement " reçois-le ", Philémon aurait pu ne penser qu'à lui tel qu'il était auparavant. C'est pourquoi Paul ajoute : " c'est-à-dire mes propres entrailles " - " celui que j'aime si tendrement qu'il semble porter mon coeur avec lui partout où il va " - Doddridge.

Que j'aurais retenu auprès de moi, pour qu'à ta place - " Pour qu'il me rende le service que je sais que tu rendrais si tu étais ici "."Le grec est : " pour toi " ὑπὲρ σοῦ huper south, c'est-à-dire que ce qu'il devait faire pour Paul pouvait être considéré comme fait par Philémon lui-même.

Il aurait pu me servir - Il aurait pu me prêter assistance ( διακονῇ diakonē) ; c'est-à-dire de telle sorte que celui qui était dans les liens en ait besoin.

Mais sans ta volonté, je ne ferais rien - Rien dans l'affaire dont il est question. Il ne garderait pas Onésime à son service, bien qu'il ait besoin de son aide, sans le consentement cordial de Philémon. Il ne lui donnerait pas l'occasion de se plaindre, comme si Paul l'avait incité à quitter son maître, ou comme s'il l'avait persuadé de rester avec lui quand il voulait revenir, ou comme s'il l'avait éloigné de lui quand il lui devait quelque chose ou qu'il lui avait fait du tort. Tout ce qui est dit ici est entièrement compatible avec la supposition qu'Onésime était disposé à retourner chez son maître, et avec la supposition que Paul ne l'a pas contraint ou pressé de le faire. En effet, il est probable que si Onésime avait proposé de revenir, il aurait été facile pour Paul de le garder avec lui. Il aurait pu faire valoir son propre manque d'ami. Il aurait pu faire appel à sa gratitude pour ses efforts de conversion.

Il aurait pu lui montrer qu'il n'avait aucune obligation morale de retourner chez lui. Il aurait pu refuser de lui remettre cette lettre et lui représenter les dangers de la route et la probabilité d'une réception brutale, de manière à le dissuader d'un tel projet. Mais, dans ce cas, il est clair que cela aurait pu provoquer de la rancune dans le cœur de Philémon, et plutôt que de faire cela, il a préféré le laisser retourner chez son maître, et plaider pour lui afin qu'il soit bien reçu. Il n'est donc nullement nécessaire de supposer que Paul ait senti qu'Onésime était obligé de revenir, ou qu'il ait été disposé à le contraindre, ou qu'Onésime n'ait pas été enclin à revenir volontairement ; mais toutes les circonstances du cas se rencontrent dans la supposition que, si Paul le retenait, Philémon pourrait penser qu'il l'avait blessé. Supposons, comme cela semble avoir été le cas, qu'Onésime " devait " à Philémon Philémon 1:18, et supposons ensuite que Paul ait choisi de le retenir auprès de lui, et l'ait dissuadé de retourner auprès de lui, Philémon n'aurait-il pas eu des raisons de s'en plaindre ?

Il y avait donc, à tous égards, une grande convenance à ce qu'il dise qu'il ne voulait user d'aucune influence sur lui pour le retenir auprès de lui lorsqu'il se proposait de retourner à Colosses, et qu'il sentait qu'il aurait tort de le garder, quoiqu'il en eût besoin, sans le consentement de Philémon. Il n'est pas non plus nécessaire, par ce qui est dit ici, de supposer qu'Onésime était un esclave, et que Paul croyait que Philémon avait un droit sur lui et sur ses services en tant que tel. Tout ce qu'il dit ici serait satisfait si l'on supposait qu'il était un serviteur à gages, et serait en fait tout aussi correct si l'on supposait qu'il était un apprenti. Dans un cas comme dans l'autre, il estimerait avoir donné à Philémon un juste motif de plainte si, lorsqu'Onésime a voulu revenir, il a usé de quelque influence pour l'en dissuader et le retenir auprès de lui. Cela aurait été une violation de la règle qui veut que nous fassions aux autres ce que nous voudrions qu'ils fassent pour nous, et Paul ne voulait donc pas, bien qu'il eût besoin des services d'Onésime, user de quelque influence pour le retenir auprès de lui sans le consentement de son maître.

Que ton avantage - La faveur que je pourrais recevoir de toi en ayant les services d'Onésime. Si Onésime restait avec lui et l'assistait, il sentirait que le bénéfice qui lui serait conféré par ses services serait en fait accordé par Philémon, car il avait droit au service d'Onésime, et, tandis que Paul en jouissait, il en serait privé. Le mot rendu ici par " avantage " - ἀγαθόν agathon- signifie bien, et le sens est : " le bien que tu me ferais " ; à savoir, par le service d'Onésime.

Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'une nécessité - Comme s'il fallait que Paul retienne Onésime auprès de lui sans donner à Philémon l'occasion de donner son accord. Paul aurait alors le sentiment de recevoir un "bien" aux dépens de Philémon, mais ce ne serait pas une faveur volontaire de sa part.

Mais volontairement - Comme s'il avait donné son consentement pour qu'Onésime reste avec lui.

Car peut-être s'est-il éloigné pour un temps - Peut-être à cause de cela, ou pour cette raison - διὰ τοῦτο dia touto- il vous a quittés pour un peu de temps. Grec, "une heure" - πρὸς ὥραν pros hōle sens est qu'il est possible que cela ait été permis par la Providence de Dieu afin qu'Onésime soit amené sous l'influence de l'Évangile et qu'il soit beaucoup plus utile à Philémon en tant que chrétien qu'il n'aurait pu l'être dans son ancienne relation avec lui. Ce qui apparaissait à Philémon comme une calamité, et ce qui lui semblait être une faute de la part d'Onésime, a pu se produire afin qu'il puisse en tirer un plus grand profit. Afin que

tu le reçoives pour toujours

, c'

est-à-dire dans la relation supérieure d'un ami et d'un frère chrétien, afin qu'il soit uni à toi par une affection éternelle, afin qu'il soit avec toi non seulement dans une relation beaucoup plus attachante pendant la vie présente qu'il ne l'était auparavant, mais dans les liens de l'amour dans un monde qui n'aura jamais de fin

.

Plus maintenant comme serviteur - L'adverbe "plus maintenant" ( οὐκέτι ouketi), signifie "plus, plus loin, plus longtemps". il implique qu'il avait été auparavant dans cette condition, mais qu'il ne devait plus l'être maintenant ; comparez Matthieu 19:6, "Ils ne sont plus deux" ; ils l'étaient autrefois, mais ils ne doivent plus être considérés comme tels maintenant ; Matthieu 22:46, "Personne, à partir de ce jour, ne lui posera plus de questions"."Ils l'ont fait autrefois, mais maintenant ils n'osent plus le faire ; Luc 15:19, "Et je ne suis plus digne d'être appelé ton fils," bien que je l'aie été autrefois ; Jean 6:66, "Et ils ne marchèrent plus avec lui," bien qu'ils l'aient fait autrefois ; voir aussi Jean 11:54; Jean 14:19; Jean 17:11; Actes 8:39; Galates 4:7; Éphésiens 2:19. Ce passage prouve donc qu'il avait été auparavant un serviteur - δοῦλος doulos- un esclave. Mais encore, il n'est pas certain de quelle sorte de serviteur il était. Le mot ne signifie pas nécessairement esclave, et l'on ne peut prouver par ce passage, ni par aucune autre partie de l'épître, qu'il ait été à aucun moment esclave ; voir la note Ephésiens 6:5, et la note 1 Timothée 6:1. Le mot désigne un serviteur quelconque, et l'on ne doit jamais supposer que ceux auxquels il s'appliquait étaient des esclaves. Il est vrai que l'esclavage existait dans les nations païennes lorsque l'Évangile a été prêché pour la première fois, et il est sans doute vrai que de nombreux esclaves ont été convertis (voir les notes sur 1 Corinthiens 7:21), mais le simple emploi du mot ne prouve pas nécessairement que celui à qui il est appliqué était un esclave. Si Onésime était un esclave, il y a des raisons de penser qu'il était d'un caractère très respectable (voir les notes de Colossiens 4:9), et en effet, tout ce qui est sous-entendu dans l'utilisation du terme ici, et tout ce qui est dit de lui, serait satisfait par la supposition qu'il était un serviteur volontaire, et qu'il avait en fait été chargé d'affaires importantes par Philémon. Il semblerait, d'après Philémon 1:18 ("ou te doit"), qu'il était dans une condition qui lui permettait de posséder des biens, ou du moins d'être confié.

Mais plus qu'un serviteur, un frère bien-aimé - Un frère chrétien ; comparez les notes à 1 Timothée 6:2. Il était particulièrement cher à Paul lui-même en tant que chrétien, et il avait confiance qu'il le serait aussi pour Philémon.

Spécialement pour moi - C'est-à-dire que je ressens un intérêt spécial ou particulier pour lui, et de l'affection pour lui. Il le ressentait non seulement en raison des traits de caractère qu'il avait manifestés depuis sa conversion, mais aussi parce qu'il s'était converti sous son égide lorsqu'il était prisonnier. Un converti dans de telles circonstances est particulièrement cher à quelqu'un.

Mais à combien plus forte raison à toi - Pourquoi, pourrait-on demander, serait-il alors particulièrement cher à Philémon ?

Je réponds :

(1) à cause de la relation qu'il entretenait avec lui, membre de sa propre famille et lié à lui par des liens solides ;

(2) parce qu'il le recevrait comme un pénitent, et qu'il se réjouirait de le voir revenir de l'erreur de ses voies ;

(3) parce qu'il pouvait s'attendre à ce qu'il reste longtemps avec lui et qu'il lui soit utile en tant que frère chrétien,

(4) parce qu'il était revenu volontairement et qu'il avait ainsi montré qu'il était très attaché à son ancien maître.

Dans la chair - Cette expression est employée à propos de toute relation qui peut exister dans le monde présent, par opposition à celle qui est formée principalement par la religion, et qui serait exprimée par l'expression sous-jacente, "dans le Seigneur". Elle pourrait, en elle-même, se référer à toute relation naturelle de sang, ou à celle formée dans les affaires, ou à celle constituée par la simple amitié, ou à l'alliance familiale, ou à toute relation ayant son origine dans la servitude volontaire ou involontaire. Il n'est pas nécessaire de supposer, pour donner toute sa force à l'expression, qu'Onésime ait été esclave ou qu'il continue à être considéré comme tel. Toute relation de ce genre, dont il a été question plus haut, qui aurait pu exister entre lui et Philémon, serait convenablement désignée par cette expression. La relation nouvelle et plus intéressante qu'ils devaient maintenant entretenir l'un envers l'autre, et qui était formée par la religion, est exprimée par l'expression " dans le Seigneur ". Dans les deux cas, Paul espérait qu'Onésime manifesterait l'esprit approprié d'un chrétien, et serait digne de son entière confiance.

Dans le Seigneur - En tant que chrétien. Il sera très attaché à votre cœur en tant que disciple constant et digne du Seigneur Jésus. - En ce qui concerne ce verset important, par rapport à l'usage qui est si souvent fait de cette épître par les partisans de l'esclavage, pour montrer que Paul l'a approuvé, et que c'est un devoir de renvoyer ceux qui ont échappé à leurs maîtres pour qu'ils soient à nouveau tenus en esclavage, nous pouvons faire la remarque suivante :

(1) il n'y a aucune preuve certaine qu'Onésime ait jamais été un esclave. Toute la preuve qu'il l'a été, se trouve dans le mot δοῦλος doulos- doulos - dans ce verset. Mais, comme nous l'avons vu, le simple emploi de ce mot ne le prouve nullement. Tout ce qu'il implique nécessairement, c'est qu'il était en quelque sorte le serviteur de Philémon - qu'il soit engagé ou acheté ne peut être démontré.

(2) Quoi qu'il en soit, même en supposant qu'il ait été esclave, Paul n'a pas voulu dire qu'il devait revenir comme tel, ou être considéré comme tel. Il voulait dire, quelle qu'ait pu être sa relation antérieure, et quelle qu'ait pu être sa relation ultérieure, qu'il devait être considéré comme un frère chrétien bien-aimé ; que la conception dominante à son égard devait être qu'il était un cohéritier du salut, un membre de la même église rachetée, un candidat au même ciel.

(3) Paul ne l'a pas renvoyé pour qu'il devienne un esclave, ou pour que les chaînes de la servitude soient rivées sur lui. Il n'y a pas la moindre preuve qu'il l'ait forcé à revenir, ou qu'il lui ait conseillé de le faire, ou même qu'il ait exprimé le souhait qu'il le fasse ; et quand il l'a renvoyé, ce n'était pas comme un esclave, mais comme un frère bien-aimé dans le Seigneur. Il n'est pas possible de démontrer que le motif de son renvoi était, dans la moindre mesure, de faire de lui un esclave. Rien de tel n'est suggéré, et il n'est pas nécessaire de le supposer pour une interprétation juste du passage.

(4) Il est clair que, même si Onésime avait été esclave auparavant, il aurait été contraire aux souhaits de Paul que Philémon le tienne maintenant comme tel. Si Philémon s'est conformé à ses désirs, Onésime n'a jamais été considéré ou traité comme un esclave par la suite. S'il l'a considéré ou traité ainsi, c'était contraire à l'intention exprimée par l'apôtre, et il est certain qu'il n'aurait jamais pu montrer cette lettre pour le justifier. Personne ne peut manquer d'être frappé par le fait que si Philémon suivait l'esprit de cette épître, il ne considérerait pas Onésime comme un esclave, mais, s'il maintenait la relation de serviteur, ce serait comme un membre volontaire de sa maison, où, à tous égards, il serait considéré et traité, non comme un " objet " ou une " chose ", mais comme un frère chrétien.

(5) Ce passage peut donc être considéré comme une preuve complète qu'il n'est pas juste de renvoyer un esclave, contre sa volonté, à son ancien maître, pour qu'il reste un esclave. Il est juste d'aider quelqu'un s'il veut retourner chez lui ; de lui donner une lettre à son maître, comme Paul l'a fait pour Onésime ; de lui fournir de l'argent pour l'aider dans son voyage s'il désire retourner ; et de le recommander comme un frère chrétien, s'il est tel ; mais au-delà de cela, l'exemple de l'apôtre Paul ne va pas. Il est parfaitement clair qu'il ne l'aurait pas renvoyé pour qu'il soit considéré et traité comme un esclave, mais comme il pouvait le recommander comme chrétien, il était prêt à le faire, et il s'attendait à ce qu'il soit traité, non comme un esclave, mais comme un chrétien. Le cas qui nous occupe ne prouve pas du tout que Paul l'aurait jamais renvoyé pour être un objet ou une chose. Si, avec son propre consentement, et par son propre désir, nous pouvons renvoyer un esclave à son maître, pour qu'il soit traité comme un chrétien et comme un homme, l'exemple de Paul peut montrer qu'il serait juste de le faire, mais cela ne va pas au-delà.

(6) Pour confirmer cela, et pour nous guider dans notre devoir, nous pouvons observer que Paul avait reçu une éducation hébraïque, qu'il était parfaitement imprégné des doctrines de l'Ancien Testament, et que l'un des principes élémentaires de ce système religieux était qu'un esclave fugitif ne devait en aucun cas être rendu par la force à son ancien maître : " Tu ne livreras pas à son maître le serviteur qui s'est échappé de chez son maître ", Deutéronome 23:15. On ne peut supposer que, formé comme il l'était aux principes de la religion hébraïque - dont ceci était une loi positive et non abrogée - et imprégné de l'esprit bienveillant de l'Évangile - un système si hostile à l'oppression - l'apôtre Paul aurait contraint un esclave qui s'était échappé de la servitude à y retourner contre son gré.

(7) On peut ajouter que si les principes mis en œuvre par Paul étaient appliqués, l'esclavage cesserait rapidement dans le monde. Il cesserait très vite si les maîtres considéraient ceux qu'ils détiennent, " non comme des esclaves ", mais comme des frères chrétiens bien-aimés ; non comme des biens et des choses, mais comme les enfants rachetés de Dieu. En les considérant ainsi, ils n'auraient plus le sentiment qu'ils peuvent les enchaîner, les asservir et les vendre comme des biens. Ils sentiraient qu'en tant que chrétiens et en tant qu'hommes, ils sont au même niveau qu'eux, et que ceux qui ont été créés à l'image de Dieu, et qui ont été rachetés par le sang de son Fils, "doivent être libres".

Si l'on me considère donc comme un associé - Le mot rendu par "associé" ( κοινωνὸς koinōnos signifie "un participant, un compagnon" ."L'idée contenue dans le mot est celle d'avoir quelque chose en commun ( κοινὸς koinos) avec quelqu'un - comme des principes communs, des attachements communs, un intérêt commun dans une entreprise, des espoirs communs. Il peut s'appliquer à ceux qui ont les mêmes principes de religion, qui ont la même espérance du ciel, la même vision des choses, etc. Ici, le sens est que si Philémon considérait Paul comme partageant avec lui les principes et les espoirs de la religion, ou comme un frère dans l'Évangile, de sorte qu'il le recevait, il devait recevoir Onésime de la même manière. Il était animé par les mêmes principes, avait les mêmes espoirs et pouvait prétendre à être reçu comme un frère chrétien. Le fait qu'il reçoive Onésime serait interprété par Paul comme la preuve qu'il le considérait comme participant aux espoirs de l'Évangile, et comme un compagnon et un ami. Pour un plaidoyer en faveur d'un autre, ressemblant fortement à celui-ci, voir Horace, Epis. Lib. 1, Ephésiens 9.

S'il t'a fait du tort - Soit en s'échappant de chez toi, soit en n'accomplissant pas ce qu'il avait convenu, soit en t'étant infidèle quand il était chez toi comme serviteur, soit en s'emparant de tes biens quand il est parti. Chacun de ces moyens répondrait à tout ce qui est dit ici, et il est impossible de déterminer en quoi il a fait du tort à Philémon. On peut cependant remarquer que l'apôtre fait preuve de beaucoup de délicatesse dans cette affaire. Il ne dit pas qu'il lui a fait du tort, mais il fait une supposition qu'il pourrait l'avoir fait. Sans doute, Philémon supposerait qu'il l'a fait, même s'il n'avait fait que fuir devant lui, et, quelle que soit l'opinion de Paul à ce sujet, il dit que, même s'il en était ainsi, il voudrait qu'il mette cela sur son compte. Il prend la faute sur lui, et demande à Philémon de ne pas s'en souvenir contre Onésime.

Ou bien il te doit quelque chose - Il en ressort qu'Onésime, quelle que soit sa condition antérieure, était capable de posséder des biens et de contracter des dettes. Il est possible qu'il ait emprunté de l'argent à Philémon, ou qu'il ait été considéré comme un locataire, et qu'il n'ait pas payé le loyer de sa ferme, ou encore que l'apôtre veuille dire qu'il lui devait un service qu'il n'avait pas rendu. Les conjectures sont inutiles quant à la manière dont la dette avait été contractée.

Mettez cela sur mon compte - Reckon, ou imputez cela à moi - εμοὶ ἐλλόγα emoi ellogaCe mot ne se trouve nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, sauf dans Romains 5:13, où il est rendu par imputé. Voir les notes relatives à ce passage. Il signifie "compter", mettre à son compte, c'est-à-dire ce qui lui appartient ou ce qu'il assume. Il n'implique jamais que l'on impute à quelqu'un ce qui ne lui appartient pas proprement, soit comme son propre fait, soit comme ce qu'il a assumé. Dans ce cas, il aurait été manifestement injuste que Philémon impute le tort qu'Onésime avait fait, ou ce qu'il lui devait, à l'apôtre Paul sans son consentement ; et l'on ne peut déduire de ce que Paul dit ici qu'il aurait eu raison de le faire. Les étapes de l'affaire étaient les suivantes :

(1) C'est Onésime, et non Paul, qui avait commis le délit.

(2) Paul n'en était pas coupable, ni blâmable, et n'a jamais pu, de quelque manière que ce soit, ou par quelque procédé que ce soit, le devenir, ou le concevoir comme tel. Il serait toujours vrai qu'Onésime, et non lui, avait fait le mal.

(3) Paul a assumé la dette et le tort pour lui-même. Il était disposé, en se mettant à la place d'Onésime, à en supporter les conséquences et à faire traiter Onésime comme s'il n'avait rien fait. Quand il l'a volontairement assumée, il était juste de le traiter comme s'il l'avait fait, c'est-à-dire de le tenir pour responsable. Un homme peut assumer une dette s'il le veut, et ensuite il peut en être tenu responsable.

(4) S'il ne l'avait pas assumée lui-même, il n'aurait jamais pu être juste que Philémon la lui impute. Aucune supposition possible ne pourrait rendre cela juste. Aucun rôle qu'il ait eu dans la conversion d'Onésime, aucune amitié qu'il ait eue pour lui, aucune faveur qu'il lui ait témoignée, ne pouvait rendre cela juste. Le consentement, l'accord de Paul était absolument nécessaire pour qu'il soit en quelque sorte responsable de ce qu'Onésime avait fait.

(5) Le même principe prévaut partout dans l'imputation.

(a) Ce que nous avons fait nous est imputé.

(b) Si nous n'avons pas fait une chose, ou si nous ne l'avons pas assumée par un acte volontaire, il n'est pas juste de nous l'imputer.

(c) Dieu considère les choses comme elles sont.

Le Sauveur a volontairement assumé la place de l'homme, et Dieu l'a comptabilisé, ou considéré comme tel. Il ne l'a pas tenu pour coupable ou blâmable dans cette affaire ; mais comme il avait volontairement pris la place du pécheur, il a été traité comme s'il avait été un pécheur. Dieu, de la même manière, n'impute pas à l'homme des crimes dont il n'est pas coupable. Il ne le tient pas pour blâmable, ou mal mérité pour le péché d'Adam, ou pour tout autre péché que le sien. Il considère les choses comme elles sont. Adam a péché, et c'est lui seul qui a été tenu pour responsable ou mauvais payeur de cet acte. Par une constitution divine (voir les notes de Romains 5:12

et suivants), il avait prévu que s'il péchait, les conséquences ou les résultats devaient passer et se terminer sur sa postérité - comme les conséquences du péché de l'ivrogne passent et se terminent sur ses fils, et Dieu considère qu'il en est ainsi - et traite la race en conséquence. Il ne considère jamais comme coupables ceux qui ne le sont pas, ni comme malheureux ceux qui ne le sont pas, et il ne punit personne pour ce qu'un autre a fait. Lorsque Paul, par conséquent, a volontairement assumé une dette ou une obligation, ce qu'il a fait ne doit pas être invoqué comme un argument pour prouver qu'il serait juste que Dieu impute à toute la postérité d'Adam le péché de leur premier père, ou qu'il les rende coupables d'une infraction commise bien avant leur existence. Le cas devrait être présenté pour démontrer un seul point - que lorsqu'un homme assume une dette, ou prend volontairement sur lui une faute commise, il est juste de l'en tenir responsable.

(Voir le sujet de l'imputation traité dans les notes supplémentaires, Romains 5:12, Romains 5:19; 2 Corinthiens 5:19, 2 Corinthiens 5:21 notes ; Galates 3:13

note)

Moi, Paul, je l'ai écrite de ma propre main - On en a déduit que Paul a écrit toute cette épître de sa propre main, bien que cela soit contraire à sa pratique habituelle ; comparez la note Romains 16:22; 1 Corinthiens 16:21; Galates 6:11. Il a sans doute voulu y faire allusion comme une marque de faveur spéciale envers Philémon, et comme une garantie qu'il serait certainement lié pour ce qu'il avait promis.

Je le rembourserai - Je m'en porte garant. Il n'est pas vraisemblable que Paul ait supposé que Philémon lui réclamerait rigoureusement cette somme, mais s'il le faisait, il se sentirait tenu de la payer.

Bien que je ne te dise pas comment tu me dois, même toi-même d'ailleurs - Paul avait sans doute été le moyen de la conversion de Philémon, et tout espoir qu'il avait de la vie éternelle devait être attribué à son instrumentation. Paul dit que cela équivalait à ce qu'il se devait à lui. Sa vie même - son bien-être éternel - devait être attribuée à son travail. Ce qu'il lui demandait maintenant était peu de chose en comparaison de cela, et il semble avoir supposé - ce qui était probablement vrai - que pour cette considération, Philémon ne penserait pas à exiger de lui ce qu'il s'était volontairement obligé à obéir.

L'expression " dans leSeigneur " semble signifier ici que, si cette demande était exaucée, il reconnaîtrait la main du Seigneur et la recevrait comme une faveur de sa part.

Rafraîchis mes entrailles dans le Seigneur - Les " entrailles ", dans les Écritures, sont uniformément désignées comme le siège des affections, c'est-à-dire généralement les viscères supérieurs, comprenant le cœur et les poumons ; comparez les notes à Ésaïe 16:11. La raison en est que, dans toute émotion profonde, cette partie de notre corps est particulièrement affectée, ou que nous la ressentons à cet endroit. Comparez le Lex. de Robinson sur le mot σπλάγχνον Voir cette illustration en détail dans l'"Anatomie de l'expression" de Sir Charles Bell, p. 85, édition suivante. Londres, 1844. L'idée est ici que Paul avait pour Onésime une affection si tendre qu'elle lui causait une grande inquiétude et un grand malaise. Le mot rendu par " rafraîchir " - ἀνάπαυσόν anapauson- signifie " donner du repos à, donner du repos, libérer du chagrin ou du soin ;"et le sens est qu'en recevant Onésime, Philémon ferait cesser les sentiments profonds et anxieux de Paul, et qu'il serait calme et heureux ; comparez les notes à Philémon 1 :7.

Ayant confiance en ton obéissance - Que tu te conformeras à tous les désirs que j'ai exprimés.

Je t'ai écrit - " Je t'ai écrit ", c'est-à-dire dans cette épître.

Sachant que tu feras aussi plus que je ne dis - Dans tous les domaines qu'il a mentionnés - en recevant Onésime et en le traitant avec bonté. Il lui avait demandé une grande faveur, mais il savait qu'il irait même au-delà de ce qu'il avait demandé.

Mais en même temps - Ou, en même temps - Ἅμα HamaPendant que tu m'accordes cette faveur, fais-en une autre en me préparant un logement.

Prépare-moi aussi un logement - Philémon avait l'habitude de faire preuve de bonté à l'égard des saints Philémon 1:5, et il n'est pas improbable que Paul ait déjà partagé son hospitalité. Le mot rendu par "logement" ( ξενία xenia), signifie, proprement, droit d'hôte, hospitalité, divertissement ; et ensuite, une place pour un hôte ; comparez Actes 28:23.

Car j'ai confiance - Paul avait quelque espoir d'être libéré - un événement qui s'est probablement produit ; voir les notes à Philémon 1:25; Philémon 2:23-24; comparez l'introduction à 2 Timothée.

.

. Par vos prières - Notes, 2 Corinthiens 1:11. Il attendait la libération en réponse aux demandes de ceux qui l'aimaient et à la cause dans laquelle il était engagé ; comparez les notes à Actes 12:5.

Je te seraidonné - Il me sera permis de te revenir, comme une faveur - χαρισθήσομαι charisthēsomaiPaul ne doutait pas qu'ainsi Philémon le considérerait ainsi, et il n'appréhendait pas que son séjour auprès de lui soit considéré comme un fardeau.

Epaphras te salue - Les mêmes personnes qui sont mentionnées ici comme ayant salué Philémon sont mentionnées à la fin de l'épître aux Colossiens, ce qui prouve bien que Philémon résidait à Colosses. Epaphras était membre de l'église de Colosses ; voir les notes à Colossiens 4:12.

Mon compagnon de captivité dans le Christ Jésus - Dans la cause du Christ ; Notes, Philémon 1:1. Le fait qu'il ait été prisonnier n'est pas mentionné dans l'épître aux Colossiens, mais rien n'est plus probable.

Marcus, Aristarque, Démas et Lucas - voir les notes sur l'épître aux Colossiens, Colossiens 4:10, Colossiens 4:14.

La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ - Notes, 2 Timothée 4:22.

La souscription à l'épître n'a aucune autorité, mais dans ce cas, elle est sans aucun doute correcte. Comparez les remarques à la fin de 1 Corinthiens et de Tite.

Remarques sur Philémon

L'exposé de cette épître étant terminé, il convient peut-être de copier, pour le comparer, l'un des plus beaux exemples de composition épistolaire que l'on puisse trouver dans la littérature profane, à savoir une épître de Pline, écrite à une occasion similaire et présentant une grande ressemblance avec celle-ci. Par goût, il est important de montrer que les écrivains sacrés ne se laissent pas distancer par les plus beaux spécimens de composition littéraire que l'on trouve dans les écrits non inspirés. L'épître de Pline était adressée à son ami Sabinianus, au nom de son esclave réformé qui l'avait offensé et qui, par conséquent, avait été exclu de ses faveurs. Elle est rédigée dans les termes suivants :

C. Plinius Sabiniano, S. (en latin)

Libertus tuus, cui succensere te dixeras, venit a.d. me, advolutusque pedibus meis, tanquam tuis, haesit : flevit muitum, multum rogavit, maltum etiam tacuit : in summa, fecit mihi fidem poenitentiae Vere credo emendatum, quia deliquisse sentit. Irasceris scio ; et irasceris merito, id quoque scio : sed tune praecipua mansuetudinis laus, cure irae causa justissima est. Amasti hominem ; et spero amabis : interim sufficit ut exorari te sinas. Licebit rursus irasci, si meruerit ; quod exoratus excusatius facies.

Remitte aliquid adolescentiae ipsius ; remitte lachrymis ; remitte indulgentiae tuae ; ne torseris illum, ne torseris etiam te. Torqueris enim cum tam lenis irasceris. Vereor, ne videar non rogare, sed cogere, si precibus ejus meas junxero. Jungam tamen tanto plenius et effusius quanto ipsum acrius severiusque corripui, destricte minatus, nunquam me postea rogaturum. Hoc illi, quem terreri oportebat ; tibi non idem. Nam fortasse iterum rogabo, impetrabo irerum : sit mode tale, ut rogare me, ut praestare te, deceat. Vale. Epistolaire. Lib. ix.Philemon 1:16. Même si l'on admettait qu'il était probable qu'il le fût, il faudrait, pour que cette épître puisse être invoquée en faveur de l'esclavage, que ce fait soit établi sans aucun doute, sinon l'argument n'a pas de valeur. Il est clair que l'épître, quelles que soient les circonstances, ne peut être invoquée en faveur de l'esclavage que dans la mesure où il est certain qu'Onésime était esclave. Mais cela n'est pas certain. Il n'est pas possible d'en faire une certitude. Il ne faut pas le prendre pour acquis. L'une ou l'autre des suppositions, à savoir qu'il a été astreint au service jusqu'à sa majorité par un parent ou un tuteur, ou qu'il s'est volontairement astreint au service pour un salaire, répondra à tout ce qui est nécessairement impliqué dans l'épître.

(2) il n'y a pas la moindre preuve que Paul ait eu recours à la force ou même à la persuasion pour l'inciter à retourner chez son maître. On ne peut prouver, d'après l'épître, qu'il lui ait même conseillé de retourner chez lui. Il est certain qu'il ne l'a pas contraint à le faire - car Paul n'avait pas le pouvoir de le faire, et aucun garde ou fonctionnaire n'accompagnait Onésime pour le protéger s'il avait choisi de s'enfuir. Toutes les circonstances mentionnées dans l'épître se prêtent à la supposition qu'Onésime désirait revenir, mais qu'il y avait des circonstances qui lui faisaient craindre que, s'il revenait, il ne serait pas bien reçu, et que, à sa demande, Paul a écrit l'épître pour inciter Philémon à le recevoir avec bonté. Rien d'autre ne peut être prouvé, rien d'autre n'est nécessaire à une interprétation juste de l'épître. Rien n'est plus naturel que de supposer qu'Onésime, une fois vraiment converti, désirerait retourner auprès de Philémon, s'il lui avait fait du tort de quelque manière que ce soit. Mais pour qu'il soit légitime d'invoquer cette épître pour montrer que c'est un devoir de rendre un esclave fugitif à son maître, même si l'on suppose qu'Onésime était un esclave, il faut prouver soit que Paul lui a conseillé de revenir, soit qu'il l'a contraint à le faire contre son gré. Personne ne doute qu'il ne soit juste d'aider celui qui s'est échappé de l'esclavage, si, pour une raison quelconque, il désire retourner chez son ancien maître : s'il estime qu'il lui a fait du tort, s'il a une femme et des enfants dans le voisinage, ou s'il est convaincu qu'il peut être plus heureux à son service que s'il était ailleurs. C'est sur ce point, et sur ce point seulement, que porte cette épître.

(3) Rien ne prouve que Paul ait voulu qu'Onésime revienne comme esclave, ou dans l'intention d'être retenu et traité comme tel. A supposer même qu'il l'ait été auparavant, il n'y a pas la moindre indication dans l'épître qu'en le renvoyant à son maître, il ait voulu qu'il se jetât de nouveau dans les chaînes de la servitude. Il n'y a pas non plus la moindre preuve que, s'il avait supposé que tel serait le résultat, il aurait même consenti à ce qu'il retourne chez son maître. Personne ne peut prendre cette épître et prouver que Paul l'aurait envoyée, s'il avait pensé qu'elle aurait pour effet de le réduire à l'esclavage et de le maintenir dans la servitude. Si telle avait été son attente, il n'aurait jamais écrit une lettre comme celle-ci. L'expression d'un tel désir aurait trouvé place dans l'épître ; ou, du moins, l'épître n'aurait pas été formulée de manière à aboutir presque nécessairement à un résultat différent.

(4) Il y a en outre une preuve très satisfaisante qu'il n'a pas voulu dire qu'Onésime devait être considéré et traité par Philémon comme un esclave. Il serait impossible à Philémon de se conformer aux désirs exprimés dans cette lettre, et de répondre exactement aux désirs de Paul dans cette affaire, tout en gardant Onésime comme un esclave, ou en le considérant comme une propriété - comme un " bien meuble " - comme une " chose ".

(a) s'il a été autrefois esclave ; si c'est là le sens exact du mot δοῦλος - doulos -, cela est expressément déclaré. Ainsi, dans Philémon 1 :16, il lui est ordonné de le recevoir " non pas maintenant comme un serviteur " - οὐκέτι ὡς δοῦλον ouketi hōs doulonS'il avait été esclave auparavant, il ne voulait pas qu'on le reçoive comme tel maintenant, ni qu'on le considère comme tel plus longtemps. Comment Philémon pourrait-il se conformer au souhait de l'apôtre tout en considérant Onésime comme un esclave ? La seule tentative de le faire irait directement à l'encontre du désir exprimé par Paul, et chaque fois qu'il le tiendrait pour tel, il ne tiendrait pas compte de ses désirs.

(b) Il désirait qu'il le reçût et le traitât, à tous égards, comme un frère chrétien, comme un racheté, comme un homme : " Au-dessus d'un serviteur, un frère bien-aimé " Comment pourrait-il faire cela, tout en le considérant et en le traitant comme un esclave ? Est-ce traiter quelqu'un comme un frère chrétien que de le tenir pour une propriété, de le priver de liberté, de le considérer comme un objet de commerce, d'exiger son travail sans compensation ? L'homme qui fait d'un autre un esclave supposerait-il lui-même qu'il a été traité en frère chrétien, s'il était réduit à cette condition ? Estimerait-il que son fils est ainsi considéré s'il était fait esclave ? Il n'y a pas moyen de concilier ces choses. Il est impossible qu'un maître considère son esclave, au sens propre et complet de l'expression, comme " un frère chrétien ". Il peut, en effet, l'estimer hautement en tant que chrétien ; il peut le traiter avec bonté ; il peut lui accorder de nombreuses faveurs ; mais - il le considère aussi comme son esclave ; et ce fait crée une grande différence " comme du centre trois fois jusqu'au pôle extrême " dans ses sentiments envers lui et envers les autres chrétiens. Il n'est pas sur un pied d'égalité avec eux en tant que chrétien. L'idée qu'il est son esclave se mêle à tous les sentiments qu'il éprouve à son égard et donne une coloration à toutes les opinions qu'il a de lui. Il ne peut que sentir, s'il est lui-même sous l'influence de la religion, que cet esclave, s'il était traité à tous égards comme un chrétien, serait aussi libre que lui-même ; qu'il aurait droit à son temps, à son savoir-faire et à sa liberté ; qu'il lui serait permis de former ses propres projets et de jouir des fruits de son travail ; et qu'il serait à l'abri de la possibilité d'être vendu.

(c) Supposons maintenant que Paul, après un court intervalle, se soit rendu à la résidence de Philémon, comme il s'y attendait Philémon 1:22, et qu'il l'ait trouvé en train de considérer et de traiter Onésime comme un esclave ; aurait-il eu le sentiment que Philémon s'était conformé à ses désirs ? C'est ce qu'il lui a demandé ? N'a-t-il pas demandé le contraire ? Philémon 1:16. Ne serait-il pas naturel qu'il lui dise qu'il ne l'a pas reçu comme il le souhaitait ? Et quelle serait la réponse de Philémon ?

(5. Les principes énoncés dans cette épître conduiraient à l'abolition universelle de l'esclavage. Si tous ceux qui sont aujourd'hui esclaves devenaient chrétiens, et si leurs maîtres les traitaient "non comme des esclaves, mais comme des frères bien-aimés", le temps ne serait pas éloigné où l'esclavage cesserait. Cela sera probablement admis par tous. Mais un état de choses qui serait détruit par la diffusion la plus large du christianisme n'est bon à aucun moment. Le christianisme, dans ses influences les plus fortes, n'interfère avec rien de bon, et n'anéantirait rien qui ne soit pas mauvais. Ce qui est vrai et ce qui est le mieux pour le bien-être de l'homme survivra lorsque la vraie religion se répandra dans le monde entier ; et dire, comme l'admettent généralement même les partisans de l'esclavage, que le christianisme finira par détruire le système, c'est dire que c'est maintenant une erreur - car le christianisme ne détruit rien qui soit juste en soi et qui soit souhaitable pour le plus grand bien de l'homme.

Il détruira l'intempérance, l'idolâtrie, la superstition et la guerre - parce qu'ils sont mauvais et erronés - et seulement parce qu'ils le sont ; et c'est pour la même raison, et uniquement pour cette raison, qu'il abolira l'esclavage. Par conséquent, lorsqu'un homme admet que l'Evangile détruira finalement l'esclavage, il admet en même temps qu'il s'agit actuellement d'un mal et d'un péché. L'Evangile est adapté et conçu pour mettre fin au système. Il l'a anéanti dans l'empire romain, et sa tendance est partout d'assurer son abolition finale. Le système est donc mauvais. Il est opposé à l'esprit de la religion. Il est destructeur du bien-être de la société. Il constitue une violation des droits de l'homme. Il est contraire à la volonté de Dieu. L'Evangile nous enseigne partout à considérer l'esclave "non plus comme un esclave, mais comme un frère" ; et lorsque cela est assuré, le système doit rapidement prendre fin. Pour cela, et pour toutes ses autres influences anticipées, nous devrions travailler et prier pour que l'Evangile soit diffusé aussi rapidement que possible dans le monde entier ; pour qu'il relève partout l'homme de sa dégradation et investisse chaque être humain de la dignité de libre ; pour qu'il "défasse le lourd fardeau, brise tout joug et libère l'opprimé" ( Isaïe 58:6).