Barnes’ Notes on the BibleHébreux 5

Pour chaque grand prêtre - C'est-à-dire parmi les Juifs, car les remarques se rapportent au système juif. Les Juifs avaient un grand prêtre qui était considéré comme le successeur d'Aaron. Le mot "grand prêtre" signifie "prêtre principal", c'est-à-dire un prêtre d'un rang et d'une fonction plus élevés que les autres. Selon le règlement original, le grand prêtre juif devait être de la famille d'Aaron Exode 29:9, bien qu'à une époque ultérieure, cette fonction ait souvent été confiée à d'autres. À l'époque des Romains, il était devenu vénal, et la réglementation mosaïque n'était pas respectée ; Deutéronome 17:8-12; Deutéronome 19:17; Deutéronome 21:5; Deutéronome 27:9-10.

Il n'avait le privilège d'entrer dans le lieu très saint qu'une fois par an, le grand jour des expiations, pour faire l'expiation des péchés du peuple ; Lévitique 21:13. La "robe" du grand prêtre était beaucoup plus coûteuse et magnifique que celle des prêtres de l'ordre inférieur ; Exode 39:1-7. Il portait un manteau ou une robe - מציל mèiyl- de couleur bleue, avec des bordures brodées de grenades en pourpre et en écarlate ; un "éphod" - אפוד ‛ Éphod - fait de coton, avec du cramoisi, du pourpre et du bleu, et orné d'or porté par-dessus la robe ou le manteau, sans manches, et divisé au-dessous des aisselles en deux parties ou moitiés, dont l'une était devant couvrant la poitrine, et l'autre derrière couvrant le dos. Dans l'éphod se trouvait un plastron d'une facture curieuse et, sur la tête, une mitre. Le plastron était un morceau de broderie d'environ dix pouces de côté, et était doublé de manière à servir de poche ou de sac. Il était orné de douze pierres précieuses, chacune portant le nom d'une des tribus d'Israël. Les deux coins supérieurs du pectoral étaient fixés à l'éphod, et les deux inférieurs à la ceinture.

Pris d'entre les hommes - Il y a peut-être ici une allusion au fait que le grand Souverain Sacrificateur de la dispensation chrétienne avait une origine plus élevée que l'homme, et qu'il était choisi dans un rang bien supérieur à celui des gens. Il se peut aussi que le sens soit que chaque grand prêtre sur terre - y compris tous ceux de l'ancienne dispensation et le grand prêtre de la nouvelle - est ordonné en fonction du bien-être des gens et pour apporter à Dieu une offrande de valeur.

Est ordonné pour les hommes - Il est mis à part ou consacré pour le bien-être des gens. Le grand prêtre juif était mis à part pour son office avec une grande solennité ; voir Hébreux 9:6-10. Nous pouvons remarquer ici :

(1)que la fonction propre d'un prêtre est de présenter un "sacrifice" pour le péché.

(2) Il est "impropre" de donner le nom de "prêtre" à un ministre de l'évangile. La raison en est qu'il n'offre pas de sacrifice, il n'asperge pas de sang. Il est désigné pour "prêcher la parole" et pour diriger les dévotions de l'église, mais pas pour offrir un sacrifice. En conséquence, le Nouveau Testament conserve une cohérence totale sur ce point, car le nom de "prêtre" n'est jamais donné aux apôtres, ni à aucun autre ministre de l'Évangile.

Chez les papistes, il y a une " cohérence " - mais une erreur grossière et dangereuse - dans l'utilisation du mot " prêtre "."Ils croient que le ministre de la religion offre " le corps et le sang réels de notre Seigneur ", que le pain et le vin sont transformés par les paroles de la consécration en " corps et sang, âme et divinité, du Seigneur Jésus " (Décrets du Concile de Trente), et que " ceci " est réellement offert par lui en sacrifice. En conséquence, ils " élèvent l'hostie ", c'est-à-dire qu'ils élèvent ou offrent le sacrifice et demandent à tous de s'incliner devant lui et de l'adorer, et c'est dans cette optique qu'ils sont " cohérents " en conservant le mot " prêtre "."Mais pourquoi ce nom devrait-il être appliqué à un ministre "protestant", qui croit que tout cela est un blasphème, et qui prétend n'avoir aucun "sacrifice" à offrir lorsqu'il vient exercer son ministère devant Dieu ? Le grand sacrifice, l'unique expiation suffisante, a été offert - et les ministres de l'Évangile sont désignés pour proclamer cette vérité aux hommes, non pour offrir des sacrifices pour le péché.

Le grand prêtre est pris parmi les hommes, afin qu'il ait de la sympathie pour ceux au nom desquels il officie. Conscient de sa propre ignorance, il peut compatir avec ceux qui sont ignorants ; et entouré d'infirmités, il peut secourir ceux qui ont des infirmités semblables.

Et sur ceux qui sont hors du chemin - Les égarés et les coupables. S'il était tiré d'un ordre d'êtres supérieur aux hommes, il serait moins apte à compatir avec ceux qui se sentent pécheurs et qui ont besoin de pardon.

C'estpourquoi il est lui-même entouré d'infirmités - voir chap. Hébreux 7:28. Il peut se tromper, il est soumis à la tentation, il doit mourir et comparaître devant Dieu, et, entouré de ces infirmités, il est mieux qualifié pour exercer son ministère en faveur des coupables et des mourants. C'est pour la même raison que les ministres de l'Évangile sont choisis parmi les hommes. Ils sont animés des mêmes passions que les autres. Ce sont des pécheurs, des mourants. Ils peuvent entrer dans les sentiments de ceux qui sont conscients de leur culpabilité ; ils peuvent sympathiser avec ceux qui tremblent dans la crainte de la mort ; ils peuvent partager les émotions de ceux qui s'attendent à comparaître bientôt devant Dieu.

Et à cause de cela - Parce qu'il est pécheur, un homme imparfait. "Comme pour le peuple, il en est de même pour lui, afin d'offrir pour les péchés" - pour faire l'expiation des péchés. Il a besoin de la même expiation ; il offre pour lui-même le sacrifice qu'il fait pour les autres ; Lévitique 9:7. Il en va de même pour les ministres du culte aujourd'hui. Ils se présentent devant Dieu en sentant qu'ils ont besoin du bénéfice de la même expiation qu'ils prêchent aux autres ; ils plaident les mérites du même sang pour leur propre salut, qu'ils montrent comme indispensable au salut des autres.

Et personne ne s'arroge cet honneur - Personne n'a le droit d'accéder à cette fonction s'il n'a pas les qualifications que Dieu a prescrites. Il y avait des lois fixes et précises concernant la succession dans la fonction de souverain sacrificateur et les qualifications de celui qui devait occuper cette fonction.

Mais celui qui est appelé par Dieu comme Aaron - Aaron était désigné par son nom. Il était nécessaire que ses successeurs aient une preuve aussi claire qu'ils étaient appelés par Dieu à cette fonction, que s'ils avaient été nommément désignés. La manière dont le souverain sacrificateur devait succéder à la charge était décrite dans la loi de Moïse, mais à l'époque de Paul, ces règles n'étaient guère respectées. La fonction était devenue vénale et les souverains romains la conféraient à leur guise. Il n'en reste pas moins vrai que, selon la Loi, à laquelle Paul se réfère ici, nul ne pouvait exercer cette fonction s'il ne possédait les qualités prescrites par Moïse et qui prouvaient qu'il était appelé par Dieu. Remarquons ici

(1) qu'il ne s'agit pas tant d'un appel interne que d'un appel "externe". Il devait posséder les qualités prescrites par la loi, mais il n'est pas spécifié qu'il devait être conscient d'un appel interne à la fonction, ou qu'il devait être influencé par le Saint-Esprit dans ce sens. Un tel appel était sans doute souhaitable au plus haut point, mais il n'était pas prescrit comme une qualification essentielle.

(2) Cela n'a rien à voir avec l'appel à l'oeuvre du ministère chrétien et ne devrait pas lui être appliqué. Il ne faut pas l'invoquer pour démontrer qu'un ministre de l'Evangile doit être "appelé" directement par Dieu, ou qu'il doit être appelé selon un certain ordre de succession. L'objectif de Paul n'est pas d'affirmer cela - quelle que soit la vérité sur ce point. Son but est de montrer que le souverain sacrificateur juif a été appelé par Dieu à "sa" fonction d'une certaine manière, montrant qu'il tenait sa nomination de Dieu, et que "par conséquent" il était nécessaire que le grand souverain sacrificateur de la profession chrétienne soit appelé d'une manière similaire. C'est à cela seul que la comparaison doit s'appliquer.

Demême, le Christ ne s'est pas glorifié lui-même ; - voir les notes à Jean 8:54. Le sens est que Jésus n'était pas ambitieux, qu'il ne s'imposait pas dans la grande fonction de souverain sacrificateur, qu'il n'entrait pas dans ses fonctions sans y avoir été régulièrement appelé. Paul affirmait que le Christ exerçait cette fonction ; mais comme il ne descendait pas d'Aaron et que personne ne pouvait exercer cette fonction sans y être régulièrement appelé, il lui incombait de montrer que Jésus n'était pas un intrus, mais qu'il avait une vocation régulière à cette fonction. Il le montre en se référant à deux passages de l'Ancien Testament.

Mais celui qui lui a dit - c'est-à-dire celui qui lui a dit : "Tu es mon Fils", l'a élevé à cette fonction. C'est de lui qu'il reçut sa nomination. Cela était décisif dans l'affaire, et cela suffisait, si l'on pouvait le démontrer, car le seul droit qu'Aaron et ses successeurs pouvaient avoir à la fonction était le fait qu'ils avaient été nommés par Dieu.

Tu es mon Fils - Psaume 2:7. Voir l'explication de ce passage dans les notes sur Actes 13:38. Il est utilisé ici en référence à la désignation à la fonction sacerdotale, bien que dans le Psaume il s'agisse plus particulièrement de l'onction à la fonction de roi. Le bien-fondé de cette application est fondé sur le fait que le langage du psaume est d'un caractère si général qu'il peut s'appliquer à " toute " exaltation du Rédempteur ou à tout honneur qui lui est conféré. Il est utilisé ici avec une grande justesse, car Paul dit que Jésus ne s'est pas élevé " lui-même ", et pour le prouver il se réfère au fait que Dieu l'a élevé en l'appelant son " Fils ".

Il est évident ici que l'apôtre veut être compris comme disant que le psaume se réfère au Christ, et c'est là un des exemples de citation de l'Ancien Testament sur lequel il ne peut y avoir aucun doute. Paul reprend largement cet argument dans une partie ultérieure de son épître ( Hébreux 5:1).

(2) Il ne peut s'agir de Jéhovah lui-même, car il est expressément distingué de celui à qui l'on s'adresse ici .

(3) il ne peut s'agir de personne au temps de David, car il n'y avait personne d'autre que Dieu à qui il attribuait ce caractère de supériorité.

(4) Pour la même raison, il n'y avait personne parmi sa postérité, à l'exception du Messie, à qui il appliquerait ce langage.

(5) Le Seigneur Jésus l'attribue expressément à lui-même ( Matthieu 22:43-44).

(6) La portée du psaume est telle qu'il s'applique au Messie, et il n'y a aucune partie du psaume qui soit incompatible avec une telle référence. En effet, il n'y a pas de passage de l'Ancien Testament dont on admettrait plus universellement qu'il fait référence au Messie que ce psaume.

Tu es prêtre - Il n'est pas appelé ici "grand prêtre", car Melchisédek ne portait pas ce titre, et le Seigneur Jésus ne devait pas être grand prêtre exactement dans le sens où ce nom était donné à Aaron et à ses successeurs. Un mot est donc utilisé dans un sens général pour indiquer qu'il serait simplement "prêtre", ou qu'il exercerait la fonction sacerdotale. C'est tout ce qui était nécessaire pour l'argument actuel, à savoir qu'il était "désigné par Dieu" pour la fonction sacerdotale, et qu'il ne s'y était pas immiscé lui-même.

Pour toujours - C'est une circonstance importante dont l'apôtre fait grand usage dans une autre partie de l'épître ; voir les notes à Hébreux 7:8, Hébreux 7:23-24. Le sacerdoce du Messie ne devait pas passer de main en main, il ne devait pas être déposé à la mort, il devait rester immuablement le même.

Selon l'ordre - Le mot rendu par "ordre" - τάξις taxis - signifie "une mise en ordre - d'où "arrangement" ou "disposition". Il peut s'appliquer aux rangs des soldats, à la gradation des fonctions, ou à tout rang que les hommes occupent dans la société. Dire qu'il était du même "ordre" que Melchisédek, c'est dire qu'il avait le même "rang" ou la même "position". Il lui ressemblait dans sa désignation à la fonction. L'apôtre montre plus en détail dans Hébreux 5:5 en quoi il lui ressemblait. Le sens est que Melchisédek était d'un rang ou d'un ordre spécial, qu'il n'était pas compté parmi les prêtres lévitiques, et que sa fonction présentait des caractéristiques importantes qui différaient de celles des prêtres lévitiques. Dans ces caractéristiques, il a été clairement prédit que le Messie lui ressemblerait.

Melchisédek - voir les notes sur Hébreux 7:1 et suivants.

Qui - C'est-à-dire le Seigneur Jésus, car le rapport l'exige. L'objet de ce verset et des deux suivants est de montrer que le Seigneur Jésus avait cette qualification pour la fonction de prêtre à laquelle il avait fait référence dans Hébreux 5:2. C'était une qualification importante pour cette fonction que celui qui la remplissait soit capable de montrer de la compassion, d'aider ceux qui étaient à l'écart, et de sympathiser avec ceux qui souffraient ; en d'autres termes, ils étaient eux-mêmes entourés d'infirmités, et étaient donc capables de secourir ceux qui étaient soumis à des épreuves. L'apôtre montre maintenant que le Seigneur Jésus avait ces qualités, dans la mesure où il était possible à quelqu'un qui n'avait pas de péché de les avoir. Dans les jours de sa chair, il a souffert intensément ; il a prié avec ferveur ; il s'est placé dans une situation où il a appris la soumission et l'obéissance par ses épreuves ; et en tout cela, il est allé bien au-delà de ce qu'avaient manifesté les prêtres sous l'ancienne dispensation.

Dans les jours de sa chair - Quand il apparut sur la terre comme un homme. La chair est employée pour désigner la nature humaine, et surtout la nature humaine comme susceptible de souffrir. Le Fils de Dieu est encore uni à la nature humaine, mais c'est une nature humaine glorifiée, car dans son cas, comme dans tous les autres, "la chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu", 1 Corinthiens 15:50. Il a maintenant un corps glorifié Philemon 3:21, tel que les rachetés l'auront dans le monde futur ; comparez Apocalypse 1:13-17. L'expression " les jours de sa chair " signifie le " temps " où il s'est incarné, ou bien où il a vécu sur la terre sous une forme humaine. Le temps particulier auquel il est fait référence ici, évidemment, était l'agonie dans le jardin de Gethsémané.

Prières et supplications - Ces mots sont souvent utilisés pour désigner la même chose. S'il y a une différence, le premier - δεήσεις deēseis- désigne les requêtes qui découlent "d'un sentiment de besoin" - de δέομαι deomai- "vouloir, avoir besoin" ; ce dernier terme se réfère généralement à la supplication "pour la protection", et s'applique à celui qui, sous le coup d'un sentiment de culpabilité, s'enfuit vers un autel avec les symboles de la supplication dans sa main. Dans de tels cas, les suppliants portaient souvent une branche d'olivier comme emblème de la paix qu'ils recherchaient. Tite-Live mentionne un fait concernant les Locriens qui peut illustrer ce passage : "Dix délégués des Locriens, sordides et couverts de haillons, entrèrent dans la salle où siégeaient les consuls, portant les insignes des suppliants - des branches d'olivier - selon la coutume des Grecs, et se prosternèrent à terre devant le tribunal, en poussant un cri lamentable" ; Lib. xxix. 100:16. L'idée particulière du mot employé ici - ἱκετηρία hiketēria- est la demande de " protection, de secours " ou d'" abri " (Passow), et cette idée s'accorde bien avec le dessein du passage. Le Seigneur Jésus priait comme quelqu'un qui avait " un besoin ", et comme quelqu'un qui désirait " une protection, un abri " ou " un secours ". Les mots ici, par conséquent, ne signifient pas la même chose, et ne sont pas simplement intensifs, mais ils se rapportent à des buts distincts que le Rédempteur avait dans ses prières. Il était sur le point de mourir, et, en tant qu'homme, il avait besoin du secours divin ; il était probablement tenté à cette heure sombre (voir la note, Jean 12.31), et il s'est réfugié auprès de Dieu pour obtenir une " protection ".

Avec de grands cris - Ce mot ne signifie pas " pleurer ", comme le mot " pleurer " nous est familier. Il signifie plutôt une clameur, la voix des gémissements et des lamentations. C'est l'appel à l'aide de quelqu'un qui est profondément affligé, ou en danger ; et il se réfère ici à la "requête sérieuse" du Sauveur dans l'agonie de Gethsémané ou sur la croix. C'est à l'"intensité de la voix" qu'il est fait référence lorsqu'elle est élevée par l'agonie de la souffrance ; comparez Luc 22:44, "Il pria plus instamment" ; Matthieu 27:46, "Et vers la neuvième heure, Jésus s'écria d'une voix forte - Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?

"

Voir aussi Matthieu 26:38-39; Matthieu 27:50.

Et des larmes - Jésus pleura sur la tombe de Lazare

,

Jean 11:35, et sur Jérusalem, Luc 19:41. Les évangélistes ne disent pas expressément qu'il a " pleuré " dans le jardin de Gethsémané, mais il n'y a aucune raison de douter qu'il l'ait fait. Dans une agonie si intense qu'elle provoque une sueur sanglante, il est fort probable qu'elle soit accompagnée de larmes.

Nous pouvons donc remarquer :

(1) qu'il n'y a rien de "déshonorant" dans les larmes et que l'homme ne devrait pas avoir honte de pleurer dans les occasions appropriées. Le fait que le Fils de Dieu ait pleuré démontre pleinement qu'il n'est pas déshonorant de pleurer. Dieu nous a faits de telle sorte que nous pouvons exprimer notre sympathie pour les autres par des larmes. La religion ne rend pas le cœur insensible et dur comme le fait la philosophie stoïque ; elle le rend tendre et sensible aux impressions.

(2) Il n'est pas "inconvenant" de pleurer. Le Fils de Dieu a pleuré - et s'il a versé des larmes, cela ne peut être mauvais pour nous. D'ailleurs, c'est une grande loi de notre nature que de trouver dans la souffrance un soulagement par les larmes. Dieu ne nous aurait pas faits ainsi si cela avait été incorrect.

(3) Le fait que le Fils de Dieu ait ainsi pleuré doit pouvoir toucher profondément nos cœurs.

"Il a pleuré pour que nous puissions pleurer ;

Chaque péché exige une larme."

Il a pleuré pour nous racheter ; nous devrions pleurer que nos péchés soient si grands qu'ils exigent des malheurs si amers pour notre salut. Que nous ayons péché ; que nos péchés lui aient causé une telle angoisse ; qu'il ait enduré pour nous ce conflit amer, devrait nous faire pleurer. Une larme devrait répondre à une larme, un soupir à un soupir, un gémissement à un gémissement, lorsque nous contemplons les souffrances du Fils de Dieu dans l'accomplissement de notre rédemption. L'homme doit avoir un cœur dur qui n'a jamais éprouvé d'émotion lorsqu'il a réfléchi au fait que le Fils de Dieu a pleuré, a saigné et est mort pour lui.

À celui qui le pouvait - À Dieu. Lui seul était alors capable de sauver. Dans un tel conflit, l'homme ne pouvait rien faire, et l'aide des anges, aussi prêts qu'ils fussent à l'assister, ne pouvait le soutenir. Nous pouvons recevoir l'aide de l'homme dans l'épreuve, nous pouvons être réconfortés par la sympathie et les conseils, mais il y a des douleurs où Dieu seul peut soutenir celui qui souffre. Le Rédempteur ne pouvait douter que Dieu était "capable" de le soutenir dans son dur combat ; nous n'avons pas non plus à en douter en ce qui nous concerne, lorsque de profondes douleurs s'abattent sur nos âmes.

Le sauver de la mort - Il semblerait que ce qui constituait l'agonie du Rédempteur était la crainte de la mort, et qu'il priait pour en être sauvé. Il peut s'agir, pour autant que la langue le permette, de la crainte de la mort sur place par l'intensité de ses souffrances et par la puissance du tentateur, ou de la crainte de la mort prochaine sur la croix. Mais comme le Rédempteur savait qu'il devait mourir sur la croix, on ne peut guère supposer qu'il ait appréhendé la mort dans le jardin de Gethsémané. Ce qu'il a demandé dans sa prière, c'est d'être épargné, s'il était possible, d'une mort aussi douloureuse que celle qu'il appréhendait ; Matthieu 26:39. Sentant que Dieu avait "le pouvoir" de le sauver de ce mode de mort, le poids de sa requête était que, si la rédemption humaine pouvait s'accomplir sans de telles souffrances, il plairait à son Père d'éloigner de lui cette coupe.

Et il a été exaucé - En Jean 11:42, le Sauveur dit : " Je sais que tu m'exauces toujours " Dans le jardin de Gethsémané, il a été exaucé. Sa prière n'a pas été ignorée, bien qu'elle n'ait pas été " littéralement " exaucée. La coupe de la mort n'a pas été enlevée, mais sa prière n'a pas été ignorée. Nous ne savons pas quelle réponse a été donnée, quelle assurance ou quel soutien a été apporté à son âme. Le cas, cependant, nous le montre :

(1) que la prière peut être entendue même lorsque les souffrances que nous redoutons, et dont nous avons prié pour être délivrés, peuvent venir sur nous. Elles peuvent venir avec de telles assurances de la faveur divine, et de tels soutiens, qui seront une preuve complète que la prière n'a pas été ignorée.

(2) La prière offerte dans la foi peut ne pas être toujours " littéralement exaucée " Personne ne peut douter que Jésus ait offert la prière de la foi ; et il est aussi peu douteux, s'il a fait référence dans sa prière à la mort sur la croix, qu'elle n'ait pas été " littéralement " exaucée ; comparez Matthieu 26:39. De la même manière, il peut arriver maintenant que la prière soit offerte avec tous les bons sentiments, et avec un désir ardent de l'objet, qui peut ne pas être littéralement exaucé. Les chrétiens, même dans l'exercice le plus élevé de la foi, ne sont pas inspirés pour savoir ce qui est le mieux pour eux, et tant qu'il en est ainsi, il est possible qu'ils demandent des choses qu'il ne serait pas bon de leur accorder. Ceux qui soutiennent que la prière de la foi est toujours littéralement exaucée, doivent soutenir que le chrétien est sous une telle direction de l'Esprit de Dieu qu'il ne peut rien demander de mal ; voir les notes sur 2 Corinthiens 12:9.

En ce qu'il craignait - Marge : "A cause de sa piété" Coverdale : "Parce qu'il avait Dieu en honneur" Tyndale : "Parce qu'il avait Dieu en révérence" Prof. Stuart rend : "Et fut délivré de ce qu'il craignait", ainsi que Doddridge. Whitby : "Il fut délivré de sa crainte" Luther : "Et fut entendu parce qu'il avait Dieu en révérence" - "dass er Gott in Ehren hatte" Beza : "Ses prières ayant été entendues, il fut délivré de la crainte" D'après cette variété de traduction du passage, on voit immédiatement qu'il présente des difficultés. Le grec dit littéralement "de la crainte ou de la révérence" - ἀπὸ της εὐλ . αβείας apo tēs eulabeiasLe mot n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'à un seul autre endroit, Hébreux 12 :28, où il est rendu par " crainte "."Le mot signifie proprement "prudence, circonspection" ; puis la timidité, la crainte ; puis la crainte de Dieu, la révérence, la piété.

Lorsque les savants les plus distingués ont divergé sur le sens d'une expression grecque, il serait présomptueux de ma part d'essayer d'en déterminer le sens. L'interprétation la plus naturelle et la plus évidente, cependant, telle qu'elle me semble, est qu'elle signifie qu'il a été exaucé à cause de sa révérence pour Dieu, de sa profonde vénération, de sa soumission. Sa piété était telle que sa prière a été "entendue", même si elle n'a pas été littéralement exaucée. Une prière peut être "entendue" et pourtant ne pas être littéralement exaucée ; elle peut être acceptable pour Dieu, bien qu'elle ne corresponde pas à ses dispositions à accorder la bénédiction même qui est recherchée. La position de l'esprit du Rédempteur était peut-être quelque chose comme ceci. Il savait qu'il allait être mis à mort de la manière la plus cruelle. Sa nature tendre et sensible d'homme a reculé devant une telle mort. En tant qu'homme, il est allé sous la pression de ses grandes douleurs et a plaidé pour que la coupe soit enlevée et que l'homme soit racheté par une scène de souffrance moins effrayante.

Cet arrangement, cependant, n'a pas pu se faire. Cependant, l'esprit qu'il manifestait, le désir de faire la volonté de Dieu, la résignation et la confiance en son Père qu'il manifestait, étaient tels qu'ils étaient acceptables à ses yeux. Ils montraient qu'il avait une vertu invincible, qu'aucune puissance de tentation, aucune perspective des plus grands malheurs que la nature humaine puisse endurer, ne pouvait l'éloigner de la piété. Montrer cela était un objet d'une valeur inestimable, et tout ce que cela a coûté au Sauveur en valait la peine. Ainsi, maintenant, il vaut la peine de voir ce que la piété chrétienne peut supporter, à quelles fortes tentations elle peut résister, et quelle force elle a pour résister aux malheurs accumulés ; et même si la prière du pieux souffrant n'est pas directement exaucée, cette prière est acceptable pour Dieu, et le résultat d'une telle épreuve vaut tout ce qu'elle coûte.

Bien qu'il soit un Fils - Bien qu'il soit le Fils de Dieu. Bien qu'il ait conservé ce rang élevé, et qu'il en ait été conscient, il était prêt à apprendre expérimentalement ce que signifie l'obéissance au milieu des souffrances.

Mais il a appris l'obéissance - C'est-à-dire qu'il a appris de façon expérimentale et pratique. On ne peut pas supposer qu'il ne "savait pas" ce qu'était l'obéissance, ou qu'il était "indisposé" à obéir à Dieu avant de souffrir, ou qu'il avait, comme nous, des perversités de nature menant à la rébellion qui devaient être maîtrisées par la souffrance, mais qu'il était prêt à "tester" la puissance de l'obéissance au milieu des souffrances.éprouver " la puissance de l'obéissance dans les souffrances, c'est-à-dire à se familiariser personnellement et pratiquement avec la nature de cette obéissance au milieu de malheurs prolongés ; comparer avec la note sur Philémon 2 :8. L'"objet" ici est de montrer combien le Seigneur Jésus était apte à être le Sauveur de l'humanité ; et l'argument est qu'il nous a donné un exemple, et a montré que l'obéissance la plus parfaite peut être manifestée dans les plus profondes douleurs du corps et de l'âme. Apprenez donc que l'un des objets de l'affliction est de nous amener "à obéir à Dieu". Dans la prospérité, nous l'oublions. Nous devenons sûrs de nous et rebelles... "Alors" Dieu pose sa main sur nous, brise nos plans, écrase nos espoirs, nous enlève la santé, et nous apprend que nous "devons" être soumis à sa volonté. Certaines des leçons d'obéissance les plus précieuses sont apprises dans la fournaise de l'affliction ; et beaucoup des enfants les plus soumis du Tout-Puissant l'ont été à la suite de malheurs prolongés.

Et il a été rendu parfait - C'est-à-dire qu'il est devenu un Sauveur "complet" - un Sauveur apte à tous égards à racheter le peuple. Les souffrances étaient nécessaires à la "complétude" ou à l'"achèvement" de son caractère de Sauveur, et non à sa perfection morale, car il a toujours été sans péché ; voir ce qui est expliqué dans les notes sur Hébreux 2:10.

Il est devenu l'auteur - C'est-à-dire qu'il a été la cause procuratrice ( αἴτιος aitios) du salut. Il doit être entièrement attribué à ses souffrances et à sa mort ; voir la note, Hébreux 2:10. "A tous ceux qui lui obéissent" - Il ne doit pas sauver ceux qui vivent dans le péché. Seuls ceux qui lui "obéissent" ont la preuve qu'ils seront sauvés ; voir la note, Jean 14:15.

Appelé de Dieu - Adressé par lui, ou salué par lui. Le mot utilisé ici ne signifie pas qu'il a été "nommé" par Dieu, ou "appelé" à la fonction, dans le sens où nous utilisons souvent ce mot, mais simplement qu'il a été "adressé" comme tel, comme dans le Psaume 110:1-7;

Un grand prêtre - Dans les Septante, Psaume 110:4, et dans Hébreux 5 :6, ci-dessus, il est rendu par " prêtre " - ἱερεύς hiereus- mais le mot hébreu - כהן kohēn- est souvent employé pour désigner le grand prêtre, et peut signifier l'un ou l'autre ; voir les Septante dans Lévitique 4:3. Que le mot " prêtre " ou " grand prêtre " soit utilisé ici, n'affecte pas l'argumentation de l'apôtre. " Selon l'ordre de Melchisédek ", voir les notes à Hébreux 5:6.

De qui nous avons beaucoup de choses à dire - Il y a beaucoup de choses qui semblent étranges à son sujet ; beaucoup de choses qui sont difficiles à comprendre. Paul savait que ce qu'il avait à dire de cet homme en tant que type du Rédempteur susciterait l'étonnement, et que beaucoup seraient disposés à le remettre en question. Il savait que, pour être compris, ce qu'il allait dire nécessitait une bonne connaissance des Écritures et une foi forte et élevée. Un jeune converti, qui venait de commencer sa vie chrétienne, ne pouvait guère s'attendre à pouvoir le comprendre. La même chose est vraie aujourd'hui. L'une des premières questions que pose souvent un jeune converti est de savoir qui était Melchisédek Et l'une des choses qui laissent le plus uniformément perplexes ceux qui commencent à étudier la Bible, c'est la déclaration qui est faite au sujet de cet homme remarquable.

Difficile à prononcer - Difficile plutôt à "interpréter" ou à "expliquer", comme le signifie le mot grec.

Vous êtes sourds et muets - C'est-à-dire que, alors qu'ils auraient dû connaître les vérités supérieures de la religion, ils ont montré qu'ils les recevaient lentement et qu'ils étaient sourds et muets. On ne sait pas sur quel "fait" particulier Paul fondait cette accusation à leur égard ; nous ne pourrions pas le savoir, à moins de connaître mieux que nous ne le faisons maintenant les personnes auxquelles il écrivait, et leur situation. Mais il avait sans doute en vue quelque fait qui montrait qu'ils étaient lents à comprendre les grands principes de l'évangile.

Pour quand pour le temps - En considérant le temps qui s'est écoulé depuis votre conversion. Vous êtes chrétiens depuis assez longtemps pour comprendre de telles doctrines. Ce verset prouve que ceux à qui il écrivait n'étaient pas des convertis de fraîche date.

Vous devez êtredes maîtres - Vous devez être capables d'instruire les autres. Il ne veut pas dire, évidemment, qu'ils devraient tous devenir des enseignants publics ou des prédicateurs de l'Evangile, mais qu'ils devraient être capables d'expliquer aux autres les vérités de la religion chrétienne. En tant que parents, ils devraient pouvoir les expliquer à leurs enfants ; en tant que voisins, à leurs voisins ; ou en tant qu'amis, à ceux qui s'enquièrent du chemin de la vie.

Vous avez besoin - C'est-à-dire, probablement, la masse d'entre eux avait besoin. En tant que peuple ou église, ils avaient montré qu'ils ignoraient certains des éléments mêmes de l'Evangile.

Encore - Cela montre qu'on leur avait déjà enseigné les premiers principes de la religion, mais qu'ils n'avaient pas suivi cet enseignement comme ils auraient dû le faire.

Les premiers principes - Les éléments mêmes, les rudiments, les premières leçons - comme celles que les enfants apprennent avant de passer aux études supérieures. Voir l'explication du mot utilisé ici dans les notes sur Galates 4:3, sous le mot "éléments" ; le mot grec est le même.

Des oracles de Dieu - Des Écritures, ou de ce que Dieu a dit ; voir les notes sur Romains 3:2. L'expression peut se rapporter ici aux écrits de l'Ancien Testament, et particulièrement aux parties qui se rapportent au Messie ; ou bien elle peut comprendre tout ce que Dieu avait alors révélé, de quelque manière que ce soit ; dans 1 Pierre 4:11, elle est employée à propos de la religion chrétienne et des doctrines que Dieu avait révélées dans l'Évangile. Dans le passage qui nous occupe, il peut signifier " les oracles ou les communications divines ", quelle que soit la manière dont ils ont été connus. Ils avaient montré qu'ils ignoraient les rudiments mêmes de l'enseignement divin.

Ilssont devenus tels - Cette phrase ne signifie pas seulement qu'ils "étaient" de telles personnes. Le mot rendu par " sont devenus " - γίνομαι ginomai - implique parfois " un changement d'état " ou un passage d'un état à un autre - bien exprimé par l'expression " sont devenus " ; voir Matthieu 5 :45; Matthieu 4:3; Matthieu 13:32; Matthieu 6:16; Matthieu 10:25; Marc 1:17; Romains 7:3-4. L'idée ici est qu'ils sont sortis de l'état d'espérance dans lequel ils se trouvaient lorsqu'ils montrèrent qu'ils connaissaient les grands principes de l'Évangile, et qu'ils sont devenus tels qu'ils ont à nouveau besoin de la forme la plus simple d'instruction. Cela s'accorde bien avec l'orientation générale de l'épître, qui est de les préserver du danger de l'apostasie. Ils s'en approchaient, et en étaient arrivés à un point où, s'ils se rétablissaient, ce serait en recevant à nouveau les éléments de la religion.

ont besoin de lait - Comme les petits enfants. Vous ne pouvez supporter que la nourriture la plus simple. Le sens est qu'ils étaient incapables de recevoir les doctrines supérieures de l'Evangile autant que les petits enfants sont incapables de digérer une nourriture solide.

Ils étaient en fait dans un

état d'enfance spirituelle.

et non de viandes fortes - Grec. le mot " viande " est utilisé aujourd'hui pour désigner uniquement la nourriture animale. Autrefois, il désignait la nourriture en général. Le mot grec signifie ici " nourriture ".

Pour tous ceux qui boivent du lait - Il s'agit de la nourriture des enfants. L'apôtre a en vue ici les chrétiens qui ressemblent à des enfants en ce sens, qu'ils ne sont pas capables de recevoir la nourriture plus forte adaptée à ceux qui ont atteint l'âge mûr.

Est sans habileté - Inexpérimenté ; qui n'a pas l'habileté d'accomplir quelque chose. Le mot s'applique proprement à celui qui n'a pas d'expérience ou d'habileté, ou qui est ignorant. Ici, cela ne signifie pas qu'ils n'étaient pas de vrais chrétiens, mais qu'ils n'avaient pas l'expérience ou l'habileté nécessaire pour comprendre les mystères supérieurs de la religion chrétienne.

Dans la parole de justice - La doctrine concernant la manière dont les hommes deviennent justes, ou la manière du salut par le Rédempteur ; voir les notes sur Romains 1:17.

Car il est un enfant - C'est-à-dire, en matière de religion. Il ne comprend le grand système que comme un enfant. Il est courant de parler de "bébés dans la connaissance", comme dénotant un état d'ignorance.

Viande solide - La nourriture solide concerne les personnes d'âge mûr. Il en va de même pour les doctrines supérieures du christianisme. Elles ne peuvent être comprises et appréciées que par ceux qui sont avancés dans l'expérience chrétienne.

En pleine force de l'âge - Marge : "Parfait" L'expression se rapporte à ceux qui sont adultes.

Qui par l'usage - Marge, ou, "une habitude," ou, "une perfection" Coverdale et Tyndale le rendent, "par la coutume" Le mot grec signifie "habitude, pratique" Le sens est que, par un long usage et une longue habitude, ils étaient arrivés à cet état où ils pouvaient apprécier les doctrines plus élevées du christianisme. La référence dans l'utilisation de ce mot n'est pas à ceux qui "mangent de la nourriture" - signifiant que par un long usage ils sont capables de distinguer le bon du mauvais - mais c'est aux chrétiens expérimentés, qui par une longue expérience sont capables de distinguer ce qui est utile dans la prétendue instruction religieuse de ce qui est nuisible. Il s'agit du goût délicat qu'a un chrétien expérimenté pour les doctrines qui lui apportent le plus de lumière et de consolation. L'expérience permet ainsi de discerner ce qui convient à l'âme de l'homme, ce qui élève et purifie les affections, et ce qui tend à rapprocher le cœur de Dieu.

Avoir leurs sens - Le mot utilisé ici signifie proprement "les sens" - comme nous utilisons le terme ; le siège de la sensation, l'odeur, le goût, etc. Puis il signifie "le sens interne", la faculté de percevoir la vérité ; et c'est l'idée ici. Le sens est que, par une longue expérience, les chrétiens en viennent à être capables de comprendre les doctrines les plus élevées du christianisme ; ils en voient la beauté et la valeur, et ils sont capables de les distinguer soigneusement et précisément de l'erreur ; comparez les notes à Jean 7:17.

Pour discerner le bien et le mal - C'est-à-dire, en matière de doctrine. Ils apprécieront et comprendront ce qui est vrai ; ils rejetteront ce qui est faux.

Remarques

1. Réjouissons-nous d'avoir un Souverain Sacrificateur qui est dûment appelé à prendre sur lui les fonctions de ce grand office, et qui vit pour toujours : Hébreux 5:1. Il est vrai qu'il n'était pas de la tribu de Lévi ; il n'était pas un descendant d'Aaron ; mais il avait une élévation plus noble, et un rang plus élevé. Il était le Fils de Dieu, et il était appelé à sa fonction par une désignation divine spéciale. Il ne s'est pas imposé dans l'œuvre, il ne s'est pas exalté indûment, mais il y a été directement appelé par la nomination de Dieu. De plus, lorsque les grands prêtres juifs pouvaient se reporter à la longue lignée de leurs ancêtres et remonter jusqu'à Aaron, il était au pouvoir du grand grand prêtre de la foi chrétienne de remonter encore plus loin et d'être associé dans sa fonction à un homme plus ancien qu'Aaron et d'un rang plus élevé - l'un des hommes les plus remarquables de tous les temps anciens - celui qu'Abraham a reconnu comme son supérieur et de qui Abraham a reçu la bénédiction.

2. Il n'est pas déshonorant de pleurer ; Hébreux 5:7. Le Fils de Dieu a versé des prières et des supplications avec de forts pleurs et des larmes. Il a pleuré au tombeau de Lazare, et il a pleuré sur Jérusalem. Si le Rédempteur a pleuré, il n'y a rien de malsain à pleurer, et nous ne devrions pas avoir honte de voir des larmes couler sur nos joues. Les larmes sont désignées par Dieu pour être l'expression naturelle de la douleur, et souvent pour fournir un soulagement à une âme accablée. Nous honorons instinctivement l'homme que nous voyons pleurer lorsqu'il y a une occasion de chagrin. Nous compatissons à son chagrin et nous l'aimons d'autant plus. Lorsque nous voyons un père qui pouvait affronter la gueule du canon sans reculer, mais qui pleure sur la tombe ouverte d'une fille, nous l'honorons plus que nous ne pourrions le faire autrement. Il montre qu'il a un cœur qui peut aimer et ressentir, ainsi qu'un courage qui peut affronter le danger sans s'alarmer. Washington a pleuré lorsqu'il a signé l'arrêt de mort du major André ; et qui a jamais lu ce récit émouvant sans ressentir que son caractère était encore plus digne de notre amour ? Il y a assez de choses dans le monde pour nous faire pleurer. La maladie, la calamité, la mort, sont autour de nous. Ils entrent dans nos maisons, et nos objets d'affection les plus chers nous sont enlevés, et "Dieu veut" que nous ayons des sentiments profonds. Les larmes ici rendront le ciel plus doux ; et nos chagrins sur la terre sont destinés à nous préparer à la joie de ce jour où l'on nous annoncera que "toutes les larmes seront essuyées de chaque visage".

3. Nous voyons le bien-fondé de la prière en vue de la mort prochaine ; Hébreux 5:7. Le Rédempteur a prié lorsqu'il a senti qu'il devait mourir. Nous savons, nous aussi, que nous devons mourir. Certes, nous ne souffrirons pas comme lui. Il a eu sur la croix des douleurs qu'aucun autre mourant n'a jamais supportées. Mais la mort est pour nous un objet de crainte. L'heure de la mort est une heure effrayante. La scène de la mort d'un homme est une scène lugubre. L'œil enfoncé, la joue blême, la sueur moite, le cadavre raidi, le cercueil, le linceul, la tombe, tout cela est triste et lugubre. Nous ne savons pas non plus quelles graves souffrances nous pouvons éprouver au moment de notre mort. La mort peut venir à nous sous une forme particulièrement effrayante ; et en vue de son approche, quelle qu'elle soit, nous devons prier. Prie, mourant, pour être préparé à cette triste heure ; prie pour ne pas avoir à te plaindre, à te révolter et à murmurer ; prie pour pouvoir te coucher dans le calme et la paix ; prie pour être capable "d'honorer Dieu même dans la mort".

4. Ce n'est pas un péché de redouter la mort ; Hébreux 5:7. Le Rédempteur l'a redoutée. Sa nature humaine, bien que parfaitement sainte, a reculé devant les terribles agonies de la mort. La crainte de la mort n'est donc pas en soi un péché. Les chrétiens sont souvent troublés parce qu'ils n'ont pas, à la perspective de la mort, le calme qu'ils pensent devoir avoir, et parce que leur nature recule devant la douleur de la mort. Ils supposent que de tels sentiments sont incompatibles avec la religion, et que ceux qui les éprouvent ne peuvent être de vrais chrétiens. Mais ils oublient leur Rédempteur et ses douleurs, ils oublient le sérieux avec lequel il a plaidé pour que la coupe soit enlevée. La mort est en soi redoutable, et c'est une partie de notre nature de la redouter, et même dans les meilleurs esprits, il arrive que la crainte de la mort ne disparaisse pas complètement jusqu'à ce que l'heure vienne, et que Dieu leur donne "la grâce de la mort" :

(1) La première est de lui faire comprendre l'importance d'y être préparé. La mort est pour lui l'entrée dans un être sans fin, et c'est un objet de Dieu de garder l'attention fixée sur cet événement des plus importants et des plus solennels. Le bœuf, l'agneau, le rouge-gorge, la colombe, n'ont pas de nature immortelle, pas de conscience, pas de responsabilité, et pas besoin de se préparer à la mort - et donc - sauf dans une très faible mesure - ils ne semblent pas avoir peur de mourir. Mais il n'en va pas de même pour l'homme. Il a une âme éternelle. Sa principale activité ici est de se préparer à la mort et au monde de l'au-delà, et c'est pourquoi, par toute la crainte de la douleur de la mort, et par toute l'horreur de la tombe, Dieu veut fixer l'attention de l'homme sur sa propre mort comme un événement des plus importants, et l'amener à rechercher cette espérance d'immortalité qui seule peut jeter les bases d'une suppression appropriée de la peur de mourir.

(2) L'autre raison est de dissuader l'homme de s'enlever la vie. Pour l'en empêcher, il est fait de manière à reculer devant la mort. Il la craint, elle est pour lui l'objet de la plus grande frayeur, et même lorsqu'il est accablé par la calamité et la tristesse, selon une loi générale, il "aime mieux supporter les maux qu'il a, que de voler vers d'autres qu'il ne connaît pas" L'homme est la seule créature pour laquelle ce danger existe. Aucune des créatures brutes, à moins que ce ne soit le scorpion, n'est prête à s'ôter la vie, et c'est pourquoi elles ne craignent pas autant de mourir. Mais nous savons ce qu'il en est de l'homme. Lassé de la vie, poussé par une conscience coupable, déçu et le cœur brisé, il est fortement tenté de commettre l'énorme crime qu'est le meurtre de soi, et de se précipiter sans appel à la barre de Dieu. Pour l'en dissuader, Dieu nous a faits de telle sorte que nous craignons de mourir ; et des milliers de personnes sont préservées de ce crime énorme par cette crainte, alors que rien d'autre ne pourrait les sauver. C'est donc par bienveillance pour le monde que l'homme a peur de mourir - et dans chaque douleur de la lutte mourante, et dans tout ce qui, à propos de la mort, nous fait pâlir et trembler à son approche, il y a en quelque sorte la manifestation de la bonté envers l'humanité.

5. Nous pouvons être réconfortés dans la perspective de la mort en regardant l'exemple du Rédempteur ; Hébreux 5:7. Bien que nous puissions craindre de mourir, et bien que nous soyons laissés à la souffrance, nous pouvons être sûrs d'une chose. C'est qu'il nous a dépassés dans la souffrance. Les souffrances de nos mourants ne seront jamais égales aux siennes. Nous ne passerons jamais par des scènes telles que celles qui se sont déroulées dans le jardin de Gethsémani et sur la croix. Il peut être réconfortant de savoir que la nature humaine a enduré des souffrances plus grandes que les nôtres, et qu'il y a quelqu'un qui nous a dépassés même dans nos souffrances les plus vives. Il "devrait" être pour nous une source de consolation, également de la plus haute qualité, qu'il l'ait fait pour soulager nos peines, pour éloigner de nous les horreurs de la mort en "mettant en lumière la vie et l'immortalité", et pour que, grâce à ses souffrances, nos derniers instants soient calmes et paisibles.

6. Il arrive souvent que des personnes soient de vrais chrétiens, mais qu'elles ignorent certains des principes élémentaires de la religion ( Hébreux 5:12). Cela est dû, entre autres, à l'absence d'une instruction religieuse précoce, aux fautes des prédicateurs qui n'enseignent pas leur peuple, au manque de recherche de la part des chrétiens, et à l'intérêt qu'ils portent aux autres choses plutôt qu'à la religion. Il est souvent surprenant de constater à quel point les opinions de nombreux chrétiens profanes sont vagues et incertaines sur certains des points les plus importants du christianisme, et combien ils sont peu qualifiés pour défendre leurs opinions lorsqu'elles sont attaquées. On pourrait dire d'une multitude de membres de l'Église, même à l'heure actuelle, qu'ils "ont besoin de quelqu'un pour leur enseigner les tout premiers principes de la vraie religion"... Ils sont totalement étrangers à certaines des doctrines "élémentaires" du christianisme concernant l'abandon du monde, l'abnégation, la prière, le bien et la spiritualité. Il en va de même pour le pardon des blessures, la charité et l'amour pour un monde mourant. Ce sont les "éléments" du christianisme - des rudiments que les enfants de la justice devraient apprendre ; et pourtant, ils ne sont pas appris par les multitudes qui portent le nom de chrétien.

7. Tous les chrétiens devraient être des "enseignants" ; Hébreux 5:12. Je ne veux pas dire qu'ils devraient tous être des "prédicateurs", mais ils devraient tous vivre de manière à "enseigner" aux autres la vraie nature de la religion. Ils doivent le faire par leur exemple et par leur conversation quotidienne. Tout chrétien est qualifié pour donner une instruction utile aux autres. Le serviteur de rang inférieur peut enseigner à son maître comment un chrétien doit vivre. Un enfant peut ainsi enseigner à un parent comment il doit vivre, et sa marche quotidienne peut fournir au parent des leçons d'une valeur inestimable. Les voisins peuvent ainsi enseigner aux voisins ; et les étrangers peuvent apprendre des étrangers. Chaque chrétien a une connaissance de la voie du salut qui serait de la plus haute valeur pour les autres, et il est qualifié pour dire au riche, à l'orgueilleux et au pécheur érudit, ce qu'il ignore totalement sur lui-même et sur la destinée finale de l'homme. N'oublions pas non plus que le monde se fait une idée de la nature de la religion à partir de la vie et de la conduite des amis qui la professent. Ce n'est pas dans la Bible, dans la chaire ou dans les livres que les gens apprennent ce qu'est le christianisme ; c'est dans la marche quotidienne de ceux qui professent être ses amis ; et chaque jour que nous vivons, une femme, un enfant, un voisin ou un étranger se fait une idée de la nature de la religion d'après ce qu'il voit en nous. Combien il est important, par conséquent, que nous vivions de manière à leur communiquer des vues justes de ce qui constitue la religion !