Barnes’ Notes on the BibleActes 5

Mais un certain homme - Dans le chapitre précédent, l'historien avait rendu compte de l'éminente libéralité et de la sincérité de la masse des premiers chrétiens, qui étaient disposés à abandonner leurs biens pour subvenir aux besoins des pauvres, et il avait mentionné le cas de Barnabé comme digne d'une attention particulière. Dans ce chapitre, il mentionne un cas, tout aussi frappant, de manque de sincérité et d'hypocrisie, et le juste jugement de Dieu sur ceux qui s'en sont rendus coupables. Ce cas est un exemple remarquable de la nature de l'"hypocrisie" et illustre l'art et la ruse de l'ennemi des âmes lorsqu'il tente de corrompre l'église et de pervertir la religion de l'évangile. L'hypocrisie consiste à essayer d'"imiter" le peuple de Dieu, ou de prendre l'"apparence" de la religion, quelle que soit la forme sous laquelle elle se manifeste. Dans ce cas, la religion s'était manifestée par une grande abnégation et une grande bienveillance. L'hypocrisie d'Ananias consistait à "tenter" d'imiter cette apparence, et à s'imposer ainsi aux premiers chrétiens et à Dieu.

Avec Sapphira, sa femme - Avec son accord ou son consentement. C'était une question d'"accord" entre eux, Actes 5:2 , Actes 5:9 .

Avendu un bien - Le mot utilisé ici κτῆμα ktēmadoes n' indique pas s'il s'agissait de " terres " ou de quelque autre bien. En Actes 5:3, cependant, nous apprenons que c'est une "terre" qui a été vendue ; et le mot traduit ici par "possession" est traduit dans le syriaque, l'arabe et la Vulgate latine par "terre". Le prétexte pour lequel cela a été vendu était sans doute d'avoir l'apparence de la religion. La société chrétienne pouvait facilement savoir qu'elle était "vendue", mais il n'était peut-être pas aussi facile de savoir pour "combien" elle était vendue. D'où la tentative d'imposer les apôtres. Il est clair qu'ils n'étaient pas obligés de vendre leurs biens. Mais, "l'ayant" vendue pour les besoins de la religion, il leur appartenait, s'ils faisaient profession d'en consacrer les fruits à Dieu, de le faire entièrement et sans réserve.

Et retenus - Le mot utilisé ici signifie proprement "séparer, se séparer", puis il signifie "séparer subrepticement ou clandestinement pour notre propre usage" une partie de la propriété publique, comme les impôts, etc. Il n'est utilisé que trois fois dans le Nouveau Testament, dans Actes 5:3 et dans Tite 2:10, où il est rendu par "vol", ce qui signifie ici qu'ils ont "secrètement" gardé une partie, alors qu'ils ont "professé" de tout donner à Dieu.

Sa femmeen ayant connaissance - Sa femme "le sachant" et y participant manifestement.

Ille déposa aux pieds des apôtres - Il s'agissait manifestement d'un acte de dévouement professé à Dieu. Comparez Actes 4:37; et aussi Actes 5:8-9. Le fait qu'il s'agissait là de sa " profession " ou de sa " prétention " est également sous-entendu dans le fait que Pierre l'accuse d'avoir " menti " à Dieu ( Actes 5:3-4).

Mais Pierre dit - Pierre ne pouvait le savoir que par "révélation". C'était le dessein manifeste d'Ananias de tromper ; et il n'y avait aucun moyen de le détecter, si ce n'est qu'il lui fut révélé par l'Esprit de Dieu. Comme il s'agissait d'un cas de méchanceté énorme, et comme il était très important de détecter et de punir le crime, il a été révélé à Pierre directement par Dieu.

Pourquoi Satan - Les grandes actions de méchanceté dans l'Écriture sont attribuées à l'influence de Satan. Comparez Luc 23:3; Jean 13:27. Satan est notamment appelé le " père du mensonge ", Jean 8: 44-45. Comparez Genèse 3:1-5. Comme il s'agissait d'un acte de " mensonge " ou d'une tentative de tromperie, il est tout à fait approprié de l'attribuer à l'influence de Satan. Le péché d'Ananias consistait à "céder" à la tentation. Nulle part dans la Bible, les gens ne sont censés être exempts de toute culpabilité du simple fait qu'ils ont été "tentés" de le commettre. Dieu exige qu'ils "résistent" à la tentation ; et s'ils "cèdent" à la tentation, ils doivent être punis.

Rempli ton cœur - Le " cœur " ou l'" esprit " d'un homme est " rempli " d'une chose lorsqu'il y est " résolu ", lorsqu'il y est fortement " poussé ", ou lorsqu'il en est pleinement occupé. L'expression signifie ici qu'il était "fortement poussé" ou "excité" par Satan à ce crime.

Mentir - Tenter de tromper. La tromperie qu'il voulait pratiquer était de retenir une "partie" du prix, tandis qu'il "prétendait" en apporter la totalité ; il "tentait" ainsi Dieu, et supposait qu'il ne pourrait pas détecter la fraude.

Le Saint-Esprit - τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιο&nu to pneuma to hagionLa principale question ici est de savoir si l'apôtre Pierre a voulu désigner à cet endroit la " troisième personne " de la Trinité ; ou bien s'il a voulu parler de Dieu " comme Dieu ", sans aucune référence à la distinction des personnes ; ou bien s'il a fait allusion à " l'influence divine " qui a inspiré les apôtres, sans référence aux fonctions spéciales qui sont communément attribuées au Saint-Esprit. Ou, en d'autres termes, y a-t-il une "distinction" reconnue ici entre le Père et le Saint-Esprit ? Cette distinction est évidente si l'on en croit les considérations suivantes :

(1) Si une telle distinction n'est pas "voulue", il est remarquable que Pierre n'ait pas utilisé le "nom" habituel et coutumier de Dieu. On ne voit pas pourquoi il l'a gardé si soigneusement pour indiquer que cette offense a été commise contre le "Saint-Esprit" et "l'Esprit du Seigneur", Actes 5:9.

(2) le nom utilisé ici est celui qui est employé dans les Écritures pour désigner la troisième personne de la Trinité, comme impliquant une distinction du Père. Voir Matthieu 3:16; Matthieu 1:18, Matthieu 1:20; Matthieu 3:11; Matthieu 12:32; Matthieu 28:19; Marc 1:8; Marc 3:29; Marc 12:36; Luc 12:10; Jean 14:26; Jean 7:39; Jean 20:22; Actes 4:8; Actes 5:32, etc.

(3) Pierre a voulu, sans doute, désigner une infraction commise particulièrement contre la personne ou l'influence dont lui et les autres apôtres étaient inspirés. Ananias supposait qu'il pouvait échapper à la détection, et l'offense était donc une offense contre l'Inspirateur des apôtres. Pourtant, il s'agissait du Saint-Esprit, " distinct du Père " : voir Jean 14 .16-17, Jean 14 .26 ; Jean 15 .26 ; Jean 16 .7-11 ; Jean 20 .22. Comparer avec Actes 5:32. L'offense, donc, étant contre celui qui a été "envoyé" par le Père, et qui a été désigné pour une œuvre particulière, suppose clairement que le Saint-Esprit est distinct du Père.

(4) Une autre preuve accessoire de ceci peut être trouvée dans le fait que le péché commis ici était d'une magnitude spéciale - si grand qu'il a été jugé digne de la vengeance immédiate et signalée de Dieu. Pourtant, le péché contre le Saint-Esprit est uniformément représenté comme étant de cette nature. Comparez Matthieu 12:31-32; Marc 3:28-29. Comme ces péchés coïncident évidemment en termes d'énormité, il est clair que la même classe de péchés est mentionnée dans les deux endroits ; ou, en d'autres termes, le péché d'Ananias était contre la troisième personne de la Trinité. Deux remarques peuvent être faites ici :

(1) Le Saint-Esprit est une Personne distincte du Père et du Fils ; ou, en d'autres termes, il y a une distinction quelconque dans la nature divine qui peut être désignée par le mot "personne". Cela est clair du fait qu'il est dit qu'un péché a été commis contre lui - un péché qui était supposé ne pas pouvoir être détecté. Le "péché" ne peut pas être commis contre un "attribut" de Dieu, ou une "influence" de Dieu. Nous ne pouvons pas "mentir" à un attribut, ni à la sagesse, ni à la puissance, ni à la bonté ; nous ne pouvons pas non plus "mentir" à une "influence", simplement, du Très-Haut. Le péché est commis contre un "être", non contre un "attribut" ; et comme un péché est ici imputé à Ananias contre "le Saint-Esprit", il s'ensuit que le Saint-Esprit a une existence "personnelle", ou qu'il existe une telle distinction dans l'essence divine qu'il peut être approprié de "spécifier" un péché comme étant commis spécialement contre lui. De même, le péché peut être représenté comme commis spécialement contre le "Père" lorsque son "nom" est blasphémé, lorsque sa "domination" est niée, lorsque sa miséricorde en envoyant son Fils est mise en question. Le péché peut être représenté comme commis contre "le Fils" lorsque son expiation est niée, sa divinité attaquée, son caractère tourné en dérision ou ses invitations méprisées. Et ainsi, le péché peut être représenté comme étant commis contre "le Saint-Esprit" lorsque sa fonction de renouveler le cœur ou de sanctifier l'âme est mise en question, ou lorsque "son" travail est attribué à une influence maligne ou autre. Voir Marc 3:22-30. Et comme le péché contre le Fils prouve qu'il est en quelque sorte distinct du Père, de même le péché contre le Saint-Esprit prouve qu'il est en quelque sorte distinct du Père et du Fils.

(2) Le Saint-Esprit est divin. Ceci est prouvé, car il est représenté ici comme étant capable de sonder le cœur, et de détecter le manque de sincérité et l'hypocrisie. Comparez Jérémie 17:10; 1 Chroniques 28:9; 1 Corinthiens 2:10, "L'Esprit sonde toutes choses, même les choses profondes de Dieu" ; Apocalypse 2:23. Et il est expressément "appelé" Dieu. Voir les notes sur Actes 5:4.

Whiles it remained - Tant qu'elle est restée invendue. Cet endroit prouve qu'il n'y avait aucune "obligation" imposée aux disciples de vendre leurs biens. Ceux qui l'ont fait, l'ont fait volontairement ; et il ne semble pas que cela ait été fait par tous, ou attendu de tous.

Et après la vente - Même après la vente des biens, et après qu'Ananias ait eu l'argent, il n'y avait encore aucune obligation pour lui de le consacrer de cette manière. Il en avait encore la disposition. L'apôtre mentionne ceci pour lui montrer que sa faute était particulièrement aggravée. Il n'était pas " contraint " de vendre son bien ; il n'avait même pas le pauvre prétexte d'être " obligé " d'en disposer, et il était " tenté " de le retenir pour son propre usage. Il était "tout" à lui, et il aurait pu le garder s'il l'avait voulu.

Tu n'as pas menti aux hommes - Aux gens "seulement", ou, ce n'est pas ta "principale" et "principale" faute que d'avoir essayé de tromper les gens. Il est vrai qu'Ananias "avait" essayé de tromper les apôtres, et il est vrai aussi que c'était un crime ; mais néanmoins, la principale grandeur de l'infraction était qu'il avait essayé de tromper "Dieu"."Le crime qu'il avait commis contre les "hommes" était si petit que les apôtres l'ont perdu de vue, et que le grand péché suprême, celui d'avoir tenté de tromper "Dieu", a été pleinement mis en évidence. Ainsi, David a également considéré que son péché commis contre "Dieu" était si énorme qu'il l'a perdu de vue en tant qu'offense à l'homme, et a dit : "Contre toi, contre toi seul, j'ai péché, et j'ai fait ce mal sous tes yeux", Psaume 51:4.

Mais contre Dieu - Il a été "particulièrement" et "éminemment" contre Dieu. Ceci est vrai, parce que :

(1) Il l'avait professé "consacré" à Dieu. L'acte, par conséquent, avait une référence expresse et directe à lui.

(2) c'était une tentative de le tromper. Cela impliquait la croyance d'Ananias que Dieu ne détecterait pas le crime, ou ne verrait pas les motifs du cœur.

(3) C'est la prérogative de Dieu de juger de la sincérité et de l'hypocrisie ; c'était donc un cas qui relevait de son attention particulière. Comparez Psaume 139:1-4. Le mot "Dieu" est évidemment employé ici dans son sens le plus clair et le plus évident, comme désignant la "divinité suprême", et l'emploi de ce mot montre que le Saint-Esprit est "divin". Tout le passage démontre donc l'une des doctrines importantes de la religion chrétienne, à savoir que le Saint-Esprit est distinct du Père et du Fils, et qu'il est pourtant divin.

Ananias, entendant ces paroles, vit que sa culpabilité était connue et qu'il était accusé du crime énorme d'avoir tenté de tromper Dieu. Il ne s'attendait pas à être ainsi exposé, et il est clair que l'exposition et l'accusation l'atteignirent de façon inattendue et terrible, comme un coup de tonnerre.

Tombé - Grec : tombé.

Gave up the ghost - C'est une traduction malheureuse. L'original signifie simplement " il expira " ou " il mourut " (voir les notes sur Matthieu 27.50). Ce fait remarquable peut être expliqué de la manière suivante :

(1) Il faut évidemment y voir un " jugement " de Dieu pour le péché d'Ananias et de sa femme. Ce n'était pas l'acte de Pierre, mais celui de Dieu, et il était clairement destiné à montrer sa répugnance pour ce péché. Voir les remarques sur Actes 5:11.

(2) Bien qu'il s'agisse d'un acte de Dieu, il ne s'ensuit pas qu'il ne soit pas en rapport avec les lois habituelles par lesquelles il gouverne les peuples, ou qu'il n'ait pas eu recours à des moyens naturels pour l'accomplir. Le péché était très grave. Il a été découvert de manière soudaine et inattendue. La rapidité avec laquelle il a été connu et l'accusation solennelle d'avoir "menti à Dieu" l'ont frappé d'horreur. Sa conscience lui reprochait l'énormité de son crime et l'accablait au souvenir de sa méchanceté. Ces circonstances peuvent suffire à expliquer cet événement remarquable. Il est arrivé dans d'autres cas que la conscience du crime, ou le fait d'être soudainement découvert, ait donné un tel choc à l'organisme qu'il ne s'en est jamais remis. L'effet "habituel" est que le souvenir de la culpabilité s'attaque secrètement et silencieusement à la charpente, jusqu'à ce que, épuisée par le manque de repos et de paix, elle s'enfonce épuisée dans la tombe. Mais il n'est pas rare que le choc ait été si violent qu'il ait détruit d'un seul coup les forces vitales et plongé le malheureux, comme Ananias, dans l'éternité. Il n'est pas du tout improbable que, dans le cas d'Ananias, le choc ait été si grand qu'il lui ait coûté la vie sur-le-champ.

Une grande crainte s'empara de lui - Un jugement aussi frappant et terrible sur le manque de sincérité et l'hypocrisie était de nature à susciter des émotions terribles parmi le peuple. La mort subite le fait toujours, mais la mort subite en relation immédiate avec le crime est de nature à affecter beaucoup plus profondément l'esprit.

Et les jeunes gens - Les jeunes gens de l'assemblée ; très probablement des jeunes gens qui étaient présents en tant que " serviteurs ", ou ceux dont l'activité consistait à assister l'assemblée et à remplir diverses fonctions lorsque les chrétiens célébraient leur culte (Mosheim). Le mot utilisé ici désigne parfois un "serviteur" ; il est également employé dans Actes 5:10 pour désigner des "soldats", car on enrôlait généralement des jeunes et vigoureux. Le fait qu'ils s'occupèrent volontairement d'Ananias implique qu'ils avaient l'habitude d'exercer des fonctions de serviteurs de l'assemblée.

L'enrouler- Les Juifs avaient l'habitude d'enrouler le corps dans de nombreux plis de lin avant de l'ensevelir, et de l'enduire d'aromates pour le préserver de la putréfaction. Voir les notes sur Jean 11:44. On peut se demander pourquoi il a été enterré si vite, et surtout pourquoi il s'est empressé de partir sans en informer sa femme. On peut répondre à cette question en disant :

1. Il ne semble pas, d'après le récit, que l'on ait " su " que Saphira était au courant de la transaction, ou qu'elle se trouvait à proximité, ou même qu'elle avait une femme. Ananias vint "lui-même" et offrit l'argent, et le jugement tomba immédiatement sur lui.

2. Les anciens Perses avaient l'habitude d'enterrer le corps presque immédiatement après la mort (Jahn) ; et il semble probable que les Juifs, lorsque le corps n'était pas embaumé, imitaient cette coutume. Il semblerait également que cette coutume ait été très ancienne chez les Juifs. Voir Genèse 23:19; Genèse 25:9; Genèse 35:29; Genèse 48:7; 1 Rois 13:30. Les nations diffèrent dans leurs coutumes d'ensevelissement des morts, et il n'y a pas d'inconvenance à mettre un corps au tombeau peu de temps après la mort.

3. Il aurait pu y avoir un risque d'excitation et de tumulte à propos de cette scène si le cadavre n'avait pas été enlevé rapidement ; et comme il n'y avait aucune raison valable de retarder l'enterrement, le corps fut décemment déposé dans la poussière.

Il s'agissait de l'espace - Comme Saphira n'avait pas été moins coupable que son mari, il fut ordonné dans la providence de Dieu que le même jugement tombât sur l'un et l'autre.

Pour autant- C'est-à-dire pour la somme qu'Ananias avait présentée. Il est vrai qu'ils ont reçu cette somme, mais il est vrai aussi qu'ils ont reçu une somme plus importante. Il y a autant de fausseté à tromper de cette manière qu'il y en aurait eu à affirmer qu'ils avaient reçu beaucoup "plus" que ce qu'ils avaient réellement reçu pour le terrain. La fausseté consiste à donner une représentation erronée d'une chose, de quelque manière que ce soit, dans le but de tromper. Et "cette" espèce est beaucoup plus courante qu'un mensonge ouvert et audacieux, affirmant ce qui n'est en aucun cas vrai.

Convenir ensemble - Conspirer, ou établir un plan. Il semble donc que Sapphira était aussi coupable que son mari,

Tenter - Essayer ; s'efforcer d'imposer, ou de tromper ; c'est-à-dire agir comme si l'Esprit du Seigneur ne pouvait pas détecter le crime. Ils ont fait cela en essayant de voir si l'Esprit de Dieu pouvait détecter l'hypocrisie.

A la porte - Ils sont tout près. Ils n'étaient pas encore rentrés. Les morts étaient enterrés hors des murs des villes ; et l'espace de trois heures, semble-t-il, s'était écoulé avant qu'ils ne reviennent de la sépulture.

T'emportera - Ce passage montre que c'est par une interposition ou un jugement divin que leur vie a été enlevée. Le jugement était en relation immédiate avec le crime, et était conçu comme l'expression du déplaisir divin.

Si l'on demande ici "pourquoi" Ananias et Saphira ont été punis de cette manière sévère et terrible, on peut trouver une réponse dans les considérations suivantes :

(1) C'était un crime atroce - un acte d'iniquité profond et terrible. Il a été commis sciemment, et sans excuse, Actes 5:4. Il était important qu'un châtiment soudain et exemplaire le suive, car la société des chrétiens venait juste d'être organisée, et il était prévu qu'elle soit une société "pure", et qu'elle soit considérée comme un corps d'hommes saints. Il fallait donc faire comprendre au peuple que le péché ne pouvait être toléré dans cette nouvelle communauté, mais qu'il serait détecté et puni.

(2) Dieu a souvent, de la manière la plus solennelle, montré son horreur de l'hypocrisie et du manque de sincérité. Par de terribles déclarations et de redoutables jugements, il a manifesté son mécontentement à leur égard. D'une manière particulière, une partie non négligeable de la prédication du Sauveur a été employée à détecter l'hypocrisie des scribes et des pharisiens, et à dénoncer de lourds jugements à leur égard. Voir Marc 12:15; Luc 12:1; 1 Timothée 4:2; Job 8:13; Job 13:16; Job 15:34; Job 20:5; Job 36:13; Matthieu 7:5; Luc 11:44. Au tout début de l'église chrétienne, il était important, par un acte décidé et terrible, de faire comprendre à l'église et au monde le danger et la culpabilité de l'hypocrisie. Le Sauveur savait bien que l'hypocrisie serait l'un des ennemis les plus insidieux et les plus mortels de la pureté de l'Église ; c'est pourquoi, au "seuil" même de l'Église, il a lancé cet avertissement solennel pour la protéger, et a placé les corps d'Ananias et de Saphira sur le chemin de tout hypocrite qui entrerait dans l'Église. S'ils entrent et sont détruits, ils ne peuvent pas plaider qu'ils n'ont pas été pleinement avertis. S'ils pratiquent l'iniquité "dans" l'église, ils ne peuvent pas plaider l'ignorance du fait que Dieu a l'intention de les détecter et de les punir.

(3) les apôtres étaient alors en train d'établir leur autorité. Ils prétendaient être sous l'influence de l'inspiration. Pour l'établir, il fallait montrer qu'ils pouvaient connaître les vues et les motifs de ceux qui se rattachaient à l'Église. S'ils s'imposaient facilement, cela contribuerait largement à détruire leur autorité et leur prétention à l'infaillibilité. S'ils montraient qu'ils pouvaient détecter l'hypocrisie, même là où elle était le plus habilement dissimulée, cela établirait l'autorité divine de leur message. Au "commencement" de leur travail, ils ont donc donné cette preuve décisive et la plus terrible qu'ils étaient sous la direction d'un Maître infaillible.

(4) Ce cas n'est pas unique dans le Nouveau Testament. D'autres exemples montrent clairement que les apôtres avaient le pouvoir de punir les pécheurs, et que la violation des commandements du Christ était accompagnée de jugements soudains et redoutables. Voir 1 Corinthiens 11:30, et le cas d'Elymas le sorcier en Actes 13:8-11.

(5) Cet événement n'est pas non plus isolé dans l'histoire du monde. Les actes de jugement se produisent parfois de manière soudaine et décidée, dans la providence de Dieu, comme dans ce cas. L'homme profane, l'ivrogne, le délinquant prodigue sont parfois frappés soudainement, comme dans ce cas. Les cas ne sont pas rares où le blasphémateur a été frappé à mort avec la malédiction sur les lèvres ; et Dieu sort souvent ainsi en jugement pour tuer les méchants et montrer qu'il y a un Dieu qui règne sur la terre. Ce récit ne peut être considéré comme improbable tant que l'on n'aura pas éliminé "tous" les cas de ce genre, et l'on ne pourra pas non plus considérer cette infliction comme injuste tant que l'on n'aura pas "prouvé" que tous les cas où les gens meurent par remords de conscience ou par le jugement direct du ciel sont également injustes.

En vue de ce récit, nous pouvons remarquer :

(1) que Dieu sonde le cœur, et connaît les desseins de l'âme. Comparez Psaume 1:1-6. 10. Ils lui ont consacré leur "propriété", aussi bien leur corps que leur esprit, et ils professent le désir de l'employer comme "il" le dirigera et le voudra. Et pourtant, n'est-il pas clair que le péché d'Ananias n'a pas cessé dans l'église ? Combien de chrétiens professants y a-t-il qui ne donnent "rien" réellement à Dieu ; qui ne contribuent en rien pour les pauvres et les nécessiteux ; qui ne consacrent rien, ou presque rien, à des fins de bienfaisance ; qui emploieraient "des millions" pour leur propre satisfaction et celle de leur famille, "mais pas un centime pour le tribut" à Dieu. Le cas d'Ananias est, pour tous ceux-là, un cas d'avertissement des plus redoutables. Et sur aucun point les chrétiens ne devraient s'examiner plus fidèlement qu'en ce qui concerne la dévotion professée de leurs "biens" à Dieu. Si Dieu a puni ce péché au début de l'église chrétienne, il le fera encore dans son évolution ; et il n'y a rien que les chrétiens professants aient plus à craindre de sa colère que sur ce sujet précis.

(7) Les pécheurs doivent craindre et trembler devant Dieu. Il tient leur souffle entre ses mains. Il peut les abattre en un instant. Le blasphémateur audacieux, l'homme injuste, le menteur, le moqueur, il peut les détruire en un instant, et les faire sombrer dans tous les malheurs de l'enfer. Et ils n'ont aucune garantie qu'il ne le fera pas. Le profane n'a aucune preuve qu'il vivra pour achever la malédiction qu'il a commencée ; ni l'ivrogne qu'il redeviendra sobre ; ni le séducteur que Dieu ne l'arrêtera pas dans son acte de méchanceté pour l'envoyer en enfer ! Le pécheur marche sur la tombe, et sur l'enfer ! En un instant, il peut mourir, et être convoqué au tribunal de Dieu ! Comme c'est terrible de pécher dans un monde pareil, et comme c'est redoutable le sort qui " doit " bientôt frapper les impies !

Et par les mains - Par les apôtres. Ce verset doit être lu en relation avec le 15e, auquel il appartient.

Signes et prodiges - Miracles. Voir les notes sur Actes 2:43.

D'un commun accord - D'un seul "esprit" ou d'une seule intention. Voir les notes sur Actes 1:14.

Dans le portique de Salomon - Voir les notes sur Matthieu 21:12 et Jean 10:23. Ils étaient sans doute là pour le culte. Cela ne signifie pas qu'ils étaient là constamment, mais aux périodes régulières du culte. Il est probable qu'ils avaient deux intentions en cela : l'une était de participer au culte public de Dieu de la manière habituelle avec le peuple, car ils n'avaient pas l'intention de quitter le service du temple ; l'autre était d'avoir l'occasion de prêcher au peuple assemblé là. En présence des grandes multitudes qui montaient pour adorer, ils avaient l'occasion de faire connaître les doctrines de Jésus, et de les confirmer par des miracles, dont la réalité ne pouvait être niée, et auxquels on ne pouvait résister, comme preuves que Jésus était le Messie.

Et du reste - Différentes interprétations ont été données de cette expression. Lightfoot suppose que par "les autres" on entend le reste des 120 disciples dont Ananias faisait partie, et qu'ils craignaient de se mettre sur un pied d'égalité avec les apôtres. Mais cette interprétation semble exagérée. Kuinoel suppose que par "le reste" on entend ceux qui ne s'étaient pas encore joints aux apôtres, qu'ils soient chrétiens ou juifs, et qu'ils furent dissuadés par le sort d'Ananias. Pricée, Morus, Rosenmueller, Schleusner, et d'autres, supposent que par "les autres", on entend les hommes "riches", ou les personnes d'autorité et d'influence parmi les Juifs, dont Ananias faisait partie, et qu'ils en furent dissuadés par le sort d'Ananias. C'est de loin l'opinion la plus probable, car :

(1) Il y a un contraste évident entre eux et le peuple ; "les autres", c'est-à-dire les autres riches et les grands, craignaient de se joindre à eux ; mais "le peuple", les gens du commun, les magnifiaient.

(2) Le sort d'Ananias était propre à produire cet effet sur les riches et les grands.

(3) Des cas similaires s'étaient produits auparavant, où les grands, bien que croyant en Jésus, craignaient de se présenter publiquement et de le professer devant les gens. Voir Jean 12:42-43; Jean 5:44.

(4)L'expression "le reste" désigne parfois ce qui est plus excellent, ou ce qui est supérieur en valeur ou en importance à quelque chose d'autre. Voir Luc 12:26.

Se joindre - S'unir à, ou s'associer à. Les riches et les grands, alors comme aujourd'hui, se tenaient à l'écart, et étaient dissuadés par la crainte ou la honte de professer leur attachement au Seigneur Jésus.

Mais le peuple - La masse du peuple, le corps de la nation.

Les magnifier - Les honorer ; les considérer avec respect et crainte.

Et les croyants - C'est le nom par lequel on désignait les chrétiens, parce que l'une des principales choses qui les distinguait était qu'ils "croyaient" que Jésus était le Christ. C'est aussi une preuve accessoire que personne ne doit se joindre à l'Eglise s'il n'est pas "croyant", c'est-à-dire s'il ne professe pas être chrétien dans son coeur et dans sa vie.

Ils étaient d'autant plus nombreux - L'effet de toutes ces choses était d'augmenter le nombre de convertis. Les persécutions, la prédication et le jugement de Dieu, "tout" tendait à impressionner l'esprit des gens et à les conduire au Seigneur Jésus-Christ. Comparez Actes 4:4. Bien que le jugement de Dieu ait eu pour effet de dissuader les hypocrites d'entrer dans l'Église, bien qu'il ait suscité la crainte et la prudence, le nombre de vrais convertis n'en a pas moins augmenté. Un effort pour garder l'église pure par une discipline saine et en excluant les membres indignes, qu'ils soient riches ou honorés, loin d'affaiblir sa force réelle, a tendance à augmenter considérablement son nombre ainsi que sa pureté. Les gens ne chercheront pas à entrer dans une église corrompue, et ne considéreront pas qu'il vaut la peine de se lier à une société qui ne s'efforce pas d'être pure.

Multitude - Comparez Actes 4:4.

A tel point que. Ceci doit être mis en relation avec Actes 5:12. De nombreux miracles furent accomplis par les apôtres, "à tel point, etc.".

On les fit sortir - Le peuple, ou les amis des malades, les firent sortir.

Lits - κλινῶ&nu klinōnCe mot désigne habituellement les lits "moelleux" et "précieux" sur lesquels les riches se couchaient couramment. Et cela signifie que les riches, aussi bien que les pauvres, étaient couchés sur le chemin de Pierre et des autres apôtres.

Canapés - κραββάτω&nu krabatōnLes divans grossiers et durs sur lesquels les pauvres avaient l'habitude de se coucher, Marc 2:4, Marc 2:9, Marc 2:11-12; Marc 6:55; Jean 5:8-12; Actes 9:33

.L'ombre de Pierre - C'est-à-dire qu'ils étaient posés dans le chemin de manière que l'ombre de Pierre, lorsqu'il marchait, pût passer dessus. Peut-être le soleil était-il sur le point de se coucher, et l'ombre allongée de Pierre pouvait être projetée au loin sur le chemin. Ils ne pouvaient pas s'approcher de lui à cause de la foule, et ils "s'imaginaient" que s'ils pouvaient "de quelque manière" se mettre sous son influence, ils seraient guéris. L'écrivain sacré ne dit pas, cependant, que certains "furent" guéris de cette manière, ni qu'ils reçurent l'ordre de le faire. Il se contente d'indiquer " l'impression " qui s'est faite dans l'esprit du peuple que cela " pourrait se produire ", et nous ne pouvons que conjecturer s'ils ont été guéris de cette manière. Un exemple assez similaire est rapporté dans Actes 19:12, où il est expressément dit, cependant, que les malades ont été guéris par le contact avec les "mouchoirs" et les "tabliers" qui ont été apportés du corps de Paul. Comparez aussi avec Matthieu 9:21-22

, où la femme dit à propos de Jésus : "Si je peux seulement toucher son vêtement, je serai guérie".

Pouvait ombrager - Que son ombre passe sur eux. Bien qu'il n'y ait pas de preuve certaine que des personnes aient été guéries de cette manière, cela montre que le peuple croyait fermement que Pierre avait le pouvoir d'opérer des miracles. Ils supposaient que "Pierre" était éminemment doué de ce pouvoir, parce que c'était par lui que le boiteux dans le temple avait été guéri Actes 3:4-6

, et parce qu'il avait été le plus en vue dans ses discours au peuple. Les personnes qui sont spécifiées dans ce verset étaient celles qui habitaient à Jérusalem.

Il y eut aussi des gens - Attirés par la renommée des miracles de Pierre, comme le peuple l'avait été autrefois par les miracles du Seigneur Jésus.

Vexés - Troublés, affligés ou tourmentés.

Esprits impurs - Possédés de démons ; appelés "impurs" parce qu'ils incitent au péché et à l'impureté de la vie. Voir les notes sur Matthieu 4:23-24.

Et ils furent guéris - Il est expressément affirmé que ces personnes furent guéries. Pour ceux qui étaient couchés de telle sorte que l'ombre de Pierre pouvait passer sur eux, il n'y a pas d'affirmation aussi directe.

Puis le grand prêtre - Probablement "Caïphe", comparez Jean 11 :49 ; il semble, d'après cet endroit, qu'il appartenait à la secte des Sadducéens. Il est certain qu'il s'était signalé par une opposition constante au Seigneur Jésus et à sa cause.

Se lever - Cette expression est parfois "redondante", et d'autres fois elle signifie simplement "commencer" à faire une chose, ou se résoudre à la faire. Comparez Luc 15:18.

Et tous ceux qui étaient avec lui - C'est-à-dire, tous ceux qui coïncidaient avec lui dans la doctrine ou l'opinion ; ou, en d'autres termes, la partie du Sanhédrin qui était composée de "Sadducéens". Il y avait un fort parti de Sadducéens dans le Sanhédrin ; et peut-être à ce moment-là, c'était une majorité si forte qu'elle était capable de contrôler ses décisions. Comparez Actes 23:6.

Quelle est la secte - Le mot traduit ici par "secte" est celui dont nous avons tiré le mot "hérésie" ; il signifie simplement "secte" ou "parti", et n'est pas employé dans un mauvais sens comme impliquant un reproche, ou même une erreur. L'idée que "nous" y attachons d'erreur et de négation des doctrines fondamentales de la religion n'apparaît pas dans le Nouveau Testament.

Sadducéens - Voir les notes sur Matthieu 3:7. La principale doctrine de cette secte était la négation de la résurrection des morts. La raison pour laquelle "ils" étaient particulièrement opposés aux apôtres plutôt qu'aux Pharisiens était que les apôtres s'attardaient beaucoup sur la "résurrection du Seigneur Jésus", ce qui, si cela était vrai, renversait complètement leur doctrine. Toutes les conversions au christianisme tendaient donc à diminuer leur nombre et leur influence, et aussi à établir la croyance des "Pharisiens" dans la doctrine de la résurrection. Aussi longtemps que l'action des apôtres aura pour effet d'établir l'une des principales doctrines des "Pharisiens" et de réfuter les "Sadducéens", nous pouvons supposer que les "Pharisiens" les favoriseront ou se tairont, et que les "Sadducéens" s'opposeront à eux et s'emporteront contre eux. Une secte verra souvent avec sang-froid les progrès d'une autre qu'elle déteste vraiment, si elle peut humilier un rival. Même l'opposition à l'évangile sera parfois silencieuse si la propagation de la religion tend à humilier et à mortifier ceux contre lesquels nous pouvons être opposés.

Nous étions remplis d'indignation - grec : " zèle "."Le mot désigne toute sorte de "ferveur" ou de "chaleur", et peut s'appliquer à toute affection chaude ou violente de l'esprit, soit "l'envie, la colère, le zèle" ou "l'amour", Actes 13:45 ; Jean 2:17 ; Romains 10 :2 ; 2 Corinthiens 7:7; 2 Corinthiens 11:2. Ici, il s'agit probablement de " l'envie " et de la " colère "."Ils étaient "envieux" du succès des apôtres - du nombre de convertis à une doctrine qu'ils détestaient, et ils étaient envieux que les "Pharisiens" tirent une telle force de leur doctrine de la résurrection ; et ils étaient "indignés" que les apôtres considèrent si peu leur autorité, et désobéissent à l'injonction solennelle du Sanhédrin. Comparer avec Actes 4:18-21.

La prison commune - La prison publique ; ou la prison pour la garde des délinquants communs et notoires.

Mais l'ange du Seigneur - Il ne s'agit pas d'un ange "particulier", mais simplement d'un ange. L'article n'est pas utilisé dans l'original. Le mot " ange " désigne proprement un " messager ", et il s'applique en particulier aux purs esprits qui sont envoyés dans ce monde pour accomplir des missions de miséricorde. Voir les notes sur Matthieu 1:20. Ici, il s'agit manifestement d'un "miracle" ; un ange a été employé à cette fin spéciale, et le but pouvait être le suivant

(1) de réprimander les chefs juifs et de les convaincre de leur culpabilité en s'opposant à l'Évangile de Dieu ;

(2) de convaincre plus fermement les apôtres de la protection et de l'approbation de Dieu

(3) les encourager de plus en plus dans leur travail et dans l'accomplissement fidèle de leur haute mission ; et,

(4) donner au peuple une nouvelle et impressionnante preuve de la vérité du message qu'ils portaient. Le fait qu'ils étaient "emprisonnés" serait connu du peuple. Le fait qu'ils aient été sécurisés autant que possible était également connu. C'est pourquoi, le lendemain matin, avant qu'ils n'aient pu être jugés ou acquittés, on les retrouva dans le temple, délivrant toujours le même message, ce qui constituait une nouvelle preuve éclatante qu'ils étaient envoyés par Dieu.

Dans le temple - Dans un lieu public et bien en vue. De cette façon, il y aurait une exposition très frappante de leur audace ; une preuve que "Dieu" les avait délivrés, et une manifestation de leur intention d'obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Toutes les paroles - Toutes les doctrines. Comparez Jean 6:68, "Tu as les paroles de la vie éternelle".

De cette vie - Relatif à la vie, à la vie éternelle qu'ils enseignent par la résurrection de Jésus. Le mot "vie" est parfois utilisé pour exprimer "l'ensemble de la religion", par opposition à la "mort" spirituelle du péché. Voir Jean 1:4; Jean 3:36. Leur délivrance de la prison n'était pas pour qu'ils soient oisifs et s'échappent dans un lieu sûr. Ils devaient à nouveau s'engager dans les épreuves et les périls qu'ils venaient de rencontrer. Dieu nous délivre parfois de dangers pour que nous nous plongions "dans" de nouveaux dangers ; il nous préserve d'une forme de calamité pour que nous soyons éprouvés dans quelque nouvelle fournaise d'affliction ; il nous appelle à rencontrer des épreuves simplement "parce que" il l'exige, et comme une expression de gratitude envers lui pour sa gracieuse interposition.

De bonne heure le matin - Grec : à l'aube. Comparez Luc 24:1; Jean 8:2.

Il convoqua le sanhédrin- Le sanhédrin, ou le grand conseil de la nation. C'était manifestement dans le but de " juger " les apôtres pour avoir méconnu leurs commandements.

Et tout le sénat - Grec : " les anciens ", sans doute ne faisaient-ils pas partie du sanhédrin, mais c'étaient des gens d'âge et d'expérience qui, dans Actes 4:8; Actes 25:15, sont appelés " anciens des Juifs ", et qui étaient présents pour donner des conseils au canal dans un cas d'urgence.

Trouvé nous fermé - Elle n'avait pas été forcée, et il y avait donc une preuve évidente qu'ils avaient été délivrés par l'intervention de Dieu. Ils n'auraient pas non plus pu être libérés par les gardes, car ils veillaient, comme s'ils ne savaient pas qu'il s'était passé quelque chose, et les officiers avaient le seul moyen d'entrer dans la prison.

Le chef du temple - Voir les notes sur Actes 4:1.

Ils ontdouté d'eux - Ils étaient dans la "perplexité" à propos de ces choses. Le mot rendu par "doute" désigne "l'état d'anxiété qui survient lorsqu'une personne s'est égarée, ou lorsqu'elle ne sait pas quoi faire pour sortir d'une difficulté" (voir Luc 9:7).

Ce qui en résulterait- Ce que cela "serait" ; ou, ce qui serait le résultat ou la fin de ces événements. Car :

(1) Leur autorité n'a pas été respectée.

(2) Dieu s'était opposé à eux par un miracle.

(3) Les doctrines des apôtres gagnaient du terrain.

(4) leurs efforts pour leur résister avaient été vains. Ils n'auraient pas dû douter, mais les pécheurs ne sont pas disposés à être convaincus de la vérité de la religion.

Sans violence - Pas par la force, pas en les liant. Comparez Matthieu 27:2. L'ordre du sanhédrin était suffisant pour assurer leur présence, car ils n'avaient pas l'intention de refuser de répondre d'une prétendue violation des lois. En outre, leur comparution devant le sanhédrin leur offrait une nouvelle occasion de témoigner de la vérité de l'Évangile. Les chrétiens, lorsqu'ils sont accusés d'avoir enfreint les lois du pays, ne doivent pas refuser de répondre, Actes 25:11: "Si je suis coupable, ou si j'ai commis quelque chose qui mérite la mort, je refuse de ne pas mourir" C'est une partie de notre religion que d'obéir à toutes les lois justes du pays, et de montrer du respect pour tous ceux qui détiennent l'autorité, Romains 13:1-7.

Car ils craignaient le peuple - Le peuple était favorable aux apôtres. Si l'on avait eu recours à la violence, ou si l'on s'était emparé d'eux d'une manière cruelle et forcée, il en serait résulté des tumultes et des effusions de sang. Les apôtres montraient ainsi qu'ils n'étaient pas disposés à exciter le tumulte. S'ils s'y étaient opposés, ils auraient provoqué des troubles ; et bien qu'ils eussent été secourus, ils résolurent de montrer qu'ils n'étaient ni obstinés, ni contumaces, ni rebelles, mais qu'ils étaient disposés, dans la mesure où ils pouvaient le faire en toute bonne conscience, à obéir aux lois du pays,

Nous vous l'ordonnons fermement - Ne vous l'avons-nous pas ordonné par une "menace" ( Actes 4:17-18, Actes 4:21).

En ce nom - Au nom de Jésus.

Vous avez rempli Jérusalem - Bien que cela n'ait pas été souhaité, c'était un hommage honorable au zèle et à la fidélité des apôtres. Lorsque les chrétiens sont poursuivis ou persécutés, il est bon que la seule accusation que leurs ennemis puissent porter contre eux soit qu'ils se sont distingués par leur zèle et leur succès dans la propagation de leur religion. Voir 1 Pierre 4:16, "Si quelqu'un souffre comme chrétien, qu'il n'en ait pas honte, mais qu'il glorifie Dieu à cause de cela" ; voir aussi Actes 5:13-15.

L'intention de faire retomber le sang de cet homme sur nous - Faire retomber "le sang de quelqu'un" sur un autre est une expression qui signifie le tenir ou le prouver coupable d'avoir assassiné un innocent. L'expression ici les accuse de vouloir prouver qu'ils ont mis Jésus à mort alors qu'il était innocent, d'en convaincre "le peuple" et de l'irriter ainsi contre le Sanhédrin, et aussi de prouver qu'ils sont coupables et exposés à la vengeance divine pour avoir mis le Messie à mort. Comparez Actes 2:23, Actes 2:36; Actes 3:15; Actes 7:52. Il est clair que les apôtres avaient l'intention de les accuser de meurtre ; mais il est à remarquer qu'en cette occasion ils n'avaient rien dit de tel, et il est à remarquer aussi qu'ils ne les accusèrent de meurtre qu'en leur présence (voir les endroits mentionnés plus haut). Ils n'ont pas pris la peine de répandre la chose parmi le peuple, "si ce n'est que le peuple était complice du crime des chefs" ( Actes 2:23, Actes 2:36). Leur conscience n'était pas tranquille, et le souvenir de la mort de Jésus leur reviendrait immédiatement à la vue des apôtres.

Nous devons obéir - Voir les notes sur Actes 4:19.

Ressuscité Jésus - Il s'agit de sa résurrection.

Pendu à un arbre - C'est-à-dire sur la "croix", Galates 3:13; 1 Pierre 2:24; Actes 10:39; Actes 13:29. C'est le montant de la défense de Pierre. Il commence par le grand principe Actes 5:29, qu'ils ne pouvaient pas contester, selon lequel il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Il déclare ensuite qu'ils étaient convaincus que Dieu avait ressuscité Jésus d'entre les morts, et comme ils en avaient des preuves décisives, et qu'ils avaient reçu l'ordre, par l'autorité du Seigneur Jésus, d'en être "les témoins", ils n'avaient pas "la liberté" de se taire. Ils étaient tenus d'obéir à Dieu plutôt qu'au Sanhédrin, et de faire connaître partout le fait que le Seigneur Jésus était ressuscité. La remarque selon laquelle Dieu avait ressuscité Jésus qu'ils avaient "tué" ne semble pas avoir été faite pour les irriter ou leur faire des reproches, mais simplement pour "l'identifier" comme la personne qui avait été ressuscitée. C'était aussi une confirmation de la vérité et de la réalité du miracle. Ils ne doutaient pas de sa "mort", car ils avaient pris soin de la certifier ( Jean 19:31-34). Il est certain, cependant, que Pierre n'a pas hésité à les accuser de leur culpabilité, et qu'il ne s'est pas donné la peine d'adoucir ou d'atténuer l'accusation sévère qu'ils avaient tué leur propre Messie.

Dieu l'a élevé - Voir les notes sur Actes 2:33.

Pour être prince - ἀρχηγὸν archēgonVoir les notes sur Actes 3:15. En ce lieu, il est appelé " Prince de la vie ", ce qui signifie qu'il est actuellement dans l'" exercice " de la fonction de prince ou de roi, à la droite de son Père. Le titre de "Prince" ou de "Roi" était bien connu et s'appliquait au Messie. Il indique qu'il a " domination " et " pouvoir ", en particulier le pouvoir nécessaire pour donner la repentance et le pardon des péchés

. Un Sauveur - Voir les notes sur Matthieu 1:21.

Pour

donner la repentance - Le mot "repentance" équivaut ici à "réforme" et "changement de vie". Le sentiment ne diffère pas de ce qui est dit dans Actes 3:26.

Pour Israël - Ce mot désigne proprement les "Juifs" ; mais sa fonction ne devait pas être limitée aux Juifs. Les raisons pour lesquelles les "Juifs" sont particulièrement spécifiés ici sont probablement :

(1) parce que le Messie a été longtemps promis au peuple juif, et que c'est là qu'il a accompli sa première oeuvre ; et (2) parce que le Messie a été promis au peuple juif, et que c'est là qu'il a accompli sa première oeuvre

,

(2) parce que Pierre s'adressait à des Juifs et qu'il était particulièrement désireux de les amener à la repentance.

Le pardon des péchés- Le pardon des péchés, acte qui ne peut être accompli que par Dieu, Marc 2:7.

Si l'on demande dans quel sens le Seigneur Jésus "donne la repentance", ou comment son "exaltation" est liée à cette repentance, nous pouvons répondre :

(1) Son exaltation est la preuve que son oeuvre a été acceptée, et qu'ainsi un fondement est posé pour que la repentance soit possible, et qu'elle puisse être liée au pardon. S'il n'y avait pas un moyen de "pardon", le chagrin pour le péché n'aurait aucune valeur, même s'il était exercé. Le repentir d'un coupable condamné pour meurtre ne servira à rien si l'exécutif ne peut pas lui pardonner de manière "cohérente" ; de même, le repentir en enfer ne servirait à rien, puisqu'il n'y a pas de promesse de pardon. Mais Jésus-Christ, par sa mort, a posé un fondement sur lequel le repentir "peut être" accepté.

(2) Il est investi de tout pouvoir dans les cieux et sur la terre en ce qui concerne l'application de son œuvre aux personnes, c'est-à-dire pour les amener à la repentance. Voir Jean 17:2; Matthieu 28:18.

(3) Son exaltation est immédiatement liée à l'octroi du Saint-Esprit, par l'influence duquel les gens sont amenés à la repentance ( Jean 16:7-11). L'Esprit est représenté comme étant " envoyé " par lui ainsi que par le Père ( Jean 15:26; Jean 16:7).

(4) Dans cet état d'exaltation, Jésus a le pouvoir sur tout ce qui peut affecter l'esprit. Il envoie ses ministres ; il dirige les événements de maladie ou de déception, de santé ou de prospérité, qui influenceront le cœur. Il ne fait aucun doute qu'il peut rappeler les péchés de la vie passée et en rafraîchir la mémoire, au point d'accabler l'âme dans la conscience de sa culpabilité. Il peut aussi faire appel à l'homme par sa "bonté" et par le sens de ses miséricordes ; et surtout il peut présenter une vue de "sa propre" vie et de sa mort de manière à toucher le coeur et à montrer le mal de la vie passée du pécheur. Connaissant le cœur, il sait par quelles voies on peut l'approcher, et en un instant il peut accabler l'âme du souvenir du crime.

Il était "approprié" que le pouvoir du pardon soit logé dans l'être même qui a le pouvoir de produire le repentir, parce que.. :

1.L'un suit l'autre de manière appropriée.

2.Ce pouvoir de "pardon", Jésus l'a exercé lorsqu'il était sur la terre, et il peut maintenant le dispenser dans les cieux ( Marc 2:9-11).

C'est ce que nous pouvons apprendre :

(1) que le Christ est "divin" : la religion naturelle veut que personne ne puisse pardonner les péchés commis contre Dieu, si ce n'est Dieu lui-même. Personne ne peut pardonner si ce n'est l'Être qui a été offensé. C'est également ce que dit la Bible. Le pouvoir de "pardonner" les péchés est une prérogative que Dieu revendique comme "sienne", et il est clair qu'elle ne peut appartenir à personne d'autre. Voir Ésaïe 43:25; Daniel 9:9; Psaume 130:4. Pourtant, Jésus-Christ a exercé ce pouvoir lorsqu'il était sur terre ; il a donné la "preuve" que l'exercice de ce pouvoir était acceptable pour Dieu en accomplissant un miracle et en supprimant les "conséquences" du péché que Dieu avait infligées au pécheur (Matthieu 9:6), et il l'exerce encore au ciel. Il doit donc être divin.

(2) le pécheur dépend de lui pour l'exercice de la repentance et pour le pardon.

(3) Le pécheur orgueilleux doit être humilié à ses pieds. Il doit être prêt à venir recevoir la vie éternelle de "ses" mains. Aucune démarche n'est plus humiliante que celle-ci pour les personnes orgueilleuses et endurcies ; et il n'y en a aucune qu'elles soient plus réticentes à faire. Nous avons toujours peur de venir en présence de celui que nous avons offensé ; nous sommes extrêmement réticents à confesser une faute ; mais cela "doit être fait", ou l'âme est perdue pour toujours.

(4) Le Christ a le pouvoir de pardonner au plus grand des offenseurs. Il est exalté à cette fin et il est adapté à son travail. Il pouvait même pardonner à ses meurtriers ; et aucun pécheur ne doit craindre que celui qui est "un Prince et un Sauveur à la droite de Dieu" ne soit pas capable de pardonner ses péchés. Nous pouvons venir à lui avec confiance ; et lorsque nous sommes accablés par la conscience des crimes les plus noirs, et lorsque nous sentons que nous méritons la mort éternelle, nous pouvons en toute confiance nous reposer sur son bras.

Et nous sommes ses témoins - C'est dans ce but qu'ils avaient été désignés, Actes 1:8, Actes 1:21-22; Actes 2:32; Actes 3:15; Luc 24:48.

De ces choses - En particulier de la résurrection du Seigneur Jésus et des événements qui l'ont suivie. Mais peut-être voulait-il inclure tout ce qui a trait à la vie, aux enseignements et à la mort du Seigneur Jésus.

Il enest de même - La descente du Saint-Esprit pour les doter de dons remarquables Actes 2:1-4, pour réveiller et convertir une telle multitude Actes 2:41; Actes 4:4; Actes 5:14, était une attestation irréfutable de la véracité de ces doctrines et de la religion chrétienne. La présence de Dieu auprès d'eux était si manifeste et si décidée qu'" ils " ne pouvaient douter de la véracité de leurs paroles ; et cette attestation était si ouverte et si publique qu'elle prouvait à tout le peuple la véracité de leur doctrine.

Lorsqu'ils entendirent cela - Ce que l'apôtre Pierre avait dit, à savoir qu'ils étaient coupables de meurtre, que Jésus était ressuscité et qu'il vivait encore en tant que Messie.

Ils furent coupés au cœur - Le mot employé ici signifie proprement " couper avec une scie " ; et appliqué à l'" esprit ", il signifie être agité de " rage " et d'" indignation ", comme si la colère s'emparait de l'esprit comme une scie s'empare du bois, et le déchire violemment ou l'agite sévèrement. Lorsqu'il est utilisé en relation avec "le cœur", il signifie que le cœur est violemment agité et déchiré par la rage. Voir Actes 7:54. Ce terme n'est pas utilisé ailleurs dans le Nouveau Testament. Les " raisons " pour lesquelles ils étaient ainsi indignés étaient sans doute les suivantes :

(1) Parce que les apôtres n'avaient pas respecté leur ordre ;

(2) Parce qu'ils les accusaient de meurtre ;

(3) Parce qu'ils affirmaient la doctrine de la résurrection de Jésus et tendaient ainsi à renverser la secte des sadducéens. Les doctrines de l'Évangile ont souvent pour effet de rendre les gens furieux.

Tenir conseil - Le mot rendu par " tenir conseil " signifie généralement " vouloir ", puis " délibérer ", et parfois " décréter " ou " déterminer "."Il implique sans doute ici que " leur décision était prise " de le faire ; mais il est probable que le décret formel de les mettre à mort n'a pas été adopté.

L'un d'eux se leva- Il se leva, comme il est d'usage dans les assemblées délibérantes, pour prendre la parole.

Dans le conseil - Dans le sanhédrin, Actes 4:15.

Un pharisien - Le grand prêtre et ceux qui s'étaient opposés le plus activement aux apôtres étaient des sadducéens. Les pharisiens s'opposaient à eux, notamment en ce qui concerne la doctrine sur laquelle les apôtres avaient tant insisté, la résurrection des morts. Voir les notes sur Matthieu 3:7. Comparer avec Actes 23:6.

Gamaliel - Ce nom était très répandu parmi les Juifs. Le Dr Lightfoot dit que cet homme était le maître de Paul Actes 22:3, le fils du "Simon" qui prit le Sauveur dans ses bras Matthieu 15:3. Il était si célèbre que Saul de Tarse se rendit à Jérusalem pour bénéficier de ses instructions ( Actes 22:3).

Réputé parmi tout le peuple - "Honoré" par tout le peuple. Ses conseils étaient donc susceptibles d'être respectés.

Mettre les apôtres en avant - Cela fut fait, sans doute, parce que, si les apôtres étaient restés, on craignait qu'ils ne reprennent courage et ne soient confirmés dans leurs desseins. Il était d'ailleurs d'usage, lorsqu'ils délibéraient, d'ordonner aux accusés de se retirer, Actes 4:15.

Un peu d'espace - Un peu de "temps", Luc 22:58.

Car avant ces jours-là - Le "conseil" de Gamaliel était de permettre à ces hommes de continuer. Les "arguments" qu'il utilisa pour faire valoir son avis furent les suivants :

(1) qu'il y avait des cas ou des précédents dans ce domaine Actes 5:36-37; et,

(2) que s'il s'avérait qu'il était vraiment de Dieu, ce serait une affaire solennelle que d'être impliqué dans les conséquences de son opposition. Il n'est pas possible de déterminer combien de temps avant "ces jours-ci" cette transaction a eu lieu, car on ne sait pas exactement à quel cas Gamaliel fait référence.

Sesouleva - C'est-à-dire commença ou excita une insurrection.

Theudas - Ce nom était assez répandu parmi les Juifs. De cet homme, on ne sait rien de plus que ce qui est rapporté ici. Josèphe (Antiq., livre 20, chapitre 5) mentionne un "Theudas", à l'époque de "Fadus", le procurateur de Judée, sous le règne de l'empereur Claude (45 ou 46 après J.-C.), qui persuada une grande partie du peuple d'emporter ses effets et de le suivre jusqu'au Jourdain. Il leur dit qu'il était un prophète, qu'il diviserait le fleuve et les conduirait au delà. Mais Fadus arriva soudain sur eux et en tua un grand nombre. Theudas fut pris vivant et emmené à Jérusalem, où il fut décapité. Mais cela se passa au moins dix ou quinze ans après ce discours de Gamaliel. De nombreux efforts ont été faits pour réconcilier Luc et Josèphe, en supposant qu'ils se réfèrent au même homme. Lightfoot a supposé que Josèphe avait commis une erreur de chronologie. Mais il n'y a aucune raison de supposer qu'il s'agit du même événement ; et le fait que Josèphe n'ait pas rapporté l'insurrection mentionnée par Gamaliel ne milite pas du tout contre le récit des Actes. En effet :

(1) Luc, jusqu'à preuve du contraire, est un historien tout aussi crédible que Josèphe.

(2) le nom "Theudas" était un nom commun parmi les Juifs ; et il n'est pas improbable qu'il y ait eu "deux" chefs d'une insurrection de ce nom. Si cela "est" improbable, l'improbabilité affecterait le crédit de Josèphe autant que celui de Luc.

(3) Il est tout à fait improbable que "Gamaliel" se réfère à un cas qui n'a pas été bien authentifié, et que Luc enregistre un discours de ce genre à moins qu'il n'ait été prononcé, alors qu'il serait si facile de détecter l'erreur.

(4) Josèphe a rapporté de nombreux cas d'insurrection et de révolte. Il a représenté le pays comme étant dans un état instable, et ne prétend nullement rendre compte de "tout" ce qui s'est passé. Ainsi, il dit (Antiq, xvii. 10, section 4) qu'il y avait "à cette époque dix mille autres troubles en Judée" ; et (section 8) que "la Judée était pleine de vols"."Il est impossible de savoir quand ce " Theudas " a vécu ; mais comme Gamaliel le mentionne avant Judas de Galilée, il est probable qu'il a vécu peu de temps après la naissance de notre Sauveur, à une époque où de nombreux faux prophètes sont apparus, prétendant être le Messie.

Se vanter d'être quelqu'un - Prétendre être un prophète éminent, probablement, ou le Messie.

Lui ont obéi - Le mot utilisé ici est celui qui désigne généralement la croyance ; tous ceux qui ont cru en lui, ou qui ont ajouté foi à ses prétentions.

Judas de Galilée - Josèphe a fait le récit de cet homme (Antiq., xvii. 10, section 5), et l'appelle un "Galiléen" ; il l'appelle ensuite un "Gaulonite", et dit qu'il était de la ville de "Gamala" (Antiq., 18:1:1). Il dit que la révolte eut lieu sous le règne de "Cyrénius", sénateur romain, qui vint en "Syrie pour être juge de cette nation et faire le compte de ses biens" ; "De plus, dit-il, Cyrénius vint lui-même en Judée, qui s'ajoutait maintenant à la province de Syrie, pour faire le compte de ses biens et disposer de l'argent d'Archélaüs"."Judas, accompagné de Saddouk, un pharisien, s'efforça de les pousser à la révolte. Il déclara que cette taxation n'était rien de mieux qu'une introduction à l'esclavage, et exhorta la nation à affirmer sa liberté, etc.

A l'époque de l'imposition - Ou plutôt de l'enrôlement ou du recensement, dont Josèphe dit qu'il avait pour but de faire le compte de leurs biens. Comparer avec Luc 2:1-2.

S'abstenir de ces hommes - Cesser de s'opposer à eux ou de les menacer. Il ajoute immédiatement la " raison " pour laquelle il conseille cela : si elle était d'origine humaine, elle n'aboutirait à rien ; si elle était de Dieu, ils ne pourraient pas la renverser.

Ce conseil ou cette oeuvre sont des hommes - Ce plan ou ce dessein. Si les apôtres l'avaient conçue à des fins d'imposture.

Cela n'aboutira à rien - Gamaliel "déduit" cela des deux cas qu'il a mentionnés. Ils avaient été supprimés sans l'intervention du Sanhédrin, et il en déduisit que "ceci" disparaîtrait également s'il s'agissait d'un stratagème humain. On se souviendra qu'il s'agit là d'un simple conseil de Gamaliel, qui n'était pas inspiré, et que cette opinion ne devrait pas être invoquée pour nous guider, sauf s'il s'agit d'un exemple de grande perspicacité et de prudence. Il est sans doute juste de s'opposer à l'erreur de la bonne manière et avec le bon tempérament, non par les armes, ni par la vitupération, ni par le pouvoir civil, mais par l'argumentation et une aimable supplication. Mais le sentiment de Gamaliel est plein de sagesse en ce qui concerne l'erreur. Car :

(1) Le meilleur moyen d'élever l'erreur au rang d'évidence et d'y confirmer les gens, c'est de s'y opposer d'une manière dure, autoritaire et méchante.

(2) L'erreur, si on la laisse tranquille, s'éteint souvent d'elle-même. L'intérêt des gens pour elle cessera souvent dès qu'on cessera de s'y opposer ; et, n'ayant rien pour attiser la flamme, elle s'éteindra. Il n'en est pas ainsi de la vérité.

(3) A cet égard, la remarque peut s'appliquer à la religion chrétienne. Elle a subsisté trop longtemps et dans trop de circonstances de prospérité et d'adversité pour être d'origine humaine. Elle a été soumise à toutes les épreuves de la part de ses prétendus amis et de ses vrais ennemis, et elle vit toujours aussi vigoureuse et florissante. Les royaumes ont changé, les empires se sont élevés et sont tombés depuis que Gamaliel a parlé ainsi, les systèmes d'opinion et de croyance ont fait leur temps et sont tombés en désuétude, mais la préservation de la religion chrétienne, inchangée à travers tant de révolutions et dans tant d'épreuves ardentes, montre qu'elle n'est pas d'origine humaine, mais de Dieu. L'argument en faveur de l'origine divine de la religion chrétienne, tiré de sa pérennité, ne peut s'appliquer à aucun autre système qui ait existé ou qui existe aujourd'hui. En effet, le christianisme a été combattu sous toutes ses formes. Il ne confère aucune conquête temporelle et ne fait appel à aucune des passions indigènes les plus viles et les plus fortes. La foi musulmane est soutenue par l'épée et l'État ; le paganisme s'appuie sur le bras du pouvoir civil et les terreurs de la superstition, et est soutenu par toutes les passions corrompues des gens ; l'athéisme et l'infidélité ont été éphémères, variant dans leurs formes, mourant aujourd'hui, et demain recommençant sous une nouvelle forme ; jamais organisés, consolidés, ou purs, et ne tendant jamais à promouvoir la paix ou le bonheur des gens. Le christianisme, sans armes ni puissance humaine, a vécu, poursuivant son mouvement régulier et triomphant parmi les peuples, indépendamment de l'opposition de ses ennemis et de la trahison de ses prétendus amis. Si l'opinion de Gamaliel était juste, elle vient de Dieu ; et les Juifs en particulier devraient considérer comme important un argument tiré de l'opinion de l'un des plus sages de leurs anciens rabbins.

Mais si elle est de Dieu - Si Dieu est l'"auteur" de cette religion. Il semble donc que Gamaliel ait supposé qu'il était au moins possible que cette religion soit divine. Il faisait preuve d'un esprit beaucoup plus franc que le reste des Juifs, mais il ne semble pas pour autant qu'il ait été entièrement convaincu. Les arguments qui ne pouvaient qu'ébranler le sanhédrin juif étaient ceux tirés de la résurrection de Jésus, du miracle du jour de la Pentecôte, de la guérison du boiteux dans le temple et de la libération des apôtres de la prison.

Vous ne pouvez pas le renverser - Parce que

(1) Dieu est tout-puissant et peut exécuter ses desseins ;

(2) Parce qu'il est immuable et ne se laissera pas détourner de ses plans ( Job 23:13-14).

Le plan que Dieu forme "doit" s'accomplir. Tous les projets de l'homme sont faibles face à lui, et il peut les mettre en pièces en un instant. La prédiction de Gamaliel s'est accomplie. Les gens se sont opposés au christianisme de toutes les manières possibles, mais en vain. Ils l'ont injurié, ils l'ont persécuté, ils ont eu recours à l'argumentation et au ridicule, au feu, au fagot et à l'épée, ils ont fait appel à la science, mais tout a été vain. Plus elle a été écrasée, plus elle s'est relevée, et elle existe encore avec autant de vie et de puissance que jamais. La "préservation" de cette religion au milieu d'oppositions si nombreuses et si variées prouve qu'elle est de Dieu. Aucune épreuve plus sévère ne "peut" l'attendre que celle qu'elle a déjà subie ; et comme elle a survécu à tant de tempêtes et d'épreuves, nous avons toutes les preuves que, conformément aux prédictions, elle est destinée à vivre et à remplir le monde. Voir les notes de Matthieu 16:18; Esaïe 54:17; Esaïe 55:11; Daniel 4:35.

De peur - C'est-à-dire que si vous continuez à vous y opposer, il se peut que vous vous trouviez à vous opposer à Dieu.

Haply - Peut-être. En grec, il s'agit de " de peur qu'à un moment donné ", c'est-à-dire à un moment futur, lorsqu'il sera trop tard pour se rétracter, etc.

Vousserez découverts - Il apparaîtra que vous vous êtes opposés à Dieu.

Même pour lutter contre Dieu - Grec Θεομάχοι Theomachoi " ceux qui contestent avec Dieu " Le mot n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Lutter contre Dieu, c'est s'opposer à lui, ou maintenir une attitude d'hostilité à son égard. Il s'agit d'une attitude des plus redoutables, qui aboutira très certainement à un renversement. Aucune condition ne peut être plus terrible qu'une telle opposition au Tout-Puissant ; aucun renversement ne peut être plus terrible que ce qui doit suivre une telle opposition. Comparez Actes 9:5; Actes 23:9. Dans les Ecritures, l'opposition à " l'Evangile " est uniformément considérée comme une opposition à Dieu ( Matthieu 12:30; Luc 11:23). On peut dire que les gens "luttent contre" Dieu de la manière suivante, ou sur les sujets suivants :

(1) lorsqu'ils s'opposent à son "évangile", à sa prédication, à ses projets, à son influence parmi les gens ; lorsqu'ils s'efforcent d'empêcher sa diffusion ou de soustraire leurs familles et leurs amis à son influence.

(2) lorsqu'ils s'opposent aux "doctrines" de la Bible. Lorsqu'ils se mettent en colère parce que les vraies vérités de la religion sont prêchées, et qu'ils se laissent irriter et exciter par un "refus" que ces doctrines soient vraies, et qu'elles soient présentées aux gens. Ce n'est pourtant pas une chose rare. Les gens, par nature, n'aiment pas ces doctrines, et ils sont souvent indignés qu'elles soient prêchées. L'homme ne trouvera jamais la paix tant qu'il ne sera pas "disposé" à ce que la vérité de Dieu exerce son influence sur sa propre âme, et qu'il ne se réjouira pas qu'elle soit crue et aimée par d'autres.

(3) Les gens s'opposent à la "Loi" de Dieu. Elle leur semble trop "sévère" et "dure", elle les condamne et ils ne veulent pas qu'elle leur soit appliquée. Il n'y a rien qu'un pécheur aime moins que la pure et sainte loi de Dieu.

(4) Les pécheurs luttent contre la "providence" de Dieu. Lorsqu'il les afflige, ils se rebellent. Lorsqu'il leur enlève leur santé, leurs biens ou leurs amis, ils se plaignent. Ils l'estiment dur et cruel ; et au lieu de trouver la paix par la "soumission", ils aggravent considérablement leurs souffrances et infusent un mélange d'absinthe et de fiel dans la coupe en se plaignant et en se lamentant. Il n'y a de paix dans l'affliction que dans le sentiment que Dieu a raison, et jusqu'à ce que cette conviction soit entretenue, les méchants seront comme la mer agitée qui ne peut se reposer, et dont les eaux rejettent la boue et la saleté ( Ésaïe 57:20). Une telle opposition à Dieu est aussi méchante qu'insensée. Le Seigneur a donné et a le droit de nous enlever notre confort ; nous devrions nous tenir tranquilles et savoir qu'il est Dieu.

(5) Les pécheurs luttent contre Dieu lorsqu'ils résistent aux influences de son Esprit, lorsqu'ils "s'opposent" aux pensées sérieuses, lorsqu'ils recherchent des compagnons et des plaisirs mauvais ou frivoles plutôt que de se soumettre à Dieu, et lorsqu'ils repoussent toutes les supplications de leurs amis pour qu'ils deviennent chrétiens. Tout cela peut être l'appel que Dieu lance aux gens pour qu'ils se préparent à le rencontrer. Et pourtant, il est fréquent que les pécheurs étouffent ainsi leur conviction et refusent même de penser à leur bien-être éternel. Rien ne peut être un acte de méchanceté et de folie plus direct et délibéré que cela. Sans l'aide du Saint-Esprit, personne ne peut être sauvé ; et résister à ses influences, c'est écarter la seule perspective de vie éternelle. Le faire, c'est le faire au-dessus de la tombe, sans savoir qu'une autre heure de vie peut être accordée, et sans savoir que "si" la vie est prolongée, l'Esprit luttera toujours à nouveau avec le coeur. A la lumière de ce verset, nous pouvons faire la remarque suivante :

1.La voie de la sagesse consiste à se soumettre immédiatement aux exigences de Dieu. Sans cela, nous devons nous attendre à des conflits avec lui, au péril et à la ruine. Aucun homme ne peut être "opposé" à Dieu sans se mettre en danger à chaque instant.

2.La soumission à Dieu doit être totale. Elle doit s'étendre à toutes les doctrines et à toutes les exigences, à toutes les lois et à tous les actes du Tout-Puissant. Dans toutes ses exigences et dans toutes les afflictions, nous devons nous soumettre à lui, car c'est seulement ainsi que nous trouverons la paix.

3.Les infidèles et les moqueurs ne gagneront rien à s'opposer à Dieu. Jusqu'à présent, ils ont été contrariés et n'ont pas réussi, et ils continueront à l'être. Aucun de leurs plans n'a réussi ; et l'espoir de détruire la religion chrétienne, après les efforts de presque deux mille ans, doit être vain, et se retournera avec une vengeance énorme sur ceux qui les font.

Et à lui ils ont consenti - Grec : Ils ont été " persuadés " par lui, ou ils se sont confiés à lui. Ils ne furent d'accord qu'en ce qui concernait leur dessein de les mettre à mort. Ils abandonnèrent ce projet. Mais ils ne se conformèrent pas au conseil qu'il leur donna de les laisser en paix.

Ils les battirent - La quantité habituelle de "coups de fouet" infligés aux délinquants était de 39, 2 Corinthiens 11:24. "Battre" ou "fouetter" était un mode de punition courant pour les délits mineurs chez les Juifs. Le Sauveur avait expressément prédit que les apôtres y seraient soumis ( Matthieu 10:17). S'ils n'adoptèrent pas tout à fait le conseil de Gamaliel, c'est sans doute parce qu'ils craignaient que leur "autorité" ne soit méprisée par le peuple. Ils leur avaient ordonné de ne pas prêcher ; ils les avaient menacés Actes 4:18; Actes 5:28; ils les avaient emprisonnés Actes 5:18; et maintenant, s'ils les laissaient partir sans même l'"apparence" d'une punition, leur autorité, craignaient-ils, serait méprisée par la nation, et l'on supposerait que les apôtres avaient triomphé du sanhédrin. Il est probable aussi qu'ils étaient si indignés qu'ils ne pouvaient les laisser partir sans avoir la satisfaction de les soumettre à l'odieux public d'un "fouet" Les gens, s'ils ne peuvent pas atteindre leurs objectifs de malignité contre l'Evangile, se contenteront d'une petite contrariété et d'une malignité plutôt que de le laisser tranquille.

Se réjouir - Pour la plupart des gens, rien n'est plus déshonorant qu'un coup de fouet en public. C'est une punition infligée habituellement non pas tant parce qu'elle fait "mal" que parce qu'elle est considérée comme un déshonneur. Les chefs juifs souhaitaient sans doute que les apôtres soient affectés par le sentiment de cette disgrâce au point de ne plus vouloir se montrer en public, ni prêcher l'Évangile. Mais ils ont été déçus. C'est tout le contraire qui s'est produit. Si l'on demande pourquoi ils se sont réjouis de cette manière, nous pouvons répondre :

(1) Parce qu'il leur était permis d'imiter l'exemple du Seigneur Jésus. Il avait été flagellé et injurié, et ils se réjouissaient de pouvoir être traités comme lui. Comparez Philémon 3:10; Colossiens 1:24; 1 Pierre 4:13: "Réjouissez-vous de participer aux souffrances du Christ."

(2) parce qu'ils avaient ainsi la preuve qu'ils étaient les amis et les disciples du Christ. Il était clair qu'ils étaient engagés dans la même cause que lui. Ils enduraient les mêmes souffrances et s'efforçaient de promouvoir les mêmes intérêts. Comme ils aimaient la "cause", ils se réjouissaient d'endurer même la honte et les souffrances que cette cause impliquait nécessairement. Le royaume du Rédempteur était un objet d'une importance si transcendante qu'ils étaient prêts à endurer toutes les afflictions et toutes les disgrâces qu'il pouvait impliquer.

(3) On leur avait dit de "s'attendre" à cela, et ils se réjouissaient maintenant d'avoir cette preuve qu'ils étaient engagés dans la cause de la vérité. Matthieu 5:11-12; Matthieu 10:17, Matthieu 10:22; 2 Corinthiens 12:10; Philémon 1:29; Jacques 1:2.

(4) La religion paraît au chrétien si excellente et si belle qu'il est prêt, pour elle, à endurer l'épreuve, la persécution et la mort. Avec "tout" cela, c'est un gain infini ; et nous devrions être prêts à endurer ces épreuves, si, par elles, nous pouvons gagner une couronne de gloire. Comparez Marc 10:30.

(5) Les chrétiens sont les amis déclarés du Christ. Nous montrons notre attachement à nos amis en étant prêts à souffrir pour eux, à supporter le mépris et l'opprobre à cause d'eux, et à partager "leurs" persécutions, leurs peines et leurs calamités.

(6) Les apôtres étaient engagés dans une cause d'innocence, de vérité et de bienveillance. Ils n'avaient "rien fait" dont ils pussent avoir honte, et ils se réjouissaient donc d'avoir une conscience exempte d'offense, et d'être conscients de leur intégrité et de leur bienveillance. Lorsque d'autres personnes se "déshonorent" par des propos ou une conduite durs, vils ou opprobres à notre égard, nous ne devons pas penser que la honte nous appartient, mais qu'elle leur appartient, et nous ne devons pas avoir honte ou être affligés, même si leur colère s'abat sur nous. Voir 1 Pierre 4:14-16.

Considéré comme digne - Considéré comme méritant. Cela ne signifie pas que "Dieu" les a jugés dignes, mais que le conseil juif les a jugés aptes à subir l'opprobre pour cette cause. Ils ont fait preuve de tant de zèle et de détermination qu'ils ont été jugés dignes d'être traités comme le Seigneur Jésus l'avait été lui-même.

Subir l'opprobre - Être "déshonoré" ou "disgracié" dans l'estime des dirigeants juifs. La honte "particulière" à laquelle il est fait référence ici était le "fouet", mais ils étaient également exposés à d'autres formes de honte. Ils ont été persécutés, injuriés et finalement mis à mort. Nous pouvons ici remarquer que la profession de la religion chrétienne a été, à toutes les époques, considérée par beaucoup comme une "honte", et ce pour les raisons suivantes

(1) Jésus est lui-même méprisé ;

(2) Ses préceptes sont opposés à la gaieté et aux folies du monde ;

(3) Il s'attaque à ce dont les gens du monde s'enorgueillissent ;

(4) qu'il exige un "esprit" que le monde considère comme mesquin et méprisant - douceur, humilité, abnégation, patience, pardon des blessures ; et..,

(5) qu'elle exige des "devoirs" - prière, louange, sérieux, bienveillance. Toutes ces choses, les gens du monde les jugent dégradantes et mesquines, et c'est pourquoi ils s'efforcent de jeter l'opprobre sur ceux qui les pratiquent. Les "types" de disgrâce auxquels les chrétiens ont été soumis sont trop nombreux pour être mentionnés ici. Autrefois, ils étaient exposés à la perte de leurs biens et de leur réputation, à la honte des châtiments publics, aux terreurs du cachot, du bûcher ou du chevalet. L'un des principaux objectifs de la persécution était de choisir un type de châtiment si "déshonorant" qu'il dissuaderait les autres de professer la religion. La persécution peut même être accompagnée d'une disgrâce. Elle peut exposer quelqu'un à la risée de ses amis, voire de son père, de sa mère ou de son frère. Les chrétiens entendent leurs opinions malmenées, leurs noms vilipendés, leur Bible travestie, le nom de leur Dieu profané et celui de leur Rédempteur blasphémé. Leurs sentiments sont souvent déchirés de façon gratuite et grossière par des sarcasmes tranchants ou des ricanements amers. Des livres et des chansons les insultent ; leurs spécialités sont l'occasion de réjouissances indécentes sur la scène et dans les romans ; et c'est ainsi qu'ils sont encore soumis à la honte pour le nom de Jésus. Quiconque devient chrétien devrait se rappeler que cela fait partie de son héritage, et ne devrait pas considérer comme déshonorant d'être traité comme son Maître l'a été avant lui, Jean 15:18-20; Matthieu 10:25.

Pour son nom - Pour son attachement à lui.

Et quotidiennement - Comparez 2 Timothée 4:2. Voir aussi les notes sur Actes 2:46.