Barnes’ Notes on the Bible1 Corinthiens 9

Ne suis-je pas un apôtre ? - C'était là le point à régler ; et il est probable que certains, à Corinthe, avaient nié qu'il pût être apôtre, puisqu'il fallait, pour cela, avoir vu le Seigneur Jésus, et qu'on supposait que Paul n'avait pas été témoin de sa vie, de ses doctrines et de sa mort.

Ne suis-je pas libre ? - Ne suis-je pas un homme libre, n'ai-je pas la liberté que possèdent tous les chrétiens, et surtout que possèdent tous les apôtres ? La "liberté" dont il est question ici est sans doute le privilège ou le droit de s'abstenir de travailler, de jouir comme les autres des relations domestiques de la vie, et d'être soutenu en tant que ministre public et apôtre. Il est probable que certains avaient objecté à ses prétentions d'apôtre qu'il n'avait pas usé de ce droit et qu'il était conscient qu'il n'y avait pas droit. En posant cette question, il laisse entendre qu'il était un homme libre et qu'il avait ce droit.

N'ai-je pas vu Jésus-Christ notre Seigneur ? - Il est sous-entendu ici, et Paul semble l'admettre, que pour être "apôtre", il faut avoir vu le Sauveur. Cela est souvent déclaré expressément ; voir la note sur Actes 1:21-22. La raison en est que les apôtres ont été désignés pour être les témoins de la vie, des doctrines, de la mort et de la résurrection du Seigneur Jésus, et que c'est dans leur "qualité de témoins" que réside le caractère unique de la fonction apostolique. Cela ressort clairement de Matthieu 28:18-19; Luc 24:48; Actes 1:21-22; Actes 2:32; Actes 10:39-41. Il était donc essentiel, pour que quelqu'un puisse être un tel témoin et un apôtre, qu'il ait vu le Seigneur Jésus. Dans le cas de Paul, qui fut appelé à cette fonction après la mort et la résurrection du Sauveur, et qui n'avait donc pas eu l'occasion de le voir et de l'entendre de son vivant, il y fut pourvu par le fait que le Seigneur Jésus se montra à lui après sa mort et son ascension, afin qu'il pût avoir cette qualification pour la fonction apostolique ( Actes 9:3-5, Actes 9:17). C'est à ce fait qu'il avait été ainsi qualifié d'une manière miraculeuse pour la charge apostolique que Paul fait souvent appel, et toujours dans le même sens qu'il fallait avoir vu le Seigneur Jésus pour être qualifié pour cette charge ( Actes 22:14-15; Actes 26:16; 1 Corinthiens 15:8). Il s'ensuit donc que nul n'était apôtre au sens strict et propre du terme s'il n'avait pas vu le Seigneur Jésus. Il s'ensuit également que les apôtres ne pouvaient avoir de successeurs dans ce qui constituait le caractère unique de leur fonction, et que celle-ci devait commencer et se terminer avec eux.

N'êtes-vous pas mon oeuvre dans le Seigneur ? - N'avez-vous pas été convertis par mes travaux ou sous mon ministère, et n'êtes-vous pas la preuve que le Seigneur, lorsque je me suis prétendu apôtre, m'a reconnu "comme apôtre" et m'a béni dans cette oeuvre ? Dieu ne donnerait pas sa sanction à un imposteur ou à un faux prétendant ; et comme Paul avait travaillé là en tant qu'apôtre, c'était un argument pour dire qu'il avait été véritablement mandaté par Dieu. Un ministre peut faire appel à la bénédiction de Dieu sur ses travaux pour prouver qu'il est envoyé par Lui. Et l'un des meilleurs arguments pour prouver qu'un homme est envoyé par Dieu existe lorsque des multitudes d'âmes sont converties du péché et tournées vers la sainteté grâce à ses activités. De quelles meilleures preuves un homme peut-il avoir besoin pour prouver qu'il est au service de Dieu ? Qu'y a-t-il de plus consolant pour son propre esprit ? Quoi de plus satisfaisant pour le monde ?

Sije ne suis pas un apôtre pour les autres - "Si je n'ai pas donné aux autres la preuve de ma mission apostolique, de mon envoi par le Seigneur Jésus, je l'ai fait pour vous. Il est certain que vous, parmi lesquels j'ai travaillé si longtemps et avec tant de succès, ne devez pas douter que je suis envoyé par le Seigneur. Vous m'avez bien connu, vous avez été témoins de mes dons, vous avez vu mes succès, et vous avez eu de nombreuses preuves que j'ai été envoyé pour cette grande œuvre. Il est donc étrange que vous mettiez en doute mon mandat apostolique, et il est peu aimable de votre part d'interpréter ainsi mon refus d'accepter vos contributions et votre aide pour mon soutien, comme si j'étais conscient que je n'y avais pas droit.

Pour le sceau de mon apostolat. - Votre conversion est la démonstration que je suis un apôtre. Paul utilise un langage fort. Il ne veut pas dire que leur conversion constituait une preuve qu'il était un apôtre, mais qu'elle était une preuve absolue et inébranlable qu'il était un apôtre. Un "sceau" est ce qui est apposé à un acte ou à un autre instrument pour le rendre ferme, sûr et indiscutable. C'est la preuve ou la démonstration de la validité de la transmission ou de l'écriture ; voir les notes de Jean 3:33; Jean 6:27. Le sens ici est donc que la conversion des Corinthiens était une démonstration certaine qu'il était un apôtre, et qu'il devait être considéré comme tel par eux, et traité par eux. C'était une telle preuve :

(1) parce que Paul s'est proclamé apôtre alors qu'il était parmi eux, et que Dieu a béni et reconnu cette proclamation ;

(2) Leur conversion n'aurait pas pu être accomplie par un homme. C'était l'œuvre de Dieu. C'est la preuve que Dieu a donnée à Paul et à eux qu'il était avec lui et qu'il l'avait envoyé.

(3) Ils le connaissaient, l'avaient vu, entendu, étaient au courant de ses doctrines et de son mode de vie, et pouvaient rendre témoignage de ce qu'il était et de ce qu'il enseignait.

Nous pouvons remarquer que la conversion des pécheurs est la meilleure preuve pour un ministre qu'il est envoyé par Dieu. La bénédiction divine sur ses travaux devrait réjouir son cœur et l'amener à croire que Dieu l'a envoyé et qu'il l'approuve. Et chaque ministre devrait vivre et travailler de telle manière, renoncer à lui-même, afin d'être en mesure d'attirer l'attention des gens parmi lesquels il travaille sur le fait qu'il est un ministre du Seigneur Jésus.

Ma réponse - Grec Ἡ ἐμὴ ἀπολογία Hē emē apologiaMon " apologie " ; ma défense. Le même mot apparaît dans Actes 22:1; Actes 25:16; 2 Corinthiens 7:11; Philémon 1:7, Philémon 1:17; 2 Timothée 4:16; 1 Pierre 3:15; voir la note à Actes 22:1. Ici, il s'agit de sa réponse ou de sa défense contre ceux qui jugeaient ses prétentions à être un apôtre.

à ceux qui m'examinent

.

- À ceux qui " s'enquièrent " de moi, ou qui me " censurent " et me condamnent comme n'ayant aucune prétention à la charge apostolique. Le mot utilisé ici ἀνακρίνω anakrinō est un terme médico-légal, et s'applique généralement aux juges des tribunaux, à ceux qui siègent, enquêtent et décident dans les cas litigieux qui leur sont soumis ; Luc 23:14; Actes 4:9; Actes 12:19; Actes 24:8. L'apôtre fait peut-être ici allusion à l'arrogance et à l'orgueil de ceux qui prétendaient juger de sa qualification pour la charge apostolique. On ne veut pas dire que cette réponse avait déjà été donnée par Paul, mais que c'était la défense qu'il avait à offrir.

est ceci - Ce qui suit ; les déclarations faites dans les versets suivants

.

Dans ces déclarations (1 Corinthiens 9:4-6, etc.), il semble avoir voulu reprendre une à une leurs objections à ses prétentions apostoliques et montrer qu'elles étaient sans valeur.

N'avons-nous pas le pouvoir - ( ἐξουσίαν exousian) N'avons-nous pas le " droit "."Le mot " pouvoir " est évidemment employé ici dans le sens de " droit " (comparez Jean 1.12, " marge ") ; et l'apôtre veut dire que, s'ils n'ont pas exercé ce " droit en exigeant " un entretien, ce n'est pas parce qu'ils avaient conscience de ne pas avoir ce droit, mais parce qu'ils ont choisi d'y renoncer pour des raisons sages et importantes.

Manger et boire - Être entretenu aux frais de ceux parmi lesquels nous travaillons. N'avons-nous pas le droit d'exiger qu'ils nous fournissent un soutien approprié ? Par la forme interrogative de cette déclaration, Paul entend affirmer plus fortement qu'ils avaient ce droit. Le mode interrogatif est souvent adopté pour exprimer l'affirmation la plus forte. L'objection invoquée ici semble avoir été la suivante : " Vous, Paul et Barnabé, vous travaillez de vos propres mains. Actes 18:3. D'autres enseignants religieux prétendent à l'entretien, et sont soutenus sans travail personnel. C'est le cas des prêtres païens et juifs, et des enseignants chrétiens parmi nous. Vous devez donc être conscients que vous n'êtes pas des apôtres, et que vous n'avez aucune prétention ni aucun droit à un soutien", ce à quoi Paul répond : "Nous admettons que nous travaillons de nos propres mains. Mais votre conclusion ne s'ensuit pas. Ce n'est pas parce que nous n'avons pas droit à un tel soutien, et ce n'est pas parce que nous sommes conscients de ne pas avoir ce droit, mais c'est dans un but plus élevé. Paul prouve longuement, dans la suite de ce chapitre, qu'ils avaient ce droit.

N'avons-nous pas le pouvoir ? - N'avons-nous pas un droit ? L'objection ici semble être que Paul et Barnabas n'étaient pas mariés, ou du moins qu'ils voyageaient sans femme. Les objecteurs ont fait valoir que d'autres avaient des épouses, qu'ils les emmenaient avec eux, et qu'ils s'attendaient à ce qu'on prenne des dispositions pour elles comme pour eux. Ils montraient donc qu'ils avaient le sentiment d'avoir droit à un soutien pour leurs familles, et qu'ils étaient conscients d'être des envoyés de Dieu. Mais Paul et Barnabé n'avaient pas de famille. Et les objecteurs en ont déduit qu'ils étaient conscients de n'avoir aucun droit à l'apostolat, et aucun droit à l'entretien. Paul répond à cela, comme auparavant, qu'ils avaient le droit de faire comme les autres, mais qu'ils ont choisi de ne pas le faire pour d'autres raisons que la conscience qu'ils avaient de ne pas avoir ce droit.

Conduire - Avoir des assistants avec nous ; les conduire d'un endroit à l'autre ; et les faire entretenir aux frais des églises parmi lesquelles nous travaillons.

Une sœur, une épouse - Marge : "ou une femme" Cette expression a beaucoup dérouté les commentateurs. Paul voulait sans doute souligner que les épouses des apôtres étaient et devaient être chrétiennes, et qu'il allait de soi que si un apôtre avait une femme, elle devait être chrétienne, ou qu'il n'en épouserait pas d'autre (voir 1 Corinthiens 3:11).

Ainsi que les autres apôtres - Il est évident par là que les apôtres étaient généralement mariés. L'expression utilisée ici est οἱ λοιποὶ ἀπό. στολοι hoi loipoi apostoloi(" les apôtres restants ", ou les autres apôtres). Et s'ils étaient mariés, il est juste et convenable que les ministres se marient maintenant, quoi que le papiste puisse dire du contraire. Il est plus sûr de suivre l'exemple des apôtres que les opinions de l'église papale. Les raisons pour lesquelles les apôtres avaient des femmes avec eux lors de leurs voyages peuvent être diverses. Elles pouvaient soit donner des instructions et des conseils à ceux de leur propre sexe auxquels les apôtres n'avaient pas accès, soit répondre aux besoins de leurs maris pendant leur voyage. Il faut se rappeler qu'ils voyageaient parmi les païens ; ils n'y avaient aucune connaissance et aucun ami ; ils prenaient donc avec eux leurs amies et leurs femmes pour les servir et les soutenir dans la maladie, les épreuves, etc. Paul dit que lui et Barnabas avaient le droit de faire cela ; mais ils n'avaient pas usé de ce droit parce qu'ils préféraient faire l'évangile gratuitement 1 Corinthiens 9:18, et qu'ainsi ils jugeaient pouvoir faire plus de bien. Il s'ensuit :

(1) qu'il est juste que les ministres se marient, et que la doctrine papale du célibat du clergé est contraire à l'exemple apostolique.

(2) qu'il est juste que les missionnaires se marient, et qu'ils emmènent leurs femmes avec eux dans les pays païens. Les apôtres étaient des missionnaires, et ont passé leur vie dans des nations païennes comme le font les missionnaires aujourd'hui, et il peut y avoir d'aussi bonnes raisons pour que les missionnaires se marient aujourd'hui qu'à l'époque.

(3) Pourtant, il y a des gens, comme Paul, qui peuvent faire plus de bien sans être mariés. Il y a des circonstances, comme les siennes, où il n'est pas recommandé de se marier, et il ne fait aucun doute que Paul considérait l'état de célibataire pour un missionnaire comme préférable et recommandable. On peut probablement dire la même chose de la plupart des missionnaires d'aujourd'hui, à savoir qu'ils pourraient faire plus de bien s'ils n'étaient pas mariés que s'ils étaient accablés par les soucis d'une famille.

Et comme les frères du Seigneur - Les frères du Seigneur Jésus, Jacques et Joses, et Simon et Judas, Matthieu 13:55. Il semble par là que, bien qu'au début ils n'aient pas cru en lui (Jean 7:5) et l'aient considéré comme déshonoré (Marc 3:21), ils se soient convertis par la suite et aient été employés comme ministres et évangélistes. Il ressort aussi de cette déclaration qu'ils étaient mariés, et qu'ils étaient accompagnés de leurs femmes dans leurs voyages.

Et Céphas - Pierre ; voir la note à Jean 1:42. Ceci prouve :

(1) aussi bien que la déclaration dans Matthieu 8:14, que Pierre avait été marié.

(2) qu'il a eu une femme après être devenu apôtre, et pendant qu'il était engagé dans le travail du ministère.

(3) que sa femme l'a accompagné dans ses voyages.

(4) qu'il est juste et approprié pour les ministres et les missionnaires d'être mariés maintenant.

N'est-il pas étrange que le prétendu successeur de Pierre, le pape de Rome, interdise le mariage alors que Pierre lui-même était marié ? N'est-ce pas une preuve du peu de cas que la papauté fait de la Bible, de l'exemple et de l'autorité de ceux dont elle prétend tirer son pouvoir ? Et n'est-il pas étrange que cette doctrine du célibat du clergé, qui a été partout la source de l'abomination, de l'impureté et de la licence, ait été soutenue et approuvée par le monde chrétien ? Et n'est-il pas étrange que cette doctrine, avec toutes les autres doctrines corrompues de la papauté, soit tentée d'être imposée au peuple éclairé des États-Unis ou de la Grande-Bretagne, comme faisant partie de la religion du Christ ?

Ou moi seul et Barnabas - Paul et Barnabas avaient travaillé ensemble comme fabricants de tentes à Corinthe ; Actes 18:3. De ce fait, on avait déduit qu'ils " savaient " qu'ils n'avaient aucun droit à un soutien.

Pouvoir de s'abstenir de travailler - De s'abstenir de travailler, et de recevoir un soutien comme les autres. La question implique une forte affirmation qu'ils avaient ce pouvoir. Le sens est : "Pourquoi moi et Barnabé devrions-nous être considérés comme n'ayant aucun droit à un soutien ? Avons-nous été moins fidèles que les autres ? Avons-nous fait moins ? Avons-nous donné moins de preuves que nous sommes envoyés par le Seigneur, ou que Dieu nous approuve dans notre travail ? Avons-nous moins bien réussi ? N'y a-t-il pas d'autre raison concevable pour laquelle nous devrions subvenir à nos besoins que la conscience que nous n'avons pas le droit d'être soutenus par les gens avec lesquels nous travaillons ? 1 Corinthiens 9:12 montre clairement que Barnabas, tout comme Paul, a renoncé à son droit à un soutien et a travaillé pour subvenir à ses besoins. Et il est évident, d'après tout le passage, qu'il y avait quelque "spleen" ("Doddridge") particulier contre ces deux ministres de l'évangile. Nous ne savons pas de quoi il s'agissait. Elle pouvait provenir de l'inimitié et de l'opposition des docteurs judaïsants, qui étaient offensés par leur zèle et leur succès parmi les Gentils, et qui ne pouvaient trouver d'autre motif de plainte contre eux que le fait qu'ils choisissaient de subvenir à leurs besoins, et non de vivre dans l'oisiveté, ou de taxer l'église pour leur soutien. Ce devait être une mauvaise cause que celle qui était soutenue par un tel argument.

Qui va à la guerre - Paul procède maintenant à l'illustration du droit qu'il savait que les ministres avaient à un soutien 1 Corinthiens 9:7-14, puis il montre la raison pour laquelle il ne s'est pas prévalu de ce droit ; 1 Corinthiens 9:15-23. Il illustre ce droit par la nature du cas 1 Corinthiens 9:7, 1 Corinthiens 9:11; par l'autorité de l'Ecriture 1 Corinthiens 9:8-10; par l'exemple des prêtres sous la loi juive 1 Corinthiens 9:18; et par l'autorité de Jésus-Christ 1 Corinthiens 9:14. Dans ce verset (7), le droit est renforcé par la nature du cas et par trois illustrations. La première est le droit d'un soldat ou d'un guerrier à son salaire. Le ministère chrétien est comparé à une guerre, et le ministre chrétien à un soldat ; comparez 1 Timothée 1:18. Le soldat avait le droit de recevoir sa solde de celui qui l'employait. Il ne partait pas à ses propres frais. C'était une question d'équité, et c'est en vertu de ce principe que tous ceux qui s'enrôlaient comme soldats agissaient.

Paul dit donc qu'il est équitable que le soldat du Seigneur Jésus soit soutenu, et qu'il ne soit pas obligé de subvenir à ses besoins. Et pourquoi, pouvons-nous demander, devrait-il l'être, pas plus que l'homme qui consacre sa force, son temps et ses talents à la défense de son pays ? Le travail du ministère est aussi ardu, aussi exigeant et peut-être aussi dangereux que celui d'un soldat ; la justice commune exige donc que celui qui y consacre sa jeunesse, sa santé et sa vie, pour le bénéfice des autres, reçoive un soutien adéquat. Pourquoi celui qui cherche à sauver les gens ne recevrait-il pas un soutien compétent, tout comme celui qui vit pour les détruire ? Pourquoi celui qui s'efforce de les ramener à Dieu et de les rendre purs et heureux ne serait-il pas aussi bien soutenu que celui qui vit pour détruire la vie, verser le sang humain et remplir l'air de cris de veuves et d'orphelins nouvellement créés ? Ou pourquoi pas celui qui cherche, bien que sous une autre forme, à défendre les grands intérêts de son pays, et à maintenir les intérêts de la justice, de la vérité et de la miséricorde, pour le bénéfice de l'humanité, aussi bien que celui qui est prêt, dans le champ de tentes, à passer son temps, ou à épuiser sa santé et sa vie pour protéger les droits de la nation ?

À ses frais - À ses propres frais. Sur le sens du mot " frais " ( ὀψωνίοις opsōniois), voir la note de Luc 3:14; comparer Romains 6:23; 2 Corinthiens 11:8. Le mot n'apparaît pas ailleurs dans le Nouveau Testament.

Qui plante une vigne - C'est la deuxième illustration tirée de la nature du cas, pour montrer que les ministres de l'Évangile ont le droit d'être soutenus. L'argument est le suivant : "Il est raisonnable que ceux qui travaillent reçoivent une juste compensation. L'homme qui plante une vigne ne s'attend pas à travailler pour rien ; il attend un soutien de son travail et le demande à la vigne. C'est à lui que la vigne doit sa beauté, sa croissance et sa productivité. Il est donc raisonnable qu'il reçoive un soutien de la part de cette vigne, en compensation de son travail. Nous travaillons donc pour votre bien-être. Vous tirez un avantage de notre labeur. L'Eglise de Dieu est souvent comparée à "une vigne", ce qui ajoute à la beauté de cette illustration ; voir Esaïe 5:1-4; voir les notes sur Luc 20:9-16.

Qui fait paître un troupeau - C'est la troisième illustration tirée de la nature du cas, pour montrer que les ministres ont le droit d'être soutenus. Le mot " paître " ( ποιμαίνει poimainei) ne signifie pas seulement " nourrir ", mais aussi garder, protéger, défendre, comme un berger le fait pour son troupeau ; voir les notes de Jean 21:15-17. "Le salaire des bergers en Orient ne consiste pas en une somme d'argent, mais en une partie du lait des troupeaux qu'ils gardent. Ainsi, Spon dit des bergers de la Grèce moderne : " Ces bergers sont de pauvres Albanais qui nourrissent le bétail et vivent dans des huttes construites en joncs ; ils ont un dixième du lait et des agneaux, ce qui est tout leur salaire ; le bétail appartient aux Turcs."Les bergers d'Éthiopie, selon Alvarez, n'ont d'autre salaire que le lait et le beurre qu'ils tirent des vaches et dont ils se nourrissent avec leurs familles" - Rosenmuller. L'Eglise est souvent comparée à un troupeau ; voir la note sur Jean 10:1 et suivants.

L'argument est le suivant : "Un berger passe ses jours et ses nuits à garder son troupeau. Il conduit son troupeau vers de verts pâturages, il le mène vers des eaux tranquilles (comparez Psaume 23:2) ; il le défend contre les ennemis ; il garde les jeunes, les malades, les faibles, etc. Il passe son temps à le protéger et à y pourvoir. Lorsqu'il est dans le désert ou dans les pâturages, il s'attend à être soutenu principalement par le lait que le troupeau doit fournir. Il travaille pour leur confort, et il est normal qu'il en tire sa subsistance, et il y a droit. Ainsi, le ministre de l'Évangile veille au bien des âmes. Il consacre son temps, ses forces, ses connaissances et ses talents à leur bien-être. Il les instruit, les guide, les dirige, les défend ; il s'efforce de les protéger contre leurs ennemis spirituels et de les conduire sur le chemin du réconfort et de la paix. Il vit pour instruire les ignorants, pour avertir et protéger ceux qui sont en danger, pour guider les perplexes, pour reconquérir les égarés, pour réconforter les affligés, pour panser les cœurs brisés, pour soigner les malades, pour être un exemple et un instructeur pour les jeunes, pour être un conseiller et un modèle pour tous. Puisqu'il travaille pour leur bien, il est juste et équitable qu'ils subviennent à ses besoins temporels et le dédommagent de ses efforts pour promouvoir leur bonheur et leur salut. Et qui peut dire que ce n'est pas juste et équitable ?

Est-ce que je dis ces choses en tant qu'homme ? - Est-ce que je le dis de ma propre autorité, ou sans la sanction de Dieu ? Ce qui paraît si raisonnable et si équitable n'est-il pas aussi appuyé par l'autorité de Dieu ?

Ou bien la loi ne dit-elle pas la même chose ? - La loi de Moïse, à laquelle la partie "juive" de l'église de Corinthe - qui avait sans doute principalement formulé ces objections - prétendait s'incliner avec déférence. Paul avait l'habitude, surtout lorsqu'il discutait avec les Juifs, de tirer ses preuves de l'Ancien Testament. Au verset précédent, il avait montré qu'il était juste que les ministres de l'Évangile soient soutenus. Dans ce verset et les suivants, il montre que le même principe était reconnu et appliqué sous la dispensation juive. Il ne veut pas dire, par l'exemple du bœuf foulant le grain, que la loi donnée par Moïse s'appliquait au ministère chrétien, mais que le principe était établi que l'ouvrier devait avoir un soutien, et qu'une provision convenable ne devait pas être refusée même à un bœuf ; et si Dieu considérait ainsi le bien-être d'une brute lorsqu'elle travaillait, il était beaucoup plus raisonnable de supposer qu'il exigerait qu'une provision convenable soit faite pour les ministres de la religion.

Car il est écrit - Deutéronome 25:4.

Dans la loi de Moïse - Voir la note de Luc 24:44.

Tu ne muselleras pas la bouche - Museler signifie "lier la bouche ; attacher la bouche pour empêcher de manger ou de mordre" - Webster. Cela se faisait soit en passant des courroies autour de la bouche, soit en plaçant, comme on le fait parfois aujourd'hui, un petit "panier" sur la bouche, fixé par des courroies aux cornes de l'animal, de manière à l'empêcher de manger, mais sans l'empêcher de respirer librement. C'est un exemple de l'humanité des lois de Moïse. L'idée est que le bœuf ne devait pas être empêché de manger quand il était au milieu de la nourriture ; et que, comme il travaillait pour son propriétaire, il avait droit à un soutien ; et il était juste qu'on lui permît de prendre part au grain qu'il battait.

Celui qui foule - C'était l'un des modes de battage courants en Orient, comme chez nous ; voir la note et l'illustration sur Matthieu 3:12.

Le maïs - Le "grain", de quelque nature qu'il soit : blé, seigle, orge, etc. Le maïs, auquel nous appliquons le mot "maïs", était alors inconnu ; voir la note sur Matthieu 12:1.

Dieu prend-il soin des bœufs ? Dieuprend-il seulement soin des bœufs ? Ou n'est-ce pas plutôt "un principe" qui montre le soin de Dieu pour tous ceux qui travaillent, et l'humanité et l'équité de ses lois ? Et s'il se préoccupe du bien-être des brutes au point d'élaborer une loi expresse en leur faveur, ne faut-il pas présumer que le même "principe" d'humanité et d'équité traverse tous ses actes et toutes ses exigences ? L'apôtre ne veut pas nier que Dieu prenne soin des bœufs, car la loi elle-même en est la preuve ; mais il veut demander s'il faut supposer que Dieu se préoccupe du confort des bœufs et pas aussi de celui des hommes ? Ne devons-nous pas supposer que le même principe s'applique aussi à ceux qui travaillent au service de Dieu ? Il utilise donc ce passage, non pas comme ayant originellement une référence aux personnes, ou aux ministres de l'évangile, ce qui ne peut pas être le cas ; mais comme établissant un "principe" général en ce qui concerne l'équité et l'humanité des lois divines ; et comme montrant ainsi que l'esprit de la loi de Dieu mènerait à la conclusion que Dieu a voulu que le travailleur ait partout un soutien compétent.

Ou bien le dit-il tout à fait pour nous ? - Le mot " tout à fait " ( πάντως pantōs) ne peut signifier que c'était là le " seul " et " unique " dessein de la loi, d'enseigner que les ministres de l'Évangile avaient droit à une pension alimentaire ; car:

(1) cela serait directement contraire à la loi elle-même, qui se réfère directement et indubitablement aux bœufs ;

(2) la portée de l'argument ici n'exige pas cette interprétation, puisque tout l'objet sera atteint en supposant que cela établit un "principe" d'humanité et d'équité dans la loi divine, selon lequel il était "convenable" que les ministres aient un soutien ; et,

(3) Le mot " tout à fait " ( πάντως pantōs) n'exige pas nécessairement cette interprétation. Il peut être rendu par " principalement, principalement, principalement, ou sans doute " ; Luc 4:23, " Vous me direz 'certainement' ( πάντως pantōscertainly, surely, doubtless) ce proverbe ", etc. actes 18:21, "Je dois 'par tous les moyens' ( πάντως pantōscertainly, surely) garder cette fête ; Actes 21 :22, "La multitude 'doit nécessairement' ( πάντως pantōsera certainement, sûrement, inévitablement) se réunir", etc. ; Actes 28:4, " 'Sans aucun doute' ( πάντως pantōs) cet homme est un meurtrier ", etc. Le mot signifie donc ici que le " principe " énoncé dans la loi sur les boeufs était si large et si humain qu'il pouvait " certainement, sûrement, particulièrement " être considéré comme applicable au cas considéré. On peut en tirer un argument important et matériel, un argument qui va du moindre au plus grand. Le précepte enjoignait la justice, l'équité, l'humanité, et cela s'appliquait davantage au cas des ministres de l'Evangile qu'à celui des bœufs.

Pour notre bien - Pour montrer que les lois et les exigences de Dieu sont humaines, bonnes et équitables ; non que Moïse ait eu Paul ou tout autre ministre à l'œil, mais le " principe " s'appliquait particulièrement à ce cas.

Celui qui laboure doit ( ὀφείλει opheilei) labourer dans l'espérance". c'est-à-dire dans l'espoir de récolter ou de réussir dans son travail ; et le sens est le suivant : "L'homme qui cultive la terre, afin d'être excité à l'industrie et à la diligence, doit avoir une perspective raisonnable qu'il lui sera permis de jouir lui-même du fruit de son labeur. Il en est ainsi de ceux qui labourent ; et s'il en est ainsi de ceux qui cultivent la terre, il est tout aussi raisonnable que ceux qui travaillent à l'élevage de Dieu, et qui consacrent leurs forces à son service, soient encouragés par une perspective raisonnable de succès et de soutien".

Et que celui qui bat - Cette phrase, dans le grec, est très elliptique et obscure ; mais le sens est, de toute évidence, "Celui qui bat 'doit' avoir part à son espérance", c'est-à-dire aux fruits de son espérance, ou au résultat de son travail. Il est juste et équitable qu'il jouisse des fruits de son labeur. Le même sentiment est exprimé dans 2 Timothée 2:6: "Le laboureur qui travaille doit être le premier à avoir part aux fruits".

Si nous avons semé pour vous des choses spirituelles - Si nous avons été le moyen de vous transmettre l'Evangile et de vous accorder ses grandes espérances et ses privilèges ; voir la note à Romains 15:27. La figure des " semailles ", pour désigner la prédication de l'Evangile, n'est pas rare dans les Ecritures ; voir Jean 4:37, et la parabole du semeur, Matthieu 13:3 et suivants.

Est-ceune grande chose - Voir la note à Romains 15:27. Faut-il la considérer comme inégale, injuste ou pénible ? Faut-il penser que nous recevons ce pour quoi nous n'avons pas donné une contrepartie valable ? Le sens est le suivant : "Nous transmettons des bénédictions qui ont plus de valeur que nous n'en recevons. Nous recevons de quoi satisfaire nos besoins temporels. Nous vous transmettons, sous la bénédiction divine, l'Évangile, avec tous ses espoirs et toutes ses consolations. Nous vous faisons connaître Dieu, le plan du salut et l'espoir du ciel. Nous instruisons vos enfants, nous vous guidons dans la voie de la consolation et de la paix, nous vous relevons des dégradations de l'idolâtrie et du péché, nous vous ouvrons l'espoir de la résurrection des justes et de toutes les félicités du ciel, et pour cela, nous nous exposons aux labeurs et aux périls de la terre et de la mer. Et peut-on mettre en doute le fait que tous ces espoirs élevés et exaltants aient autant de valeur pour l'homme mourant que la petite somme qui sera nécessaire pour subvenir aux besoins de ceux qui ont les moyens d'apporter ces bénédictions ? On pourrait encore insister sur le bien-fondé du soutien :

(1) Parce que, sans cela, le ministère serait relativement inutile. Les ministres, comme les médecins, les avocats et les fermiers, devraient pouvoir s'occuper principalement de la grande affaire de leur vie et de leur travail approprié. Aucun médecin, aucun fermier, aucun mécanicien ne pourrait accomplir grand-chose si son attention était constamment détournée de son travail pour se consacrer à autre chose. Et comment le ministre de l'Evangile pourrait-il le faire si son temps est presque entièrement consacré à subvenir aux besoins de sa famille ?

(2) La grande majorité des ministres passent leurs premiers jours, et pour beaucoup d'entre eux tous leurs biens, à se préparer à prêcher l'Evangile à d'autres. Et comme le mécanicien qui a passé ses premières années à apprendre un métier, et le médecin et l'avocat à se préparer à leur profession, reçoivent un soutien dans cette vocation, pourquoi le ministre de l'Evangile n'en bénéficierait-il pas ?

(3) Dans d'autres domaines, les gens paient volontiers ceux qui travaillent pour eux. Ils rémunèrent le maître d'école, le médecin, l'avocat, le marchand, le mécanicien, et ils le font avec joie, parce qu'ils supposent qu'ils reçoivent une contrepartie valable pour leur argent. N'en est-il pas de même pour les ministres de l'Evangile ? La famille d'un homme n'est-elle pas aussi certainement avantagée par les travaux d'un ecclésiastique et d'un pasteur fidèles que par l'habileté d'un médecin ou d'un avocat, ou par les services d'un maître d'école ? Les affaires de l'âme et de l'éternité ne sont-elles pas aussi importantes pour la famille d'un homme que celles du temps et du bien-être du corps ? Le maître de musique et le maître de danse sont donc payés, et payés gaiement et généreusement ; et pourtant peut-on comparer la valeur de leurs services à ceux du ministre de l'Evangile ?

(4) On pourrait ajouter que la société bénéficie d'une manière "pécuniaire" du service d'un ministre fidèle dans une mesure bien plus grande que le montant de la rémunération qu'il reçoit. Un ivrogne, réformé par ses soins, peut gagner et épargner à sa famille et à la société autant que le salaire total du pasteur. La promotion de l'ordre, de la paix, de la sobriété, de l'industrie, de l'éducation, de la régularité dans les affaires, de l'honnêteté dans les contrats et dans le paiement des dettes, permet à la communauté dans son ensemble d'économiser beaucoup plus que le coût du soutien de l'Evangile. A cet égard, chacun peut faire à loisir la comparaison entre les lieux où le ministère est établi et où règnent la tempérance, l'industrie et la sobriété, et les lieux où il n'y a pas de ministère et où le jeu, l'oisiveté et la dissipation abondent. C'est toujours une question d'économie pour un peuple, en fin de compte, que de soutenir les maîtres d'école et les ministres comme ils devraient l'être.

Récoltez vos biens charnels - Prenez part à ce qui a trait à la vie présente, à l'entretien du corps, c'est-à-dire à la nourriture et aux vêtements.

Si d'autres - D'autres enseignants vivant avec vous. Il ne fait aucun doute que les enseignants de Corinthe ont revendiqué ce droit, et ont reçu un soutien.

Soyez participants de ce pouvoir - De ce droit à un soutien et à un entretien.

Ne sommes-nous pas plutôt - Nous, les apôtres, nous qui avons travaillé à votre conversion, qui avons fondé votre église, qui avons été les premiers et les plus laborieux à vous instruire et à vous communiquer les bénédictions spirituelles ? N'avons-nous pas un meilleur droit qu'eux ?

Cependant, nous n'avons pas utilisé ce pouvoir - Nous n'avons pas insisté sur cette revendication ; nous avons choisi de renoncer à ce droit et de travailler pour notre propre soutien. La raison pour laquelle ils avaient agi ainsi, il l'expose dans la suite du chapitre ; voir 2 Corinthiens 11:7-9; 2 Corinthiens 12:14; comparer Actes 18:3; Actes 20:34-35.

Mais souffrez tout - Endurez toutes les privations et les épreuves ; nous nous soumettons à la pauvreté, au besoin, à la faim, à la soif, à la nudité, plutôt que de faire valoir un "droit" sur vous, et de laisser ainsi le soupçon que nous sommes mus par des motifs mercantiles. Le mot employé ici ( στέγομεν stegomensuffer) signifie proprement " couvrir ", éloigner, comme la pluie, etc, ici, il signifie supporter toutes les épreuves ; comparez les notes de 1 Corinthiens 4:11-13.

De peur que nous ne fassions obstacle à l'Évangile de Christ - Paul expose ici la raison pour laquelle il n'a pas fait valoir une demande de soutien pour la prédication de l'Évangile. Ce n'était pas parce qu'il n'avait pas droit à un soutien complet, mais c'était parce qu'en se privant de ce droit, il pouvait faire le bien et éviter certaines conséquences néfastes qui auraient résulté s'il l'avait vigoureusement réclamé. Sa conduite en cela n'était donc qu'une illustration du principe sur lequel il disait 1 Corinthiens 8:13 qu'il agirait toujours ; une disposition à se priver des choses légales, si par là il pouvait promouvoir le bien-être des autres. Les raisons pour lesquelles le fait qu'il ait insisté sur cette revendication aurait pu nuire à l'évangile peuvent être nombreuses :

(1) Cela aurait pu l'exposer, lui et le ministère en général, à l'accusation d'être mercenaire.

(2) Cela l'aurait empêché de mettre en évidence le fait qu'il était tenu de prêcher l'évangile en tout cas, et qu'il y était poussé par une simple conviction de sa vérité.

(3) Cela aurait pu éloigner de nombreux esprits qui, autrement, auraient pu être amenés à l'embrasser.

(4) cela aurait empêché l'exercice de l'abnégation en lui, et les bénéfices qui en résultaient, etc., 1 Corinthiens 9:17-18, 1 Corinthiens 9:23, 1 Corinthiens 9:27.

Ne savez-vous pas - Dans ce verset, Paul illustre la doctrine selon laquelle les ministres de la religion avaient droit à un soutien du fait que ceux qui étaient désignés pour offrir des sacrifices recevaient un soutien dans leur travail.

Ceux qui s'occupent des choses saintes - Probablement les lévites, dont la fonction était d'assister les prêtres, de monter la garde autour du tabernacle, puis autour du temple. Ils devaient également veiller à la propreté du temple et préparer les provisions pour le sanctuaire, telles que l'huile, le vin, l'encens, etc. Ils avaient la charge des revenus et, après l'époque de David, ils étaient tenus de chanter dans le temple et de jouer des instruments. Nombres 4:1, Nombres 4:30, Nombres 4:35, Nombres 4:42; 8:5-22; 1 Chroniques 23:3-5, 1 Chroniques 23:24, 1 Chroniques 23:27; 1 Chroniques 24:20-31.

Ilsvivent des choses du temple - Marge : "Nourrissent", c'est-à-dire qu'ils sont soutenus dans leur travail par les offrandes du peuple et par les provisions qui étaient faites pour le service du temple ; voir Nombres 18:24-32.

Et ceux qui sont à l'autel - Probablement les prêtres qui étaient employés à offrir les sacrifices.

Ils participent à l'autel - C'est-à-dire qu'une partie de l'animal offert en sacrifice est brûlée en offrande à Dieu, et qu'une autre partie devient la propriété du prêtre pour son entretien ; ainsi l'autel et le prêtre participent conjointement au sacrifice. C'est de ces offrandes que le prêtre tirait sa subsistance ; voir Nombres 18:8-19; Deutéronome 18:1, etc. L'argument de l'apôtre est le suivant : " Comme les ministres du culte sous la dispensation juive avaient droit à l'appui de l'autorité et de la loi de Dieu, ce fait établit un principe général qui s'applique aussi à l'Évangile, à savoir qu'il entend que les ministres du culte tirent leur appui de leur travail. Si c'était raisonnable à l'époque, ça l'est encore aujourd'hui. Si Dieu l'a ordonné à l'époque, on peut présumer qu'il a l'intention de l'exiger aujourd'hui.

Demême - De la même manière et pour les mêmes raisons.

Le Seigneura ordonné - Le Seigneur a établi, ordonné, "arrangé" qu'il en soit ainsi ( διέταξε dietaxe). Le mot signifie ici qu'il en a fait une loi, ou qu'il l'a exigé. Le mot " Seigneur " se réfère sans doute ici au Seigneur Jésus, qui a envoyé ses ministres pour travailler à la grande moisson du monde. Ceux

qui prêchent l'Évangile - Ceux qui sont envoyés par lui, qui consacrent leur vie à cette œuvre, qui sont appelés et employés par lui à ce service

. Il

ne s'agit donc pas seulement des apôtres, mais de tous ceux qui sont dûment appelés à cette tâche et qui sont ses ambassadeurs.

qu'ils vivent de l'évangile - qu'ils soient soutenus et entretenus dans cette œuvre

.

Paul se réfère probablement ici à la désignation du Seigneur Jésus, lorsqu'il envoya ses disciples prêcher, Matthieu 10:10; Luc 10:8; comparez Galates 6:6. On peut dire que l'homme "vit de l'Evangile" lorsqu'il est soutenu pendant qu'il le prêche, ou qu'il tire son entretien de cette oeuvre. Nous pouvons ici faire une observation :

(1) que le commandement est qu'ils " vivent " ( ζῇν zēn) de l'Évangile. Il ne s'agit pas pour eux de s'enrichir, d'amasser des trésors, de spéculer, de devenir des marchands, des fermiers, des enseignants ou des bookmakers pour gagner leur vie, mais d'avoir un entretien tel qu'il leur permette de vivre. Ils doivent être à l'aise, pas riches. Ils doivent recevoir suffisamment pour que leur esprit ne soit pas harcelé par les soucis et que leur famille soit à l'abri du besoin, mais pas trop pour qu'ils oublient leur dépendance à l'égard de Dieu ou du peuple. La vraie règle est probablement qu'ils doivent être capables de vivre comme la masse des gens parmi lesquels ils travaillent ; qu'ils doivent être capables de recevoir et d'amuser les pauvres, et être disposés à le faire ; et que les riches aussi ne doivent pas les mépriser ou se détourner de leur demeure.

(2) Il s'agit d'un commandement du Seigneur Jésus ; et si c'est un commandement, il faut y obéir autant qu'à n'importe quelle autre loi du Rédempteur

.

Et s'il s'agit d'un commandement, alors le ministre a droit à un soutien, et alors aussi un peuple n'a pas la liberté de le refuser. De plus, il y a des raisons aussi fortes de le soutenir que de payer un maître d'école, un avocat, un médecin ou un journalier. Le pasteur travaille généralement aussi dur que les autres, dépense autant pour se préparer à son travail et fait autant de bien. Et il y a même une revendication plus importante dans ce cas. Dieu a donné un ordre exprès dans ce cas, ce qui n'est pas le cas dans les autres.

(3) Le salaire d'un ministre ne doit pas être considéré comme un simple "don", pas plus que le salaire d'un membre du Congrès, d'un médecin ou d'un avocat. Il y a droit et Dieu a ordonné qu'il soit versé. C'est d'ailleurs une question de stipulation et de contrat, par lequel un peuple s'engage à le rémunérer pour ses services. Et pourtant, y a-t-il quelque chose sous forme de "dette" où il y ait autant de relâchement qu'en ce qui concerne ce sujet ? Les gens sont-ils généralement aussi consciencieux à cet égard qu'ils le sont lorsqu'il s'agit de payer un médecin ou un commerçant ? Les ministres ne sont-ils pas souvent dans la détresse pour ce qui leur a été promis et qu'ils sont en droit d'attendre ? Et leur utilité, le bonheur du peuple et l'honneur de la religion ne sont-ils pas intimement liés à l'obéissance à la règle du Seigneur Jésus à cet égard ?

Mais je n'ai rien fait de tout cela - je n'ai pas insisté sur ce droit et je ne l'ai pas fait respecter. J'ai choisi de subvenir à mes besoins par le travail de mes propres mains. On lui avait objecté que c'était une raison pour laquelle il ne pouvait pas être apôtre. Il montre ici que ce n'est pas la raison pour laquelle il n'a pas fait valoir ce droit, mais que c'est parce que c'est ainsi qu'il pouvait le plus contribuer à l'honneur de l'Évangile et au salut des âmes ; comparez Actes 20:33; 2 Thessaloniciens 3:8. Le sens est le suivant : " Bien que mon droit à une pension alimentaire soit établi, comme celui des autres, à la fois par la raison, la nature du cas, les exemples de la loi et le commandement du Seigneur Jésus, il y a cependant des raisons pour lesquelles je n'ai pas choisi de me prévaloir de ce droit et pour lesquelles je n'ai pas fait valoir ces prétentions. "

Je n'ai pasnon plus écrit ces choses - "Je n'ai pas présenté cet argument maintenant pour vous inciter à subvenir à mes besoins. Je n'ai pas l'intention de demander ou de recevoir un soutien de votre part. J'insiste pour montrer que j'estime y avoir droit, que ma conduite n'est pas un argument pour dire que je suis conscient de ne pas être un apôtre, et que je pourrais le faire s'il n'y avait pas de fortes raisons qui me poussent à ne pas le faire. Je ne vous demande pas de m'envoyer maintenant un soutien, et si je reviens vous voir, je ne m'attends pas à ce que vous contribuiez à mon entretien.

Car il vaut mieux que je meure - Il y a des avantages à ne pas faire cette demande qui sont plus importants pour moi que la vie. Plutôt que de renoncer à ces avantages, il vaudrait mieux pour moi - c'est une chose que je préférerais - languir dans la pauvreté et le besoin, être exposé aux périls, au froid et aux tempêtes, jusqu'à ce que la vie prenne fin. J'estime que ma "gloire", les avantages de mon parcours, ont plus de valeur que la vie elle-même.

Que personne n'annule ma gloire - Sa gloire, ou sa vantardise, ou sa "joie", comme on peut le dire plus justement τ ὸ καύχημά μου to kauchēma moucompare Philemon 1 :26; Hébreux 3:6), était :

(1) qu'il avait prêché l'Évangile sans frais pour personne, et avait ainsi évité l'accusation d'avarice 1 Corinthiens 9:18; et,

(2) qu'il avait été capable de garder son corps et de poursuivre une voie d'abnégation qui devait aboutir à son bonheur et à sa gloire au ciel, 1 Corinthiens 9:23-27. "Tout homme" aurait fait ce "vide" s'il avait soutenu Paul, s'il avait empêché la nécessité de son travail et l'avait ainsi exposé à l'accusation d'avoir prêché l'Evangile pour l'amour du gain.

Car si j'ai prêché l'Evangile - Ce passage, avec les deux versets suivants, est très difficile et a été très diversement compris par les interprètes. La portée générale et le but de ce passage sont de montrer quel était le motif de sa "gloire" ou de son espoir de "récompense" dans la prédication de l'Evangile. Dans 1 Corinthiens 9:15, il avait laissé entendre qu'il avait un motif de "se glorifier" et qu'il était déterminé à ce que personne ne lui enlève ce motif. Dans ce passage, 1 Corinthiens 9:16-18, il précise de quoi il s'agit. Mais toute idée de " gloire " ou de " récompense " doit être liée à un service volontaire - quelque chose qui montrerait l'inclination, la disposition, le désir de l'âme. Et comme, dans son cas, cela ne pouvait pas être bien démontré lorsqu'une "nécessité" lui était imposée, cela ne pouvait être démontré que lorsqu'il se soumettait volontairement à des épreuves, qu'il renonçait à lui-même, qu'il était prêt à renoncer à des commodités dont il pouvait jouir légalement, et qu'il fournissait ainsi un test plein et entier de sa disposition à faire quoi que ce soit pour promouvoir l'Evangile. L'idée essentielle ici est donc que l'appel à prêcher l'Evangile lui imposait une telle nécessité que son respect de cet appel ne pouvait pas être considéré comme convenablement lié à une récompense ; et que dans son cas, la circonstance qui montrait que la récompense serait appropriée était son renoncement à lui-même et le fait de prêcher l'Evangile sans frais. Cela montrerait que "son cœur était dans la chose", qu'il n'était pas poussé par la nécessité, qu'il aimait l'œuvre et qu'il serait logique que le Seigneur le récompense pour ses renoncements et ses efforts à son service.

Je n'ai pas à me glorifier - La force de cette phrase serait mieux perçue par une traduction plus littérale. " Ce n'est pas à moi de me glorifier ", c'est-à-dire que ce n'est pas la cause de ma gloire, ou de ma réjouissance οὐκ ἔστι μοι καύχημα ouk esti moi kauchēmaEn 1 Corinthiens 9 :15, il avait dit qu'il avait un motif de se glorifier, ou de se réjouir ( καύχημα kauchēma). Il dit ici que cette joie ou cette gloire ne consistait pas dans le simple fait qu'il prêchait l'Évangile ; car la nécessité lui en était imposée ; il y avait une autre cause et une autre source de sa joie ou de sa gloire que ce simple fait ; 1 Corinthiens 9:18. D

'

autres prêchaient aussi l'Evangile en commun avec eux, ce pouvait être pour lui une source de joie que de prêcher l'Evangile ; mais ce n'était pas la source de sa joie particulière, car il avait été appelé à l'apostolat de telle manière qu'il était inévitable qu'il prêchât l'Evangile.

- Ma prédication est en quelque sorte inévitable, et ne peut donc pas être considérée comme un motif de fierté. J'ai été appelé au ministère de manière miraculeuse ; le Seigneur Jésus s'est adressé à moi personnellement ; j'ai été arrêté alors que j'étais un persécuteur ; j'ai reçu l'ordre d'aller prêcher ; j'ai reçu une commission directe du ciel. Il n'y avait pas de place pour l'hésitation ou le débat sur le sujet Galates 1:16, et je me suis donné immédiatement et entièrement à l'œuvre ; Actes 9:6. J'y ai été poussé par un appel direct du ciel ; et le fait d'obéir à cet appel ne peut être considéré comme témoignant d'une telle inclination à me donner à cette oeuvre que si l'appel avait été fait de la manière habituelle, et avec des manifestations moins décidées. Nous ne devons pas supposer que Paul ait été contraint de prêcher, qu'il n'ait pas été volontaire dans son travail, ou qu'il ne l'ait pas préféré à tout autre emploi, mais il parle dans un sens populaire, comme s'il disait qu'il " ne pouvait pas s'en empêcher ", ou que l'évidence de son appel était irrésistible et ne laissait aucune place à l'hésitation.

Il était libre, mais il n'y avait pas la moindre place pour un débat sur le sujet. L'évidence de son appel était si forte qu'il ne pouvait que céder. Il est probable qu'aucun d'entre eux n'a aujourd'hui de preuves aussi fortes de son appel au ministère. Mais ils sont nombreux, très nombreux, à sentir qu'une sorte de nécessité s'impose à eux de prêcher. Leur conscience les y pousse. Ils seraient malheureux dans n'importe quel autre emploi. Le cours de la Providence les y a enfermés. Comme Saul de Tarse, ils ont pu être des persécuteurs, des injurieurs, des "injurieux" ou des blasphémateurs 1 Timothée 1:13; ou ils ont pu, comme lui, commencer une carrière d'ambition ; ou ils ont pu être engagés dans quelque projet d'argent ou de plaisir ; et à une heure où ils ne s'y attendaient guère, ils ont été arrêtés par la vérité de Dieu, et leur attention a été dirigée vers le ministère de l'Evangile. Nombreux sont les ministres qui, avant d'entrer dans le ministère, avaient d'autres projets de vie, mais la providence de Dieu leur a barré la route, a entravé leurs pas et les a contraints à devenir des ambassadeurs de la croix.

Oui, malheur à moi, je serais malheureux et misérable si je ne prêchais pas. Ma prédication, considérée en elle-même, ne peut donc pas être un sujet de gloire. On m'y enferme. J'y suis poussé de toutes les manières. Je serais malheureux si je ne le faisais pas et si je cherchais une autre vocation. Ma conscience me ferait des reproches. Mon jugement me condamnerait. Mon cœur souffrirait. Je ne trouverais aucun réconfort dans une autre vocation, et Dieu me désapprouverait. Apprenez donc :

(1) que Paul s'est converti. Autrefois, il n'aimait pas le ministère, mais il persécutait le Sauveur. Avec les sentiments qu'il avait alors, il aurait été malheureux dans le ministère ; avec ceux qu'il avait maintenant, il aurait été malheureux en dehors du ministère. Son cœur avait donc été entièrement changé.

(2) Tous les ministres dûment appelés à l'œuvre peuvent dire la même chose. Ils seraient malheureux dans toute autre vocation. Leur conscience leur ferait des reproches. Ils ne s'intéresseraient pas aux projets du monde, aux projets de richesse, de plaisir et de renommée. Leur cœur est tourné vers cette œuvre, et vers elle seule. En cela, bien qu'ils soient confrontés à la pauvreté, à la persécution, à la nudité, au froid, au péril, à la maladie, ils sont réconfortés. Dans toute autre vocation, même s'ils sont entourés d'aisance, d'amis, de richesses, d'honneurs, de plaisirs, de gaieté, de mode, ils seraient malheureux.

(3) L'homme qui n'a pas le coeur au ministère, et qui serait aussi heureux dans n'importe quelle autre vocation, n'est pas apte à être un ambassadeur de Jésus-Christ. S'il n'a pas le coeur au ministère et s'il ne le préfère pas à toute autre vocation, il ne devrait jamais songer à prêcher l'Evangile.

(4) Les personnes qui quittent le ministère et se consacrent volontairement à une autre vocation alors qu'elles pourraient prêcher, n'ont jamais eu l'esprit d'un ambassadeur de Jésus. Si, par souci d'aisance ou de gain, pour éviter les soucis et les angoisses de la vie de pasteur, pour gagner de l'argent ou s'assurer de l'argent une fois gagné, pour cultiver une ferme, enseigner dans une école, écrire un livre, vivre sur un domaine ou "jouir de la vie", ils abandonnent le ministère, c'est la preuve qu'ils n'ont jamais été appelés à cette tâche. Ce ne fut pas le cas de Paul, ni du Maître de Paul, ni du nôtre. Ils aimaient leur travail et ne l'abandonnaient pas jusqu'à la mort. Ce n'est ni pour l'aisance, ni pour les honneurs, ni pour la richesse, ni pour éviter les soucis, le labeur, la peine ou la pauvreté, qu'ils ont cessé de travailler, jusqu'à ce que l'un puisse dire : "J'ai combattu un bon combat, "j'ai achevé ma course", "j'ai gardé la foi" (2 Timothée 4:7) ; et l'autre : "J'ai achevé l'oeuvre que tu m'as donnée à faire" ( Jean 17:4).

(5) nous voyons la raison pour laquelle les gens sont parfois "malheureux" dans d'autres fonctions. Ils auraient dû entrer dans le ministère. Dieu les y a appelés et ils sont devenus très pieux. Mais ils ont choisi le droit, la médecine, l'agriculture, le commerce, l'enseignement, le professorat ou l'Etat. Et Dieu flétrit leur piété, gâche leur bonheur, les poursuit des reproches de la conscience, les rend tristes, mélancoliques, misérables. Ils ne font aucun bien et n'ont aucune consolation dans la vie. Tout homme devrait faire la volonté de Dieu, et alors tout homme serait heureux.

Car si je fais cette chose de bon gré - Si je prêche de manière à montrer que j'y ai du cœur ; si je ne suis pas contraint, Si je poursuis une voie telle que je montre que je la préfère à tout autre emploi. Si Paul prenait une compensation pour ses services, il ne pouvait pas faire cela ; s'il ne le faisait pas, il montrait qu'il y tenait et qu'il préférait ce travail à tous les autres. Même s'il avait été en quelque sorte contraint de s'engager dans ce travail, il s'y comportait de telle sorte qu'il montrait qu'il le préférait de tout cœur. Il l'a fait en se soumettant à des renoncements et à des sacrifices volontaires afin de répandre le nom du Sauveur.

J'ai une récompense - Je rencontrerai l'approbation de mon Seigneur, et j'obtiendrai la récompense dans le monde à venir, qui est promise à ceux qui s'engagent de tout leur cœur, et laborieusement, et avec succès à ramener les pécheurs à Dieu ; Proverbes 11:30; Daniel 12:3; Matthieu 13:43; Matthieu 25:21-23; Jacques 5:20.

Mais si c'est contre ma volonté - ( ἄκων akōn) "Si c'est par nécessité 1 Corinthiens 9:16; si c'est sur l'ordre d'un autre" (Grotius) ; si je le fais par crainte d'un châtiment, ou par toute autre nécessité forte qui m'est imposée.

Une dispensation de l'Évangile m'a été confiée- Je suis chargé ( πεπίστευμαι pepisteumai) cette dispensation, cette fonction, cette économie ( οἰκονομίαν oikonomian) de l'Évangile. Cette tâche m'a été confiée ; j'y ai été appelé ; je dois m'engager dans cette œuvre ; et si je l'accomplis par simple contrainte ou de telle manière que ma volonté n'y acquiesce pas et n'y concourt pas, je n'aurai pas de récompense distinguée. L'œuvre doit être accomplie ; je dois prêcher l'Évangile ; et il m'appartient de le faire de manière à montrer que mon cœur et ma volonté sont entièrement d'accord ; qu'il ne s'agit pas d'une question de contrainte, mais de choix. C'est ce qu'il se proposait de faire en renonçant à lui-même, en renonçant à des commodités dont il aurait pu jouir légalement, et en s'exposant à des périls et à des fatigues pour prêcher l'Evangile, afin de montrer que son coeur était dans l'oeuvre, et qu'il l'aimait vraiment.

Quelle est donc ma récompense ? - Quelle est la source de ma récompense ? Ou qu'y a-t-il dans ma conduite qui montrera que j'ai droit à une récompense ? Qu'y a-t-il qui montrera que mon cœur est dans l'œuvre du ministère, que je suis libre et volontaire, et que je ne suis pas poussé par la simple nécessité ? Bien que j'aie été appelé par miracle, et que la nécessité m'ait été imposée, de sorte que je ne peux que prêcher l'Évangile, comment le ferais-je de telle sorte qu'il convienne à Dieu de me récompenser en tant qu'agent volontaire ? Paul énonce immédiatement la circonstance qui montre qu'il a droit à la récompense, à savoir qu'il s'est renié lui-même et qu'il était prêt à renoncer à ses avantages légitimes, et même à ses droits, afin de pouvoir annoncer l'Évangile gratuitement.

Je peux annoncer l'Évangile du Christ gratuitement - Sans frais pour ceux qui l'écoutent. Je subviendrai à mes besoins par mon propre travail, et je montrerai ainsi que je ne suis pas poussé à prêcher par simple "nécessité", mais que j'aime cela. Observez ici

(1) Paul n'a pas renoncé à un soutien parce qu'il n'y avait pas droit.

(2) Il ne dit pas qu'il serait bon ou recommandable que d'autres le fassent.

(3) Il est juste et bon pour un homme, s'il le veut et s'il le peut, d'annoncer l'Evangile gratuitement et de subvenir à ses besoins.

(4) Tout ce que ce cas prouve, c'est qu'il ne serait convenable que lorsqu'une "nécessité" s'imposerait à un homme, comme c'était le cas pour Paul, lorsqu'il ne pourrait pas montrer autrement que son coeur était dans l'oeuvre, qu'il était volontaire et qu'il l'aimait.

(5) Ce passage ne peut être invoqué "par un peuple" pour prouver que les ministres ne doivent pas être soutenus. Paul dit qu'ils y ont droit. Un homme peut renoncer à un droit si cela lui plaît. Il peut choisir de ne pas le revendiquer, mais personne ne peut exiger de lui qu'il ne le revendique pas, et encore moins exiger de lui qu'il renonce à ses droits.

(6) Il est préférable, en général, que ceux qui entendent l'Evangile contribuent à son soutien. Nous attachons généralement très peu de valeur à ce qui ne nous coûte rien ; et le meilleur moyen de rendre l'Evangile méprisable est de le faire prêcher par ceux qui sont soutenus par l'Etat, ou par leur propre travail dans un autre domaine, ou par des gens qui, par leurs talents, leur éducation ou leur travail, n'ont aucun droit à être soutenus. Tous les ministres ne sont pas comme Paul. Ils n'ont pas été appelés comme lui, ils n'ont pas son talent, son zèle ou son éloquence. L'exemple de Paul ne devrait donc pas être invoqué pour autoriser un peuple à refuser à son pasteur ce qui lui est dû ; et parce que Paul a choisi de renoncer à ses droits, les gens ne devraient pas non plus exiger qu'un ministre consacre son temps, sa santé et sa vie à leur bien-être pour rien.

Que je n'abuse pas de mon pouvoir dans l'Évangile - Paul avait le droit d'être soutenu. Ce pouvoir, il pouvait le revendiquer. Mais l'exhorter dans les circonstances où il se trouvait serait une entrave à l'Évangile. Cela reviendrait à abuser de son pouvoir ou à le détourner à des fins pour lesquelles il n'a jamais été conçu.

Car même si je suis libre, je suis un homme libre. Je n'ai d'obligation envers personne. Je ne suis pas tenu de leur donner mon travail, et en même temps de travailler pour ma propre subsistance. J'ai des droits comme les autres, et je pourrais les faire valoir ; et personne ne pourrait exiger que je me livre à une vie de servitude, et que je me conforme à leurs préjugés et à leurs désirs, comme si j'étais un "esclave", en vue de leur conversion ; comparer 1 Corinthiens 9:1; voir les notes à 1 Corinthiens 6:12.

De tous les hommes - ( ἐκ πάντων ek pantōn). Il peut s'agir soit de toutes les " personnes ", soit de toutes les " choses " ; le mot " hommes " ne figure pas dans l'original. Le lien, cependant, semble fixer la signification à "personnes" : "Je suis un homme libre. Et bien que je me sois conduit comme un esclave, je l'ai fait volontairement."

Je me suis fait le serviteur de tous - grec, "je me suis 'asservi' ( ἐμαυ

...).

τὸν ἐδούλωσα emauton edoulōsa) à tous." C'est-à-dire :

(1) Je travaille pour eux, ou à leur service, et pour favoriser leur bien-être.

(2) Je le fais, comme l'esclave, sans récompense ni salaire. Je ne suis pas payé pour cela, mais je me soumets au labeur, et je le fais sans recevoir de salaire.

(3) comme l'esclave qui veut gratifier son maître, ou qui y est contraint par la nécessité du cas, je me conforme aux préjugés, aux habitudes, aux coutumes et aux opinions d'autrui, autant que je le peux en toute bonne conscience. L'"esclave" est soumis à la volonté du maître. Il doit obéir à cette volonté. Il faut se soumettre aux caprices, aux préjugés, aux fantaisies du maître, même s'il s'agit de "simples" caprices, totalement déraisonnables. Paul dit donc qu'il s'était volontairement mis dans cette condition, une condition qui l'obligeait à se conformer aux opinions, aux préjugés, aux caprices, aux sentiments de tous les hommes, dans la mesure où il pouvait le faire avec une bonne conscience, afin de pouvoir les sauver. Nous ne devons pas comprendre ici que Paul ait embrassé pour cela des opinions fausses, ni qu'il se soit soumis à quelque chose de moralement mauvais. Mais il s'est conformé à leurs coutumes, à leurs habitudes et à leurs sentiments, dans la mesure où cela pouvait être fait légalement. Il ne les a pas offensés inutilement, ni n'a été à l'encontre de leurs préjugés.

Pour gagner davantage - Pour gagner davantage à Christ, pour être le moyen de sauver plus d'âmes. Quel noble exemple d'abnégation et de vraie grandeur ! Comme il est digne de la religion ! Quelle élévation dans la conduite ! Quelle magnanimité et quelle bienveillance ! Aucun homme ne ferait cela s'il n'avait pas une grandeur d'âme capable de s'élever au-dessus des préjugés étroits et s'il n'avait pas une noblesse de cœur capable de rechercher, au prix d'un sacrifice personnel, le bonheur de tous. On dit que plusieurs des premiers chrétiens, pour illustrer ce principe de conduite, se sont vendus eux-mêmes comme esclaves afin d'avoir accès aux esclaves et d'en tirer profit, acte auquel rien n'aurait pu inciter un homme si ce n'est la religion de la croix ; comparez la note à Romains 1:14

.

Aux Juifs - Dans ce verset et dans les deux suivants, Paul expose plus longuement la conduite qu'il a tenue et à laquelle il se réfère dans 1 Corinthiens 9:19. Cette conduite, il l'avait eue à l'égard de toutes les catégories de personnes. Il avait beaucoup prêché à ses compatriotes et y avait exposé ces principes.

Je me suis fait Juif - Je me suis conformé à leurs rites, à leurs coutumes, à leurs préjugés, autant que j'ai pu le faire en toute bonne conscience. Je ne les ai pas offensés inutilement. Je ne les ai pas attaqués et je ne me suis pas opposé à leurs opinions quand il n'y avait pas de danger que ma conduite soit erronée. Pour une illustration complète de la conduite de Paul à cet égard et des principes qui l'ont influencé, voir les notes sur Actes 16:3; Actes 18:18; Actes 21:21-27; Actes 23:1-6.

A ceux qui sont sous la loi - Je comprends cela comme une autre façon de dire qu'il s'est conformé aux rites, aux coutumes et même aux préjugés des Juifs. L'expression " sous la loi " signifie sans aucun doute la loi de Moïse ; et il est probable qu'il se réfère ici particulièrement aux Juifs qui vivaient dans le pays de Judée, comme étant plus " immédiatement et entièrement " sous la loi de Moïse que ceux qui vivaient parmi les Gentils.

Comme sous la loi - C'est-à-dire que je me conformais à leurs rites et à leurs coutumes autant que je le pouvais. Je ne les ai pas violés inutilement. Je ne les ignorais pas dans le but de les offenser, et je ne refusais pas de les observer quand je pouvais le faire en toute bonne conscience. Il ne fait aucun doute que Paul, lorsqu'il était en Judée, se soumettait aux lois et vivait en conformité avec elles.

Pour gagner - Pour obtenir leur confiance et leur affection. Pour ne pas heurter leurs sentiments, exciter leurs préjugés et les mettre en colère, pour avoir accès à leur esprit et pouvoir les convertir à la foi chrétienne.

A ceux qui sont sans loi - Aux païens, qui n'ont pas la loi de Moïse ; voir la note à Romains 2:12, note à Romains 2:14.

Comme sans loi - Ne pratiquant pas les rites et les cérémonies particulières prescrites par la loi de Moïse. Il ne s'agit pas d'insister sur eux, ni de les recommander, mais de montrer que l'obligation de ces rites avait été supprimée, et qu'ils n'étaient pas obligatoires, même si, lorsque j'étais parmi les Juifs, je continuais à les observer ; voir les notes de Galates 2:11-18. J'ai négligé les préceptes cérémoniels de la loi mosaïque, lorsque j'étais avec ceux qui n'avaient pas entendu parler de la loi de Moïse, ou ceux qui ne les observaient pas, parce que je savais que l'obligation de ces préceptes cérémoniels avait cessé. Je ne les ai donc pas imposés aux païens, et je ne les ai pas pratiqués de manière superstitieuse et publique. Dans tout cela, Paul ne se réfère qu'aux choses qu'il considérait comme indifférentes en elles-mêmes, et non comme une question de conscience ; et son but n'était pas d'exciter inutilement les préjugés ou l'opposition du monde. On ne gagne jamais rien à provoquer l'opposition pour le seul plaisir de l'opposition. Rien ne tend plus à entraver l'évangile que cela. En tout ce qui concerne la conscience et la vérité, un homme devrait être ferme, et devrait perdre sa vie plutôt que d'abandonner l'une ou l'autre ; en tout ce qui concerne l'indifférence, la simple coutume, les préjugés, il devrait céder, et s'adapter aux modes de pensée des gens, et s'adapter à leurs vues, à leurs sentiments et à leurs habitudes de vie, afin de les gagner à Christ.

N'être pas sans loi envers Dieu - Ne pas me considérer comme étant "absolument" sans loi, ou comme étant libéré de l'obligation d'obéir à Dieu. Même dans tout cela, je m'efforçais de vivre de manière à ce qu'on puisse voir que je me sentais lié par la loi à Dieu. Je n'étais pas un dédaigneux, un contempteur et un négligeant de la "loi en tant que telle", mais je me considérais seulement comme n'étant pas lié par la loi cérémonielle spéciale de Moïse. C'est un exemple de la conscience de Paul. Il ne voulait pas laisser croire un seul instant qu'il ne tenait aucun compte de la loi. Il était lié à Dieu par la loi ; et dans la conduite à laquelle il se référait, il sentait qu'il lui obéissait. Il était lié par une loi plus élevée que les observances cérémonielles qui devaient maintenant être supprimées. Ce passage détruirait tous les refuges des antinomiens. Quels que soient les privilèges que l'Évangile a introduits, il ne nous a pas libérés des contraintes et des obligations de la loi. Celle-ci est encore contraignante ; et aucun homme n'a la liberté d'ignorer la loi morale de Dieu. Le Christ est venu pour magnifier, renforcer et honorer la loi, non pour la détruire.

Mais sous la loi du Christ - Lié par la loi enjointe par le Christ ; sous la loi de la gratitude affectueuse et du devoir envers lui. J'ai obéi à ses commandements, suivi ses instructions, recherché son honneur, cédé à sa volonté. En cela, il ne violerait aucune des règles de la loi morale. Et il laisse entendre ici que son grand objectif était de se soumettre à la loi du Sauveur, et que c'était le but principal de sa vie. Et c'est ce qui guiderait un homme dans le droit chemin. En faisant cela, il ne violerait jamais aucun des préceptes de la loi morale, car le Christ y a obéi et en a ordonné l'observation. Il n'aura jamais l'impression d'être sans loi envers Dieu, car le Christ a obéi à Dieu et l'a ordonné à tous. Il ne sentira jamais que la religion est venue pour l'affranchir de la loi, ou pour autoriser la licence ; car son grand but et son objectif est de rendre les gens saints, et de les lier partout à l'observation de la loi pure du Rédempteur.

Aux faibles - Voir la note sur Romains 15:1. A ceux qui sont faibles dans la foi, qui sont scrupuleux à l'égard de certaines observances, dont la conscience est tendre et peu éclairée, et qui seraient offensés même par des choses qui pourraient être en elles-mêmes licites. Il n'a pas lacéré leurs sentiments et n'est pas allé à l'encontre de leurs préjugés pour le simple plaisir de le faire.

Je suisdevenu faible - Je ne les ai pas choqués. Je me suis conformé à leurs coutumes. Je me suis conformé à eux dans mes vêtements, mes habitudes, mon mode de vie et même dans les services religieux. Je me suis abstenu d'aliments dont ils estimaient devoir s'abstenir et que, si j'en avais pris, j'aurais pu les offenser. Paul n'a pas agi ainsi pour se faire plaisir ou pour leur faire plaisir, mais pour leur faire du bien. L'exemple de Paul devrait nous apprendre à ne pas faire de notre satisfaction personnelle le principal objectif de notre vie, et à ne pas blesser les sentiments des autres, à ne pas exciter inutilement leurs préjugés, à ne pas les offenser là où cela ne servirait à rien. Si la vérité offense les gens, nous n'y pouvons rien. Mais en ce qui concerne les cérémonies, les vêtements, les habitudes, les coutumes et les formes, nous devrions être disposés à nous conformer à eux, dans la mesure du possible et dans le seul but de sauver leurs âmes.

Je me fais tout àtous les hommes - Je me fais tout à tous, c'est-à-dire que je m'adapte à eux en toutes choses, autant qu'il est possible de le faire avec une bonne conscience. "Afin que je puisse par tous les moyens" ( πάντως pantōs). Afin que je mette en œuvre tous les moyens possibles pour que quelques-uns au moins soient sauvés. Il est sous-entendu ici que l'opposition à l'Évangile était partout grande, que les gens hésitaient à l'embrasser, que la grande masse allait à la ruine, et que Paul était prêt à faire les plus grands efforts possibles, à se renier lui-même et à pratiquer tous les arts innocents, afin de sauver " quelques-uns au moins " parmi les innombrables multitudes qui allaient à la mort et à l'enfer. Il s'ensuit que

(1) que les gens sont en danger de ruine.

(2) nous devons nous efforcer de sauver les gens. Nous devrions renoncer à nous-mêmes et nous donner au labeur et aux privations, afin d'en sauver au moins quelques-uns de la ruine.

(3) La doctrine du salut universel n'est pas vraie. Si elle l'était, quelle aurait été l'utilité des efforts de Paul ? Si tous devaient être sauvés, pourquoi devrait-il se renier, travailler et peiner pour en sauver "quelques-uns" ? Pourquoi un homme devrait-il faire des efforts constants pour en sauver "quelques-uns au moins", s'il savait bien que tous devaient être sauvés ? Assurément, Paul ne "savait" pas ou ne croyait pas que tous les gens seraient sauvés ; mais si la doctrine est vraie, il aurait été tout aussi susceptible de la connaître que ses avocats et défenseurs modernes.

Pour l'amour de l'Évangile - Pour qu'il soit promu et qu'il ait du succès.

Pour que j'y prenne part avec vous - Vous espérez être sauvés. Vous vous considérez comme des chrétiens ; et moi, je veux donner la preuve que "je" suis chrétien, et que je serai admis au ciel pour participer au bonheur des rachetés. C'est ce qu'il fit, en se reniant lui-même de manière à donner la preuve qu'il était vraiment animé par des principes chrétiens.

Vous ne le savez pas - Dans la suite de ce chapitre, Paul illustre le sentiment général sur lequel il s'est attardé - le devoir de pratiquer l'abnégation pour le salut d'autrui - par une référence aux jeux bien connus qui étaient célébrés près de Corinthe. Tout au long du chapitre, son objectif a été de montrer qu'en refusant de recevoir un soutien pour la prédication, il l'avait fait, non pas parce qu'il était conscient qu'il n'y avait pas droit, mais parce qu'en le faisant, il pouvait mieux promouvoir le salut des gens, l'avancement de l'évangile, et dans son cas particulier, il pouvait obtenir une meilleure preuve, et fournir aux autres une meilleure preuve qu'il était animé d'un désir sincère d'honorer Dieu dans l'évangile. Il s'était renié lui-même. Il s'était volontairement soumis à de grandes privations. Il avait un grand objectif en vue en le faisant. Et il dit maintenant que dans les jeux athlétiques bien connus de Corinthe, la même chose était faite par les "coureurs" 1 Corinthiens 9:24, et par les "lutteurs ou boxeurs" ; 1 Corinthiens 9:25.

S'ils l'avaient fait pour des objets aussi peu importants que l'obtention d'une guirlande "terrestre", il était certainement approprié pour lui de le faire pour obtenir une couronne qui ne devait jamais se faner. C'est l'une des illustrations les plus belles, les plus appropriées, les plus vigoureuses et les plus audacieuses que l'on puisse trouver ; c'est un exemple frappant de la force avec laquelle les efforts les plus vigoureux et les plus généreux des chrétiens peuvent être justifiés, et peuvent être exhortés par une référence à la conduite des gens dans les affaires de cette vie. Par l'expression "vous ne savez pas", Paul laisse entendre que les jeux auxquels il fait allusion étaient bien connus d'eux, et qu'ils devaient connaître leur but et la manière dont ils se déroulaient. Les jeux auxquels l'apôtre fait allusion étaient célébrés avec une pompe et une splendeur extraordinaires, tous les quatre ans, sur l'isthme qui reliait le Péloponnèse à la terre ferme, et sur une partie duquel s'élevait la ville de Corinthe.

Il y avait en Grèce quatre sortes de jeux : les jeux pythiques ou delphiques, les jeux isthmiques ou corinthiens, les jeux néméens et les jeux olympiques. À ces occasions, des personnes étaient rassemblées de toutes les parties de la Grèce, et le temps qu'ils duraient était consacré à des festivités et à des divertissements extraordinaires. Les jeux isthmiques ou corinthiens étaient célébrés dans la partie étroite de l'isthme de Corinthe, au nord de la ville, et étaient sans doute les jeux auxquels l'apôtre faisait plus particulièrement allusion, bien que les jeux dans chacun des lieux fussent substantiellement de la même nature, et que la même illustration s'appliquât dans l'ensemble à tous. Les jeux de Némée étaient célébrés à "Nemaea", une ville d'Argolis, et furent institués par les Argiens en l'honneur d'Archemorus, qui mourut par la morsure d'un serpent, mais furent renouvelés par Hercule. Le vainqueur était d'abord récompensé par une couronne d'olivier, puis de persil vert.

Ils étaient célébrés tous les trois ans ou, selon d'autres, tous les cinq ans. Les jeux "pythiques" étaient célébrés tous les quatre ans à Delphes, en Phocide, au pied du mont Parnasse, où se trouvait le siège du célèbre oracle de Delphes. Ces jeux avaient sensiblement le même caractère que ceux célébrés dans d'autres lieux et attiraient des personnes non seulement d'autres régions de la Grèce, mais aussi de pays lointains ; voir Travels of Anacharsis, vol. ii, pp. 375-418. Les jeux "olympiques" étaient célébrés à Olympie, une ville d'Elis, sur la rive sud du fleuve Alphias, dans la partie occidentale du Péloponnèse. Ils étaient, à bien des égards, les plus célébrés de tous les jeux en Grèce. On dit qu'ils ont été institués par Hercule, qui a planté un bosquet appelé "Altis", qu'il a dédié à Jupiter. Les participants venaient non seulement de toutes les régions de la Grèce, mais aussi des pays les plus lointains. Elles étaient célébrées tous les quatre ans ; c'est pourquoi, dans la chronologie grecque, une période de quatre ans était appelée olympiade ; voir Anacharsis, vol. iii, p. 434 et suivantes. Il arrivait donc que, dans un ou plusieurs de ces lieux, on célébrait chaque année des jeux qui attiraient une bonne partie des habitants de la Grèce. Bien que l'apôtre se soit probablement référé plus particulièrement aux jeux " isthmiens " célébrés dans les environs de Corinthe, son illustration s'applique à tous, car dans tous les cas les exercices étaient à peu près les mêmes. Ils consistaient principalement à sauter, à courir, à lancer le disque ou le quoit, à boxer, à lutter, et s'exprimaient de la manière suivante :

ἀλυά , ποδωκείην , δίσκον , ἀκοντα , τάλην Aluapodōkeiēndiskonakontatalēn

ces activités étaient parfois associées à d'autres exercices, comme les courses de chars, de chevaux, etc. L'apôtre ne mentionne que deux de ces exercices dans son illustration.

Ceux qui courent - C'était l'un des principaux exercices des jeux. La rapidité était considérée comme une vertu extraordinaire, et l'on se donnait beaucoup de mal pour y exceller. En fait, ils y attachaient une telle importance que ceux qui s'y préparaient estimaient utile d'utiliser des moyens pour brûler leur rate, car on pensait qu'elle les gênait et qu'elle les retardait dans la course. Rob. Cal. Homère nous dit que la rapidité est l'une des plus grandes qualités dont un homme puisse être doté.

"Aucun honneur plus grand n'a jamais été atteint,

Que ce que des mains fortes ou des pieds agiles ont gagné."

"L'une des raisons pour lesquelles les Grecs considéraient ce talent comme si précieux était qu'il convenait parfaitement à la guerre telle qu'elle était menée à l'époque. Il leur permettait de faire une entrée soudaine et inattendue, ou une retraite rapide. Ainsi, la caractéristique qu'Homère donne constamment d'Achille est qu'il était rapide à pied. David, dans ses lamentations poétiques sur Saül et Jonathan, fait particulièrement attention à cette qualité qui les préparait à la guerre.

"Ils étaient plus rapides que les aigles, plus forts que les lions,

Plus forts que les lions" (2 Samuel 1:23).

Pour ces courses, ils s'étaient préparés par une longue discipline et des exercices préalables, et rien n'avait été négligé qui pût contribuer à assurer la victoire.

Dans une course - ( ἐν σταδίῳ en stadiō). Dans le "stade" : le "stade", ou terrain de course, ou lieu où les boxeurs s'affrontaient et où les courses avaient lieu. À Olympie, le stade était une chaussée de 604 pieds de long et d'une largeur proportionnelle. Hérode. lib. 2. c. 149. Il était entouré d'une terrasse et des sièges des juges des jeux. A l'une de ses extrémités était fixée la limite ou le but vers lequel ils couraient.

Courir tous - Tous ceux qui sont inscrits sur les listes. En général, de nombreux coureurs se disputaient le prix.

Mais un seul reçoit le prix - Le vainqueur, et lui seul. Le prix qui était décerné était une couronne d'olivier aux Jeux olympiques, une couronne de pomme à Delphes, de pin à l'Isthme et de persil aux Jeux de Némée - Addison. Quel que soit le prix, il était décerné au champion victorieux le dernier jour des jeux, avec beaucoup de solennité, de faste, de félicitations et de réjouissances : "Tout le monde se pressait pour les voir et les féliciter ; leurs parents, leurs amis et leurs compatriotes, versant des larmes de tendresse et de joie, les soulevaient sur leurs épaules pour les montrer à la foule, et les brandissaient sous les applaudissements de toute l'assemblée, qui les couvrait de poignées de fleurs"."Anachar. iii, 448. En effet, à leur retour chez eux, ils montaient un char triomphal ; les murs de la ville étaient abattus pour leur permettre d'entrer ; et dans de nombreuses villes, on leur donnait une subsistance tirée du trésor public et ils étaient exemptés d'impôts. Cicéron dit qu'une victoire aux jeux olympiques n'était pas moins honorable qu'un triomphe à Rome : voir Anachar. iii, 469, et Rob. Lorsque Paul dit que l'un reçoit le prix, il ne veut pas dire qu'il y aura la même petite proportion parmi ceux qui entreront au ciel et parmi les chrétiens. Mais son idée est que, de même qu'ils s'efforcent d'obtenir le prix, nous devrions faire de même ; de même que beaucoup de ceux qui s'efforcent d'obtenir le prix le perdent, il est possible que nous le perdions ; c'est pourquoi nous devrions nous efforcer d'obtenir la couronne, et faire des efforts pour l'obtenir, comme s'il n'y avait qu'un seul homme sur plusieurs qui pouvait l'obtenir. C'est la voie qu'il a suivie, dit-il, et cela montre de façon frappante que l'on peut et que l'on doit faire un effort pour entrer au ciel.

Courez donc, afin d'obtenir - Courez donc dans la course chrétienne, afin d'obtenir le prix de la gloire, la couronne incorruptible. Vivez ainsi, renoncez à vous-mêmes, faites des efforts constants, afin de ne pas manquer ce prix, la couronne de gloire, qui attend les justes dans le ciel ; comparez Hébreux 12:1. Les chrétiens y parviennent lorsque

(1) Ils se donnent entièrement à Dieu et en font la grande affaire de leur vie ;

(2) "En se débarrassant de tout poids" (Hébreux 12:1) et en renonçant à tout péché et à tout attachement inapproprié ;

(3) Lorsqu'ils ne se laissent pas "détourner" de leur but, mais qu'ils le gardent constamment en vue ;

(4) Lorsqu'ils ne faiblissent pas ou ne se lassent pas dans leur course ;

(5) lorsqu'ils renoncent à eux-mêmes ; et,

(6) lorsqu'ils gardent les yeux fixés sur le Christ Hébreux 12:2 comme leur exemple et leur force, sur le ciel comme le terme de leur course, et sur la couronne de gloire comme leur récompense.

Et tout homme qui s'efforce de dominer - ( ὁ ἀγωνιζόμενος ho agōnizomenos). Qui " agonise " ; c'est-à-dire qui se livre à l'exercice de " la lutte, de la boxe ", ou du lancer de la barre ou du quoit ; comparez la note à Luc 13.24. Le sens est, tous ceux qui s'efforcent d'obtenir une victoire dans ces exercices athlétiques.

Est tempéré en toutes choses - Le mot qui est rendu par "est tempéré" ( ἐγκρατευεται egkrateuetai) signifie "abstinence" de tout ce qui excite, stimule et finalement affaiblit ; du vin, de la vie excitante et luxueuse, et des complaisances licencieuses. Cela signifie qu'ils faisaient tout ce qu'ils pouvaient pour rendre le corps vigoureux, actif et souple. Ils menaient une vie entièrement tempérée ; voir Actes 24:25; 1 Corinthiens 7:9; Galates 5:23; 2 Pierre 1:6. Il ne s'agit pas seulement d'indulgences illicites en elles-mêmes, mais de l'abstinence de beaucoup de choses qui étaient considérées comme "licites", mais dont on croyait qu'elles rendaient le corps faible et efféminé. L'expression "en toutes choses" signifie que ce cours de tempérance ou d'abstinence n'était pas limité à une seule chose, ou à une seule catégorie de choses, mais à toute sorte de nourriture et de boisson, et à toute indulgence qui avait tendance à rendre le corps faible et efféminé. Les préparatifs que faisaient ceux qui se proposaient de participer à ces jeux sont bien connus, et les auteurs classiques y font souvent allusion. Épictète, cité par Grotius (in loco), parle ainsi de ces préparatifs : " Voulez-vous gagner le prix aux jeux olympiques ? considérez les préparatifs nécessaires et la conséquence Vous devez observer un régime strict ; vivre d'une nourriture désagréable ; vous abstenir de toute gourmandise ; vous exercer aux heures prescrites dans la chaleur et dans le froid ; vous ne devez rien boire de frais ( ψυχρὸν psuchron) ; vous ne devez pas prendre de vin comme à l'ordinaire ; vous devez vous mettre sous un "pugiliste", comme vous le feriez sous un médecin, et ensuite entrer dans les listes." Epict. chapitre 35 : Horace a décrit de la même manière les préparations nécessaires.

Qui studet optatam cursn contingere metam.

Multa tulit fecitque puer ; sudavit, et alsit,

Abstinuit venere et Baccho.

De Arte Poet. 412

Un jeune qui espère gagner le prix olympique,

Doit essayer tous les arts, et soutenir tous les efforts ;

Les extrêmes de la chaleur et du froid doivent souvent être prouvés,

Et éviter les joies affaiblissantes du vin et de l'amour.

Francis.

Obtenir une couronne corruptible - Une guirlande, un diadème, ou une couronne civique, qui doit bientôt se faner. La guirlande accordée au vainqueur était faite d'olivier, de pin, de pomme, de laurier ou de persil. Cela ne tarderait pas à perdre sa beauté et à se faner ; bien sûr, cela ne pouvait avoir que peu de valeur. Pourtant, nous voyons avec quel empressement ils le recherchaient ; quelle abnégation ceux qui s'inscrivaient sur les listes pratiquaient pour l'obtenir ; combien de temps ils se privaient des plaisirs ordinaires de la vie pour pouvoir réussir. Les païens feraient preuve d'autant de "tempérance" pour obtenir une couronne de laurier, de pin ou de persil qui se fane. Apprenez donc :

(1) Le devoir de se priver pour obtenir une récompense bien plus précieuse, la couronne incorruptible du ciel.

(2) le devoir de tous les chrétiens qui aspirent à cette couronne d'être tempérants en toutes choses. Si les païens pratiquaient la tempérance pour obtenir un laurier qui se fane, ne devons-nous pas le faire pour obtenir celui qui ne se fane jamais ?

(3) combien leur conduite fait honte à la conduite de beaucoup de chrétiens professants et de ministres chrétiens. ils attachaient une telle valeur à une couronne civique de pin ou de laurier, qu'ils étaient prêts à se renier eux-mêmes, et à pratiquer l'abstinence la plus rigide. ils savaient que le vin et le luxe les rendaient inaptes à la lutte et à la victoire ; ils savaient qu'ils affaiblissaient leurs forces et leur structure ; et, comme des gens qui ont à cœur un objet qui leur est cher, ils se sont abstenus complètement de ces choses et ont adopté les principes de "l'abstinence totale"."Pourtant, combien de chrétiens professés et de ministres chrétiens, bien qu'ils s'efforcent d'obtenir la couronne qui ne s'efface pas, s'adonnent au vin, à l'usage répugnant, offensant et dégoûtant du tabac, à une vie luxueuse, à des habitudes d'indolence et de paresse ! Combien sont ceux qui ne veulent pas renoncer à ces habitudes, bien qu'ils sachent qu'elles sont affaiblissantes, nuisibles, offensantes et destructives pour le confort et l'utilité de la religion. Un homme peut-il être vraiment sérieux dans la religion qu'il professe, peut-il être un chrétien sincère, s'il n'est pas prêt à abandonner tout ce qui tend à diminuer la vigueur de son esprit, à affaiblir son corps et à faire de lui une pierre d'achoppement pour les autres ?

(4) La valeur de la "tempérance" est présentée ici sous un angle très frappant et impressionnant. Lorsque même les païens souhaitaient accomplir quelque chose qui exigeait de l'habileté, de la force, de la puissance, de la vigueur de corps, ils voyaient la nécessité d'être tempérants, et ils l'étaient. Et cela prouve ce que toutes les expériences ont prouvé, à savoir que si les gens souhaitent accomplir beaucoup, ils doivent être tempérants. Cela prouve que les gens peuvent faire plus sans boisson enivrante qu'avec. L'exemple de ces athlètes grecs - leurs lutteurs, leurs boxeurs et leurs coureurs, est "contre" tous les fermiers, les mécaniciens, les marins, les journaliers, les "gentlemen", les "clergymen" et les "lawyers", qui plaident que les boissons stimulantes sont nécessaires pour leur permettre de supporter le froid et la chaleur, le travail et l'exposition. Un peu d'"expérience" d'hommes comme les lutteurs grecs, qui avaient quelque chose à faire, vaut bien mieux que beaucoup de philosophie et de raisonnements sophistiques de la part de gens qui veulent boire et trouver un argument en faveur de la boisson qui soit un baume pour leur conscience. Le monde n'a peut-être pas fourni d'argument plus fort en faveur de l'abstinence totale que l'exemple des "Athlètes" grecs. Il est certain que leur exemple, l'exemple de gens qui voulaient accomplir beaucoup par la vigueur et la santé du corps, est un argument efficace et indéfectible contre tous ceux qui plaident que les boissons stimulantes sont souhaitables ou nécessaires pour augmenter la vigueur du corps.

Mais nous - nous chrétiens.

Une couronne incorruptible - Une couronne incorruptible, inaltérable. Les bénédictions du ciel qui seront accordées aux justes sont souvent représentées sous l'image d'une couronne ou d'un diadème ; une couronne qui ne se fane pas et qui est éternelle ; 2 Timothée 4:8; Jacques 1:12; 1 Pierre 5:4. Apocalypse 2:10; Apocalypse 3:11; Apocalypse 4:4. La doctrine enseignée ici est la nécessité de faire un effort pour obtenir la vie éternelle. L'apôtre n'a jamais songé à entrer au ciel par indolence ou par inactivité. Il a insisté, par tous les arguments possibles, sur la nécessité de faire un effort pour s'assurer les récompenses des justes. Ses raisons pour cet effort sont nombreuses. Qu'on en examine quelques-unes :

(1) L'œuvre du salut est difficile. Les mille obstacles qui se dressent, l'amour du péché, l'opposition de Satan et du monde, sont sur le chemin.

(2) Le danger de perdre la couronne de gloire est grand. Chaque instant l'expose au danger, car à tout moment nous pouvons mourir.

(3) Le danger n'est pas seulement grand, mais il est redoutable. Si quelque chose doit éveiller l'homme, c'est l'appréhension de la damnation éternelle et de la colère éternelle.

(4) Les hommes, dans cette vie, dans les jeux de la Grèce, dans la carrière de l'ambition, dans la poursuite du plaisir et des richesses, font des efforts immenses pour obtenir l'objet fugitif et périssable de leurs désirs. Pourquoi l'homme ne serait-il pas disposé à faire des efforts au moins aussi grands pour s'assurer la gloire éternelle ?

(5) la valeur de l'intérêt en jeu. Le bonheur éternel est devant ceux qui acceptent les offres de la vie. Si un homme doit être influencé par quelque chose pour faire un effort, ne devrait-il pas être influencé par la perspective de la gloire éternelle ?

Je cours donc ainsi - Dans la course chrétienne ; dans mon effort pour obtenir le prix, la couronne de l'immortalité. Je m'efforce au maximum, afin de ne pas manquer d'obtenir la couronne.

Pas comme incertain - ( οὐκ ἀδήλως ouk adēlōs). Ce mot n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il signifie généralement, chez les auteurs classiques, " obscurément " ; ici, il signifie qu'il ne courait pas comme ne sachant pas vers quel objet il visait. "Je ne cours pas au hasard ; je ne m'efforce pas pour rien ; je sais ce que je vise, et je garde l'oeil fixé sur l'objet ; j'ai le but et la couronne en vue" ; probablement aussi l'apôtre voulait-il transmettre cette idée : "Je vis et j'agis de telle sorte que je suis "sûr" d'obtenir la couronne. Je fais un grand et grand point de ma vie pour vivre de telle sorte qu'il n'y ait pas de place pour le doute ou l'hésitation au sujet de cette couronne. Je crois qu'on peut l'obtenir, et qu'en suivant la bonne voie, on peut avoir la certitude constante de l'obtenir ; et je vis ainsi" O combien il serait heureux et béni que tous les chrétiens vivent ainsi ! Combien de doutes, d'hésitations et de découragements cela ôterait de l'esprit de nombreux chrétiens ! Et pourtant, il est moralement certain que si chaque chrétien était aussi anxieux et attentif que l'étaient les lutteurs et les coureurs grecs dans les jeux, il aurait l'assurance incontestable de remporter le prix. Doddridge et Macknight, cependant, rendent ce passage par "comme n'étant pas hors de vue" ou "comme n'étant pas distingué", ce qui signifie que l'apôtre n'était pas "invisible", mais qu'il se considérait constamment dans la vue du juge, le Seigneur Jésus-Christ. Je préfère cependant l'autre interprétation, qui s'accorde le mieux avec le rapport et avec le sens propre du mot.

Je me bats donc - οὗτω πυκτεύω houtō pukteuōCe mot s'applique aux "boxeurs", ou aux pugilistes, dans les jeux grecs. L'exercice de la boxe, ou du "combat" avec le poing, faisait partie des divertissements par lesquels les nations "éclairées" de la Grèce se plaisaient à se divertir.

Pas comme quelqu'un qui bat l'air - La "phrase" ici est tirée des habitudes des pugilistes ou boxeurs, qui avaient l'habitude, avant d'entrer dans les listes, d'exercer leurs membres avec le gantelet, afin d'acquérir une plus grande habileté et dextérité. Il y avait aussi, avant que le vrai combat ne commence, un jeu avec leurs poings et leurs armes, en guise de spectacle ou de bravade, qu'on appelait σκιᾷμαχία skiamachiaa mock-battle, ou un combat en l'air. L'expression s'applique aussi à un " manquement au but ", lorsqu'un coup était porté dans une lutte réelle, et que l'adversaire éludait le coup, de sorte qu'il se dépensait dans l'air vide. C'est cette dernière idée que Paul veut présenter. Il n'a pas manqué son but ; il n'a pas fait des efforts et dépensé ses forces pour rien. Chaque coup qu'il a porté a porté ses fruits ; et il n'a pas gaspillé ses énergies pour ce qui n'aurait produit aucun résultat. Il ne s'est pas battu avec des coups irréfléchis, malavisés ou incertains ; mais tous ses efforts ont été dirigés, à bon escient, vers le grand but de subjuguer son ennemi - le péché - et les désirs corrompus de la chair - et de tout amener en captivité à Dieu On peut apprendre beaucoup de choses de ceci.

Beaucoup d'efforts des chrétiens ne font que battre l'air. L'énergie est dépensée pour rien. Il y a un manque de sagesse, d'habileté ou de persévérance ; il y a un échec du plan ; ou il y a une erreur sur ce qui doit être fait et ce qui devrait être fait. Il y a souvent chez les chrétiens très peu de "but" ou d'objet ; il n'y a pas de "plan" ; et les efforts sont gaspillés, dispersés, inefficaces ; de sorte que, à la fin de la vie, beaucoup d'hommes peuvent dire qu'ils ont passé leur ministère ou leur parcours chrétien principalement, ou entièrement, "à battre l'air". Ils imaginent l'erreur et l'hérésie chez les autres et s'y opposent. Ils deviennent des "chasseurs d'hérésie" ; ou ils s'opposent à une irrégularité dans la religion qui, si on la laissait tranquille, mourrait d'elle-même ; ou ils fixent toute leur attention sur un mal mineur, et ils consacrent leur vie à la destruction de ce seul mal. Lorsque la mort survient, il se peut qu'ils n'aient jamais porté un coup à l'un des ennemis réels et dangereux de l'Évangile ; et la simple inscription sur la pierre tombale de nombreux ministres et de nombreux chrétiens privés pourrait être : "Ci-gît un homme qui a passé sa vie à battre l'air".

Mais je garde sous mon corps - ( ὑπωπιάζω hupōpiazō). Ce mot n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'ici et dans Luc 18:5, " De peur que par sa venue continuelle elle ne me "fatigue"."Le mot est probablement dérivé de ὑπώπιον hupōpion, la partie du visage "sous l'œil"(Passow). (Passow), et signifie proprement, frapper sous l'œil, soit avec le poing, soit avec le cestus, de manière à rendre la partie livide, ou comme nous disons, " noire et bleue " ; ou comme on dit communément, " donner à quelqu'un un œil noir "."Le mot est dérivé, bien sûr, des exercices athlétiques des Grecs. Il signifie ensuite "traiter quelqu'un avec dureté, sévérité ou cruauté", et donc aussi "traiter toute inclination ou disposition mauvaise", ou se soumettre à la mortification ou à l'abnégation, ou à une discipline sévère et rigide, afin d'éliminer toutes les passions corrompues. Le mot signifie ici que Paul a fait usage de tous les moyens possibles pour soumettre ses inclinations corrompues et charnelles, pour montrer qu'il n'était pas sous la domination des mauvaises passions, mais qu'il était entièrement sous la domination de l'évangile.

Et le soumettre - ( δουλαγωγῶ doulagōgō). Ce mot signifie proprement, réduire à la servitude ou à l'esclavage ; et probablement s'appliquait-il habituellement à l'acte de soumettre un ennemi, et de le conduire captif du champ de bataille ; car les captifs de guerre étaient considérés comme des esclaves. Ce terme signifie donc soumettre, conquérir, réduire à l'esclavage et à l'asservissement de manière effective et totale. Paul entend par là le but d'obtenir une victoire complète sur ses passions et ses propensions corrompues, et un dessein de gagner la maîtrise de toutes ses inclinations naturelles et mauvaises.

De peur que par quelque moyen que ce soit - Voir la note à 1 Corinthiens 9:22

. Paul avait l'intention de faire tous les efforts possibles pour être sauvé. Il ne voulait pas être perdu, mais il voulait être sauvé. Il sentait qu'il y avait danger d'être trompé et perdu ; et il voulait, par quelque moyen, avoir des preuves de piété qui supporteraient l'épreuve du jour du jugement.

Quand j'aurai prêché à d'autres -

Doddridge rend ceci : " de peur qu'après avoir servi de héraut à d'autres, je ne sois moi-même désapprouvé " ; et il suppose qu'il y a là une allusion au " héraut " grec, dont le rôle était de proclamer les conditions des jeux, d'afficher les prix, etc. Cette interprétation est également celle de Macknight, Rosenmuller, Koppe et de la plupart des interprètes modernes. Ils supposent donc que l'allusion aux jeux est portée par toute cette description. Mais cette interprétation présente une difficulté : elle représente l'apôtre à la fois comme un héraut et comme un concurrent dans les jeux, ce qui conduit à une inextricable confusion de métaphores. Il est donc probable qu'il faut prendre cela dans le sens habituel du mot " prédication " dans le Nouveau Testament ; et l'apôtre doit être compris ici comme " laissant tomber " la métaphore, et parlant de la manière habituelle. Il avait prêché à d'autres, à beaucoup d'autres. Il avait proclamé l'évangile au loin et de près. Il avait prêché à plusieurs milliers de personnes, et avait été le moyen de la conversion de milliers de personnes. L'épreuve, l'agonie, la lutte dans laquelle il s'était engagé, c'était de prêcher l'évangile de la manière la plus efficace. Et pourtant, il sentait qu'il y avait une possibilité que, même après tout cela, il soit perdu.

Je devrais moi-même être rejeté. - Ce mot ( ἀδόκιμος adokimos) est tiré de " mauvais métaux " et désigne proprement ceux qui ne supportent pas " l'épreuve " qui leur est appliquée ; qui sont trouvés vils et sans valeur, et qui sont donc rejetés et rejetés. L'apôtre s'était soumis à des épreuves. Il s'était livré à l'abnégation et au labeur, à la persécution et au besoin, aux périls, au froid, à la nudité et à la faim. Il l'avait fait, entre autres choses, pour soumettre sa religion à une épreuve équitable, pour voir si elle supporterait toutes ces épreuves, comme on jette du métal dans le feu pour voir s'il est authentique, ou s'il est vil et sans valeur. En faisant cela, il s'était efforcé de soumettre ses propensions corrompues, et de tout amener en captivité au Rédempteur, afin que l'on puisse constater qu'il était un chrétien sincère, humble et dévoué. Plusieurs ont supposé que le mot "rejeté" désigne ici ceux qui s'étaient inscrits sur les listes et avaient participé à la compétition, qui avaient ensuite été examinés sur la manière dont ils avaient mené le concours, et dont on avait constaté qu'ils s'étaient écartés des règles du jeu, et qui avaient alors été rejetés. Mais cette interprétation est trop artificielle et contre nature. L'idée simple de Paul est qu'il avait peur d'être désapprouvé, rejeté, exclu ; qu'il apparaisse, après tout, qu'il n'avait pas de religion, et qu'il soit alors exclu comme inapte à entrer au ciel.

Remarques sur 1 Corinthiens 9:27

.)

5. Le fait qu'un homme a prêché à beaucoup de gens n'est pas une preuve certaine qu'il sera sauvé, 1 Corinthiens 9:27

. Paul avait prêché à des milliers de personnes, et pourtant il sentait qu'après tout cela, il était possible qu'il soit perdu.

6. Le fait qu'un homme ait eu beaucoup de succès dans le ministère n'est pas une preuve certaine qu'il sera sauvé. Dieu convertit les gens, et il peut parfois le faire par l'intermédiaire de ceux qui sont eux-mêmes trompés, ou qui sont des trompeurs. Ils peuvent prêcher beaucoup de vérité, et Dieu peut bénir cette vérité et en faire le moyen de sauver l'âme. Il n'y a pas de preuve concluante qu'un homme est chrétien simplement parce qu'il est un prédicateur prospère et laborieux, pas plus qu'il n'y a de preuve qu'un homme est chrétien parce qu'il est un bon fermier et que Dieu fait tomber la pluie et le soleil sur ses champs. Paul pensait que même son succès n'était pas une preuve certaine qu'il serait sauvé. Et si Paul pensait ainsi, qui ne devrait pas penser qu'après le plus grand succès, il pourrait lui-même être un naufragé ?

7. Ce sera une chose solennelle et impressionnante pour un ministre de l'Évangile, et un ministre "à succès", de descendre en enfer. Quel destin plus effrayant peut-on concevoir, qu'après avoir conduit les autres sur le chemin de la vie, après leur avoir décrit les gloires du ciel, après les avoir conduits vers les "doux champs au-delà des flots" de la mort, il se retrouve exclu, rejeté et précipité en enfer ! Que peut-on imaginer de plus terrible dans le monde de la perdition que le sort de celui qui fut un jour ministre de Dieu, et qui fut un jour considéré comme une lumière dans l'église et un guide des âmes, maintenant condamné à des feux inextinguibles, alors que des multitudes sauvées par lui seront allées au ciel ! Que la condition du ministre de l'Évangile est redoutable et que sa vocation est solennelle !

8. Les ministres doivent être soucieux de leur piété personnelle. Paul, on peut le supposer, aurait pu se contenter de la manière remarquable de sa conversion. Il aurait pu penser que cela mettait la question hors de tout doute possible. Mais il n'en a rien fait. Il a estimé qu'il était nécessaire d'avoir la preuve, jour après jour, qu'il était alors un chrétien. De tous les hommes, Paul était peut-être le moins disposé à vivre de l'expérience du passé et à se fier à cette expérience. De tous les hommes, c'est peut-être lui qui avait le plus de raisons de se fier à cette expérience ; et pourtant, comme il s'y réfère rarement, comme il en tient peu compte ! La grande question qu'il se posait était la suivante : " Suis-je maintenant un chrétien ? est-ce que je vis comme un chrétien devrait vivre maintenant ? est-ce que je montre aux autres, est-ce que je me donne à moi-même des preuves quotidiennes, constantes et croissantes que je suis mû par les principes purs de l'Évangile, et que cet Évangile est l'objet de ma plus grande préférence, et de mon désir le plus saint et le plus constant ? O combien saint serait le ministère, si tous s'efforçaient chaque jour de vivre et d'agir pour Christ et pour les âmes avec autant de constance et de fidélité que l'apôtre Paul !