Barnes’ Notes on the BibleJean 9

Comme Jésus passait - Comme il quittait le temple, Jean 8:59. Cet homme se trouvait sur le chemin par lequel Jésus allait échapper aux Juifs.

Maître, qui a péché ? - C'était une opinion universelle parmi les Juifs que les calamités de toutes sortes étaient les effets du péché. Voir les notes de Luc 13:1-4. Le cas de cet homme, cependant, était celui d'un aveugle de naissance, et c'était une question que les disciples ne pouvaient déterminer si c'était sa faute ou celle de ses parents. Beaucoup de Juifs, comme il ressort de leurs écrits (voir Lightfoot), croyaient à la doctrine de la transmigration des âmes, c'est-à-dire que l'âme d'un homme, à la suite d'un péché, pouvait être contrainte de passer dans d'autres corps et d'y être punie. Ils croyaient également qu'un enfant pouvait pécher avant de naître (voir Lightfoot) et que, par conséquent, la cécité pouvait s'installer sur l'enfant comme une conséquence de ce péché. Plusieurs croyaient aussi que le crime des parents pouvait être la cause de la difformité de l'enfant, en particulier la violation du commandement de Lévitique 20:18.

Cet homme n'a pas non plus péché, c'est-à-dire que sa cécité n'est pas l'effet de son péché, ni de celui de ses parents. Jésus n'a évidemment pas voulu affirmer que lui ou ses parents étaient sans péché, mais que cet aveuglement n'était pas l'effet du péché. Cette réponse est à interpréter selon la nature de la question qui lui est soumise. Le sens est le suivant : "sa cécité n'est due à aucune faute de sa part ou de celle de ses parents".

Mais que les œuvres de Dieu - Cette chose s'est produite pour que l'on puisse voir à quel point les œuvres de Dieu sont grandes et merveilleuses. Par les oeuvres de Dieu, ici, est évidemment visée la puissance miraculeuse que Dieu mettrait en oeuvre pour guérir l'homme, ou plutôt, peut-être, tout ce qui lui est arrivé au cours de la divine providence : d'abord son aveuglement, comme un acte de sa providence, et ensuite sa guérison, comme un acte de miséricorde et de puissance. Tout cela est arrivé, non pas par la faute de ses parents ou de lui-même, mais par la sage disposition de Dieu, afin de voir de quelle manière les calamités arrivent, et de quelle manière Dieu les rencontre et les soulage. Et de cela nous pouvons apprendre :

1.Avoir pitié et ne pas mépriser et blâmer ceux qui sont affligés d'une difformité ou d'une calamité naturelle. Alors que les Juifs considéraient cela comme l'effet du péché, ils le considéraient sans compassion. Jésus nous dit que ce n'est pas la faute de l'homme, mais qu'elle procède de la sage disposition de Dieu.

2.Toute souffrance dans le monde n'est pas l'effet du péché. Dans ce cas, elle est expressément déclarée comme telle ; et il peut y avoir de nombreux modes de souffrance qui ne peuvent être attribués à aucune transgression particulière. Nous devons donc être prudents en affirmant qu'il ne peut y avoir de calamité dans l'univers que par la transgression.

3.Nous voyons le sage et merveilleux arrangement de la Divine Providence. Cela fait partie de son grand plan pour adapter sa miséricorde aux malheurs des hommes : et souvent, la calamité, le manque, la pauvreté et la maladie sont permis, afin qu'il puisse montrer les dispositions de sa miséricorde, qu'il puisse nous apprendre à apprécier ses bénédictions, et qu'une profonde gratitude pour la délivrance puisse nous lier à lui.

4.Ceux qui sont atteints de cécité, de surdité ou de toute autre difformité devraient être soumis à Dieu. C'est sa nomination, qui est juste et la meilleure. Dieu ne fait pas de mal, et l'univers, lorsque toutes ses œuvres seront vues, sentira et saura qu'il est juste.

Sesœuvres - Les œuvres de bienfaisance et de miséricorde que Dieu m'a commandées et qui expriment sa bonté et sa puissance. C'était le jour du sabbat( Jean 9:14), et bien que Jésus ait mis sa vie en danger(Ecclésiaste 9:10), "il n'y a ni œuvre, ni dispositif, ni connaissance, ni sagesse dans la tombe", ce dont nous pouvons tirer une leçon :

1.qu'il est de notre devoir d'employer tout notre temps à faire la volonté de Dieu.

2.que nous devons chercher des occasions de faire le bien, et ne pas en laisser passer sans l'améliorer. Nous ne parcourons le monde qu'une seule fois, et nous ne pouvons pas revenir pour corriger nos erreurs et nous rappeler les occasions négligées de faire notre devoir.

3.Nous devrions être particulièrement diligents dans l'accomplissement du travail de notre Seigneur, du fait que la nuit de la mort arrive. Cela vaut pour les personnes âgées, car elles doivent bientôt mourir ; et pour les jeunes, car ils pourraient bientôt être appelés à quitter ce monde pour l'éternité.

Aussilongtemps que je suis dans le monde - Comme le soleil est la lumière naturelle du monde, même s'il s'éloigne vers l'ouest, ainsi suis-je, bien que mes jours touchent à leur fin, la lumière du monde spirituel. Quelle sublime description ! Jésus a occupé la même place, a rempli le même espace, a répandu ses rayons aussi loin, dans le monde moral, que le soleil le fait sur les objets naturels ; et comme tout est sombre quand ce soleil s'enfonce à l'ouest, ainsi quand il se retire de l'âme des hommes tout est minuit et ténèbres. Lorsque nous regardons le soleil dans le firmament ou à l'ouest, souvenons-nous que tel est le grand Soleil de Justice en ce qui concerne nos âmes ; que son éclat est aussi nécessaire, et ses rayons aussi doux et agréables sur l'âme, que l'est l'éclat du soleil naturel pour illuminer la création matérielle. Voir les notes à Jean 1:4.

Et fit de l'argile - Deux raisons peuvent être attribuées pour faire cette argile et en oindre les yeux. La première est que les Juifs considéraient la salive comme un remède pour les yeux lorsqu'ils étaient malades, et qu'ils interdisaient l'usage des médicaments le jour du sabbat. Ils considéraient le sabbat de manière si stricte qu'ils considéraient la préparation et l'utilisation de médicaments comme contraires à la loi. Il leur était particulièrement interdit d'utiliser la salive ce jour-là pour guérir les yeux malades. Voir les exemples dans Lightfoot. Jésus, en faisant ce crachat, leur montra donc que leur manière de célébrer ce jour était superstitieuse, et qu'il osait faire une chose qu'ils considéraient comme illégale. Il montra que leur interprétation de la loi du sabbat était contraire à l'intention de Dieu, et que ses disciples n'étaient pas liés par leurs notions du caractère sacré de ce jour. Une autre raison peut être qu'il était courant pour les prophètes d'utiliser une action symbolique ou expressive dans l'accomplissement des miracles. Ainsi, Élisée ordonna que son bâton soit posé sur le visage de l'enfant qu'il allait ramener à la vie, 2 Rois 4:29. Comparez les notes à Ésaïe 8:18. Dans ces cas, le prophète montrait que le miracle s'accomplissait par une puissance communiquée par lui ; ainsi, dans le cas présent, Jésus, par cet acte, montrait à l'aveugle que la puissance de guérison venait de celui qui lui oignait les yeux. Il ne pouvait pas le voir, et l'acte de l'onction l'a convaincu de ce qu'il aurait pu savoir sans cet acte, s'il l'avait vu, que Jésus avait le pouvoir de donner la vue aux aveugles.

Se laver dans la piscine - Dans les fontaines.

De Siloé - Voir les notes de Luc 13:4.

Par interprétation, envoyé - Du verbe hébreu envoyer, peut-être parce qu'il était considéré comme une bénédiction envoyée ou donnée par Dieu. On ne sait pas pourquoi Jésus l'a envoyé se laver là. Il est clair que les eaux n'avaient aucune efficacité pour ouvrir les yeux d'un aveugle, mais il est probable qu'il lui ordonna d'y aller pour mettre son obéissance à l'épreuve, et pour voir s'il était disposé à lui obéir dans un cas où il ne pouvait en voir la raison. Un exemple assez semblable se présente dans le cas de Naaman, le lépreux syrien, 2 Rois 5:10. L'orgueilleux Syrien méprisa la directive ; l'aveugle tremblant obéit et fut guéri. Ce cas nous montre que nous devrions obéir aux commandements de Dieu, même s'ils semblent dénués de sens ou mystérieux. Dieu a toujours une raison pour tout ce qu'il nous ordonne de faire, et notre foi et notre volonté de lui obéir sont souvent mises à l'épreuve lorsque nous ne pouvons pas voir la raison de ses exigences. Dans la première édition de ces notes, il a été remarqué que le mot Siloam vient du même verbe que Shiloh dans Genèse 49:10: " Le sceptre ne s'éloignera pas de Juda - jusqu'à ce que Shiloh (c'est-à-dire l'Envoyé de Dieu : le Messie) vienne ", et que Jean dans cette remarque se référait probablement à cette prophétie. Ceci était incorrect : et il n'y a aucune preuve que Jean dans ce passage ait fait référence à cette prophétie, ou que cette fontaine était emblématique du Messie. Les mots originaux Siloam et Shiloh proviennent de racines différentes et signifient des choses différentes. Le premier, Siloam שׁלח Shiloach est dérivé de שׁלה shaalach(envoyer) ; le second, Shiloh שׁילה Shiyloh signifie repos ou tranquillité, et fut donné au Messie, probablement parce qu'il apporterait le repos, c'est-à-dire qu'il serait le " prince de la paix "."Comparez Ésaïe 9:6.

Les voisins - Cet homme semble avoir attiré une attention considérable. Le nombre de personnes totalement aveugles dans une communauté est très faible, et il est possible que ce mendiant ait été le seul aveugle de Jérusalem. Il s'agissait donc d'un cas susceptible d'attirer l'attention, et d'un cas où il ne pouvait y avoir d'imposture, car il était généralement connu.

Aux Pharisiens - Aux membres du Sanhédrin. Ils firent cela, sans doute, pour accuser Jésus d'avoir violé le sabbat, et non pas, comme ils auraient dû le faire, pour examiner la preuve qu'il était de Dieu.

Les Pharisiens lui demandèrent comment - La question qu'il fallait poser dans ce cas était de savoir s'il l'avait effectivement fait, et non pas de quelle manière. De même, la question concernant la conversion d'un pécheur est de savoir si elle s'est effectivement produite, et non pas le mode ou la manière dont elle s'est produite ; or il est remarquable qu'une grande partie des disputes et des enquêtes parmi les hommes portent sur la manière dont l'Esprit renouvelle le coeur, et non pas sur la preuve qu'il l'a fait.

Cet homme n'est pas de Dieu - Il n'est pas envoyé par Dieu, ou ne peut être un ami de Dieu.

Parce qu'il n'observe pas le jour du sabbat - Ils supposaient que leur conception du sabbat était correcte, et c'est en fonction de cette conception qu'ils jugeaient les autres. Il ne leur vint pas à l'esprit de se demander si l'interprétation qu'ils donnaient à la loi ne pouvait pas être erronée. Les hommes supposent souvent que leurs propres interprétations des Écritures sont infaillibles, puis ils jugent et condamnent tous les autres en fonction de ces interprétations.

Un pécheur - Un trompeur, un imposteur. Ils ont conclu que Dieu ne donnerait pas le pouvoir d'accomplir de tels miracles à un imposteur. Les miracles étaient tels qu'on ne pouvait les nier, et même les ennemis de Jésus n'ont pas essayé de les nier ou de les expliquer. Ils étaient ouverts, publics, fréquents. Cela montre qu'ils ne pouvaient pas nier leur réalité. Si cela avait été possible, ils l'auraient fait ; mais la réalité et la puissance de ces miracles avaient déjà fait un parti en faveur de Jésus, même au sein du Sanhédrin Jean 7:50; Jean 12:42, et ceux qui s'y opposaient ne pouvaient pas nier leur réalité. On peut ajouter que les premiers adversaires du christianisme n'ont jamais nié la réalité des miracles accomplis par le Sauveur et ses apôtres. Celse, Porphyre et Julien - les adversaires les plus acharnés de l'Évangile qui aient peut-être jamais vécu - n'ont jamais remis cela en question. Ils ont essayé de montrer que c'était par quelque influence maléfique, ou de rendre compte des miracles autrement qu'en admettant l'origine divine de la religion chrétienne, mais sur les faits, ils n'avaient aucun doute. N'étaient-ils pas aussi bien placés que les hommes d'aujourd'hui pour juger de ces faits ? Ils vivaient près de l'époque, avaient toutes les occasions d'examiner les preuves, étaient des contestataires habiles et talentueux, et s'ils avaient pu nier la réalité des miracles, ils l'auraient fait. Il n'est guère possible de concevoir une preuve plus concluante que ces miracles ont été réellement accomplis et que, s'il en est ainsi, le Seigneur Jésus a été envoyé par Dieu.

Une division - Grec, "un schisme", une séparation en deux parties.

Que dis-tu de lui ? - La traduction exprime ici le sens de manière obscure. Le sens est, "Que dis-tu de lui pour t'avoir donné la vue ?" (Campbell) ; ou, "Quelle opinion de lui cette oeuvre de puissance et de miséricorde a t'elle fait naître en toi ?" (Hammond).

C'est un prophète - C'est-à-dire "Je pense que le pouvoir d'accomplir un tel miracle prouve qu'il est envoyé par Dieu. Et bien que cela ait été fait le jour du sabbat, cela prouve qu'il a été envoyé par Dieu, car un tel pouvoir n'aurait jamais pu provenir d'un homme" (Hammond) :

1.Une noble confession faite par l'homme qui a été guéri, face aux chefs du peuple, et alors qu'il savait sans doute qu'ils étaient opposés à Jésus. Nous ne devrions jamais avoir honte, devant aucune classe d'hommes, de reconnaître les faveurs que nous avons reçues du Christ, et d'exprimer notre croyance en sa puissance et en la vérité de sa doctrine.

2.Les œuvres de Jésus étaient telles qu'elles prouvaient qu'il venait de Dieu, même s'il semblait s'opposer aux notions antérieures des hommes, à l'interprétation de la loi par les Pharisiens ou aux déductions de la raison. Les gens devraient céder leurs propres conceptions de la religion aux enseignements de Dieu, et croire que celui qui pouvait ouvrir les yeux des aveugles et ressusciter les morts était apte à déclarer sa volonté.

Est-ce là votre fils ? Les pharisiens proposèrent aux parents trois questions, par lesquelles ils espéraient convaincre l'homme de mensonge :

1.S'agissait-il de leur fils ?

2.Affirmeraient-ils qu'il était né aveugle ? et,

3.S'ils savaient par quel moyen il voyait maintenant ?

Ils avaient manifestement l'intention d'intimider les parents afin qu'ils donnent une réponse à l'une de ces questions qui convaincrait l'homme de tromperie. Nous voyons ici l'art auquel les hommes ont recours plutôt que d'admettre la vérité. S'ils avaient été à moitié aussi disposés à croire en Jésus qu'à ne pas croire, il n'y aurait eu aucune difficulté dans cette affaire. Il en est de même pour tous les hommes : s'ils étaient aussi enclins à embrasser la vérité qu'ils le sont à la rejeter, il n'y aurait bientôt plus de contestation.

Versets 20-22

Sesparents répondent - Aux deux premières questions, ils répondent sans hésiter. Ils savaient que c'était leur fils et qu'il était né aveugle. Ils ne purent répondre positivement à la troisième question, car ils n'avaient pas été témoins de la guérison et craignaient d'exprimer leur conviction. Il semble qu'ils n'avaient eux-mêmes aucun doute, mais ils n'étaient pas des témoins oculaires et ne pouvaient donc pas constituer une preuve légale.

Ilest majeur - Il est en âge de témoigner. Chez les Juifs, cet âge était fixé à treize ans.

Si quelqu'un a confessé qu'il était le Christ - Il a reconnu qu'il était le Messie. Ils avaient préjugé de l'affaire, et étaient déterminés à rejeter tout libre examen, et à ne se laisser convaincre par aucun moyen.

Chassé de la synagogue - Cela se passa dans le temple ou près du temple. Il ne s'agit donc pas d'une expulsion immédiate et violente de l'endroit où ils se trouvaient. Il s'agit d'une excommunication de la synagogue. Chez les Juifs, il y avait deux degrés d'excommunication : l'un pour les fautes légères, dont ils mentionnaient 24 causes ; l'autre pour les fautes plus graves. La première excluait un homme pendant 30 jours du privilège d'entrer dans une synagogue et de s'approcher de sa femme ou de ses amis à moins de 4 coudées. L'autre était une exclusion solennelle et définitive du culte de la synagogue, accompagnée de malédictions et d'injures terribles, et de l'interdiction de tout contact avec le peuple. On l'appelait la malédiction, et elle excluait si complètement la personne de toute communion avec ses compatriotes, que ceux-ci n'avaient pas le droit de lui vendre quoi que ce soit, même les choses nécessaires à la vie (Buxtorf). Il est probable que ce dernier châtiment était celui qu'ils avaient l'intention d'infliger si quelqu'un confessait que Jésus était le Messie ; et c'est la crainte de ce terrible châtiment qui dissuadait ses parents d'exprimer leur opinion.

Louez Dieu - Cette expression semble être une forme de serment. Elle est utilisée dans Josué 7:19, lorsque Acan est mis sous serment et prié de confesser sa culpabilité. Josué dit : " Mon fils, donne, je te prie, gloire au Seigneur, le Dieu d'Israël (dans le grec des Septante, l'expression même employée par Jean : " Donne la louange à Dieu "), et confesse-toi à lui ", ce qui équivaut à une adjuration en présence de Dieu pour reconnaître la vérité ; comme la vérité consisterait à donner louange à Dieu, à confesser le cas devant lui et à s'en remettre à sa miséricorde. Comparez 1 Samuel 6:5 Le sens ici n'est pas "louez Dieu de vous avoir guéri", car ils ne voulaient pas admettre qu'il avait été guéri Jean 9:18, mais confessez qu'il y a de l'imposture dans cette affaire, que vous nous avez déclaré une fausseté, que vous avez essayé de nous imposer ; et en confessant ainsi votre péché, louez et honorez Dieu, qui condamne toute imposture et toute fausseté, et que vous reconnaîtrez ainsi comme ayant raison dans votre condamnation. Pour l'inciter à faire cela, ils ajoutèrent qu'ils savaient ou étaient convaincus que Jésus était pécheur. Comme ils considéraient ce point comme réglé, ils le pressèrent de confesser qu'il avait tenté de leur imposer.

Noussavons - nous avons réglé ce point. Il a violé le sabbat, et cela ne laisse aucun doute.

Un pécheur - Un contrevenant à la loi sur le sabbat et un imposteur. Voir Jean 9:16.

Je ne sais pas s'il est pécheur ou non - L'homme venait de dire qu'il croyait que Jésus était un prophète, Jean 9:17. En disant qu'il ne savait pas s'il était pécheur, il peut signifier que, bien qu'il fût un prophète, il n'était peut-être pas parfait, ou qu'il ne lui convenait pas, étant un homme obscur et sans instruction, d'essayer de déterminer cette question. La suite montre qu'il ne se croyait pas pécheur, et ces paroles ont probablement été prononcées avec ironie pour tourner en dérision les Pharisiens. Ceux-ci étaient pervers et pleins d'arguties, et ils étaient déterminés à ne pas croire. L'homme leur rappela que la question n'était pas de savoir si Jésus était pécheur, mais que, même si c'était le cas, cela ne réglait pas l'autre question, celle de l'ouverture des yeux, qui était le point principal de l'enquête.

Je sais une chose - Il ne pouvait avoir aucun doute à ce sujet. Il ne tint donc pas compte de leurs remarques. Nous pouvons aussi apprendre ici

1.Que cette déclaration peut être faite par tout pécheur converti. Il se peut qu'il ne soit pas en mesure de répondre aux railleries des autres. Il peut ne pas être en mesure de dire comment il s'est converti. Il suffit qu'il puisse dire : "J'étais pécheur, mais j'aime maintenant Dieu ; j'étais dans les ténèbres, mais j'ai été amené à la lumière de la vérité".

2.Nous ne devrions pas avoir honte du fait que le Fils de Dieu nous a rendu la vue. Aucune raillerie ou moquerie des hommes ne devrait nous dissuader de faire un tel aveu.

3.Les pécheurs déplacent constamment le véritable point d'interrogation. Ils ne s'intéressent pas aux faits. Ils supposent qu'une chose ne peut pas être vraie et argumentent ensuite comme s'il s'agissait d'un point admis. En religion, la bonne méthode consiste d'abord à s'enquérir des faits, puis à en rendre compte dans la mesure du possible.

Comment a-t-il ouvert tes yeux ? - La raison pour laquelle ils posaient si souvent cette question était sans doute de tenter de l'amener à se contredire, soit pour l'intimider, soit pour le mettre sur ses gardes, afin qu'il puisse être surpris en train de nier ce qu'il avait affirmé auparavant. Mais Dieu a donné à ce pauvre homme la grâce et la force de confesser hardiment la vérité, et suffisamment de bon sens pour confondre complètement ses examinateurs orgueilleux et subtils.

Tu es son disciple - C'est un reproche qu'ils lui adressent. Ils considéraient sa défense de Jésus comme la preuve qu'il était son disciple, et ils essayaient maintenant de montrer que cela était incompatible avec le fait d'être un ami de Moïse et de sa loi. Moïse avait donné la loi sur le sabbat ; Jésus avait guéri un homme contrairement, selon eux, à la loi de Moïse. Ils considéraient donc que Jésus était un violateur et un contempteur de la loi de Moïse, et bien sûr que ses disciples l'étaient aussi.

Nous sommes les disciples de Moïse - Nous reconnaissons l'autorité de la loi de Moïse, qu'ils prétendaient que Jésus avait violée en guérissant ce jour-là.

Nous savons - Nous savons que Dieu a ordonné à Moïse de délivrer la loi. En cela, ils avaient raison ; mais ils ont supposé que leur interprétation de la loi était infaillible et, par conséquent, ils ont condamné Jésus.

Quant à cet homme - Le mot "homme" n'est pas dans l'original. Le mot "camarade" implique un mépris, dont il ne peut être prouvé qu'ils aient voulu l'exprimer.

D'où il est - Nous ne connaissons ni son origine, ni sa famille, ni sa maison. Le contraste avec le membre précédent de la phrase montre qu'ils ont voulu exprimer leur conviction qu'il n'était pas de Dieu. Ils ne savaient pas s'il était fou, s'il était instigué par le diable, ou s'il parlait de lui-même. Voir Jean 7:27; Jean 8:48-52.

Une chose merveilleuse - C'est une chose merveilleuse et étonnante.

Ne savez pas d'où il est - Vous ne pouvez pas vous rendre compte que celui qui a fait un tel miracle doit venir de Dieu.

Maintenant nous savons - C'est-à-dire que c'est un point admis ou concédé. Personne ne le remet en question.

Dieu n'entend pas - Lorsqu'un miracle était accompli, il était d'usage d'invoquer l'aide de Dieu. Jésus le faisait souvent lui-même, et c'est par sa seule puissance que les prophètes et les apôtres pouvaient accomplir des miracles. Le mot "entend", à cet endroit, doit être compris comme se rapportant à de tels cas. Dieu ne veut pas entendre - c'est-à-dire répondre.

Pécheurs - Imposteurs. Faux prophètes et prétendants à la révélation divine. Voir Jean 9:24. Le sens de ce verset est donc : " Il est bien entendu que Dieu n'accordera pas d'aide miraculeuse aux imposteurs et aux faux prophètes " Nous pouvons remarquer ici :

1.Que ce passage ne fait pas référence aux prières que les pécheurs font pour leur salut.

2.S'il l'avait fait, il ne serait évidemment pas vrai. C'était la simple opinion de cet homme, en accord avec le sentiment commun des Juifs, et il n'y a aucune preuve qu'il ait été inspiré.

3.Les seules prières que Dieu n'entend pas sont celles qui sont offertes par dérision, ou lorsque l'homme aime ses péchés et ne veut pas y renoncer. De telles prières, Dieu ne les entendra pas, Psaume 66:18; "Si je regarde l'iniquité dans mon cœur, l'Éternel ne m'entendra pas" ; Ésaïe 1:14-15; Job 27:9; Jérémie 11:11; Ézéchiel 8:18; Michée 3:4; Zacharie 7:13,

Un adorateur - Un adorateur sincère ; celui qui le craint, l'aime et l'adore.

Fait sa volonté - Obéit à ses commandements. Ceci est infailliblement vrai. L'Écriture abonde en promesses faites à ces personnes que Dieu entendra leur prière. Voir Psaume 34:15; Matthieu 7:7-8.

Depuis le commencement du monde - Ni Moïse ni aucun des prophètes n'avaient jamais fait cela. Aucun cas de ce genre n'est rapporté dans l'Ancien Testament. Comme il s'agissait d'un miracle qui n'avait jamais été accompli, l'homme soutenait à juste titre que celui qui l'avait fait devait être de Dieu. Comme Jésus ne l'avait pas fait par des opérations chirurgicales, mais par de l'argile, cela montrait qu'il avait le pouvoir de faire des miracles par n'importe quel moyen. Il convient également de noter que la restauration de la vue des aveugles par des opérations chirurgicales n'a jamais été réalisée avant l'année 1728. Le Dr Cheselden, chirurgien anglais, fut le premier à tenter l'expérience avec succès. Il parvint à retirer une cataracte de l'œil d'un jeune homme et à lui rendre la vue. Ce fait montre la difficulté de l'opération lorsque les moyens naturels les plus habiles sont employés, et la grandeur du miracle accompli par le Sauveur.

Ne pouvait rienfaire - Ne pouvait pas faire un tel travail. Ce raisonnement était concluant. Le fait que Jésus ait pu accomplir de tels miracles était une preuve irréfutable qu'il avait été mandaté par Dieu - une preuve qui n'a jamais été et ne pourra jamais être réfutée. Un seul de ces miracles prouve qu'il était de Dieu. Mais Jésus a donné de nombreuses preuves similaires, mettant ainsi sa mission divine hors de tout doute.

Tues né dans le péché - C'est-à-dire que tu es né dans un état de cécité, ce qui prouve que toi ou tes parents avez péché, et que c'est là le châtiment. Voir Jean 9:2. Tu as été maudit par Dieu avec la cécité pour le crime, et pourtant tu t'ériges en professeur de religion ! Lorsque les gens n'ont pas d'arguments, ils essaient de les remplacer par des injures. Quand on les presse d'arguments, ils accusent leurs adversaires de crimes, et surtout d'être aveugles, pervers, hérétiques, enclins à la spéculation, et insouciants de l'autorité de Dieu. Et surtout, ils considèrent comme une grande présomption le fait qu'une personne d'un âge ou d'un rang inférieur ait la prétention d'avancer un argument à l'encontre des opinions dominantes.

Ilsle chassèrent - De la synagogue. Ils l'ont excommunié. Voir les notes à Jean 9:22.

Crois-tu au Fils de Dieu ? - Jusqu'à présent, il n'avait pas compris grand-chose à la véritable nature de Jésus. Il croyait qu'il avait le pouvoir de le guérir, et il en déduisait qu'il devait être un prophète ( Jean 9:17). Il croyait selon la lumière qu'il avait, et il montrait maintenant qu'il était prêt à croire tout ce que Jésus disait. Telle est la nature de la vraie foi. Elle croit tout ce que Dieu a fait connaître, et elle est prête à recevoir tout ce qu'il enseignera. L'expression " Fils de Dieu " est ici équivalente à " Messie ". Voir les notes relatives à Matthieu 8:29.

Qui est-il ? - Il est probable que l'homme ne savait pas que celui qui s'adressait à lui était celui qui l'avait guéri. Il ne l'avait pas encore vu Jean 9:7, mais il était prêt à le reconnaître quand il le verrait. Il demanda donc qui était cette personne, ou voulut qu'on la lui montrât pour qu'il pût la voir. Ce passage montre qu'il était disposé à croire et qu'il avait un vif désir de voir et d'entendre le Fils de Dieu.

Il est clair que l'homme ne savait pas que c'était le Seigneur Jésus qui s'adressait à lui, et c'est pourquoi il lui répondit dans le langage courant du respect, et lui demanda de lui indiquer le Fils de Dieu. Le mot traduit ici par " Seigneur " est rendu par " Monsieur " dans Jean 4.11; Jean 20.15; Jean 12.21; Actes 16.30; Matthieu 27.63. Il aurait dû l'être également ici, et en bien d'autres endroits.

Je crois - C'est l'expression débordante de la gratitude et de la foi.

Et il l'adora - Il lui rendit hommage en tant que Messie et en tant que bienfaiteur. Voir les notes sur Matthieu 2:2. Cela montre :

1.Qu'il est juste et naturel d'exprimer sa reconnaissance et sa louange pour les miséricordes.

2.Toutes les bénédictions devraient nous inciter à exprimer notre gratitude à Jésus, car c'est de lui que nous les recevons.

3.Cela est particulièrement vrai lorsque l'esprit a été éclairé, lorsque nos yeux spirituels ont été ouverts et qu'il nous est permis de voir les gloires du monde céleste.

4.Il est juste de rendre hommage ou d'adorer Jésus. Il ne l'a pas interdit. Il l'a reçu sur terre, et pour toutes les miséricordes de la providence et de la rédemption, nous devrions lui rendre le tribut d'un cœur humble et reconnaissant. Le syriaque rend l'expression " il l'adora " de la manière suivante : " et, se jetant à terre, il l'adora " ; le persan : " et il se prosterna et adora le Christ " ; l'arabe : " et il l'adora " ; la Vulgate latine : " et, se jetant à terre, il l'adora ".

Pour le jugement - Le mot "jugement", ici, a été compris par certains dans le sens de condamnation - "L'effet de ma venue est de condamner le monde. Mais ce sens ne correspond pas aux endroits où Jésus dit qu'il n'est pas venu pour condamner le monde, Jean 3:17; Jean 12:47; Jean 5:45. Juger, c'est exprimer une opinion de manière judiciaire, et aussi exprimer un sentiment quelconque sur une personne ou une chose, Jean 7:24; Jean 5:30; Luc 8:43. La signification peut être ainsi exprimée : "Je suis venu pour déclarer la condition des hommes ; pour leur montrer leur devoir et leur danger. Ma venue aura cet effet, que certains seront réformés et sauvés, et d'autres plus profondément condamnés".

Qu'ils - Le Sauveur n'affirme pas que telle était la conception de sa venue, mais que tel en serait l'effet ou le résultat. Il est venu pour déclarer la vérité, et l'effet serait, etc. Des cas d'expression similaires se produisent fréquemment. Comparez Matthieu 11:25; Matthieu 10:34; "Je ne suis pas venu pour envoyer la paix, mais une épée" - c'est-à-dire que tel sera l'effet de ma venue.

Ce que ceux qui ne voient pas - Jésus a pris cette illustration, comme il le faisait couramment, du cas qui lui était soumis ; mais il est évident qu'il voulait la prendre dans un sens spirituel. Il fait référence à ceux qui sont aveugles et ignorants par le péché ; dont l'esprit a été obscurci, mais qui sont désireux de voir.

Pourrait voir - Pourrait discerner le chemin de la vérité, du devoir et du salut, Jean 10:9.

Ceux qui voient - Ceux qui supposent qu'ils voient ; qui sont orgueilleux, sûrs d'eux et méprisants de la vérité. Tels étaient évidemment les Pharisiens.

Ilspourraient être rendus aveugles - Tel serait l'effet de sa prédication. Cela les exaspérerait, et leur fierté et leur opposition à lui les confirmerait de plus en plus dans leurs vues erronées. C'est toujours l'effet de la vérité. Là où elle ne s'adoucit pas, elle endurcit le cœur ; là où elle ne se convertit pas, elle sombre dans un aveuglement et une condamnation plus profonds.

Si vous étiez aveugles - Si vous étiez vraiment aveugles, n'ayant eu aucune occasion d'apprendre la vérité. Si vous étiez vraiment ignorants, et si vous étiez prêts à le confesser, et à venir me voir pour vous instruire.

Pas de péché - Vous ne seriez pas coupable. Le péché est mesuré par les capacités ou les aptitudes des gens, et par leurs possibilités de connaître la vérité. Si les gens n'avaient aucune capacité à faire la volonté de Dieu, ils ne pourraient encourir aucun blâme. S'ils ont toute la capacité nécessaire, mais aucune disposition, Dieu les tient pour coupables. Ce passage enseigne de manière concluante

1.que les gens ne sont pas condamnés pour ce qu'ils ne peuvent pas faire.

2.que la raison pour laquelle ils sont condamnés est qu'ils ne sont pas disposés à recevoir la vérité.

3.que l'orgueil et la confiance en soi sont les sources de la condamnation.

4.que si les gens sont condamnés, c'est à eux, et non à Dieu, qu'il faut s'en prendre.

Nous voyons - Nous avons la connaissance de la loi de Dieu. C'est ce qu'ils avaient prétendu lorsqu'ils avaient affirmé comprendre la loi sur le sabbat mieux que Jésus, et l'avaient condamné pour avoir guéri ce jour-là.

Ton péché demeure - Tu es coupable, et ton péché n'est pas pardonné. Les péchés des gens seront toujours impardonnés tant qu'ils seront fiers, autosuffisants et confiants dans leur propre sagesse. S'ils viennent avec un cœur humble et confessent leur ignorance, Dieu leur pardonnera, les éclairera et les guidera sur le chemin du paradis.