Barnes’ Notes on the BibleJob 41

Peux-tu tirer - Comme on tire un poisson hors de l'eau. On prenait habituellement les poissons avec un hameçon, et le sens est ici qu'il n'était pas possible de prendre le léviathan de cette manière. Toute la description ici est celle d'un animal qui vivait dans l'eau.

Léviathan - Cet animal a fait couler beaucoup d'encre et les opinions qu'il a suscitées sont très diverses. Schultens énumère les catégories d'opinions suivantes en ce qui concerne l'animal dont il est question ici.

1. L'opinion selon laquelle le mot léviathan doit être conservé, sans essayer de l'expliquer, ce qui implique qu'il y avait une incertitude quant à sa signification. Sous cette rubrique, il se réfère au Chaldéen et à la Vulgate, à Aquila et Symmacbus, où le mot est conservé, et à la Septante, où le mot Δράκοντα Drakonta "dragon", est utilisé, ainsi que le syriaque et l'arabe, où le même mot est utilisé.

2. La fable des Juifs, qui mentionnent un serpent si grand qu'il englobait toute la terre. La croyance en l'existence d'un tel serpent ou monstre marin prévaut encore chez les Nestoriens.

3. L'opinion selon laquelle la baleine est visée.

4. L'opinion selon laquelle il s'agit d'un grand poisson appelé "Mular" ou "Musar", que l'on trouve dans la Méditerranée. C'est l'opinion de Grotius.

5. L'opinion selon laquelle le crocodile du Nil est désigné.

6. L'opinion de Hasaeus, selon laquelle ce n'est pas la baleine qui est visée, mais l'"Orca", un monstre marin armé de dents et ennemi de la baleine.

7. D'autres ont compris toute la description comme allégorique, comme représentant des monstres d'iniquité ; et parmi eux, certains l'ont considérée comme décrivant le diable ! Voir Schultens. On peut ajouter à cela la description de Milton :

- Ce monstre marin

Leviathan, que Dieu a créé de toutes ses œuvres

A créé l'étreinte de ceux qui nagent dans le courant de l'océan,

Lui, haply, slumb'ring on the Norway foam,

Le pilote d'un petit esquif de nuit

Et qui, souvent, comme le racontent les marins,

Avec une ancre fixe dans sa couenne écailleuse

S'amarre à ses côtés sous le vent, tandis que la nuit

La nuit envahit la mer, et le matin souhaité tarde.

Le Paradis perdu, B. i.

Pour une étude complète du sujet, on peut consulter Bochart, "Hieroz" P. ii. Lib. v. c. xvi - xviii. La conclusion à laquelle il arrive est que le crocodile du Nil est désigné ; et les critiques ont généralement acquiescé à cette opinion depuis son époque. Les opinions qui méritent le plus d'attention sont celles qui considèrent l'animal décrit ici comme étant soit la baleine, soit le crocodile. Les objections à la supposition que la baleine est visée sont les suivantes :

(1) Les tribus de baleines n'habitent pas la Méditerranée, et encore moins les fleuves qui s'y jettent, dont Job aurait pu avoir connaissance.

(2) Que l'animal décrit ici diffère de la baleine en de nombreux points essentiels : "Cette famille de monstres marins n'a ni museau, ni narines, ni dents. Au lieu d'un museau, ils ont un simple spiracle, ou trou de respiration, avec une double ouverture sur le sommet de la tête ; et pour les dents, une dure étendue de lamelles cornées, que nous appelons os de baleine, dans la mâchoire supérieure. Les yeux de la baleine commune, en outre, au lieu de répondre à la description donnée ici, sont très disproportionnés et ne dépassent pas en taille ceux du bœuf. Ce monstre ne peut pas non plus être considéré comme ayant des habitudes féroces ou un courage invincible ; car, au lieu d'attaquer les plus gros animaux marins pour les piller, il se nourrit principalement de crabes et de méduses, et est souvent lui-même attaqué par l'orque ou le grampus, bien qu'il soit moins de la moitié de sa taille " Dr Good Ces considérations semblent être décisives en ce qui concerne la supposition que l'animal dont il est question ici est la baleine. En fait, il n'y a presque rien dans la description qui corresponde à la baleine, si ce n'est la taille.

Tout le récit, au contraire, s'accorde bien avec le crocodile ; et plusieurs considérations peuvent être suggérées, avant de poursuivre l'exposé, qui correspondent à la supposition qu'il s'agit de l'animal dont il est question. Ces considérations sont les suivantes

(1) Le crocodile est un habitant naturel du Nil et d'autres fleuves d'Asie et d'Afrique, et il est raisonnable de supposer qu'il s'agit d'un animal qui était bien connu de ceux qui vivaient dans le pays de Job. Bien que le Tout-Puissant soit l'orateur et qu'il puisse décrire un animal totalement inconnu de Job, il n'est pas raisonnable de supposer qu'un tel animal inconnu soit choisi. Il s'agit de faire appel à ce qu'il connaissait des oeuvres de Dieu.

(2) La description générale correspond à cet animal. Le léviathan est représenté comme sauvage, féroce et ingouvernable ; comme ayant une vaste étendue et un aspect terrible ; comme ayant une bouche de grande dimension et armée d'une formidable rangée de dents ; comme couvert d'écailles rapprochées comme une cotte de mailles ; comme se distinguant par la férocité de ses yeux et par l'aspect effrayant de sa bouche ; comme doué d'une grande force et incapable d'être capturé par l'une des méthodes ordinaires de capture des bêtes sauvages. Cette description générale correspond bien au crocodile. On trouve ces animaux dans les fleuves d'Afrique, ainsi que dans les fleuves du sud de l'Amérique, et on les appelle généralement alligators. Dans l'Amazone, le Niger et le Nil, ils sont très nombreux et mesurent généralement de dix-huit à vingt-sept pieds de long ; ils sont parfois aussi proches les uns des autres qu'un radeau de bois.

Le crocodile atteint une grande longueur ; on le trouve parfois long de trente pieds, du bout du museau à l'extrémité de la queue, bien que sa longueur habituelle soit d'environ dix-huit ou vingt pieds. L'armure, dont la partie supérieure du corps est recouverte, peut être comptée parmi les pièces les plus élaborées du mécanisme de la nature. Chez l'animal adulte, elle est si forte et si épaisse qu'elle peut facilement repousser une balle de mousquet. L'animal entier semble recouvert d'une sculpture des plus régulières et des plus curieuses. La bouche est très large, la fente a un contour quelque peu flexueux et les deux mâchoires sont garnies de dents très nombreuses et pointues. Le nombre de dents dans chaque mâchoire est de trente ou plus, et elles sont disposées de façon à alterner les unes avec les autres lorsque la bouche est fermée. Les pattes sont courtes, mais fortes et musclées. Dans les régions incandescentes de l'Afrique, où il atteint sa pleine force et sa puissance, il est considéré à juste titre comme l'habitant le plus redoutable des fleuves" Shaw's "Zoology", vol. iii. p. 184. Le crocodile quitte rarement l'eau, sauf s'il est pressé par la faim ou s'il veut y déposer ses oeufs. Sa méthode habituelle consiste à flotter à la surface et à saisir les animaux qui passent à sa portée ; mais lorsque cette méthode échoue, il se rapproche de la rive. Là, il attend, parmi les laîches, un animal qui descendrait pour boire, le saisit et l'entraîne dans l'eau. Le tigre est ainsi souvent saisi par le crocodile, entraîné dans la rivière et noyé.

(3) Une troisième raison de supposer qu'il s'agit ici du crocodile découle de la conclusion précédente concernant le "béhémoth", Job 40:15 et suivants. La description du léviathan suit immédiatement celle du crocodile, et l'on peut supposer qu'il s'agit d'animaux que l'on trouve habituellement dans la même région. Si donc le béhémoth est l'hippopotame, on peut supposer que le léviathan est le crocodile, un habitant de la même rivière, tout aussi amphibie et encore plus terrible. Cette considération, dit l'éditeur de la Pictorial Bible, est renforcée si l'on considère que les deux animaux étaient associés de la sorte par les anciens. Certaines des peintures d'Herculanum représentent des paysages égyptiens, dans lesquels nous voyons le crocodile allongé parmi les roseaux, et l'hippopotame broutant les plantes d'une île. De même, sur le célèbre pavement mosaïque de Praeneste, représentant les plantes et les animaux d'Égypte et d'Éthiopie, le cheval de rivière et le crocodile sont associés dans le même groupe, dans le fleuve Nil" Le crocodile était autrefois abondant en Basse-Égypte et dans le Delta, mais il limite maintenant l'étendue de ses visites vers le nord aux districts autour de Manfaloot, et l'hippopotame n'est plus vu en Basse-Éthiopie. Ni l'hippopotame ni le crocodile ne semblent avoir été consommés par les anciens Égyptiens. Pline mentionne les propriétés médicinales de l'un et de l'autre (xxviii. 8), et Plutarque affirme que les habitants d'Apollinopolis mangeaient le crocodile ("de Isid." s. 50) ; mais cela ne semble pas avoir été une coutume habituelle.

Hérodote dit que "certains Égyptiens considèrent le crocodile comme sacré, tandis que d'autres lui font la guerre ; et ceux qui vivent autour de Thèbes et du lac Moeris (dans le "nome" arsinoïte), le tiennent en grande vénération", ii. 69. Dans certains cas, le crocodile était traité avec le plus grand respect et entretenu à grands frais ; il était nourri et soigné avec le plus grand soin ; des oies, des poissons et diverses viandes étaient préparés exprès pour lui ; on ornait sa tête de boucles d'oreilles et ses pieds de bracelets et de colliers d'or et de pierres artificielles ; on l'apprivoisait par de bons traitements et, après sa mort, son corps était embaumé d'une manière somptueuse. C'était particulièrement le cas dans les nomes thébains, ombites et arsinoïtes, et à un endroit aujourd'hui appelé Maabdeh, en face de la ville moderne de Manfaloot, se trouvent de vastes grottes creusées dans la montagne calcaire, où de nombreuses momies de crocodiles ont été trouvées, parfaitement conservées et manifestement embaumées avec le plus grand soin.

Dans d'autres parties de l'Égypte, cependant, l'animal était considéré avec la plus grande horreur, et les Égyptiens ne perdaient donc pas une occasion de le détruire. Voir Wilkinson "Manners and Customs of the Ancient Egyptians", vol. iii. pp. 75 et suivantes. La gravure ci-contre représente des crocodiles égyptiens ("Crocodilus vulgaris" ) se délectant sur les rives du Nil, ou se prélassant au soleil - l'une de leurs pratiques favorites. Les figures ont été dessinées à partir d'animaux vivants. Le mot rendu ici par "léviathan"(לויתן livyâthân ) n'apparaît qu'à cet endroit et dans Job 3:8 ; Psaume 74:14 ; Psaume 104:26 ; Isaïe 27:1. Dans tous ces endroits, il est rendu par léviathan, sauf dans Job 3:8, où il est rendu dans le texte, " leur deuil ", dans la marge, " léviathan " ; voir les notes à ce verset, et comparer les notes à Ésaïe 27:1. Le lien du mot avec la racine n'est pas connu avec certitude. Gesenius le considère comme dérivé de לוה lâvâh de se joindre à quelqu'un, puis d'enrouler, de plier, de courber ; et en arabe "de tisser, de tordre", comme une couronne ou une guirlande ; et que le mot est appliqué à un animal qui est "enroulé", ou qui se rassemble "en plis" - un "animal torsadé".

Dans Job 3:8, le mot est utilisé pour désigner un monstre énorme, indomptable et féroce, ce qui s'accorde avec la supposition que le crocodile est visé ; voir les notes à cet endroit. Dans le Psaume 74:14, l'allusion est faite à Pharaon, comparé au léviathan, et le passage s'accorde mieux avec la supposition que l'allusion est faite au crocodile. Le crocodile était un habitant du Nil, et il était naturel d'y faire allusion en décrivant un tyran féroce de l'Égypte. Dans le Psaume 104:26, l'allusion est faite à un énorme animal des profondeurs, en particulier de la Méditerranée, et le langage s'appliquerait à n'importe quel monstre marin. Dans Ésaïe 27:1, l'allusion est faite au roi et au tyran qui régnait à Babylone, comparé à un dragon ou à un animal féroce ; comparez les notes sur ce passage et Apocalypse 12. L'un ou l'autre de ces passages s'accorde bien avec la supposition que le mot désigne le crocodile, ou qu'il s'agit d'un animal féroce, fort et violent, capable de s'impliquer lui-même, ou qui a l'apparence d'un serpent allongé. La ressemblance entre l'animal décrit ici et le crocodile sera indiquée plus en détail dans les notes relatives aux descriptions particulières du chapitre.

Avec un hameçon - Ce qui implique que l'animal dont il est question ici était aquatique et qu'il ne pouvait pas être pris de la manière dont les poissons sont habituellement capturés. On sait aujourd'hui que le crocodile est parfois capturé à l'aide d'un hameçon, mais ce n'est pas la méthode habituelle, et rien ne prouve qu'elle était pratiquée à l'époque de Job. Hérodote dit que c'était l'une des méthodes utilisées à son époque : "Parmi les diverses méthodes utilisées pour prendre le crocodile, je n'en relaterai qu'une qui mérite le plus d'attention : ils fixent un hameçon ( ἄγκιστρον agkistron ) sur un morceau de chair de porc, et le laissent flotter au milieu du ruisseau. Sur les rives, ils ont un porc vivant qu'ils battent jusqu'à ce qu'il crie. Le crocodile, entendant le bruit, se dirige vers lui et, en chemin, rencontre et dévore l'appât. Ils l'attirent ainsi sur le rivage, et la première chose qu'ils font est de remplir ses yeux d'argile ; il est ainsi facilement manipulable, ce qu'il ne serait pas autrement".

B. ii. 70 : "Au Siam, on le prend en jetant trois ou quatre filets solides en travers d'une rivière, à des distances convenables les uns des autres, de sorte que si l'animal passe à travers le premier, il peut être attrapé par l'un des autres. Lorsqu'il est pris pour la première fois, il utilise avec une grande force sa queue, qui est le principal instrument de sa force ; mais après de nombreuses luttes infructueuses, la force de l'animal est finalement épuisée. Les indigènes s'approchent alors de leur prisonnier dans des bateaux et le transpercent de leurs armes dans les parties les plus sensibles, jusqu'à ce qu'il soit affaibli par la perte de sang" "Goldsmith."D'après d'anciennes sculptures égyptiennes, il semble que la méthode courante pour attaquer le crocodile était d'utiliser une lance, en le transperçant lorsqu'il passait sous le bateau dans des eaux peu profondes, voir Wilkinson's "Manners and Customs of the Ancient Egyptians", vol. il est donc tout à fait clair que, conformément à ce qui est dit dans le passage qui nous occupe, la méthode courante de capture n'était pas l'hameçon, et il est probable qu'à l'époque de Job cette méthode n'était pas pratiquée.

Ousa langue avec une corde que tu enfonces - Ou plutôt, "Peux-tu enfoncer sa langue avec une corde ?" - c'est-à-dire, Peux-tu le dompter par une lanière ou un mors enfoncé dans sa bouche ? "Gesenius." L'idée est celle de "presser" la langue avec une corde, de sorte qu'il serait traitable.

Peux-tu lui mettre un crochet dans le nez - Ou plutôt une "corde" ou un "cordon". Le mot utilisé ici(אגמון 'agmôn ) signifie "un chaudron" ou "une bouilloire" Job 41:20, ainsi qu'un roseau ou un jonc qui pousse dans les endroits marécageux, et donc une corde faite de roseaux, une corde de jonc. L'idée est qu'il ne pouvait être conduit par une corde, comme peuvent l'être des animaux apprivoisés. M. Vansittart, cependant, suppose que les mots sont ici exprimés en termes d'ornements, et que l'allusion est faite au fait mentionné par Hérodote, que le crocodile était conduit par les Égyptiens comme une divinité, et que dans cet état il était orné d'anneaux et de diverses parures majestueuses. Il ne fait aucun doute qu'un tel fait a existé, mais cela ne s'accorde pas bien avec la portée du passage en question. Il s'agit de faire comprendre à Job la force et l'indomptabilité de l'animal, et non de décrire les honneurs qui lui étaient rendus.

Ou lui perça la mâchoire avec une épine - Ou avec un anneau. Le mot désigne ici une épine ou un buisson d'épines, Job 31:40; Proverbes 26:9; mais aussi un anneau que l'on mettait dans le nez d'un animal pour l'attacher. L'instrument était probablement aiguisé comme une épine ou un épi, puis plié de manière à devenir un anneau ; comparez Ésaïe 37:29. M. Bruce, parlant de la manière de pêcher dans le Nil, dit que lorsqu'un pêcheur a attrapé un poisson, il l'attire sur le rivage et lui enfonce un solide anneau de fer dans la mâchoire. A cet anneau est attachée une corde qui permet d'attacher le poisson au rivage, qu'il rejette ensuite dans l'eau. "Rosenmuller".

T'adressera-t-il de nombreuses supplications ? à la manière d'un captif qui implore pour sa vie. C'est-à-dire qu'il se soumettra tranquillement à toi ? Le professeur Lee suppose qu'il y a ici une allusion aux cris bien connus du dauphin lorsqu'il est pris ; mais il n'est pas nécessaire de supposer une telle allusion. L'idée est que l'animal dont il est question ici ne se soumettrait pas docilement à son ravisseur.

Il te dira des paroles douces - Il plaidera pour sa vie sur un ton de supplication tendre et plaintive.

Fera-t-ilalliance avec toi ? c'est-à-dire se soumettra-t-il à toi et conclura-t-il un pacte pour te servir ? Un tel pacte était conclu par ceux qui acceptaient de servir autrui ; et l'idée ici est que l'animal dont il est question ne pouvait pas être réduit à un tel service, c'est-à-dire qu'il ne pouvait pas être apprivoisé.

Le prendras-tu pour serviteur à perpétuité ? - Peux-tu le dompter au point d'en faire un esclave perpétuel ? Le sens de tout cela est qu'il s'agissait d'un animal indomptable, qui ne pouvait être réduit, comme beaucoup d'autres, à un usage domestique.

Veux-tu jouer avec lui comme avec un oiseau ? - Un oiseau apprivoisé. L'art d'apprivoiser les oiseaux a sans doute été pratiqué très tôt, et on les gardait pour s'amuser. Mais le léviathan ne pouvait être apprivoisé de la sorte.

Ou bien le lieras-tu pour tes jeunes filles ? - Pour les amuser. C'est sans doute à cette fin que l'on capturait les oiseaux et qu'on les mettait en cage. Cette question a une grande force, si l'on suppose que c'est le crocodile qui est visé. Rien n'est plus incongru que l'idée de mettre en cage un monstre aussi rude et disgracieux pour l'amusement de femmes tendres et délicates.

Tes compagnons lui feront-ils un festin ? - Il s'agit là d'un des "passages controversés" au sujet desquels il y a eu de nombreuses divergences d'opinion. Gesenius rend : " Les compagnons (c'est-à-dire les pêcheurs en compagnie) lui tendent-ils des pièges ? " C'est ainsi que Noyes le rend. Le Dr Harris traduit : " Tes partenaires lui préparent-ils un banquet ? " La Septante rend : " Les nations se nourrissent-elles de lui ? " La Vulgate : " Les amis le dépeceront-ils ? ", c'est-à-dire pour un banquet. Le mot rendu par " tes compagnons "(חברים chabbâriym ) signifie proprement ceux qui sont réunis ou associés dans un but quelconque, que ce soit pour l'amitié ou pour les affaires. Il peut s'agir ici de ceux qui sont associés pour pêcher ou pour festoyer. Le mot " tes " est mal introduit par nos traducteurs, et rien n'indique qu'il s'agit des compagnons ou des amis de Job, comme cela semblerait le supposer. Le mot rendu par " faire un festin "(יכרוּ yikârû ) vient de כרה kârâh " creuser ", puis faire un complot ou une machination contre quelqu'un - dérivé du fait qu'un " piège " était creusé pour prendre des animaux(Psaume 7:15; Psaume 57:6; comparez Job 6:27) ; et d'après cela, cela signifie : " Les compagnons ", c'est-à-dire " les pêcheurs en compagnie ", ont-ils déposé un piège dans une fosse ?"Le mot a cependant une autre signification, celle d'acheter, de se procurer, et aussi de donner un festin, de faire un banquet, peut-être à cause de l'idée d'" acheter " les provisions nécessaires à un banquet. D'après cela, le sens est : " Les compagnons, c'est-à-dire ceux qui sont associés pour le festin, lui font-ils un festin ? " Il n'est pas facile de déterminer quel est le vrai sens ici. La plupart des versions penchent pour l'idée qu'il s'agit d'un festin, et que cela signifie que ceux qui sont associés pour manger ne font pas de lui une partie de leur divertissement. Cette interprétation est la plus simple et la plus évidente.

Le partageront-ils entre les marchands ? - C'est-à-dire qu'ils le découpent et l'exposent à la vente Le mot rendu par " marchands "(כנענים kena‛anı̂ym il est utilisé dans le sens de " marchands ou trafiquants ", car les Cananéens exerçaient couramment cet emploi ; voir les notes d'Ésaïe 23:8. Le crocodile ne fait jamais partie d'un banquet ou d'un article de traite.

Peux-tu remplir sa peau de fers barbelés ? - En référence à son épaisseur et à son impénétrabilité. Il est courant de prendre les poissons à l'aide d'une lance, mais il est dit ici que le léviathan ne pouvait pas être attrapé de cette manière. La méthode habituelle pour capturer le crocodile consiste maintenant à lui tirer dessus ; voir les notes à Job 41:1. Rien n'est plus remarquable chez le crocodile que la peau épaisse et impénétrable dont il est couvert, et la description qui en est faite ici s'accordera mieux avec cet animal qu'avec tout autre.

Ou sa tête avec des lances de poisson - Le mot rendu ici par " lances de poisson "(צלצל tselâtsal ) signifie proprement un "tintement, un choc", comme du métal ou des armes, et ensuite tout instrument de tintement. Ici, il s'agit manifestement d'une lance ou d'un harpon en métal, et le nom a été donné à l'instrument en raison de son bruit. La Septante rend ce terme de façon étrange, en le rapportant aux "Phéniciens", ou marchands mentionnés dans le verset précédent : "Avec toute leur flotte, ils ne pouvaient emporter ni la première peau de sa queue, ni sa tête dans leurs écumes de pêche."

Pose ta main sur lui - Le professeur Lee rend ceci, très improprement, me semble-t-il, " Pose ta main sur ta bouche à son sujet ", supposant que cela signifie qu'il devrait être réduit au silence par la crainte de l'animal dont il est question. Mais le sens du passage est manifestement : " Efforce-toi de le saisir en posant la main sur lui, et tu auras tôt fait de mettre fin à l'effroyable conflit, et tu ne le renouvelleras pas ".

Souvenez-vous de la bataille - Souvenez-vous du conflit effrayant qui s'ensuivra. Il s'agit peut-être d'une allusion à un fait frais dans l'esprit de Job, où l'on avait tenté de s'emparer du léviathan, ce qui avait entraîné un désastre effrayant pour ceux qui avaient fait cette tentative.

Ne le fais plus- Ou plutôt : "Tu ne le feras plus", c'est-à-dire qu'il sera dissuadé de renouveler sa tentative, ou que le conflit lui sera fatal.

Voici, l'espérance de lui est vaine - C'est-à-dire que l'espérance de le prendre est vaine.

N'est-on pas abattu à sa vue ? - Son aspect est si redoutable que le courage de celui qui veut l'attaquer est découragé, et sa résolution échoue. Cela s'applique également au crocodile. Il n'y a peut-être guère d'animal dont l'aspect soit plus propre à dissuader quelqu'un de l'attaquer.

Personne n'est assez féroce pour oser l'exciter - Personne n'a le courage de l'exciter et de le provoquer.

Qui donc est capable de se tenir devant moi ? - Le sens de cette phrase est clair. C'est : "Si l'une de mes créatures est si redoutable que l'homme n'ose l'attaquer, comment pourrait-il lutter contre le grand Créateur ? Cette phrase peut peut-être être conçue comme un reproche à Job. Il avait exprimé le désir de porter sa cause devant Dieu, et de plaider devant lui pour se défendre. Dieu lui montre ici combien une lutte avec le Tout-Puissant est sans espoir. L'homme tremble et perd son courage à la vue d'une des créatures de Dieu. Accablé de peur, il se retire de l'épreuve envisagée et s'enfuit. Comment donc pourrait-il prétendre affronter Dieu ? Quel espoir pourrait-il avoir dans un combat avec lui ?

Qui m'a empêché ? - Tel que ce verset est rendu ici, son sens et la raison pour laquelle il est introduit, ne sont pas très apparents. On dirait presque, en effet, qu'il s'agit d'une interpolation, ou qu'il a été introduit d'un autre endroit, et arraché de son propre lien. Le Dr Harris propose de lever la principale difficulté en le traduisant,

"Qui se tiendra devant moi, oui, présomptueusement ?

Tout ce qui est sous le ciel entier est à moi.

Je ne peux être confondu par ses membres et sa violence,

Ni de sa puissance, ni de la force de son corps."

On peut douter, cependant, que l'original admette cette traduction. Rosenmuller, Umbreit et Noyes s'unissent pour supposer que le sens est : "Qui m'a fait une faveur, pour que je doive la lui rendre ?" Mais on peut peut-être arriver à la véritable idée du passage en s'attachant au sens du mot rendu par "empêché" - קדם qâdam Il signifie proprement au Piel, aller devant ; précéder ; anticiper, Psaume 17:13; Psaume 119:148. Puis il signifie se précipiter tout à coup ; saisir ; aller à la rencontre de quelqu'un, soit pour le secourir, Psaumes 59:11, soit dans un autre but. Esaïe 37:33, "aucun bouclier ne s'élèvera contre elle " יקדמנה yaqâdamenâh "i. e." contre la ville. Ainsi Job 30:27, "Les jours d'affliction m'ont empêché" Un sens similaire se retrouve sous la forme Hiphil dans Amos 9:10, "Le mal ne nous atteindra pas et ne nous empêchera pas", c'est-à-dire qu'il ne se précipitera pas sur nous comme par anticipation, ou lorsque nous ne sommes pas sur nos gardes.

Si l'on suppose qu'une idée de ce genre est véhiculée par le mot ici, elle exprimera probablement le vrai sens : " Qui est capable de s'emparer de moi soudainement, ou quand je suis hors de ma garde ; d'anticiper ma vigilance et ma force de résistance afin de me contraindre à le récompenser, ou de me dominer au point de m'obliger à lui accorder les faveurs qu'il demande ?"Il y a peut-être là une allusion à la manière dont on prend les bêtes sauvages, lorsque le chasseur lance son fusil soudainement, anticipe la puissance de l'animal, se précipite sur lui à l'improviste et le contraint à céder. Dieu dit que personne ne pourrait ainsi le surprendre et le maîtriser. Ainsi expliqué, le sentiment s'accorde avec l'argument que le Tout-Puissant présente. Il montre son droit de régner et de faire tout ce qu'il veut. Il en appelle, pour le prouver, à ses œuvres grandes et puissantes, et surtout à ces spécimens de la création animale que "l'homme" n'a pu dompter ou vaincre. L'argument est le suivant : "Si l'homme ne peut pas surprendre et soumettre ces créatures du Tout-Puissant, et les contraindre à lui rendre service, comment peut-il espérer contraindre le Créateur lui-même à lui être tributaire, ou à lui accorder les faveurs qu'il réclame ?"

Tout ce qui est sous le ciel entier est à moi - C'est-à-dire : " Tout m'appartient ; tout m'est soumis ; tout est à moi, pour être conféré à qui il me plaît. Cette revendication de la propriété de toutes les choses créées est destinée "ici" à montrer à Job que l'homme ne peut exercer aucun contrôle sur un Être aussi suprême. Il est donc de son devoir de se soumettre à lui sans se plaindre, et de recevoir avec gratitude ce qu'il choisit de lui conférer.

Je ne cacherai pas ses parties - C'est le début d'une description plus particulière de l'animal que celle qui avait été donnée auparavant. Dans la partie précédente du chapitre, les remarques sont générales, et l'on parle simplement de l'animal comme étant d'une grande puissance, et ne pouvant être pris par aucune des méthodes ordinaires. Suit une description des différentes parties de l'animal, qui tend à confirmer cette impression générale, et à remplir l'auditeur d'une conviction profonde de son caractère formidable. Les mots rendus par "je ne cacherai pas" signifient "je ne me tairai pas", c'est-à-dire qu'il en parlera. La description qui suit des "parties" de l'animal se réfère particulièrement à sa bouche, ses dents, ses écailles, ses paupières, ses narines, son cou et son cœur.

Ni ses proportions avenantes - Le crocodile n'est pas un objet de beauté, et l'animal décrit ici n'est pas parlé comme un animal de beauté, mais comme un animal de grande puissance et de férocité. La phrase utilisée ici(ערכוּ חין chı̂yn ‛êrekô ) signifie proprement " la grâce de son armature ", ou la beauté de son armure. Il ne fait pas référence à la beauté de l'animal en tant que tel, mais à l'armure ou à la défense qu'il possédait. Bien qu'il n'y ait aucune beauté dans un animal comme celui décrit ici, il peut y avoir une "grâce" ou une forme dans ses moyens de défense qui ne peut manquer d'attirer l'admiration. Telle est l'idée du passage. C'est ainsi que Gesenius, Umbreit et Noyes le rendent.

Qui peut discerner le visage de son vêtement ? - littéralement : "Qui peut découvrir la face, c'est-à-dire l'aspect de son vêtement ?" Ce "vêtement" est sans aucun doute sa peau. Le sens semble être : " Sa peau dure et rugueuse est sa défense, et personne ne peut l'enlever au point d'avoir accès à lui " Le mot rendu par " découvrir "(גלה gâlâh ) signifie "mettre à nu", puis "révéler", et l'idée est qu'il ne peut pas être mis à nu ou privé de cette couverture pour qu'on puisse l'attaquer.

Et qui peut venir à lui avec sa double bride ? - Gesenius rend ceci : "Le doublement de ses mâchoires", c'est-à-dire sa double rangée de dents. Umbreit : " Son double mors " Noyes : " Qui s'approchera de ses mâchoires ? " Ainsi Rosenmuller. Schultens et le professeur Lee, cependant, supposent que cela signifie que personne ne peut s'approcher de lui et " doubler le mors " sur lui, " c'est-à-dire " jeter le mors ou le nœud coulant sur son nez, de manière à le sécuriser en le doublant, ou en le faisant passer autour de lui. Il me semble que le premier sens est le vrai : " Dans le doublement de ses mâchoires, qui peut entrer ? " C'est-à-dire, qui osera s'approcher d'une double rangée de dents si redoutable ? " Le mot rendu par " bride "(רסן resen ) signifie à proprement parler une bride ou un licou, qui passe sur le nez du cheval, et donc un mors ou une bride. Mais il peut être utilisé pour désigner l'intérieur de la bouche, les mâchoires, où le mors est placé, et l'expression désigne alors la double rangée de dents de l'animal. Ainsi, la description des "parties de défense" de l'animal est maintenue.

Qui peut ouvrir les portes de son visage ?Sa bouche. Le même terme est sti 1 utilisé pour désigner la bouche - de sa ressemblance à une porte. L'idée est, que personne n'oserait forcer sa bouche. Cela est mieux en accord avec le crocodile que presque n'importe quel autre animal. Il ne s'appliquerait pas à la baleine. Le crocodile est armé d'un ensemble de dents plus redoutable que presque n'importe quel autre animal; voir la description dans les notes à Emploi 41:1. Bochart dit qu'il a soixante dents, et celles beaucoup plus grandes que proportionnellement à la taille du corps. Certains, dit-il, se détachent; certains d'entre eux sont dentelés, ou comme une scie, s'ajustent l'un à l'autre lorsque la bouche est fermée; et d'autres se rassemblent à la manière d'un peigne, de sorte que la prise de l'animal est très tenace et craintive; voir une description complète dans Bochart.

Ses écailles sont sa fierté - Marge : " de fortes pièces de boucliers " La traduction littérale serait : " La fierté, les forts boucliers ", c'est-à-dire les forts boucliers. Il ne fait aucun doute qu'il est fait allusion aux écailles de l'animal, qui ressemblent à de solides boucliers posés l'un contre l'autre. Mais les opinions divergent considérablement quant à sa signification. Umbreit et le professeur Lee prennent le mot rendu ici par "fierté"(גאוה gê'voh ) comme étant la même chose que(גוה gêvâh ), "dos", et le sens serait alors que son dos était armé comme d'un bouclier - en référence, comme le suppose le professeur Lee, à la nageoire dorsale de la baleine. Mais cette supposition n'est pas nécessaire et on ne peut nier qu'elle est quelque peu forcée. Le "lien" exige que nous l'entendions non pas de la nageoire dorsale, mais des écailles ; car une description suit immédiatement, qui ne s'appliquera en aucune façon à la nageoire. Le sens évident et correct est que la fierté ou la gloire de l'animal, ce dont dépendait sa sécurité et qui était ce qu'il y avait de plus remarquable en lui, c'était ses "écailles", qui étaient disposées comme des boucliers fermes et compacts, de telle sorte que rien ne pouvait les pénétrer. Cette description correspond mieux au crocodile qu'à tout autre animal. Il est recouvert d'écailles "si dures qu'elles résisteraient à une balle de mousquet" (Ed. Ency.). Cette description ne peut s'appliquer à une baleine, qui n'a pas d'écailles ; c'est pourquoi le professeur Lee suppose que ce verset et les deux suivants ne se réfèrent pas aux "écailles", mais aux "dents" et à "l'implantation de la nageoire dorsale".

Enfermés ensemble - Rendus proches ou compacts.

Comme avec un sceau étroit - Comme s'ils avaient été scellés avec de la cire, de sorte qu'aucun air ne puisse s'infiltrer entre eux.

Ils sont joints les uns aux autres - littéralement, "Un homme avec son frère" ; c'est-à-dire que chacun est relié à un autre. Il n'y a pas de fixation naturelle d'une écaille à une autre, mais elles sont si proches et si compactes qu'elles semblent ainsi fixées les unes aux autres ; voir Bochart sur ce verset. C'est ce qui rend le crocodile si difficile à tuer. Une balle de mousquet pénètre la peau sous le ventre, qui est moins bien protégée ; c'est pourquoi les efforts de ceux qui tentent de les capturer se concentrent sur cette partie du corps. Une balle dans l'œil ou la gorge le détruira également, mais le corps est imperméable à une lance ou à une balle.

By his neesings a light doth shine - Le mot rendu par " neesings " signifie proprement éternuer, et le sens littéral serait ici : " His sneezings, light shines " (ses éternuements font briller la lumière), ce que Coverdale rend par " His nesinge is like a glisteringe fyre " (son nez est comme un feu scintillant)."Bochart dit que le sens est " que lorsque le crocodile éternue, le souffle est poussé à travers les narines avec une telle force qu'il semble scintiller ou émettre du feu " ; probablement le sens est que lorsque l'animal émet un son soudain, comme l'éternuement, le feu semble jaillir de l'oeil. Il y a un mouvement rapide des yeux qui, sous l'effet des rayons du soleil, semblent émettre du feu. L'éternuement du crocodile est mentionné par Aristote. Prof. Lee. Les animaux amphibies, plus ils retiennent leur souffle sous l'eau, respirent d'autant plus violemment lorsqu'ils sortent de l'eau, et le souffle est expulsé soudainement et avec violence. Schultens. C'est l'action dont il est question ici - le grand effort de l'animal pour reprendre son souffle lorsqu'il remonte à la surface, et lorsque, dans cet effort, les yeux semblent scintiller ou émettre de la lumière.

Et ses yeux sont comme les paupières du matin - Les "paupières du matin" sont une belle expression poétique assez courante dans la poésie hébraïque. Les yeux du crocodile sont petits, mais ils sont remarquables. Lorsqu'il sort la tête de l'eau, ses yeux fixes sont les premières choses qui frappent l'observateur, et peuvent alors être comparés, avec une grande beauté, à la lumière du matin. Il y a une coïncidence remarquable dans le fait que lorsque les Égyptiens représentaient le matin par un hiéroglyphe, ils peignaient un œil de crocodile. La raison en est qu'avant que le corps entier de l'animal n'apparaisse, les yeux semblaient surgir des profondeurs ; voir Bochart sur ce passage, "Hierez", et aussi Herapollo, "Hieroglyph." i. c. 65.

De sa bouche sortent des lampes ardentes - Le mot "lampes" est probablement utilisé ici pour désigner des torches ou des tisons. L'animal est ici décrit comme poursuivant sa proie sur la terre ferme, et la description est extrêmement imagée et puissante. Sa bouche est alors ouverte, ses mâchoires sont distendues, son souffle est expulsé avec une grande violence, son sang est enflammé et l'animal semble vomir des flammes. Cette description doit bien sûr être considérée comme figurative. C'est celle que l'on pourrait donner en voyant un animal féroce se lancer à la poursuite de sa proie.

Et des étincelles de feu jaillissent - Il y a comme des étincelles de feu. L'animal, la gorge ouverte et très enflammée, semble cracher des flammes. Cette figure est couramment appliquée à un cheval de guerre. Ainsi, Ovide :

"Les généreux destriers se retirent de leurs pleins râteliers,

Laissant tomber l'écume ambrosienne et reniflant le feu".

Dr. Good

La même chose est remarquée par Achille Tatius, à propos de l'hippopotame : "Les naseaux ouverts, crachant de la fumée comme du feu ( πυρώδη καπνόν purōdē kapnon ) comme d'une source de feu."Et chez Eustathe, il est dit : " Ils ont une narine ouverte, crachant de la fumée comme le feu d'une fournaise " - πυρώδη καπνόν, ὠς ἐκ καμίνου πνέοντα purōdē kapnon hōs ek kaminou pneonta Voir Bochart.

De ses narines sort de la fumée - Voir les citations sur Job 41:19. Cette apparence du crocodile ou de l'alligator a été souvent remarquée. Bertram, dans ses "Travels in North and South Carolina", p. 116, dit : "Alors que je cherchais un endroit pour me reposer, j'ai rencontré un alligator qui, dans le lac voisin, se précipitait à travers les cannes qui poussaient sur ses rives. Il gonflait son énorme corps et balançait sa queue très haut dans les airs. Une épaisse fumée s'échappait de ses narines grandes ouvertes, avec un bruit qui faisait trembler la terre" Rosenmuller, "Alte u. neue Morgenland", n° 778.

Comme d'une marmite bouill onnante- Une marmite en ébullition. Littéralement, "un pot soufflé", c'est-à-dire un pot sous lequel le feu est soufflé ou allumé.

Ou caldron - Toute bouilloire. Le même mot est employé pour désigner un roseau ou un jonc, ou une corde faite de roseaux, Ésaïe 9:14; Job 41:1.

Son souffle allume des charbons - Il semble être une flamme et mettre le feu à tout ce qui l'entoure. Ainsi Hésiode, "Theog." i. 319, décrivant la création de la Chimère, en parle comme suit

πνέουσαν ἀμαισάκετον πῦρ

pneousan amaimaketon pur feu inextinguible", ainsi Virgile, "Georg." ii. 140 :

Haec loca non tauri spirantes naribus ignem Invertere.

"Les taureaux respirant le feu, ces sillons n'ont jamais connu."

Warton

Une phrase similaire se trouve dans une description sublime de la colère du Tout-Puissant, dans le Psaume 18:8:

De ses narines s'élevait une fumée, Et de sa bouche un feu qui dévorait la terre,

Et de sa bouche le feu dévorait :

Des charbons ont été allumés par lui.

Dans son cou reste la force -C'est-à-dire, la force est“Résident permanent” là. Il n'est pas supposé pour le moment, mais son cou est construit de manière à être la demeure de la force.“ restant”יליןyālı̂yn ), signifie passer correctement la nuit, puis de rester ou d'habiter; et il y a ici un contraste conçu avec ce qui est dit de“ douleur” Dans ce verset, cette description de la force qui réside dans le cou, correspond bien au crocodile ; voir la figure de l'animal à la p. 255. Il n'est cependant pas facile de voir comment cela s'applique à la baleine, comme le suppose le professeur Lee. La baleine est dotée, en effet, avec une grande force, comme le professeur Lee l'a montré, mais cette force se manifeste principalement par le coup de la queue.

Et la douleur est transformée en joie devant lui -Marge,“Je me réjouis.”Le sens propre du mot utilisé ici (תדוץtādûts) est“danser, sauter, sauter;”et le sens est, que“La terreur danse devant lui.”Il ne fait pas référence au mouvement de l'animal, comme s'il était rapide et rapide. mais c'est une expression poétique, comme si la terreur jouait ou pénétrait partout où il venait.“ résidente” Dans son cou, mais son approche a fait la terreur et l'alarme jouer devant lui où qu'il aille, c'est-à-dire produit la terreur et la peur. Dans son cou est une force permanente et calme; devant lui, tout tremble et est agité. La beauté du passage réside dans ce contraste entre la force et la fermeté qui reposent calmement dans le cou de l'animal, et la consternation qu'il produit partout, provoquant tout trembler à son approche. Bochart a bien illustré cela des écrivains classiques.

Les flocons de sa chair sont unis ensemble -Marge,“Des chutes.”Le mot hébreu utilisé ici signifie tout“ tomber,”ou“un peu pentu,”et la référence ici est probablement aux parties pendules de la chair de l'animal; les parties flabées; les lamelles de rosée. Chez les animaux, ces parties autour du cou et du ventre sont généralement molles, pendules, et contribuent peu à leur force. La signification ici est que dans le leviathan, au lieu d'être ainsi flabées et pendules, ils étaient compacts et fermes. Ceci est remarquablement vrai du crocodile. Le ventre est, en effet, plus mou et pénétrable que les autres parties du corps, mais il n'y a rien de semblable aux lamelles de rosée molle et pendules de la plupart des animaux.

Son cœur est ferme comme une pierre - Dur, solide. Bochart remarque que le mot " cœur " ici ne doit pas être considéré comme désignant le " courage " de l'animal, comme c'est parfois le cas, mais le cœur littéralement. L'énoncé se trouve dans la description des différentes parties de l'animal, et le but est de montrer qu'il y avait une fermeté ou une solidité particulière dans chacun de ses membres. Le "coeur" de tous les animaux a besoin d'une fermeté ou d'une force spéciale pour pouvoir propulser le sang dans les artères du corps ; et chez un animal de la taille du crocodile, il est facile de voir que le coeur doit être rendu capable d'exercer une force considérable. Mais il n'y a aucune raison de supposer que l'affirmation ici est faite sur la base de l'hypothèse que le coeur a besoin d'une force extraordinaire pour propulser le sang. La doctrine de la circulation du sang n'était pas alors connue de l'humanité, et l'on peut supposer que l'argument ici serait basé sur ce qui "était" connu, ou sur ce qui pouvait être facilement observé. On peut donc supposer que l'affirmation est basée sur ce que l'on avait "vu" de la compacité et de la fermeté remarquables du coeur de l'animal dont il est question ici. Il est probable que le coeur du crocodile n'avait rien de si unique que cette description puisse s'appliquer à cet animal seul, mais elle s'applique sans aucun doute au coeur de tout animal de taille et de force extraordinaires.

Aussidur qu'un morceau de la meule inférieure - Les moulins couramment utilisés dans l'antiquité étaient des moulins à main ; voir leur description dans les notes de Matthieu 24:41. La raison pour laquelle la pierre inférieure était la plus dure n'est pas tout à fait évidente. Peut-être a-t-on choisi une pierre plus solide, parce qu'on supposait que la pierre inférieure s'usait plus que la pierre supérieure, ou parce que son poids rendait la machine plus solide et plus stable.

Quand il se lève - Quand il se lève pour une attaque ou pour se défendre.

Les puissants ont peur - La Vulgate rend ce mot par "anqels", ce qui signifie qu'il effraie ceux qui ne sont pas habitués à la peur.

A cause des brisures, ils se purifient - Cette traduction, bien qu'elle soit littérale, ne donne pas une idée très claire, et cette interprétation n'est pas nécessaire. Le mot rendu par "ruptures"(שׁבר sheber ) signifie proprement "une rupture, une brèche, une perforation" ; "un effondrement, une destruction" ; et alors il peut signifier "un effondrement de l'esprit, c'est-à-dire la terreur."C'est manifestement ce que l'on entend ici : " Par suite de la prostration de leur courage, ou de l'écrasement de l'esprit par l'alarme " Le mot rendu par " se purifier "(חטא châṭâ' ) signifie dans le Qal, "manquer", comme une marque ; "pécher ; se tromper". Dans la forme de Hithpael, qui apparaît ici, il signifie manquer son chemin ; "se perdre" ; et il peut faire référence à l'étonnement et à la terreur par lesquels on est amené à manquer son chemin dans une fuite précipitée. "Gesenius : Le sens est donc : " Ils se perdent de terreur " ; ils ne savent pas où se tourner ; ils s'enfuient avec effroi ; voir Rosenmuller in loc.

L'épée de celui qui se couche contre lui - Le mot "épée" ici(חרב chereb ) signifie sans doute "harpon", ou un instrument tranchant par lequel on tente de percer la peau du monstre.

Ne peut tenir - C'est-à-dire dans la peau dure. Il ne la pénètre pas.

La lance, le dard - Ils étaient sans doute souvent utilisés pour tenter de prendre l'animal. Le sens est qu'"ils" ne pouvaient pas tenir ou s'accrocher à l'animal. Ils s'envolèrent quand on les lança sur lui.

Ni le habergeon - Marge, "cuirasse" ; Noyes, "javelot" ; Prof. Lee, "lance" ; Vulgate, "thorax, cuirasse" ; ainsi les Septante, θώρακα thōraka Le mot utilisé ici(שׁריה shiryâh ), le même que שׁריון shiryôn 1 Samuel 17:5, 1 Samuel 17:38; Néhémie 4:16; 2 Chroniques 26:14, signifie proprement une "cotte de mailles", et est ainsi appelé à cause de son éclat - de שׁרה shârâh "Il n'est pas utilisé dans le sens de lance ou de javelot ailleurs, bien qu'il puisse peut-être avoir ce sens ici - désignant une arme "brillante" ou "éclatante". Cela s'accorde mieux avec le lien.

Il considère le fer comme de la paille.Il regarde des instruments en fer et en laiton comme s'ils étaient de la paille ou du bois pourri. Autrement dit, ils ne font aucune impression sur lui. Cela sera mieux en accord avec le crocodile que tout autre animal. Tellement dur est sa peau, qu'un mousquet-ball ne le pénétrera pas; voir de nombreuses citations prouvant la dureté de la peau du croodile, à Bochart.

La flèche...Hébreu“le fils de l'arc.” AlorsLamentations 3:13 Cette utilisation du mot fils est courante dans les Écritures et dans toute la poésie orientale.

Pierres à élingue -L'élingue a été utilisée au début de la guerre et dans la chasse, et par la compétence et la pratique, elle pourrait être employée de manière à être une arme formidable; voir Juges 20:161 Samuel 17:401 Samuel 17:49. Comme l'une des armes d'attaque sur un ennemi, il est mentionné ici, bien qu'il n'y ait aucune preuve que l'écharpe ait jamais été utilisé pour essayer de détruire le crocodile. Le sens est, que toutes les armes communes utilisées par les hommes pour attaquer un ennemi n'a pas eu d'effet sur lui.

Sont transformés avec lui en chaume -N'influez pas plus sur lui que de lui jeter du chaume.

Les fléchettes sont comptées comme chaume -Le mot rendu“fléchettes”תותחtôthâch) ne se trouve nulle part ailleurs dans les Écritures.יתח, racine obsolète,“pour battre avec un club.”Le mot ici signifie probablement des clubs. Des fléchettes et des lances sont mentionnées auparavant, et l'objet semble être d'énumérer tous les instruments d'attaque habituels. Le singulier est utilisé ici avec un verbe pluriel au sens collectif.

Des pierres pointues sont sous lui.Margine, comme en hébreu,“Des morceaux de sherd de pot.”Le mot hébreu (חדודchaddûd), moyens“pointu, pointu”; et la phrase utilisée ici signifie“les points aigus d'un sherd,”La référence est sans aucun doute aux balances de l'animal, qui étaient rugueuses et pointues, comme les morceaux brisés de la terre. Cette description ne serait pas d'accord avec la baleine, et ne correspondrait à aucun autre animal aussi bien qu'avec le crocodile. Le sens est que les parties inférieures de son corps, avec lesquelles il repose sur la boue, sont faites de choses pointues, pointues, comme la poterie brisée.

Il répand des choses pointues sur la boue.C'est-à-dire, quand il repose ou s'étend sur la boue ou la boue de la rive de la rivière. Le mot utilisé ici et rendu“des choses pointues”חרוץchârûts) signifie bien quelque chose“Découpés;” puis quelque chose d'affûté ou pointu; et est utilisé pour indiquer“une luge battante;” voir cet instrument décrit dansÉsaïe 28:27-28, note;Ésaïe 41:15Il n'est pas certain, cependant, qu'il y ait une allusion à cet instrument. Il est plutôt à tout ce qui est brut ou pointu, et se réfère à la partie inférieure de l'animal comme ayant ce caractère.“ Sous lui sont les rayons du soleil, et il repose sur l'or comme sur l'argile.”Dr Harris, Dr. Good, et Prof. Lee, supposez qu'il se réfère à ce que l'animal repose sur, ce qui signifie qu'il se couche sur des attelles de roche et de pierre brisée avec autant de préparation et de facilité que si c'était de l'argile. Mais ce qui précède me semble être la vraie interprétation. C'est celui de Gesenius, Rosenmuller, et Umbreit. Grotius comprend cela comme signifiant que les armes lancées sur lui se trouvent autour de lui comme des morceaux cassés de poterie.

Il fait bouillir l'abîme comme une marmite - Par son mouvement rapide à travers l'abîme. Le mot " profond " (מצולה metsôlâh ) peut se référer à n'importe quel endroit profond - soit de la mer, d'une rivière, ou de la boue, Psaume 69:2. Il est appliqué aux profondeurs de la mer, Jonas 2:3; Michée 7:19; mais rien dans le mot n'empêche de l'appliquer à un grand fleuve comme le Nil - la demeure habituelle du crocodile.

Il fait la mer - Le mot "mer"(ים yâm ) est souvent appliqué à un grand fleuve, comme le Nil ou l'Euphrate ; voir les notes à Ésaïe 19:5.

Comme un pot de pommade - Quand il est mélangé, ou agité ensemble. Bochart suppose qu'il y a ici une allusion à l'odeur de musc que l'on dit que le crocodile possède, et par laquelle les eaux qu'il traverse semblent être parfumées. Mais l'allusion semble plutôt concerner le fait que l'abîme est agité par lui lorsqu'il le traverse, comme s'il était remué du fond comme un pot de pommade.

Il fait briller un chemin derrière lui - Il s'agit sans doute de l'écume blanche des eaux qu'il traverse. S'il s'agissait d'un monstre qui réside habituellement dans l'océan, il ne serait pas anormal de supposer qu'il s'agit de la lumière phosphorique que l'on observe lorsque les eaux sont agitées ou lorsqu'un navire les traverse rapidement. Mais s'il s'agit du crocodile, l'allusion doit être faite à l'aspect vieillot du Nil ou du lac où il se trouve.

On pourrait penser que l'abîme est gris - Homère parle souvent de la mer comme πολιὴν θάλασσαν poliēn thalassan - "Apollonios, parlant des Argonautes, Lib. i. 545 :

- μακραὶ δ ̓ αἰὲν ἐλε.υκαίνοντο κέλευθοι -

- makrai d' aien eleukainonto keleuthoi -

"Les longs chemins étaient toujours blancs

Ainsi Catulle, dans Epith. Pelei :

Totaque remigio spumis incanuit unda.

Et Ovide, Epis. Oeno :

- remis eruta canet aqua.

Le mouvement rapide d'un animal aquatique dans l'eau produira l'effet mentionné ici.

Sur la terre, il n'y a pas de semblable - Hébreu : " Sur la poussière ", ce qui signifie qu'aucun autre animal ne peut lui être comparé, ou que la terre ne produit pas un tel monstre. Pour ce qui est de la taille, de la force, de la férocité, du courage et du caractère formidable, aucun animal ne peut se comparer à lui. Cela ne peut être vrai que d'une créature aussi féroce que le crocodile.

Qui est fait sans crainte - Marginalement, " ou qui se comporte avec crainte ", ce qui signifie qu'il est créé pour ne pas avoir peur ; il n'a aucune crainte des autres ; à cet égard, il est différent des autres animaux. La Septante rend ceci : "Il est fait pour que mes anges s'amusent avec lui".

Il regarde toutes les choses élevées - C'est-à-dire qu'il regarde tout ce qui est inférieur à lui.

Il est le roi de tous les enfants de l'orgueil - Par "les enfants de l'orgueil", il faut entendre les animaux audacieux, fiers et courageux, comme le lion, la panthère, etc. Le lion est souvent appelé "le roi de la forêt" ou "le roi des bêtes" et, dans le même sens, le léviathan est ici décrit comme étant à la tête de la création animale. Il n'a peur d'aucun d'entre eux, il n'est soumis par aucun d'entre eux, il n'est la proie d'aucun d'entre eux. Toute l'argumentation se termine donc par cette affirmation qu'il est à la tête de la création animale, et c'est par cette magnifique description de la puissance des créatures que Dieu a créées que l'on a voulu faire pénétrer dans l'esprit de Job le sentiment de la majesté et de la puissance du Créateur. Elle eut l'effet escompté. Job fut envahi par la conviction de la grandeur de Dieu, et il vit à quel point il avait eu tort de remettre en question la justice ou de juger les actes d'un tel être. Dieu n'est pas entré dans l'examen des divers points qui avaient fait l'objet de la controverse ; il n'a pas expliqué la nature de son administration morale de manière à mettre l'esprit à l'abri de la perplexité ; mais il a évidemment voulu laisser l'impression qu'il était vaste et incompréhensible dans son gouvernement, infini dans sa puissance, et qu'il avait le droit de disposer de sa création comme il l'entendait. Personne ne peut douter que Dieu aurait pu, avec une facilité infinie, expliquer la nature de son administration de manière à libérer l'esprit de toute perplexité et à résoudre les difficultés qui planaient sur les divers sujets débattus par Job et ses amis. La raison pour laquelle il ne l'a pas fait n'est indiquée nulle part et ne peut faire l'objet que de conjectures. Il est possible, cependant, que les suggestions suivantes puissent contribuer à montrer les raisons pour lesquelles cela n'a pas été fait :

(1) Nous devons nous souvenir de l'époque où ces transactions ont eu lieu et où ce livre a été composé. C'était l'enfance de la société et l'époque où peu de lumière éclairait l'esprit humain sur les questions de morale et de religion.

(2) Dans cet état de choses, il n'est pas probable que Job ou ses amis eussent pu comprendre les principes en vertu desquels il est permis aux méchants de prospérer et aux justes d'être si affligés, s'ils avaient été énoncés. Pour comprendre le sujet qui agitait alors leur esprit, il fallait des connaissances beaucoup plus étendues que celles qu'ils possédaient alors sur le monde futur. Cela n'aurait pu se faire sans une référence très nette à l'état futur, où toutes ces inégalités doivent être supprimées.

(3) Le plan général de Dieu a été de communiquer la connaissance par degrés, de la transmettre lorsque les gens ont eu la pleine démonstration de leur propre imbécillité et qu'ils sentent le besoin d'un enseignement divin, et de réserver les grandes vérités de la religion pour une période avancée du monde. Conformément à cet arrangement, Dieu s'est plu à garder en réserve, d'âge en âge, certaines vérités importantes et capitales, particulièrement aptes à éclairer les sujets de discussion entre Job et ses amis. Il s'agit des vérités relatives à la résurrection du corps, aux rétributions du jour du jugement, aux gloires du ciel et aux malheurs de l'enfer, où toutes les inégalités de l'état présent peuvent recevoir leur ajustement final et égal. Ces grandes vérités étaient réservées pour le triomphe et la gloire du christianisme ; et les énoncer à l'époque de Job, c'eût été anticiper les révélations les plus importantes de ce système. Les vérités que nous possédons aujourd'hui auraient soulagé une grande partie de la perplexité ressentie alors, et résolu la plupart de ces questions ; mais le monde n'était pas alors dans l'état approprié pour leur révélation.

(4) C'était une leçon très importante à enseigner au peuple que de s'incliner avec soumission devant un Dieu souverain, sans connaître la raison de ses actes. Aucune leçon, peut-être, ne pouvait être apprise avec plus de valeur que celle-là. Pour un esprit orgueilleux, sûr de lui et philosophe, un esprit enclin à se fier à ses propres ressources et à se fier à ses propres déductions, il était de la plus haute importance d'inculquer le devoir de soumission à la "volonté" et à la "souveraineté" C'est une leçon que nous avons souvent à apprendre dans la vie et que presque toutes les dispenses éprouvantes de la Providence sont aptes à nous enseigner. Ce n'est pas parce que Dieu n'a pas de raison pour ce qu'il fait ; ce n'est pas parce qu'il veut que nous n'en connaissions jamais la raison ; mais c'est parce qu'il est de notre "devoir" de nous soumettre à sa volonté et d'acquiescer à son droit de régner, même lorsque nous ne pouvons pas voir la raison de ses actes. Si nous pouvions "raisonner" et nous soumettre ensuite "parce que" nous avons vu la raison, notre soumission ne serait pas au plaisir de notre Créateur, mais aux déductions de notre propre esprit.

C'est pourquoi, tout au long de sa vie, il traite l'homme en lui cachant la raison de ses actes, afin de l'amener à se soumettre à son autorité et d'humilier tout l'orgueil humain. C'est à cette fin que sont conduits tous les raisonnements du Tout-Puissant dans ce livre ; et après l'exposition de sa puissance dans la tempête, après la description sublime de ses propres œuvres, après son appel aux nombreuses choses qui sont en fait incompréhensibles pour l'homme, nous sentons que Dieu est grand - qu'il est présomptueux pour l'homme de s'asseoir pour juger ses œuvres - et que l'esprit, quoi qu'il fasse, devrait s'incliner devant lui avec une profonde vénération et un grand silence. Telles sont les grandes leçons que nous sommes chaque jour appelés à apprendre dans les dispensations actuelles de sa providence ; et les "arguments" de ces leçons n'ont jamais été énoncés ailleurs avec autant de puissance et de sublimité que dans les derniers chapitres du livre de Job. Nous avons la lumière de la religion chrétienne ; nous pouvons regarder dans l'éternité et voir comment les inégalités de l'ordre actuel des choses peuvent y être ajustées ; et nous avons des sources de consolation dont ni Job ni ses amis n'ont joui ; mais malgré toute cette lumière, il y a de nombreux cas où nous devons nous incliner, non pas parce que nous voyons la raison des actions divines, mais parce que telle est la volonté de Dieu. Pour nous, dans de telles circonstances, cet argument du Tout-Puissant est propre à nous enseigner les leçons les plus salutaires.