Barnes’ Notes on the BibleJob 40

L'Éternel répondit à Job - Le mot "répondit" est utilisé ici, comme il l'est souvent dans les Écritures, non pas pour indiquer une réponse à ce qui a été dit immédiatement, mais pour reprendre ou poursuivre un argument. Ce que Dieu dit ici était conçu comme une réponse à l'esprit que Job avait si souvent manifesté.

Celui qui conteste avec le Tout-Puissant l'instruira-t-il ? - Gesenius rend ceci : " Le réprobateur de Dieu contestera-t-il avec le Tout-Puissant ? " Prof. Lee : " En contestant avec le Tout-Puissant, corrigera-t-on cela ? " Sur la construction grammaticale, voir Gesenius sur le mot יסור yissôr et Rosenmuller et Lee, in loc. Le sens semble être le suivant : "Celui qui veut entrer dans une controverse avec le Tout-Puissant aura-t-il maintenant la prétention de l'instruire ? Tout le langage utilisé ici est emprunté aux tribunaux, et c'est celui que j'ai souvent eu l'occasion d'expliquer dans ces notes. L'allusion est faite au fait que Job avait si souvent exprimé le désir de porter sa cause, comme devant un tribunal judiciaire, directement devant Dieu. Il avait senti que s'il pouvait l'amener là, il pourrait la plaider de manière à obtenir un verdict en sa faveur ; qu'il pourrait présenter au Tout-Puissant des arguments qui lui permettraient d'obtenir un renversement de la sentence effrayante qui avait été prononcée contre lui, et qui l'avait fait considérer comme un homme coupable. Dieu demande maintenant si celui qui était si désireux d'avoir un argument juridique et de défendre sa cause lui-même devant Dieu - un homme disposé à plaider devant Dieu(רוב rûb ) - était toujours dans le même état d'esprit et s'estimait apte à prendre sur lui la fonction d'instructeur, de correcteur, d'avertisseur(יסור yissôr ) de Dieu ? Il en avait l'occasion maintenant, et Dieu s'est arrêté ici, après l'exposition sublime de sa majesté et de sa puissance dans les chapitres précédents, pour lui donner l'occasion, comme il le souhaitait, de porter sa cause directement devant lui. Le résultat est indiqué dans Job 40:3-4. Job n'avait plus rien à dire.

Celui qui réprouve Dieu - Ou plutôt : " Celui qui est disposé à porter sa cause devant Dieu ", comme Job avait souvent exprimé le désir de le faire. Le mot utilisé ici(יכח yâkach ) est souvent employé, en particulier dans le Hiphil, dans un " sens médico-légal ", et signifie " argumenter, montrer, prouver " quelque chose ; puis " argumenter vers le bas, confondre, condamner " ; voir Job 6:25; Job 13:15; Job 19:5; Job 32:12; Proverbes 9:7-8; Proverbes 15:12; Proverbes 19:25. Il est évidemment utilisé dans ce sens ici - un participe hiphil מוכיח môkiyach - et se réfère, non pas à un homme en général qui fait des reproches à Dieu, mais à Job en particulier, comme ayant exprimé le désir de porter sa cause devant lui, et de l'y plaider.

Qu'il lui réponde - Ou plutôt : "Qu'il lui réponde", c'est-à-dire : Est-il maintenant prêt à répondre ? Il a maintenant l'occasion de défendre sa cause, comme il le souhaitait, directement devant Dieu. Est-il prêt à saisir cette occasion et à répondre maintenant à ce que le Tout-Puissant a dit ? Cela ne signifie donc pas, comme la version courante semble le laisser entendre, que l'homme qui fait des reproches à Dieu doit en être tenu pour responsable, mais que Job, qui avait exprimé le désir de défendre sa cause devant Dieu, avait maintenant l'occasion de le faire. C'est ce qui ressort des versets suivants, où Job dit qu'il a été confondu et qu'il n'avait rien à dire.

Voici que je suis vil : que te répondrai-je ?Au lieu de pouvoir plaider ma cause et de me défendre comme je l'espérais, je vois maintenant que je suis coupable, et je n'ai rien à dire " Il avait plaidé hardiment avec ses amis. Devant eux, il avait clamé son innocence par rapport aux accusations qu'ils portaient contre lui, et il avait supposé qu'il serait capable de maintenir le même argument devant Dieu. Mais lorsque l'occasion lui en fut donnée, il sentit qu'il n'était qu'un pauvre et faible homme, un coupable et un misérable. C'est une chose très différente de défendre notre cause devant Dieu que de la défendre devant les gens ; et bien que nous puissions essayer de défendre notre propre justice lorsque nous discutons avec nos semblables, nous serons muets lorsque nous devrons la défendre devant Dieu. Sur terre, les gens se défendent eux-mêmes ; que feront-ils lorsqu'ils se tiendront devant Dieu lors du jugement ?

Je mettrai ma main sur ma bouche - Expression du silence. Catlin, dans son récit sur les Indiens Mandans, dit que c'est une coutume courante chez eux lorsque quelque chose de merveilleux se produit. Certains d'entre eux mettaient leurs mains sur leurs bouches et restaient dans cette position pendant toute une heure, en signe d'étonnement devant les merveilles produites par le pinceau dans l'art de la peinture ; comparez Job 21:5, note ; Job 29:9, note.

J'ai parlé une fois - C'est-à-dire pour me justifier. Il avait autrefois parlé de Dieu d'une manière irrévérencieuse et inconvenante, et il s'en apercevait maintenant.

Mais je ne répondrai pas - Je ne répondrai pas maintenant, comme j'en avais exprimé le désir. Job s'aperçoit maintenant qu'il a parlé d'une manière inconvenante, et il dit qu'il ne répétera pas ce qu'il a dit.

Oui, deux fois - Il n'avait pas seulement offensé une fois, comme si c'était de manière irréfléchie et précipitée, mais il l'avait répété, montrant ainsi qu'il avait réfléchi, ce qui aggravait sa culpabilité. Lorsqu'un homme est amené à confesser qu'il a fait le mal une fois, il est très probable qu'il s'aperçoive qu'il s'est rendu coupable de plus d'une infraction. Un péché attire le souvenir d'un autre ; et une fois la porte ouverte, un flot de péchés se précipite vers le souvenir. Il n'est pas courant qu'un homme puisse isoler un péché au point de se repentir de ce seul péché, ou qu'il puisse considérer une infraction contre Dieu au point de ne pas sentir qu'il s'est souvent rendu coupable des mêmes crimes.

Mais je n'irai pas plus loin - Job sentait sans doute que s'il se permettait de parler de nouveau, ou de tenter maintenant de se défendre, il risquait de commettre de nouveau la même erreur. Il voyait maintenant que Dieu avait raison, qu'il s'était lui-même laissé aller à plusieurs reprises à un esprit déplacé, et que tout ce qui lui restait à faire était une confession pénitente dans les mots les plus courts possibles. Nous pouvons apprendre ici

(1) qu'une vision de Dieu est apte à produire en nous un sens profond de nos propres péchés. Personne ne peut se sentir en présence de Dieu, ou considérer que le Tout-Puissant lui parle, sans dire : "Lo, je suis vil..." Rien n'est plus apte à produire un sentiment de péché et de néant que la vision de Dieu.

(2) Le monde sera muet au jour du jugement. Si la présence et la voix de Dieu ont produit un tel effet sur un homme aussi bon que Job, quel effet n'auront-elles pas sur un monde méchant ?

(3) Un vrai pénitent est disposé à employer peu de mots ; "Que Dieu ait pitié du pécheur que je suis" ou "Voici, je suis vil", c'est à peu près tout le langage que le pénitent emploie. Il n'entre pas dans de longues discussions, dans des distinctions métaphysiques, dans des excuses et des justifications, mais utilise le langage le plus simple de la confession, et laisse ensuite l'âme et la cause entre les mains de Dieu.

(4) La repentance consiste à s'arrêter là où nous sommes et à prendre la résolution de ne plus ajouter de péché. "J'ai erré" est son langage ; "Je n'en rajouterai pas, je n'en ferai plus" est la réponse immédiate de l'âme. L'empressement à se justifier ou à s'exposer au danger de pécher à nouveau de la même manière est une preuve qu'il n'y a pas de véritable repentance. Job, véritable pénitent, ne se permettait même pas de reparler de ce sujet, de peur de se rendre coupable du péché qu'il avait déjà commis.

(5) Dans la repentance, nous devons être prêts à rétracter nos erreurs et à confesser que nous nous sommes trompés - quelles que soient les opinions favorites que nous avons eues, ou la ténacité et le zèle avec lesquels nous les avons défendues et maintenues. Job avait construit de nombreux arguments beaux et éloquents pour défendre ses opinions ; il avait mis à contribution tous les résultats de ses observations, tous ses acquis scientifiques, tous les adages et maximes qu'il avait tirés des anciens et d'un long contact avec l'humanité, mais il était maintenant amené à confesser que ses arguments n'étaient pas solides, et que les opinions qu'il avait chéries étaient erronées. Il est souvent plus difficile d'abandonner ses opinions que ses vices, et le philosophe orgueilleux, lorsqu'il se repent, a une tâche plus difficile que la victime d'une sensualité basse et avilissante. Ses opinions sont ses idoles. Elles incarnent le résultat de ses lectures, de ses réflexions, de ses conversations, de ses observations, et elles deviennent une partie de lui-même. C'est pourquoi tant de pécheurs abandonnés se convertissent, et si peu de philosophes ; c'est pourquoi la religion se répand souvent avec tant de succès parmi les obscurs et les ouvertement méchants, tandis que si peu de "sages du monde" sont appelés et sauvés.

L'Éternel répondit à Job du milieu du tourbillon - Voir les notes à Job 38:1. Dieu reprend ici la discussion qui avait été interrompue afin de donner à Job l'occasion de parler et de défendre sa cause devant le Tout-Puissant, comme il l'avait souhaité, voir Job 40:2. Comme Job n'avait rien à dire, la discussion, qui avait été suspendue, est reprise et complétée.

Ceins-toiles reins comme un homme - Expression tirée de l'ancien mode vestimentaire. Il s'agissait d'une robe ample et flottante, que l'on attachait à l'aide d'une ceinture lorsqu'on voyageait ou que l'on entreprenait quelque chose qui exigeait de l'énergie ; voir les notes sur Matthieu 5:38-41. Le sens est ici : "Prépare-toi à faire le plus grand effort possible. Mets toute ta force, et explique-moi ce qui va être dit maintenant " ; comparez les notes à Ésaïe 41:21.

Je te demanderai- Hébreu : "Je te demanderai", c'est-à-dire que je te soumettrai des questions auxquelles tu devras répondre.

Et toi, déclare-moi - Hébreu : "Fais-moi connaître", c'est-à-dire donne une réponse satisfaisante à ces questions, afin de montrer que tu comprends le sujet. L'objectif est de faire appel aux preuves de la sagesse divine et de montrer que le sujet dans son ensemble dépassait de loin l'entendement humain.

Veux-tu démentir mon jugement ? - Veux-tu "renverser" le jugement que j'ai formé, et montrer qu'il aurait dû être différent de ce qu'il est ? C'est ce que Job avait entrepris. Il s'était plaint des agissements de Dieu, et cela revenait à dire qu'il pouvait montrer que ces agissements auraient dû être différents de ce qu'ils étaient. Lorsqu'un homme se plaint de Dieu, il est toujours sous-entendu qu'il pense pouvoir montrer pourquoi ses actions devraient être différentes de ce qu'elles sont, et qu'elles devraient être inversées.

Veux-tu me condamner, afin que tu sois juste ? - Job s'était permis d'utiliser un langage qui impliquait fortement que Dieu était indûment sévère. Il s'était considéré comme puni bien au-delà de ce qu'il méritait, et comme souffrant d'une manière que la justice n'exigeait pas. Tout cela impliquait qu'"il" était plus juste que Dieu dans cette affaire, car lorsqu'un homme se permet de se plaindre de la sorte, cela indique qu'il s'estime plus juste que son créateur. Dieu demande maintenant à Job de maintenir cette proposition, puisqu'il l'a avancée, et d'avancer les arguments qui prouveraient qu'"il" était plus juste que Dieu dans cette affaire. Il était juste d'exiger cela. C'était une accusation d'une telle nature qu'elle ne pouvait être passée sous silence, et Dieu demande donc, avec insistance, si Job pensait maintenant qu'il pouvait présenter un argument tel qu'il montrerait qu'il avait raison et que son Créateur avait tort.

As-tu un bras comme Dieu ? - Le bras est le symbole de la force. La question ici est de savoir si Job se risquerait à comparer sa force à la toute-puissance de Dieu ?

Ou bien peux-tu tonner d'une voix comme lui ? - Le tonnerre est un symbole de la majesté du Très-Haut, et on en parle souvent comme de la voix de Dieu ; voir Psaume 29:1-11. La question ici est de savoir si Job pouvait se comparer au Tout-Puissant, dont la voix était le tonnerre

Revêts-toi maintenant de majesté et d'excellence - C'est-à-dire d'une majesté semblable à celle de Dieu. Mettez tout ce que vous pouvez, ce qui indique le rang, la richesse, la puissance, et voyez si tout cela peut être comparé à la majesté de Dieu ; comparez avec le Psaume 104:1: "Seigneur mon Dieu, tu es très grand, tu es revêtu d'honneur et de majesté."

Répands l'emportementde ta colère - C'est-à-dire, comme le fait Dieu. Montre que ton indignation peut produire les mêmes effets que la sienne. Dieu fait appel ici à l'effet de son mécontentement en prosternant ses ennemis comme l'une des preuves de sa majesté et de sa gloire, et demande à Job, s'il veut se comparer à lui, de l'imiter en cela et de produire des effets similaires.

Regarde tout orgueilleux et abaisse-le - C'est-à-dire "regarde" un tel homme et abaisse-le, ou humilie-le par un regard. Il est sous-entendu ici que Dieu pouvait faire cela, et il y fait appel comme une preuve de sa puissance.

Écraserles méchants à leur place - À la place même où ils se trouvent, les réduire en poussière, comme Dieu le peut. Il est sous-entendu que Dieu a pu faire cela, et il y fait appel comme une preuve de sa puissance.

Cachez-les ensemble dans la poussière, comparez avec Ésaïe 2:10. Le sens semble être que Dieu avait le pouvoir de prosterner les méchants dans la poussière de la terre, et il demande à Job de montrer son pouvoir en faisant la même chose.

Et lier leurs visages en secret - Le mot "visages" ici est probablement utilisé (comme le grec πρίσωπα prisōpa l'expression "les lier" signifie qu'ils sont sous contrôle ou soumis, et l'expression "en secret" peut faire référence à un endroit secret ou sûr, comme un cachot ou une prison. Le sens de l'ensemble est que Dieu avait le pouvoir de restreindre et de contrôler les hautains et les méchants, et qu'il fait appel à Job pour qu'il fasse de même.

Alors je te confesserai aussi - Si tu peux faire tout cela, ce sera une preuve complète que tu peux te sauver toi-même, et que tu n'as pas besoin de l'interposition divine. S'il pouvait faire tout cela, alors on pourrait admettre qu'il était qualifié pour prononcer un jugement sur les conseils et les opérations divines. Il montrerait alors qu'il est qualifié pour diriger les affaires de l'univers.

Voici maintenant le béhémoth - Marge : " ou l'éléphant, comme certains le pensent " Dans la conclusion de l'argumentation, Dieu fait appel à deux animaux comme étant parmi les plus importants de ses œuvres, et comme illustrant plus que tout autre sa puissance et sa majesté : le béhémoth et le léviathan. Une grande variété d'opinions ont été émises au sujet de l'animal dont il est question ici, bien que l'enquête "principale" ait porté sur la question de savoir s'il s'agit de l'"éléphant" ou de l'"hippopotame". Depuis l'époque de Bochart, qui s'est livré à un examen approfondi de la question ("Hieroz." P. ii. L. ii. c. xv.), l'opinion commune est que c'est de ce dernier animal qu'il s'agit. Comme "spécimen" de la méthode d'interprétation de la Bible qui a prévalu, et comme preuve de la lenteur des progrès accomplis en vue d'éclaircir le sens d'un passage difficile, nous pouvons nous référer à quelques-unes des opinions qui ont été émises au sujet de cet animal. Elles sont tirées principalement du recueil d'opinions fait par Schultens, in loc. Parmi elles, on peut citer les suivantes :

(1) Les animaux sauvages en général sont dénotés. C'est, semble-t-il, l'opinion des traducteurs de la Septante.

(2) Certains rabbins ont supposé qu'il s'agissait d'un énorme monstre qui mangeait chaque jour "l'herbe de mille montagnes".

(3) Certains ont soutenu qu'il s'agissait d'un taureau sauvage. C'était notamment l'opinion de Sanctius.

(4) Jusqu'à l'époque de Bochart, l'opinion la plus répandue était qu'il s'agissait de l'éléphant. Voir les auteurs qui ont défendu cette opinion, énumérés dans Schultens.

(5) Bochart a soutenu, et depuis son époque l'opinion a été généralement acceptée, qu'il s'agissait du "cheval de rivière" du Nil, ou de l'hippopotame. Il a longuement défendu cette opinion dans le "Hieroz" P. ii. L. v. c. xv.

(6) D'autres ont soutenu qu'un "monstre hiéroglyphique" était mentionné, ou que la description entière était une représentation emblématique, bien que sans aucun original vivant. Parmi ceux qui ont défendu ce point de vue, certains ont supposé qu'il s'agissait d'une représentation emblématique du vieux Serpent ; d'autres, de la nature corrompue et déchue de l'homme ; d'autres encore, que l'orgueilleux, le cruel et le sanguinaire étaient désignés ; la plupart des "pères" ont supposé que le diable était ici représenté de manière emblématique par le béhémoth et le léviathan ; et un auteur a soutenu qu'il était question du Christ !

On peut ajouter à ces opinions la supposition du Dr Good, selon laquelle le béhémoth décrit ici est actuellement un genre complètement éteint, comme le mammouth et d'autres animaux qui ont été découverts dans des restes fossiles. L'auteur de l'article sur la "Mazologie" dans l'Encyclopédie d'Edimbourg est également de cet avis, principalement parce que la description de la "queue" du béhémoth Job 40:17 ne correspond pas bien à celle de l'hippopotame. Il faut admettre qu'il y a une certaine plausibilité dans cette conjecture du Dr Good, bien que je puisse peut-être montrer qu'il n'est pas nécessaire de recourir à cette supposition. Le mot "béhémoth"(בהמות behêmôth ), utilisé ici au pluriel, se retrouve souvent au singulier, pour désigner une bête muette, s'appliquant généralement à la plus grande espèce de quadrupèdes. Ce mot revient très souvent dans les Écritures et est généralement traduit par "bête" ou collectivement par "bétail".

Il désigne généralement les animaux terrestres, par opposition aux oiseaux ou aux reptiles. La forme plurielle est souvent utilisée (comparez Deutéronome 32:24; Job 12:7; Jérémie 12:4; Habacuc 2:17; Psaume 50:10), mais dans aucun autre cas elle n'est employée comme nom propre. Gesenius suppose que sous la forme du mot utilisé ici, se cache un nom égyptien pour l'hippopotame, "tellement modifié qu'il prend l'apparence d'un mot sémitique". Ainsi, le mot éthiopien "pehemout "Les traductions ne sont pas d'un grand secours pour déterminer le sens du mot. La Septante le rend, θηρία thēria " bêtes sauvages " ; Jérôme retient le mot " Behemoth " ; le Chaldéen, בעיריא, " bête " ; le Syriaque retient le mot hébreu ; Coverdale le rend par " bête cruelle " ; Prof. La seule méthode pour savoir de quel animal il s'agit est donc de comparer soigneusement les caractéristiques mentionnées ici avec les animaux connus aujourd'hui, et de trouver dans lequel d'entre eux ces caractéristiques existent. Nous pouvons ici "présumer" en toute sécurité de l'exactitude de la description, puisque nous avons constaté que les descriptions antérieures des animaux correspondaient parfaitement aux habitudes de ceux qui existent aujourd'hui. L'illustration tirée du passage qui nous occupe, en ce qui concerne la nature de l'animal, se compose de deux parties :

(1) La "place" que la description occupe dans l'argumentation. Le fait qu'il s'agisse d'un animal "aquatique" semble découler du plan et de la structure de l'argumentation. Dans les deux discours de Yahvé, Job 39:26-30, suit la description du béhémoth et du léviathan. Il semble qu'un argument de ce genre ne puisse être construit sans une allusion aux principales merveilles de l'abîme ; on peut donc supposer qu'il s'agit ici des principaux animaux de la race aquatique. L'argument concernant la nature de l'animal à partir de la " place " qu'occupe la description semble être confirmé par le fait que le récit du béhémoth est immédiatement suivi de celui du léviathan, qui est incontestablement un monstre aquatique. Comme ils sont regroupés dans l'argument, il est probable qu'ils appartiennent à la même classe ; et si l'on entend par léviathan le " crocodile ", on peut supposer que c'est le cheval de rivière ou l'hippopotame qui est visé ici. Ces deux animaux, en tant que merveilles égyptiennes, sont partout mentionnés ensemble par les auteurs anciens ; voir Hérodote, ii. 69-71 ; Diod. Sic. i. 35 ; et Pline, "Hist. Nat." xxviii. 8.

(2) Le caractère de l'animal peut être déterminé à partir des "choses particulières" spécifiées. Il s'agit des éléments suivants :

(a) Il s'agit d'un animal amphibie, c'est-à-dire d'un animal dont le lieu de séjour habituel est la rivière, bien qu'il se trouve parfois sur la terre ferme. Cela est évident, car il est dit qu'il est couché sous le couvert des roseaux et des marais, qu'il demeure dans les lieux marécageux, ou parmi les saules du ruisseau, Job 40:21-22, tandis qu'à d'autres moments il est sur les montagnes, ou parmi d'autres animaux, et qu'il se nourrit d'herbe comme le bœuf, Job 40:15, Job 40:20. Ce récit ne s'accorderait pas avec celui de l'éléphant, dont la résidence n'est pas dans les marais et les fagnes, mais sur la terre ferme.

(b) Il n'est pas carnivore. Cela est évident, car il est expressément dit qu'il se nourrit d'herbe, et il n'est fait aucune allusion au fait qu'il ait jamais mangé de la chair, Job 40:15, Job 40:20. Cette partie de la description s'applique aussi bien à l'éléphant qu'à l'hippopotame.

(c) Sa force est dans ses reins et dans le nombril de son ventre, Job 40:16. Cela s'accorde avec l'hippopotame, dont le ventre est protégé par une peau aussi épaisse que le reste du corps, mais ce n'est pas le cas de l'éléphant. La force de l'éléphant réside dans sa tête et son cou, et sa partie la plus faible, celle où il peut être attaqué avec le plus de succès, est son ventre. C'est là que la peau est fine et tendre, et c'est là que le rhinocéros l'attaque, et qu'il est même incommodé par les insectes. Pline, Lib. viii. c. 20 ; Aelian, Lib. xvii. c. 44 ; comparez les notes à Job 40:16.

(d) Il se distingue par un mouvement unique de sa queue - un mouvement lent et majestueux, ou une certaine "inflexibilité" de la queue, comme un cèdre. Cela concorde avec le récit de l'hippopotame ; voir les notes à Job 40:17.

(e) Il est remarquable par la solidité de ses os, Job 40:18,

(f) il est remarquable par la quantité d'eau qu'il boit à la fois, Job 40:23; et

(g) il a le pouvoir de se frayer un chemin, principalement par la force de son nez, à travers les pièges qu'on tente de lui tendre, Job 40:24.

Ces caractéristiques s'accordent mieux avec l'hippopotame qu'avec tout autre animal connu, et les critiques actuels, à quelques exceptions près, s'accordent à penser que c'est bien de cet animal qu'il s'agit. Comme raisons supplémentaires de supposer qu'il ne s'agit pas de l'"éléphant", nous pouvons ajouter :

(1) qu'il n'est pas fait allusion à la trompe de l'éléphant, partie de l'animal à laquelle on ne pouvait manquer de faire allusion si la description avait porté sur lui ; et

(2) que l'éléphant était totalement inconnu en Arabie et en Égypte.

L'hippopotame Ἱπποπόταμος hippopotamos ou "cheval de rivière" appartient aux mammifères, et est de l'ordre des "pachydermes", ou animaux à peau épaisse. Cet ordre comprend aussi l'éléphant, le tapirus, le rhinocéros et le porc. "Edin. L'hippopotame se trouve principalement sur les rives du Nil, mais aussi dans les autres grands fleuves d'Afrique, comme le Niger et les fleuves situés entre celui-ci et le cap de Bonne-Espérance. Il n'est présent dans aucun des fleuves qui se jettent au nord dans la Méditerranée, à l'exception du Nil, et seulement dans la partie qui traverse la Haute-Égypte ; on le trouve également dans les lacs et les marais de l'Éthiopie. Il se distingue par une tête large, des lèvres très épaisses et un museau très gonflé ; il a quatre très grandes dents saillantes et recourbées à la mâchoire inférieure, et quatre également à la mâchoire supérieure ; la peau est très épaisse, les pattes courtes, quatre orteils sur chaque pied inversés avec de petits sabots, et la queue est très courte.

L'apparence de l'animal, lorsqu'il est sur terre, est représentée comme très grossière, le corps étant très large, plat et rond, la tête énormément grande en proportion, les pieds disproportionnellement courts, et l'armement de dents dans sa bouche vraiment redoutable. On sait que la longueur d'un mâle est de dix-sept pieds, la hauteur de sept, la circonférence de quinze, la tête de trois pieds et demi et la bouche d'environ deux pieds de largeur. M. Bruce en mentionne quelques-uns dans le lac Tzana qui mesuraient vingt pieds de long. L'ensemble de l'animal est couvert de poils courts, plus épais sur les parties inférieures que sur les parties supérieures. La couleur générale de l'animal est brunâtre. La peau est extrêmement résistante et solide, et les anciens Égyptiens s'en servaient pour fabriquer des boucliers. Ils sont timides et paresseux sur la terre ferme, et lorsqu'ils sont poursuivis, ils se mettent à l'eau, plongent et marchent sur le fond, bien qu'ils soient souvent obligés de remonter à la surface pour respirer de l'air frais.

Le jour, ils ont tellement peur d'être découverts que lorsqu'ils se lèvent pour respirer, ils ne sortent que le nez de l'eau, mais dans les rivières peu fréquentées, l'homme leur sort la tête entière. Dans les rivières peu profondes, ils font des trous profonds dans le fond pour dissimuler leur volume. Les habitants de l'Afrique les mangent avec avidité. Le récit suivant de la capture d'un hippopotame sert beaucoup à éclaircir la description du livre de Job, et à en montrer la justesse, même dans les points que l'on a regardés autrefois comme des exagérations poétiques. Elle est traduite des voyages de M. Kuppell, naturaliste allemand, qui a visité la Haute-Égypte et les pays situés plus haut sur le Nil, et qui est le dernier voyageur dans ces régions (" Reisen in Nubia, Kordofan, etc,"Dans la province de Dongola, les pêcheurs et les chasseurs d'hippopotames forment une classe ou caste distincte ; ils sont appelés en langue berbère Hauauit (prononcé "Howowit"). Ils se servent d'un petit canot, formé d'un seul arbre, long d'environ dix pieds, et capable de porter deux et tout au plus trois hommes.

Le harpon qu'ils utilisent pour chasser l'hippopotame est muni d'un solide ardillon juste en arrière de la lame ou du bord tranchant ; au-dessus, une longue et solide corde est attachée au fer, et à l'autre extrémité de cette corde, un bloc de bois léger, qui sert de bouée et aide à tracer et à suivre l'animal lorsqu'il est frappé. Le fer est ensuite légèrement fixé sur un manche en bois, ou lance, d'environ huit pieds de long. Les chasseurs d'hippopotames harponnent leur proie de jour ou de nuit, mais ils préfèrent la première solution, car ils peuvent alors mieux parer les assauts féroces de l'animal enragé. Le chasseur prend dans sa main droite le manche du harpon avec une partie de la corde ; dans sa main gauche le reste de la corde avec la bouée. De cette façon, il s'approche prudemment de la créature qui dort le jour sur une petite île, ou bien il guette la nuit les parties du rivage où il espère que l'animal sortira de l'eau pour aller se nourrir dans les champs de céréales.

Lorsqu'il a atteint la distance voulue (environ sept pas), il lance la lance de toutes ses forces, et le harpon, pour tenir, doit pénétrer dans la peau épaisse et dans la chair. La bête blessée se dirige alors vers l'eau et s'y plonge pour se dissimuler ; le manche du harpon tombe, mais la bouée nage et indique la direction que prend l'animal. Le harponnage de l'hippopotame présente un grand danger lorsque le chasseur est aperçu par l'animal avant d'avoir lancé le harpon. Dans ce cas, la bête se précipite parfois, enragée, sur son assaillant et l'écrase immédiatement entre ses larges et formidables mâchoires - un événement qui s'est produit une fois au cours de notre séjour près de Shendi. Parfois, les objets les plus inoffensifs excitent la rage de cet animal ; ainsi, dans la région d'Amera, un hippopotame a déjà écrasé de la même manière plusieurs bovins qui étaient attachés à une roue à eau.

Dès que l'animal a été frappé avec succès, les chasseurs se hâtent dans leur pirogue de s'approcher prudemment de la bouée, à laquelle ils attachent une longue corde ; avec l'autre extrémité de celle-ci, ils se dirigent vers un largo boat ou une barque, à bord de laquelle se trouvent leurs compagnons. La corde est alors tirée ; la douleur provoquée par l'ardillon du harpon excite la rage de l'animal, et à peine aperçoit-il la barque qu'il se précipite sur elle, la saisit, si possible, avec ses dents, et réussit parfois à la briser ou à l'écraser. Les chasseurs, pendant ce temps, ne restent pas inactifs ; ils fixent cinq ou six autres harpons dans sa chair, et exercent toute leur force, au moyen des cordes de ceux-ci, pour le maintenir près de l'écorce, afin de diminuer, dans une certaine mesure, les effets de sa violence. Ils s'efforcent, avec un long fer pointu, de diviser le "ligamentum lugi", ou de frapper le crâne - les modes habituels de mise à mort de cet animal par les indigènes.

Comme la carcasse d'un hippopotame adulte est trop grande pour être sortie de l'eau sans un grand nombre d'hommes, ils découpent généralement l'animal, une fois tué, dans l'eau et ramènent les morceaux sur le rivage. Dans toute la province turque de Dongola, on ne tue qu'un ou deux hippopotames par an. Dans les années 1821-23 incluses, il y en a eu neuf, dont quatre ont été tués par nous. La chair du jeune animal est très bonne à manger ; lorsqu'il est adulte, il est généralement très gras, et sa carcasse est généralement estimée équivalente à celle de quatre ou cinq bœufs. La peau ne sert qu'à faire des fouets, qui sont excellents ; une seule peau en fournit de trois cent cinquante à cinq cents. Les dents ne sont pas utilisées. L'un des hippopotames que nous avons tués était un très vieux mâle, qui semblait avoir atteint sa croissance maximale. Il mesurait, du museau à l'extrémité de la queue, environ quinze pieds, et ses défenses, de la racine à la pointe, le long de la courbe externe, vingt-huit pouces.

Pour le tuer, nous eûmes avec lui un combat de quatre heures, et cela pendant la nuit. En effet, il a failli détruire notre grande barque, et avec elle, peut-être, toutes nos vies. Dès qu'il aperçut les chasseurs dans le petit canot, au moment où ils allaient attacher la longue corde à la bouée pour l'attirer, il se jeta d'un seul élan sur elle, l'entraîna avec lui sous l'eau et la mit en pièces. Les deux chasseurs échappèrent difficilement à ce danger extrême. Sur vingt-cinq balles de mousquet tirées dans la tête du monstre, à la distance de cinq pieds, une seule pénétra la peau et les os près du nez, de sorte que, chaque fois qu'il respirait, il crachait des ruisseaux de sang sur l'écorce. Toutes les autres balles restèrent fichées dans l'épaisseur de sa peau. Nous fûmes enfin obligés d'employer un petit canon, dont l'usage à une si courte distance ne nous était pas encore venu à l'esprit ; mais ce ne fut qu'après que cinq de ses boulets, tirés à une distance de quelques pieds, eurent mutilé, de la façon la plus choquante, la tête et le corps du monstre, qu'il rendit l'âme.

L'obscurité de la nuit augmentait les horreurs et les dangers du concours. Cet hippopotame gigantesque entraînait notre grande barque à volonté dans toutes les directions du cours d'eau ; et ce fut dans un moment heureux pour nous qu'il céda, juste au moment où il avait entraîné la barque dans un labyrinthe de rochers, qui auraient pu être d'autant plus dangereux que, vu la grande confusion qui régnait à bord, personne ne les avait aperçus. Les hippopotames de la taille de celui que nous venons de décrire ne peuvent être tués par les indigènes, faute de canon. Ces animaux sont une véritable plaie pour le pays, en raison de leur voracité. Les habitants n'ont aucun moyen permanent de les éloigner de leurs champs et de leurs plantations ; tout ce qu'ils font, c'est de faire du bruit pendant la nuit avec un tambour et d'allumer des feux en différents endroits. Dans certaines régions, les hippopotames sont si audacieux qu'ils n'abandonnent leurs pâturages ou leurs lieux d'alimentation que lorsqu'un grand nombre de personnes se précipitent sur eux avec des bâtons et de grands cris".

La méthode utilisée par les Égyptiens pour capturer l'hippopotame était la suivante : "Il était pris dans un nœud coulant, à l'extrémité d'une longue ligne enroulée sur un moulinet, en même temps qu'il était frappé par la lance du chasseur. Cette arme consistait en une lame large et plate, munie d'une dent profonde ou d'un ardillon sur le côté, à laquelle était attachée une corde solide d'une longueur considérable à son extrémité supérieure, et qui passait sur le sommet dentelé d'une tige de bois, qui était insérée dans la tête ou la lame, comme un javelot ordinaire. On le lançait de la même manière, mais au moment de l'impact, la tige tombait et la tête de fer seule restait dans le corps de l'animal qui, en recevant la blessure, plongeait dans l'eau profonde, la corde ayant été immédiatement relâchée. Une fois fatigué par l'effort, l'hippopotame était traîné jusqu'au bateau, d'où il plongeait à nouveau, et l'opération était répétée jusqu'à ce qu'il soit parfaitement épuisé : il recevait fréquemment de nouvelles blessures et était empêtré dans d'autres nœuds coulants que les assistants tenaient prêts à mesure qu'il était amené à leur portée" Wilkinson's "Manners and Customs of the Ancient Egyptians", vol. iii. pp. 70,71.

Que j'ai fait avec toi - C'est-à-dire, soit " je l'ai fait aussi bien que toi, je l'ai formé pour être un compagnon de vie avec toi ", soit " je l'ai fait près de toi " - c'est-à-dire, en Égypte. Bochart suppose que cette dernière interprétation est la vraie, bien que la première soit la plus naturelle. Selon cette interprétation, le sens est que Dieu était le Créateur des deux ; et il invite Job à contempler la puissance et la grandeur d'un congénère, bien qu'une brute, comme une illustration de sa propre puissance et de sa majesté. La gravure ci-jointe, dont les figures sont tirées de l'animal vivant, montre l'apparence générale de l'hippopotame massif et peu maniable. La tête énorme de l'animal, de par la proéminence de ses yeux, la grande largeur de son museau et la façon singulière dont la mâchoire est placée dans la tête, est presque grotesque dans sa laideur. Lorsqu'il ouvre les mâchoires, sa bouche et sa langue énormes, rosées et charnues, armées de défenses d'un caractère redoutable, sont particulièrement frappantes. Sur la gravure, les hippopotames sont représentés endormis sur la berge d'une rivière, dans l'eau, seule la partie supérieure de la tête émergeant de la surface, et un vieil animal transporte son jeune sur son dos le long du cours d'eau.

Il mange de l'herbe comme un bœuf - Ceci est mentionné comme une propriété remarquable de cet animal. Les "raisons" pour lesquelles elle a été considérée comme si remarquable peuvent être les suivantes

(1) on aurait pu supposer qu'un animal aussi énorme et féroce, armé d'une telle dentition, serait carnivore, comme le lion ou le tigre ; et

(2) qu'il était remarquable qu'un animal vivant habituellement dans l'eau soit graminivore, comme s'il s'agissait d'un animal entièrement terrestre.

L'hippopotame se nourrit habituellement de poissons et, dans l'eau, il poursuit ses proies avec beaucoup de rapidité et de persévérance. Ils nagent avec beaucoup de force et sont capables de rester au fond d'une rivière pendant trente ou quarante minutes. On en voit parfois trois ou quatre au fond d'une rivière, près d'une cataracte, formant une sorte de ligne et saisissant les poissons qui sont poussés vers le bas par la violence du courant "Goldsmith". Mais il arrive souvent que cette sorte de nourriture ne soit pas trouvée en abondance, et l'animal est alors forcé de se rendre sur la terre ferme, où il commet de grandes déprédations dans les plantations de canne à sucre et de céréales. Le fait mentionné ici, à savoir que l'hippopotame se nourrit d'herbe ou de plantes, est également mentionné par Diodore - Κατανέμετ αι τόν τε σῖτον και τόν χορτον Katanemetai ton te siton kai ton chorton La même chose est mentionnée par Sparrmann, "Travels through South Africa", p. 563, traduction allemande.

Laforce de l 'éléphant est dans le cou, celle du lion dans la patte, celle du cheval et du bœuf dans les épaules, mais la force principale du cheval de rivière est dans les reins. La force de l'éléphant est dans le cou, celle du lion dans la patte, celle du cheval et du boeuf dans les épaules, mais la puissance principale du cheval de rivière est dans les reins ; comparez Nahum 2:1. Ce passage prouve que l'on ne peut se référer à l'éléphant.

Et sa force est dans le nombril de son ventre - Le mot qui est ici rendu par "nombril"(שׁריר shârı̂yr ) signifie proprement "ferme, dur, coriace" et, au pluriel, comme c'est le cas ici, désigne les parties "fermes" ou "coriaces" du ventre. Il n'est utilisé pour désigner le "nombril" nulle part dans la Bible et n'aurait pas dû être rendu ainsi ici. Il s'agit des muscles et des tendons de cette partie du corps, et peut-être plus particulièrement du fait que l'hippopotame, à force de ramper sur le ventre parmi les pierres du ruisseau ou sur la terre ferme, acquiert une dureté ou une force particulière dans ces parties du corps. Cela prouve clairement que l'éléphant n'est pas destiné. Chez cet animal, c'est la partie la plus tendre du corps. Pline et Solinus remarquent tous deux que l'éléphant a une peau épaisse et dure sur le dos, mais que la peau du ventre est douce et tendre. Pline dit ("Hist. Nat." Lib. viii. c. 20), que le rhinocéros, lorsqu'il est sur le point d'attaquer un éléphant, "cherche son ventre, comme s'il savait que c'était la partie la plus tendre" ; ainsi Aelian, "Hist." Lib. xvii. c. 44 ; voir Bochart, comme ci-dessus.

Il remue sa queue comme un cèdre - Marge : "se dresse". Le mot hébreu (חפץ ) signifie "plier, courber" châphêts Le sens évident ici est que cet animal avait un pouvoir remarquable de "plier" ou de "courber" sa queue, et qu'il y avait en cela une certaine ressemblance avec le mouvement du cèdre lorsqu'il est mû par le vent. Il n'est pas facile de déterminer "en quoi" consistait cette ressemblance, ou en quoi cela constituait une preuve de son pouvoir. Rosenmuller dit que la signification est que la queue de l'hippopotame était "lisse, ronde, épaisse et ferme" et qu'à cet égard elle ressemblait au cèdre. La queue est courte - étant, selon Abdollatiph (voir Ros.), environ une demi-coudée de longueur. Dans la partie inférieure, dit-il, elle est épaisse, " égale aux extrémités des doigts " ; et l'idée ici, selon lui, est que cette queue courte, épaisse, et apparemment ferme, était pliée par la volonté de l'animal comme le vent plie les branches du cèdre.

Le point de comparaison n'est pas la "longueur", mais le fait qu'elle était facilement pliée ou courbée au gré de l'animal. Cependant, on ne voit pas très bien pourquoi cela aurait dû être mentionné comme étant remarquable, ni en quoi la puissance de l'animal à cet égard diffère des autres. Certains, qui ont supposé qu'il s'agissait de l'éléphant, ont compris qu'il s'agissait de la trompe. Mais bien que "cela serait" une preuve remarquable de la puissance de l'animal, la langue de l'original ne l'admet pas. Le mot hébreu(זנב zânâb ) est utilisé uniquement pour désigner la queue. Il est "possible" qu'il y ait ici une allusion à la lourdeur de chaque partie de l'animal, et surtout à l'épaisseur et à la rigidité de la peau, et ce qui est remarquable, c'est que, malgré cela, ce membre était entièrement à sa disposition. Pourtant, la raison de cette comparaison n'est pas très claire. La description du mouvement de la "queue" donnée ici s'accorderait beaucoup mieux avec certains des ordres d'animaux disparus dont les restes ont été récemment découverts et arrangés par Cuvier, qu'avec celle de l'hippopotame. En particulier, il serait en accord avec le récit de l'ichtyosaure (voir Buckland's "Geology, Bridgewater Treatise," vol. i. 133ff), bien que les autres parties de l'animal ici décrit ne s'accordent pas bien avec cela.

Les tendons de ses pierres sont enroulés ensemble - Good rend ceci, "les hanches" ; Noyes, Prof. Lee, Rosenmuller, et Schultens, "les cuisses" ; et les Septante ont simplement : "ses tendons". Le mot hébreu utilisé ici (פחד ) signifie proprement "peur, terreur, crainte de la mort" pachad ) signifie proprement "crainte, terreur", Exode 15:16 ; Job 13: 11 ; et, selon Gesenius, il signifie ensuite, puisque la "crainte" est transférée à la lâcheté et à la honte, tout ce qui "cause" la honte, et par conséquent, les parties secrètes. C'est ainsi qu'il est compris ici par nos traducteurs ; mais il ne semble pas y avoir de bonne raison pour cette traduction, mais il y a toutes les raisons pour lesquelles il ne devrait pas être rendu ainsi. L'"objet" de la description est d'inspirer un sens de la "puissance" de l'animal, ou de sa capacité à inspirer la terreur ou l'effroi ; et donc, l'allusion ici est aux parties qui étaient adaptées pour transmettre cet effroi, ou ce sens de sa puissance - à savoir, sa force. Le sens habituel du mot doit donc être conservé, et le sens serait alors le suivant : "les tendons de sa terreur", c'est-à-dire les parties qui sont aptes à inspirer la terreur, "sont enveloppés ensemble", sont fermes, compacts, solides. L'allusion est donc faite à ses cuisses ou à ses hanches, qui sont formidables dans leur aspect, et le siège de la force. Les tendons ou les muscles de ces parties semblaient être comme une corde solidement torsadée ; compacts, fermes, solides, et tels qu'ils défiaient toute tentative de les surmonter.

Ses os sont aussi forts que des morceaux d'airain.La situation annoncée ici était remarquable, parce que la résidence commune de l'animal était l'eau, et les os des animaux aquatiques sont généralement creux, et beaucoup moins fermes que ceux des animaux terrestres.“ laiton”dans les Ecritures indique très probablement“Du cuivre.”Le laiton est un métal composé, composé de cuivre et de zinc; et il n'y a aucune raison de supposer que l'art de le composer était connu dès le début d'une période du monde comme l'époque de Job.“ pièces fortes”אפיק'âphı̂yq) est rendu par Schultens“ Autres- chaînes,”ou“ lits,”et par Rosenmuller, Gesenius, Noyes et Umbreit,“tubes”- supposés faire allusion au fait qu'ils semblaient être des tubes creux de laiton.“ fort, puissant,”Et il n'y a pas d'irrégularité dans le maintien de ce sens ici ; et alors le sens serait, que ses os étaient si fermes qu'ils semblaient être faits de métal solide.

Il est le chef des voies de Dieu - En taille et en force. Le mot rendu par "chef" est utilisé dans un sens similaire dans Nombres 24:20, "Amalek était la première des nations" ; c'est-à-dire l'une des plus puissantes et des plus fortes des nations.

Celui qui l'a fait peut faire approcher son épée de lui - D'après cette traduction, le sens est que Dieu avait le pouvoir sur lui, malgré sa grande force et sa taille, et pouvait lui ôter la vie quand il le voulait. Cependant, ce sentiment, bien qu'il soit correct, ne semble pas être celui que le rapport exige. Cela semble exiger une allusion à la force de l'animal ; et par conséquent, la traduction suggérée par Bochart, et adoptée substantiellement par Rosenmuller, Umbreit, Noyes, Schultens, Prof. Lee, et d'autres, doit être préférée - "Celui qui l'a fait lui a fourni une épée" L'allusion serait alors à ses dents fortes et pointues, qui ressemblent à une épée, et qui sont conçues soit pour se défendre, soit pour couper l'herbe longue dont il se nourrit quand il est sur la terre. La justesse de cette interprétation peut être vue justifiée longuement dans Bochart, "Hieroz." P. ii. Lib. v. c. xv. pp. 766,762. L' ἅρπ&eta harpeē c'est-à-dire la faucille ou la faux, a été attribuée à l'hippopotame par certains auteurs grecs. Ainsi, Nicandre, "Theriacon", verset 566 :

Η ἵππον, τὸν Νεῖλος ύποςερ Σάιν αἰθ

αλοεσσαν Βόσκει, ἀρούρησιν δὲ κακὴν ἐπιβάλλεται ἍΡΠΗ&Nu

;.

Ee hippon ton Neilos huper Sain aithaloessan

Boskei arourēsin de kakēn epiballetai Harpēn

Sur ce passage, le Scholiaste remarque : "L' ἅρπ&eta harpē signifie une faucille, et les dents de l'hippopotame sont ainsi appelées - ce qui enseigne que cet animal consomme ( τρώγε&iota trōgei voir aussi Bochart pour d'autres exemples. Une légère inspection de la "coupe" montrera avec quelle justesse on dit du Créateur de l'hippopotame, qu'il l'avait armé d'une faucille, ou d'une épée.

Les montagnes lui apportent certainement de la nourriture - C'est-à-dire que, bien qu'il se trouve généralement parmi les roseaux et les marais, et qu'il soit dans l'eau une grande partie de son temps, il se promène aussi dans les montagnes et y trouve sa nourriture. Il est remarquable qu'un animal si grand et si puissant, armé d'une telle dentition, ne soit pas carnivore, et que les bêtes sauvages des montagnes poursuivent leurs activités sans danger ni inquiétude en sa présence. Ce fait s'explique d'une part par le fait que les "mouvements" de l'hippopotame étaient si lents et maladroits que les bêtes sauvages n'avaient rien à craindre de lui et pouvaient facilement lui échapper s'il était disposé à les attaquer, et d'autre part par le fait qu'il semble avoir "préféré" la nourriture végétale. L'hippopotame est rarement carnivore, sauf lorsqu'il est poussé par une faim extrême, et il n'est en aucun cas formé pour être une bête de proie. En ce qui concerne le "fait" que l'hippopotame se trouve parfois dans des endroits montagneux ou élevés, voir Bochart.

Il se couche sous les arbres ombragés - En référence à sa vie habituellement inactive et paresseuse. Il est disposé à s'allonger à l'ombre, et en particulier dans la végétation des zones marécageuses sur les rives des lacs et des rivières, plutôt que de rester dans les champs ou dans les forêts. Cette description correspond bien aux habitudes de l'hippopotame. Le mot ici et dans Job 40:22 rendu par " arbres ombragés "(צאלים tse'eliym ) est traduit par Gesenius, Noyes, le professeur Lee et Schultens par "lotus" et "lotus sauvage". La Vulgate, le Syriaque, Rosenmuller, Aben-Ezra et d'autres le rendent par "arbres ombragés". Il n'apparaît nulle part ailleurs dans les Écritures et il est donc difficile d'en déterminer le sens. Selon Schultens et Gesenius, il est dérivé du mot obsolète צאל tsā'al "être mince, élancé" ; c'est pourquoi, en arabe, il est appliqué au "lotus sauvage" - une plante qui pousse en abondance sur les rives du Nil et qui sert souvent de refuge aux bêtes sauvages du désert. Il n'est pas très important de savoir s'il s'agit du "lotus" ou des "ombres", bien que la dérivation probable du mot semble favoriser la première.

Dans le couvert du roseau - Il est bien connu que les roseaux abondaient sur les rives du Nil. Ceux-ci fournissaient une retraite pratique et naturelle à l'hippopotame.

Et les marais - בצה bitstsâh - "Ce passage prouve que l'éléphant n'est pas visé ici. On ne le trouve jamais dans de tels endroits.

Les arbres ombragés - Probablement le“les arbres-lote;” Voir la note à l'adresse suivante: Emploi 40:21. Le même mot est utilisé ici.

Les saules du ruisseau -des“flux,”ou“C'est un rivulet.”Le mot hébreu (נחלnachal) signifie plutôt“un wady;”une gorge ou une gulley, qui est gonflée de torrents en hiver, mais qui est souvent sèche en été; voir les notes à Emploi 6:15. Les saules poussaient généralement sur les rives des rivières, ils ne pouvaient pas être cultivés dans le désert;Ésaïe 15:7

La marge exprime le sens propre du mot hébreu עשׁק ‛âshaq Il signifie généralement opprimer, traiter avec violence et injustice, frauder ou extorquer. Mais Bochart, Gesenius, Noyes, Schultens, Umbreit, le professeur Lee et Rosenmuller donnent un sens très différent à ce verset. Selon l'interprétation qu'ils en donnent, le sens est le suivant : " Le torrent déborde, et il n'a pas peur ; il est en sécurité, même si le Jourdain se précipite jusqu'à sa bouche."Il ne s'agirait donc pas d'une gourmandise dans sa manière de boire, mais du fait que cet animal énorme et féroce, qui trouvait souvent sa nourriture sur la terre, et qui se reposait à l'ombre du lotus et du papyrus, pouvait vivre dans l'eau aussi bien que sur la terre, et restait immobile même si le torrent impétueux d'une rivière en crue venait à le submerger.

Les "noms" par lesquels cette traduction est recommandée sont une garantie suffisante qu'elle ne s'écarte pas du sens propre de l'original. C'est aussi l'interprétation la plus naturelle et la plus évidente. Il est impossible de donner un sens à l'expression " il opprime un fleuve ", et le mot utilisé n'admet pas non plus la traduction " il boit ". Le mot " fleuve " à cet endroit, donc(נהר nâhâr ), doit être considéré comme au nominatif de יעשׁק ya‛âshaq et le sens est que lorsqu'une rivière gonflée et impétueuse se précipite et porte tout devant elle, et, pour ainsi dire, "opprime" tout sur son passage, il n'est pas alarmé ; il ne fait aucun effort pour fuir ; il reste parfaitement calme et en sécurité. Ce qu'il y a de " remarquable " dans tout cela, c'est qu'un animal qui est tellement sur terre et qui n'est pas proprement un poisson, soit si calme et si posé lorsqu'un torrent impétueux se jette sur lui. Les Septante semblent avoir été conscients que c'était la véritable interprétation, car ils rendent cette partie du verset, Ἐάν γέηται πλνμμύρα, κ.τ.λ. Ean genētai plēmmura etc - "Notre traduction courante semble avoir été adoptée de la Vulgate : " Ecceabsorbebit fluvium ".

Il a confiance qu'il peut faire monter le Jourdain jusqu'à sa bouche - Ou plutôt : "Il a confiance, c'est-à-dire qu'il n'est pas ému, même si le Jourdain se précipite vers sa bouche" L'idée est que, même si le Jourdain tout entier semblait se déverser sur lui comme "s'il" était sur le point de se précipiter dans sa bouche, cela ne le troublerait pas. Même un torrent aussi impétueux ne l'inquiéterait pas. Étant amphibie, il n'aurait pas redouté ce qui aurait inquiété un animal terrestre. Rien ne prouve que l'hippopotame ait jamais été trouvé dans le Jourdain, et il n'est pas nécessaire de le supposer pour comprendre ce passage. La mention du Jourdain montre en effet que ce fleuve était connu de l'auteur de ce livre, et qu'il a probablement été écrit par quelqu'un qui résidait dans les environs. En parlant de cet énorme animal étranger, il n'était pas anormal de mentionner un fleuve familier et de dire qu'il ne serait pas inquiet si un tel fleuve se précipitait soudainement et impétueusement sur lui. Bien que l'hippopotame soit un habitant du Nil et qu'il n'ait jamais été vu dans le Jourdain, il était beaucoup plus naturel de mentionner ce fleuve dans ce contexte que le Nil. Il était plus connu, et l'illustration serait mieux comprise, et pour un habitant de ce pays, elle serait beaucoup plus frappante. Je ne vois donc aucune raison de supposer, comme Bechart et Rosenmuller, que le Jourdain désigne ici un grand fleuve. L'illustration est exactement celle qu'aurait utilisée quelqu'un qui connaissait bien le Jourdain, à savoir que le cheval de rivière ne serait pas inquiété même si un tel fleuve se déversait sur lui avec impétuosité.

Il le prend avec ses yeux - Marge : "Ou bien, quelqu'un le prendra à sa vue, ou bien, lui percera le nez avec un gin !" De cette lecture marginale, il est évident que nos traducteurs ont été très perplexes avec ce passage. Les exposants ont également été très embarrassés quant à sa signification et ont divergé dans leur interprétation. Rosenmuller suppose qu'il s'agit d'une question et qu'il faut rendre : " Le chasseur le prendra-t-il pendant qu'il le voit ? ", ce qui signifie qu'il ne pourrait pas être pris sans un piège ou une ruse. Le même point de vue est adopté par Bochart, qui dit que l'hippopotame ne pouvait être pris qu'au moyen d'un piège ou d'une embûche secrète. La méthode courante pour le prendre, dit-il, consistait à creuser un endroit près de l'endroit où le cheval de rivière se trouvait habituellement, et à le couvrir de roseaux et de cannes, de manière à ce qu'il tombe dedans sans s'en rendre compte. Cela signifie donc que le chasseur ne pouvait pas l'approcher ouvertement et le capturer pendant qu'il le voyait, mais qu'il fallait adopter un plan secret pour le capturer. Le sens est donc : "Peut-on le prendre lorsqu'il voit le chasseur ?

Son nez perce à travers les pièges - Ou plutôt : "Quand il est pris aux pièges, quelqu'un peut-il lui percer le nez ?" C'est-à-dire : "Le chasseur peut-il même alors lui percer le nez pour y mettre un anneau ou un cordon, et le conduire où il veut ? C'était la méthode habituelle pour attacher un animal sauvage lorsqu'il était pris (voir les notes sur Ésaïe 37:29), mais il est dit ici que cela ne pouvait pas être fait pour cet énorme animal. Il ne pouvait pas être maîtrisé de cette manière. C'était un animal sauvage, indompté et féroce, qui défiait toutes les méthodes habituelles par lesquelles les bêtes sauvages étaient capturées. En ce qui concerne la difficulté de capturer cet animal, voir le récit de la méthode utilisée aujourd'hui, dans les notes de Job 40:15. Ce récit montre que la description est d'une précision frappante.