Barnes’ Notes on the BibleJob 31

J'ai fait un pacte avec mes yeux - La première vertu de sa vie privée à laquelle Job fait référence est la chasteté. Son sens de l'importance de celle-ci, et du danger auquel l'homme est exposé, était tel qu'il avait solennellement résolu de ne pas penser à une jeune femme. L'expression "j'ai fait une alliance avec mes yeux" est poétique et signifie qu'il a pris une résolution solennelle. Une alliance est de nature sacrée et contraignante ; et la force de sa résolution était aussi grande que s'il avait fait un pacte solennel. Une alliance ou un pacte était habituellement conclu par l'immolation d'un animal en sacrifice, et le pacte était ratifié sur l'animal immolé, par une sorte d'imprécation selon laquelle si le pacte était violé, la même destruction pouvait s'abattre sur les violateurs que sur la tête de la victime. Cette idée de découper une victime à l'occasion de la conclusion d'un pacte, est conservée dans la plupart des langues. Ainsi le grec ὅρκια τέμνειν, πέμνἔιν σπονδάς horkia temnein temnein spondas et le latin icere foedus - frapper une ligue, par allusion à l'abattage ou à la mort d'un animal à cette occasion. Ainsi l'hébreu, comme dans l'endroit qui nous occupe, כרת ברית berı̂yth kârath - couper une alliance, du fait d'abattre, ou de couper en morceaux la victime sur laquelle l'alliance a été faite ; voir cela expliqué longuement dans les notes à Hébreux 9:16. Par le langage qu'il tient ici, Job veut dire qu'il avait résolu, de la manière la plus solennelle, de ne pas laisser ses yeux ou ses pensées le mettre en danger par la contemplation inconvenante d'une femme.

Pourquoi donc penserais-je à une jeune fille - à une vierge - על-בתולה ‛al -bethûlâh comparez Proverbes 6:25, "Ne convoite pas sa beauté dans ton cœur, et qu'elle ne te prenne pas aux paupières" ; voyez aussi la déclaration effrayante et solennelle du Sauveur dans Matthieu 5:28. Il y a beaucoup d'emphase dans l'expression utilisée ici par Job. Il ne dit pas seulement qu'il n'avait pas pensé de cette manière, mais que la chose était moralement impossible qu'il l'eût fait. Toute accusation de ce genre, ou tout soupçon de cette nature, il la repousse avec indignation. Son intention de mener une vie pure et de garder un cœur pur était si bien arrêtée qu'il était impossible qu'il ait pu commettre une infraction à cet égard. Son intention, également, de ne pas penser à ce sujet, montrait l'étendue de la restriction qu'il s'imposait. Il ne s'agissait pas seulement de mener une vie chaste et d'éviter le péché ouvert, mais de conserver un cœur pur et de ne pas laisser l'esprit se corrompre en s'arrêtant sur des images impures ou en se livrant à des désirs impies. Ceci montre bien la piété et la pureté du cœur de Job, et constitue une belle illustration de la religion patriarcale. Remarquons ici que si un homme veut maintenir la pureté de sa vie, il doit faire un tel pacte avec lui-même, un pacte si sacré, si solennel, si ferme, qu'il ne permette pas à son esprit d'abriter un seul instant une pensée impure : " Le passage même d'une pensée impure dans l'esprit laisse une pollution derrière lui ", et les crimes les plus graves de la vie ne sont que le résultat du fait que l'imagination s'attarde sur des images impures. Comme l'œil est la grande source de danger (comparez Matthieu 5:28; 2 Pierre 2:14), il devrait y avoir un but solennel pour qu'il soit pur, et que tout sacrifice soit fait plutôt que de permettre l'indulgence à un regard dévergondé : comparez Marc 9:47. Personne n'a jamais été trop prudent à ce sujet ; personne n'a encore fait un pacte trop solennel avec ses yeux et avec toute son âme pour être chaste.

En effet, quelle est la part de Dieu qui vient d'en haut ? - Job demande avec insistance quelle part ou quelle récompense il devrait attendre de Dieu qui règne en haut, s'il n'avait pas fait une telle alliance avec ses yeux et s'il n'avait pas donné les rênes à des pensées déréglées et irréfléchies Il répond lui-même à cette question dans le verset suivant, en disant qu'il ne pouvait attendre du Tout-Puissant que la destruction.

La destruction n'est - elle pas pour les méchants?C'est-à-dire, Job dit qu'il était bien conscient que la destruction dépasserait les méchants, et que s'il avait donné indulgence à des désirs impurs, il n'aurait pu chercher rien d'autre. Eh bien, sachant cela, dit-il, il s'était gardé de la manière la plus prudente du péché, et avait travaillé avec la plus grande assiduité pour garder ses yeux et son cœur pur.

Et une étrange punition...ונכרwenekerLe mot utilisé ici, signifie littéralement étrangeté - une chose étrange, quelque chose dont nous n'avions pas connaissance. Il est utilisé ici de toute évidence dans le sens d'une punition étrange ou inhabituelle; quelque chose qui ne se produit pas dans le cours ordinaire des événements. Le sens est, que pour le péché ici particulièrement mentionné, Dieu interposerait pour infliger la vengeance d'une manière telle que ne se produit pas dans les transactions ordinaires de sa providence. Il y aurait un châtiment adopté spécialement à ce péché, et qui le marquerait avec son déplaisir spécial. N'a-t-il pas été ainsi dans tous les âges? La Vulgate le rend,alienatio, et la Septante le traduit d'une manière similaire - ἀπαλλοτρίωσις apallotriōsis- et ils semblent l'avoir compris comme suivi d'une aliénation totale de Dieu; une idée qui serait soutenue partout par une référence à l'histoire du péché mentionné par Job. Il n'y a pas de péché qui empoisonne tant toutes les fontaines du sentiment pur dans l'âme, et aucune qui se terminera si certainement dans toute l'épave du caractère.

Ne voit-il pas mes voies ? - Cela signifie soit que Dieu était témoin de tout ce qu'il faisait - ses pensées, ses paroles et ses actes - et qu'il le punirait s'il avait donné libre cours à des sentiments et à des pensées inappropriés ; soit que, puisque Dieu voyait toutes ses pensées, il pouvait hardiment faire appel à lui comme témoin de son innocence dans cette affaire, et comme preuve que sa vie et son cœur étaient purs. Rosenmuller adopte cette dernière interprétation ; Herder semble pencher pour la première. Il n'est pas facile de déterminer quel est le sens véritable. L'une ou l'autre s'accorde bien avec la portée du passage.

Si j'ai marché avec la vanité...Il dit que sa vie avait été sincère, droite, honnête. Le mot vanité ici est équivalent au mensonge, car ainsi le parallélisme exige, et ainsi le mot (שׁואshâv') est souvent utilisé; Psaume 12:3 Psaume 41:7Exode 23:1Deutéronome 5:20; comparer Isa,Deutéronome 1:13. Le sens de Job ici est qu'il avait été vrai et honnête. Dans ses rapports avec les autres, il ne les avait pas frustrés; il n'avait pas représenté les choses faussement; il avait dit la vérité exacte, et avait fait ce qui était sans tromperie ou de ruse.

Si mon pied s'empresse de tromper...C'est-à-dire, si j'étais allé exécuter un but de tromperie ou de fraude. Il n'avait jamais, en voyant une occasion où d'autres pourraient être frauduleux, hâte de l'embrasser.“Si j'ai marché avec des scotchs... μετα γελοιαστῶν metageloiastōn- et si mon pied s'est hâté de tromper.”

Qu'il me pèse dans une balance égale - En marge, qu'il me pèse dans une balance de justice. C'est-à-dire, qu'il s'assure exactement de mon caractère, et qu'il me traite en conséquence. Si, à l'issue du procès, il s'avère que je suis coupable à cet égard, je consens à être puni en conséquence. La balance est souvent utilisée comme emblème de la justice. Beaucoup supposent cependant que ce verset est une parenthèse, et que l'imprécation de Job 31:8 se rapporte à Job 31:5, ainsi qu'à Job 31:7. Mais le sens le plus probable est qu'il a consenti à ce que sa vie soit mise à l'épreuve de la manière la plus exacte et la plus rigide, et qu'il était prêt à en supporter le résultat. Un homme peut exprimer une telle conscience d'intégrité dans ses rapports avec les autres, sans pour autant faire preuve d'une confiance en soi ou d'une vantardise déplacées. Il peut s'agir d'un simple fait dont il est certain qu'il n'a jamais eu l'intention d'escroquer qui que ce soit.

Si mon pas s'est détourné du chemin - Le chemin dans lequel je dois marcher - le chemin de la vertu.

Et mon cœur a marché selon mes yeux - C'est-à-dire que si j'ai convoité ce que mes yeux ont vu, ou si j'ai été déterminé par l'apparence des choses plutôt que par ce qui est juste, je consens à porter le châtiment approprié.

Et si une tache s'est attachée à mes mains - Avoir les mains propres est emblématique de l'innocence ; Job 17:9; Psaume 24:4; comparez Matthieu 27:24. Le mot tache signifie ici tache, défaut : Daniel 1:4. L'idée est que ses mains étaient pures, et qu'il ne s'était rendu coupable d'aucun acte de fraude ou de violence en privant les autres de leurs biens.

Que je sème, et qu'un autre mange - C'est l'imprécation qu'il invoque, au cas où il se serait rendu coupable à cet égard. Il a consenti à semer ses champs et à laisser les autres jouir de la moisson. L'expression employée ici est courante dans les Écritures pour désigner l'insécurité des biens ou la calamité en général ; voir Lévitique 26:16: " Vous sèmerez en vain votre semence, car vos ennemis la mangeront " ; comparez Deutéronome 28:30; Amos 9:13-14.

Oui, que ma postérité soit déracinée - Ou plutôt : "Que ce que je plante soit déraciné", comme l'entendent Umbreit, Noyes, Schultens, Rosenmuller, Herder et Lee. Rien ne prouve qu'il fasse ici allusion à ses enfants, car la relation ne l'exige pas, et le mot utilisé ici ne requiert pas non plus une telle interprétation. Le mot צאצאים tse'ĕtsâ'iym - signifie proprement les pousses, c'est-à-dire ce qui jaillit de quelque chose - comme la terre ou un arbre - de יצא yâtsâ' - sortir, aller de l'avant. Il est appliqué aux productions de la terre dans Ésaïe 42:5; Ésaïe 34:1, et aux enfants ou à la postérité, dans Ésaïe 22:24; Ésaïe 61:9; Ésaïe 65:23; Job 5:25; Job 21:8. Ici, il s'agit évidemment des produits de la terre, et l'idée est que s'il s'était rendu coupable de malhonnêteté ou de fraude dans ses affaires, il souhaitait que tout ce qu'il avait semé soit déraciné.

Si mon cœur a été trompé par une femme - Si j'ai été séduit par sa beauté. Le mot rendu par "trompé " פתה pâthâh signifie ouvrir, élargir. Il s'applique ensuite à ce qui est ouvert ou ingénu, à ce qui n'est pas méfiant - comme un jeune - et est donc utilisé dans le sens d'être trompé ou séduit ; Deutéronome 11:16; Exode 22:16; Proverbes 1:10; Proverbes 16:29. Le mot "femme" ici signifie probablement une femme mariée, et s'oppose à "vierge" dans le verbe. 1. Le crime qu'il rejette ici est l'adultère, et il dit que son cœur n'a jamais été détourné de la fidélité conjugale par les charmes ou les arts d'une femme.

Ou si j'ai fait le guet à la porte de mon voisin - C'est-à-dire, pour surveiller quand il serait absent de la maison. C'était une pratique courante chez ceux qui se rendaient coupables du crime dont il est question ici ; comparez Proverbes 7:8-9.

Que ma femme soit réduite à un autre - Qu'elle soit soumise à l'humiliation et à l'avilissement les plus profonds. Job n'aurait probablement pas pu trouver un langage qui aurait exprimé de façon plus emphatique son sentiment de l'énormité de ce crime, ou sa parfaite conscience de l'innocence. La dernière chose qu'un homme aurait pu se reprocher serait ce qui est spécifié dans ce verset. Le mot "broyer"(טחן ṭâchan ) signifie écraser, battre petit ; puis moudre, comme dans un moulin à main ; Juges 16:21; Nombres 11:8. C'était généralement le travail des femmes et des esclaves ; voir les notes à Ésaïe 47:2. Ce passage a été compris par beaucoup dans un sens différent, que le parallélisme pourrait sembler exiger, mais qui n'est pas nécessairement la vraie interprétation. Le sens auquel il est fait référence est le suivant : Cogatur uxor mea ad patiendum alius concubitum, ut verbum molendi hoc loco eodem sensu sumatur, quo non raro a Latinis usurpatur ut in illo Horatii (Satyr. L. i. Ecl. ii. verset 35), alienas permolere uxores.

C'est dans ce sens que les auteurs rabbiniques comprennent Juges 16:21 et Lamentations 5:13. C'est ainsi que le Chaldéen rend l'expression devant nous(חורן תשמשעם אנתתי ) coeat cure alio uxor mea; et c'est ainsi que la Septante semble l'avoir comprise - ἀρέσαι ἄρα κὰι η ̔ γυνή μου ἑτ έρῳ aresai ara kai hē gunē mou heterō Il est probable que Job voulait simplement dire que sa femme serait réduite à la condition de servante et obligée de travailler au service d'un autre. Nous pourrions trouver ici une réponse à l'opinion du professeur Lee (dans ses notes sur Job 31:1), selon laquelle la femme de Job était morte à ce moment-là, et qu'il méditait sur la question de se remarier. Ne trouvons-nous pas ici un exemple de la fidélité et de l'esprit de pardon de Job à l'égard d'une femme qui, au début de ce livre, est représentée comme manifestant peu de qualités susceptibles de gagner le coeur d'un mari ? Job n'exprime aucune impatience à l'égard de son caractère et de ses paroles, et il parle ici de la plus grave de toutes les calamités qui puissent arriver, de la plus douloureuse de toutes les punitions, que cette même femme soit réduite à une condition de servitude et d'avilissement.

Car c'est un crime odieux - Cela exprime le sentiment de Job quant à l'énormité d'une telle offense. Il sentait qu'il n'y avait pas de palliatif à cela ; il ne voulait en aucun cas, et sous aucun prétexte, essayer de le défendre.

Une iniquité à punir par les juges - Un crime à déterminer et à décider par les juges. Les péchés que Job avait mentionnés auparavant étaient ceux du coeur ; mais ici il parle d'un crime contre la société, d'un délit qui méritait l'intervention du magistrat. On peut remarquer ici que l'adultère a toujours été considéré comme un péché " à punir par les juges " ; dans la plupart des pays, il était puni de mort ; voir les notes sur Jean 8:5.

Car c'est un feu qui consume jusqu'à la destruction - Cela peut signifier qu'une telle infraction serait un crime qui provoquerait l'envoi par Dieu de la destruction, comme un feu dévorant sur le délinquant (Rosenmuller et Noyes), ou plus vraisemblablement cela est destiné à décrire la nature du péché lui-même. Selon cette dernière hypothèse, le sens est que la pratique de ce péché tend entièrement à la ruine et à la destruction de l'homme. Il est comme un feu dévorant qui balaie tout devant lui. Il est destructeur pour le corps, la morale, l'âme. On peut donc remarquer qu'il n'y a pas de vice qui désole autant l'âme que la licence. Voir Rush sur les maladies de l'esprit. Elle corrompt et souille toutes les sources de la morale, et anéantit complètement toute pureté du coeur. Un homme intelligent, observateur attentif de l'état des choses dans la société, m'a fait remarquer un jour qu'à son arrivée à Philadelphie, il avait eu la chance de se retrouver dans la même pension de famille qu'un certain nombre de jeunes gens, dont il savait qu'ils avaient presque tous des habitudes licencieuses. Il a vécu en observant le cours de leur vie et il a remarqué qu'il n'y avait pas un seul d'entre eux qui ne montrait pas en fin de compte qu'il était essentiellement corrompu et sans scrupules dans tous les domaines de la morale. Il n'y a pas un seul penchant de l'homme qui exerce une influence aussi néfaste sur l'âme que celui-ci ; et, quelle que soit la raison pour laquelle on l'explique, il est certain que le fait de se livrer à ce vice est une preuve certaine que l'âme tout entière est corrompue, et qu'il ne faut pas se fier à la vertu de l'homme à quelque égard que ce soit, ou en ce qui concerne n'importe quelle relation de la vie.

Et déracinerait tout mon accroissement - Par ses effets désolants sur mon coeur et ma vie. Le sens est qu'elle le ruinerait complètement ; comparez Luc 15:13, Luc 15:30. Combien de malheureux sensualistes peuvent témoigner de la vérité de cette affirmation ! Combien de jeunes gens ont été entièrement ruinés par ce vice, tant au point de vue de leurs intérêts mondains qu'au point de vue de leur âme, comparez Proverbes 7: Aucun jeune homme ne pourrait se rendre un meilleur service à lui-même qu'en mettant tout ce chapitre dans sa mémoire, et en le gravant dans son âme de telle sorte qu'il ne puisse jamais l'oublier.

Si j'ai méprisé la cause de mon serviteur...Job se tourne vers un autre sujet, sur lequel il prétendait que sa vie avait été droite. C'était en référence au traitement de ses serviteurs.“Je n'ai jamais refusé de rendre justice à mes serviteurs lorsqu'ils m'ont présenté leur cause, ou lorsqu'ils se sont plaints que mes relations avec eux avaient été graves.”

Quand ils se sont disputés avec moi...C'est-à-dire quand ils m'ont porté leur cause, et qu'ils se sont plaints que je n'avais pas pris soin d'eux confortablement, ou que leur tâche avait été trop difficile. Si à quelque égard ils pensaient qu'ils avaient une cause de plainte, je les ai écoutés attentivement, et je me suis efforcé de faire bien. Il n'a pas profité de son semeur pour les opprimer, et il n'a pas supposé qu'ils n'avaient aucun droit d'aucune sorte. Il est évident, de cela, que Job avait ceux qui lui ont soutenu la relation des serviteurs; mais qu'ils étaient esclaves, ou employés, n'est pas connu. Emploi 1:3. Il se réfère ici aux nombreuses personnes qui avaient été dans son emploi à l'époque de sa prospérité, et dit qu'il n'avait jamais profité de son pouvoir ou de son rang pour les faire mal.

Que ferai-je donc lorsque Dieu se lèvera ? - C'est-à-dire lorsqu'il se lèvera pour prononcer des sentences contre les hommes, ou pour rendre une justice impartiale. Job admet que s'il avait commis une injustice à l'égard d'un serviteur, il aurait des raisons de redouter l'indignation divine, et qu'il n'aurait aucune excuse. "Je tremble", a dit le président Jefferson, en parlant de l'esclavage aux États-Unis, "quand je me souviens que Dieu est juste" Notes sur la Virginie.

Et quand il visite - Quand il vient inspecter la conduite humaine. Le mot visite est souvent utilisé dans ce sens dans les Ecritures.

Celui qui m'a fait dans le ventre ne l'a pas fait?N'avons-nous pas un seul et même Créateur, et n'avons-nous pas par conséquent la même nature? Nous pouvons observer à ce sujet, (1.) qu'il indique un état de vue très avancé à l'égard de l'homme. La tentative a toujours été faite par ceux qui veulent tyranniser sur les autres, ou qui visent à faire esclaves d'autres, pour montrer qu'ils sont d'une race différente, et que dans le dessein pour lequel ils ont été faits, ils sont totalement inférieurs. Les arguments ont été dérivés de leur teint, de leur supposé infériorité de l'intelligence, et de la dégradation profonde de leur condition, souvent peu au-dessus de celle des brutes, pour prouver qu'ils étaient à l'origine inférieurs au reste de l'humanité. À ce sujet, le plaidoyer a souvent été exhorté, et souvent plus ressenti, qu'exhorté, qu'il est juste de les réduire à l'esclavage. Actes 17:26. (2.) Ce sentiment, s'il était équitablement accepté et accompli, détruirait bientôt partout l'esclavage.

Si les gens sentaient qu'ils se réduisaient pour asservir ceux qui étaient à l'origine à un niveau avec eux-mêmes - fait par le même Dieu, avec les mêmes facultés, et pour la même fin; s'ils sentaient que dans leur origine même, dans leur nature, il y avait ce qui ne pouvait pas être fait de simple propriété, il allait bientôt abolir tout le système. Il n'est maintenu que là où les gens s'efforcent de se convaincre qu'il y a une infériorité originelle dans l'esclave qui rend approprié qu'il soit réduit à la servitude et tenu comme propriété. Mais dès qu'il peut être diffusé à l'étranger le sentiment de Paul, que“ Dieu a fait d'un seul sang toutes les nations des hommes,” Actes 17:26, ou le sentiment du patriarche Job, que“le même Dieu nous a créés, nous et eux, dans le ventre,”C'est pourquoi il est évident, comment le christianisme, qui porte cette leçon sur son front, est le grand remède pour les maux de l'esclavage, et doit seulement être universellement diffusé pour mettre fin au système.

Et ne nous a pas façonnés dans l'utérus- Margin, Ou, ne nous a-t-il pas façonnés dans un seul sein? L'hébreu portera ni la construction, mais le parallélisme exige plutôt que donné dans le texte, et la plupart des exposants sont d'accord dans cette interprétation. Le sentiment est, quelle que soit l'interprétation adoptée, qu'ils avaient une origine commune; que Dieu veillerait sur eux comme ses enfants; et que, par conséquent, ils avaient des droits égaux.

Si j'ai empêché les pauvres de leur désir...Job se tourne maintenant vers une autre classe de vertus, considérée aussi comme d'une grande importance dans les âges patriarcaux, la bonté envers les pauvres et les affligés, envers l'orphelin et la veuve. Il fait appel à sa vie antérieure sur ce sujet ; affirme qu'il avait une bonne conscience dans le souvenir de ses relations avec eux, et déclare implicitement que ce n'était pas pour l'exercice de ces vertus que ses calamités étaient venues sur lui. Le sens ici est qu'il n'avait pas nié aux pauvres leur désir. S'ils étaient venus et désiraient du pain de lui, il ne l'avait pas refusé ; voir Emploi 22:7

Ou a causé l'échec des yeux de la veuve -En d'autres termes, je n'ai pas frustré ses espoirs, ni déçu ses attentes, lorsqu'elle m'a regardé avec insistance, et qu'elle a souhaité mon aide.“ défaillance des yeux”se réfère à l'échec de l'objet de leur attente; ou l'expression signifie qu'elle ne lui avait pas regardé en vain; voir Emploi 11:20

Ou j'ai mangé mon morceau tout seul - Si je n'ai pas transmis à d'autres ce que j'ai eu, même si c'est peu. Cela était conforme aux lois orientales de l'hospitalité. Les Arabes considèrent comme une loi fixe que l'invité doit toujours être aidé le premier et recevoir ce qu'il y a de meilleur ; et quels que soient les besoins de la famille ou la faim, les lois de l'hospitalité exigent que l'invité étranger ait la première et la meilleure part. Le Dr Robinson, dans ses "Recherches bibliques", donne un exemple amusant de la mesure dans laquelle cette loi est appliquée et de la sévérité avec laquelle elle est exécutée chez les Arabes. Au cours du voyage de Suez au mont Sinaï, dans l'intention de fournir un souper aux Arabes à leur service, lui et ses compagnons de voyage avaient acheté un chevreau et l'avaient emmené jusqu'au lieu de leur campement. Le soir, le chevreau fut tué et rôti, et les Arabes s'attendaient à un savoureux souper.

Mais ceux à qui ils avaient acheté le chevreau, ayant appris d'une manière ou d'une autre qu'ils allaient camper à proximité, en conclurent naturellement que le chevreau avait été acheté pour être mangé, et les suivirent jusqu'au lieu du campement, au nombre de cinq ou six personnes. "Or, la loi sévère de l'hospitalité arabe veut que chaque fois qu'un invité est présent à un repas, qu'il soit nombreux ou peu nombreux, la première et la meilleure portion doit être déposée devant l'étranger. Dans ce cas, les cinq ou six invités atteignirent leur but, et eurent non seulement la vente du chevreau, mais aussi sa consommation, tandis que nos pauvres Arabes, dont les bouches avaient depuis longtemps l'eau à la bouche, furent forcés de se contenter des fragments" (Vol. 1:118). Il y a souvent, en effet, beaucoup d'ostentation dans l'hospitalité des Orientaux, mais la loi est sévère et inflexible : "A peine, dit Shaw (Travels, vol. 1:p. 20), " notre nourriture était préparée, qu'un des Arabes, s'étant placé sur le point le plus élevé du voisinage, appela trois fois d'une voix forte tous leurs frères, les fils des fidèles, à venir en prendre leur part, bien qu'aucun d'eux ne fût en vue, ou peut-être à moins de cent milles d'eux " La grande loi de l'hospitalité, Job dit qu'il l'avait soigneusement observée, et qu'il n'avait pas refusé ce qu'il avait aux pauvres et aux orphelins.

Car depuis ma jeunesse il a été élevé avec moi -Ce verset est généralement considéré comme une parenthèse, bien que des expositions très diverses en aient été données. Certains l'ont compris comme niant qu'il avait en aucune façon négligé la veuve et l'orphelin, et affirmant que l'orphelin avait toujours, même dès sa jeunesse, trouvé un père en lui, et la veuve un guide. D'autres, comme nos traducteurs, supposent que c'est une parenthèse jetée dans pour indiquer son cours général de la vie, bien que l'imprécation qu'il fait sur lui-même, s'il avait négligé la veuve et l'orphelin, se trouve dans Emploi 31:22. Luther lit les deux versets précédents comme des questions, et ceci comme une réponse à eux, et ainsi aussi Rosenmuller et Noyes. Umbreit considère ce verset comme une parenthèse. Ceci est probablement à considérer comme l'interprétation correcte, car cela est mieux en accord avec l'hébreu que l'autre proposé. Cela implique un déni d'avoir négligé la veuve et l'orphelin, mais la pleine expression de son horreur d'avoir fait ainsi, se trouve dans la langue forte dans Emploi 31:22. Le mot hébreu inhabituelגדלניgâdalniyC'est probablement pourעמיגדלgâdal‛imy“Il a été élevé avec moi.” Cette forme du mot ne se produit pas ailleurs.

Comme avec un père...C'est-à-dire qu'il a toujours trouvé en moi un homme qui l'a traité comme un père, c'est-à-dire qu'il avait toujours eu sous ses soins ceux qui étaient orphelins, que dès sa jeunesse ils avaient l'habitude de regarder vers lui comme un père, et qu'ils n'avaient jamais été déçus en lui. C'est la langue de celui qui semble être né au grade, et qui avait les moyens d'en profiter aux autres, et qui l'avait fait toute sa vie.

Je l'ai guidée.Marge,“C'est-à-dire la veuve.”Le sens, c'est qu'il avait été son conseiller et ami.

De ma mère‘utérus Cela ne peut être littéralement vrai, mais cela signifie qu'il l'a fait dès le début de la vie; ou comme nous le disons, il l'a toujours fait.

Si j'ai vu périr quelqu'un - Il passe à une autre vertu de la même catégorie générale - celle de subvenir aux besoins des pauvres. Le sens est clair : il a toujours aidé les pauvres et les nécessiteux.

Si ses reins ne m'ont pas béni...C'est une personnification par laquelle la partie du corps qui avait été vêtue par la bienveillance de Job, est censée parler et lui rendre grâce.

Si j'ai levé la main contre l'orphelin...C'est-à-dire, si j'ai profité de mon rang, de mon influence et de mon pouvoir, pour l'opprimer et le blesser.

Quand j'ai vu mon aide à la porte...Job parle ici de cette partie de sa vie lorsqu'il était revêtu d'autorité en tant que magistrat, ou lorsqu'il avait le pouvoir et l'influence en tant qu'homme public. Il dit qu'il n'avait jamais abusé de ce pouvoir pour opprimer l'orphelin. Il n'avait jamais profité de son influence pour les blesser, parce qu'il voyait qu'il avait un parti fort sous son contrôle, ou parce qu'il avait le pouvoir de porter son point de vue, ou parce qu'il avait sous lui ceux qui le soutiendraient dans une mesure oppressive. Ceci est parlé en référence à la condition généralement faible et sans défense de l'orphelin, comme celui qui est privé de son protecteur naturel et qui, par conséquent, est susceptible d'être lésé par ceux qui sont au pouvoir.

Que mon bras - Le langage fort que Job emploie ici montre sa conscience de l'innocence et sa détestation des offenses auxquelles il se réfère ici, Job 31:16-22. Le mot rendu ici par " bras "(כתף kâthêph ) signifie proprement l'épaule. Isaïe 46:7; Isaïe 49:22; Nombres 7:9; comparez les notes à Isaïe 11:14. Il n'y a pas d'exemple, croit-on, à moins que ce ne soit celui-ci, où le mot signifie bras, et le sens ici est qu'il souhaitait, s'il avait été coupable, que son épaule se sépare de l'omoplate. C'est ainsi que Herder, Rosenmuller, Umbreit et Noyes le rendent, de même que la Vulgate et la Septante.

De mon omoplate - L'omoplate - l'os plat auquel est attaché le bras. Le souhait de Job est que l'épaule se sépare de l'omoplate, ce qui rendrait le bras inutile. Une imprécation aussi forte implique une ferme conscience de l'innocence.

Et mon bras - Le mot bras désigne ici l'avant-bras, le bras depuis le coude jusqu'aux doigts.

De l'os - En marge, " l'os du chanel " Littéralement, " du roseau " - מקנה miqâneh Umbreit le rend : Schneller als ein Rohr- plus rapide qu'un roseau. Le mot קנה qâneh signifie proprement un roseau, une canne, un calame (voir les notes sur Ésaïe 43:24), et s'applique ici à la partie supérieure du bras, ou au bras au-dessus du coude, en raison de sa ressemblance avec un roseau ou une canne. Il est également appliqué au bras ou à la branche d'un chandelier, Exode 25:31, et à la tige ou au fléau d'une balance, Ésaïe xlvi. 6. Le sens est ici qu'il voulait que son bras fût brisé au coude, ou que l'avant-bras fût séparé du bras, s'il était coupable des péchés qu'il avait spécifiés. Il y a probablement là une allusion, très forte et très juste, à ce qu'il avait dit dans Job 31:2 l : "Si son bras s'élevait contre un orphelin, il priait pour qu'il tombât sans force."

Car la destruction de Dieu a été pour moi une terreur.La destruction que Dieu allait faire sur celui qui était coupable du crime ici précisé, a été astreint et retenu. Il a été dissuadé de ce crime d'oppression de l'orphelin par la crainte de Dieu. Il aurait pu échapper au jugement des gens. Il avait assez de pouvoir et d'influence pour ne pas redouter la peine de la loi humaine. Il aurait pu le faire de manière à ne pas avoir été interpellé devant aucun tribunal terrestre, mais il se souvenait que l'œil de Dieu était sur lui, et qu'il était le vengeur de l'orphelin et de la veuve.

Et en raison de sa grandeur -A cause de sa majesté, de son exaltation, de sa gloire.

Je ne pouvais pas supporter...אוכללאlo'ûkôl- Je n'ai pas pu, c'est-à-dire, je n'ai pas pu le faire. J'ai été tellement impressionné par sa majesté; j'ai eu une telle vénération pour lui, que je ne pouvais pas être coupable d'une telle infraction.

Si j'ai fait de l'or mon espoir...C'est-à-dire, si j'ai mis ma confiance en l'or plutôt qu'en Dieu, si j'ai fixé mes affections avec l'attachement idolâtre sur les richesses plutôt que sur mon Créateur. Job présente ici une autre classe de péchés, et dit que sa conscience ne l'a pas accusé de culpabilité à leur égard. Il avait auparavant parlé principalement de devoirs sociaux, et de sa manière de vivre envers les pauvres, les nécessiteux, la veuve et l'orphelin. Il se tourne ici vers le devoir qu'il devait à Dieu, et dit que sa conscience ne lui a pas imposé d'idolâtrie sous aucune forme. Il avait en effet été riche, mais il n'avait pas fixé ses affections avec l'attachement idolâtre sur ses richesses.

Ou ont dit à l'or fin -Le mot utilisé ici (כתםkethem) est identique à celui qui est employé dans Emploi 28:16, pour désigner l'or d'Ophir. Il est utilisé pour exprimer ce qui était le plus pur - du verbeכתםkâtham- de se cacher, de se cacher, puis de remarquer ce qui était caché, caché, précieux. Le sens est, qu'il n'avait pas mis sa confiance dans ce qui était le plus recherché, et qui était considéré de la plus haute valeur par les gens.

Si je me réjouis parce que ma richesse était grande -C'est-à-dire, si je me réjouis comme si je pouvais maintenant me confier à elle, ou y mettre ma confiance. Il n'avait pas trouvé sa joie principale dans sa propriété, et il n'avait pas tenté de trouver en cela le bonheur qu'il devrait chercher en Dieu.

Et parce que ma main avait beaucoup...Margin, trouvé. Prof. Lee traduit ceci,“ Quand, comme un homme puissant, ma main prévalait.” Mais l'interprétation habituelle est donnée dans notre traduction, et cela correspond mieux à la connexion. Le mot trouvé exprime mieux le sens de l'hébreu que obtenu, mais le sens n'est pas matériellement varié.

Si je voyais le soleil quand il brillait - En marge, la lumière. Le mot hébreu(אור 'ôr ) signifie proprement lumière, mais le fait qu'il désigne ici le soleil est évident d'après le lien, puisque la lune apparaît dans le membre parallèle de la phrase. La raison pour laquelle le mot lumière est utilisé ici plutôt que soleil ne peut être qu'une question de conjecture. C'est peut-être parce que le culte auquel Job fait allusion n'était pas d'abord et originellement celui du soleil, de la lune ou des étoiles, mais celui de la lumière en tant que telle, et qu'il le mentionne comme la caractéristique essentielle de l'idolâtrie qu'il avait évitée. Le culte de la lumière en général s'est rapidement transformé en culte du soleil, source principale de la lumière. Il ne fait aucun doute que Job fait ici référence au culte idolâtre, et le passage est particulièrement précieux, car il décrit l'une des formes d'idolâtrie existant à l'époque, et fait référence à certaines des coutumes qui prévalaient alors dans ce culte.

Le mot lumière est aussi employé pour désigner le soleil dans Job 37:2 l ; comparez Ésaïe 18:4; Habacuc 3:4. Homère parle du soleil non seulement comme λαμπρὸν φάος ἡελίοιο lampron faos hēelioio - lumière brillante du soleil, mais simplement comme φάος faos - lumière. Odyssée r. 335. Le culte dont il est question ici est celui des corps célestes, et l'on sait qu'il a existé dans les premières périodes du monde, et qu'il a probablement été l'une des premières formes d'idolâtrie. Ezéchiel le mentionne expressément comme prévalant à son époque ( Ezéchiel 8:16) : "Ils adoraient le soleil à l'orient", et l'avertissement de Moïse dans Deutéronome 4:19 montre bien qu'il en était ainsi ; comparez avec 2 Rois 23:5. On sait aussi que le culte des corps célestes était commun en Orient, et particulièrement en Chaldée, près de laquelle Job est censé avoir vécu, et c'est un fait remarquable que quelqu'un qui était entouré d'idolâtres de ce genre ait pu toujours se garder pur.

Le principe sur lequel reposait ce culte était probablement celui de la gratitude. Les gens adoraient les objets dont ils tiraient des avantages importants, tout en déplorant la colère de ceux qui étaient censés exercer une influence maligne. Or, parmi les objets dont les gens tiraient les plus grands bienfaits, il y avait le soleil et la lune, qui faisaient donc l'objet d'un culte. Les étoiles, elles aussi, étaient censées exercer une influence importante sur les gens, et c'est pourquoi elles sont également devenues très tôt des objets d'adoration. L'adoration des corps célestes peut également s'expliquer par le fait que la lumière était un symbole naturel et frappant de la divinité, et que ces corps brillants ont pu être honorés au début en tant que représentants de la divinité. Le culte des corps célestes était appelé sabaïsme, du mot hébreu צבא tsâbâ' - ou armée - comme étant le culte des armées du ciel.

On suppose que ce culte est né en Perse et qu'il s'est répandu en Occident. Le fait que la lune était adorée comme une divinité est abondamment prouvé par le témoignage des anciens écrivains. Hottinger, Hist. Orient. Lib. 1:c. 8, parle du culte des Zabaïstes et cite le témoignage d'Ali Said Vaheb, qui dit que le premier jour de la semaine était consacré au soleil, le deuxième à la lune, le troisième à Mars, etc. Maïmonide dit que les Zabaïstes adoraient la lune, et qu'ils disaient aussi qu'Adam avait conduit l'humanité à ce genre de culte. Mor. Nev. P. 3 : Clemens Alexandr. dit (dans Protrepto) κὰι προσεκίνησαν ἥλιον ὡς ἰνδοὶ κὰι σελήνην ὡς φρύγες kai prosekinēsan hēlion hōs indoi kai selēnēn hōs fruges Curtius dit du peuple de Lybie (Liv. iv. in Melp.) θυὸνσι δὲ ἡλίῳ κ ὰι οελήνη μόυνοισι thuousi de hēliō kai oelēnē mounoisi César dit des Germains qu'ils adoraient la lune, Lib. 6 : de B. G. p. 158. Les Romains avaient un temple consacré à la lune, Taci. Ann. Lib. 15 : Tite-Live, L. 40 : Voir Geor. Frid. Meinhardi Diss. de Selenolatria, in Ugolin's Thesau. Sacr. Tom. 23:p. 831ff. En effet, nous avons une preuve du culte de la lune dans notre propre langue, dans le nom donné au deuxième jour de la semaine, le lundi, c'est-à-dire le jour de la lune, ce qui implique qu'il était autrefois considéré comme consacré au culte de la lune. Le mot " regardé ", dans le passage qui nous occupe, doit être compris dans un sens idolâtre : " Si j'ai regardé le soleil comme un objet d'adoration " Schultens explique ce passage comme se référant à des personnages splendides et exaltés, qui, en raison de leur éclat et de leur puissance, peuvent être comparés au soleil à midi et à la lune dans sa clarté. Mais la référence la plus évidente et la plus courante est celle du soleil et de la lune en tant qu'objets de culte.

Ou la lune marchant dans l'éclat - Marge, éclat. Le mot "marcher", appliqué ici à la lune, peut se rapporter à sa course dans les cieux, ou signifier, comme le suppose le Dr Good, qu'elle s'avance vers sa plénitude, "brillante ou splendidement progressive". Les Septante rendent le passage de façon assez étrange : "Ne voyons-nous pas le soleil brillant s'éclipser ? et la lune changer ? Car il n'est pas en eux."

Et mon cœur a été secrètement séduit -C'est-à-dire, loin de Dieu, ou conduit dans le péché.

Ou ma bouche a embrassé ma main.Margine, ma main m'a embrassé la bouche. La marge concorde avec l'hébreu. Il était courant dans le culte ancien de baiser l'idole qui a été adorée; comparer1 Rois 19:18“J'ai laissé sept mille en Israël, et toute bouche qui ne l'a pas embrassé.” Voir aussi,Osée 13:2. Les musulmans à l'heure actuelle, dans leur culte à la Mecque, embrassent la pierre noire qui est attachée dans le coin de la Beat Allah, aussi souvent qu'ils passent, en allant autour de la Caaba. S'ils ne peuvent pas s'approcher assez pour l'embrasser, ils la touchent de la main, et embrassent cela. Un Oriental paie ses respects à une station supérieure en l'embrassant et en la mettant sur son front. Paxton. Voir la coutume d'embrasser la main d'un Prince, comme il existe en Arabie, décrit par Niebuhr, Reisebeschreib. 1, S. 414. La coutume prévalait, aussi, parmi les Romains et les Grecs. Ainsi, Pliny (Hist. Nat. 28:2) dit, Inter adorandum dexterarm ad osculum referimus, et totum corpus circagimus. περὶ ὀρχήτεως periorchēseōs dit :“Et les Indiens, se levant tôt, adorent le soleil - pas comme nous, embrasser la main - τὴν χείρα κύσαντες tēncheirakusantes- pense que notre vœu est parfait.”Le fondement de la coutume ici mentionnée, est le respect et l'affection qui est montré pour l'un par le baiser; et comme les corps célestes qui ont été adorés étaient si éloignés que les adorateurs ne pouvaient pas avoir accès à eux, ils ont exprimé leur vénération en embrasser la main. Job signifie dire, qu'il n'avait jamais fait un acte d'hommage aux corps célestes.

C'était aussi une iniquité à punir par le judqe - Remarque Emploi 31:11. Parmi l'idolâtrie hébraïque était une infraction punie de mort par lapidation;Deutéronome 17:2-7. Il est possible, aussi, que cela ait été ailleurs dans les temps patriarcaux un crime puni de cette manière. En tout cas, Job a considéré que c'était un délit odieux, et l'un d'entre eux le magistrat devrait prendre connaissance.

Car j'aurais dû nier le Dieu qui est au-dessus -Le culte des corps célestes aurait été en fait le déni de l'existence de tout être supérieur. Cela se produit en fait toujours, car les idolâtres n'ont aucune connaissance du vrai Dieu.

Si je me réjouis de la destruction de celui qui m'a détesté...Job introduit ici une autre classe de délits, dont il dit qu'il était innocent. Le sujet mentionné est le traitement approprié de ceux qui nous blessent. À ce sujet, il dit qu'il était tout à fait conscient de la liberté de l'exultation quand la calamité est venue sur un ennemi, et qu'il ne lui avait même jamais souhaité le mal dans son cœur.“destruction”Il n'a jamais été agréable pour lui de voir celui qui le haïssait souffrir. Il est inutile de remarquer à quel point tout cela concorde avec le Nouveau Testament. Et il est agréable de trouver un sentiment tel que celui-ci exprimé au début du monde, et de voir comment l'influence de la vraie religion est en tout temps la même. La religion de Job l'a conduit à agir le beau sentiment par la suite incarné dans les instructions du Sauveur, et rendu contraignant à tous ses disciples; Matthieu 5:44. La vraie religion conduira un homme à agir ce qui est incarné dans ses préceptes, qu'ils soient exprimés dans la langue formelle ou non.

Ou bien je me suis élevé.J'ai été exalté ou heureux.

Quand le mal l'a trouvé... Quand la calamité l'a dépassé.

Je n'ai pas non plus souffert ma bouche - En marge, comme en hébreu, le palais. Le mot est souvent utilisé pour la bouche en général, et surtout comme l'organe de la voix, en raison de l'utilisation et de l'importance du palais dans la parole. Proverbes 8:7: "Car mon palais(חכי chikiy il est utilisé comme l'organe du goût, Job 12:11; comparez Job 6:30; Psaume 119:103.

En souhaitant la malédiction de son âme - Il fallait un degré extraordinaire de piété pour permettre à un homme de dire avec vérité qu'il n'avait jamais souhaité de mal à un ennemi. Rares sont probablement les personnes qui, aujourd'hui encore, peuvent dire cela, et qui sont capables de garder leur esprit libre de tout souhait de voir les calamités et les malheurs s'abattre sur ceux qui cherchent à leur faire du mal. C'est pourtant la nature de la vraie religion. Elle contrôle le cœur, réprime les sentiments de colère et de vengeance, et fait naître dans l'âme un désir sincère de bonheur, même pour ceux qui nous blessent.

Si les hommes de mon tabernacle -Les hommes de ma tente, ou ceux qui habitent avec moi. La référence est sans doute à ceux qui étaient dans son emploi, et qui, étant constamment avec lui, ont eu l'occasion d'observer son mode de vie. Sur ce verset il y a eu une grande variété d'exposition, et les interprètes ne sont en aucun cas d'accord sur sa signification. Herder le relie au verset précédent, et le rend,

“Non, ma langue n'a pas prononcé de mauvais mots,

Ni aucune imprécation contre lui,

Quand les hommes de ma tente dirent :

‹O que nous avions sa chair, cela nous satisferait.‘“

C'est-à-dire, bien qu'il fût l'ennemi le plus amer de ma maison, et tous étaient dans la violence ouverte.

“Les hommes de ma tente ne se sont pas exclamés,

‹Qui n'a pas été satisfait de sa viande?‘“

Umbreit suppose qu'il est conçu pour célébrer la bienveillance de Job, et que le sens est, que tous ses compagnons - les détenus de sa maison - pourraient lui témoigner qu'aucun des pauvres n'a été autorisé à partir sans être satisfait de son hospitalité. Ils ont été abondamment nourris, et leurs besoins fournis. Le verset doit sans doute être considéré comme connecté, comme Ikenius le suppose, avec ce qui suit, et est conçu pour illustrer l'hospitalité de Job. Son objet est de montrer que ceux qui habitaient avec lui, et qui avaient toutes les occasions de connaître tout sur lui, ne pouvaient jamais dire que l'étranger n'était pas accueillant.“Si les gens de mon tabernacle ne disaient pas,” signifie qu'il n'y a jamais eu de cas dans lequel ils ne pouvaient pas utiliser la langue qui suit, ils ne pouvaient jamais dire que l'étranger n'était pas diverti de façon hospitalière.

Oh que nous avions...La phraseנתןמיmı̂ynâthan signifie souvent,“O que”- comme le latinUtiname- impliquant un souhait ou un désir. Voir Emploi 19:23 Emploi 31:35. Mais ici, la phrase semble être utilisée dans le sens de“Qui donnera, ou qui montrera ou fournira”(comparer Emploi 14:4); et le sens est,“Qui parlera d'un cas où l'étranger n'a pas été accueilli avec hospitalité?”

De sa chair! nous ne pouvons pas être satisfaits -Ou plutôt,“Qui parlera d'un cas où l'on peut dire que nous n'avons pas été satisfaits de sa chair, c'est-à-dire de sa table ou de son hospitalité?”Le mot chair ici ne peut pas signifier, comme notre traduction semble impliquer, la chair de Job lui-même, comme si elle devait être déchirée et lacérée d'un esprit de vengeance, mais ce que sa table fourni par une généreuse hospitalité.“Si mes servantes ont souvent dit, O que nous avions une partie de sa chair à manger! pendant que je vivais de luxe.”Pour une grande variété d'opinions sur le passage, voir Schultensen lieu. L'interprétation ci-dessus d'Ikenius est la plus simple, naturelle et évidente de tout ce qui a été proposé, et est adoptée par Schultens et Rosenmuller.

L'étranger n'a pas logé dans la rue - Ceci est conçu pour illustrer le sentiment dans le verset précédent, et pour exprimer sa conscience qu'il avait montré l'hospitalité la plus généreuse.

Mais j'ai ouvert mes portes au voyageur.Marge, ou chemin. Le mot utilisé iciארח'ôrach signifie bien chemin, chemin, route; mais il désigne aussi ceux qui voyagent sur une telle voie; voir Emploi 6:19“Les troupes de Tema regardaient,”Hébreuארחתימאtêymâ''ôrach- les voies, ou chemins de Tema ; c'est-à-dire ceux qui ont voyagé dans ces chemins.viatori- Septante,“ À tous ceux qui sont venus” παντί ἐλθόντι pantielthontiC'était l'une des méthodes d'hospitalité - la vertu centrale et couronnement parmi les Arabes jusqu'à ce jour, et parmi les Orientaux dans tous les âges. Parmi les orgueils de l'hospitalité, montrant la place que cette vertu avait dans leur estimation, et les méthodes par lesquelles elle a été pratiquée, nous pouvons citer les expressions suivantes:“J'occupe la voie publique avec ma tente;”c'est-à-dire pour chaque voyageur sans distinction, ma tente est ouverte et ma table est étendue.“Il fait du sentier public le lieu des cordes de sa tente;”C'est-à-dire qu'il a fixé les épingles et les cordes de sa tente au milieu de la route publique, afin que chaque voyageur puisse entrer. Ces exemples sont cités par Schultens du Hamasa. Un autre bel exemple peut être pris de la même collection de poèmes arabes. Je donne la traduction latine de Schultens:

Quam saepe latratum imitanti viatori, cui resonabat echo

Suscitavi ignem, cujus lignum luculentum

Correusque surrex ad eum, ut praedae mihi loco esset,

Priez metu ne populus mens eum ante me occupation.

C'est,“ Combien de fois au voyageur, imitant l'écorce du chien, et l'écho de la voix dont on entendit, j'ai allumé un feu, le bois brillant dont je lui ai rapidement levé, comme on se hâterait à la proie, de peur que quelqu'un de mon propre peuple ne m'anticipe dans les privilèges et les rites de l'hospitalité.”La allusion à l'imitation de l'aboiement d'un chien ici, se réfère à la coutume des voyageurs la nuit, qui font ce bruit quand ils ont besoin d'un lieu de repos. Ce bruit est répondu par les chiens qui surveillent autour des tentes de leurs maîtres, et le son est le signal d'une agitation générale pour montrer l'hospitalité à l'étranger. Burckhardt, parlant des habitants de l'Houran - le pays à l'est du Jourdain, et au sud de Damas, dit,“Un voyageur peut s'allumer dans n'importe quelle maison qu'il veut; un tapis sera immédiatement répandu pour lui, un café fait, et un petit déjeuner ou un dîner devant lui. En entrant dans un village, il m'est souvent arrivé, que plusieurs personnes se présentent, chaque suppliant que je loge à sa maison. C'est un point d'honneur avec l'hôte de ne jamais recevoir le plus petit retour d'un invité. Outre les habitations privées, qui offrent à chaque voyageur une nuit sécurisée‘Il est du devoir du Cheikh de maintenir ce Medhafe, qui est comme une taverne, avec la différence que l'hôte lui-même paie la facture. Le Cheikh a une allocation publique pour couvrir ces dépenses, et donc un homme de l'Houran, qui a l'intention de voyager environ pour une quinzaine de jours ne pense jamais mettre un seul para dans sa poche; il est sûr d'être tous où bien reçu, et de vivre mieux, peut-être, que dans sa propre maison.”Voyages en Syrie, p. 294 295.

Si j'ai couvert mes transgressions comme Adam - C'est-à-dire si j'ai essayé de les cacher ou de les dissimuler ; si, conscient de ma culpabilité, je me suis efforcé de couvrir mes péchés et de paraître juste. Le sens de cette expression a fait l'objet d'une grande diversité d'opinions. Luther la rend ainsi : " Ai-je couvert ma méchanceté comme un homme " - Habe ich meine Schalkheit wie ein Menseh gedecht (J'ai couvert ma méchanceté comme un homme). Coverdale : " Ai-je jamais commis une mauvaise action par laquelle je me sois couvert de honte devant les hommes ? " Herder : " Ai-je caché mes fautes comme un homme méchant ? " Schultens : " Si j'ai couvert mon péché comme Adam "."La Vulgate, Quasi homo - "comme un homme" La Septante, "Si lorsque j'ai péché sans le vouloir ( ᾶκουσίως akousiōs - noyes, "à la manière des hommes" Umbreit, Nach Menschenart- "à la manière des hommes" Rosenmuller, As Adam. Le Chaldéen, כאדם, signifie, comme le remarque Rosenmuller, comme Adam ; et le Syriaque, comme les hommes.

Le sens peut être soit, comme les gens ont l'habitude de le faire lorsqu'ils commettent un crime - se référant à la pratique commune des coupables de tenter de dissimuler leurs infractions, ou à la tentative d'Adam de cacher son péché à son Créateur après la chute ; Genèse 3:7-8. Il n'est pas possible de décider avec certitude quelle est l'interprétation correcte, car l'une ou l'autre s'accorde avec l'hébreu. Mais en faveur de la supposition qu'il s'agit de l'effort d'Adam pour dissimuler son péché, nous pouvons remarquer (1) qu'il n'y a guère de doute que cette opération était connue de Job par tradition. (2) qu'elle lui a fourni une illustration pertinente et frappante de la question qui l'occupe. (3) l'illustration est, en supposant qu'elle se réfère à lui, beaucoup plus frappante que dans l'autre supposition. Il est vrai que les gens essaient souvent de dissimuler leur culpabilité, et que l'on peut dire que c'est un fait très général dans son caractère ; mais il n'est pas si universel qu'il n'y ait pas d'exceptions. Or, il s'agit ici d'un cas précis et bien connu qui, tout en étant le premier, est l'exemple le plus triste et le plus mélancolique de tentative de dissimulation de la culpabilité qui ait jamais existé. Il ne s'agissait pas d'une tentative pour la cacher à l'homme - car il n'y avait alors aucun autre homme pour en être témoin - mais d'une tentative pour la cacher à Dieu. Job dit qu'il a été libéré d'une telle tentative.

En cachant mon iniquité dans mon sein - En essayant de la dissimuler pour que les autres ne la connaissent pas. Adam essaya de cacher sa faute même à Dieu ; et il est fréquent que les gens, lorsqu'ils ont commis une faute, s'efforcent de la cacher aux autres.

Ai-je craint une grande foule - Nos traducteurs ont rendu ceci comme si Job voulait dire qu'il n'avait pas été dissuadé de faire ce qu'il pensait être juste par la crainte des autres ; comme s'il avait été indépendant et avait fait ce qu'il savait être juste, sans être découragé par la crainte de la fureur populaire, ou la perte de la faveur des grands. Cette version est également adoptée par la Vulgate, par Herder et, pour l'essentiel, par Coverdale et Luther. Une autre interprétation a cependant été proposée et est adoptée par Schultens, Noyes, Good, Umbreit, Dathe et Scott, à savoir qu'il faut considérer ceci comme une imprécation, ou qu'il s'agit du châtiment qu'il a invoqué et auquel il s'attendait s'il avait été coupable du crime spécifié dans les versets précédents. Le sens serait alors : "Que je sois confondu devant la grande foule ! Que le mépris des familles me couvre de honte ! L'hébreu admet l'une ou l'autre interprétation, et l'une ou l'autre s'accorde bien avec la relation. La seconde, cependant, qui y voit une imprécation, me paraît préférable, pour deux raisons :

(1) Elle s'accorde mieux avec ce qu'il a dit au verset précédent. Le sens serait alors, comme l'exprime Patrick : " Si je me suis efforcé de paraître meilleur que je ne suis, et si je n'ai pas fait une confession libre, mais si, comme notre premier parent, j'ai dissimulé ou excusé mes fautes, et si, par amour-propre, j'ai caché mon iniquité, parce que je redoute ce que les gens diront de moi, ou si je suis terrifié par le mépris dans lequel la connaissance de ma faute me fera tomber auprès des familles voisines, alors je suis content qu'on me ferme la bouche, et que je ne sorte plus jamais de ma porte "."

(2) Cette interprétation semble s'imposer, afin de clore correctement ses propos. La ligne générale de ce chapitre a été de spécifier un délit, puis de prononcer une imprécation s'il s'en était rendu coupable. Dans les versets précédents, il avait spécifié des crimes dont il s'était déclaré innocent ; mais à moins que ce verset ne soit considéré comme tel, il n'y a pas d'invocation d'un châtiment correspondant s'il avait été coupable. Il semble donc probable qu'il faille considérer ce verset comme tel. D'après cette interprétation, la phrase " Ai-je craint une grande foule ? " signifie : " Que je sois donc terrifié par une foule, par les opinions du monde, et que ce soit là le châtiment de mon péché. Puisque, par la crainte des autres, j'ai été amené à cacher mon péché dans mon sein, que ce soit mon lot de perdre toute faveur populaire et de sentir que je suis l'objet du mépris et de la méprise du public !

Ou bien le mépris des familles me terrifiait-il - Que le mépris des familles m'écrase, que je sois méprisé et abhorré par elles. Si j'ai été amené à cacher des péchés dans mon sein parce que je les craignais, que je sois voué à la perte totale de leur faveur, et que je devienne entièrement l'objet de leur mépris.

Quej'ai gardé le silence - Ou que j'ai gardé le silence en guise de punition. C'est-à-dire que je ne sois pas admis comme conseiller, et que je n'aie pas le droit d'exprimer mes sentiments dans les assemblées publiques.

Et je ne suis pas sorti à la porte - C'est-à-dire : "Que je ne sorte pas à la porte. Que je sois confiné dans ma demeure et qu'il ne me soit jamais permis de paraître en public, de me mêler à la société, de prendre part aux affaires publiques - parce que, par crainte du monde, j'ai essayé de cacher mes fautes dans mon sein. Une telle punition serait appropriée à un tel délit. Le châtiment ne serait rien d'autre qu'une récompense convenable pour un tel acte de culpabilité - et je ne m'y déroberais pas".

Ô que quelqu'un m'entende ! - Il s'agit sans aucun doute de Dieu. C'est littéralement : " Qui me donnera quelqu'un qui m'entende " ; et le souhait est celui qu'il a si souvent exprimé, qu'il puisse défendre sa cause équitablement devant Dieu. Il se sent assuré d'un verdict favorable, s'il y avait une enquête judiciaire équitable ; comparez les notes à Job 13:3.

Voici, mon désir est - Marge : "Ou, mon signe est que 'le Tout-Puissant me répondra'" Le mot rendu dans le texte désir, et dans la marge signe,(תו tâv ), signifie proprement une marque ou un signe, et est aussi le nom de la dernière lettre de l'alphabet hébreu. Le mot signifie donc, selon Gesenius (Lex.), une marque ou une croix, telle qu'elle est inscrite sur un acte de plainte ; donc, l'acte lui-même, ou, comme nous devrions le dire, la plaidoirie. D'après cela, Job veut dire qu'il était prêt pour le procès, et qu'il avait son acte de plainte, ou sa plaidoirie, ou son acte de défense. C'est ainsi que Herder rend : " Voyez ma défense ", Coverdale : " Voici ma cause ", Miss Smith : " Voyez mon gage ", Umbreit, Meinel Kagschrift : mon accusation. Il n'y a pas de doute qu'il s'agit des formes d'une enquête judiciaire, et que l'idée est que Job était prêt pour le procès : " Voici, dit-il, ma défense, mon argumentation, ma plaidoirie, ma facture ! J'attends que mon adversaire vienne au procès " Le nom utilisé ici est donné à l'acte ou à la plaidoirie(תו tâv marque, ou signe), a probablement son origine dans le fait qu'une marque y était apposée - d'une signification telle qu'un sceau - par laquelle on certifiait qu'il s'agissait de la véritable facture de la partie, et par laquelle celle-ci la reconnaissait comme étant la sienne. Cela a pu se faire en signant son nom ou par une marque conventionnelle courante à l'époque.

Que le Tout-Puissant me réponde - C'est-à-dire qu'il me réponde comme s'il s'agissait d'un procès ; que la cause soit menée à son terme de manière équitable. C'est un souhait qu'il a souvent exprimé.

Et que mon adversaire - Dieu, considéré comme la partie adverse dans le procès.

Avait écrit un livre - Ou qu'il écrirait son accusation. Le souhait est que ce que Dieu avait contre lui soit inscrit de la même manière dans un acte de procédure ou une plaidoirie, afin que l'accusation puisse être examinée de manière équitable. Sur le mot livre, comparez les notes à Job 19:23. Il s'agit ici d'une plaidoirie devant un tribunal, d'un acte de procédure ou d'une accusation portée contre quelqu'un. Il n'y a aucune irrévérence dans le langage utilisé ici. Job tient à ce que sa véritable personnalité soit examinée et à ce que la grande question en jeu soit tranchée ; il puise son langage et ses illustrations dans les pratiques bien connues des tribunaux.

Je le prendrais sur mon épaule.C'est-à-dire le livre ou le projet de loi que le Tout-Puissant rédigerait dans l'affaire. Job dit qu'il a une telle confiance que ce que Dieu enregistrerait dans son cas serait en sa faveur, telle confiance qu'il n'avait aucune accusation d'hypocrisie contre lui, et que celui qui le connaissait ne porterait pas une telle accusation contre lui, qu'il le porterait triomphalement sur ses épaules. Ce serait tout ce qu'il pourrait désirer. Cela ne fait pas référence à ce qu'un juge déciderait si la cause lui était soumise, mais à un cas où un adversaire ou un adversaire devant le tribunal devrait apporter tout ce qu'il pourrait dire contre lui. Il dit qu'il porterait même un tel projet de loi sur ses épaules en triomphe, et qu'il serait une pleine justification de son innocence. Il lui donnerait la meilleure justification de son caractère, et ce serait ce qu'il avait longtemps voulu.

Et le lier comme une couronne pour moi -Je la mettrais sur ma tête comme une couronne portée par les princes, et je marcherais avec exultation avec elle. Au lieu de me couvrir de honte, ce serait la source de la joie, et je l'exposerais partout de la manière la plus triomphante. Il est impossible pour quiconque d'exprimer une conscience plus entière de l'innocence à partir des accusations portées contre lui que Job ne le fait par cette langue.

Je lui dirai le nombre de mes pas - C'est-à-dire que je lui révélerai tout le cours de ma vie. C'est un langage qui convient également à un procès judiciaire, et le sens est que Job était si sûr de son intégrité qu'il s'adresserait à Dieu et lui ferait connaître tout le cours de sa vie.

Comme un prince, je m'approcherais de lui - D'un pas ferme et droit, comme le font généralement les princes. Je n'irai pas d'une manière basse et craintive, mais d'une manière qui témoigne d'une conscience d'intégrité. Je n'irais pas courbé sous la conscience de ma culpabilité, comme un malfaiteur qui se condamne lui-même, mais avec le pas ferme et élastique de quelqu'un qui est conscient de son innocence. Il faut se rappeler que tout cela est dit en référence aux accusations portées contre lui par ses amis, et non comme une revendication de perfection absolue. On l'accusait d'hypocrisie grossière, et on soutenait qu'il subissait à cause de cela l'infliction judiciaire du ciel. En ce qui concerne ces accusations, il dit maintenant qu'il peut se présenter devant Dieu avec la fermeté et l'élasticité d'un prince, avec une joie et une hardiesse totales. Nous ne devons cependant pas supposer qu'il ne se considérait pas comme ayant les infirmités et les péchés communs de notre nature déchue. La discussion ne porte pas du tout sur ce point.

Si mon pays crie contre moi - Il s'agit d'une nouvelle spécification d'un délit et d'une imprécation d'une punition appropriée s'il en avait été coupable. Beaucoup ont supposé que ces versets finaux ont été déplacés de leur place appropriée par une erreur des transcripteurs, et qu'ils auraient dû être insérés entre Job 31:23-24 - ou dans une partie antérieure du chapitre. Il est certain que Job 31:35-37 constituerait une conclusion appropriée et impressionnante du chapitre, étant un appel solennel à Dieu en référence à toutes les spécifications, ou à la teneur générale de sa vie ; mais il n'y a pas d'autorité provenant des MSS pour faire un changement dans l'arrangement actuel. Toutes les versions anciennes insèrent les versets à la place qu'ils occupent aujourd'hui, et en cela toutes les versions sont d'accord, sauf, selon Kennicott, la version teutonique, où ils sont insérés après Job 31:25. Tous les MSS s'accordent également sur cette disposition.

Schultens suppose qu'il y a une pertinence et un bien-fondé manifestes dans la disposition actuelle. La première spécification, dit-il, se rapportait principalement à sa vie privée, celle-ci à sa conduite plus publique ; et le but est de se disculper de l'accusation d'injustice et de crime à ces deux égards, en terminant de manière appropriée avec le dernier. Rosenmuller remarque que dans une composition réalisée à une époque et dans un pays aussi éloignés que celui-ci, nous ne devons pas rechercher ou exiger l'observation de la même régularité que celle requise par les canons modernes de la critique. Quoi qu'il en soit, rien n'autorise à modifier la disposition actuelle du texte. Le sens de l'expression "si ma terre crie contre moi" est que, dans la culture de sa terre, il ne s'est pas rendu coupable d'injustice. Il n'avait pas employé pour la cultiver des gens qui avaient été contraints de le faire, il ne leur avait pas imposé de charges déraisonnables et ne les avait pas spoliés de leur salaire. La terre n'a pas eu l'occasion de crier à Dieu contre lui, parce qu'il y avait eu fraude ou injustice à l'égard de quelqu'un dans sa culture ; comparez Genèse 4:10; Hab. ii. 11.

Ou que les sillons se plaignent - Marge, pleurer. L'hébreu dit : "Si les sillons pleurent ensemble" ou "pleurent de la même manière" C'est une belle image. Les sillons mêmes du champ sont personnifiés comme pleurant à cause de l'injustice qui leur serait faite, et des fardeaux qui leur seraient imposés, s'ils étaient obligés de contribuer à l'oppression et à l'escroquerie.

Si j'en ai mangé les fruits - En marge, la force. La force de la terre, c'est ce qu'elle produit ou ce qui résulte de sa force. Nous parlons maintenant d'une "terre forte", ce qui signifie qu'elle est capable de porter beaucoup.

Sans argent - Hébreu "sans argent" - l'argent étant le principal moyen de circulation dans les premiers temps. Le sens est ici : "sans l'avoir payé", soit sans avoir payé la terre, soit sans avoir payé le travail ; "ou avoir fait expirer l'âme des propriétaires", en marge, l'âme des propriétaires. L'hébreu dit : "Si j'ai fait expirer la vie de ceux qui en sont les propriétaires", c'est-à-dire si je me suis approprié la terre ou le travail d'autrui sans en payer le prix, au point de lui ôter ses moyens d'existence. Il rejette toute injustice dans cette affaire. Il n'a pas privé les autres de leur terre par la violence ou la fraude, de sorte qu'ils n'ont plus de moyens de subsistance.

Laissez croître les chardons ; - Genèse 3:18. Les chardons n'ont aucune valeur, et Job est tellement convaincu de son innocence à cet égard, qu'il dit qu'il serait prêt, s'il était coupable, à voir toute sa terre envahie par des mauvaises herbes.

Et la coque - La coque est une herbe bien connue qui s'introduit dans le blé ou d'autres céréales. Elle a une fleur bleuâtre et une petite graine noire, et elle est nuisible parce qu'elle a tendance à décolorer la farine. Il n'est cependant pas certain que ce soit ce qui est visé ici. La marge est : "mauvaises herbes bruyantes". Le mot hébreu באשׁה bo'shâh vient de באשׁ bâ'ash " avoir une mauvaise odeur, puer ", et a été donné à l'herbe dont il est question ici pour cette raison, comparez Ésaïe 34:3. La coque, cependant, n'a pas d'odeur désagréable, et le mot ici signifie probablement les mauvaises herbes nuisibles. C'est ainsi qu'il est rendu par Herder et par Noyes. La Septante a βάτος batos ronce ; la Vulgate, spina, épine ; Prof. Lee, prunus sylvestris, "une ronce ressemblant à l'aubépine" ; Schultens, labrusca, vigne sauvage.

Les paroles de Job sont terminées - C'est-à-dire le discours ou l'argumentation en cours ; ses discussions avec ses amis sont terminées. Il prit la parole par la suite, comme l'indiquent les chapitres suivants, mais il ne s'agissait pas d'une controverse avec eux. Il avait défendu son caractère et ses positions, et ils n'avaient rien à répliquer. Le reste du livre est principalement occupé par le discours d'Élihu et par l'allocution solennelle et sublime que Dieu lui-même prononce.