Barnes’ Notes on the BibleJob 32

Ces trois hommes cessèrent de répondre à Job - Chacun d'eux avait eu trois occasions de lui répondre, bien que Zophar se soit tu lors de la dernière phase de la controverse. Maintenant, tous se taisaient, et bien qu'ils ne semblent pas le moins du monde avoir été convaincus ou avoir changé d'opinion, ils ne trouvaient pas d'arguments pour soutenir leur point de vue. C'est là, entre autres, ce qui incita Élihu à aborder le sujet.

Ce n'est pas seulement parce qu'il était juste à ses propresyeux qu'ils cessèrent de lui répondre ; c'est parce que leurs arguments n'avaient pas réussi à le convaincre et qu'ils n'avaient rien de nouveau à dire. Il semblait s'obstiner à conserver la bonne opinion qu'il avait de lui-même en dépit de tous leurs raisonnements, et ils s'assirent en silence.

Lacolère s'enflamma - La colère est généralement représentée comme enflammée ou brûlante.

D'Elihu - Le nom Elihu(אליהוא 'ĕlı̂yhû' ) signifie "Dieu est lui" ou, puisque le mot Il(הוא hû' ) est souvent utilisé pour désigner le vrai Dieu ou Yahvé, ce nom équivaut à dire : "Dieu est mon Dieu" ou "mon Dieu est Yahvé" On ne sait pas aujourd'hui pourquoi ce nom lui a été donné. Cependant, les noms donnés autrefois étaient généralement significatifs et il n'était pas inhabituel d'incorporer le nom de Dieu dans ceux donnés aux êtres humains. Voir les notes relatives à Ésaïe 1:1. Ce nom a probablement été donné comme une expression de piété de la part de ses parents.

Le fils de Barachel - Le nom Barachel ברכאל bârak'êl signifie "Dieu bénit" et a probablement été donné pour exprimer la piété de ses parents et pour fournir, dans le nom lui-même, une devise précieuse dont l'enfant se souviendrait. On ne sait rien de plus de lui que son nom, et la seule raison pour laquelle il convient de faire une remarque sur la philologie de ces noms est qu'ils semblent indiquer l'existence de la piété ou de la connaissance de Dieu chez les ancêtres d'Elihu.

Le Buzite - Buz était le second fils de Nachor, le frère d'Abraham, Genèse 22:20-21. Une ville du nom de Buz est mentionnée dans Jérémie 25:23, en relation avec Dedan et Tema, villes d'Arabie, et il est probable que Barachel, le père d'Elihu, était originaire de cette ville. Si ce nom a été donné au lieu après le fils de Nachor, il s'ensuit qu'Élihu, et par conséquent Job, ont dû vivre après l'époque d'Abraham.

De la famille de Ram - On ne sait rien de Ram avec certitude. Le Chaldéen rend ceci גניסת מן אברחם, de la race d'Abraham. Certains ont supposé que le Ram mentionné ici est le même que l'ancêtre de David mentionné dans Rth 4:19 , et dans le tableau généalogique de Matthieu 1:3-4, sous le nom d'Aram. D'autres supposent qu'il était de la famille de Nahor, et que le nom est le même que ארם 'ărâm mentionné dans Genèse 22:21. Ainsi, par aphérèse, les Syriens sont appelés רמים rammı̂ym 2 Chroniques 22:5, au lieu de ארמים 'ărammı̂ym comme on les appelle habituellement ; comparez 2 Rois 8:29. Mais on ne sait rien de certain sur celui qui est mentionné ici. Il faut remarquer que l'auteur du livre de Job a donné la généalogie d'Élihu avec beaucoup plus de précision qu'il ne l'a fait pour Job ou pour ses trois amis. En fait, il n'a pas du tout cherché à retracer leur généalogie. Pour Job, il ne mentionne même pas le nom de son père ; pour ses trois amis, il se contente d'indiquer le lieu où ils habitaient. Rosenmuller déduit de cette circonstance qu'Elihu est lui-même l'auteur du livre, car, dit-il, les Turcs et les Persans ont l'habitude, dans leurs poèmes, d'introduire, vers la fin du poème, le nom de l'auteur d'une manière artificielle. Le même point de vue est adopté par Lightfoot, Chronica temporum et ord. Texte. V. T. Une circonstance de ce genre est cependant un argument trop léger pour trancher la question de la paternité du livre. Il se peut qu'Elihu ait été moins connu que l'un ou l'autre des autres orateurs, et que, par conséquent, il y ait eu lieu de mentionner plus particulièrement sa famille. Ce fait est d'ailleurs moralement certain, car il n'est pas mentionné, comme les autres, en tant qu'"ami" de Job.

Parce qu'il s'est justifié lui-même - En marge, son âme. Ainsi l'hébreu ; le mot נפשׁ nephesh âme, étant souvent utilisé pour se désigner soi-même.

Plutôt que Dieu - Le professeur Lee rend ceci : "s'est justifié auprès de Dieu" ; et ainsi Umbreit, Good, et quelques autres. C'est ainsi que le rend la Vulgate : - coram Deo. La Septante le rend : ἐναντίον κυρίου enantion kuriou - contre le Seigneur, c'est-à-dire plutôt que le Seigneur. La traduction correcte de l'hébreu(מאלהים mē'ĕlôhı̂ym ) est sans doute plus que Dieu, et c'est sans doute l'idée qu'Elihu a voulu faire passer. Il a compris que Job se défendait lui-même plutôt que Dieu, qu'il était plus enclin à dénigrer le caractère et le gouvernement de Dieu qu'à confesser son propre péché.

Parce qu'ils n'avaient pas trouvé de réponse, et qu'ils avaient pourtant condamné Job - Ils tenaient Job pour coupable, mais ils étaient incapables d'en apporter la preuve et de répondre à ce qu'il avait dit. Ils maintenaient leur opinion, bien qu'ils fussent réduits au silence dans l'argumentation. Ils étaient dans cet état d'esprit, qui n'est pas rare, où l'on s'accroche obstinément à une opinion que l'on ne peut justifier, et où l'on croit un autre coupable, sans pouvoir le prouver.

Elihu avait attendu - Marge, comme en hébreu, attendait les paroles de Job. Le sens est clair : il avait attendu que tous ceux qui étaient plus âgés que lui eussent parlé.

Parce qu'ils étaient plus âgés que lui - Marge, comme en hébreu, plus âgés de plusieurs jours. Il semble qu'ils fussent tous plus âgés que lui. Nous n'avons aucun moyen de déterminer leur âge respectif, mais il est probable qu'Éliphaz était le plus âgé des trois amis, puisqu'il parlait toujours le premier.

Et Elihu - "dit, je suis jeune" Marge, peu de jours. L'hébreu dit : "Je suis petit(צעיר tsâ‛ı̂yr ) de jours", c'est-à-dire que je suis inexpérimenté. Nous n'avons aucun moyen de déterminer son âge exact, mais il est évident qu'il y avait une disparité considérable entre eux et lui.

Et vous êtes très vieux - ישׁישׁים yâshı̂yshiym Le mot utilisé ici est probablement dérivé de la racine obsolète שוש,"être blanc, grisonnant" ; et donc, avoir la tête grisonnante ou être âgé ; comparez 2 Chroniques 36:17. L'ensemble des discours des amis de Job semble impliquer qu'il s'agissait d'hommes âgés. Ils se prévalaient d'une grande expérience et prétendaient avoir eu l'occasion d'observer longuement, et il est probable qu'on les considérait comme des sages qui, par une longue observation des événements, avaient acquis la réputation d'une grande sagesse.

C'est pourquoi j'ai eu peur - Il était timide, craintif, hésitant.

Et je n'ai pas voulu te montrer mon opinion - Marge, craint. Il avait cette défiance à laquelle la modestie incite en présence des vieillards. Il s'était fait une opinion au fur et à mesure que la discussion avançait, mais il ne jugeait pas convenable qu'un si jeune homme intervînt, même lorsqu'il croyait voir que les autres avaient tort.

J'ai dit : Les jours doivent parler - Les personnes âgées doivent parler. Ils ont eu l'avantage d'observer longtemps le cours des événements ; ils connaissent les sentiments des temps passés ; ils ont peut-être eu l'occasion de converser avec des sages distingués, et c'est à eux que nous demandons conseil. Cette attitude était éminemment conforme aux anciennes conceptions orientales de ce qui est juste ; et c'est un sentiment qui s'accorde avec ce qui est évidemment convenable, si peu qu'on le considère dans les temps modernes. C'est l'une des marques de l'urbanité et de la vraie politesse, de la prévalence de la bonne éducation, de la morale et de la piété, et d'un état avancé de la société, lorsque le respect est montré aux sentiments des personnes âgées. Ils ont eu l'occasion de faire de longues observations. Ils ont beaucoup conversé avec les gens. Ils ont vu les résultats de certains comportements, et ils sont arrivés à une période de leur vie où ils peuvent regarder la réalité des choses, et ne sont plus influencés par la passion. Le retour du respect pour les sentiments des personnes âgées, de l'attention à leurs conseils, de la vénération pour leur personne et de la déférence pour eux lorsqu'ils parlent, serait une indication du progrès de la société dans les temps modernes ; et il n'y a guère de chose dans laquelle nous nous sommes détériorés par rapport à la simplicité des premiers âges, ou dans laquelle nous sommes en retard sur le monde oriental, autant que dans le manque de cela.

Mais il y a un esprit dans l'homme - Il s'agit évidemment d'un esprit communiqué d'en haut, un esprit du Tout-Puissant. Le parallélisme semble l'exiger, car il répond à l'expression "l'inspiration du Tout-Puissant" dans l'autre hémistiche. L'expression hébraïque ici semble aussi exiger cette interprétation. Elle est, הוא רוח rûach hû' l'Esprit lui-même ; c'est-à-dire l'Esprit même qui donne la sagesse, ou l'Esprit d'inspiration. Il avait dit, au verset précédent, qu'il était raisonnable de s'attendre à trouver la sagesse chez les personnes âgées et expérimentées. Mais il avait été déçu en cela. Il constate maintenant que la sagesse n'est pas l'attribut d'un rang ou d'une position, mais qu'elle est le don de Dieu, et qu'elle peut donc se trouver chez un jeune homme. Toute vraie sagesse, c'est le sentiment, vient d'en haut ; et là où se trouve l'inspiration du Tout-Puissant, que ce soit chez les personnes âgées ou chez les jeunes, il y a de la compréhension. Elihu veut sans doute dire que, bien qu'il soit beaucoup plus jeune qu'eux, et bien que, selon l'estimation commune dans laquelle les personnes âgées et les jeunes étaient tenus, on puisse supposer qu'il avait beaucoup moins de connaissance des sujets considérés, cependant, comme toute vraie sagesse vient d'en haut, il pourrait être qualifié pour parler. Le mot "esprit" désigne donc ici l'esprit que Dieu donne, et ce passage prouve que l'opinion primitive était que certains hommes étaient sous l'influence de l'inspiration divine. Le chaldéen le rend נבואתא רוח, un esprit de prophétie.

Et l'inspiration du Tout-Puissant - Le souffle" du Tout-Puissant - שׁדי נשׁמה neshâmâh Shadday L'idée était que Dieu a soufflé cela dans l'homme, et que cette sagesse était le souffle de Dieu ; comparez Genèse 2:7; Jean 20:22. Les Septante, πνοή pnoē souffle, respiration.

Lesgrands hommes ne sont pas toujours sages - Bien que l'on puisse généralement s'attendre à ce qu'ils soient sages, ce n'est pas toujours le cas. Les grands hommes désignent ici ceux qui se distinguent par leur rang, leur âge, leur autorité.

Les vieillards ne comprennent pas le jugement - C'est-à-dire qu'ils ne le comprennent pas toujours. Le mot jugement signifie ici droit, vérité. Ils ne comprennent pas toujours quelle est l'exacte vérité en ce qui concerne l'administration divine. C'est une excuse pour ce qu'il allait dire, et pour le fait qu'un si jeune homme ait parlé. La vérité de ce qu'il disait ici ne pouvait être mise en doute, et il était donc normal qu'un jeune homme soit autorisé à exprimer son opinion sur des sujets importants.

J'ai prêté l'oreille à vos raisons - Marge, "à vos idées" : il avait prêté l'oreille la plus respectueuse aux opinions qu'ils avaient exprimées, ce qui implique qu'il avait été tout le temps présent, et qu'il avait écouté le débat.

Pendant que vous cherchiez ce qu'il fallait dire - Marge, comme en hébreu, les mots. Il est sous-entendu ici qu'ils avaient accordé beaucoup d'attention à ce qu'ils avaient dit. Ils avaient soigneusement cherché tous les arguments dont ils disposaient pour réfuter Job, et ils n'y étaient pas parvenus.

Aucun de vous n'a convaincu Job.Il n'y avait personne pour lui donner la conviction, ou plutôt, il n'y avait personne pour le prouver en lui répondant -ענהמוכיחmôkiyach‛ânâh Ils étaient complètement réduits au silence, et n'avaient rien à répondre aux arguments qu'il avait avancés, et à ses réflexions sur le gouvernement divin.

De peur que vous ne disiez : Nous avons trouvé la sagesse - C'est-à-dire que cela a été permis et ordonné de telle sorte qu'il soit manifeste que les vérités qui doivent le convaincre viennent de Dieu et non de l'homme. Il ne vous a pas été permis de le réfuter ou de le convaincre, car si vous l'aviez fait, vous vous seriez enflés d'orgueil et vous vous seriez attribué ce qui appartient à Dieu. Ceci est conforme à l'esprit du livre, qui est de présenter le Tout-Puissant lui-même pour trancher la controverse lorsque la sagesse humaine a échoué. Ils ne pouvaient pas s'arroger la prétention d'avoir découvert la sagesse. Ils avaient été complètement réduits au silence par Job ; ils n'avaient pas le pouvoir de le chasser de ses positions ; ils ne pouvaient pas expliquer les actions divines de manière à résoudre la grande enquête dans laquelle ils s'étaient engagés. Élihu se propose de le faire, et de le faire de manière à montrer que cela ne peut être accompli que par la sagesse d'en haut.

C'est Dieu qui l'enfonce, et non l'homme - Telles sont les paroles d'Élihu. Le sens est le suivant : "Dieu seul peut chasser Job de sa position, lui montrer la vérité et l'humilier. La sagesse de l'homme échoue. Les vieillards, les expérimentés et les sages ont été incapables de répondre à ses arguments et de le faire tomber des positions qu'il a prises. C'est pourquoi Élihu, qui se propose de répondre aux arguments de Job, ne fait pas appel à l'expérience ou à l'observation ; il ne fonde pas ce qu'il dit sur les maximes des sages ou sur les résultats de la réflexion, mais il se propose d'invoquer les préceptes de sagesse que Dieu lui a transmis ; Job 33:4, Job 33:6. On a cependant donné d'autres interprétations de ce verset, mais celle qui précède me paraît la plus simple et la plus conforme à la portée du passage.

Maintenant, il n'a pas dirigé ses paroles contre moi -Marge,“ commandé.”Le sens de cette expression est,“Je peux aborder ce sujet d'une manière totalement dépassionnée et sans préjugés. Je n'ai eu aucune des provocations que vous avez ressenties; ses remarques sévères et sévères ne m'ont pas tombé sur moi comme elles l'ont fait sur vous, et je peux venir au sujet avec la plus grande fraîcheur.”L'objet est de montrer qu'il n'était pas irrité, et qu'il ne serait pas tenté d'utiliser des mots de l'influence de la passion ou autre que ceux qui ont transmis la vérité simple. Il semble disposé à admettre que Job avait donné une occasion pour des remarques sévères, par la façon dont être traité ses amis.

Je ne lui répondrai pas non plus avec vos discours. Ils avaient aussi eu tort. Ils avaient cédé la place à la passion, et s'étaient livrés à la sévérité de la langue, plutôt que de poursuivre une course simple et calme de l'argument. De tout cela, Eliha dit qu'il était libre, et pouvait aborder le sujet de la manière la plus calme et la plus dépassionnée. Il n'avait pas eu la tentation de se livrer à la sévérité de la langue comme la leur, et il ne voulait pas le faire.

Ils ont été étonnés.Il y a aussi les paroles d'Élihu, et ils sont conçus pour exprimer son étonnement que les trois amis de Job ne lui ont pas répondu. Il dit qu'ils ont été complètement réduits au silence, et il répète ceci pour attirer l'attention sur le fait remarquable que les hommes qui ont commencé si confiants, et qui ont toujours tenu à leur opinion, n'avaient pas un mot de plus à dire. Il y a une raison de supposer, du changement de personne ici de la seconde à la troisième, qu'Élihu s'est tourné d'eux à ceux qui étaient présents, et a appelé leur attention sur le fait que les amis de Job ont été complètement réduits au silence. Cette supposition, cependant, n'est pas absolument nécessaire, car il n'est pas rare dans la poésie hébraïque de changer de la seconde personne à la troisième, surtout là où il y a toute censure ou réprimande implicite; Emploi 18:4

Ils n'ont pas parlé.Marge,“a retiré les discours d'eux-mêmes.”La lecture marginale concorde avec l'hébreu. Le sens est le même que dans la version commune, bien que l'hébreu soit plus poétique. Ce n'est pas simplement qu'ils ont cessé de parler, mais qu'ils ont mis des mots à grande distance d'eux. Ils pouvaient dire absolument rien. Ce fait, qu'ils étaient totalement silencieux, a fourni des excuses amplement pour qu'Élihu aborde le sujet.

Je montrerai aussi mon opinion - Dans cette langue, comme dans Job 32:6, il y a une expression délicate de modestie dans l'hébreu qui n'apparaît pas dans notre traduction. Il s'agit de אף-אני 'aph 'ănı̂y - même un jeune et humble comme moi peut être autorisé à exprimer ses sentiments, alors que les vieux et les grands n'ont plus rien à dire. Dans tout cela, nous pouvons discerner un degré de courtoisie et un sens délicat des convenances, qui peuvent être recommandés à l'imitation de tous, et en particulier des jeunes. Dans les manières des hommes pieux dont la Bible rapporte la biographie, il y a un degré de raffinement, de délicatesse et de courtoisie dans leur façon de traiter les autres, que l'on trouve rarement, même dans les milieux les plus élevés, et que seule la religion peut produire. La forme extérieure peut être obtenue par le monde ; le principe vivant ne se trouve que dans le coeur qui est imprégné d'amour pour Dieu et pour l'homme.

Car je suis plein de matière - Marge, comme dans les mots hébreux" Les trois amis de Job avaient été réduits au silence. Ils n'avaient plus un mot à dire. Elihu dit que c'était l'inverse pour lui. Il était plein de mots et se sentait obligé de parler. Ce n'est pas qu'il se soit forcé à le faire, ni qu'il l'ait fait par simple devoir, mais il était tellement impressionné par le sujet que ce serait un soulagement pour lui d'exprimer son point de vue.

L'esprit qui est en moi - Il s'agit probablement de la conviction que c'est l'Esprit divin qui l'a poussé à parler ; voir les notes à Job 32:8; comparez Job 33:4. Une contrainte similaire concernant la nécessité de parler, lorsque l'on est sous l'influence du Saint-Esprit, est exprimée dans Jérémie 20:9: "Sa parole était dans mon coeur comme un feu ardent enfermé dans mes os, et j'étais las de supporter, et je ne pouvais pas rester" ; comparez Introduction à Isaïe, Section 7. L'expression " en moi " est dans la marge, comme en hébreu mon ventre - où le ventre est décrit comme le siège de l'esprit ; voir Job 15:2. Nous parlons de la tête comme du siège de l'intellect, et du cœur comme du siège de l'affectivité. Les Hébreux avaient l'habitude de représenter la région du coeur comme le siège de toutes les opérations mentales.

Voici, mon ventre est comme un vin qui n'a pas d'évent - En marge, comme en hébreu, " n'est pas ouvert " - לאיפתח lo' yipâthach La référence est à une bouteille dans laquelle il n'y a pas d'ouverture, ou pas d'évent pour que le vin de fermentation puisse travailler son ophph. Il est d'usage de laisser un petit trou dans les tonneaux et les fûts lorsque le vin, le cidre ou la bière est en cours de fermentation. Cela est nécessaire pour éviter que le tonneau n'éclate. Elihu se compare à une bouteille dans laquelle on aurait mis du vin nouveau et qui n'aurait pas eu d'évent, ce qui l'aurait rendue prête à éclater. Le fait qu'il s'agisse ici de vin nouveau est évident d'après le lien, et c'est ainsi que l'ont compris les anciennes versions. C'est ainsi que Jérôme rend Mustum, moût, ou vin nouveau. La Septante, ἀσκὸς γλεύκους ζέων δεδέυενος askos gleukous zeōn dedemenos - "Une bouteille remplie de vin doux, qui fermente, qui est liée, c'est-à-dire qui n'a pas d'ouverture.

Elle est prête à éclater comme les bouteilles neuves - La Septante rend ceci : "Comme les bouteilles déchirées ( ἐῤῥηγώς errēgōs il n'est pas facile de dire pourquoi cette version a été adoptée. La comparaison serait pertinente, mais la version n'a pas pu être faite à partir du texte hébreu actuel. Il est possible que la copie du texte hébreu dont disposait la Septante ait lu : הרשים - " artificiers ", au lieu de : הדשים - nouveau, et alors le sens serait : " comme les bouteilles ou les peaux des artificiers ", c'est-à-dire comme leurs soufflets, qui n'étaient sans doute au début que des peaux d'animaux. Les peaux neuves sont mentionnées ici comme étant prêtes à éclater, non pas parce qu'elles étaient plus susceptibles d'éclater que les vieilles - car ce n'était nullement le cas - mais parce que du vin nouveau et non fermenté y serait naturellement placé, ce qui les mettrait en danger. Il est bien connu qu'en Orient, les bouteilles sont généralement fabriquées avec des peaux de chèvres ; voir les notes sur Matthieu 9:17.

Le processus de fabrication actuel est le suivant : Les peaux de chèvres sont entièrement dépouillées, sauf au niveau du cou. Les trous des pieds et de la queue sont cousus. Elles sont ensuite remplies d'une forte infusion d'écorce de chêne pendant un certain temps, jusqu'à ce que les poils se fixent et que la peau soit suffisamment tannée. Ils sont vendus à différents prix, de quinze à cinquante piastres. Robinson's Bibli. Research. ii. 440. Elihu n'aurait peut-être pas pu trouver une illustration plus frappante de son propos. Il ne pouvait plus se retenir, et il exprima donc les vues qu'il jugeait si importantes. Le mot "ventre" dans ce verset(בטן beṭen ) est rendu par Umbreit et Noyes, bosom. Il n'est pas improbable qu'il ait ce sens et la référence est le fait qu'en Orient les mots sont prononcés beaucoup plus ab imo pectore, ou sont beaucoup plus gutturaux que chez nous. La voix semble provenir de la partie inférieure de la gorge, ou de la poitrine, d'une manière que les peuples occidentaux ont du mal à imiter.

Je parlerai, afin de me rafraîchir - Marge, " respirer " - Le sens est qu'il aurait alors l'occasion de respirer à nouveau ; il se sentirait soulagé.

Ne me laissez pas faire, je vous prie - Il ne faut pas y voir une adresse à eux, ou une prière à Dieu, mais l'expression de sa détermination. Elle ressemble à l'expression que nous employons lorsque nous disons : "Que je ne fasse jamais ceci", ce qui implique la volonté la plus ferme de ne pas le faire. Elihu veut dire qu'en aucun cas il ne ferait preuve de partialité ou de flatterie dans ses propos.

Accepter la personne de quelqu'un - Traiter quelqu'un avec partialité. C'est-à-dire : "Je ne me laisserai pas influencer par le rang, l'âge, la richesse ou l'amitié personnelle dans ce que je dirai. Je dirai la vérité en toute impartialité, et j'exprimerai mes sentiments en toute liberté" ; voir l'expression expliquée dans les notes à Job 13:8.

Que je ne donne pas de titres flatteurs à l'homme - Le mot utilisé ici(כנה kânâh - non utilisé dans le Qal, mais trouvé seulement dans le Piel), signifie s'adresser d'une manière amicale et apaisante ; parler gentiment à quelqu'un, Ésaïe 44:5; Ésaïe 45:4; et ensuite flatter. C'est sans doute le sens qu'il a ici. Elihu dit qu'il ne savait pas comment flatter quelqu'un. Il voulait dire l'exacte vérité, traiter chacun avec impartialité, et ne pas se laisser influencer par le rang ou la richesse de ceux à qui il s'adressait. Il voulait dire la vérité pure et simple.

Car je ne sais pas donner des titres flatteurs - Je ne sais pas flatter. Ce n'est pas dans mon caractère, ce n'est pas dans mes habitudes : " En agissant ainsi ". Ces mots ne sont pas dans l'hébreu, et ils nuisent beaucoup au sens, et donnent une idée différente de celle qui était voulue par l'orateur.

Mon Créateur m'enlèvera bientôt - Ou plutôt : "Mon Créateur m'enlèvera bientôt", c'est-à-dire : "Je sais que je serai bientôt enlevé, et que je me tiendrai devant mon Créateur. Je dois rendre compte de tout ce que je dis. Sachant que je dois aller vers les réalités d'un autre état d'être, je ne peux pas flatter les gens. Il n'y a pas de meilleure prévention de la flatterie que celle-là. La conviction que nous allons bientôt comparaître devant Dieu, où tous seront sur un pied d'égalité, où tous les masques seront enlevés et où tout apparaîtra tel quel, nous empêchera d'attribuer aux autres des qualités que nous savons qu'ils ne possèdent pas, et de leur donner des titres qui ne feront que les exalter dans leur propre estime et cacher la vérité à leur esprit. La religion ne nous interdit pas de conférer des titres qui appartiennent à des hommes et qui se rapportent à des fonctions, car le bien-être de la communauté est favorisé par un respect approprié des noms et des fonctions de ceux qui gouvernent. Mais il ne sert à rien d'attribuer aux hommes des titres qui ne sont que des éléments de distinction, qui servent à maintenir devant eux l'idée de leurs propres talents ou de leur importance, ou qui les amènent à oublier que, comme les autres, ils seront bientôt "enlevés" et appelés à rendre compte de leurs actes dans un autre monde. La conviction profonde que nous allons tous bientôt expérimenter les réalités d'un lit de mort et de la tombe, et que nous allons aller dans un monde où il n'y a pas d'illusion, et où l'attribution de qualités qui ne nous appartiennent pas ici ne sera d'aucune utilité, nous inciterait à vouloir toujours énoncer la simple vérité. Dans cette conviction, nous ne devrions jamais attribuer à autrui une qualité de beauté, de force ou de talent, un nom ou un titre, au point de le laisser un seul instant dans l'illusion sur lui-même. Si cette règle était suivie, quel changement elle produirait dans le monde social, politique, littéraire et même religieux !