Barnes’ Notes on the BibleJob 2

Il y eut encore un jour - Voir les notes à Job 1:6. Ces saisons sont représentées comme périodiques, lorsque les anges venaient, pour ainsi dire, faire rapport à Dieu de ce qu'ils avaient observé et fait. Le Chaldéen rend cela ainsi : " Et il y eut un jour de grand jugement(רבא דינא יום yôm dı̂ynā' rābā' ), un jour de rémission des péchés(שבוק יום סרחניא ) et il y eut des bandes(כתי ) d'anges."

Se présenter devant l'Éternel - Cette expression n'apparaît pas dans l'énoncé précédent de Job 1:6. Cela signifie ici qu'il s'est présenté devant le Seigneur après avoir eu la permission d'affliger ; Job. Le chaldéen le rend "pour qu'il se présente en jugement דין dı̂yn devant le Seigneur."

L'Éternel dit à Satan - Voir les notes à Job 1:7.

As-tu considéré - Notes, Job 1:8.

Qu'il n'y a personne comme lui sur la terre - La Septante fait ici la même addition que dans Job 1:1; voir les notes sur ce verset.

Et il garde son intégrité - En dépit de tous les efforts déployés pour montrer que sa piété était le résultat d'un simple égoïsme. Le mot " intégrité " ici תמה tûmmâh signifie "perfection" ; une autre forme du mot qui est rendu "parfait" dans Job 1:1; voir les notes à ce verset.

Bien que tu m'aies déplacé - Le mot rendu par "déplacé" סוּת sûth signifie inciter, pousser, exhorter, irriter contre quelqu'un ; Josué 15:18; Juges 1:14; 2 Chroniques 18:2; 1 Samuel 26:19; Jérémie 43:3. La Septante rend ceci d'une manière spéciale : "Et tu as ordonné ( εἶπας eipas ) ses biens seront détruits en vain" ( διακενῆς diakenēs ), c'est-à-dire sans atteindre le but recherché.

Le détruire - Le mot utilisé ici (de בלע bela‛ ) signifie proprement avaler, dévorer, avec l'idée d'empressement ou d'avidité. Il est ensuite utilisé dans le sens de consumer ou de détruire ; comparez Job 20:18; Proverbes 1:12; Nombres 16:30; Psaume 69:15. Dans la marge, il est rendu par " l'engloutir ".

Sans cause - Sans raison suffisante. La cause invoquée par Satan Job 1:9-11 était que la piété de Job était égoïste, et que si Dieu lui enlevait ses biens, il montrerait qu'il n'avait pas de vraie religion. Dieu dit maintenant qu'il a été démontré qu'il n'y avait aucune raison de faire ce procès. Le résultat a montré que l'accusation n'était pas fondée et que sa piété demeurait, bien qu'il ait été dépouillé de tout ce qu'il possédait. Ce passage peut nous rappeler le discours de Neptune en faveur d'Énée, Iliade v. 297 :

Et pouvez-vous voir ce juste chef expier

Avec un sang innocent pour des vices qui ne sont pas les siens ?

A tous les dieux ses vœux constants ont été payés ;

Bien qu'il combatte pour Troie, il réclame notre aide.

Le destin ne le veut pas - Pope

Peau pour peau - Il s'agit d'une expression proverbiale dont l'origine est inconnue et dont la signification en tant que " proverbe " n'est pas tout à fait claire. Le sens général du passage est clair, car il est immédiatement expliqué qu'un homme donnerait tout ce qu'il possède pour sauver sa vie ; et l'idée ici est que si Job était si affligé dans son corps qu'il risquait de mourir, il abandonnerait toute sa religion afin de racheter la vie. Sa religion, qui avait supporté l'épreuve relativement insignifiante qui lui avait été appliquée auparavant, ne supporterait pas une épreuve plus sévère si sa vie était menacée. En ce qui concerne le proverbe lui-même, une grande variété d'explications a été donnée. Les versions anciennes ne nous éclairent pas. La Vulgate rend : "Pellem pro pelle" ; la Septante Δέρμα ὑπέρ δέρυατος derma huper dermatos - peau pour, ou au lieu de, peau. Le Chaldéen le rend par " membre pour membre " אברא אמטול אברא - et l'auteur de cette paraphrase semble avoir supposé que cela signifiait qu'un homme donnerait les membres de son corps ou ses membres pour préserver sa vie. Parkhurst le rend par "peau après peau", ce qui signifie, comme il l'explique, qu'un homme peut supporter de se séparer de tout ce qu'il possède, et même de se voir dépouiller de sa peau, pour ainsi dire, encore et encore, à la seule condition que sa vie soit sauve. Noyes suppose que cela signifie que tout homme donnera la peau ou la vie d'un autre, animal ou homme, pour sauver la sienne ; et que : Job a renoncé à tout, sans se plaindre, par crainte égoïste d'exposer sa propre vie au danger. Good remarque à propos de ce passage que la peau ou le butin des bêtes, dans les âges rudes et primitifs de l'homme, était le bien le plus précieux qu'il pût acquérir, et celui pour lequel il se battait le plus souvent. Ainsi, Lucrèce dit ,

Tam igitur "pelles", nunc aurum et purpura, curis

Exercent hominum vitam, belloque fatigant.

v. 1422.

"Alors l'homme pour les "peaux" s'est disputé ; la pourpre maintenant,

Et l'or, pour toujours, le plongent dans la guerre."

Dans diverses parties du livre de Job, cependant, remarque le Dr Good, le mot peau désigne la " personne " d'un homme aussi bien que sa " propriété ", le corps vivant tout entier qu'elle enveloppe, comme dans Job 18:13; Job 19:26. "C'est de la double signification du même terme et du jeu qui lui est donné ici, en l'employant d'abord dans un sens, puis dans l'autre, que dépend l'essentiel du proverbe, comme d'un millier d'autres construits de la même façon. peau pour peau" est, selon ce point de vue, en clair, "propriété pour personne", ou "la peau formant la propriété pour la peau formant la personne" Voir un point de vue quelque peu similaire présenté par Callaway, dans Bush's Illustrations, "in loco"."L'éditeur de la Pictorial Bible se rallie en grande partie à ce point de vue et suppose qu'il s'agit d'une référence à l'époque où le commerce se faisait par troc et où les peaux d'animaux, qui constituaient une marchandise très fréquente et très précieuse, étaient utilisées pour représenter la propriété.

Les tributs, les rançons, etc. étaient payés en peaux. Cela signifie qu'un homme donnait "peau sur peau", c'est-à-dire qu'il empilait un bien sur un autre et donnait "tout" ce qu'il possédait pour sauver sa vie. Il fait référence à la nécessité de se soumettre à un grand mal plutôt que d'en encourir un plus grand, ce qui répond au proverbe turc : " Nous devons donner notre barbe pour sauver notre tête " Selon Gesenius, il signifie " vie pour vie " Drusius l'explique comme signifiant qu'il donnerait la peau des autres, comme celle de ses fils, pour sauver la sienne, c'est-à-dire qu'il ne bougeait pas tant que sa propre peau ou sa propre vie était en sécurité. Le même point de vue est donné par Ephrem le Syrien : "Peau pour peau ; il donnerait la peau non seulement de son troupeau, mais même de ses fils, pour sauver la sienne" ; ce point de vue est également adopté par Urnbreit. En d'autres termes, sa religion était suprêmement égoïste. Il pouvait supporter la perte de ses biens et même de ses enfants, à condition que sa personne ne soit pas touchée.

Sa propre santé, sa propre vie, sa propre peau et son propre corps lui étaient plus chers que toute autre chose. D'autres personnes auraient été affligées par la perte de leurs enfants et de leurs biens. Mais Job était prêt à se séparer de tout ou partie de ces biens, pourvu qu'il soit lui-même en sécurité. Rosenmuller suppose que le mot peau est employé ici pour désigner le corps tout entier, et dit que le sens est qu'il donnerait le corps d'un autre pour le sien, comme dans Exode 21:23. " Le sens de cette formule proverbiale ", dit-il, " est que n'importe qui rachèterait sa propre sécurité par la peau des autres, c'est-à-dire non seulement par la peau ou la vie des bœufs, des chameaux, des serviteurs, mais même par celle de ses propres enfants."Schultens suppose que cela signifie qu'un homme se soumettrait à n'importe quelle souffrance pour sauver sa vie ; qu'il accepterait d'être écorché vif, d'être excorié à plusieurs reprises, d'avoir, pour ainsi dire, une peau dépouillée après l'autre, s'il pouvait sauver sa propre vie.

D'après cela, l'idée est que la perte de la vie était la grande calamité à craindre, et qu'un homme donnerait "n'importe quoi" pour la sauver. Selon Umbreit, "il n'y a rien de si précieux pour un homme qu'il ne puisse échanger - une chose contre une autre ; un bien extérieur contre un autre, "peau contre peau" ; mais la vie, le bien intérieur, n'a pour lui aucune valeur que l'on puisse estimer. Une autre solution est proposée dans les Biblische Untersuchungen ii. Th. s. 88 : "Avant l'utilisation de l'or, le trafic se faisait principalement par le troc. Les hommes échangeaient ce qui avait de la valeur pour eux contre ce que d'autres possédaient et dont ils avaient besoin. Ceux qui chassaient les bêtes sauvages apportaient leurs peaux au marché et les échangeaient contre des arcs et des flèches. Comme ces trafiquants étaient exposés au danger d'être dévalisés, ils prenaient souvent avec eux des gens armés, qui acceptaient de les défendre à condition qu'ils aient une partie des peaux qu'ils prenaient, et ils achetaient ainsi leurs biens et leur vie".

C'est-à-dire qu'ils donnaient les peaux des animaux pour la sécurité des leurs ; ils abandonnaient tout ce qu'ils possédaient pour sauver leur vie. Aucune de ces solutions ne me semble parfaitement satisfaisante, et le proverbe reste perplexe. Il semble se référer à une sorte de troc ou d'échange, et signifier qu'un homme abandonnerait une chose pour une autre, ou un bien de moindre valeur pour en sauver un plus grand, et que, de la même manière, il serait prêt à renoncer à "tout" pour que sa vie, l'objet le plus précieux, puisse être préservée. Mais le sens exact du proverbe, je le soupçonne, n'a pas encore été perçu.

Oui, tout ce qu'un homme possède - Ceci est manifestement destiné à exprimer la même chose que le proverbe "peau pour peau", ou à en fournir une illustration. Le sens est clair. Un homme est prêt à abandonner tout ce qu'il possède pour préserver sa vie. Il se séparera de ses biens et de ses amis pour pouvoir rester en vie. Si l'on veut donc atteindre un homme dans ce qu'il a de plus tendre et de plus vital, si l'on veut faire quelque chose qui révèle vraiment son caractère, il faut mettre sa vie en danger, et c'est alors que son véritable caractère se révélera. L'objectif de Satan est de dire que Job n'a pas été soumis à une épreuve suffisamment sévère pour montrer ce qu'il était vraiment. Ce qu'il avait perdu n'était qu'une bagatelle comparé à ce qui se passerait s'il était soumis à de graves souffrances corporelles, au point que sa vie serait en danger. il faut se rappeler que ce sont les paroles de Satan et qu'elles ne sont pas nécessairement vraies.

L'inspiration ne se préoccupe que d'assurer "l'enregistrement exact" de ce qui est dit, et non d'affirmer que tout ce qui est dit est vrai. Nous aurons souvent l'occasion d'illustrer ce sentiment dans d'autres parties du livre. En ce qui concerne le sentiment exprimé ici, cependant, il est en général vrai. Les hommes sont prêts à abandonner leurs biens, leurs maisons, leurs terres et leur or pour sauver leur vie. Beaucoup aussi verraient leurs amis périr pour qu'ils soient sauvés. Mais ce n'est pas universellement vrai. On peut concevoir qu'un homme aime ses biens au point de se soumettre à n'importe quelle torture, même au péril de sa vie, plutôt que de les céder. De même, nombreux sont ceux qui, en cas de naufrage, renonceraient à une planche pour sauver leur femme ou leurs enfants, au péril de leur propre vie. Beaucoup donneraient leur vie plutôt que d'abandonner leur liberté ; et beaucoup mourraient plutôt que d'abandonner leurs principes. Tels étaient les nobles martyrs chrétiens, et tel était Job. Satan prétendait que si sa vie était rendue misérable, il abandonnerait son intégrité et montrerait que sa piété professée était égoïste, et que sa religion était fausse et creuse. Le syriaque et l'arabe ajoutent : " afin qu'il soit en sécurité ".

Mais avance ta main maintenant - Satan sentait qu'il n'avait pas le pouvoir d'affliger Job sans permission. Malin comme il était, il savait que Dieu seul pouvait soumettre le saint homme à cette épreuve - une autre preuve que Satan est sous le contrôle du Tout-Puissant, et qu'il n'agit que comme il lui est "permis" d'agir pour tenter et éprouver le bien.

Et touchez ses os - Voir la note à Job 1:11. Affliger son corps au point de mettre sa vie en danger. Les mots "os" et "chair" désignent le corps tout entier. L'idée était que le corps entier devait être soumis à une douleur intense.

Et il te maudira en face - Notes sur Job 1:11.

Voici, il est dans ta main - Il est à ta disposition ; voir Job 1:12, en marge.

Mais sauve sa vie - Marge, "seulement" : telle devait être la seule limite. Il semble qu'il ait eu le pouvoir de choisir n'importe quelle maladie et de l'affliger de n'importe quelle manière, pourvu qu'elle n'ait pas une issue fatale. Les vives douleurs que Job endura par la suite montrèrent la malignité du tentateur, son ingéniosité à infliger la douleur et sa connaissance de ce que l'on pouvait faire supporter à l'organisme humain.

Satan sortit - Job 1:12.

Et il frappa Job de furoncles - Le mot anglais "boil" (furoncle) désigne la tournure bien connue de la chair, accompagnée d'une grave inflammation ; un gonflement douloureux et furieux. "Webster" Le mot hébreu, cependant, est au singulier שׁחין shechı̂yn et aurait dû être rendu ainsi dans notre traduction. La Vulgate le traduit par "ulcere pessimo" La Septante, ἕλκει πονηρῶ helkei ponērō - "Le mot hébreu שׁחין shechı̂yn signifie une plaie brûlante, un ulcère enflammé, une bile. "Gesenius" est dérivé de שׁכן shâkan une racine obsolète, conservée en arabe, qui signifie être chaud ou enflammé. Elle est traduite par "bile" ou "bouillir" dans Exode 9:9-11; Lévitique 13:18; 2 Rois 20:7; : Isaïe 28:21, (voir les notes sur cet endroit), Lévitique 13:19-20; Job 2:7; et "botch", Deutéronome 28:27, Deutéronome 28:35. Le mot n'apparaît pas ailleurs dans les Ecritures. Dans Deutéronome 28:27, il signifie "la mouche de l'Égypte", une sorte de lèpre, sans doute, qui sévissait dans ce pays.

En ce qui concerne la maladie de Job, nous pouvons apprendre certaines de ses caractéristiques, non seulement à partir du sens habituel du mot, mais aussi à partir des circonstances mentionnées dans le livre lui-même. Elle était telle qu'il prenait un tesson de pot pour se racler, Job 2:8; telle qu'elle rendait ses nuits agitées et pleines de va-et-vient, qu'elle couvrait sa chair de mottes de poussière et de vers, qu'elle brisait sa chair, ou qu'elle formait une plaie coulante ou un ulcère, Job 7:4-5; telle qu'elle lui faisait mordre sa chair à cause de la douleur, Job 13:14, et qu'elle le rendait semblable à un objet pourri, ou à un vêtement rongé par les mites, Job 13 :28; à tel point que son visage était souillé par les pleurs, Job 16:16, qu'il était couvert de rides et que sa chair était maigre, Job 16:8; à tel point que son souffle se corrompait, Job 17:1, et que ses os s'attachaient à sa peau, Job 19:20, Job 19:26; à tel point que ses os étaient percés de douleur pendant la nuit, Job 30:17, que sa peau était noire et que ses os étaient brûlés par l'ardeur, Job 30:30.

On a généralement supposé que la maladie de Job était une espèce de lèpre noire appelée communément "éléphantiasis", qui sévit beaucoup en Égypte. Cette maladie a reçu son nom de ἐλέφας elefas "un éléphant", en raison de l'enflure qu'il produit et qui provoque une ressemblance avec cet animal au niveau des membres ; ou parce qu'il rend la peau semblable à celle de l'éléphant, galeuse et de couleur foncée. Les Arabes l'appellent judhām (Dr. Good), et on dit qu'elle produit sur le visage un ensemble de traits sinistres, déformés et "semblables à ceux d'un lion", d'où le nom de "Leontiasis" donné par certains."La maladie de Job semble avoir été un ulcère universel, produisant une éruption sur toute sa personne, accompagnée d'une douleur violente et d'une agitation constante. Une bile universelle ou des groupes de biles dans tout le corps correspondraient à la description de la maladie dans les différentes parties du livre. Dans l'éléphantiasis, la peau est couverte d'incrustations comme celles d'un éléphant. C'est une maladie chronique et contagieuse, marquée par un épaississement des jambes, avec une perte de cheveux et de sensibilité, un gonflement du visage et une voix nasale rauque. Elle affecte tout le corps ; les os et la peau sont couverts de taches et de tumeurs, d'abord rouges, puis noires "Coxe, Ency, Webster". Il convient d'ajouter que la lèpre, sous toutes ses formes, était considérée comme contagieuse et impliquait naturellement la nécessité d'une séparation de la société ; toutes les circonstances de cette calamité étaient de nature à humilier profondément un homme du rang et de la dignité de Job.

Et il prit un tesson - Le mot utilisé ici חרשׁ chârâsh signifie un fragment de vase brisé ; voir les notes à Ésaïe 45:9. Les Septante le rendent ὄστρακο&nu ostrakon - "L'un des objectifs de ce prélèvement était d'enlever de son corps la saleté accumulée par l'ulcère universel, voir Job 7:4-5; et un autre objectif était probablement d'"indiquer" la grandeur de sa calamité et de son chagrin. Les anciens avaient l'habitude de montrer leur chagrin par des actions extérieures significatives (comparez les notes de Job 1:20), et rien ne pouvait indiquer plus fortement la grandeur de la calamité, que pour un homme de richesse, d'honneur et de distinction, de s'asseoir dans les cendres, de prendre un morceau de vaisselle de terre cassée, et de commencer à gratter son corps couvert de plaies non habillées et très douloureuses. Il ne semble pas que l'on ait fait quoi que ce soit pour le guérir, ou que l'on ait fait preuve d'une quelconque gentillesse en prenant soin de sa maladie. Il semblerait qu'il ait été immédiatement séparé de son foyer, comme un homme que personne ne se risquait à approcher, et qu'il ait été condamné à endurer ses souffrances sans la sympathie des autres.

Se gratter avecal - Le mot utilisé ici גרד gârad a le sens de râper, gratter, scier ; ou de gratter ou râper avec un outil tranchant. Le même mot identiquement, quant aux lettres, est utilisé actuellement chez les Arabes ; signifiant râper ou racler avec toute sorte d'outil. L'idée ici semble être que Job prit les morceaux de poterie brisée qu'il trouva parmi les cendres pour se gratter avec.

Et il s'assit au milieu des cendres - Sur les expressions de deuil chez les anciens, voir les notes à Job 1:20. Les idées générales du deuil chez les nations de l'antiquité semblent avoir été de se dépouiller de tous leurs ornements, de revêtir les vêtements les plus grossiers et de se placer dans les positions les plus humiliantes. S'asseoir sur le sol (voir la note d'Ésaïe 3:26), ou sur un tas de cendres, ou un tas de cendres, était un moyen courant d'exprimer son chagrin ; voir la note d'Ésaïe 58:5. Se vêtir d'un sac, se raser la tête et la barbe, s'abstenir de toute nourriture agréable et de toute société joyeuse, et pousser de grandes et longues exclamations ou des cris, était aussi une façon courante d'exprimer son chagrin. La Vulgate rend cela par "sedates in sterquilinio", " assis sur un tas de fumier ", et les Septante par " il prit un coquillage pour gratter l'ichor ( ἰχῶρ&alpha ichōra ) les "sanies", ou souillures produites par un ulcère qui coule, et il s'assit sur les cendres "hors de la ville"", ce qui implique que son chagrin était si excessif qu'il quitta la ville et ses amis, et sortit pour pleurer seul.

Puis sa femme lui dit - Les anciennes versions font des ajouts remarquables à ce passage. Le Chaldéen le rend ainsi : " et "Dinah"(דינה dı̂ynâh l'auteur de cette paraphrase semble avoir supposé que Job vivait du temps de Jacob et qu'il avait épousé sa fille Dina ( Genèse 30:21). Drusius dit que c'était l'opinion des Hébreux, et cite une déclaration de la Gemara à cet effet : "Job vivait du temps de Jacob, et il était né lorsque les enfants d'Israël descendirent en Égypte ; et il mourut lorsqu'ils s'en éloignèrent. Il vécut donc 210 ans, aussi longtemps qu'ils furent en Égypte", ce qui n'est qu'une simple tradition, mais qui montre l'impression ancienne quant à l'époque où Job vécut. Les Septante ont introduit ici un passage remarquable, dont voici la traduction : "Après un long temps écoulé, sa femme lui dit : Jusqu'à quand persévéreras-tu, en disant : Voici, j'attendrai encore un peu, en caressant l'espoir de ma guérison ? Voici que le souvenir de toi a disparu de la terre - ces fils et ces filles, les douleurs et les afflictions de mes entrailles, pour lesquels j'ai peiné en vain. Toi aussi, tu es assis parmi des vers répugnants, passant la nuit à l'air libre, tandis que moi, vagabond et corvéable à merci, d'un lieu à l'autre, d'une maison à l'autre, je guette le soleil jusqu'à son coucher, afin de me reposer des peines et des chagrins qui m'accablent maintenant. Mais dis quelque parole à l'égard du Seigneur ( τι ῥῆμα εἰς κύριον ...) ti rēma eis kurion ) et meurt."

D'où cette addition a eu son origine, il est impossible de le dire maintenant. Good dit qu'elle se trouve dans Theodotion, dans le Syriaque et l'Arabe (il se trompe, car elle n'est pas dans le Syriaque et l'Arabe dans le Polyglott de Waltoh), et dans le latin d'Ambroise. Dathe suggère qu'il a probablement été ajouté par une personne qui trouvait incroyable qu'une femme en colère puisse se contenter de dire aussi "peu" que ce qui est attribué en hébreu à la femme de Job. Il se peut qu'à l'origine, cette phrase ait été écrite par quelqu'un dans la marge de sa Bible en guise de paraphrase, et que le transcripteur, la voyant là, ait supposé qu'elle avait été omise accidentellement du texte, et l'ait donc insérée à l'endroit où elle se trouve maintenant. C'est l'un des nombreux cas, en tout cas, qui montrent qu'il ne faut pas accorder une confiance implicite à la Septante. Il n'y a pas la moindre preuve que cela ait jamais figuré dans le texte hébreu. Ce n'est pas totalement contre nature et, en tant qu'exercice de la fantaisie, ce n'est pas sans ingéniosité ni plausibilité, mais la déclaration simple mais abrupte de l'hébreu semble mieux s'accorder avec la nature. La détresse évidente de la femme de Job, d'après l'ensemble du récit, n'est pas tant qu'elle ait été soumise à des épreuves, et qu'elle ait été obligée d'errer sans foyer, que le fait que Job ait été si patient, et qu'il n'ait pas cédé à la tentation.

Gardes-tu encore ton intégrité ? - Note Job 2:3. La question implique que, selon elle, il ne fallait pas s'attendre à ce qu'il fasse preuve de patience et de résignation dans ces circonstances. Il avait enduré des maux qui montraient qu'il ne fallait pas avoir confiance en un Dieu qui les infligeait ainsi. C'est tout ce que nous savons de la femme de Job. Nous ignorons si c'était là son caractère général, ou si " elle " a cédé à la tentation de Satan et maudit Dieu, et a ainsi aggravé les souffrances de Job par sa conduite inattendue. Ce n'est pas une preuve concluante que son caractère général était mauvais ; et il se peut que la force de sa vertu et de sa piété habituelles ait été vaincue par les calamités accumulées. Elle a cependant exprimé partout les sentiments de la nature humaine corrompue lorsqu'elle est durement éprouvée. La suggestion "traversera" l'esprit, souvent avec une force presque irrésistible, qu'un Dieu qui afflige ainsi ses créatures n'est pas digne de confiance ; et bien souvent, un enfant de Dieu est "tenté" de donner libre cours à des sentiments de rébellion et de plainte comme celui-ci, et de renoncer à toute sa religion.

Maudire Dieu - Voir les notes à Job 1:11. Le mot hébreu est le même. Le Dr Good le rend ainsi : " Et pourtant tu tiens à ton intégrité, tu bénis Dieu et tu meurs " ; Noyes le traduit par : " Renonce à Dieu et meurs " ; Rosenmuller et Umbreit : " Fais tes adieux à Dieu et meurs "."La réponse de Job, cependant Job 2:10, montre qu'il a compris qu'elle l'excitait à rejeter, à renoncer ou à maudire Dieu. Le sens est qu'elle le considérait comme indigne de confiance, et la soumission comme déraisonnable, et elle souhaitait que Job l'exprime et soit soulagé de sa misère. Roberts suppose qu'il s'agissait d'un sentiment païen, et dit que rien n'est plus commun que le païen, dans certaines circonstances, maudisse ses dieux : "L'homme qui a fait des offrandes coûteuses à sa divinité, dans l'espoir d'obtenir quelque grande bénédiction, et qui a été déçu, déversera toutes ses imprécations sur le dieu dont les bons offices ont été (comme il le croit) empêchés par quelque divinité supérieure. Un homme dans des circonstances réduites dit : " Oui, oui, mon dieu a perdu ses yeux ; ils sont éteints ; il ne peut pas s'occuper de mes affaires " ; " Oui, " dit un dévot extrêmement riche du dieu suprême Shiva, après avoir perdu ses biens, " Vais-je encore le servir ? Quoi, lui faire des offrandes ? Non, non. Il est le plus bas de tous les dieux...".

Et mourir - Probablement qu'elle considérait Dieu comme un Être austère et sévère, et supposait qu'en se livrant au blasphème Job le provoquerait pour l'exterminer sur-le-champ. Elle ne s'attendait pas à ce qu'il pose des mains méchantes sur lui. Elle s'attendait à ce que Dieu intervienne immédiatement et le détruise. Le sens est qu'il ne fallait s'attendre à rien d'autre qu'à la mort, et que le plus tôt il provoquerait Dieu à le retrancher de la terre des vivants, le mieux ce serait.

Comme parle une des femmes folles - Le mot rendu ici par "folle" נבל nâbâl à partir de נבל nâbêl signifie proprement stupide ou insensé, puis méchant, abandonné, impie - l'idée de " péché " et de " folie " étant étroitement liée dans les Écritures, ou le péché étant considéré comme la folie suprême ; 1 Samuel 25:25 ; 2 Samuel 3:33 ; Psaume 14:1 ; Psaume 53:2. Les Arabes emploient encore ce mot dans le même sens. Gesenius Le mot est employé ici dans le sens de "méchant", et l'idée est que le sentiment qu'elle a exprimé était impie, ou était tel qu'on le trouve sur les lèvres des méchants. Sanctius suppose qu'il y a ici une allusion aux femmes Iduméennes, qui, comme les autres femmes, reprochaient et rejetaient leurs dieux, si elles n'obtenaient pas ce qu'elles demandaient quand elles les priaient. Homère représente Achille et Ménélas comme faisant des reproches aux dieux. Iliade i. 353, iii. 365. Voir Rosenmuller, Morgenland, "in loc".

Que recevrons-nous de bon de la main de Dieu - Ayant reçu de lui des marques de bonté si abondantes, il n'était pas raisonnable de se plaindre quand elles furent retirées, et quand il envoya une calamité à leur place.

Et ne recevrons-nous pas le mal ? - Ne devons-nous pas nous y attendre ? Ne serions-nous pas prêts à le supporter quand il viendra ? N'aurons-nous pas suffisamment confiance en lui pour croire que ses actions sont ordonnées avec bonté et équité ? Perdrons-nous aussitôt toute confiance en notre grand Bienfaiteur dès qu'il nous enlèvera nos consolations et nous visitera avec douleur ? Telle est la véritable expression de la piété. Elle se soumet à toutes les dispositions de Dieu sans se plaindre. Elle reçoit les bienfaits avec gratitude ; elle est résignée quand les calamités sont envoyées à leur place. Elle considère comme une simple faveur le fait qu'il lui soit permis de respirer l'air que Dieu a créé, de regarder la lumière de son soleil, de fouler sa terre, de respirer le parfum de ses fleurs, et de jouir de la société des amis qu'il lui donne ; et quand il enlève l'un ou l'autre ou tous, elle sent qu'il n'a pris que ce qui lui appartient, et qu'il retire un privilège auquel nous n'avions aucun droit. En outre, la vraie piété sent que toute prétention à une bénédiction, si elle a jamais existé, a été perdue par le péché. De quel droit un pécheur peut-il se plaindre lorsque Dieu lui retire sa faveur et le soumet à la souffrance ? Quel droit a-t-il sur Dieu, pour qu'il soit injuste qu'il le visite avec des calamités ?

Pourquoi un homme vivant se plaint-il ?

Un homme pour la punition de ses péchés ?

Lamentations 3:39.

En tout cela, Job n'a pas péché avec ses lèvres - Voir les notes de Job 1:22. Cette remarque est faite ici peut-être en contraste avec ce qui s'est produit par la suite. Il a par la suite exprimé des sentiments inconvenants, et a été réprimandé en conséquence, mais jusqu'à présent ce qu'il avait exprimé était conforme à la vérité, et aux sentiments de la plus haute piété.

Lestrois amis de Job entendirent - Il semblerait que ces hommes étaient ses amis particuliers.

Ils vinrent chacun de son propre lieu - Sa résidence. C'était le résultat d'un accord ou d'un rendez-vous pour se rencontrer.

Éliphaz, le Témanite - C'était le plus éminent de ses amis. Dans la discussion qui s'ensuit, il prend régulièrement la tête, avance les considérations les plus importantes et les plus impressionnantes, et est suivi et soutenu par les autres. Les Septante rendent cela par Ελιφὰζ ὁ Θα .ιμαινῶν βασιλεὺ&sigmaf Elifaz ho Thaimainōn basileus - Eliphaz, le roi des Thémanites. L'hébreu ne laisse pas entendre qu'il occupait une fonction ou un rang quelconque. Le mot rendu par "Témanite " תימני têymânı̂y est un patronyme de תמן têmân les géographes hébreux sont toujours représentés comme regardant vers l'Est, et non vers le Nord, comme nous le faisons ; c'est pourquoi, chez eux, la main droite désigne le Sud. Teman ou Theman était un fils d'Eliphaz et un petit-fils d'Esaü ; voir Genèse 36:15, où il est désigné comme "duc" ou prince אלוּף 'alûph chef d'une famille ou d'une tribu, un chef.

Il est censé avoir vécu à l'est de l'Idumée. Eusèbe place Théman en Arabie Pétrarienne, à cinq milles de Pétra (voir les notes à Isaïe 16:1), et dit qu'il y avait là une garnison romaine. Les Témanites étaient réputés pour leur sagesse : "La sagesse n'est-elle plus à Téman ?" Jérémie 49:7. Le pays se distinguait aussi par la production d'hommes de force : " Et tes hommes puissants, ô Teman, seront consternés ", Obadiah 1:9. Que ce pays faisait partie de l'Idumée, cela ressort non seulement du fait que Téman était un descendant d'Ésaü, qui s'y était établi, mais aussi de plusieurs endroits dans les Écritures. Ainsi, dans Ézéchiel 25:13, il est dit : "J'étendrai aussi ma main sur Édom, et je le rendrai désert depuis Toman, et ceux de Dedan tomberont par l'épée"."Dans Amos 1:12, Teman est mentionné comme étant dans le voisinage de Bozrah, autrefois capitale de l'Idumée : "Mais j'enverrai sur Teman un feu qui dévorera les palais de Bozrah" ; voir les notes sur Esaïe 21:14 . Les habitants de ce pays se distinguaient dans les temps anciens par leur sagesse, et particulièrement par cette sorte de sagesse qui s'exprime par une observation attentive des hommes, des mœurs et du cours des événements, et qui s'exprime par des proverbes. Ainsi, ils sont mentionnés dans le livre de Baruch, 3:23 : "Les marchands de Méran et de Théman, auteurs de fables, et chercheurs d'intelligence", οἱ μυθολόγοι. καὶ οἱ ἐκζητηταὶ τῆς συνέσεω&sigmaf hoi muthologoi kai hoi ekzētētai tēs suneseōs Et Bildad le Shuhite - Le second intervenant uniformément dans l'argument suivant. Les Septante rendent cela par "Bildad, le souverain des Saoudiens", Σαυχέων τύραννος Saucheōn turannos Shuah שׁוּח shûach (signifiant une fosse) était le nom d'un fils d'Abraham, par Keturah, et aussi d'une tribu arabe, descendant de lui, Genèse 25:2. "Le pays des Shuhites, dit Gesenius, n'était pas improbablement le même que le Σακκαί&alpha Sakkaia de Ptolémée, v. 15, à l'est de Batanea", mais la situation exacte des Shubites est inconnue. Il est difficile de déterminer la géographie des tribus d'Arabie, car beaucoup d'entre elles sont migratrices et non sédentaires. Il semblerait que Bildad n'ait pas résidé très loin d'Eliphaz, car ils ont fait un "accord" pour aller rendre visite à Job.

Et Zophar, le Naamathite - Un habitant de Naama, dont la situation est inconnue. La Septante rend ceci : " Zophar, roi des Minaiens - Μιναίων βασιλεύς " Minaiōn basileus Un lieu du nom de Naama est mentionné dans Josué 15:41, comme étant dans les limites de la tribu de Juda. Mais c'était à une distance considérable de la résidence de Job, et il n'est pas probable que Zophar ait été éloigné de cette région. Les conjectures sont inutiles quant à l'endroit où il vivait. L'éditeur de la Pictorial Bible, cependant, suppose que Zophar était originaire de la ville de Judée mentionnée dans Josué 15:41. Il observe que cette ville est "mentionnée dans une liste des villes les plus éloignées du lot de Juda, 'vers la côte d'Edom au sud' ; elle est en outre parmi la partie de ces villes qui se trouvaient 'dans la vallée' Josué 15:33, dont la vallée est la même que celle qui contenait Joktheel Josué 15:38, qui est censé avoir été Petra. Naama se trouvait donc probablement dans ou près du Ghor ou vallée qui s'étend de la mer Morte au golfe d'Akaba. - Ces considérations, ajoute-t-il, semblent établir la conclusion que la scène de ce livre est située dans le pays d'Edom " Dans la première partie de ce verset, une addition remarquable se produit dans la paraphrase chaldéenne. - Elle se présente comme suit : "Les trois amis de Job apprirent tout le mal qui l'avait atteint, et lorsqu'ils virent les arbres de ses jardins (chaldéen, "Paradis" פרדס.יהון ) qu'ils ont été desséchés, et le pain de son soutien qu'il a été transformé en chair vivante (לבסרא אתהפך סעודתחון ולחם חיא ), et le vin de sa boisson s'est changé en sang(אתהפך משתיחון וחמר לדמא ). ”

Il s'agit ici manifestement de la doctrine de la "transsubstantiation", du changement du pain en chair et du vin en sang, et elle porte les marques d'une interpolation par quelque ami de la papauté. Mais on ignore quand et par qui cela a été fait. C'est une falsification des plus stupides. Son intention évidente était de soutenir la doctrine de la transsubstantiation, en invoquant le fait qu'elle se trouvait déjà à l'époque de Job, et qu'elle ne pouvait donc pas être considérée comme une absurdité. Je n'ai aucun moyen de savoir dans quelle mesure les partisans de cette doctrine s'en sont servis. Son interpolation ici est une preuve assez sûre de la conviction de son auteur que cette doctrine ne se trouve dans aucune interprétation juste de la Bible.

Car ils avaient pris rendez-vous ensemble - Ils étaient convenus d'aller ensemble, et ils se mirent évidemment en route ensemble. Le chaldéen - ou quelqu'un qui a interpolé un passage du chaldéen - a introduit une circonstance concernant le but de leur venue, qui a aussi une saveur de papauté. Il s'agit du passage suivant : " Ils sont venus chacun de son lieu, et par ce mérite ils ont été libérés du lieu qui leur était destiné dans la Géhenne ", passage évidemment destiné à défendre la doctrine du " purgatoire ", par l'autorité de l'ancienne paraphrase chaldéenne.

Venir pleurer avec lui, et le consoler - Montrer la sympathie appropriée des amis dans un moment de calamité particulière. Ils ne sont pas venus avec l'intention de lui faire des reproches, ou de l'accuser d'être un hypocrite.

Et lorsqu'ils levèrent les yeux au loin - "Lorsqu'ils le virent à la distance à laquelle ils pouvaient auparavant le reconnaître sans difficulté, la maladie avait tellement modifié son apparence qu'à première vue ils ne le reconnurent pas " - Noyes.

Ils élevèrent la voix - C'est une expression courante dans les Ecritures pour désigner le chagrin ; Genèse 27:38; Genèse 29:11; Juges 2:4; Rth 1:9 ; 1 Samuel 24:16, "et soepe al." Nous apprenons à supprimer les expressions du chagrin. Les anciens exprimaient leur chagrin à haute voix. - Ils engageaient même des personnes pour les aider dans leurs lamentations, et c'était une activité professionnelle pour les femmes que de s'adonner à l'art de pousser des cris dans les occasions de deuil. La même chose se produit actuellement en Orient. Les amis s'assoient autour de la tombe du défunt, ou s'y rendent à des moments différents, et poussent des cris ou des hurlements longs et douloureux pour exprimer leur chagrin.

Ils déchirèrent chacun son manteau - Voir les notes à Job 1:20.

Et ils répandirent de la poussière sur leurs têtes vers le ciel - Autre expression de la douleur ; comparez Lamentations 2:10; Néhémie 9:1; 1 Samuel 4:12; Josué 7:6; Ezéchiel 27:30. Les signes d'affliction dont il est question ici étaient fréquents dans l'antiquité. Elles ressemblent, d'une manière remarquable, à la façon dont Achille exprima son chagrin lorsqu'il fut informé de la mort de Patrocle. Iliade xviii. 21-27.

Une horreur soudaine s'est emparée de tout le chef,

Et enveloppa ses sens dans le nuage du chagrin ;

Il s'est jeté à terre et, de ses mains furieuses, il a répandu

Les cendres brûlantes sur sa tête gracieuse,

Ses vêtements de pourpre et ses cheveux d'or,

Il les déforme avec la poussière, et il les déchire :

Sur le sol dur, il jette sa poitrine gémissante,

Et il se roulait, il se grovellait, à mesure qu'il s'enfonçait dans la terre.

Le pape

Jusqu'à présent, les sentiments des trois amis étaient entièrement bienveillants, et tout ce qu'ils ont fait exprimait leur sympathie pour la victime.

Ils s'assirent avec lui sur le sol ; voir Job 1:20, note ; Job 2:8, note ; comparez avec Esdras 9:3 : "Je déchirai mon vêtement et mon manteau, j'arrachai les cheveux de ma tête et ma barbe, et je m'assis dans l'étonnement".

Sept jours et sept nuits - Sept jours étaient la durée habituelle du deuil chez les Orientaux. C'est ainsi qu'ils se lamentèrent publiquement sur Jacob pendant sept jours (Genèse 50:10). À la mort de Saül, ils jeûnèrent pendant sept jours (1 Samuel 31:13). L'auteur de l'Ecclésiastique dit : "Les hommes pleurent sept jours le mort" ( Ecclésiaste 22:12). On ne peut supposer qu'ils soient restés sept jours et sept nuits au même endroit et dans la même position, mais qu'ils aient porté le deuil avec lui pendant cette période, selon la méthode habituelle. Euripide attribue à Oreste un cas de deuil remarquablement semblable à celui-ci, qui s'est prolongé pendant six jours :

ἐντεῦθεν ἀγρίᾳ ξυντακεὶς νόσῳ νοσεῖ

Τλήμων Ὀρέστης ; ο δὲ πεσ

ὼν

ἐν δεμνίοις

Κεῖται.

ἓκτου δὲ δὴ τόδ ἦμαρ, κ. τ. λ.

Enteuthen agriacuntakeis nosō nosei

Tlēmōn Orestēs ho de pesōn en demniois

Keitai Hekton de dē tod́ ēmar etc " C'est ainsi qu'Oreste, accablé de chagrins

Et de maladies graves, est couché sur son lit agité

En proie au délire.

Six matins ont déjà pris leur envol,

Depuis que ses mains ont massacré ses parents

Brûlé sur le tas dans des flammes expiatoires.

Il s'obstine à garder un jeûne rigide,

Il ne se baigne pas, il ne s'habille pas, mais sous sa robe

Il se cache, et s'il vole une pause de la rage,

c'est pour sentir le poids de son mal et pleurer."

Et personne ne lui dit un mot - - C'est-à-dire, sur le sujet de son chagrin. Ils étaient venus pour le consoler, mais ils n'avaient plus rien à dire. Ils virent que son affliction était beaucoup plus grande qu'ils ne l'avaient prévu.

Car ils virent que son chagrin était très grand - C'est la raison pour laquelle ils restèrent silencieux. Mais il n'est pas dit " comment " cela produisit le silence, ni pourquoi son grand chagrin fut la cause de leur silence. Peut-être l'une ou l'ensemble des considérations suivantes y ont-elles conduit.

(1) Ils étaient stupéfaits de l'étendue de ses souffrances. L'étonnement s'exprime souvent par le silence. Nous regardons ce qui sort du cours habituel des choses sans pouvoir rien exprimer. Nous sommes "frappés de stupeur".

(2) L'effet d'une grande calamité est souvent d'empêcher la parole. Rien n'est plus naturel ni plus commun qu'un profond silence quand on se rend à la maison de deuil : "Ce sont les petits soucis seulement qui parlent ; les grands ne trouvent pas de langage" Curae leves loquuntur, ingentes stupent.

(3) Ils ne savaient peut-être pas quoi dire. Ils étaient venus pour compatir avec lui et le consoler. Mais les sujets de consolation qu'ils avaient prévus ont pu être perçus comme inappropriés. La calamité était plus grande que ce qu'ils avaient vu auparavant. La perte des biens et des enfants, l'humiliation profonde d'un homme qui avait été l'un des plus distingués du pays, la gravité de ses souffrances corporelles et son apparence changée et hagarde, constituaient une calamité si grande que les sujets de conversation habituels n'étaient pas adaptés au cas. Ce qu'ils avaient à dire était le résultat d'une observation attentive du cours habituel des événements, et il n'est pas du tout improbable qu'ils n'aient jamais été témoins de peines aussi vives, et qu'ils aient vu maintenant que leurs maximes ne pourraient en aucune façon fournir une consolation pour un "tel" cas.

(4) Ils semblent avoir été très tôt mis en doute quant au caractère réel de Job. Ils l'avaient considéré comme un homme pieux et étaient venus à lui avec cette impression. Mais ses grandes afflictions semblent avoir rapidement ébranlé leur confiance en sa piété et les avoir amenés à se demander si un si grand souffrant "pouvait" être l'ami de Dieu. Leurs raisonnements ultérieurs montrent qu'ils étaient fermement convaincus que les justes seraient prospères et que de très grandes calamités étaient la preuve d'une grande criminalité aux yeux de Dieu. Il n'était pas incompatible avec cette croyance de supposer que les justes pouvaient être légèrement affligés, mais lorsqu'ils voyaient "de telles" douleurs, ils supposaient qu'elles étaient tout à fait au-delà de ce que Dieu pouvait envoyer à ses amis ; et avec ce doute dans leur esprit, et ce changement dans leurs vues, ils ne savaient pas quoi dire. Comment "pouvaient-ils" le consoler, alors qu'ils étaient convaincus que de grandes souffrances étaient la preuve d'une grande culpabilité ? Ils ne pouvaient rien dire qui ne parût s'en écarter, à moins de supposer qu'il avait été hypocrite, et de lui faire des reproches et des réprimandes pour ses péchés.

(5) Dans cet état de choses, il semblerait cruel d'administrer des "reproches". Cela aggraverait les chagrins qu'il ne pouvait déjà plus supporter. Ils firent donc ce que les amis des affligés sont souvent obligés de faire à propos de souffrances particulières : ils gardèrent le silence. Ne pouvant le réconforter, ils ne voulaient pas aggraver son chagrin. Tout ce qu'ils auraient pu dire aurait probablement été des généralités dépourvues de sens qui n'auraient pas répondu à son cas, ou des maximes sentencieuses qui auraient impliqué qu'il était un pécheur et un hypocrite ; ils sont donc restés muets, jusqu'à ce que la plainte amère de Job lui-même Job 3 leur donne l'occasion d'exprimer le train de pensées qui avait traversé leur esprit pendant ce silence prolongé. Combien de fois des cas semblables se présentent-ils aujourd'hui, des cas où la consolation semble presque impossible, et où toute vérité que l'on pourrait invoquer, sauf les généralités les plus abstraites et les plus dépourvues de sens, ne tendrait qu'à aggraver les chagrins de l'affligé ! Lorsqu'une calamité s'abat sur une personne à la suite de ses péchés, lorsqu'on lui enlève les biens qu'elle a acquis d'une manière illégale, lorsqu'un ami meurt sans laisser aucune trace de sa préparation, lorsqu'il est impossible de parler de cet ami sans évoquer le souvenir de sa vie irréligieuse, sans prière ou dissolue, combien il est difficile d'administrer des consolations ! Combien de fois l'ami chrétien est-il contraint de fermer les lèvres en silence, ou de ne prononcer que des vérités générales "torturantes" qui ne peuvent donner aucune consolation, ou de se référer à des faits qui ne tendent qu'à ouvrir plus profondément la plaie du coeur ! Il est remarquable que Job ne soit pas représenté comme appelant Dieu à son secours, et il est tout aussi remarquable que ses amis, pendant ces sept jours de chagrin silencieux, n'aient pas recommandé le cas de leur ami si affligé au Père des miséricordes. Si "Job" avait prié, il aurait pu être préservé d'une grande partie des sentiments déplacés auxquels il a donné lieu dans le chapitre suivant ; si "ils" avaient prié, ils auraient pu obtenir des vues beaucoup plus justes du gouvernement de Dieu que celles qu'ils avaient eues jusqu'à présent.