Barnes’ Notes on the BibleJob 1

Il y avait un homme - Ceci a tout l'air d'être une histoire vraie. Beaucoup ont considéré le livre entier comme une fiction, et ont supposé qu'aucune personne telle que Job n'a jamais vécu. Mais le livre s'ouvre avec l'apparence de la réalité ; et la déclaration expresse qu'il y avait un tel homme, la mention de son nom et du lieu où il vivait, montrent que l'écrivain voulait affirmer qu'il y avait effectivement un tel homme. Sur cette question, voir l'introduction, section 1.

Dans le pays d'Uz - Sur la question du lieu où Job a vécu, voir aussi l'introduction, section 2.

A qui appartient le nom de Job - Le nom de Job (en hébreu איוב 'ı̂yôb Gr. Ἰώβ Iōb signifie proprement, selon Gesenius, " celui qui est persécuté ", à partir d'une racine(איב 'âyab ) signifiant être un ennemi pour quiconque, persécuter, haïr. L'idée première, selon Gesenius, est à rechercher dans le fait de respirer, de souffler, de souffler sur ou contre quelqu'un, en tant qu'expression de la colère ou de la haine, Germ. " Anschnauben " Eichhorn (Einleit. section 638. 1,) suppose que le nom désigne un homme qui se tourne pénitemment vers Dieu, d'après un sens du verbe que l'on trouve encore en arabe " se repentir "."D'après cette supposition, le nom lui a été donné parce que, à la fin du livre, il est représenté comme exerçant le repentir des expressions impropres auxquelles il s'était livré pendant ses souffrances. Le verbe n'apparaît qu'une seule fois dans les Écritures hébraïques, Exode 23:22: Mais si tu obéis à sa voix et fais tout ce que je dis, alors "je serai un ennemi" אויב 'ôyêb "vers tes ennemis" אויב את êth 'ôyêb participe איב 'oyēb est le mot commun pour désigner un ennemi dans l'Ancien Testament, Exode 15:6, Exode 15:9; Lévitique 26:25; Nombres 35:23; Deutéronome 32:27, Deutéronome 32:42; Psaume 7:5; Psaume 8:2; Psaume 31:8; Lamentations 2:4-5; Job 13:24; Job 27:7; Job 33:10, "et soepe al."Si c'est là le sens propre du mot "Job", il semble que ce nom lui ait été donné par anticipation, ou d'un commun accord, comme un homme très persécuté. Les noms significatifs étaient très communs chez les Hébreux - donnés soit par anticipation (voir les notes à Ésaïe 8:18), soit par la suite, pour indiquer un événement important dans la vie ; comparez Genèse 4:1-2, Genèse 4:25; Genèse 5:29; 1 Samuel 1:20. C'était également le cas chez les Romains, où l'"agnomen" ainsi attribué devenait l'appellation sous laquelle l'individu était le plus connu. Cicéron reçut ainsi son nom d'une verrue qu'il avait au visage, ressemblant à une " vesce ", et qui fut appelée par les Latins " cicer " ; ainsi Marcus eut-il le nom d'" Ancus ", du grec ανκὼν ankōn parce qu'il avait un bras crochu ; et c'est ainsi que les noms d'Africanus, de Germanicus, etc. étaient donnés à des généraux qui s'étaient distingués dans des pays particuliers ; voir Univer. Hist. Anc. Part ix. 619, ed. 8vo, Lond. 1779. De la même manière, il est possible que le nom de "Job" ait été donné à l'émir d'Uz d'un commun accord, comme étant l'homme le plus persécuté ou jugé, et que ce nom soit devenu par la suite l'appellation sous laquelle il était le plus connu. Le nom apparaît une fois comme appliqué à un fils d'Issachar, Genèse 46:13, et dans seulement deux autres endroits dans la Bible sauf dans ce livre ; Ezekiel 14:14; Jacques 5:11.

Et cet homme était parfait - (תמם tâmam ). Les Septante ont beaucoup développé cette affirmation, en donnant une paraphrase au lieu d'une traduction : " C'était un homme qui était vrai ( ἀληθινός . alēthinos ), irréprochable ( ἄμεμπτος amemptos ), juste ( δίκαιος dikaios ), pieux ( θεοσεβής leosebēs ), s'abstenant de toute mauvaise action". Jérôme le rend par "simplex - simple" ou "sincère". Le chaldéen, שׁלם shālam "L'idée semble être que sa piété, ou son caractère moral, était "proportionné" et était "complet dans toutes ses parties". Il était un homme intègre dans toutes les relations de la vie - en tant qu'émir, père, mari, adorateur de Dieu. Tel est le sens propre du mot תם tâm comme dérivé de תמם tâmam "Il désigne ce à quoi il ne manque aucune partie pour compléter le tout - comme dans une montre à laquelle il ne manque aucune roue. Ainsi, il n'était pas seulement droit en tant qu'émir, mais il était pieux envers Dieu ; il n'était pas seulement bon envers sa famille, mais il était juste envers ses voisins et bienveillant envers les pauvres. Le mot est utilisé pour désigner l'intégrité appliquée au cœur, Genèse 20:5: לבבי בתם betām lebābı̂y "C'est dans l'honnêteté, la simplicité ou la sincérité de mon cœur (voir la marge) que j'ai fait cela" Ainsi 1 Rois 22:34: "On a tiré un arc לתמוּ letumô dans la simplicité (ou la perfection) de son cœur", c'est-à-dire sans aucune mauvaise intention ; comparez 2 Samuel 15:11; Proverbes 10:9. La notion appropriée est donc celle de simplicité, de sincérité, d'absence de ruse ou de mauvaise intention, et de complétude des parties dans sa religion. Qu'il fût un homme absolument sans péché, ou sans aucune propension au mal, est réfuté à la fois par l'esprit de plainte qu'il manifeste souvent, et par sa propre confession, Job 9:20:

Si je me justifie, ma propre bouche me condamne ;

Si je dis que je suis parfait, elle me prouvera que je suis pervers.

De même Job 42:5-6:

J'ai entendu parler de toi par l'ouïe de l'oreille,

Mais maintenant mon oeil te voit ;

C'est pourquoi je me dégoûte,

Et je me repens dans la poussière et la cendre.

Comparer avec Ecclésiaste 7:20.

Et droit - Le mot ישׁר yâshâr à partir de ישׁר yâshar être droit, s'applique souvent à une route qui est droite, ou à un chemin qui est plat ou régulier. Utilisé ici, il signifie droit ou juste ; comparez Psaume 11:7; Psaume 37:14, ; Deutéronome 32:4; Psaume 33:4.

Et celui qui craignait Dieu - Dans les Écritures, la religion est souvent représentée comme la crainte de Dieu ; Proverbes 1:7, Proverbes 1:29; Proverbes 2:5; Proverbes 8:13; Proverbes 14:26-27; Ésaïe 11:2; Actes 9:31, "et soepe al.".

Et s'éloigna du mal - "Et s'éloigna de(סוּר sûr ce sont donc les quatre caractéristiques de la piété de Job - il était sincère, droit, adorateur de Dieu et s'abstenait de tout mal. Ce sont là les éléments essentiels de la vraie religion, où qu'elle soit ; et l'ensemble du livre de Job montre que Job était, bien que n'étant pas absolument exempt des péchés qui collent à notre nature, éminent dans chacune de ces choses.

Illui naquit sept fils et trois filles - Le même nombre lui fut redonné après que ceux-ci furent perdus et que ses dures épreuves eurent été endurées ; voir Job 42:13. De sa seconde famille, les noms des filles sont mentionnés, Job 42:14. Pour sa première famille, il est remarquable que ni les noms de sa femme, ni ceux de ses fils ou de ses filles ne soient mentionnés. Le Chaldéen, cependant, sur la base d'une autorité inconnue, dit que le nom de sa femme était דינה dı̂ynâh Job 2:9.

Sa substance - Marge, ou "bétail". Le mot utilisé ici מקנה mı̂qneh est dérivé de קנה qânâh acquérir, acheter, et signifie proprement tout ce qui est acquis ou acheté - propriété, possessions, richesses. La richesse des tribus nomades, cependant, consistait principalement en troupeaux, et c'est pourquoi le mot dans l'Écriture signifie, presque exclusivement, la propriété du bétail. Le mot, dit Gesenius, est utilisé "strictement" pour désigner les moutons, les chèvres et le bétail propre, à l'exclusion des bêtes de somme (comparez le grec κτῆνο&sigmaf ktēnos troupeau, utilisé ici par les Septante), bien que parfois le mot inclue les ânes et les chameaux, comme dans cet endroit.

Sept mille moutons - Dans ce verset, nous avons une description de la richesse d'un souverain ou d'un chef arabe, semblable à celle de ceux que l'on appelle aujourd'hui " émirs " ; en effet, toute la description du livre est celle qui s'applique au chef d'une tribu. Les possessions dont il est question dans ce verset constitueraient une richesse non négligeable partout, et particulièrement dans les tribus nomades de l'Orient. La terre n'est pas mentionnée comme faisant partie de cette richesse ; car chez les tribus nomades vivant du pâturage, le droit au sol en fief simple n'est pas revendiqué par les individus, le droit de pâturage ou une possession temporaire étant tout ce qui est nécessaire. Pour la même raison, et du fait que leur situation les oblige à vivre sous des tentes mobiles, les maisons ne sont pas mentionnées comme faisant partie de la richesse de cet émir. Pour comprendre ce livre, ainsi que la plupart des livres de l'Ancien Testament, il est nécessaire que nous mettions de côté nos notions de vie, et que nous nous transférions en imagination dans les coutumes très dissemblables de l'Orient. Le chaldéen a donné de ce verset une explication très singulière, qui doit être considérée comme l'œuvre de la fantaisie, mais qui montre le caractère de cette version : " Et ses biens étaient sept mille moutons - mille pour chacun de ses fils ; et trois mille chameaux - mille pour chacune de ses filles ; et cinq cents jougs de bœufs - pour lui-même ; et cinq cents ânesses - pour sa femme. "

Et trois mille chameaux - Les chameaux sont des bêtes de somme bien connues, encore très utilisées en Arabie. Les Arabes employaient autrefois ces animaux à la guerre, dans leurs caravanes et pour se nourrir. On ne manque pas de les appeler les "navires du désert", particulièrement précieux dans les plaines arides car ils peuvent passer plusieurs jours sans eau. Ils portent de trois à cinq cents livres, en fonction de la distance qu'ils ont à parcourir. La Providence a adapté le chameau avec une merveilleuse sagesse aux déserts sablonneux, et à toutes les époques, le chameau doit y être une possession inestimable. Le chardon le plus sec et l'épine la plus dénudée sont toute la nourriture dont il a besoin, et il la mange tout en avançant dans son voyage sans s'arrêter ni causer un moment de retard. Comme il doit traverser d'immenses déserts où il n'y a pas d'eau et où il n'y a pas de rosée, il est doté du pouvoir de faire des réserves d'eau qui lui suffiront pendant des jours - Bruce dit pendant trente jours.

Pour cela, la nature a prévu en lui de grands réservoirs ou estomacs, où l'eau est maintenue pure, et dans lesquels il puise à volonté comme dans une fontaine. Aucun autre animal n'est doué de ce pouvoir, et, sans cela, il serait tout à fait impraticable de traverser ces immenses plaines de sable. Les Arabes, les Perses, et d'autres encore, mangent la chair des chameaux, et elle est servie sur les meilleures tables du pays. Un des anciens poètes arabes, dont l'hospitalité est devenue un proverbe, aurait tué chaque année, pendant un certain mois, dix chameaux par jour pour le divertissement de ses amis. En ce qui concerne la rusticité des chameaux et leur capacité à vivre avec les aliments les plus grossiers, Burckhardt a rapporté un fait qui peut servir d'illustration. Dans un voyage qu'il fit du pays situé au sud de la mer Morte jusqu'en Égypte, il dit : " Pendant toute la durée de ce voyage, les chameaux n'eurent d'autre nourriture que les arbustes desséchés du désert, mon dromadaire excepté, auquel je donnais chaque soir quelques poignées d'orge "."Trav. in Syria, p. 451 ; comparer Bruce's Travels, vol. iv. p. 596 ; Niebuhr, Reise-beschreibung nach Arabien, 1Band, s. 215 ; Sandys, p. 138 ; Harmer's Obs. 4:415, ed. Lond. 1808,8vo ; et Rob. Cal.

Et cinq cents jougs de bœufs - Le fait que Job avait un si grand nombre de bœufs implique qu'il se consacrait à la culture du sol ainsi qu'à l'élevage des troupeaux ; comparez Job 1:14. Un si grand nombre de bœufs constituerait une richesse partout.

Et cinq cents ânesses - Bryant remarque (Observations, p. 61) qu'une grande partie de la richesse des habitants de l'Orient consistait souvent en ânesses, les mâles étant peu nombreux et n'étant pas tenus en égale estime. Les ânesses sont mentionnées très tôt comme ayant été couramment utilisées pour monter à cheval ; Nombres 22:25; Juges 5:10. 2 Rois 4:24 (hébreu). L'une des raisons pour lesquelles l'âne a été préféré au cheval, c'est qu'il se nourrissait de beaucoup moins de choses que cet animal, car il n'y avait pas d'autre animal que le chameau qui pût être gardé aussi facilement que l'âne. Les ânesses étaient également considérées comme les plus précieuses, car, en traversant les déserts du pays, elles fournissaient du lait aux voyageurs. Il est remarquable que les "vaches" ne soient pas mentionnées expressément dans cette énumération des articles de la richesse de Job, bien qu'il fasse référence au "beurre" par la suite comme ayant été abondant dans sa famille, Job 29:6. Il est possible, cependant, que les " vaches " aient été incluses dans les " cinq cents jougs de בקר " bâqâr le mot est du genre commun, et est dérivé de בקר, qui signifie en arabe "séparer, diviser" bâqar en arabe, de clivage, de division, d'ouverture, et donc de labourer, de fendre le sol. Il désigne proprement les animaux utilisés pour le labourage ; et il est bien connu que les vaches sont employées aussi bien que les bœufs à cet effet en Orient ; voir Juges 14:18; Osée 4:10; comparer Deutéronome 32:14, où le mot בקר bâqâr est utilisé pour désigner une vache - " lait de vaches ", Genèse 33:13 (hébreu).

Et un très grand ménage - Marge, "élevage". Le mot hébreu ici(עבדה ) est ambigu ‛ăbûddâh )est ambigu. - Il peut désigner le service rendu, c'est-à-dire le travail, ou les serviteurs qui l'ont accompli ; comparez Genèse 26:14, marge. Les Septante le rendent ὑπηρεσία hupēresia Aquila δουλεί&alpha douleia et Symmaque, οἰκετί&alpha oiketia qui désignent tous le "service", la "servitude", ou ce qui relève du service domestique d'une famille. Le mot désigne sans doute ceux qui avaient la charge de ses chameaux, de son bétail, et de son élevage ; voir Job 1:15. Le mot employé ici, pas plus que celui de Job 1:15, n'implique qu'il s'agisse d'"esclaves" ; peut-être l'étaient-ils, mais rien ne l'indique dans le récit. Les Septante ajoutent, comme pour l'expliquer, "et ses oeuvres étaient grandes dans le pays".

De sorte que cet homme était le plus grand - Possédait le plus de richesses, et était tenu dans le plus grand honneur.

De tous les hommes de l'Orient - Marge comme en hébreu "fils" Les fils de l'Orient désignent ceux qui vivaient en Orient. Le mot "Orient " קדם qedem est couramment employé dans les Écritures pour désigner le pays qui se trouve à l'est de la Palestine. Pour les lieux visés ici, voir l'introduction, section 2, (3). Il est bien sûr impossible d'estimer avec précision le montant exact de la valeur des biens de Job. En comparaison avec de nombreuses personnes des temps modernes, en effet, ses possessions ne seraient pas considérées comme constituant une très grande richesse. L'éditeur de la Bible illustrée suppose que, selon une estimation juste, ses biens pourraient être considérés comme valant de trente à quarante mille livres sterling - ce qui équivaut à environ 200 000 (vers 1880). Selon cette estimation, le chameau vaut environ 45 dollars, les bœufs environ cinq dollars et les moutons un peu plus d'un dollar, ce qui correspondrait aux prix moyens actuels en Asie occidentale. Les prix, cependant, fluctuent beaucoup d'une époque à l'autre ; mais à l'heure actuelle, de telles possessions seraient considérées comme constituant une grande richesse en Arabie. La valeur de la propriété de Job peut être estimée à partir du fait qu'il possédait presque la moitié du nombre de chameaux qui constituait la richesse d'un roi perse à une époque plus moderne.

Chardin dit : " comme le roi de Perse, en l'année 1676, était à Mesandera, les Tartares tombèrent sur les chameaux du roi et en emportèrent trois mille, ce qui fut pour lui une grande perte, car il n'en avait que sept mille."La condition de Job est celle d'un riche émir arabe, et son mode de vie se situe entre la vie pastorale nomade et la vie sédentaire des communautés comme la nôtre. Il était un berger princier, et pourtant il se consacrait à la culture du sol. Il ne semble pas, cependant, qu'il ait revendiqué le droit du sol en "fief simple", et sa condition n'est pas incompatible avec la supposition que sa résidence en quelque lieu que ce soit était considérée comme temporaire, et que tous ses biens pouvaient être facilement déplacés. Il appartenait à cette condition de vie qui fluctuait entre celle du berger errant et celle d'un peuple établi dans des villes. Il est évident qu'il résidait, ou avait une résidence, dans une ville ; mais ses troupeaux paissaient évidemment dans les déserts, entre lesquels il partageait probablement son temps avec la ville. Il se distinguait des patriarches hébreux principalement en ce qu'il n'errait pas tant que cela "sans domicile fixe".

Cette condition mixte de vie, qui est encore fréquemment exposée en Asie occidentale, expliquera suffisamment, nous semble-t-il, le caractère diversifié des allusions et des images que contient le livre - à la vie pastorale, aux scènes et aux produits du désert ; aux scènes et aux circonstances de l'agriculture ; aux arts et aux sciences de la vie sédentaire et du progrès de la civilisation" - Pict. Bib. Pour illustrer les différentes idées sur ce qui constitue la richesse dans différents pays, on peut comparer cette déclaration concernant Job avec une remarque de Virgile sur un habitant de l'Italie antique, qu'il appelle le plus riche des fermiers d'Ausonie :

Seniorque Galaesua.

Dum paci medium se offert ; justissimus unus

Qui fuit, Ausoniisque olim ditissimus arvis :

Quinque greges illi balantum. quina redibant

Armenta, et terram centurn vertebat aratris.

Énéide 7:535-539.

Parmi les autres, le riche Galaesus repose ;

Un bon vieillard, alors que la paix il prêchait en vain,

Au milieu de la folie du train indiscipliné :

Ses pâturages étaient remplis de cinq troupeaux, cinq troupeaux bêlants,

Ses terres sont labourées par cent jougs de boeufs.

Dryden

Et ses fils allèrent et firent un festin dans leurs maisons - Le Dr. Good rend ceci, "et ses fils allèrent tenir un banquet dans leur maison" ; Tindal le rend, "firent des banquets". L'hébreu signifie, ils allèrent et firent un "festin dans leur maison" ; et l'idée est qu'ils donnèrent un divertissement dans leurs habitations, de la manière ordinaire dont de tels divertissements étaient faits. Le mot utilisé ici(משׁתה mı̂shteh ) est dérivé de שׁתה shâthâh " boire " ; et donc boire ensemble, faire un banquet. Schultens suppose que cela était simplement destiné à maintenir la familiarité appropriée entre les différentes branches de la famille, et non à des fins de réjouissance et de dissipation ; et cela semble s'accorder avec l'opinion de Job. Celui-ci, bien qu'homme pieux, ne s'y opposait pas, mais il craignait simplement qu'ils n'aient péché dans leur cœur, Job 1:5. Il connaissait le danger, et c'est pourquoi il était plus assidu à implorer pour eux la protection divine.

Chacun son jour - A son tour, ou quand son jour est arrivé. Peut-être s'agit-il uniquement de leur anniversaire ; voir Job 3:1, où le mot "jour" est utilisé pour désigner un anniversaire. Dans les temps anciens, l'anniversaire était célébré avec beaucoup de solennité et de joie. Peut-être l'auteur du livre de Job veut-il, par cette déclaration, laisser entendre que sa famille vivait dans une harmonie totale, et donner une image de son bonheur domestique qui contraste fortement avec les calamités qui se sont abattues sur sa maison. Le fait qu'une famille aussi paisible et harmonieuse ait été entièrement brisée est une grande aggravation de ses souffrances. - Le Chaldéen ajoute : "jusqu'à ce que sept jours soient accomplis", supposant que chacune de ces fêtes durait sept jours, ce qui n'est pas invraisemblable, si les familles étaient très éloignées les unes des autres.

Et ils envoyèrent chercher leurs trois sœurs - Ceci peut aussi être considéré comme une circonstance montrant que ces occasions n'étaient pas destinées à des réjouissances. Les jeunes hommes, lorsqu'ils se réunissent pour s'adonner à la dissipation, n'invitent généralement pas leurs "sœurs" à être avec eux ; ils ne désirent pas non plus la présence de femmes vertueuses. Il est donc probable qu'il s'agissait d'une conversation familiale affectueuse et amicale. En soi, il n'y avait rien de mal à cela, et il n'y avait pas nécessairement de danger ; cependant Job sentait qu'il était "possible" qu'ils se soient trompés et aient oublié Dieu, et c'est pourquoi il était engagé dans une dévotion plus intense et plus ardente à cause d'eux ; Job 1:5.

Et il en était ainsi, quand les jours de leurs festins étaient passés - Le Dr. Good rend ceci, "quand les jours de ces festins étaient passés", mais ce n'est pas l'idée voulue. Il s'agit de l'idée que, lorsque les banquets eurent fait le tour de toutes les familles, "alors" Job les envoya et les sanctifia. Ce n'était pas par anticipation qu'ils "feraient" le mal, mais c'était par appréhension qu'ils "pourraient" avoir péché. Le mot rendu par "se déplaçaient" (נקף ) signifie proprement "se réunir" nâqaph ) signifie proprement se réunir, et ensuite tourner en rond, tourner, comme le font les fêtes ; voir les notes à Ésaïe 29:1: "Que les fêtes tournent en rond" ; ici, il signifie que les jours de leur banquet avaient fait le tour du cercle, ou avaient fait le tour des différentes familles. Septante : "Quand les jours de divertissement (ou de beuverie, πότο&upsilon potou Une coutume de festin semblable prévaut en Chine : " Ils ont leurs confréries qu'ils appellent la confrérie des mois ; celle-ci se compose de mois selon le nombre de jours qu'ils contiennent, et en cercle ils vont à l'étranger manger tour à tour chez les uns et les autres. Si un homme n'a pas les commodités pour recevoir la confrérie dans sa propre maison, il peut y pourvoir dans une autre ; et il y a beaucoup de maisons publiques bien fournies à cet effet " Voir l'Histoire de la Chine de Semedo, i chapitre 13, cité par Burder dans le Morgenland de Rosenmuller. " in loc ".

Job envoya - Il les envoya chercher et les appela autour de lui. Il craignait qu'ils ne se soient égarés, et il prit toutes les mesures pour les garder purs, et pour maintenir l'influence de la religion dans sa famille.

Et les sanctifia - Cette expression, dit Schultens, est susceptible de deux interprétations. Elle peut signifier soit qu'il les "prépara" par diverses lustrations, ablutions et autres cérémonies à offrir des sacrifices, soit qu'il offrit des sacrifices dans le but d'obtenir l'expiation de péchés qu'ils auraient pu commettre. Le premier sens, remarque-t-il, est favorisé par l'emploi du mot dans Exode 19:10; 1 Samuel 16:5, où le mot signifie se préparer par des ablutions à rencontrer Dieu et à l'adorer. Ce dernier sens est exigé par la relation. Job sentait, comme tout père le devrait en pareille circonstance, qu'il y avait lieu de craindre que l'on ne se souvînt pas de Dieu comme on aurait dû le faire, et il était donc plus fervent dans ses dévotions, et il appelait les gens autour de lui, afin que leur propre esprit fût touché par sa pieuse sollicitude. Quel est le père qui aime Dieu, et qui tient à ce que ses enfants l'aiment aussi, qui n'éprouve pas une sollicitude particulière si ses fils et ses filles sont dans une situation où les jours successifs sont consacrés à la fête et à l'allégresse ? Le mot rendu ici par "sanctifié" (קדשׁ qâdash ) signifie proprement être pur, propre, saint ; dans Pihel, la forme utilisée ici, rendre saint, sanctifier, consacrer, comme un prêtre ; et ici, il signifie qu'il a pris des mesures pour les rendre saints dans l'appréhension qu'ils avaient péché ; c'est-à-dire qu'il a pris les moyens habituels pour leur procurer le pardon. Les Septante rendent ἐκάθαριζε&nu ekatharizen il les purifia.

Et se leva tôt le matin - Dans le but d'offrir ses dévotions et de leur procurer une expiation. Il était d'usage, aux temps patriarcaux, d'offrir des sacrifices tôt le matin. Voir Genèse 22:3; Exode 32:6.

Il offrit des holocaustes - Hébreu "et fit monter", c'est-à-dire qu'il les brûla de telle sorte que la fumée monta vers le ciel. Le mot rendu par "holocaustes" (עולה ‛ôlâh ) vient de עלה ‛âlâh " monter " (le mot utilisé ici et rendu par " offert "), et désigne ce que l'on faisait monter, c'est-à-dire en le brûlant. Il est appliqué dans les Écritures à un sacrifice qui était entièrement consumé sur l'autel, et répond au mot grec ὁλόκαυστον holokauston "Voir les notes d'Ésaïe 1 :11. De telles offrandes, à l'époque patriarcale, étaient faites par le père de famille, officiant comme prêtre au nom de sa maisonnée. C'est ainsi que Noé officiait, Genèse 8:20; et c'est ainsi aussi qu'Abraham faisait office de prêtre pour offrir le sacrifice, Genèse 12:7-8; Genèse 13:18; Genèse 22:13. Dans les temps les plus reculés, et parmi les nations païennes, on supposait que le pardon du péché pouvait être obtenu par l'offrande d'un sacrifice. Il y a dans Homère un passage qui correspond remarquablement à l'opinion de Job qui nous occupe ; Iliade 9:493 :

Les dieux (les grands et seuls sages)

Sont émus par les offrandes, les voeux et les sacrifices ;

L'homme offensé gagne leur haute compassion,

Et les prières quotidiennes expient les péchés quotidiens.

Pape

D'après leur nombre à tous - Fils et filles. Peut-être un sacrifice supplémentaire pour chacun d'eux. Les Septante rendent cela : " selon leur nombre, καί μόσχον ἕνα περὶ ". ἁμαπτίας περὶ τῶν ψυχῶν αὐτῶν kai moschon hena peri hamartias peri tōn psuchōn autōn - un jeune taureau pour le péché ou un sacrifice pour le péché pour leurs âmes".

Ilse peut que mes fils aient péché - Il n'en avait aucune preuve positive ou certaine. Il n'éprouvait que l'appréhension naturelle que doit éprouver tout père pieux, que ses fils aient pu être rattrapés par la tentation, et peut-être que, sous l'influence du vin, ils aient été amenés à parler d'une manière réprobatrice de Dieu, et des restrictions nécessaires de la vraie religion et de la vertu.

Et ils maudirent Dieu dans leur cœur - Le mot rendu ici par malédiction est celui qui est habituellement rendu par "bénir" ברך bārak Il n'est pas peu remarquable que le même mot soit utilisé dans des sens aussi directement opposés que "bénir" et "maudire"... Le Dr. Good soutient que le mot devrait toujours être rendu par "bénir", et le traduit ainsi à cet endroit, "peradventure my sons may have sined, "nor" blessed God in their hearts", comprenant le préfixe hébreu ו (v ) comme un participe disjonctif ou négatif. Il en est de même pour Job 2:9, que notre traduction courante rend par "maudire Dieu et mourir", et qu'il traduit par "bénir Dieu et mourir" ; mais l'interprétation que demande le lien est évidemment celle de maudire, de renoncer ou d'oublier ; et il en est de même dans Job 2:9. Ce sens est encore plus évident dans 1 Rois 21:10: "Tu as "blasphémé" ברך bārak De même, 1 Rois 21:13 du même chapitre - bien qu'ici le Dr. Good soutienne que le mot devrait être rendu par "bénir", et que l'accusation était que Naboth "bénissait" ou adorait les dieux, même Moloch - où il suppose que le mot מלך melek devrait être pointé מלך môlek mais la difficulté n'est pas levée pour autant, et après tout, il est probable que le mot signifie ici, comme dans Job 2:9, "maudire", ce qui est compris par presque tous les interprètes. La Vulgate, en effet, le rend assez singulièrement : " De peur que mes fils n'aient péché, et qu'ils n'aient béni Dieu (et benedixerint Deo) dans leur cœur "." Les Septante, "De peur que mes fils n'aient, dans leur esprit, une mauvaise pensée envers Dieu" - κακὰ. ἐνεόησαν πρὸς Θεόν kaka enenoēsan pros Theon Le chaldéen : " De peur que mes fils n'aient péché et provoqué yahvé(יהוה וארגיזדקדם ) dans leur cœur. "En supposant que ce soit le sens du mot ici, il y a trois façons de rendre compte du fait que le même mot puisse avoir des significations aussi opposées.

(1) L'une est celle proposée par Taylor (Concor.), selon laquelle les personnes pieuses d'autrefois considéraient le blasphème comme si abominable qu'elles avaient horreur de l'exprimer par le nom propre, et que par conséquent, par un " euphémisme ", elles utilisaient le terme " bénir " au lieu de " maudire "... Mais il faut dire que rien n'est plus commun dans les Écritures que les mots désignant la malédiction et le blasphème. Le mot אלה 'âlâh dans le sens de maudire ou d'exécuter, apparaît fréquemment. Ainsi le mot גדף gâdaph signifie blasphémer, et est souvent employé ; 2 Rois 19:6, 2 Rois 19:22; Ésaïe 37:6, Ésaïe 37:23; Psaume 44:16. D'autres mots ont également été utilisés dans le même sens, et il n'était pas nécessaire d'utiliser un simple "euphémisme" ici.

(2) Une deuxième façon de rendre compte de ce double usage du mot est que c'était le terme commun de salutation entre amis lors de leur rencontre et de leur séparation. On suppose alors qu'il a été utilisé dans le sens de l'expression anglaise "to bid farewell to", puis, comme cette dernière, pour signifier "renoncer, abandonner, rejeter de l'esprit, ne pas tenir compte". Les mots χαίρει&nu chairein en grec, et "valere" en latin, sont utilisés de cette manière. Cette explication est suggérée par Schultens, et est adoptée par Rosenmuller et Noyes, qui se réfèrent aux endroits suivants comme des exemples parallèles de l'utilisation du mot. Virg. Ecl. 8,58. " ViviteSylvoe " - une forme, dit l'Annotateur de Virgile (Delphin), de dire adieu, comme le grec χαίρετε chairete - " une forme utilisée contre ceux que l'on rejette avec haine, et que l'on souhaite voir partir " Ainsi, Catull. 11. 17 : Cum suis vivat, valeatque moechis. Donc Aesch. Agam. 574 :

Καὶ πολλὰ χαίρειν ξυμφοραῖς καταξιῶ polla chairein cumforais kataciō Plutarque, Dion. p. 975. Ainsi Cicéron dans une lettre à Atticus(Psaume 8 :8), dans laquelle il se plaint de la fuite honteuse de Pompée, lui applique une citation d'Aristophane ; πολλὰ χ.αίρειν εἰπὼν τῷ καλῷ polla chairein eipōn tō kalō - " faisant ses adieux à l'honneur, il s'enfuit à Brindes " ; comparer Ter. And. 4:2. 14. Cicéron de Nat. Deor. 1. 44. Selon cette interprétation, cela signifie que Job appréhende qu'ils aient renoncé à Dieu dans leur cœur, c'est-à-dire qu'ils l'aient ignoré et lui aient refusé l'hommage qui lui était dû. - C'est plausible, mais la difficulté est d'établir l'usage de ce sens du mot en hébreu. Il est incontestable que ce mot était utilisé comme mode de " salutation d'adieu " chez les Hébreux. C'était une forme solennelle d'invoquer la bénédiction divine lorsque des amis se séparaient ; comparez Genèse 28:3; Genèse 47:10. Mais je ne trouve pas d'emploi du mot lorsqu'il s'applique à la séparation dans le sens d'un " renoncement " ou d'un adieu " dans un mauvais sens " ; et à moins que l'on ne puisse citer des exemples de ce genre, l'interprétation n'est pas solide, et bien que des expressions semblables soient employées en grec, en latin et dans d'autres langues, cela ne prouve pas que cet emploi du mot existait chez les Hébreux.

(3) Une troisième explication, plus simple, est celle qui suppose que le sens originel du mot était "s'agenouiller", ce qui, selon Gesenius, est le sens du mot en arabe. De même, Castell donne le sens du mot : " plier les genoux pour l'honneur ", c'est-à-dire comme un acte de respect. Ainsi, en syriaque, "Genua flexit̂ procubuit So "Genu le mot signifie donc fléchir le genou dans le but d'invoquer Dieu, ou de l'adorer. Dans le Piel, la forme utilisée ici, il signifie

(1) bénir Dieu, le célébrer, l'adorer ;

(2) bénir les hommes - c'est-à-dire " invoquer " des bénédictions sur eux ; les saluer ou les saluer - dans le sens d'invoquer des bénédictions sur eux lorsque nous les rencontrons ; 1 Samuel 15:13 ; Genèse 47:7 ; 2 Samuel 6:20 ; ou lorsque nous nous séparons d'eux ; Genèse 47:10 ; 1 Rois 8:66 ; Genèse 24:60 ;

(3) "invoquer le mal", dans le sens de "maudire les autres", l'idée étant que la punition ou la destruction vient de Dieu, et que, par conséquent, elle est "imprécée" sur les autres. En un mot, le terme est utilisé, comme dérivé du sens général de s'agenouiller, dans le sens d'"invoquer" des bénédictions ou des malédictions, puis dans le sens général de bénir ou de maudire. Cette interprétation est défendue par Selden, de jure Nat. et Gent. Lib. II. 100:11:p. 255, et par Gesenius, Lexicon. L'idée ici est que Job appréhende que ses fils, au milieu de la joie, et peut-être des réjouissances, se soient rendus coupables d'irrévérence, et peut-être de reprocher intérieurement à Dieu les contraintes de la vertu et de la piété. Qu'est-ce qui est plus commun dans de telles scènes ? Qu'y avait-il de plus à craindre ?

Ainsi faisait Job continuellement - C'était son habitude chaque fois qu'une telle occasion se présentait. Il était inlassable dans ses soins pieux ; et sa sollicitude de peur que ses fils n'aient péché ne cessait jamais - une belle illustration des sentiments appropriés d'un père pieux à l'égard de ses fils. L'hébreu dit : "tout le jour", c'est-à-dire à tout moment.

Or il y eut un jour - Dr. Good rend ceci, "Et le jour vint" Tindal. "Or il y eut un jour"." Le paraphraste chaldéen a présumé de préciser le temps, et le rend, "Or il arriva au jour du jugement (ou de l'examen, דדינ.א ביומא ), " au début de l'année ", que des armées d'anges sont venues se présenter en jugement devant yahvé, et Satan est venu."D'après cela, le jugement avait lieu une fois par an, et une enquête solennelle était menée sur la conduite même des anges. Dans l'hébreu, il n'y a aucune indication de la fréquence à laquelle cela se produisait, ni de l'époque de l'année où cela se produisait. La seule idée est que " les fils de Dieu ", à un jour fixe ou déterminé, venaient se présenter devant Dieu pour rendre compte de ce qu'ils avaient fait et pour recevoir de nouveaux ordres quant à ce qu'ils devaient faire. - Cette phrase est manifestement destinée à introduire les événements ultérieurs relatifs à Job. Il s'agit d'un langage emprunté aux procédures d'un monarque qui aurait envoyé des messagers ou des ambassadeurs faire des courses importantes dans les différentes provinces de son empire, et qui reviendrait maintenant pour rendre compte de ce qu'il aurait observé et de l'état général du royaume. Ce retour se faisait, bien entendu, à un jour fixe où, dans le langage de la loi, leur rapport était " à rendre ", et où ils étaient tenus de rendre compte de l'état du royaume. Si l'on dit qu'il est incompatible avec la supposition que ce livre a été inspiré de supposer une telle fiction poétique, je réponds,

(1) qu'il n'en est pas plus ainsi que des paraboles du Sauveur, qui suppose souvent des cas, et les énonce comme des événements réels, afin d'illustrer quelque vérité importante. Pourtant, personne n'a jamais été induit en erreur par ce procédé.

(2) Il est partout conforme au langage de l'Écriture de décrire Dieu comme un monarque assis sur son trône, entouré de ses ministres, et les envoyant accomplir des desseins importants dans les différentes parties de son vaste empire.

Il n'est donc pas absolument nécessaire de considérer cette image comme destinée à représenter un événement réel. C'est un des ornements admissibles de la poésie, - aussi admissible que tout autre ornement poétique. Il n'est pas inconvenant de représenter Dieu comme un roi ; et s'il en est ainsi, il n'est pas inconvenant de le représenter avec les accompagnements habituels de la royauté, - entouré de ministres, et employant des anges et des messagers pour des buts importants dans son royaume. Cette supposition étant admise, tout ce qui suit n'est qu'un "maintien", destiné à préserver la vraisemblance de la conception. - Cette idée, cependant, ne va nullement à l'encontre de la supposition que les anges sont en fait réellement employés par Dieu à des fins importantes dans le gouvernement de son royaume, ni que Satan a une existence réelle, et qu'il est permis à Dieu d'employer une agence importante dans l'accomplissement de ses desseins envers son peuple. Sur ce verset, cependant, voir l'Introduction, Section 1, (4).

Les fils de Dieu - Les anges ; comparer avec Job 38:7. Tout le récit suppose qu'ils étaient des êtres célestes.

Ilsvinrent se présenter - Comme étant de retour de leur ambassade, et pour rendre compte de ce qu'ils avaient observé et fait.

Devant le Seigneur - Devant יהוה yehovâh Sur le sens de ce mot, voir les notes relatives à Ésaïe 1:2. Une scène remarquablement similaire à celle-ci est décrite dans 1 Rois 22:19-23. Yahvé y est représenté comme " assis sur son trône, et toute l'armée des cieux se tenant près de lui, à sa droite et à sa gauche " ; il demande qui ira persuader Achab de monter et de tomber à Ramoth-Guilead ? "Un esprit sortit, se présenta devant l'Éternel et dit : Je le persuaderai, ce qu'il avait promis de faire en étant " un esprit de mensonge dans la bouche de tous ses prophètes. "

Et Satan vint aussi au milieu d'eux - Marge : "L'adversaire" vint "au milieu d'eux" Sur le sens général de ce passage, et les raisons pour lesquelles Satan est introduit ici, et l'argument qui en découle concernant l'âge et la paternité du livre de Job, voir l'Introduction, Section 4, (4). La Vulgate rend cela par le nom de "Satan". Les Septante : ὁ διάβολο&sigmaf ho diabolos - le diable, ou l'accusateur. Le chaldéen, סטנא saṭenā' "Satan". Ainsi le syriaque. Théodotion, ὁ ἀντικείμενος ho antikeimenos - "Le mot rendu par "Satan " שׂטן śâṭân est dérivé de שׂטן śâṭan " Satan ", se mettre à l'affût, être un adversaire, et donc, il signifie proprement un adversaire, un accusateur. Il est utilisé pour désigner celui qui "s'oppose", comme dans la guerre 1 Rois 11:14, 1 Rois 11:23, 1 Rois 11:25; 1 Samuel 29:4; onc qui est un adversaire ou un accusateur dans une cour de justice Psaume 109 :6, et celui qui se met en travers du chemin d'un autre ; Nombres 22:22, "Et l'ange de yahvé se mit en travers du chemin comme un adversaire contre lui" לה לשׂטן leśâṭân lôh " pour s'opposer à lui ".

Il est ensuite utilisé par voie d'éminence, pour désigner l'"adversaire", et prend la forme d'un nom propre, et est appliqué au grand ennemi de Dieu et de l'homme - l'esprit malin qui séduit les gens au mal, et qui les accuse devant Dieu. Ainsi, dans Zacharie 3:1-2, "Il me montra le prêtre Josué debout devant l'ange du Seigneur, et Satan se tenant à sa droite pour lui résister. Et l'Emprunt dit à Satan : Le Seigneur te réprime, Satan " ; comparez Apocalypse 12:10: " Maintenant vient le salut - car l'accusateur ὁ κατηγορῶ&nu ho katēgorōn - c'est-à-dire Satan, voir Apocalypse 12:9) de nos frères a été précipité, lui qui les accusait devant notre Dieu jour et nuit" - Le mot n'apparaît pas souvent dans l'Ancien Testament. On ne le trouve sous les diverses formes d'un verbe et d'un nom qu'aux endroits suivants. Comme verbe, dans le sens d'être un adversaire, Psaume 71:13; Psaume 109:4, Psaume 109:20, Psaume 109:29; Zacharie 3:1; Psaume 38:20; comme nom, rendu "adversaire" et "adversaires", 1 Rois 5:4; 1 Rois 11:14, 1 Rois 11:23, 1 Rois 11 :25; Nombres 22:22, Nombres 22:32; 1 Samuel 29:4; 2 Samuel 19:22; rendu "Satan", 1 Chroniques 21:1; Psaume 109:6; Job 1:6-9, Job 1:12; Job 2:1-4, Job 2:6-7; Zacharie 3:2; et une fois rendu "une accusation", Esdras 4:6.

C'est donc un mot qui a été employé de bonne heure dans le sens d'adversaire ou d'accusateur, et qui s'appliquait à tous ceux qui avaient ce caractère, jusqu'à ce qu'il soit finalement employé comme nom propre, pour désigner, à titre d'éminence, le prince des esprits mauvais, comme adversaire ou accusateur des gens. Une opinion a été adoptée dans les temps modernes par Herder, Eichhorn, Dathe, Ilgen et quelques autres, selon laquelle l'être désigné ici par le nom de Satan n'est pas l'esprit malin, l'ennemi de Dieu, le Diable, mais l'un des fils de Dieu, "un serviteur fidèle, mais trop soupçonneux, de Yahvé". Dans ce conseil, Satan, serviteur zélé de Yahvé, à qui avait été assignée la charge honorable de visiter les différentes parties de la terre, dans le but d'observer la conduite des sujets de Yahvé, fait son apparition à son retour avec d'autres.

La piété de Job était telle qu'elle avait attiré l'attention particulière de Yahvé, qui demanda à Satan si, dans son voyage, il avait remarqué cet illustre exemple de vertu. Satan, qui, d'après ce qu'il a observé sur la terre, est censé avoir perdu toute confiance dans la réalité et l'authenticité de la vertu dont l'homme peut faire preuve, laisse entendre qu'il doute que même Job serve Dieu d'un motif désintéressé ; que Dieu l'a entouré de bienfaits, et que sa vertu n'est que le résultat des circonstances ; et que si on lui enlevait ses commodités, il se trouverait aussi dépourvu de principes que n'importe quel autre homme. Satan, d'après cela, est un ministre suspect de Yahvé, et non un esprit malin ; il n'inflige à Job que ce que Dieu lui ordonne, et rien parce qu'il est lui-même malin. Gesenius remarque à propos de cette opinion (Lexicon), qu'elle "est maintenant universellement démolie".

Une objection insurmontable à cette opinion est qu'elle ne s'accorde pas avec le caractère habituellement attribué à Satan dans la Bible, et surtout que la disposition qui lui est attribuée dans le récit qui nous occupe est tout à fait incompatible avec cette opinion. C'est un être malin, un accusateur, qui se réjouit de l'occasion qui lui est donnée d'accuser un saint homme d'hypocrisie, et de la permission de lui infliger des tortures, et qui va aussi loin dans la production de la misère qu'il lui est permis de le faire, n'étant empêché de le détruire que par l'ordre exprès de Dieu. - En arabe, le mot Satan est souvent appliqué à un serpent. Ainsi, Gjauhari, cité par Schultens, dit : "Les Arabes appellent un serpent Satan, surtout celui qui se distingue par sa crête, sa tête et son aspect odieux". Il s'applique aussi à tout objet ou être malfaisant. Ainsi, le Scholiaste sur Hariri, cité également par Schultens, dit : " Tout ce qui est obstinément rebelle, opposé et éloigné du bien, des génies, des êtres humains et des bêtes, est appelé Satan " - La notion générale d'un adversaire et d'un opposant se retrouve partout dans le sens du mot. - Le Dr Good remarque à propos de ce verset : " Nous avons ici une autre preuve que, dans le système de la théologie patriarcale, les mauvais esprits, aussi bien que les bons, étaient également soumis au Tout-Puissant, et étaient également cités, à des périodes déterminées, pour répondre de leur conduite à sa barre. "

Rosenmuller remarque bien ce verset : " Il est à remarquer que Satan, non moins que les autres esprits célestes, est soumis au gouvernement de Dieu, et dépendant de ses ordres (comparez Job 2:1) où Satan à l'égal des fils de Dieu(אלהים בן bên 'ĕlohı̂ym ) est dit se présenter devant Dieu(לחהיצב lehı̂tyatsēb c'est-à-dire, λειτουργεῖ&nu leitourgein ), exercer un ministère. Yahvé se sert du ministère de ce démon (hujus daemonis) pour exécuter un châtiment, ou lorsque, pour toute autre cause, il lui a paru bon d'envoyer le mal sur les hommes. Mais lui, bien que courroucé contre la race des mortels, et désireux de faire du mal, est décrit comme lié par une chaîne, et n'ose jamais toucher les pieux, à moins que Dieu ne relâche les rênes. Satan, en parcourant la terre, pouvait certainement considérer Job avec attention, mais il ne pouvait pas le blesser, à moins que la permission ne lui ait été donnée."

L'Éternel dit à Satan : D'où viens-tu ? Cette demande ne paraît pas avoir été faite comme s'il n'était pas convenable que Satan parût là, car il ne semble pas qu'on l'ait blâmé pour cela. Il vint comme un esprit soumis au contrôle de Yahvé ; il vint avec d'autres, non pour se mêler à leur société et participer à leur bonheur, mais pour rendre compte de ce qu'il avait fait et de ce qu'il avait observé. L'idée poétique est que cela se faisait périodiquement, et que " tous " les esprits employés par Yahweh pour dispenser des bénédictions aux mortels, pour infliger des châtiments ou pour observer leur conduite, venaient et se tenaient devant lui. La raison pour laquelle l'enquête s'adresse en particulier à "Satan" n'est pas précisée. Peut-être ne veut-on pas dire qu'il y a eu une enquête " spéciale " sur lui, mais que, comme il devait jouer un rôle si important dans les opérations qui suivent, l'enquête qui a été faite sur lui seul est consignée. Il se peut aussi que, Satan étant connu pour être malin, soupçonneux et enclin à penser du mal des serviteurs de Dieu, on ait voulu diriger son attention sur Job en particulier, comme exemple illustre et incontestable de vertu et de piété.

Le mot utilisé ici(שׁוּט ) est le suivant : " d'aller et venir sur la terre " shûṭ ) signifie correctement,

(1.) Fouetter, flageller, donner des coups de fouet ;

(2) ramer, c'est-à-dire frapper la mer avec des rames ;

(3) courir de haut en bas, aller ici et là, ou aller et venir, de manière à fouetter l'air avec ses bras comme avec des rames, et par conséquent, voyager sur une terre, ou la traverser pour la voir, 2 Samuel 24:2, 2 Samuel 24:8.

Good, conformément à l'interprétation proposée par Schultens, dit que " le mot n'implique pas tant l'action d'aller en avant et en arrière, que de faire un circuit ou une circonférence, de tourner autour. En arabe, selon Castell, le mot signifie "chauffer, brûler, faire bouillir, consommer", puis propulser jusqu'à l'épuisement, comme par exemple un cheval, et ensuite faire un circuit, aller à toute vitesse, aller avec diligence et activité. Ainsi, chez Carnuso, cité par Schultens, "un parcours effectué d'une seule impulsion vers le but est appelé שׁוט " shôṭ En 2 Samuel 24:2, le mot est utilisé dans le sens d'un passage à travers différents endroits dans le but de faire un recensement : "Passez maintenant (Marge, "compas") à travers toutes les tribus d'Israël" En Nombres 11:8, il est appliqué aux Israélites qui se déplaçaient pour collecter la manne, passant rapidement et activement dans les endroits où elle tombait dans le but de la recueillir.

En Zacharie 4,10, elle s'applique aux " yeux de Yahvé " qui " parcourent la terre ", c'est-à-dire qu'il observe toutes choses comme le fait un œil qui passe rapidement d'un objet à l'autre. La même expression se retrouve en 2 Chroniques 16:9. Dans Jérémie 5:1, elle s'applique à l'action d'un homme qui passe rapidement dans les rues d'une ville : "Courez à droite et à gauche dans les rues de Jérusalem", comparez avec Jérémie 49:3. Il ressort clairement de ces passages que l'idée n'est pas d'aller " en circuit " ou en cercle, mais de passer rapidement, de se déplacer avec empressement et précipitation ; et il n'est pas improbable que l'idée " originelle " soit celle suggérée par l'arabe de " chaleur " - et donc appliquée à un fouet ou à un fléau parce qu'il produit une sensation de brûlure, et aussi à un voyage ou à un mouvement rapide, parce qu'il produit de la chaleur ou une lueur. Cela signifie que Satan avait été actif et diligent en passant d'un endroit à l'autre de la terre pour l'examiner. Le Chaldéen ajoute à cela : " pour examiner les œuvres des fils de l'homme ".

Et de marcher - C'est-à-dire d'enquêter sur les affaires humaines. A propos de ce verset, Rosenmullcr fait remarquer que dans la vie de Zoroastre (voir Zendavesta de John G. Kleukner, vol. 3 : p. 11), le prince des mauvais démons, l'ange de la mort, dont le nom est "Engremeniosch", est censé parcourir le monde de long en large dans le but de blesser et de s'opposer aux gens de bien.

As-tu considéré mon serviteur Job ? - La marge est une traduction littérale de l'hébreu. Schultens remarque à ce sujet qu'elle signifie plus que simplement observer ou regarder - car il est abondamment manifeste, d'après les versets suivants, que Satan "avait" attentivement considéré Job, et avait eu le désir de le blesser. Cela signifie, selon lui, se dresser contre Job, fixer son cœur sur lui avec l'intention de le blesser, et Yahvé veut demander si Satan a fait cela. Mais il semble plus probable que l'expression signifie considérer "attentivement", et que Dieu veut lui demander s'il l'a soigneusement observé. Satan est représenté comme n'ayant aucune confiance dans la vertu humaine, et comme soutenant qu'il n'y en a aucune qui puisse résister à la tentation, si elle est présentée sous une forme suffisamment séduisante. Dieu invoque ici le cas de Job comme une réfutation complète de cette opinion. L'épreuve qui suit est destinée à tester la question de savoir si la piété de Job était de cet ordre.

Qu'il n'y a personne comme lui sur la terre - Qu'il est le plus haut exemple de vertu et de piété sur la terre. Ou bien le mot כי kı̂y l'idée serait alors qu'il n'a pas considéré "qu'il n'y avait personne comme lui", mais que Dieu dirige son attention sur lui "parce qu'il était le plus éminent parmi les mortels".

Un homme parfait et droit - Voir les notes sur Job 1:1. Les Septante traduisent ce verset comme ils le font pour Job 1:1.

Job craint-il Dieu pour rien ?- "Sa religion est-elle désintéressée ? L'idée est que sa piété n'a rien d'authentique, que la religion ne peut être mise à l'épreuve dans la prospérité, que Job a eu une compensation abondante pour servir Dieu, et que si les faveurs qui lui ont été accordées lui étaient retirées, il serait comme le reste de l'humanité. Une grande partie de la vertu et de la religion apparentes du monde est le résultat des circonstances, et la question proposée ici "peut", il faut le craindre, être posée avec beaucoup de justesse à de nombreux professeurs de religion qui sont riches ; elle "devrait" être posée par tout ami professant le Très-Haut, pour savoir si sa religion n'est pas égoïste et mercantile. Est-ce parce que Dieu nous a gratifiés de grands avantages terrestres ? Est-ce le résultat d'une simple gratitude ? Est-ce parce qu'il nous a préservés d'un péril, ou qu'il nous a guéris d'une maladie ? Ou est-ce simplement parce que nous espérons le ciel et que nous servons Dieu parce que nous sommes convaincus qu'il nous récompensera dans un monde futur ? Tout cela peut être le résultat d'un simple égoïsme, et l'on peut demander à juste titre à toutes ces personnes : "Craignent-elles Dieu pour rien ?" La vraie religion n'est pas une simple gratitude, ni le résultat de circonstances. C'est l'amour de la religion pour elle-même et non pour la récompense ; c'est parce que le service de Dieu est juste en soi, et pas seulement parce que le ciel est plein de gloire ; c'est parce que Dieu est digne de notre affection et de notre confiance, et pas seulement parce qu'il nous bénira - et cette religion vivra à travers tous les changements extérieurs, et survivra à la destruction du monde. Elle s'épanouira dans la pauvreté comme dans l'opulence, sur un lit de douleur comme dans une santé vigoureuse, lorsque nous sommes calomniés et méprisés pour notre attachement à cette religion, comme lorsque l'encens de la flatterie brûle autour de nous et que les tons argentés de la louange tombent dans notre oreille, dans la chaumière comme dans le palais, sur le grabat de paille comme sur le lit de duvet.

N'as-tu pas fait une haie autour de lui ? - Good remarque que pour donner au mot original toute sa force, il devrait être dérivé de la science de l'ingénierie et être rendu par : " N'as-tu pas élevé un "palisado" autour de lui ? " Le mot hébreu utilisé ici(שׂוּך śûk ) signifie proprement "faire une haie" ; faire une haie à l'intérieur ou autour ; et donc, protéger, comme quelqu'un est défendu dont la maison ou la ferme est entourée d'une clôture d'épines, ou d'une enceinte de piquets ou de palissades. Le mot, sous ses diverses formes, est employé pour désigner, en tant que substantif, "les piqûres dans les yeux" Nombres 33:55, c'est-à-dire ce qui serait comme des épines ; "les fers barbelés" Job 41:7, c'est-à-dire le fer barbelé utilisé comme lance pour prendre du poisson ; et une haie, et une haie d'épines, Michée 7:4; Proverbes 15:19; Ésaïe 5:5. L'idée est ici de faire une enceinte autour de Job et de ses biens pour les protéger contre le danger. La Septante le rend περιέφραξας periephracas pour faire une défense autour", pour "entourer" ou encercler, comme un camp à la guerre. Le syriaque et l'arabe rendent : "Ne l'as-tu pas protégé de ta main ? En chaldéen : "L'as-tu protégé par ta parole ? La Septante rend l'ensemble du passage : "N'as-tu pas entouré les choses qui sont en dehors de lui ?" ( τὰ ἔξω αὐτοῦ ta exō autou le sens de tout le passage est qu'il était éminemment sous la protection divine, et que Dieu l'avait préservé, lui, sa famille et ses biens, des pillards, et que, par conséquent, il le servait et le craignait.

Tu as béni l'oeuvre de ses mains - Tu l'as fait prospérer.

Et ses biens se sont accrus dans le pays - Ses biens, Job 1:3. Le mot " augmenté " n'exprime en aucune façon la force de l'original. Le mot פרץ pârats signifie proprement briser, déchirer, puis briser ou éclater comme le font les eaux qui ont été retenues ; 2 Samuel 5:20, comparez Proverbes 3:10, "Tes greniers seront remplis d'abondance, et tes pressoirs "éclateront " פרץ pârats de vin nouveau", c'est-à-dire que tes grappes de vin seront si pleines qu'elles déborderont, ou "feront éclater" les barrières, et que le vin coulera en abondance. Les Arabes, selon Schultens, emploient encore ce mot pour désigner l'embouchure, c'est-à-dire la partie la plus rapide d'un cours d'eau. Golius, pour le prouver, cite l'écrivain arabe Gjanhari, dans un couplet où le mot est utilisé pour désigner l'embouchure de l'Euphrate :

"Ses richesses impétueuses l'ont submergé de leurs amoncellements ;

C'est ainsi qu'à son embouchure, l'Euphrate en folie s'engouffre".

Selon Sehultens, le mot désigne un endroit où un fleuve jaillit et se fraye un nouveau chemin en déchirant les collines et les rochers. C'est ainsi que les troupeaux de Job avaient fait sauter toutes les barrières et s'étaient répandus comme une inondation sur le pays ; comparez Genèse 30:43; 2 Chroniques 31:5; Exode 1:7; Job 16:14.

Mais avance ta main maintenant - C'est-à-dire dans le but de le blesser et de s'emparer de ses biens, et de toucher tout ce qu'il possède - Dr.

Le mot hébreu utilisé ici נגע nâga‛ signifie proprement "toucher" ; puis toucher quelqu'un avec violence Genèse 26:11; Josué 9:19, et ensuite frapper, blesser, frapper ; voir Genèse 32:26,33; 1 Samuel 6:9; Job 19:21; comparez les notes à Ésaïe 53:4. Ici, il s'agit évidemment de frapper, et l'idée est que si Dieu prenait les biens de Job, il lui enlèverait aussi sa religion, et l'épreuve avait pour but de voir si cet effet se produirait.

Il te maudira en face - Il le fera ouvertement et publiquement. Le mot rendu ici par "maudire" ברך bārak est le même que celui utilisé dans Job 1:5, et qui est habituellement rendu par "bénir" ; voir les notes à Job 1:5. M. Good soutient qu'il faut rendre ici " bénir " et le traduit par une question : " Te bénira-t-il donc en face ? " Mais il est probablement le seul à le penser. Le sens évident est que Job renierait ouvertement Dieu et le maudirait sur son trône ; que toute sa religion n'était due qu'à son abondante prospérité, et n'était que gratitude et égoïsme ; et que si on lui enlevait ses biens, il deviendrait l'ennemi ouvert et avoué de celui qui était maintenant son bienfaiteur.

Tout ce qu'il possède est en ton pouvoir - Marge, comme dans l'hébreu "main", c'est-à-dire que tout cela t'est maintenant confié, car il est évident que jusqu'à présent Satan n'avait pas le pouvoir de porter atteinte à ses biens. Il se plaignait de ce que Dieu avait entouré d'une haie tout ce que Job possédait. Maintenant, tout lui est confié afin qu'il puisse profiter pleinement de la foi de Job. La concession s'étendait à ses fils et à ses filles, ainsi qu'à ses biens.

Sur lui seul, n'avance pas ta main - Job lui-même ne devait pas être frappé par la maladie, et sa vie ne devait pas être enlevée. L'accusation principale de Satan était que Job n'était vertueux que parce que Dieu l'avait entouré de tant de bénédictions, et surtout parce qu'il l'avait doté de tant de biens. Le procès n'avait donc pour but que de vérifier si la piété de Job n'était que le résultat de ces bénédictions.

Satan sortit de devant l'Éternel - C'est-à-dire du conseil qui avait été convoqué ; voir les notes à Job 1:6.

Et il y eut un jour - C'est-à-dire le jour où le tour habituel arriva pour le banquet qui devait avoir lieu dans la maison du frère aîné ; comparez les notes à Job 1:4.

Et il but du vin - Cette circonstance est omise dans Job 1:4. Elle montre que le vin était considéré comme une partie essentielle du banquet, et que c'est par son usage que Job appréhendait les résultats malheureux dont il est question dans Job 1:5.

Un messager vint vers Job - Hébreu מלאך mal'âk le mot habituellement rendu par "ange", rendu ici par "messager". Le mot signifie proprement "celui qui est envoyé".

Les bœufs labouraient - Hébreu "le bétail"(בקר bâqâr ) incluant non seulement les " bœufs ", mais probablement aussi les " vaches " ; voir les notes à Job 1:3.

Et les ânes - Hébreu אתון 'âthôn "Le "sexe" est ici expressément mentionné et le Dr Good soutient qu'il devrait figurer dans la traduction. Il en est de même dans la Septante αἱ θήλειαι ὄνοι hai thēleiai onoi La raison pour laquelle le sexe est spécifié est que les ânesses, à cause de leur lait, avaient beaucoup plus de valeur que les mâles. C'est pourquoi on les préférait aussi pour les voyages ; voir les notes à Job 1:3.

A côté d'elles - Hébreu " Par leurs mains ", c'est-à-dire par leurs côtés, car l'hébreu יד yâd est souvent utilisé dans ce sens ; comparez les notes à Ésaïe 33:21.

Et les Sabéens - Hébreu שׁבא shebâ' Vulgate, " Suboei "." Les Septante donnent une paraphrase, καὶ ἐλθόντες οἱ αἰ . χμαλωτεύοντες ἠχμαλώτευσαν kai elthonia hoi aichmalōteuontes ēchmalōteusan " Et les pillards venant, les pillèrent ", ou les firent captifs. Sur la situation de Saba et de Seba, voir Ésaïe 43:3, note ; Ésaïe 45:14, note ; Ésaïe 9:6, note. Le peuple dont il est question ici était, sans aucun doute, des habitants de quelque partie de l'Arabie Félix. Il y a trois personnes du nom de Saba mentionnées dans les Écritures.

(1) Petit-fils de Cush ; Genèse 10:7.

(2) Un fils de Joktan ; Genèse 10:28.

(3) Un fils de Jokshan, le fils d'Abraham par Keturah.

"Calmet : La Saba dont il est question ici se trouvait probablement dans la partie méridionale de l'Arabie, et d'après le récit, il est évident que les Sabéens mentionnés ici étaient une tribu de prédateurs. Il n'est pas improbable que ces tribus aient eu l'habitude d'errer à des fins de pillage dans tout le pays, des rives de l'Euphrate aux abords de l'Égypte. Les Arabes bédouins d'aujourd'hui ressemblent d'une manière remarquable aux anciens habitants de l'Arabie, et depuis de nombreux siècles les mœurs des habitants de l'Arabie n'ont pas changé, car les habitudes des Orientaux se maintiennent d'âge en âge. Le Syriaque rend cela simplement, "une multitude se précipita sur eux", en omettant le mot "Sabéens".

Tomba sur eux - Avec violence ; ou se précipita sur eux à l'improviste. C'est ainsi que les tribus arabes attaquent maintenant la caravane, le voyageur ou le village, pour le pillage.

Et les emmenèrent - Pour les piller. Il est courant maintenant de faire de telles incursions soudaines, et d'emporter un grand butin.

Ils ont tué les serviteurs - Hébreu : נערים na‛arı̂ym "les jeunes gens". Le mot נער na‛ar signifie proprement un " garçon ", et s'applique à un enfant qui vient de naître, Exode 2:6; Juges 13:5, Juges 13:7; ou à un jeune homme, Genèse 34:19; Genèse 41:12. Il en est venu ensuite à désigner un serviteur ou un esclave, comme le grec παῖς pais Genèse 24:2; 2 Rois 5:20; comparer avec Actes 5:6. Ainsi le mot "boy" est souvent utilisé dans les États du Sud de l'Amérique du Nord pour désigner un esclave. Ici, il désigne évidemment les serviteurs qui étaient employés à cultiver les terres de Job et à garder son bétail. Il n'y a aucune indication qu'ils étaient des esclaves. Jérôme le rend par "pueros, garçons" ; ainsi les Septante τοῦς παὶδας tous paidas Et moi seul, je m'échappe seul - Par moi-même, בד mauvais Il n'y a personne d'autre avec moi. Il est remarquable que le même récit est donné par chacun des serviteurs qui se sont échappés, Job 1:16-17, Job 1:19. Le chaldéen en a donné une version très singulière - apparemment par le désir de rendre compte de tout, et de mentionner les " noms " de toutes les personnes visées : " Les bœufs labouraient, et Lelath, reine de Zamargad, se précipita tout à coup sur eux, et les emporta. "

Ilparlait encore - Tout cela indique la rapidité du mouvement de Satan et son désir de " submerger " Job par la soudaineté et la grandeur de ses calamités. L'objectif semble avoir été de ne pas lui laisser le temps de se remettre du choc d'une épreuve avant qu'une autre ne l'atteigne. Si un intervalle lui avait été accordé, il aurait pu reprendre des forces pour supporter ses épreuves ; mais les afflictions sont beaucoup plus difficiles à supporter lorsqu'elles se succèdent rapidement. - Il n'est pas rare, cependant, que les justes soient éprouvés par la rapidité, l'accumulation et la sévérité de leurs épreuves. Il est devenu proverbial que "les afflictions ne viennent pas seules".

Le feu de Dieu. - En marge : "Un grand feu", ce qui signifie évidemment un éclair ou un coup de tonnerre. L'hébreu dit " le feu de Dieu ", mais il est probable que l'expression est employée dans un sens analogue à celui des " cèdres de Dieu ", c'est-à-dire des cèdres élevés, ou des " montagnes de Dieu ", c'est-à-dire des montagnes très élevées. L'éclair est probablement voulu ; comparez avec Nombres 16:35; voir la note sur Ésaïe 29:6.

Du ciel - Du ciel ou de l'air. C'est ainsi que le mot ciel est souvent employé dans les Écritures ; voir les notes sur Matthieu 16:1.

Et a brûlé les brebis - Que la foudre puisse détruire des troupeaux et des hommes, nul ne peut en douter, bien que le fait qu'ils aient été effectivement consumés ou brûlés ait pu être une exagération de la part du messager très effrayé. - Le récit nous porte à croire que ces choses étaient sous le contrôle de Satan, bien qu'avec la permission de Dieu ; et son pouvoir sur les éclairs et les vents Job 1:19 peut servir à illustrer la déclaration selon laquelle il est le "Prince de la puissance de l'air", dans Ephésiens 2:2.

Les Chaldéens - La Septante traduit ainsi : αἱ ἱππεῖς hai hippeis on ne sait pas pourquoi ils l'ont exprimé ainsi. Il est possible que les Chaldéens aient été supposés se distinguer comme cavaliers, et qu'ils aient été principalement connus comme tels dans leurs excursions de prédateurs. Mais il est impossible de rendre compte de tous les changements apportés au texte par la Septante. Les Chaldéens (hébreu כשׂדים ) étaient des cavaliers et étaient principalement connus pour leurs excursions de prédateurs kaśdı̂ym ) étaient les anciens habitants de la Babylonie. Selon Vitringa (Commentary in Isa. tom. i. p. 412, c. xiii. 19), Gesenius (Commentary zu Isaiah 23:13) et Rosenmailer (Bib. Geog. 1,2, p. 36ff), les Chaldéens ou Casdim étaient un peuple guerrier qui habitait à l'origine les montagnes de Carduchian, au nord de l'Assyrie, et la partie septentrionale de la Mésopotamie. Selon Xénophon (Cyrop. iii. 2,7), les Chaldéens habitaient les montagnes adjacentes à l'Arménie et on les retrouve dans la même région lors de la campagne de Cyrus le jeune et de la retraite des dix mille Grecs. Xen. Anaba. iv. 3,4 ; v. 5,9 ; viii. 8,14.

Ils étaient alliés aux Hébreux, comme le montre Genèse 22:22, où כשׂד keśed (d'où "Kasdim") l'ancêtre du peuple est mentionné comme un fils de Nabor, et était donc le neveu d'Abraham. De plus, Abraham lui-même a émigré en Canaan depuis Ur des Chaldéens כשׂדים אוּר 'ûr kaśdı̂ym "Ur des Kasdim") , Genèse 11:28; et dans Ezéchiel 1:3 "le pays des Chaldéens" ; Jérémie Jérémie 5:15 les appelle "une nation ancienne" ; voir les notes à Esaïe 23:13. Les Chaldéens étaient un peuple féroce et guerrier, et lorsqu'ils furent soumis par les Assyriens, une partie d'entre eux semble avoir été placée à Babylone pour repousser les incursions des Arabes voisins. Avec le temps, "ils" prirent l'ascendant sur leurs maîtres assyriens et devinrent le puissant empire de Chaldée ou de Babylonie. Une partie d'entre eux, cependant, semble être restée dans leur ancien pays et avoir joui d'une certaine liberté sous les Perses. Gesenius suppose que les Kurdes qui habitent ces régions, au moins depuis le Moyen Âge, sont probablement les descendants de ce peuple. - Le prophète Habacuc donne une description très vivante et très imagée des Chaldéens, qui servira à illustrer le passage qui nous occupe et montrera qu'ils ont conservé jusqu'à son époque le caractère prédateur et féroce qu'ils avaient à l'époque de Job ; Job 1:6-11:

Car voici que je suscite les Chaldéens,

Une nation âpre et hâtive,

Qui marche au loin sur la terre.

Pour s'emparer des demeures qui ne leur appartiennent pas.

Ils sont terribles et redoutables,

Leurs jugements ne viennent que d'eux-mêmes.

Leurs chevaux sont des léopards plus rapides que les titans,

Et plus féroces que les loups du soir.

Leurs cavaliers se pavanent fièrement ;

Leurs cavaliers viennent de loin et volent,

Comme l'aigle qui s'élance sur sa proie.

Ils viennent tous pour la violence,

Dans les troupes, leur regard se porte toujours vers l'avant !

Ils ramassent les captifs comme le sable

Ils se moquent des rois,

Les princes sont pour eux un objet de mépris.

Ils se moquent de toutes les forteresses ;

Ils jettent

ils soulèvent des monticules de terre et s'en emparent.

Ce peuple guerrier finit par prendre l'ascendant sur l'empire assyrien. Vers l'an 597 avant J.-C., Nabopolassar, vice-roi à Babylone, se rendit indépendant de l'Assyrie, contracta une alliance avec Cyaxarès, roi de Médie, et, avec son aide, soumit Ninive et l'ensemble de l'Assyrie. C'est à partir de cette époque que l'empire babylonien s'est développé et que l'histoire des Chaldéens est devenue l'histoire de Babylone. - "Rob. A l'époque de Job, cependant, ils étaient une race de prédateurs qui semblent avoir erré loin pour le plaisir du pillage. Ils venaient du Nord ou de l'Est, comme les Sabéens venaient du Sud.

Ilsformèrent trois bandes, littéralement "trois têtes", c'est-à-dire qu'ils se divisèrent, pour le pillage, en trois groupes. Peut-être les trois mille chameaux de Job Job 1:3 occupaient-ils trois endroits éloignés les uns des autres, et le but de l'orateur est de dire qu'ils furent tous pris.

Et tomba sur les chameaux - Marge : " Et se précipita " Le mot est différent de celui qui est rendu par " tomba " dans Job 1:15. Le mot utilisé ici פשׁט pâshaṭ signifie se répandre, s'étendre. On parle de troupes hostiles, 1 Chroniques 14:9, 1 Chroniques 14:13; de sauterelles qui s'étendent sur un pays, Nahum 3:15; et d'une armée ou d'une compagnie de maraudeurs. Juges 9:33, Juges 9:44; 1 Samuel 27:8. C'est son sens ici.

Manger et boire du vin - ; les notes à Job 1:4, Job 1:13.

Il y eut un grand vent - De telles tornades ne sont pas moins fréquentes dans les pays orientaux qu'aux États-Unis. Elles abondent en effet davantage dans les régions proches de l'équateur que dans celles qui en sont plus éloignées ; dans les pays chauds que dans ceux de latitude plus élevée.

Du désert - Marge : "De côté", c'est-à-dire de côté du désert. Le mot rendu ici par "de côté" dans la marge(מדבר mı̂dbâr ) signifie proprement "de travers", et est rendu ainsi par le Dr Good. Le mot עבר ‛âbar signifie littéralement une région ou un pays au-delà, ou de l'autre côté, sc. d'un fleuve ou d'une mer, que l'on doit "passer" ; Juges 11:18; Genèse 2:10-11; Deutéronome 1:1, Deutéronome 1:5. Ensuite, il signifie de l'autre côté, ou au-delà ; voir les notes à Ésaïe 18:1. Ici, cela signifie que la tornade a traversé le désert. Dans les vastes plaines de l'Arabie, elle aurait l'occasion d'accumuler sa puissance de destruction, et elle balayerait tout devant elle. Le mot hébreu rendu ici par "désert", מדבר mı̂dbâr n'exprime pas exactement ce qui est dénoté par notre mot. Nous entendons habituellement par là une région entièrement inculte, couverte de forêts et où vivent des bêtes sauvages. Le mot hébreu désigne plus proprement un " désert " ; une région inhabitée, un pays stérile et sablonneux, quoique parfois adapté au pâturage. En plusieurs endroits, le mot serait bien traduit par les expressions "champs ouverts" ou "plaines ouvertes" ; comparez Joël 2:22; Psaume 65:13; Jérémie 23:10; Ésaïe 42:11; Genèse 14:6; Genèse 16:7; Exode 3:1; Exode 13:18; Deutéronome 11:24; comparez Ésaïe 32:15; Ésaïe 35:1-2.

Et il frappa les quatre coins de la maison - Il arriva comme le fait habituellement une tornade, ou comme un tourbillon. Elle semblait venir de tous les points cardinaux, et prosternait tout devant elle.

Et elle tomba sur les jeunes gens - Le mot rendu ici " jeunes gens " est le même qui est rendu dans Job 1:15, Job 1:17, serviteurs הנערים hana‛arı̂ym Il n'y a cependant aucun doute raisonnable sur le fait que le messager par le mot désigne ici les enfants de Job. Il est remarquable que ses filles ne soient pas particulièrement spécifiées, mais elles peuvent être incluses dans le mot utilisé ici נערים na‛arı̂ym qui peut avoir la même signification que notre expression "jeunes gens", incluant les deux sexes. C'est ainsi qu'il est rendu par Etchhorn : Es sturtzo tiber den jungen Leuten zusammen.

Puis Job se leva - L'expression se lever, dans les Écritures, est souvent utilisée dans le sens de commencer à faire quelque chose. Elle n'implique pas nécessairement que la personne ait été précédemment assise ; voir 2 Samuel 13:13.

Et il déchira son manteau - Le mot rendu ici par "manteau" מעיל me‛ı̂yl désigne un vêtement supérieur ou extérieur. La robe des Orientaux consiste principalement en un sous-vêtement ou tunique - qui ne diffère pas matériellement de la "chemise" chez nous - sauf que les manches sont plus larges, et sous celui-ci des pantalons larges et amples. Niebuhr, Reisebescreib. 1. 157. Par-dessus ces vêtements, ils jettent souvent un manteau ou une robe ample et flottante. Elle est faite sans manches, descend jusqu'aux chevilles et, lorsqu'ils marchent ou font de l'exercice, elle est attachée par le milieu avec une ceinture ou une écharpe. Lorsqu'ils travaillent, elle est généralement mise de côté. La robe dont il est question ici était portée parfois par les femmes, 2 Samuel 13:18; par les hommes de naissance et de rang, et par les rois, 1 Samuel 15:27; 1 Samuel 18:4; 1 Samuel 24:5, 1 Samuel 24:11; par les prêtres, 1 Samuel 28:14, et surtout par le grand prêtre sous l'éphod, Exode 28:31. Voir Braun de vest Sacerd. ii. 5. Schroeder de vest. muller.

Hebrew p. 267 ; Hartmann Ilcbraerin, iii. p. 512, et Thesau. Antiq. Sacra. par Ugolin, Tom. i. 509, iii. 74, iv. 504, viii. 90, 1000, xii. 788, xiii. 306 ; comparer les notes à Matthieu 5:40, et Niebuhr, comme cité ci-dessus. La coutume de déchirer le vêtement en signe de deuil prévalait non seulement chez les Juifs, mais aussi chez les Grecs et les Romains. Tite-Live i. 13. Suétone, in "Jul. Caes." 33. Elle était également répandue chez les Perses. Curtius, B. x. c. 5, section 17. Voir Christian Boldich, in Thesau. Antiq. Sacra. Tom. xii. p. 145 ; aussi Tom. xiii. 551,552,560, xxx. 1105,1112. Pour prouver que la coutume prévalait chez les païens, voir Diod. Sic. Lib. i. p. 3, c. 3, concernant les Égyptiens ; Lib. xvii. concernant les Perses ; Quin. Curt. iii. 11 ; Hérode. Lib. iii. in Thalia, Lib. viii. in Urania, où il parle des Perses. Ainsi Plutarque, dans sa vie d'Antoine, parlant du profond chagrin de Cléopâtre, dit : περίεῤῥηξατο. τοῦς πέπλ&omic ron;υς επ ̓ αὐτῷ perierrēcato tous piplous ep' autō Ainsi, Hérodien, Lib. i. : καῖ ῥηξαμένη εσθῆτα kai rēcamenē esthēta Ainsi Statius dans Glaucum :

Tu mode fusus humi, lucem aversaris iniquam,

Nunc torvus pariter vestes, et pectora rumpis.

Ainsi Virgile :

Tune pins Aeneas humeris abscindere vestem,

Auxilioque vocare Deos, et tendere palmas.

Enéide v. 685.

Demittunt mentes ; it scissa veste Latinus,

Conjugis attonitus fatis, urbisque ruina,

Enéide 12:609.

Ainsi Juvénal, Sat. x. :

ut primos edere planctus

Cassandra inciperet, scissaque Polyxena palla.

On trouvera de nombreuses autres citations des auteurs classiques, ainsi que des écrits juifs, dans le Sacerdotium Hebraicum d'Ugolin, cap. vi. Thesau. Antiq. Sacrar. Tom. xiii. p. 550ff.

Et il se rasa la tête - C'était aussi un moyen courant d'exprimer une grande tristesse. Parfois on le faisait en coupant formellement les cheveux de la tête, parfois en les arrachant violemment par les racines, et parfois aussi la barbe était arrachée ou coupée. L'idée semble avoir été que les personnes en deuil devaient se dépouiller de ce qui était habituellement considéré comme le plus ornemental ; comparez Jérémie 7:29; Ésaïe 7:20. Lucian dit que les Égyptiens exprimaient leur chagrin en se coupant les cheveux à la mort de leur dieu Apis, et les Syriens de la même manière à la mort d'Adonis. Olympiodore remarque, à propos de ce passage, que les gens chez qui les cheveux longs étaient considérés comme un ornement, les coupaient en temps de deuil ; mais ceux qui portaient généralement des cheveux courts, les laissaient alors pousser. Voir Rosenmuller, Morgenland, "in loc" Une description complète des coutumes des Hébreux en temps de deuil, et particulièrement de la coutume d'arracher les cheveux, peut être vue dans Martin Geier, de Hebraeorum Luctu, particulièrement dans le chapitre viii.

Thesau. Antiq. Sacra. xxxiil. p. 147ff. Le sens ici est que Job était rempli d'un chagrin excessif, et qu'il a exprimé ce chagrin de la manière qui était commune à son époque. La nature exige qu'il y ait " quelque " expression extérieure du chagrin ; et la religion ne l'interdit pas. Elle rend hommage à la nature dont Dieu l'a doté qui donne une expression appropriée à la tristesse ; elle combat cette nature qui tente d'enlever de son visage, de sa conversation, de son habillement, de sa demeure, tout ce qui indique les peines de son âme dans un temps de calamité. Jésus a pleuré sur la tombe de Lazare ; et la religion n'a pas pour but de rendre le cœur insensible ou incapable d'éprouver de la peine. La piété, comme toute sorte de vertu, augmente toujours la sensibilité de l'âme à la souffrance. La philosophie et le péché détruisent la sensibilité, mais la religion l'approfondit. La philosophie le fait par principe - car son grand objet est de rendre le cœur mort à toute sensibilité ; le péché produit naturellement le même effet. L'ivrogne, l'homme licencieux, l'homme avare, sont incapables d'être touchés par les scènes tendres de la vie. La culpabilité a paralysé leurs sentiments et les a rendus morts. Mais la religion permet de ressentir, et montre alors sa puissance pour soutenir l'âme, et pour communiquer ses consolations au cœur brisé et triste. Elle vient sécher les larmes de celui qui pleure, et non pas interdire à ces larmes de couler ; elle vient verser le baume de la consolation dans le cœur, et non pas apprendre au cœur à être insensible.

Et se jeta à terre - Ainsi Josué, dans un temps de grande calamité, se prosterna sur la terre et se prosterna, Josué 7:6. - Les Orientaux avaient alors l'habitude, comme aujourd'hui, de se prosterner sur le sol en signe d'hommage. Job semble avoir fait cela en partie comme une expression de chagrin, et en partie comme un acte de dévotion - se prosternant solennellement devant Dieu au moment de sa grande épreuve.

Et il se prosterna - Il se prosterna devant Dieu. Il se résigna à sa volonté. Un homme pieux n'a nulle part où aller dans l'épreuve ; et il ne désire aller nulle part ailleurs que vers le Dieu qui l'a affligé.

Et dit : Je suis sorti nu - C'est-à-dire sans aucun bien, car c'est ce qu'exige le lien ; comparez avec 1 Timothée 6:7: " Car nous n'avons rien apporté dans ce monde, et il est certain que nous ne pouvons rien en emporter " Une expression similaire se trouve également dans Pline, " Hominem natura tanturn nudism ". Nat. Hist. proem. L. vii. Job se sentait dépouillé de tout et devait quitter le monde aussi démuni qu'il y était entré.

Le ventre de ma mère - La terre - la mère universelle. Il est évident qu'il s'agit de la terre, puisqu'il parle d'y retourner. Le Chaldéen ajoute קבוּרתא לבית lebēyt qebûratā' - "La terre est souvent appelée la mère de l'humanité ; voir Cic. de Nat. Deor. ii. 26 ; comparez avec le Psaume 139:15. Good remarque que "l'origine de toutes les choses de la terre a introduit, à une époque très précoce du monde, le culte superstitieux de la terre, sous le titre de Dameter, ou "déesse-mère", un terme chaldéen, probablement commun à l'Idumée à l'époque de l'existence de Job lui-même. C'est de là que les Grecs tirent leur Δημήτνρ Dēmētēr (Déméter), ou comme ils l'écrivent parfois Γημήτηρ Gēmētēr (Ge-meter), ou Terre-Mère, à laquelle ils attribuaient chaque année deux fêtes religieuses d'une pompe et d'une solennité extraordinaires. Ainsi, Lucrèce dit ,

Linquitur, ut merito materhum nomen adepta

Terra sit, e terra quoniam sunt cuneta creata.

v. 793.

- "C'est pourquoi, à juste titre, la terre

Revendique le nom de mère, puisque seule

C'est d'elle seule qu'a jailli tout ce dont la vue jouit."

Pour un compte rendu complet des opinions des anciens concernant le "mariage" ( ἱερός γάμος gamos hieros ) du "ciel" et de la "terre", de l'union desquels toutes les choses étaient censées procéder, voir Creuzer, Symbolik und Mythologie der alt. Volk. Erst. Theil, p. 26, fg.

Et nu - Dépouillé de tout, j'irai à la mère commune de la race. C'est là un langage extrêmement beau ; et dans la bouche de Job il était l'expression de la piété la plus soumise. Ce n'est pas un langage de plainte, mais il était lié au sentiment profond que la perte de ses biens était imputable à Dieu et qu'il avait le droit d'agir comme il l'avait fait.

Le Seigneur a donné - Hébreu יהוה yehovâh Il n'avait rien quand il est venu au monde, et tout ce qu'il a obtenu l'a été par la bonne providence de Dieu. Comme "il" l'avait donné, il avait le droit de le retirer. Tel était le sentiment de Job, et tel est le vrai langage de la soumission partout. Celui qui a une vue juste de ce qu'il possède sentira que tout cela est dû à Dieu, et qu'il a le droit de l'enlever quand il le veut.

Et le Seigneur a enlevé - Ce n'est pas par accident, ce n'est pas le résultat du hasard, ce n'est pas dû aux tempêtes, aux vents et aux mauvaises passions des gens. C'est le résultat d'un dessein intelligent, et quel qu'en soit l'agent ou l'instrument, il faut s'en remettre à la providence de Dieu. Pourquoi Job n'a-t-il pas déversé sa colère sur les Sabéens ? Pourquoi n'a-t-il pas blâmé les Chaldéens ? Pourquoi n'a-t-il pas maudit la tempête et l'orage ? Pourquoi n'a-t-il pas reproché à ses fils de s'être exposés ? Pourquoi ne pas soupçonner la malice de Satan ? Pourquoi ne pas suggérer que la calamité est due à la malchance, au mauvais sort ou à une mauvaise gestion des affaires humaines ? Rien de tout cela n'est venu à l'esprit de Job. Il attribua immédiatement à Dieu le retrait de ses biens et la perte de ses enfants, et trouva sa consolation dans la conviction qu'un souverain intelligent et saint présidait à ses affaires, et qu'il n'avait retiré que ce qu'il avait donné.

Béni soit le nom du Seigneur - C'est-à-dire, béni soit Yahweh - le " nom " de quelqu'un en hébreu est souvent utilisé pour désigner la personne elle-même. Le syriaque, l'arabe et certains manuscrits de la Septante ajoutent ici " pour toujours " - " Ici, dit Schmid, le contraste est observable entre l'objectif de Satan, qui était d'inciter Job à renoncer à Dieu, et le résultat de la tentation qui était d'amener Job à bénir Dieu."Jusqu'ici, Satan avait été déjoué, Job avait subi le choc de la calamité et montré qu'il ne servait pas Dieu à cause des bienfaits qu'il avait reçus de lui.

Dans tout cela - Dans tous ses sentiments et expressions à cette occasion.

Job n'a pas péché - Il a exprimé exactement les sentiments et manifesté exactement la soumission qu'il devait faire.

Il n'a pas non plus accusé Dieu de folie - Marge : "Il a attribué la folie à Dieu" Vulgate : "Il n'a pas non plus dit une chose insensée contre Dieu" La Septante rend : "et il n'a pas imputé (ou donné, ἐδωκεν ) à l'homme la responsabilité de ses actes. edōken ) la folie ( ἀφροσύνην aphrosunēn good rend cela par "ni n'a émis de murmure contre Dieu" et remarque que le rendu littéral serait "ni n'a émis d'écume contre Dieu". Le mot hébreu תפלה tı̂phlâh est dérivé de la racine obsolète תפל tâphêl "cracher", et donc être insipide, sans saveur, sans assaisonnement. Le nom signifie donc d'abord ce qui est craché, puis ce qui est insipide ou sans saveur, et enfin la folie. L'esprit et la sagesse sont représentés par les auteurs orientaux comme piquants et assaisonnés ; comparez l'expression chez les Grecs de "sel attique", qui signifie l'esprit ou la sagesse. Dans les Écritures, le mot "folie" signifie souvent méchanceté, car c'est la folie suprême. Ici, il a ce sens et signifie que Job n'a rien dit de "faux". Satan était déçu et avait porté une fausse accusation devant Dieu. Il n'a pas accusé Dieu de manière insensée et ne l'a pas maudit en face.

Ce récit instructif de la manière dont Job a reçu les afflictions nous permet de tirer les enseignements suivants

(1) Que la vraie piété supporte sans murmure la perte de ses biens et de ses amis. La religion n'est pas fondée sur de telles choses, et leur disparition ne peut l'ébranler. Elle est fondée plus profondément dans l'âme, et de simples changements extérieurs ne peuvent la détruire.

(2) Lorsque nous sommes affligés, nous ne devons pas déverser notre colère sur les vents et les vagues, sur la fraude et la perfidie de nos semblables, sur les embarras et les changements dans le monde commercial, sur la peste et la tempête. L'un ou l'autre de ces facteurs, voire tous, peuvent servir d'instruments pour nous priver de nos biens ou de nos amis, mais c'est à Dieu qu'il faut en dernier ressort imputer la calamité. Les tempêtes, les vents et les vagues, les esprits malins et nos semblables ne font rien de plus que ce que Dieu permet. Ils sont tous retenus et maintenus dans des limites appropriées. Ils ne sont pas dirigés par le hasard, mais ils sont sous le contrôle d'un être intelligent et sont la sage décision d'un Dieu saint.

(3) Dieu a le droit de nous priver de notre confort. Il nous les a données, non pour qu'elles soient notre héritage permanent, mais pour qu'elles nous soient retirées quand il lui plaira. C'est une preuve de bonté qu'il nous ait été permis de fouler sa terre si longtemps - alors qu'il ne nous serait plus permis de la fouler ; de respirer son air si longtemps - alors qu'il ne nous serait plus permis de l'inhaler ; de regarder son soleil, sa lune et ses étoiles si longtemps - alors qu'il ne nous serait plus permis de marcher à leur lumière ; de jouir de la société des amis qu'il nous a donnés si longtemps - alors qu'il ne nous serait plus permis de jouir de cette société. Un don temporaire peut être retiré au gré du donateur, et nous tenons toutes nos commodités au seul bon plaisir de Dieu.

(4) Nous voyons la nature de la vraie résignation. Ce n'est pas parce que nous pouvons toujours voir la "raison" pour laquelle nous sommes affligés ; elle consiste à s'incliner devant la volonté d'un Dieu saint et intelligent, et dans le sentiment qu'il a le "droit" d'enlever ce qu'il nous a donné. C'est à lui qu'il appartient et il peut nous le retirer quand il le veut. On peut et on doit le céder sans se plaindre - et le faire "parce que" Dieu le veut, c'est la vraie résignation.

(5) Nous voyons la véritable source de "réconfort" dans les épreuves. Elle ne réside pas dans la croyance que les choses sont régies par la chance et le hasard, ni même qu'elles sont régies par des lois physiques. Nous pouvons avoir la vision philosophique la plus claire de la manière dont les tempêtes emportent les biens, ou la peste nos amis ; nous pouvons comprendre les lois qui régissent tout cela, mais cela n'apporte aucune consolation. Ce n'est que lorsque nous percevons un "Être intelligent" qui préside à ces événements, et que nous voyons qu'ils sont le résultat d'un plan et d'une intention de sa part, que nous pouvons trouver du réconfort dans l'épreuve. Quelle satisfaction pour moi de comprendre la loi par laquelle le feu brûle lorsque mes biens sont emportés ; ou de savoir "comment" la maladie agit sur le corps humain lorsque mon enfant meurt ; ou comment la peste produit ses effets sur le corps lorsqu'un ami après l'autre est mis au tombeau ? C'est la "philosophie", et c'est la consolation que ce monde fournit. Je veux une consolation plus grande que celle qui résulte de la connaissance des lois inconscientes. Je veux avoir l'assurance que c'est le résultat d'un dessein intelligent, et que ce dessein est lié à une fin bienveillante - et cela, je ne le trouve que dans la religion.

(6) Nous voyons le "pouvoir" de la religion qui soutient au moment de l'épreuve. Comme ce saint homme était calme et soumis ! Comme il était paisible et résigné ! Rien d'autre que la piété n'aurait pu faire cela. La philosophie émousse les sentiments, paralyse la sensibilité et refroidit l'âme, mais elle ne donne pas de consolation. Seule la confiance en Dieu, le sentiment qu'il a raison et un profond et saint acquiescement à sa volonté peuvent apporter un soutien dans de telles épreuves. C'est ce que nous pouvons avoir aussi bien que Job, et c'est indispensable dans un monde aussi plein de calamités et de chagrins que le nôtre.