Barnes’ Notes on the BibleDaniel 7

Jusqu'ici est la fin de l'affaire - C'est-à-dire la fin de ce que j'ai vu et entendu. C'est là le résumé de ce qui a été révélé au prophète, mais il dit encore qu'il l'a médité avec un profond intérêt et qu'il était très préoccupé par ces grands événements. Les mots rendus par jusqu'ici signifient : jusqu'à présent, ou jusqu'à la fin. L'expression " fin de l'affaire " signifie " la fin de l'exposé d'une chose ", c'est-à-dire que c'est là toute la révélation qui lui a été faite, et qu'il a été laissé à ses propres méditations à ce sujet.

En ce quime concerne Daniel - En ce qui me concerne, ou en ce qui concerne l'effet que cela a eu sur moi. Il n'était pas anormal, à la fin de cette remarquable vision, d'indiquer l'effet qu'elle avait eu sur lui-même.

Mes cogitations m'ont beaucoup troublé - Mes pensées à ce sujet. C'était un sujet sur lequel il ne pouvait pas ne pas réfléchir, et qui ne pouvait pas ne pas produire une profonde sollicitude à l'égard des événements qui allaient se produire. Qui peut regarder l'avenir sans être inquiet et troublé ? Ces événements étaient de nature à retenir l'attention la plus profonde, à fixer l'esprit dans une pensée solennelle. Comparez les notes d'Apocalypse 5:4.

Et mon visage changea en moi - L'effet de ces révélations se manifesta sur mon visage. Le prophète ne dit pas de quelle manière - en le rendant pâle, fatigué ou anxieux - mais simplement que cela produisit un changement dans son apparence. Le chaldéen dit " éclat " - זיו zı̂yv - et le sens semble être que son visage brillant et joyeux a changé, c'est-à-dire que son apparence brillante a changé, soit en devenant pâle (Gesenius, Lengerke), soit en devenant sérieux et pensif.

Mais je gardais le sujet dans mon cœur - je ne communiquais à personne la cause de mes pensées profondes et anxieuses. Il cacha tout le sujet dans son esprit, jusqu'à ce qu'il jugeât bon de faire ce compte rendu de ce qu'il avait vu et entendu. Peut-être n'y avait-il personne à qui il pouvait communiquer l'affaire et qui y accorderait du crédit ; peut-être n'y avait-il personne à la cour qui sympathiserait avec lui ; peut-être pensait-il que cela aurait un goût de vanité si cela était connu ; peut-être estimait-il que, comme personne ne pouvait jeter une lumière nouvelle sur le sujet, il ne servirait à rien d'en faire un sujet de conversation ; peut-être se sentait-il si accablé qu'il ne pouvait pas facilement converser à ce sujet.

Après avoir exposé ce chapitre sur la signification des symboles, des mots et des phrases, nous sommes prêts à nous efforcer de déterminer les événements dont il est question dans cette remarquable prophétie, et à nous demander quels événements il était prévu de dépeindre. A cet égard, il n'y a que deux opinions, ou deux catégories d'interprétations, qui méritent d'être relevées : celle qui se réfère principalement et exclusivement à Antiochus Epiphane, et celle qui se réfère à la montée et au caractère de la puissance papale ; celle qui considère la quatrième bête comme se référant à l'empire d'Alexandre, et la petite corne à Antiochus, et celle qui considère la quatrième bête comme se référant à l'empire romain, et la petite corne à la domination papale. Pour savoir laquelle de ces interprétations est la bonne, il convient d'abord de se demander si elle s'applique à Antiochus Épiphane, ensuite si elle s'accomplit dans l'empire romain et la papauté, et enfin, si c'est le cas, ce qu'il faut attendre de l'avenir dans ce qui n'a pas encore été accompli par rapport à la prophétie.

I. La question de savoir si la prophétie s'applique au cas d'Antiochus Épiphane. Un grand nombre d'interprètes, des plus respectables, parmi lesquels Lengerke, Maurer, le professeur Stuart (Hints on the Interpretation of Prophecy, p. 86 et suivantes ; également Com. on Daniel, p. 205-211), Eichhorn, Bertholdt, Bleek et beaucoup d'autres, supposent que l'allusion à Antiochus est claire, et que la référence principale, sinon exclusive, de la prophétie se rapporte à lui. Le professeur Stuart (Hints, p. 86) dit : " Le passage de Daniel 7:25 est si clair qu'il ne laisse aucune place au doute " " Dans Daniel 7:8, Daniel 7:20, Daniel 7:24, l'ascension d'Antiochus Epiphane est décrite ; car la quatrième bête est, au-delà de tout doute raisonnable, la domination grecque divisée qui a succédé au règne d'Alexandre le Grand. C'est de cette dynastie qu'est issu Antiochus ( Daniel 7:8, Daniel 7:20), qui est décrit de la manière la plus explicite dans Daniel 7:25 "comme quelqu'un qui prononcera de grandes paroles contre le Très-Haut", etc.

Les faits concernant Antiochus, dans la mesure où ils doivent être connus dans le cadre de l'enquête, sont brièvement les suivants : Antiochus Épiphane (l'Illustre, nom qu'il s'est attribué, Prideaux, iii. 213), était le fils d'Antiochus le Grand, mais il succéda à son frère, Séleucus Philopator, qui mourut en 176 avant Jésus-Christ. Antiochus régna sur la Syrie, dont la capitale était Antioche, sur l'Oronès, de 176 à 164 avant J.-C. Son caractère de tyran cruel et d'ennemi sanguinaire et acharné des Juifs est décrit en détail dans le premier et le deuxième livre des Maccabées. Voir aussi Prideaux, Con. vol. iii. 213-234. Stuart (Hints on the Interpretation of Prophecy, pp. 89,90) : "En l'an 168 avant Jésus-Christ, au mois de mai, Antiochus Épiphane était en route pour attaquer l'Égypte, et il détacha Apollonius, l'un de ses confidents militaires, avec 22 000 soldats, afin de soumettre et de piller Jérusalem. La mission fut exécutée avec un succès total. Les hommes de Jérusalem furent horriblement massacrés, et une grande partie des femmes et des enfants, faits prisonniers, furent vendus et traités comme des esclaves. Les services du temple furent interrompus et les fêtes joyeuses transformées en deuil ( Esther 1:3, Esther 1:18-19; Esther 10:2; Daniel 5:28; Daniel 6:8, Daniel 6:12, Daniel 6:15).

(2) Pour cette interprétation, il faut diviser l'empire fondé par Alexandre, et au lieu de le considérer comme un seul, considérer ce qui existait quand il régnait comme un seul, et celui d'Antiochus, l'un des successeurs d'Alexandre, comme un autre. Cette opinion est soutenue par Bertholdt, qui suppose que la première bête représentait le royaume de Babylone ; la seconde, le royaume des Mèdes et des Perses ; la troisième, celui d'Alexandre ; et la quatrième, les royaumes qui en sont issus. Pour cela, il faut supposer que les quatre têtes et les ailes, ainsi que les dix cornes, représentent également ce royaume ou en sont issues - les quatre têtes, le royaume divisé à la mort d'Alexandre, et les dix cornes, les puissances qui ont fini par s'élever à partir de la même domination. Mais cela est contraire à l'ensemble de la représentation de l'empire asiatique et macédonien. Dans Daniel 8:8-9, où il est indubitablement question de cet empire, il est dit que "le bouc devint très grand ; et quand il fut puissant, la grande corne fut brisée, et il en sortit quatre grands vers les quatre vents du ciel. Il y a là une allusion indubitable à Alexandre et à ses partisans, et en particulier à Antiochus, mais aucune mention d'une division telle qu'il est nécessaire de la supposer si la quatrième bête représente la puissance qui a succédé à Alexandre en Orient. En aucun endroit le royaume des successeurs d'Alexandre n'est divisé du sien dans le même sens que le royaume des Mèdes et des Perses l'est de celui de Babylone, ou que le royaume d'Alexandre l'est de celui des Perses. Comparer avec Hengstenberg, comme ci-dessus, pp. 203-205.

(3) La supposition que la quatrième bête représente soit le royaume d'Alexandre, soit, selon Bertholdt et d'autres, les successeurs d'Alexandre, ne s'accorde nullement avec le caractère de cette bête comparée aux autres. Cette bête était beaucoup plus redoutable et plus à craindre que les autres. Elle avait des dents de fer et des griffes d'airain, elle écrasait tout ce qui se présentait devant elle, elle mettait tout en pièces, et elle représentait manifestement une domination bien plus redoutable que l'une ou l'autre des autres. Il en va de même pour la représentation parallèle, dans Daniel 2:33, Daniel 2:40, du quatrième royaume, représenté par des jambes et des pieds de fer, plus redoutables que l'un ou l'autre de ceux qui sont représentés par l'or, l'argent ou l'airain. Mais cette représentation ne correspond nullement au caractère du royaume d'Alexandre ou de ses successeurs, et en fait elle ne serait pas vraie pour eux. Elle s'accorde bien, comme nous le verrons, avec la puissance romaine, même par contraste avec celle de Babylone, de la Perse ou de la Macédoine ; mais ce n'est pas la représentation que l'on donnerait, avec raison, de l'empire d'Alexandre ou de ses successeurs, par contraste avec ceux qui les ont précédés. Comparer avec Hengstenberg, comme ci-dessus, pp. 205-207. De plus, cela ne concorde pas avec ce qui est dit expressément de cette puissance qui devait succéder à celle d'Alexandre, dans un passage qui s'y rapporte indubitablement, celui de Daniel 8:22, où il est dit : "Cette puissance ayant été brisée, alors que quatre s'étaient levés pour elle, quatre royaumes s'élèveront de la nation, mais non par sa puissance."

(4) Dans cette hypothèse, il est impossible de déterminer qui sont les "dix cornes" de la quatrième bête ( Daniel 7:7) et les "dix rois" (Daniel 7:24 ) qu'elles représentent. Toutes les déclarations de Daniel qui se réfèrent au royaume macédonien Daniel 7:6; Daniel 8:8, Daniel 8:22 impliquent que l'empire macédonien en Orient, à la mort de son fondateur, serait divisé en quatre grandes puissances ou monarchies - conformément à ce qui est bien connu comme ayant été le fait. Mais qui sont les dix rois ou souverainetés qui devaient exister sous cette puissance macédonienne générale, si l'on suppose que la quatrième bête la représente ? Bertholdt suppose que les dix cornes sont "dix rois syriens" et que la onzième petite corne est Antiochus Épiphane. Les noms de ces rois, selon Bertholdt (pp. 432,433), sont Seleucus Nicator, Antiochus Sorer, Antiochus Theos, Seleucus Callinicus, Seleucus Ceraunus, Antiochus le Grand, Seleucus Philopator, Heliodorus, Ptolemy Philometor, et Demetrius. Stuart, Com. on Dan. p. 208. Mais il est impossible de déterminer ce nombre exact de rois syriens à partir de l'histoire, sans parler de l'improbabilité de supposer que leur pouvoir était représenté par la quatrième bête. Ces rois n'étaient pas de la même dynastie, de Syrie, de Macédoine ou d'Égypte, mais la liste est composée de différents royaumes. Grotius(in loc.) forme le catalogue des dix rois à partir des listes des rois de Syrie et d'Égypte - cinq de l'un et cinq de l'autre ; mais cela est manifestement contraire à l'intention de la prophétie, qui est de les représenter comme issus d'une seule et même puissance. Une autre objection à cette opinion est qu'il s'agit de listes de rois successifs, s'élevant l'un après l'autre, alors que la représentation des dix cornes nous amènerait à supposer qu'elles ont existé simultanément, ou que, d'une manière ou d'une autre, dix puissances ont jailli de la seule grande puissance représentée par la quatrième bête.

(5) Il est tout aussi difficile, dans cette hypothèse, de savoir à qui s'adressent les "trois cornes" qui furent arrachées par la petite corne qui s'éleva parmi les dix, Daniel 7:8. Grotius, qui considère que la "petite corne" représente Antiochus Épiphane, suppose que les trois cornes sont ses frères aînés, Séleucus, Démétrius, fils de Séleucus, et Ptolémée Philopator, roi d'Égypte. Mais c'est une objection insurmontable que les trois rois mentionnés par Grotius ne figurent pas tous dans sa liste de dix rois, ni Ptolémée Philopator (s'il s'agit de Philopator), ni Démétrius ne faisant partie du nombre. - Newton on the Proph. p. 211. Ils n'ont pas non plus été arrachés à la racine par Antiochus ou sur son ordre. Seieueus fut empoisonné par son trésorier, Helioderus, dont le but était d'usurper la couronne pour lui-même, avant qu'Antiochus ne revienne de Rome, où il avait été retenu comme otage pendant plusieurs années. Démétrius réussit à détrôner et à assassiner le fils d'Antiochus et lui succéda dans le royaume de Syrie. Ptolémée Philopater mourut roi d'Égypte près de trente ans avant qu'Antiochus ne monte sur le trône de Syrie ; ou si Ptolémée Philomètre, comme c'est le plus probable, était visé par Grotius, bien qu'il ait beaucoup souffert dans les guerres avec Antiochus, il lui survécut environ dix-huit ans et mourut en possession de la couronne d'Égypte. - Newton, ut supra. Bertlholdt suppose que les trois rois étaient Héliodore, qui empoisonna Séleucus Philopater et chercha, avec l'aide d'un parti, à obtenir le trône ; Ptolémée Philométor, roi d'Égypte, qui, en tant que fils de la sœur du roi, prétendait au trône ; et Démétrius, qui, en tant que fils de l'ancien roi, était l'héritier légitime du trône. Mais deux objections s'opposent à ce point de vue ;

(a) le prophète représente des rois réels, ce qui n'était pas le cas ; et

(Démétrius, qui aurait été considéré comme le roi de Syrie, n'ayant pu faire valoir son titre, fut retenu comme otage à Rome. Hengstenberg, pp. 207,208. Le professeur Stuart, Com. on Dan, pp. 208,209, suppose que les trois rois dont il est question sont Héliodore, Ptolémée Philomètre et Démétrius Ier ; mais en ce qui concerne ces derniers, il convient de noter qu'ils n'étaient que des prétendants au trône, alors que le texte de Daniel suppose qu'ils seraient des rois en chair et en os. Comparer avec Hengstenberg, p. 208.

(6) La période mentionnée ici, si l'on suppose qu'il s'agit littéralement de trois ans et demi (Daniel 7:25 ), ne correspond pas à la domination effective d'Antiochus. Dans une référence indubitable à lui dans Daniel 8:13-14, il est dit que "la vision concernant le sacrifice perpétuel et le péché de désolation" durerait "jusqu'à deux mille trois cents jours ; alors le sanctuaire sera purifié", c'est-à-dire mille quarante jours, soit environ deux ans et dix mois de plus que le temps mentionné ici. Je suis conscient de la difficulté d'expliquer cela (voir Prof. Stuart, Hints on the Interpretation of Prophecy, p. 98 et suivantes), et la signification exacte du passage de Daniel 8:13-14 sera examinée plus loin ; mais c'est une objection assez forte à l'application du "temps, des temps, et de la division d'un temps" Daniel 7:25 à Antiochus, que ce n'est pas le même temps que celui qui lui est appliqué ailleurs.

(7) Une autre objection à cette application est que, dans la prophétie, il est dit que celui qui était représenté par la "petite corne" subsisterait jusqu'à ce que "l'Ancien des jours s'asseye", et manifestement jusqu'à ce que le royaume soit pris par celui qui a la ressemblance du Fils de l'homme ( Daniel 7:9-10, Daniel 7:13-14, Daniel 7:21-22, Daniel 7:26). Mais s'il s'agit d'Antiochus, alors ces événements doivent se rapporter à la venue du Messie et à l'établissement de son royaume dans le monde. Or, Antiochus est mort environ 164 ans avant la venue du Sauveur, et rien ne prouve qu'il ait subsisté jusqu'à la venue du Messie dans la chair.

Ces objections à l'opinion selon laquelle il s'agit d'Antiochus Épiphane me semblent insurmontables.

II. La question de savoir s'il s'agit de l'empire romain et de la puissance papale. Il convient de se demander si les choses dont il est question dans la vision ont une telle correspondance avec l'empire romain et la papauté qu'elles les représenteraient fidèlement si les symboles avaient été utilisés après que les événements se soient produits. Sont-ils tels que nous pourrions les utiliser aujourd'hui pour décrire les parties de ces événements qui sont passées, en supposant que la référence était à ces événements ? Pour le savoir, il convient de se référer aux éléments du symbole et de se demander si des événements correspondant à ces éléments se sont réellement produits dans l'Empire romain et dans la papauté. Si l'on se souvient de l'explication donnée plus haut par l'ange à Daniel, les choses qui y sont mentionnées trouveront un accomplissement ample et frappant dans l'empire romain et la puissance papale.

(1) Le quatrième royaume, symbolisé par la quatrième bête, est exactement représenté par la puissance romaine. Cela est vrai en ce qui concerne la place que cette puissance occuperait dans l'histoire du monde, si l'on suppose que les trois premiers se référaient au Babylonien, au Médo-Persan et au Macédonien. Dans cette hypothèse, il n'est pas nécessaire de considérer l'empire médo-persan comme divisé en deux, représenté par deux symboles, ni le royaume fondé par Alexandre - l'Asiatico-macédonien - comme distinct de celui de ses successeurs. De même que l'empire médo-persan était en fait une seule et même domination, l'empire macédonien l'était aussi sous Alexandre et sous la forme des quatre dynasties en lesquelles il fut divisé à sa mort et jusqu'à l'époque où l'ensemble fut subverti par les conquêtes romaines. C'est aussi dans cette hypothèse que tout le symbole s'accomplit. La quatrième bête - si puissante, si terrifiante, si forte, si différente de toutes les autres, armée de dents de fer et de griffes d'airain, piétinant et écrasant toute la terre - représente bien la domination romaine.

Le symbole est tel que nous devrions l'utiliser aujourd'hui pour représenter cette puissance, et à tous égards, cet empire était bien représenté par le symbole. On peut ajouter que cette supposition correspond à l'interprétation évidente de l'endroit parallèle dans Daniel 2:33, Daniel 2:40, où le même empire est désigné dans l'image par les jambes et les pieds de fer. Voir la note relative à ce passage. Il faut ajouter que ce quatrième royaume doit être considéré comme se prolongeant pendant toute la durée de la puissance romaine, sous les diverses formes sous lesquelles cette puissance s'est maintenue sur la terre, aussi bien sous l'empire que lorsqu'elle a été divisée en souverainetés distinctes, et lorsqu'elle a été à nouveau concentrée et incarnée sous la papauté. Cette quatrième puissance ou domination devait se poursuivre, selon la prédiction, jusqu'à l'établissement du royaume des saints. Soit ce royaume des saints est venu, soit il a été établi, soit le quatrième royaume, sous une forme ou sous une autre, subsiste encore.

La vérité est que, dans les prophéties, la domination romaine tout entière semble être envisagée comme une seule et même puissance, puissante et redoutable, foulant aux pieds les libertés du monde, opprimant et persécutant le peuple de Dieu - la véritable Église - et maintenant une domination absolue et arbitraire sur les âmes des hommes, comme une puissante domination faisant obstacle au progrès de la vérité et empêchant le règne des saints sur la terre. A ces égards, la domination papale n'est et n'a été que le prolongement, sous une autre forme, de l'influence de la Rome païenne, et la domination entière peut être représentée comme une seule et même chose, et pourrait être symbolisée par la quatrième bête dans la vision de Daniel. Lorsque ce pouvoir cessera, nous pourrons, selon la prophétie, attendre le moment où le "royaume sera donné aux saints" ou lorsque le véritable royaume de Dieu sera établi dans le monde entier.

(2) De cette souveraineté unique, représentée par la quatrième bête, devaient surgir dix puissances ou souverainetés, représentées par les dix cornes. Il a été montré dans l'exposé que ces puissances sortiraient toutes de cette domination unique et exerceraient le pouvoir qu'elle exerçait, c'est-à-dire que la grande puissance unique serait divisée et répartie en un nombre représenté par dix. Comme les cornes apparurent toutes en même temps sur la bête et ne surgirent pas l'une après l'autre, ces puissances seraient simultanées et ne seraient pas une simple succession ; et comme les cornes sortirent toutes de la bête, ces puissances auraient toutes la même origine et seraient une partie de la même puissance unique maintenant divisée en plusieurs. La question est donc de savoir si la puissance romaine a été effectivement répartie en autant de souverainetés à une époque donnée, comme le représenterait l'apparition de la petite corne - si celle-ci se réfère à la papauté. Il suffit de consulter n'importe quel ouvrage historique pour voir comment la puissance romaine a été répartie et fragmentée de cette manière en un grand nombre de royaumes, ou de souverainetés relativement petites, occupant les parties du monde autrefois gouvernées par Rome. Lors du déclin de l'empire et de l'apparition de la nouvelle puissance représentée par la "petite corne", il y eut un éclatement complet du pouvoir unique qui était exercé auparavant, et un grand nombre d'Etats et de royaumes en sortirent.

Pour voir qu'il n'y a pas de difficulté à distinguer le nombre dix, ou qu'une telle répartition et un tel éclatement du pouvoir unique sont naturellement suggérés, j'ai jeté un coup d'œil sur le tableau historique de Lyman, et j'ai trouvé les royaumes ou souverainetés suivants spécifiés comme occupant le même territoire que celui possédé par l'empire romain, et issus de celui-ci - à savoir, les Vandales, les Alans, les Suèves, les Hérules, les Francs, les Wisigoths, les Ostrogoths, les Burgondes, les Lombards, les Britanniques. L'empire romain en tant que tel avait disparu et le pouvoir était réparti entre un grand nombre de souverainetés relativement petites - bien représentées à cette époque par les dix cornes sur la tête de la bête. Les romanistes eux-mêmes admettent que l'empire romain a été démembré en dix royaumes à la suite des incursions des nations du Nord (Calmet sur Apocalypse 13:1; il se réfère également à Bérengaud, Bossuet et Dupin. Voir Newton, p. 209) ; et Machiaveli (Hist. of Flor. 1. i.), sans avoir l'intention de fournir une illustration de cette prophétie, et probablement sans s'en souvenir, a mentionné ces noms :

1, les Ostrogoths en Moésie ;

2. les Wisigoths en Pannonie ;

3. les Suèves et les Alans en Gaspésie et en Espagne ;

4. les Vandales en Afrique

5. les Francs en France

6, les Burgondes en Bourgogne ;

7, les Hérules et les Turingiens en Italie ;

8. Les Saxons et les Angles en Grande-Bretagne ;

9, les Huns en Hongrie ;

10, les Lombards, d'abord sur le Danube, puis en Italie.

L'arrangement proposé par Sir Isaac Newton est le suivant :

1. Le royaume des Vandales et des Alans en Espagne et en Afrique ;

2. Le royaume des Suèves en Espagne ;

3. Le royaume des Wisigoths ;

4, le royaume des Alans en Gallia ;

5, le royaume des Burgondes ;

6, le royaume des Francs ;

7, le royaume des Bretons ;

8. le royaume des Huns ;

9, le royaume des Lombards ;

10, le royaume de Ravenne.

Voir aussi Duffield on the Prophecies, pp. 279,280. Pour d'autres arrangements constituant le nombre dix, comme englobant l'ancienne puissance de l'empire romain, voir Newton on the Prophecies, pp. 209,210. Il y a quelques légères variations dans les arrangements proposés par M. Mede, l'évêque Lloyd et Sir Isaac Newton ; mais il est tout de même remarquable qu'il soit facile d'établir ce nombre avec un si bon degré de certitude, et d'autant plus qu'il a été suggéré par un romaniste lui-même. Même s'il n'est pas possible d'établir le nombre avec une stricte exactitude, ou si tous les écrivains ne sont pas d'accord sur les dynasties qui constituent le nombre dix, nous devons garder à l'esprit le fait que ces puissances sont nées au milieu d'une grande confusion, qu'un royaume est apparu et qu'un autre est tombé dans une succession rapide, et qu'il n'y avait pas cette certitude totale de l'emplacement et des frontières qu'il y a dans les États anciens et établis. Une chose est certaine, c'est qu'il n'y a jamais eu de cas où un empire d'une grande puissance ait été divisé en petites souverainetés, auquel cette description s'appliquerait aussi bien qu'à l'apparition des nombreuses dynasties lors du démembrement de la grande puissance romaine ; et il est également certain que si nous cherchions un symbole approprié de la puissante puissance romaine, de ses conquêtes, de l'étendue de sa domination et de l'état de cet empire à l'époque où la papauté s'est développée, nous ne pourrions trouver un symbole plus frappant et plus approprié que celui de la terrible quatrième bête aux dents de fer et aux griffes d'airain, qui foule la terre sous ses pieds et dont la tête est hérissée de dix cornes.

(3) Au milieu de ces cornes s'éleva une petite corne aux caractéristiques remarquables. La question qui se pose maintenant est de savoir, si cela ne représente pas Antiochus, si cela s'accomplit dans la papauté. En ce qui concerne cette question, la moindre connaissance de l'histoire et des prétentions de la puissance papale montrera que le symbole est d'une pertinence frappante - une pertinence telle que si nous voulions trouver un symbole qui le représente, nous ne pourrions en trouver un mieux adapté que celui employé par Daniel.

(a) La petite corne s'élèverait parmi les autres et se tiendrait au milieu d'eux, comme divisant le pouvoir avec eux, ou comme partageant ou exerçant ce pouvoir. En d'autres termes, si l'on suppose qu'il s'agit de la papauté, le pouvoir papal naîtrait de l'empire romain, serait l'une des souverainetés entre lesquelles ce vaste pouvoir serait divisé, et partagerait avec les dix autres l'exercice de l'autorité. Il s'agirait d'une onzième puissance qui s'ajouterait aux dix autres. Et qui peut ignorer que le pouvoir papal, au début, lorsqu'il a affirmé pour la première fois son autorité civile, entretenait justement une relation de ce type avec l'empire romain effondré et divisé ? Il n'était que l'un des pouvoirs dans lesquels cette vaste souveraineté passait.

(b) Elle ne naîtrait pas en même temps qu'eux, mais au milieu d'eux, alors qu'ils existaient déjà. Ils sont vus dans la vision comme existant déjà ensemble, et cette nouvelle puissance surgit au milieu d'eux. Quelle description plus frappante de la papauté que celle d'un pouvoir apparaissant lorsque la grande autorité romaine a été brisée en fragments et répartie en un grand nombre de souverainetés ? C'est alors que l'on a vu cette nouvelle puissance s'élever - petite au début, mais gagnant progressivement en force, jusqu'à ce qu'elle surpasse chacune d'entre elles en puissance et prenne dans le monde une position qu'aucune d'entre elles n'avait. La représentation est exacte. Ce n'est pas une puissance étrangère qui les a envahis ; elle surgit au milieu d'eux, sortant de la tête de la même bête, et faisant partie de la même puissante domination qui régnait sur le monde.

(c) Elle serait d'abord petite, mais deviendrait bientôt si puissante qu'elle arracherait et déplacerait trois des autres. Quel symbole aurait pu être mieux choisi que celui-ci pour décrire le pouvoir papal ? Pourrait-on en trouver un aujourd'hui qui le décrirait mieux ? Il suffit de connaître un tant soit peu l'histoire du pouvoir papal pour savoir qu'il était petit à ses débuts et que son ascendant sur le monde a été la conséquence d'une croissance lente mais régulière. En fait, elle était si faible à ses débuts, son apparence et sa forme étaient si indéfinies, que l'une des choses les plus difficiles dans l'histoire est de savoir exactement quand elle a commencé, ou de déterminer la date exacte de son origine en tant que puissance distincte. Les différents schémas d'interprétation des prophéties reposent entièrement sur ce point. Nous voyons, en effet, cette puissance fortement marquée dans son caractère et exerçant une puissante influence dans le monde - ayant assujetti des nations à son contrôle ; nous voyons les causes qui, depuis longtemps, tendent à cela, et nous pouvons retracer leur action graduelle pour la produire, mais la période exacte où sa domination a commencé, quel a été le premier acte caractéristique de la papauté en tant que telle, ce qui a constitué son début précis en tant que puissance particulière mélangeant et combinant une autorité civile et ecclésiastique particulière, personne n'est en mesure de le déterminer avec une certitude absolue. Qui peut en fixer la date exacte ? Qui peut dire avec précision quand cela s'est passé ? Il est vrai qu'il y a eu plusieurs actes distincts, ou l'exercice de l'autorité civile, au début de l'histoire de la papauté, mais quel a été le début précis de ce pouvoir, personne n'a pu le déterminer avec une certitude telle qu'il ne laisse aucune place au doute. Chacun peut voir avec quelle justesse le début d'un tel pouvoir serait désigné par une petite corne surgissant parmi d'autres.

(d) Elle deviendrait puissante, car la "petite corne" devint si puissante qu'elle arracha trois des cornes de la bête. Nul ne peut ignorer la croissance du pouvoir de la papauté s'il connaît un tant soit peu l'histoire. Elle tenait les nations en sujétion et revendiquait et exerçait le droit de déplacer et de distribuer les couronnes à sa guise.

(e) Elle soumettrait "trois rois", c'est-à-dire trois des dix représentés par les dix cornes. Le prophète l'a vu à un moment donné de sa progression, lorsque trois d'entre eux sont tombés devant lui ou ont été renversés par lui. Il y a peut-être eu d'autres moments dans son histoire où l'on aurait pu voir qu'elle avait renversé un plus grand nombre d'entre elles, peut-être les dix au complet, mais l'attention a été retenue par le fait que, peu après son ascension, on a vu trois des dix s'effondrer devant elle. En ce qui concerne l'application de ce principe, il convient de remarquer

(1) qu'elle ne s'applique pas, comme nous l'avons déjà montré, à Antiochus Épiphane - il n'y a aucun sens à ce qu'il ait renversé trois des princes qui occupaient le trône dans la succession d'Alexandre, sans parler du fait qu'il s'agissait de rois ou de royaumes contemporains.

(2) il n'y a pas d'autre période dans l'histoire, et il n'y a pas d'autres événements auxquels elle pourrait s'appliquer, si ce n'est à Antiochus ou à la papauté.

(3) Dans la confusion qui régnait lors du démembrement de l'empire romain, et dans les comptes rendus imparfaits des transactions qui ont eu lieu lors de l'avènement de la puissance papale, il ne serait pas étonnant qu'il soit difficile de trouver des événements distinctement enregistrés qui constitueraient à tous égards un accomplissement précis et absolu de la vision.

(4) Pourtant, il est possible d'en déterminer l'accomplissement avec un bon degré de certitude dans l'histoire de la papauté. S'il s'applique au pouvoir papal, ce qui semble être demandé, c'est que trois de ces dix royaumes ou souverainetés soient déracinés par ce pouvoir, qu'ils cessent d'exister en tant que souverainetés distinctes, qu'ils soient ajoutés à la souveraineté qui naîtrait, et que, en tant que royaumes distincts, ils cessent de jouer un rôle dans l'histoire du monde. Les trois souverainetés ainsi transplantées, ou enracinées, sont supposées par M. Mede avoir été les Grecs, les Lombards et les Francs. Sir Isaac Newton suppose qu'il s'agissait de l'Exarchat de Ravenne, des Lombards, et du Sénat et du Duché de Rome. Les objections qui peuvent être faites à ces suppositions peuvent être vues dans Newton on the Prophecies, pp. 216,217. Les royaumes auxquels il suppose qu'il est fait référence sont les suivants :

Premièrement. L'exarchat de Ravenne. Il appartenait de droit aux empereurs grecs. C'était la capitale de leur domination en Italie. Il se révolta à l'instigation du pape et fut saisi par Astolphe, roi des Lombards, qui voulait se rendre maître de l'Italie. Dans l'urgence, le pape demanda l'aide de Pépin, roi de France, qui marcha en Italie, assiégea les Lombards à Pavie et les força à rendre l'exarchat et d'autres territoires en Italie. Ceux-ci ne furent pas restitués à l'empereur grec, comme ils auraient dû l'être en toute justice, mais, à la demande du pape, furent donnés à Pierre et à ses successeurs pour une possession perpétuelle. "C'est ainsi", dit Platine, "que s'éteignit le nom de l'Exarchat, qui avait perduré depuis l'époque de Narses jusqu'à la prise de Ravenne, soit cent soixante-dix ans" - Vies des papes. Selon Sigonius, cela s'est produit en 755. Voir Gibbon, Dec. and Fall, vol. ii. 224 ; iii. 332,334,338. À partir de cette période, dit l'évêque Newton, les papes étant devenus des princes temporels, ne datent plus leurs épîtres et leurs bulles des années du règne de l'empereur, mais des années de leur propre promotion à la chaire papale.

Deuxièmement. Le royaume des Lombards. Ce royaume a été une source d'ennuis pour les papes. Les dominations du pape furent envahies par Desiderius, à l'époque du pape Adrien Ier. Une nouvelle demande fut adressée au roi de France, et Charles le Grand, fils et successeur de Pépin, envahit les Lombards ; et, désireux d'agrandir ses propres dominations, il conquit les Lombards, mit fin à leur royaume et donna une grande partie de leur territoire au pape. Ce fut la fin du royaume des Lombards, la 206e année après qu'ils eurent pris possession de l'Italie, et en l'an de grâce 774. Voir Gibbon, Dec. and Fall, vol. iii. 335.

Troisièmement. Les États romains soumis aux papes au sens civil. Bien que soumis au pape sur le plan spirituel, le peuple romain a longtemps été gouverné par un sénat, a conservé nombre de ses anciens privilèges et a élu à la fois les empereurs d'Occident et les papes. Ce pouvoir, cependant, comme on le sait, est passé entre les mains des papes, qui l'ont conservé jusqu'à aujourd'hui, le pape continuant d'être le chef civil et ecclésiastique. Voir Bp. Newton, pp. 319,320. Toute apparence de liberté de l'ancienne Rome disparut, et cette domination romaine, en tant que telle, cessa d'exister, étant complètement absorbée par la papauté. Les Saxons, les Francs, etc., conservèrent leur indépendance en tant que pouvoirs civils ; ces États passèrent entièrement sous la domination du pape et cessèrent d'exister en tant que royaumes ou souverainetés indépendants. Telle est la solution concernant les "trois cornes" qui devaient être arrachées, telle qu'elle est donnée par l'évêque Newton. Dans la confusion et l'indétermination de cette partie de l'histoire, il ne faut pas s'attendre à une certitude absolue dans un cas de ce genre, et on ne peut pas non plus raisonnablement l'exiger.

S'il y avait trois de ces puissances implantées dans des régions qui devinrent soumises au pouvoir papal, et qui disparurent ou furent absorbées dans cette domination unique constituant la particularité de la domination papale, ou qui entrèrent dans l'État papal romain, considéré comme une souveraineté à part entière parmi les nations de la terre, c'est tout ce qu'il faut. M. Faber suppose qu'il s'agit des trois nations suivantes : l'Hérulo-Turinge, l'Ostrogothie et la Lombardie, et dit d'elles qu'elles " ont été nécessairement éradiquées en présence immédiate de la papauté, devant laquelle elles se trouvaient géographiquement, et que la principauté temporelle qui porte le nom du patrimoine de Pierre a été taillée dans la masse de leurs dominations subjuguées " - Sacred Calendar, vol. ii. p. 102. Le professeur Gaussen (Discourse on Popery : Geneva, 1844) suppose que les trois rois ou royaumes dont il est question ici étaient les Hérules, les Ostrogoths et les Lombards. Selon Bower (Lives of the Popes, vol. ii. 108, édition du Dr. Cox, note), les dominations temporelles accordées par Pépin au pape, ou dont le pape est devenu propriétaire à la suite de l'intervention des rois de France, étaient les suivantes :

(1) L'exarchat de Ravenne, qui comprenait, selon Sigonius, les villes suivantes : Ravenne, Bologne, Imola, Fienza, Forlimpoli, Forli, Cesena, Bobbio, Ferrare, Commachio. Adria, Servia et Secchia

(2) la Pentapole, comprenant Rimini, Pesaro, Coneha, Fano, Sinigalia, Ancono, Osimo, Umono, Jesi, Fossombrone, Monteferetro, Urbino, Cagli, Lucoli et Eugubio.

(3) la ville et le duché de Rome, contenant plusieurs villes importantes, qui s'étaient retirées de toute soumission à l'empereur, s'étaient soumises à Pierre depuis l'époque du pape Grégoire II. Voir aussi Bower, ii. 134, où il dit : "Le pape avait été mis par Charlemagne en possession de l'Exarchat, de la Pentapole et du duché de Spoleti" (englobant la ville et le duché de Rome). Et encore, sur la même page (note) : "Le pape possédait l'exarchat, la pentapole et le duché de Spoleti, avec la ville et le duché de Rome" Il faut se rappeler que ces déclarations sont faites par des historiens sans référence à un quelconque accomplissement supposé de cette prophétie, et sans allusion à celle-ci, mais comme de simples faits historiques, se produisant dans le cours normal de l'histoire. Le fait matériel à mettre en évidence pour montrer que cette description de la "petite corne" s'applique à la papauté est qu'au début de ce qui était proprement la papauté - c'est-à-dire, comme je le suppose, l'union du pouvoir spirituel et temporel, ou la prise en charge de l'autorité temporelle par celui qui était évêque de Rome et qui avait été auparavant considéré comme un simple dirigeant spirituel ou ecclésiastique, il y a eu une triple juridiction assumée ou concédée, une triple domination ; ou l'union sous son autorité de ce qui avait été trois souverainetés, qui disparaissaient maintenant en tant qu'administrations indépendantes, et dont les gouvernements distincts se fondaient maintenant dans l'unique souveraineté du Pape. Or, qu'il y ait eu, juste à cette époque, ou au début de la papauté, ou lorsqu'elle s'était tellement développée qu'elle pouvait être reconnue comme ayant une place parmi les souverainetés temporelles de la terre, une telle domination unie, ou une telle union de trois puissances séparées sous une seule, apparaîtra dans un extrait de M. Gibbon. Il parle des récompenses accordées au Pape par la race des rois carlovingiens, en raison de la faveur qu'il leur a témoignée en conférant la couronne de France à Pépin, le maire du palais, et en dirigeant ses faveurs vers Childéric, le descendant de Clovis. De cette transaction, M. Gibbon observe, en général (iii. 336), que "les obligations mutuelles des papes et de la famille carlovingienne forment le lien important de l'histoire ancienne et moderne, civile et ecclésiastique"

(1) de préciser les dons ou les faveurs que les papes ont accordés à la race carlovingienne ; et

(2) ceux que Pépin et Charlemagne accordèrent en retour aux papes. En ce qui concerne ces derniers, il fait la déclaration suivante (iii. 338) : "La gratitude des Carlovingiens était à la hauteur de ces obligations, et leurs noms sont consacrés comme les sauveurs et les bienfaiteurs de l'Église romaine. Son ancien patrimoine de fermes et de maisons a été transformé par leur générosité en une domination temporelle de villes et de provinces, et la donation de l'Exarchat a été le premier fruit des conquêtes de Pépin. Astolphe (roi des Lombards) abandonna sa proie en soupirant ; les clefs et les otages des principales villes furent remis à l'ambassadeur de France qui les présenta, au nom de son maître, devant le tombeau de Pierre. L'ample mesure de l'exarchat pouvait comprendre toutes les provinces d'Italie qui avaient obéi à l'empereur ou à son vice-gérant ; mais ses limites strictes et propres étaient comprises dans les territoires de Ravenne, de Bologne et de Ferrare ; sa dépendance inséparable était la Pentapole, qui s'étendait le long de l'Adriatique de Rimini à Ancône, et s'avançait dans le pays du milieu jusqu'à la crête de l'Apennin. Dans cette transaction, l'ambition et l'avarice des papes ont été sévèrement condamnées.

Peut-être l'humilité d'un prêtre chrétien aurait-elle dû rejeter un royaume terrestre qu'il ne lui était pas facile de gouverner sans renoncer aux vertus de sa profession. Peut-être un sujet fidèle, ou même un ennemi généreux, aurait-il été moins impatient de partager les dépouilles du barbare ; et si l'empereur avait chargé Étienne de solliciter en son nom la restitution de l'Exarchat, je n'absoudrai pas le pape du reproche de trahison et de mensonge. Mais, dans l'interprétation rigide des lois, chacun peut accepter, sans enquête, ce que son bienfaiteur peut lui accorder sans injustice. L'empereur grec avait abdiqué ou perdu son droit à l'exarctiat, et l'épée d'Astolphe avait été brisée par l'épée plus forte du Carlovingien. Ce n'était pas pour la cause des iconoclastes que Pépin avait exposé sa personne et son armée dans une double expédition au-delà des Alpes ; il possédait, et il pouvait légalement aliéner ses conquêtes ; et aux importunités des Grecs, il répondit pieusement qu'aucune considération humaine ne devait le tenter de reprendre le don qu'il avait conféré au pontife romain pour la rémission de ses péchés et le salut de son âme.

La splendide donation fut accordée en domination suprême et absolue, et le monde vit pour la première fois un évêque chrétien investi des prérogatives d'un prince temporel, du choix des magistrats, de l'exercice de la justice, de l'imposition des impôts et de la richesse du palais de Ravenne. Lors de la dissolution du royaume lombard, les habitants du duché de Spoleti se réfugièrent à l'abri de la tempête, se rasèrent la tête à la mode de Ravenne, se déclarèrent serviteurs et sujets de Pierre, et complétèrent, par cet abandon volontaire, le cercle actuel de l'État ecclésiastique." De cet extrait, il ressort les choses suivantes :

(a) Selon M. Gibbon, c'est ici que commence le pouvoir temporel du Pape.

(b) Qu'il s'agit bien, selon le point de vue adopté ci-dessus, du début de la papauté en tant que domination distincte et particulière.

(c) Qu'il y avait là un triple gouvernement, ou trois souverainetés temporelles réunies sous lui, et constituant à cette époque, selon l'expression de M. Gibbon, "le cercle actuel de l'État ecclésiastique".il y avait d'abord l'exarchat de Ravenne, ensuite la Pentapole, "qui", dit-il, était sa dépendance inséparable, et enfin le "duché de Spoleti", qui, dit-il, "complétait le cercle actuel de l'État ecclésiastique"."Ce cercle fut par la suite, poursuit M. Gibbon, considérablement "élargi" ; mais c'est sous cette forme que le pouvoir papal fit pour la première fois son apparition parmi les souverainetés temporelles de l'Europe. Je ne trouve pas, en effet, que le royaume des Lombards ait été, comme on le dit généralement, au nombre des souverainetés temporelles soumises à l'autorité des papes, mais je trouve qu'il y eut trois souverainetés temporelles distinctes qui perdirent leur existence indépendante et qui furent unies sous cette seule autorité temporelle - constituant par l'union du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel ce seul royaume particulier. En Lombardie, le pouvoir resta en possession des rois lombards eux-mêmes, jusqu'à ce que ce royaume soit soumis par les armes de Pépin et de Charlemagne, puis il devint sujet de la couronne de France, bien que pendant un certain temps sous le règne nominal de ses propres rois. Voir Gibbon, iii. 334, 335, 338. Si l'on devait dire que, dans l'interprétation de ce passage concernant les "trois cornes", les qui furent arrachées, ou les trois royaumes qui furent ainsi détruits, il conviendrait de les chercher parmi les dix, en lesquels le grand royaume unique était divisé, et que les trois mentionnés ci-dessus - l'Exarchat de Ravenne, la Pentapole, et le duché de Spoleti et de Rome - ne faisaient pas partie de ce nombre, selon la liste donnée ci-dessus, il est nécessaire, en réponse à cela, de se référer seulement aux deux faits principaux de l'affaire :

(1) la grande puissance romaine a été divisée en un grand nombre de souverainetés qui ont surgi sur ses ruines - habituellement, mais pas exactement, représentées par dix ; et

(2) que la papauté a commencé sa carrière avec une domination concédée sur les trois territoires susmentionnés - une partie, en fait, de l'unique grande domination constituant la puissance romaine, et sur le même territoire. Il est remarquable que les papes portent aujourd'hui une triple couronne, ce qui n'est le cas d'aucun autre monarque, comme s'ils avaient absorbé trois souverainetés séparées et distinctes, ou comme s'ils représentaient trois formes distinctes de domination. La somme de ce qui est dit dans l'exposé de ces versets peut être exprimée ainsi :

(1) qu'il n'y avait à l'origine qu'une seule grande souveraineté représentée ici par la "quatrième bête" - l'empire romain.

(2) qu'en fait, comme le confirme abondamment l'histoire, cette grande puissance unie a été divisée en un grand nombre de souverainetés séparées et indépendantes - décrites de la manière la plus naturelle et la plus évidente par dix, ou qui apparaîtraient dans une vision prophétique comme étant dix, et telles qu'elles sont effectivement représentées par des historiens qui ne s'intéressent pas à l'accomplissement de la prophétie et qui ne font aucune référence à ce qui peut être symbolisé par les "dix cornes".

(3) qu'une autre puissance particulière et distincte sortit d'elles et devint puissante - une puissance différente des autres et de tout ce qui était apparu auparavant dans le monde - combinant des qualités qu'on ne trouve dans aucune autre souveraineté - ayant en même temps une relation particulière avec la seule souveraineté originelle, la prolongation, dans un sens important, de la puissance de l'une, et surgissant d'une manière particulière parmi les autres - cette puissance ecclésiastique et civile particulière - la papauté - bien représentée par la " petite corne ".petite corne."

(4) qu'en fait, cette puissance unique absorba en elle trois de ces souverainetés, les anéantissant en tant que puissances indépendantes et les combinant en une domination très particulière, ce qui est représenté de manière appropriée par "les arracher".

(5) qu'en tant que symbole ou emblème d'une telle domination, on porte encore une couronne ou un diadème, ce qui suggère de la façon la plus naturelle et la plus évidente une triple absorption de la domination.

(6) que tout cela est effectivement préfiguré par les symboles employés par le prophète, ou que ces symboles sont ceux qui seraient naturellement employés si l'on supposait que ces événements étaient censés être évoqués.

(7) et qu'il n'y a pas eu d'autres événements historiques auxquels ces symboles remarquables pourraient être appliqués de façon naturelle et évidente. Et s'il en est ainsi, comment l'expliquer si ce n'est en supposant que Daniel a été inspiré ? L'homme a-t-il une sagacité naturelle qui lui permette de suggérer de tels symboles représentant l'avenir ?

(Aucun protestant ne doutera qu'il en est ainsi de la papauté ; aucun connaisseur de l'histoire n'osera la mettre en doute. Les prétentions arrogantes de la papauté se sont manifestées dans toute l'histoire de ce pouvoir, et personne ne peut douter que ses prétentions ont été, en fait, selon une juste interprétation, "des paroles contre Dieu" Le pape a revendiqué, ou a permis que lui soient conférés, des noms et des prérogatives qui ne peuvent appartenir qu'à Dieu. Voir à ce sujet les notes relatives à 2 Thessaloniciens 2:4. Les faits qui y sont mentionnés sont tout ce qui est nécessaire pour illustrer ce passage, à supposer qu'il se réfère à la papauté. Comparer également avec le Literalist, vol. i. pp. 24-27.

(e) Il s'agirait d'une puissance persécutrice, "faisant la guerre aux saints" et "épuisant les saints du Très-Haut" : peut-on douter qu'il en soit ainsi de la papauté ? L'Inquisition, les "persécutions des Vaudois", les ravages du duc d'Alva, les incendies de Smithfield, les tortures de Goa - en fait, toute l'histoire de la papauté peut être invoquée pour prouver que cela s'applique à cette puissance. Si quelque chose avait pu "épuiser les saints du Très-Haut", les exclure de la terre au point que la religion évangélique se soit éteinte, c'était bien les persécutions du pouvoir papal. En 1208, le pape Innocent III a proclamé une croisade contre les Vaudois et les Albigeois, au cours de laquelle un million d'hommes ont péri. Depuis le début de l'ordre des Jésuites, de 1540 à 1580, neuf cent mille d'entre eux ont été détruits. Cent cinquante mille ont péri par l'Inquisition en trente ans. Dans les Pays-Bas, cinquante mille personnes ont été pendues, décapitées, brûlées ou enterrées vivantes pour crime d'hérésie, en l'espace de trente-huit ans, depuis l'édit de Charles Quint contre les protestants jusqu'à la paix de Château Cambrésis en 1559. Dix-huit mille d'entre eux sont passés par les mains du bourreau en l'espace de cinq ans et demi, sous l'administration du duc d'Alva. En effet, la moindre connaissance de l'histoire de la papauté convaincra n'importe qui que ce qui est dit ici de "faire la guerre aux saints" Daniel 7:21, et "d'épuiser les saints du Très-Haut" Daniel 7:25, s'applique strictement à cette puissance, et décrit exactement son histoire. Il y a bien eu d'autres puissances persécutrices, mais aucune à laquelle ce langage s'appliquerait aussi bien, et aucune qu'il suggérerait aussi naturellement. Pour s'en convaincre, il suffit de se référer à l'histoire de la papauté et à ce qu'elle a fait pour extirper ceux qui professaient une foi différente. Qu'on se souvienne

(1) la persécution des Vaudois ;

(2) les actes du duc d'Alva dans les Pays-Bas ;

(3) la persécution en Angleterre sous Marie ;

(4) l'Inquisition

(5) les tentatives, trop réussies, d'éteindre tous les efforts de réforme en Italie et en Espagne à l'époque de Luther et de Calvin (voir McCrie), et

(6) les tentatives d'étouffer la Réforme en Allemagne et en Suisse - toutes ces tentatives ont été soit directement initiées soit sanctionnées par la papauté, et toutes dans le même but, et il ne verra aucune raison de douter que le langage utilisé ici s'applique strictement à ce pouvoir, et qu'il n'y a pas eu de gouvernement sur terre qui soit aussi naturellement suggéré par ce langage. - Cunninghame, in the Literalist, i. 27,28. En effet, qui peut dénombrer tous ceux qui ont péri du seul fait de l'Inquisition ?

(L'original chaldéen peut être rendu, comme le font Gesenius et DeWette, par " temps fixés ", " temps déclarés " ou " saisons des fêtes ". Le mot, dit Gesenius (Lexicon), est ici " parlé de saisons sacrées, de fêtes ", et il n'y a pas de doute qu'en cet endroit il se réfère à des institutions religieuses. Le sens est qu'il revendiquait le contrôle de ces institutions ou de ces fêtes, et qu'il les nommait ou les changeait à son gré. Il supprimerait ou modifierait les institutions existantes de ce genre, ou il en instituerait de nouvelles, selon ce qui lui semblerait bon. Cela s'appliquerait donc à toute puissance qui s'arrogerait le pouvoir de prescrire des institutions religieuses et de changer les lois de Dieu. Nul ne peut manquer d'en voir la réalisation dans les prétentions de la papauté à établir une juridiction sur les périodes de fête et de jeûne, et à exiger que les lois des royaumes soient modelées de manière à soutenir ses prétentions, et à modifier les lois de Dieu telles qu'elles sont révélées dans la Bible. Le droit de déposer et d'établir des rois, de fixer les frontières des nations, de donner des couronnes et des sceptres, d'exercer une domination sur les saisons sacrées, les coutumes et les divertissements des nations - tout cela, tel qu'il est illustré par la papauté, ne laisse aucun doute sur le fait que tout cela trouvera un ample accomplissement dans l'histoire de ce pouvoir. Le pape s'est proclamé chef de l'Église et a revendiqué et exercé le droit de fixer les saisons sacrées, d'abolir d'anciennes institutions, d'introduire un nombre incalculable de nouvelles fêtes et d'abroger pratiquement les lois de Dieu sur une grande variété de sujets. Il suffit de se référer, pour illustrer ceci,

(a) à la revendication de l'infaillibilité, par laquelle on affirme une juridiction absolue qui couvre tout le terrain ;

(b) à toutes les lois relatives au culte des images, si directement opposées aux lois de Dieu ;

(c) au célibat du clergé, qui rend nulle l'une des lois du ciel relative au mariage ;

(d) à toute la doctrine concernant le purgatoire ;

(e) à la doctrine de la transsubstantiation ;

(f) à l'abolition pratique du sabbat chrétien en désignant de nombreux jours de saints à observer comme également sacrés ;

(g) à la loi refusant la coupe aux laïcs - contrairement au commandement du Sauveur ; et

(h) en général, le contrôle absolu revendiqué par la papauté sur l'ensemble de la religion.

Et à tout cela s'ajoute une autre caractéristique Daniel 7:8: "elle aurait des yeux d'homme", c'est-à-dire qu'elle se distinguerait par une sagacité clairvoyante. Cela pourrait-il s'appliquer aussi bien à la diplomatie profonde, habile et profonde de la cour de Rome, à la sagacité du jésuite, à la politique habile qui a soumis le monde à lui-même ?

Ces illustrations ne laisseront aucun doute, me semble-t-il, sur le fait que tout ce qui est dit ici trouvera un ample accomplissement dans la papauté, et qu'il doit être considéré comme se rapportant à ce pouvoir. S'il en est ainsi, il ne reste plus qu'à le faire,

III. De s'enquérir de ce qui, selon son interprétation, doit encore se produire, ou de la lumière que ce passage jette sur des événements encore futurs. L'origine, la croissance, le caractère général et l'influence de cette puissance jusqu'à une époque lointaine sont illustrés par cette interprétation. Il ne reste plus qu'à se demander, d'après le passage qui nous occupe, combien de temps elle durera et ce que nous devons prévoir quant à sa chute. Les points suivants semblent donc clairs, si l'on suppose qu'il s'agit du pouvoir papal :

Il doit durer une période déterminée à partir de son établissement, Daniel 7:25. Cette durée est mentionnée comme "un temps, des temps, et la moitié d'un temps" - trois ans et demi - douze cent soixante jours - douze cent soixante ans. Voir la note sur ce verset. La seule difficulté à cet égard, si cette interprétation est correcte, est de déterminer le moment où la papauté a réellement commencé - le terminus a quo - et c'est ce qui a donné lieu à toute la diversité des explications parmi les protestants. Si l'on prend pour base de calcul une date quelconque, celle de l'apparition du pouvoir papal, il est facile de calculer à partir de cette date et de fixer une période - terminus ad que m - à laquelle on se réfère et que l'on peut considérer comme l'époque du renversement de ce pouvoir. Mais il n'y a rien de plus difficile dans l'histoire que de déterminer le moment exact où la papauté a commencé à proprement parler, c'est-à-dire quand la domination particulière que l'on entend par ce système a commencé dans le monde, ou quels ont été ses premiers actes distinctifs. L'histoire n'a pas marqué cette période au point qu'il n'y ait aucune place pour le doute. Elle n'a pas fixé de dates précises ; et jusqu'à ce jour, il n'est pas facile de déterminer le moment où cette puissance a commencé, ou de désigner un événement quelconque à une certaine époque qui la marquera sûrement. Il semble qu'il se soit développé graduellement, et son début n'a pas été caractérisé de manière à nous permettre de déterminer avec une certitude absolue l'époque à laquelle s'étendent les douze cent soixante ans.

Différents auteurs ont attribué des périodes différentes à l'avènement de la papauté, et des actes différents comme premier acte de ce pouvoir ; et toutes les prophéties concernant sa fin dépendent de la période qui est fixée comme étant celle de son avènement. C'est ce qui a conduit à tant de conjectures, qui a été l'occasion de tant de déceptions, et qui jette aujourd'hui tant d'obscurité sur tous les calculs concernant la fin de ce pouvoir. Rien n'est