Barnes’ Notes on the BibleDaniel 6

Il plut à Darius d'établir sur le royaume - De toute évidence sur le royaume de Babylone, désormais uni à celui de la Médie et de la Perse. Comme celui-ci lui était désormais soumis et tributaire, il était naturel d'y nommer des personnes en qui il pouvait avoir confiance, pour l'administration de la justice, la collecte des revenus, etc. D'autres cependant supposent que cela concerne tout le royaume de Perse, mais comme il est surtout question ici de ce qui était le royaume de Babylone, il est plutôt à présumer que c'est à lui qu'il est particulièrement fait allusion. En outre, il n'est guère probable qu'il aurait élevé Daniel, un Juif résidant à Babylone, à un poste aussi important que celui de premier ministre de tout l'empire, bien que, d'après sa position et son rang à Babylone, il ne soit pas improbable qu'il ait pu occuper, sous le règne de Darius, une place semblable à celle qu'il avait occupée sous Nabuchodonosor et Belschatsar. En divisant le royaume en provinces, et en plaçant des officiers sur chaque département, Darius suivit le même plan que Xénophon nous dit que Cyrus fit sur les nations conquises par lui, Cyrop. viii.: Εδόκει ἀυτῷ. σατράπας ἤδη πέμπειν ἐπὶ τά κατεστραμμένα ἔθν&eta Edokei autō satrapas ēdē pempein epi ta katestrammena ethnē - "Il lui parut bon de nommer des satrapes sur les nations conquises" ( Esther 1:1). L'archevêque Usher (Annal.) pense que le plan fut d'abord institué par Cyrus, et qu'il fut suivi à sa suggestion. C'était une mesure de prudence évidente pour maintenir en soumission un empire aussi étendu.

Cent vingt princes - Le mot rendu ici par "princes"(אחשׁדרפניא ) n'apparaît que dans le chapitre de Daniel consacré à l'histoire de l'Empire 'ăchashedarepenayā' ) n'apparaît que dans Daniel sous la forme chaldéenne, bien que sous la forme hébraïque on le trouve dans le livre d'Esther Esther 3:12; Esther 8:9; Esther 9:3, et dans Esdras Esdras 8:36; dans Esther et Esdras il est uniformément rendu par lieutenants. Dans Daniel Daniel 3:2-3, Daniel 3:27; Daniel 6:1-4, Daniel 6:6-7 il est aussi uniformément rendu par princes. C'est un mot d'origine perse, et c'est probablement la façon hébraïque de prononcer le mot perse satrap, ou, comme le suppose Gesenius, le mot perse était prononcé ksatrap. Pour l'étymologie du mot, voir Gesenius, Lexicon Le mot désigne sans doute les satrapes perses, ou gouverneurs, ou vice-rois dans les grandes provinces de l'empire, possédant des pouvoirs civils et militaires. C'étaient des officiers de haut rang, et comme ils étaient les représentants du souverain, ils rivalisaient avec son état et sa splendeur. Les parties ou subdivisions de ces provinces étaient placées sous l'autorité d'officiers inférieurs ; les satrapes gouvernaient des provinces entières. Le mot est rendu par satrapes en grec et dans la Vulgate latine.

Et au-dessus de ceux-ci, trois présidents - סרכין sârekı̂yn Ce mot ne se trouve qu'au pluriel. Son étymologie est incertaine, mais son sens ne fait aucun doute. Le mot président l'exprime avec suffisamment d'exactitude, désignant un haut fonctionnaire qui présidait aux autres. Il n'est pas improbable que ces derniers aient présidé des départements distincts, correspondant quelque peu à ce que l'on appelle aujourd'hui des "secrétaires" - comme les secrétaires d'État, du Trésor, des Affaires étrangères, etc.

De qui Daniel était le premier - Premier en rang. Cette fonction, il la tenait probablement du rang qu'il était connu pour avoir occupé sous les rois de Babylone, et en raison de sa réputation de capacité et d'intégrité.

Afin que les princes leur rendent des comptes - Qu'ils soient immédiatement responsables devant eux ; les comptes de leur propre administration, et de l'état de l'empire.

Et le roi n'aura pas à subir de dommage - soit par la perte de revenus, soit par une mauvaise administration des affaires. Comparez Esdras 4:13: "Ils ne paient pas le péage, le tribut et la coutume, et ainsi vous endommagez le revenu des rois". Le roi était considéré comme la source de tout pouvoir, et en fait comme le propriétaire suprême du royaume, et toute malfaisance ou malversation dans la fonction était considérée comme un préjudice pour lui.

Ce Daniel était donc préféré aux présidents et aux princes, c'est-à-dire qu'il était à leur tête, ou qu'il était placé au-dessus d'eux par son rang et ses fonctions. Parce qu'il avait un esprit excellent, ce qui peut se rapporter à sa sagesse et à son intégrité, toutes deux nécessaires dans une telle fonction. C'était une fonction de grande difficulté et de grande responsabilité que de gérer les affaires de l'empire d'une manière appropriée, et elle exigeait les talents d'un homme d'État accompli, et, en même temps, comme c'était une fonction où la confiance était accordée par le souverain, elle exigeait l'intégrité. Le mot "excellent"(יתירא yattı̂yrâ' ) signifie, proprement, ce qui dépasse, ou qui est abondant, ou plus que suffisant, et ensuite tout ce qui est très grand, excellent, prééminent. Vulgate latine, Spiritus Dei amplior - "l'esprit de Dieu plus abondamment" Grec πνεῦμα περισσὸν pneuma perisson Il n'est pas dit ici à quelle épreuve de ses capacités et de son intégrité Daniel fut soumis avant d'être ainsi exalté, mais il n'est pas nécessaire de supposer qu'une telle épreuve se produisit immédiatement, ou dès l'avènement de Darius. Il est probable que, comme il a été trouvé en fonction selon le mandat de Belschatsar, il a été maintenu par Darius et, à la suite de l'épreuve de son intégrité, il a été élevé en temps voulu au rang de premier ministre. "Et le roi pensa l'établir sur tout le royaume."

Tout le royaume sur lequel il présidait, comprenant la Médie, la Perse, la Babylonie et toutes les provinces dépendantes et conquises. Cela montre que les princes dont il est question dans Daniel 6:1, étaient ceux qui étaient nommés sur la Babylonie, puisque Daniel 6:2 était déjà placé à la tête de tous ces princes. Cependant, en raison de ses talents et de sa fidélité, le roi méditait la mesure importante de le placer à la tête de tout le royaume uni. Qu'il ait formé un tel dessein à l'égard d'un officier aussi talentueux et fidèle que l'était Daniel, n'est nullement invraisemblable. Le grec de Théodotion rend cela comme si c'était réellement fait - καὶ ὁ βασιλε.ὺς κατέστησεν ἀυτον, κ.τ.λ. kai ho basileus katestēsen auton etc - "Et le roi le plaça sur tout son royaume" Mais le chaldéen(אשׁית 'ăshı̂yth ) indique plutôt un but ou une intention de le faire ; ou plutôt, peut-être, qu'il prenait effectivement des dispositions pour le faire. C'est probablement le fait que ce dessein ait été perçu, et que les arrangements aient été effectivement commencés, qui a suscité l'envie et la mauvaise volonté de ses collègues officiers, et les a incités à déterminer sa ruine.

Les présidents et les chefs cherchèrent à trouver une occasion contre Daniel - Le mot rendu par "occasion"(עלה ‛illâh le sens est qu'ils ont cherché à trouver un prétexte ou une raison plausible à l'égard de Daniel pour empêcher la nomination envisagée et pour l'humilier efficacement. Quiconque connaît les intrigues des cabinets et des tribunaux ne peut douter de la probabilité de ce qui est dit ici. Rien n'a été plus commun dans le monde que des intrigues de ce genre pour humilier un rival, et pour abaisser ceux qui sont méritants à un état de dégradation. La cause de ce complot semble avoir été l'envie et la jalousie, et peut-être aussi le fait que Daniel était un étranger et qu'il faisait partie d'un peuple méprisé, retenu en captivité. "Au sujet du royaume" : au sujet de l'administration du royaume. Ils cherchaient à trouver des preuves de malversations dans les fonctions, d'abus de pouvoir, de tentatives d'enrichissement personnel ou d'inattention aux devoirs de la charge. Littéralement : "du côté du royaume", ce qui signifie que l'accusation était recherchée dans ce quartier ou à cet égard. Aucune autre accusation n'aurait pu être efficace, si ce n'est celle d'une mauvaise administration dans la fonction.

Mais ils ne trouvèrent ni occasion ni faute - C'est là un témoignage honorable de la fidélité de Daniel et de la droiture de son caractère. S'il y avait eu une quelconque malversation dans la fonction, elle aurait été détectée par ces hommes.

Nous ne trouveronspas d'occasion - Nous ne trouverons pas de prétexte ou de cause pour l'humilier et le dégrader. Ils étaient convaincus de son intégrité, et ils voyaient qu'il était vain d'espérer arriver à leurs fins en attaquant son caractère moral ou en l'accusant de la manière dont il s'était acquitté des devoirs de sa charge.

A moins que nous ne le trouvions contre lui en ce qui concerne la loi de son Dieu - A moins que ce ne soit en ce qui concerne sa religion ; à moins que nous ne puissions interpréter sa conscience connue en ce qui concerne sa religion de manière à en faire une preuve de son refus d'obéir au roi. Il leur vint à l'esprit que sa fidélité bien connue à ses devoirs religieux et sa conscience étaient telles qu'ils pouvaient s'attendre à ce que, quoi qu'il arrive, il soit trouvé fidèle à son Dieu, et que cela pourrait servir de base de calcul à toute mesure qu'ils pourraient proposer pour le faire tomber. Ses habitudes semblent avoir été bien comprises et son caractère était si bien fixé qu'ils pouvaient s'en servir comme d'une base de calcul dans leurs plans contre lui. La seule question était de savoir comment interpréter sa conduite à cet égard comme criminelle, ou comment faire entendre au roi une accusation contre lui à ce sujet, car ses opinions religieuses étaient bien connues lorsqu'il fut nommé à son poste ; le culte du Dieu de Daniel n'était pas interdit par les lois du royaume, et il n'aurait pas été facile de se procurer une loi interdisant directement et ouvertement ce culte.

Il n'est pas probable que le roi aurait consenti à adopter une telle loi directement proposée - une loi qui aurait été si susceptible de provoquer des troubles, et alors qu'aucun motif plausible n'aurait pu être invoqué pour la justifier. Une autre méthode, cependant, s'offrit à ces conseillers rusés, qui consistait, bien qu'ils ne semblassent pas viser absolument et directement à faire interdire ce culte, à faire au roi une proposition qui flatterait sa vanité et qui, peut-être, pourrait être suggérée comme une question test, montrant le degré d'estime dans lequel il était tenu dans l'empire, et la volonté de ses sujets de lui obéir. En proposant une loi selon laquelle, pendant une période limitée, personne ne serait autorisé à présenter une pétition de quelque nature que ce soit à qui que ce soit, sauf au roi lui-même, l'objectif serait atteint. On pouvait convaincre un monarque vaniteux d'adopter une telle loi, et on pouvait lui présenter cela comme une mesure qui n'était pas inappropriée pour tester ses sujets quant à leur volonté de lui montrer du respect et de l'obéissance ; et en même temps, on était certain d'atteindre le but contre Daniel - car ils ne doutaient pas qu'il adhérerait fermement aux principes de sa religion, et à ses habitudes de culte bien connues. Ce plan était donc extrêmement astucieux et constituait le plus grand hommage que l'on pouvait rendre à Daniel. Il serait bon que le caractère religieux et les habitudes fixes de tous ceux qui professent la religion soient si bien compris qu'il soit absolument certain qu'aucune accusation ne peut être portée contre eux pour un autre motif, mais que leur adhésion à leurs principes religieux peut être calculée comme base d'action, quelles qu'en soient les conséquences.

Alors ces présidents et ces princes s'assemblèrent - Marge, s'assemblèrent tumultueusement. La marge exprime le sens propre du mot original - רגשׁ râgash - courir ensemble avec tumulte. La raison pour laquelle ils se sont rassemblés de cette manière n'est pas précisée. Bertholdt suggère que cela signifie qu'ils sont venus en procession, ou en corps, vers le roi ; mais il y a sans aucun doute l'idée qu'ils l'ont fait avec précipitation, ou avec une apparence de grand sérieux ou d'excitation. Peut-être s'imaginaient-ils qu'ils auraient plus de chances de faire adopter la mesure si elle était proposée comme exigeant une action immédiate, ou comme mettant en jeu la sécurité même du roi, que si elle était proposée d'une manière sereine et calme. Si elle était proposée d'une manière qui semblait permettre la délibération, peut-être les soupçons du roi auraient-ils été éveillés, ou aurait-il posé des questions sur les raisons de la nécessité d'une telle loi, auxquelles il n'aurait pas été facile de répondre.

Roi Darius, vis à jamais - C'est ainsi que l'on salue habituellement un monarque. Voir la note à Daniel 2:4.

Tous les présidents du royaume, le gouverneur - Plusieurs fonctionnaires sont énumérés ici, qui ne figurent pas dans les versets précédents, comme ayant pris part à la conspiration. Il est possible, en effet, que toutes ces différentes classes d'officiers aient été consultées et se soient mises d'accord pour demander la promulgation de la loi proposée ; mais il est beaucoup plus probable que les chefs aient simplement représenté ou affirmé ce qui est dit ici afin d'être plus sûrs de la promulgation de la loi. S'il s'agit d'une proposition de tous les fonctionnaires du royaume, ils semblent avoir pensé que Darius n'hésiterait pas à accéder à leur requête. Ils ne pouvaient qu'être conscients qu'il s'agissait d'une demande inhabituelle et qu'elle pouvait paraître déraisonnable, et c'est pourquoi ils semblent avoir pris toutes les précautions nécessaires pour que l'adoption de la loi soit certaine.

Se sontconcertés pour établir un statut royal - Ou, pour qu'un tel statut soit établi. Ils savaient qu'il ne pouvait être établi que par le roi lui-même, mais ils avaient sans doute l'habitude de recommander les lois qu'ils supposaient être pour le bien du royaume.

Et de prendre un décret ferme - En marge, interdire. Le mot utilisé(אסר 'ĕsâr - de אסר 'âsar - (lier, rendre ferme) signifie, à proprement parler, une obligation, puis tout ce qui est obligatoire ou contraignant - comme une interdiction, un interdit, une loi.

Que quiconque demande - Toute personne de n'importe quel rang. L'objectif réel était d'entraîner Daniel dans la disgrâce, mais pour ce faire, il était nécessaire de rendre l'interdiction universelle - comme Hérode, pour être sûr d'avoir coupé l'enfant roi des Juifs, était dans l'obligation de détruire tous les enfants de la place.

De tout dieu ou de tout homme - Cela inclut tous les dieux reconnus à Babylone et toutes les divinités étrangères.

Pendant trente jours - L'objectif de cette limitation de temps était peut-être double :

(1) ils étaient sûrs d'atteindre leur but en ce qui concerne Daniel, car ils connaissaient si bien ses principes et ses habitudes qu'ils ne doutaient pas que, dans les trois jours, on le trouverait en train d'adorer son Dieu ; et

(2. il ne fallait pas que la loi fût perpétuelle, et la rendre obligatoire plus de trente jours risquait de les exposer au danger des tumultes populaires. Il était facile de voir qu'une telle loi ne pourrait pas être appliquée longtemps, mais ils semblent avoir pensé que le peuple l'accepterait pendant une période aussi brève qu'un mois. Aussi déraisonnable que cela puisse paraître, on pouvait s'attendre à ce que le peuple se soumette patiemment à cette loi pendant un laps de temps aussi court.

Sauve-toi, ô roi - Peut-être directement, ou par l'intermédiaire d'un ministre du royaume.

Il sera jeté dans la fosse aux lions - Le mot "fosse"(גוב gôb ) signifie, à proprement parler, une fosse ou une citerne ; l'idée est que la tanière était souterraine, probablement une grotte construite à cet effet. L'entrée en était si étroite qu'on pouvait la couvrir d'une pierre et la rendre parfaitement sûre, Daniel 6:17. "Les enclos des bêtes sauvages", dit Bertholdt, pp. 397,398, "surtout des lions", que les rois d'Asie et d'Afrique du Nord-Ouest avaient autrefois, comme ils l'ont aujourd'hui, étaient généralement construits sous terre, mais étaient ordinairement des cavernes qui avaient été creusées à cet effet, voilées sur les côtés, enfermées dans un mur à travers lequel une porte menait du mur extérieur à l'espace situé entre les murs, à l'intérieur duquel les personnes pouvaient passer et contempler les bêtes sauvages."L'empereur du Maroc, dit Host (Beschreibung von Marokos und Fess, p. 290, cité dans Rosenmuller's Morgenland, in loc.), "a une caverne de lions" - Lowengrube - dans laquelle des hommes, et surtout des Juifs, sont parfois jetés ; mais ils en ressortent généralement indemnes, car les surveillants des lions sont généralement des Juifs, et ils ont un instrument tranchant à la main, avec lequel ils peuvent passer parmi eux, s'ils prennent soin de garder le visage tourné vers les lions, car un lion ne permet pas qu'on lui tourne le dos.

Les autres Juifs ne permettent pas à leurs frères de rester plus d'une nuit dans une telle caverne, car les lions seraient trop affamés, mais ils rachètent leurs frères de la caverne en payant de l'argent - ce qui, en fait, est l'objet de l'empereur" Dans un autre endroit (p. 77), il décrit une de ces cavernes. "À l'une des extrémités de l'enceinte se trouve un endroit pour les autruches et leurs petits, et à l'autre extrémité, vers la montagne, une grotte pour les lions, qui se trouve dans une grande caverne dans la terre qui a un mur de séparation, au milieu duquel se trouve une porte que les Juifs qui ont la charge des lions peuvent ouvrir et fermer d'en haut, et, au moyen de nourriture, ils attirent les lions d'une pièce à l'autre, afin qu'ils puissent avoir l'occasion de nettoyer la cage. On ne sait pas sous quel prétexte les conseillers rusés incitèrent le roi à ratifier cette loi. L'un ou l'ensemble des éléments suivants peuvent avoir incité le monarque à signer le décret :

(1) La loi proposée était très flatteuse pour le roi, et il était peut-être prêt à signer immédiatement un décret qui lui donnait pour le moment la suprématie sur les dieux et les hommes. Si Alexandre le Grand désirait être adoré comme un dieu, il n'est pas improbable qu'un monarque perse, fier et faible, soit disposé à recevoir un tribut similaire. Xerxès a fait des choses plus insensées que ce qui est ici attribué à Darius. Les exemples ne manquent pas. Il est dit d'Holopherne, dans Judith 3:8, qu'il "avait décrété de détruire tous les dieux du pays, que toutes les nations n'adoreraient que Nabuchodonosor, et que toutes les langues et toutes les tribus l'invoqueraient comme dieu".

(2) Il lui est peut-être venu à l'esprit, ou on lui a peut-être suggéré, que c'était là un moyen efficace de vérifier si ses sujets étaient prêts à lui obéir et à l'honorer. On a pu dire qu'un tel test n'était pas déplacé et qu'il permettrait de déterminer l'esprit d'obéissance aussi bien que n'importe quel autre.

(3) Mais, plus probablement, on a pu dire qu'il y avait un danger d'insubordination ou de conspiration parmi le peuple, et qu'il était nécessaire que le souverain émette un mandat qui l'étoufferait immédiatement et efficacement. On a pu faire valoir qu'il y avait un danger de révolte et que ce serait un moyen efficace de l'empêcher que d'ordonner que quiconque solliciterait la faveur de quelqu'un d'autre que le roi soit puni, car cela mettrait toutes les affaires devant lui en même temps et assurerait l'ordre. L'empressement et le sérieux avec lesquels ils présentèrent leur requête semblent plutôt impliquer que l'on prétendait qu'une occasion soudaine s'était présentée qui rendait nécessaire la promulgation d'une telle loi.

(4) Il se peut aussi que le roi ait eu l'habitude de signer sans hésitation les décrets proposés par ses conseillers, et que, perdu dans l'aisance et la sensualité, percevant seulement que cette proposition de loi était flatteuse pour lui, et n'ayant pas réfléchi à ce qu'elle pourrait entraîner, il l'ait signée sur-le-champ.

Maintenant, ô roi, établis le décret - Ordonne, promulgue, confirme.

Et signe l'écrit - Acte nécessaire pour en faire la loi du royaume.

Afin qu'ilne soit pas modifié - Afin que, ayant le signe manuel du souverain, il soit confirmé de telle sorte qu'il ne puisse pas être modifié. Grâce à ce signe, la loi était si bien établie que le souverain lui-même ne pouvait la modifier.

Selon laloi des Mèdes et des Perses, ce qui ne s'altère pas - Marge, passe. Qui ne passe pas, qui n'est pas abrogée. Un fait similaire concernant une loi des Mèdes et des Perses est mentionné dans Esther viii, où le roi n'a pas pu rappeler un ordre qui avait été donné pour le massacre des Juifs, et où il a seulement essayé de le contrecarrer autant que possible en mettant les Juifs sur leurs gardes, et en leur permettant de se défendre. Diodorus Siculus (lib. iv.) se réfère à cette coutume lorsqu'il dit que Darius, le dernier roi de Perse, aurait gracié Charidemus après sa condamnation à mort, mais qu'il n'a pas pu revenir sur ce que la loi avait décrété contre lui. - Lorsque le roi de Perse, dit Montesquieu (Esprit des lois, cité par Rosenmuller, Morgenland, in loc.), a condamné quelqu'un à mort, personne n'ose lui parler pour intercéder en sa faveur. S'il était ivre au moment où le crime a été commis, ou s'il était fou, l'ordre doit néanmoins être exécuté, car la loi ne peut être annulée, et les lois ne peuvent se contredire elles-mêmes. Il peut sembler singulier qu'une telle coutume ait prévalu et que le roi, qui était la source de la loi et dont la volonté était la loi, n'ait pas pu modifier une loi à son gré.

Mais cette coutume est née des opinions qui prévalaient en Orient à l'égard du monarque. Sa volonté était absolue, et il faisait partie du système qui prévalait alors d'exalter le monarque et de laisser l'impression dans l'esprit du peuple qu'il était plus qu'un homme - qu'il était infaillible et qu'il ne pouvait pas se tromper. Rien n'était mieux adapté pour maintenir cette impression qu'un principe établi de ce type - qu'une loi une fois décrétée ne pouvait être abrogée ou modifiée. Cela reviendrait à reconnaître qu'il y a un défaut dans la loi, qu'on a manqué de sagesse en l'ordonnant, que toutes les circonstances n'ont pas été prévues et que le roi est susceptible d'être trompé et de se tromper. Malgré tous les inconvénients d'une telle coutume, on jugea préférable de la maintenir plutôt que d'admettre que le monarque puisse se tromper, et c'est pourquoi, lorsqu'une loi était ordonnée, elle devenait fixe et immuable.

Le roi lui-même ne pouvait pas la modifier et, quelles qu'en soient les conséquences, elle devait être exécutée. Il est évident, cependant, qu'une telle coutume peut avoir certains avantages. Elle permettrait d'éviter une législation hâtive et de donner de la stabilité au gouvernement en faisant connaître les lois, évitant ainsi les maux qui résultent de changements fréquents. Il est souvent préférable d'avoir des lois permanentes, même si elles ne sont pas les meilleures qui puissent être élaborées, que celles qui seraient meilleures s'il n'y avait pas de stabilité. Mais il n'y a qu'un seul être dont les lois puissent être immuables en toute sécurité, et c'est Dieu, car ses lois sont formées avec une pleine connaissance de tous les rapports des choses, et de leur influence sur toutes les circonstances et tous les temps à venir. Le fait que la même idée de l'inviolabilité de la parole royale se soit maintenue, sous une forme atténuée, jusqu'aux temps modernes, confirme l'affirmation faite ici au sujet de l'ancienne coutume en Médie et en Perse.

Sir John Malcolm en donne un exemple remarquable à propos d'Aga Mohammed Khan, l'avant-dernier des rois perses. Après avoir fait allusion au cas présent et à celui d'Esther, il observe : "Le caractère du pouvoir du roi de Perse n'a pas changé. Le défunt roi, Aga Mohammed Khan, alors qu'il campait près de Chiraz, déclara qu'il ne bougerait pas tant que la neige n'aurait pas disparu des montagnes situées à proximité de son camp. La saison fut rude et la neige resta plus longtemps que prévu ; l'armée commença à souffrir de détresse et de maladie, mais le roi déclara que tant que la neige resterait sur la montagne, il ne bougerait pas ; sa parole avait valeur de loi et ne pouvait être enfreinte. Une multitude de travailleurs furent rassemblés et envoyés pour enlever la neige ; leurs efforts, et quelques jours de beau temps, déblayèrent les montagnes, et Aga Mohammed Khan se mit en marche" - History of Persia, i. 268, cité dans la Pict. Bible, in loc.

Or, lorsque Daniel sut que l'écrit était signé - Il y eut sans doute quelque proclamation faite au sujet de ce décret.

Il entra dans sa maison - C'est-à-dire qu'il entra dans sa maison selon son habitude. Il ne fit aucun changement dans ses habitudes à cause du décret.

Et ses fenêtres étaient ouvertes dans sa chambre - Ouvertes de la manière habituelle. Cela ne signifie pas qu'il s'est donné la peine de les ouvrir dans un but d'ostentation, ou pour montrer qu'il ne tenait pas compte du décret, mais qu'il n'a pas pris soin de les fermer dans le but d'éviter les conséquences. Dans le climat chaud de Babylone, les fenêtres étaient probablement couramment ouvertes. Les maisons des Juifs, à une époque ultérieure, sinon à l'époque de l'exil, étaient généralement construites avec une chambre supérieure - ὑπερῷο&nu huperōon - qui était une pièce qui n'était pas d'un usage courant, mais qui était employée comme chambre d'hôtes, où l'on recevait de la compagnie et où l'on faisait des fêtes, et où, à d'autres moments, on se retirait pour prier et méditer. Voir la note à Matthieu 9:2. Ces "chambres supérieures" sont souvent la partie la plus agréable et la plus aérée de la maison. Le Dr Robinson (Researches, vol. iii. p. 417), décrivant la maison de l'agent consulaire américain à Sidon, dit : " Sa maison était grande, construite sur le mur oriental de la ville ; les pièces étaient spacieuses, et meublées avec plus d'apparence de richesse que toutes celles que j'ai vues dans le pays. Un salon supérieur avec de nombreuses fenêtres, sur le toit de la maison, ressemblait à un palais d'été et offrait une vue délicieuse sur le pays vers l'est, plein d'arbres, de jardins et de maisons de campagne, jusqu'au pied des montagnes."

Vers Jérusalem - Il n'est pas improbable que les fenêtres étaient ouvertes de chaque côté de la chambre, mais ceci est particulièrement mentionné, parce qu'il tournait son visage vers Jérusalem quand il priait. Cela était naturel pour un Hébreu exilé en prière, car le temple de Dieu s'était dressé à Jérusalem, et c'était le lieu où il demeurait par un symbole visible. Il est probable que les Juifs, dans leur propre pays, tournaient toujours le visage vers Jérusalem dans leurs prières, et il était prévu, lors de la dédicace du temple, qu'il en serait ainsi dans tous les pays où ils pourraient se trouver. Ainsi, dans la prière de Salomon, lors de la dédicace, il est dit : " Si ton peuple sort pour combattre son ennemi, partout où tu l'enverras, il priera l'Éternel vers la ville que tu as choisie et vers la maison que j'ai bâtie pour ton nom ", etc. 1 Rois 8 : 44. Et encore 1 Rois 8 :46-49: " S'ils pèchent contre toi, et que tu sois irrité contre eux, et que tu les livres à l'ennemi, de sorte qu'il les emmène captifs dans le pays de l'ennemi, loin ou près ; s'ils repensent au pays où ils ont été emmenés captifs, et se repentent - et te prient vers leur pays que tu as donné à leurs pères, vers la ville que tu as choisie, et vers la maison que j'ai bâtie pour ton nom, alors exauce leur prière ", etc.

Comparez 1 Rois 8:33, 1 Rois 8:35, 1 Rois 8:38. Ainsi dans le Psaume 5:7: "Quant à moi, j'entrerai dans ta maison dans la multitude de ta miséricorde, et c'est dans ta crainte que je me prosternerai vers ton saint temple." Ainsi Jonas it. ainsi dans le premier livre d'Esdras (Apocryphes), 4:58 : "Lorsque ce jeune homme fut sorti, il leva son visage vers le ciel, vers Jérusalem, et loua le Roi des cieux" Comparer Intro. Section II. V. C. Daniel, en tournant son visage vers Jérusalem lorsqu'il priait, agissait donc conformément à ce que Salomon avait prévu comme étant approprié dans un tel cas supposé, et à l'habitude dominante de son peuple à l'étranger. Ce n'était pas, en effet, un devoir particulièrement prescrit, mais c'était reconnu comme convenable ; et ce n'était pas seulement en accord avec les sentiments instinctifs d'amour envers son pays et le temple, mais un fondement était posé pour cela dans le fait que Jérusalem était considérée comme la demeure particulière de Dieu sur terre.

Dans le Coran, tous les musulmans, où qu'ils se trouvent sur la terre, ont le devoir de tourner leur visage vers la Caaba de la Mecque lorsqu'ils prient : "Les insensés diront : Qu'est-ce qui les a détournés de leur Keblah vers laquelle ils priaient autrefois ? Dis : "A Dieu appartiennent l'Orient et l'Occident ; il dirige qui il veut dans la bonne voie. C'est ainsi que nous vous avons placés, ô Arabes, comme nation intermédiaire, afin que vous soyez témoins contre le reste de l'humanité, et que l'apôtre soit témoin contre vous. Nous n'avons établi le Keblah, vers lequel tu priais autrefois, que pour distinguer celui qui suit l'apôtre de celui qui recule sur ses talons, bien que ce changement paraisse grand, sauf à ceux que Dieu a dirigés. Mais Dieu ne rendra pas votre foi sans effet, car Dieu est gracieux et miséricordieux envers les hommes. Nous t'avons vu tourner ton visage vers le ciel avec incertitude, mais nous te ferons tourner vers un Keblah qui te plaira.

Tourne donc ton visage vers le temple sacré de la Mecque ; et où que tu sois, tourne ton visage vers ce lieu" - Coran de Sale, chapitre ii. Où que soient les musulmans, ils tournent donc leur visage vers le temple de la Mecque lorsqu'ils prient. Daniel se conforma à ce qui était probablement la coutume générale de ses compatriotes, et ce qui était naturel dans son cas, car il y avait, dans la nature du cas, une raison pour laquelle il devait tourner son visage vers le lieu où Dieu avait l'habitude de se manifester. Cela servait à entretenir dans son esprit le souvenir de son pays bien-aimé et, dans son cas, ne pouvait être accompagné d'aucun mal. Cependant, comme tous les symboles visibles de l'Être divin sont maintenant retirés de tout endroit particulier sur la terre, il n'y a pas lieu d'imiter son exemple, et lorsque nous prions, il est totalement indifférent de savoir dans quelle direction le visage est tourné.

Il s'agenouillait trois fois par jour - Conformément, sans doute, à sa coutume habituelle. Le sens de cette déclaration est qu'il n'a pas modifié ses habitudes à cause de ce commandement. De toute évidence, il n'a pas pris une posture ostentatoire, ni ne s'est abstenu de ce qu'il avait l'habitude de faire. S'écarter de quelque manière que ce soit de ses habitudes aurait été un abandon de principe dans ce cas. Il n'est pas mentionné à quel moment de la journée Daniel s'agenouillait et priait ainsi, mais nous pouvons présumer que c'était le soir, le matin et le midi. Ainsi, le Psalmiste dit : " Le soir, le matin et à midi, je prierai, je crierai à haute voix, et il entendra ma voix " Psaume 55:17. Personne ne peut douter de l'opportunité de prier ainsi Dieu, et il serait bon que tous invoquent ainsi leur Dieu.

Comme il le faisait auparavant - Sans faire de changement. Il n'a ni augmenté ni diminué le nombre de fois par jour où il invoquait Dieu, et il n'a rien changé à sa manière de le faire. Il n'a pas cherché à montrer ostensiblement qu'il était un adorateur de Dieu, et la crainte d'un châtiment ne l'a pas dissuadé de faire ce qu'il avait l'habitude de faire. Si l'on devait dire que l'habitude du culte de Daniel était ostentatoire, que le fait qu'il priait les fenêtres ouvertes était contraire au véritable esprit de dévotion, et surtout contraire à l'esprit requis des adorateurs dans le Nouveau Testament, où le Sauveur nous commande, lorsque nous prions, d'"entrer dans l'armoire, et de fermer la porte" Matthieu 6:6, on pourrait répondre,

(1) Il n'y a aucune preuve que Daniel ait fait cela dans un but d'ostentation, et la supposition qu'il l'ait fait dans ce but est contraire à tout ce que nous savons de son caractère ;

(2) Comme nous l'avons vu, c'était le lieu habituel de la prière, et la manière de prier était celle qui était habituelle ;

(3) La chambre, ou partie supérieure de la maison, était en fait la partie la plus retirée, et était un endroit où l'on risquait le moins d'être entendu ou vu ; et

(4) Rien ne prouve qu'elle n'aurait pas été tout à fait privée et inaperçue si ces hommes n'étaient pas allés chez lui et n'avaient pas écouté dans le but précis de le détecter pendant ses dévotions. Personne ne pouvait se prémunir contre un tel dessein.

Puis ces hommes se rassemblèrent - Manifestement dans le but de le trouver en train de faire ses dévotions.

Ilss'approchèrent - C'est-à-dire qu'ils s'approchèrent du roi. Ils avaient décelé chez Daniel, comme ils s'y attendaient et le souhaitaient, une violation flagrante de la loi, et ils ne tardèrent pas à en informer le roi et à lui rappeler la loi qu'il avait établie. Les informateurs ne perdent pas de temps.

Le roi répondit : "La chose est vraie, elle est indéniable, quelles qu'en soient les conséquences. Il n'y a aucune raison de supposer qu'il ait eu jusqu'ici le moindre soupçon de leur dessein en posant cette question. Il n'est pas improbable qu'il ait craint une violation de la loi, mais il ne semble pas que ses soupçons se soient portés sur Daniel.

Ils répondirent Ce Daniel, qui est d'entre les fils de la captivité de Juda - Qui est l'un des Juifs captifs. Il y avait de l'art à se référer ainsi à Daniel, au lieu de le mentionner comme exerçant une fonction élevée. Ce serait aggraver sa culpabilité que de rappeler au roi que quelqu'un qui était en fait un étranger et un captif avait ainsi ignoré son commandement solennel. S'il avait été mentionné en tant que premier ministre, il y avait au moins une possibilité que le roi soit moins disposé à le traiter selon la lettre de la loi que s'il avait été mentionné en tant que Juif captif.

Ne te regarde pas - Il manifeste ouvertement son mépris pour l'autorité royale en adressant une requête à son Dieu trois fois par jour.

Le roi, ayant entendu ces paroles, fut très mécontent de lui-même, c'est-à-dire d'avoir consenti à un tel décret sans délibération, ou avec tant de hâte, ou d'y avoir consenti tout court. Il est remarquable qu'il ne soit pas dit qu'il était mécontent d'eux pour l'avoir proposé ; mais il est clair qu'il voyait qu'il était coupable d'y avoir consenti, et qu'il avait agi en insensé. Rien ne prouve encore qu'il ait vu que le décret avait été proposé dans le but d'assurer la dégradation et la ruine de Daniel - bien qu'il ait fini par le percevoir Daniel 6:24; ou s'il l'a perçu, il n'y avait aucun moyen d'empêcher les conséquences de s'abattre sur Daniel - et c'était là le point qui retenait maintenant son attention. Il était sans doute mécontent de lui-même,

(1) parce qu'il voyait qu'il avait mal agi en confirmant un tel décret, qui interférait avec ce qui avait été toléré - le libre exercice de la religion par ses sujets ;

(2) parce qu'il voyait maintenant qu'il était stupide et indigne d'un roi de donner ainsi son assentiment à une loi pour laquelle il n'y avait pas de raison valable et dont il n'avait pas prévu les conséquences ; et

(3) parce qu'il voyait maintenant qu'il avait entraîné dans sa ruine le premier officier du royaume, un homme au caractère irréprochable, à moins que l'on ne trouve un moyen d'éviter les conséquences de la loi.

Il n'est pas rare que les hommes soient mécontents d'eux-mêmes lorsqu'ils subissent les conséquences inattendues de leurs folies et de leurs péchés. Un exemple ressemblant fortement à celui que nous venons d'évoquer, dans ses grandes lignes, s'est produit à une époque ultérieure de l'histoire de la Perse - un exemple montrant comment les innocents peuvent être impliqués dans une loi générale, et combien la promulgation d'une telle loi peut susciter de perplexité et de regrets. Cela s'est passé en Perse, lors de la persécution des chrétiens, en 344 après J.-C. "Un édit a été publié, qui ordonnait que tous les chrétiens soient jetés dans les chaînes et exécutés. De nombreux chrétiens de tous rangs moururent en martyrs. Parmi eux se trouvait un eunuque du palais, nommé Azadès, un homme très apprécié du roi. Ce dernier fut tellement affecté par sa mort qu'il ordonna que la peine de mort ne soit désormais infligée qu'aux chefs de la secte chrétienne, c'est-à-dire aux personnes appartenant à l'ordre clérical" - Neander's Church History, Torrey's Translation, vol. iii. p. 146.

Et s'attacha à Daniel pour le délivrer - Il n'est pas dit de quelle manière il chercha à le délivrer. Il semble probable, d'après le verset suivant, que ce fut en demandant si la loi ne pouvait pas être modifiée ou annulée, ou si la peine ne pouvait pas être commuée - car il est dit que ses conseillers invoquèrent le caractère absolument immuable de la loi pour justifier l'application stricte de la punition. Il s'est peut-être demandé s'il n'existait pas un précédent d'abrogation d'une loi promulguée par un roi par la même autorité qui l'avait promulguée, ou si le roi n'avait pas la prérogative de la modifier, ou si la peine ne pouvait pas être commuée sans préjudice, ou si la preuve de la culpabilité était parfaitement claire, ou s'il ne pouvait pas être gracié sans que rien ne soit fait pour maintenir l'honneur de la loi. C'est l'un des cas les plus remarquables que l'on connaisse d'un monarque cherchant à délivrer un sujet d'un châtiment alors qu'il disposait d'un pouvoir absolu, et c'est une illustration frappante des difficultés qui surgissent souvent dans l'administration de la justice, lorsque la loi est absolue et que la justice semble exiger l'application de la peine, et pourtant lorsqu'il y a de fortes raisons pour que la peine ne soit pas appliquée, c'est-à-dire pour qu'un délinquant soit gracié. Il n'y a pourtant rien d'invraisemblable dans cette déclaration sur la perplexité du roi, car

(1) il y avait de fortes raisons, facilement concevables, de ne pas infliger la peine dans ce cas, parce que

(a) la loi avait manifestement été conçue par les ennemis rusés de Daniel pour parvenir à un tel résultat ;

(b) Daniel n'a commis aucun crime, aucune faute morale, mais il a seulement fait ce qui devait le rendre plus digne de faveur et de confiance ;

(c) son caractère était en tout point droit et pur ;

(d) le culte même qui lui avait été reproché avait été autorisé jusqu'à cette époque, et il n'y avait aucune raison pour qu'il soit maintenant puni, et

(e) l'application de la peine, bien que strictement conforme à la lettre de la loi, constituerait manifestement une violation de la justice et de l'équité ; en d'autres termes, il était tout à fait souhaitable qu'elle ne soit pas appliquée.

(2) Cependant, il était très difficile de pardonner à celui qui avait offensé, car

(a) la loi était absolue dans ce cas ;

(b) la preuve était claire que Daniel avait fait ce que la loi interdisait ;

(c) la loi du royaume interdisait tout changement ;

(d) le caractère et le gouvernement du roi étaient impliqués dans l'affaire. S'il s'interposait, sauvait Daniel et permettait ainsi que la loi soit violée impunément, il en résulterait un manque de stabilité dans son administration, et tout autre sujet pourrait espérer qu'il violerait la loi avec la même impunité. La justice et l'honneur du gouvernement semblaient donc exiger que la loi soit appliquée et la peine infligée.

(3) On peut ajouter que des cas de ce genre se produisent fréquemment dans l'administration de la loi - des cas où il y a un conflit entre la justice et la pitié, et où l'une doit être sacrifiée à l'autre. Il y a de nombreux cas où il ne fait aucun doute que la loi a été violée, mais où il y a de fortes raisons pour que le délinquant soit gracié. Pourtant, la question du pardon présente de grandes difficultés, et il y a plus d'embarras à ce sujet que dans tout autre domaine lié à l'administration des lois. Si une infraction n'est jamais pardonnée, alors le gouvernement est sévère et inexorable, et son administration viole certains des sentiments les plus fins et les plus tendres de notre nature, car il y a des cas où tous les sentiments bienveillants de notre nature exigent qu'il y ait une remise de peine - des cas modifiés par la jeunesse, l'âge, le sexe, la tentation, le caractère antérieur ou les anciens services rendus à la patrie. Et pourtant, dans tous les cas, le pardon contribue toujours à affaiblir le bras armé de la loi. Elle proclame que, dans certains cas, le crime peut être commis en toute impunité. Si elle est souvent appliquée, la loi perd de sa force et les hommes ne sont guère dissuadés de commettre des crimes par la crainte qu'elle leur inspire. Si elle était toujours appliquée et si l'on proclamait que quiconque commet un délit peut être gracié, l'autorité du gouvernement s'éteindrait. C'est pourquoi ceux qui sont chargés de l'administration des lois se trouvent souvent dans la même perplexité que Darius à l'égard de Daniel - tous ceux dont les sentiments les portent à la miséricorde, et qui pourtant ne voient pas comment elle peut être exercée en accord avec l'administration de la justice et la prévention du crime.

Iltravailla - Il s'efforça de trouver un moyen d'y parvenir.

Jusqu'au coucher du soleil - Houbigant entend par là : " Jusqu'à ce que le soleil se soit levé " ; mais le sens courant est probablement le plus juste. On ne sait pas pourquoi cette heure est mentionnée. Il semble, d'après le verset suivant, que le roi ait été pressé par ses conseillers d'exécuter le décret, et il est probable que le roi a vu que le cas était parfaitement clair, et qu'il n'y avait rien à espérer d'un retard. La loi était claire, et il était tout aussi clair qu'elle avait été violée. Il n'y avait donc pas d'autre solution que de laisser les choses suivre leur cours.

Ceshommes s'assemblèrent auprès du roi - La traduction chaldéenne est la même qu'en Daniel 6:6: "ils vinrent tumultueusement" Ils tenaient à ce que la loi soit exécutée, et ils craignaient sans doute que si le roi pouvait s'y attarder, la fermeté de son esprit céderait, et qu'il relâcherait Daniel. Peut-être redoutaient-ils l'effet des visites de complaisance qu'il pourrait recevoir pendant le silence de la nuit, et ils venaient donc tumultueusement pour hâter sa décision.

Sache, ô roi, que la loi - C'est une question réglée sur laquelle il ne peut y avoir ni débat ni divergence d'opinions. Il semble qu'il s'agisse d'un point si bien établi qu'aucune question ne peut être soulevée à son sujet, et, dans leur esprit, il est tout aussi clair que s'il en est ainsi, il est nécessaire que la sentence soit exécutée sans délai.

Le roi ordonna - Voir la note sur Daniel 6:7. Quelques découvertes récentes dans les ruines de Babylone ont montré que le mode de punition consistant à jeter aux lions les contrevenants aux lois y était effectivement pratiqué, et ces découvertes peuvent être classées parmi les nombreux cas dans lesquels les recherches modernes ont tendu à confirmer les déclarations de la Bible. Trois figures intéressantes illustrant ce fait sont présentées dans la Bible en images, vol. iii. p. 232. La première de ces figures, tirée d'un bloc de pierre, a été trouvée à Babylone près de la grande masse de ruines qui est censée marquer l'emplacement du grand palais occidental. Elle représente un lion debout sur le corps d'un homme prostré, étendu sur un piédestal qui mesure neuf pieds de long sur trois de large. La tête a été récemment arrachée ; mais lorsque M. Rich l'a vue, la statue était en parfait état, et il remarque que "la bouche avait une ouverture circulaire dans laquelle un homme aurait pu introduire son poing" La seconde provient d'une pierre précieuse gravée, extraite des ruines de Babylone par le capitaine Mignan. Elle représente un homme debout sur deux sphinx, aux prises avec deux animaux féroces, peut-être des lions. Le troisième provient d'un bloc de marbre blanc trouvé près de la tombe de Daniel à Suse, et décrit par Sir Robert Ker Porter dans ses Voyages (vol. ii. p. 416) : "Il n'excède pas dix pouces de largeur et de profondeur, mesure vingt de longueur et est creux à l'intérieur, comme s'il devait recevoir un dépôt. Trois de ses côtés sont taillés en bas-relief, deux d'entre eux avec des représentations similaires d'un homme apparemment nu, à l'exception d'une ceinture autour de la taille et d'une sorte de bonnet sur la tête. Ses mains sont liées derrière lui. L'angle de la pierre forme le cou du personnage, de sorte que sa tête constitue l'une de ses extrémités. Deux lions assis apparaissent de part et d'autre du sommet, chacun ayant une patte sur la tête de l'homme" (voir Pict. Bible, in loc.

Le roi prit la parole et dit à Daniel : Ton Dieu - Ce qui est dit ici est en accord avec ce qui est dit dans Daniel 6:14, à savoir que le roi cherchait ardemment à délivrer Daniel du châtiment. Il avait une entière confiance en lui, et l'exprima jusqu'à la fin. Quant à la question de savoir si Darius, un païen, aurait tenté de réconforter Daniel dans l'espoir qu'il serait délivré, et aurait exprimé la conviction que cela se ferait par le Dieu qu'il servait et pour la cause duquel il était sur le point d'être exposé à un péril, on peut remarquer ce qui suit

(1) qu'il était courant chez les païens de croire à l'interposition des dieux en faveur des justes, et plus particulièrement en faveur de leurs adorateurs. Voir Homère, passim. C'est pourquoi ils les invoquaient, s'engageaient auprès d'eux dans la bataille et dans le péril, recherchaient leur aide par des sacrifices et des prières. Nul ne peut douter qu'une telle croyance ait prévalu et que l'esprit de Darius, conformément à la coutume dominante, ait pu en subir l'influence.

(2) Darius, sans aucun doute, conformément à la croyance dominante, considérait le Dieu que Daniel adorait comme un dieu, mais pas exclusivement comme le vrai Dieu. Il avait en lui la même confiance qu'en n'importe quel dieu adoré par des étrangers, et le considérait probablement comme la divinité tutélaire du pays de Palestine et du peuple hébreu. Comme il pouvait exprimer cette conviction de manière cohérente à l'égard de toute divinité étrangère, il n'est pas improbable qu'il le fasse à l'égard du Dieu adoré par Daniel.

(3) Il avait la plus grande confiance dans l'intégrité et la piété de Daniel ; et comme il croyait que les dieux intervenaient dans les affaires humaines, et qu'il voyait en Daniel un exemple éminent de dévouement à son Dieu, il ne doutait pas que dans un tel cas, on pouvait espérer qu'il le sauverait.

On apporta une pierre et on la posa sur l'entrée de la caverne- Probablement une grande pierre plate, suffisante pour couvrir l'entrée de la caverne, et si lourde que Daniel ne pouvait pas l'enlever de l'intérieur et s'enfuir. Il était d'usage à l'époque, comme aujourd'hui, de fermer l'entrée des sépulcres avec une grosse pierre. Voir Jean 11:38; Matthieu 27:60. Il serait naturel de s'efforcer de sécuriser ce caveau ou cet antre de la même manière, d'une part pour que Daniel ne puisse pas s'échapper de l'intérieur, et d'autre part pour qu'aucun de ses amis ne puisse venir le secourir de l'extérieur.

Le roi le scella de son propre sceau - De son propre sceau. C'est-à-dire qu'il apposa sur la pierre, probablement au moyen d'argile ou de cire, son sceau de telle sorte que personne ne puisse l'enlever sans le briser, et par conséquent sans commettre un crime de la plus haute importance - car on ne pouvait commettre de plus grande offense contre son autorité que de briser son sceau, et il n'y avait pas de plus grande garantie que la pierre ne serait pas enlevée. Sur la manière de sceller une pierre dans de telles circonstances, comparez la note à Matthieu 27:66.

Et avec le sceau de ses seigneurs - Pour qu'il y ait toute la sécurité possible. Il se peut que ce soit à la suggestion de ses seigneurs, et que leur intention ait été de protéger le coffre de manière à ce que le roi ne relâche pas Daniel.

Afin que le roi ne modifie pas ses intentions à l'égard de Daniel . Ils craignaient sans doute qu'en l'absence de cette garantie, le roi ne le relâchât ; mais ils supposaient qu'il ne violerait pas le sceau des grands officiers du royaume. Il semblerait qu'une sorte d'accord entre le roi et ses nobles était nécessaire pour établir et exécuter les lois.

Leroi se rendit dans son palais et passa la nuit à jeun - Daniel fut probablement jeté dans la fosse peu après le coucher du soleil ( Daniel 6:14). Il n'était pas rare que l'on dîne alors tard dans la nuit, comme c'est le cas aujourd'hui en de nombreux endroits. La grande inquiétude du roi, à cause de ce qui s'était passé, l'empêcha de participer au repas habituel du soir. Quant à la probabilité de ce qui est affirmé ici, personne ne peut en douter si l'on en croit les déclarations précédentes. Dans la conscience du tort fait à un digne officier du gouvernement, dans la profonde anxiété qu'il avait de le délivrer, dans l'excitation qui devait exister contre les auteurs rusés et méchants du complot visant à tromper le roi et à ruiner Daniel, et dans sa sollicitude et son espoir qu'après tout Daniel pourrait s'échapper, il y a une raison satisfaisante pour les faits déclarés qu'il n'avait aucun désir de nourriture, que les instruments de musique n'ont pas été apportés devant lui et qu'il a passé une nuit sans sommeil.

On n'apporta pas d'instruments de musique devant lui - Les anciens avaient l'habitude de faire jouer de la musique pendant leurs repas. Cette coutume prévalait chez les Grecs et les Romains, et était sans doute courante dans le monde oriental. Il convient toutefois de noter qu'il existe une grande variété dans l'interprétation du mot rendu ici par instruments de musique - דחון dachăvân La marge est une table. La Vulgate latine : " Il dormit sans manger, et on ne lui apporta pas de nourriture " Le grec rend " nourriture ", ἐδέσματα . edesmata Ainsi le syriaque. Bertholdt et Gesenius le rendent par concubines, et Saadias par danseuses. Chacune de ces significations serait appropriée ; mais il est impossible de déterminer laquelle est la plus correcte. Le mot n'apparaît pas ailleurs dans les Écritures.

Le roi se leva de grand matin - Personne ne peut douter de la probabilité de ce qui est dit ici, si le récit précédent est vrai. Sa profonde inquiétude, sa nuit de veille, les remords qu'il endurait et son espoir que Daniel serait finalement préservé, tout cela devait l'inciter à se rendre de bonne heure au lieu où il était enfermé, et à s'efforcer de savoir s'il était encore en vie.

Il cria d'une voix lamentable - Une voix pleine de sollicitude anxieuse. Un tel cri était naturel en une telle occasion.

Daniel, serviteur du Dieu vivant - Le Dieu qui a la vie, qui donne la vie et qui peut la conserver. C'est probablement l'appellation qu'il avait entendu Daniel employer à l'égard de Dieu, et c'est celle qu'il emploierait naturellement en une telle occasion, sentant que la question de la vie était entièrement entre ses mains.

Celui que tu sers continuellement - En tout temps et dans toutes les circonstances : comme captif dans un pays lointain, dans des lieux d'honneur et de pouvoir, entouré de grands qui adorent d'autres dieux, et menacé de mort à cause de ton dévouement au service de Dieu. Tel était le caractère de Daniel, et il était naturel de s'y référer maintenant.

Daniel dit au roi : Ô roi, vis éternellement - C'est la formule de salutation habituelle lorsqu'on s'adresse au roi. Voir la note à Daniel 2:4. Il se peut qu'il y ait là plus qu'une simple forme, car Daniel était peut-être conscient de la véritable origine des malheurs qui lui étaient arrivés, et de l'innocence du roi dans cette affaire ; il se souvenait sans doute de l'intérêt que le roi avait manifesté à son égard lorsqu'il était sur le point d'être jeté dans la fosse aux lions, et de sa confiance dans la capacité de son Dieu à le délivrer (Daniel 6.16) : 16, et il ne pouvait qu'être favorablement impressionné par la sollicitude que le monarque manifestait maintenant pour son bien-être en lui rendant visite si tôt, et par son désir de savoir s'il était encore en vie.

Mon Dieu a envoyé son ange - Il était courant chez les Hébreux d'attribuer toute préservation remarquable d'un danger à l'intervention d'un ange envoyé par Dieu, et personne ne peut démontrer que cela ne s'est pas produit comme ils le supposaient. Il n'y a pas plus d'absurdité à supposer que Dieu emploie un être angélique pour défendre son peuple ou pour le bénir, qu'il n'y en a à supposer qu'il emploie un être humain pour apporter une aide importante et transmettre des bénédictions importantes à un autre. En fait, peu de faveurs que Dieu accorde aux hommes leur sont transmises directement par lui-même, mais elles le sont le plus souvent par l'intermédiaire d'autres personnes. Il en va ainsi des bénédictions de la liberté, de la délivrance de la servitude, de la satisfaction de nos besoins, de la faveur qui nous est accordée dans notre enfance et notre jeunesse. Comme ce principe prévaut partout sur la terre, il n'est pas absurde de supposer qu'il peut prévaloir ailleurs, et que dans des occasions importantes, et dans des cas au-dessus du rang de l'intervention humaine, Dieu peut employer l'instrumentalité d'êtres supérieurs pour défendre son peuple dans la détresse, et le sauver du danger. Comparez Psaume 34:7 ; Psaume 91:11 ; Daniel 9:21 ; Matthieu 18:10 ; Luc 16:22 ; Hébreux 1:14. Daniel ne dit pas si l'ange était visible ou non, mais il faut supposer qu'il l'était, car ainsi il saurait plus sûrement qu'il devait sa délivrance à l'intervention d'un ange, et ce serait pour lui un gage manifeste de la faveur et de la protection de Dieu.

Ila fermé la gueule des lions - Il est clair que Daniel supposait que cela s'était accompli par un miracle, et c'est la seule solution satisfaisante de ce qui s'était passé. Il n'y a d'ailleurs pas plus d'objection à la supposition qu'il s'agissait d'un miracle qu'il n'y en a à n'importe quel miracle, car

(a) il n'y a pas d'occasion plus propice à l'intervention divine que lorsqu'un homme de bien est en danger, et

(b) l'objectif à atteindre dans l'esprit du roi et, par son intermédiaire, dans l'esprit du peuple en général, méritait une telle intervention.

Il s'agissait manifestement d'imprimer dans l'esprit du monarque la conviction de l'existence du vrai Dieu, et de fournir à la cour de Babylone la preuve convaincante qu'il est le seul Dieu.

Car c'est devant lui que l'innocence a été trouvée en moi..

(1) une innocence absolue en ce qui concerne la question de la culpabilité sur le point pour lequel il avait été condamné - il n'avait fait que ce que Dieu approuvait ; et

(2) l'intégrité générale et la droiture de caractère. Nous n'avons pas à supposer que Daniel ait prétendu être absolument parfait (comparez Daniel 9), mais nous pouvons supposer qu'il veut dire que Dieu a vu qu'il était ce qu'il professait être, et que sa vie était telle qu'il l'approuvait.

Et devant toi, ô roi, je n'ai pas fait de mal - C'est-à-dire qu'il n'avait en aucune façon violé ses devoirs envers le roi ; il n'avait rien fait qui tendît à renverser son gouvernement ou à répandre la désaffection parmi ses sujets.

Le roi se réjouit beaucoup à son sujet - A cause de Daniel. C'est-à-dire qu'il se réjouit pour Daniel de ce qu'il n'a pas été blessé, et de ce qu'il peut être rétabli dans ses fonctions et redevenir utile au gouvernement.

Leroi ordonna d'amener les hommes qui avaient accusé Daniel - Il est probable que le roi était au courant de leurs mauvais desseins contre Daniel et qu'il était convaincu que tout cela était le résultat d'une conspiration, mais il se sentit obligé de permettre à la loi de suivre son cours contre celui qu'il croyait vraiment innocent. C'est ce qui a été fait. Tout ce que la loi pouvait exiger avait été accompli. On ne pouvait pas prétendre que la loi exigeait qu'un autre châtiment soit infligé à Daniel, et la voie était maintenant libre pour traiter les auteurs du complot malveillant comme ils le méritaient. Personne ne peut raisonnablement douter de la probabilité de ce qui est dit ici à propos des conspirateurs contre Daniel. Le roi avait un pouvoir arbitraire. Il était convaincu de leur culpabilité. Sa colère avait été difficilement contenue lorsqu'il avait compris la nature du complot contre Daniel. Rien n'était donc plus naturel que de soumettre les coupables au châtiment qu'ils avaient voulu infliger aux innocents ; rien n'était plus naturel qu'un despote orgueilleux, qui voyait que, par la force d'une loi qu'il ne pouvait contrôler, il avait servi à soumettre au péril de la mort le plus haut fonctionnaire du royaume et le meilleur de ses hommes, exerçât sans délai sa vengeance sur ceux qui s'étaient ainsi servis de lui pour assouvir leurs passions malveillantes.

Eux, leurs enfants et leurs femmes - Cela était conforme aux notions orientales de justice et se faisait souvent. Ammien Marcellin (23,6, 81) dit expressément que c'était une coutume chez les Perses : "Les lois chez eux (les Perses) sont redoutables ; parmi elles, celles qui sont édictées contre les ingrats et les déserteurs, et d'autres crimes abominables semblables, surpassent les autres en cruauté, par lesquelles, à cause de la culpabilité d'un seul, toute la parenté périt" - per quas ob noxam unius omnis propinquitas perit. C'est ainsi que Curtius dit des Macédoniens : " La loi ordonne que les parents de ceux qui conspirent contre le roi soient mis à mort avec eux " On trouve des exemples de ce genre de châtiment chez les Hébreux (Josué 7:24 ; 2 Samuel 21:5, suivant), bien qu'il ait été interdit par la loi de Moïse dans les transactions judiciaires, Deutéronome 24:16. Comparez aussi Ezéchiel 18; Maurer, in loc. En ce qui concerne cette transaction, nous pouvons observer

(a) qu'il n'y a rien de plus probable que cela se produise, puisque, comme il ressort des citations ci-dessus, cela se faisait souvent, et qu'il n'y avait rien dans le caractère de Darius qui pût l'empêcher, bien qu'il nous paraisse si injuste

(b) il s'agit de l'acte d'un monarque païen, et il n'est pas nécessaire, pour défendre le récit de l'Écriture, de justifier la justice de l'opération. Le récit peut être vrai, bien que la chose elle-même ait été mauvaise et erronée.

(c) Pourtant, la même chose se produit dans le cours de la Providence ou dans l'administration de la justice aujourd'hui. Rien n'est plus courant que la femme et les enfants d'un homme coupable souffrent à cause du péché du mari et du père. Qui peut raconter les malheurs qui frappent une famille à cause de l'intempérance d'un père ? Et lorsqu'un homme est condamné pour un crime, les conséquences ne se limitent pas à lui-même. La femme et les enfants souffrent toujours de la honte, de la mortification et du déshonneur, de l'angoisse ressentie lorsqu'il meurt sur un gibet, du triste souvenir de cette mort honteuse, de la perte de celui qui aurait pu subvenir à leurs besoins, être leur protecteur et leur conseiller ; et, bien que cela ait pris une autre forme dans l'antiquité, et que l'adoption de ce principe comme principe de punition ne soit pas en accord avec notre sens de la justice dans l'administration des lois, c'est pourtant un principe qui s'étend au monde entier - car les effets du crime ne peuvent pas et ne se terminent pas sur l'individu coupable lui-même.

Les lions les maîtrisèrent - Lorsque la contrainte divine destinée à protéger Daniel fut retirée, leslions agirent selon leur propre nature.

Ils brisèrent tous leursos - littéralement : "Ils n'arrivèrent pas au fond de la fosse jusqu'à ce que les lions en fussent maîtres et brisassent tous leurs os" ; ils les saisirent au moment où ils tombaient et les détruisirent.

Le roi Darius écrivit à tout le peuple - Comparez la note à Daniel 2:47; Daniel 3:29; Daniel 4:1. S'il est probable que Nabuchodonosor fasse une telle proclamation, il est tout aussi probable que Darius fasse la même chose. En effet, il est manifeste, à la lecture de l'ensemble du récit, que l'un des grands objectifs de tout ce qui s'est passé était de proclamer la connaissance du vrai Dieu et de s'assurer de sa reconnaissance. Cet objectif était digne de l'interposition divine, et les faits montrent que Dieu a le pouvoir d'amener les princes et les dirigeants à reconnaître son existence et ses perfections, ainsi que son gouvernement sur la terre.

J'ai pris un décret - Comparez Daniel 3:29.

Dans tous les domaines de mon royaume - Dans tous les départements ou provinces. Le royaume ou l'empire tout entier était composé de plusieurs royaumes, comme la Médie, la Perse, la Babylonie, etc. Le sens est qu'il souhaitait que le Dieu de Daniel soit honoré et révéré dans tout l'empire.

Les hommes tremblent et craignent devant le Dieu de Daniel - Ils l'honorent et le révèrent comme Dieu. Il n'y a pas de preuve certaine qu'il voulait qu'il soit honoré comme le seul Dieu, mais il est probable qu'il voulait qu'il soit reconnu comme un Dieu de grande puissance et de grande gloire, et comme digne d'une révérence universelle. Il n'est pas possible de savoir dans quelle mesure ce monarque païen pouvait encore considérer les autres divinités adorées dans l'empire comme des dieux, ou dans quelle mesure son propre cœur pouvait être disposé à honorer le Dieu de Daniel. Il est cependant important qu'un si grand monarque ait été amené à faire une proclamation reconnaissant le Dieu de Daniel comme ayant une existence réelle et comme ayant droit à une vénération universelle.

Car il est le Dieu vivant - Une appellation souvent donnée à Dieu dans les Écritures, et que Darius avait probablement apprise de Daniel. Il n'est cependant pas absolument certain que Darius aurait attaché à ces phrases toutes les idées que Daniel a eues ou que nous avons eues. Les attributs attribués ici à Dieu sont corrects, et les idées exprimées dépassent de loin toutes celles qui prévalaient parmi les païens ; mais il ne serait pas correct de supposer que Darius avait certainement toutes les idées de Dieu que ces mots nous transmettraient aujourd'hui.

Et inébranlable à jamais - C'est-à-dire qu'il est toujours le même. Il vit toujours ; il a toujours le pouvoir ; son royaume repose sur un fondement inébranlable. Il ne doit pas, dans son gouvernement, cesser d'exister et être remplacé par un autre qui occupera son trône.

Et son royaume ne sera pas détruit - Voir Daniel 4:3, note ; Daniel 4:34, note. La similitude entre le langage utilisé ici et celui employé par Nabuchodonosor montre qu'il provient probablement de la même source. On peut supposer que les deux monarques exprimèrent les points de vue qu'ils avaient appris de Daniel.

Il délivre et sauve - Comme dans le cas de Daniel. Cet attribut devait bien sûr occuper une place prépondérante dans l'esprit de Darius, puisqu'un exemple si remarquable de sa puissance s'était récemment manifesté en sauvant Daniel.

Il fait des signes et des prodiges - Il accomplit des miracles qui dépassent de loin tout pouvoir humain. S'il l'avait fait sur terre dans le cas de Daniel, il était juste d'en déduire qu'il le faisait aussi dans le ciel. Comparez les notes de Daniel 4:2-3.

La force des lions - En marge, la main. La main est l'instrument de la puissance. Le mot patte exprimerait ici l'idée et s'accorderait avec le sens, car c'est généralement avec la patte que le lion frappe sa proie avant de la dévorer.

Ce Daniel prospéra sous le règne de Darius , c'est-à-dire jusqu'à la fin de son règne. Il est sous-entendu ici qu'il fut rétabli dans ses fonctions.

Et sous le règne de Cyrus le Perse - Cyrus le Grand, neveu et successeur de Darius. Pour une description de Cyrus, voir la note sur Ésaïe 41:2. On ne sait pas combien de temps Daniel "prospéra" ou vécut sous le règne de Cyrus. Pendant une partie du règne de Darius ou de Cyaxarès, il s'occupa activement d'assurer par son influence le bien-être de son peuple et de prendre des dispositions pour son retour dans son pays ; son poste élevé dans la nation, auquel il avait sans doute été élevé dans ce but par la Providence divine, lui permit de rendre des services essentiels et inestimables à la cour. La troisième année de Cyrus, nous dit Daniel 12:12-13. À partir de cette période, les récits le concernant sont vagues, confus, voire étranges, et l'on ne sait rien ou presque de la date ou des circonstances de sa mort. Comparer avec l'introduction, section I.

De ce chapitre, nous pouvons tirer les leçons pratiques suivantes

Leçons pratiques suivantes

(1) Nous avons un exemple de ce qui se produit souvent dans le monde - l'envie à cause de l'excellence des autres, et des honneurs qu'ils obtiennent par leur talent et leur valeur, Daniel 6:1-4. Rien n'est plus fréquent qu'une telle envie, et rien n'est plus commun, en conséquence, que la volonté de dégrader ceux qui en sont l'objet. L'envie cherche toujours, d'une manière ou d'une autre, à humilier et à mortifier ceux qui sont distingués. C'est la douleur, la mortification, le chagrin et le regret que nous éprouvons devant leur excellence ou leur prospérité supérieure, qui nous incitent à essayer de les ramener à notre niveau ou au-dessous, à calomnier leur caractère, à entraver leur prospérité, à les gêner dans leurs projets, à reprendre et à faire circuler des rumeurs à leur désavantage, à grossir leurs fautes ou à les soupçonner de crime. Dans l'exemple qui nous occupe, nous voyons l'effet d'une conspiration des plus coupables contre un homme au caractère incorruptible, un homme jouissant de la confiance de son souverain, un homme éminemment ami de la vertu et de Dieu.

"L'envie méritera, comme son ombre, d'être poursuivie ;

Mais, comme l'ombre, elle prouve que la substance est vraie."

- Essai de Pope sur la critique.

"L'envie basse se flétrit de la joie d'autrui,

Et déteste l'excellence qu'elle ne peut atteindre."

- Les Saisons de Thomson.

"Sois aussi chaste que la glace, aussi pure que la neige,

Tu n'échapperas pas à la calomnie."

- Shakespeare.

"Que tu sois blâmé ne sera pas ton défaut,

Car la marque de la calomnie a toujours été la plus belle :

Si tu es bon, la calomnie approuve encore

Ta valeur est d'autant plus grande."

- Shakespeare.

(2) Nous avons dans ce chapitre Daniel 6:4-9 une illustration frappante de la nature et des méfaits d'une conspiration visant à ruiner les autres. Le plan a été délibérément formé pour ruiner Daniel - le meilleur homme du royaume - un homme contre lequel aucune accusation de culpabilité ne pouvait être portée, qui n'avait fait aucun mal aux conspirateurs et qui ne s'était en aucune façon soumis aux lois. Une "conspiration" est une association d'hommes à des fins malveillantes ; un accord entre deux ou plusieurs personnes pour commettre un crime de concert, généralement une trahison ou une insurrection contre un gouvernement ou un État. Dans le cas présent, il s'agissait d'un complot entièrement fondé sur l'envie ou la jalousie ; un accord concerté pour ruiner un homme de bien, alors qu'aucun mal n'avait été fait ou ne pouvait être prétendu, et qu'aucun crime n'avait été commis. Les éléments essentiels de ce complot, comme de tous les autres cas de complot, sont au nombre de deux :

(a) le but était mauvais ; et

(b) qu'il devait être accompli par l'influence combinée du nombre. Les moyens sur lesquels ils s'appuyaient pour calculer le succès de leur complot étaient les suivants :

(1) ils pouvaient compter sur l'intégrité inébranlable de Daniel - sur son adhésion ferme et fidèle aux principes de sa religion en toutes circonstances et à toutes les époques de tentation et d'épreuve ; et

(2) qu'ils pouvaient inciter le roi à adopter une loi, irrévocable en raison de la nature de l'affaire, que Daniel ne manquerait pas d'enfreindre et à la sanction de laquelle il serait donc certainement exposé. Or, dans ce dessein, il y avait tous les éléments de l'iniquité, et le mal le plus grossier que l'on puisse concevoir. On y trouvait tous les maux de l'envie et de la malveillance, de la perversion et de l'abus de leur influence sur le roi, du secret en profitant de quelqu'un qui ne soupçonnait pas un tel dessein, et de l'implication du roi lui-même dans la nécessité d'exposer le meilleur homme de son royaume, et le plus haut fonctionnaire de l'État, au danger certain de la mort. Le résultat montra cependant, comme c'est souvent le cas, que le mal retomba sur eux-mêmes, et que la calamité même les accabla, eux et leurs familles, alors qu'ils l'avaient conçue pour un autre.

(3) Nous avons ici un exemple frappant de ce qui se produit souvent, et de ce qui devrait toujours se produire, parmi les amis de la religion, à savoir qu'" aucune occasion ne peut être trouvée contre eux, si ce n'est en ce qui concerne la loi de leur Dieu " - en ce qui concerne leur religion ( Daniel 6:5). Daniel était connu pour sa droiture. Son intégrité était au-dessus de tout soupçon. Il était certain qu'il n'y avait aucun espoir de porter contre lui une quelconque accusation pour manque de droiture ou d'honnêteté, pour manquement aux devoirs de sa charge, pour malversation dans l'administration des affaires du gouvernement, pour détournement de fonds publics ou pour tout acte d'injustice à l'égard de ses semblables. Il était certain que son caractère était irréprochable sur tous ces points ; et il était tout aussi certain qu'il était et serait d'une fidélité inébranlable dans les devoirs de la religion. Quelles que soient les conséquences qui pourraient en résulter, il était clair qu'elles pouvaient être calculées sur sa fidélité aux devoirs de la piété.

Quel que soit le complot que l'on puisse former contre lui sur la base de son intégrité morale ou de sa piété, il est certain qu'il sera couronné de succès. Mais il n'y avait aucun espoir en ce qui concerne la première, car aucune loi n'aurait pu être promulguée pour lui interdire de faire ce qui était juste en matière de morale. Le seul espoir résidait donc dans sa religion, et l'idée principale de leur complot - la chose qui constituait la base de leur plan - était "qu'il était certain que Daniel resterait fidèle à son Dieu, quelles qu'en soient les conséquences" Cette certitude devrait exister pour tout homme de bien, pour tout homme qui professe la religion. Son caractère devrait être si bien compris, sa piété devrait être si ferme, si inébranlable et si cohérente qu'on pourrait calculer aussi sûrement que nous calculons la stabilité des lois de la nature, qu'il sera trouvé fidèle à ses devoirs et à ses obligations religieuses. De tels hommes existent, et le caractère de chaque homme devrait être tel. Nous saurions alors sur quoi compter dans le monde ; la religion serait alors perçue comme elle devrait l'être.

(4) Nous pouvons apprendre quel est notre devoir lorsqu'on s'oppose à nous dans l'exercice de notre religion, ou lorsque nous sommes menacés de quelque manière que ce soit de perdre nos fonctions ou nos biens à cause de notre religion ( Daniel 6:10) : "Nous devons persévérer dans l'accomplissement de nos devoirs religieux, quelles qu'en soient les conséquences", ce qui, dans l'exemple de Daniel, implique deux choses

(a) ne pas s'écarter de l'accomplissement fidèle du devoir, ou ne pas en être dissuadé ; et

(b) ne pas changer de cap par désir de se mettre en valeur.

Daniel a manifesté ces deux choses. Il poursuivit sa route avec constance. Il ne réduisit pas le nombre d'heures de sa dévotion quotidienne et, autant qu'il semble, il n'en changea ni la forme ni la durée. Il ne cessa pas de prier à voix haute ; il n'abandonna pas la prière de jour pour ne prier que la nuit ; il ne ferma même pas ses fenêtres ; il ne prit aucune précaution pour prier quand il n'y avait personne à proximité ; il ne se retira pas dans une chambre intérieure. En même temps, il ne changeait rien à sa dévotion par souci d'ostentation. Il n'ouvrait pas ses fenêtres avant qu'elles ne soient fermées ; il n'allait pas dans la rue ; il n'appelait pas autour de lui ses amis ou ses ennemis pour qu'ils assistent à ses dévotions ; il n'élevait pas, autant qu'il semble, sa voix, ni ne prolongeait ses prières, afin d'attirer l'attention ou de susciter la persécution. En tout cela, il manifestait le véritable esprit de la religion et donnait aux hommes un exemple à suivre à toutes les époques. Ce n'est pas la perte de la gloire ou de l'argent, la crainte de la persécution ou le mépris de la mort, les menaces de la loi ou la peur de la honte qui doivent nous détourner de l'accomplissement correct et habituel de nos devoirs religieux ; ce n'est pas non plus par le désir de provoquer la persécution, de gagner la couronne du martyre, de susciter des applaudissements et de voir notre nom blasonné à l'étranger, que nous devons multiplier nos actes religieux ou en faire un étalage ostentatoire, lorsque nous sommes menacés ou que nous savons que notre conduite suscitera de l'opposition. Nous devons déterminer ce qui est juste et approprié, puis nous devons le faire avec modestie et fermeté, quelles qu'en soient les conséquences. Comparez Matthieu 5:16; Actes 4:16-20; Actes 5:29.

(5) Nous avons, dans le cas de Darius, un exemple de ce qui arrive souvent, le regret et l'angoisse que l'esprit éprouve à la suite d'un acte irréfléchi, lorsqu'il ne peut être réparé, Daniel 6:14. L'acte de Darius en prenant le décret était éminemment irréfléchi. Il l'a fait sans réfléchir, à la suggestion d'autres personnes, et probablement sous l'influence d'un sentiment très déplacé - le désir d'être considéré comme un dieu. Mais elle eut des conséquences qu'il n'avait pas prévues et qui, s'il les avait prévues, l'auraient sans doute empêché de sanctionner cette loi inique. L'état d'esprit dans lequel il se trouva lorsqu'il vit que cette loi mettait en cause le meilleur officier de son gouvernement et le meilleur homme de son royaume, correspondait exactement à ce que l'on pouvait attendre et illustre ce qui se produit souvent. Il était trop tard pour prévenir les effets de l'acte, et son esprit était accablé de remords et de chagrin. Il se reprochait sa folie et cherchait en vain un moyen d'éviter les conséquences qu'il déplorait. De tels cas se produisent souvent.

(a) Beaucoup de nos actes sont irréfléchis. Ils sont accomplis sans délibération, sous l'influence de passions inappropriées, à la suggestion d'autres personnes que l'on penserait être nos amis, et sans aucune vision claire des conséquences, ni aucune inquiétude quant à ce qu'elles pourraient être.

(b) Elles ont souvent des conséquences que nous n'avions pas prévues et qui nous auraient dissuadés dans tous les cas si nous les avions prévues.

(c) Ils produisent souvent de la résignation et de l'angoisse lorsqu'il est trop tard et que nous ne pouvons pas empêcher le mal. La série de maux commencée, il est maintenant trop tard pour la retarder ou la prévenir, et elle s'abat inévitablement sur nous. Nous ne pouvons que pleurer sur les effets de notre témérité et de notre folie, et nous devons maintenant penser que si le mal est évité, ce sera par l'interposition de Dieu seul.

(6) Nous avons dans ce chapitre un exemple frappant des maux qui surgissent souvent dans un gouvernement humain par suite de l'absence de quelque chose qui ressemble à une expiation, Daniel 6:14, suivant Comme on l'a remarqué dans les notes, il y a souvent des cas où il est souhaitable que le pardon soit étendu aux violateurs de la loi Voir les notes à Daniel 6:14. Dans de tels cas, un arrangement tel que celui d'une expiation, par lequel l'honneur de la loi pourrait être maintenu, et en même temps les sentiments miséricordieux d'un exécutif pourraient être indulgents, et les souhaits bienveillants d'une communauté satisfaits, éliminerait les difficultés qui sont maintenant ressenties dans chaque administration. Les difficultés de l'affaire et l'avantage qui résulterait d'une expiation peuvent être perçus par une brève référence aux circonstances de l'affaire qui nous occupe :

(a) la loi était inexorable. Elle exigeait une punition, comme le fait toute loi, car aucune loi ne prévoit de pardon. Si c'était le cas, ce serait un burlesque pour toute législation. La loi dénonce la peine, elle ne pardonne pas et ne fait pas preuve de clémence. Il est devenu nécessaire de confier le pouvoir de pardonner à un homme chargé de l'administration des lois, mais le pardon n'est pas accordé par la loi elle-même.

(b) L'inquiétude du roi dans cette affaire est une illustration de ce qui se produit souvent dans l'administration de la loi, car, comme nous l'avons observé plus haut, il y a des cas où, à bien des égards, il semblerait souhaitable que la peine prévue par la loi ne soit pas infligée. C'est le cas du Dr Dodd, à Londres, pour lequel une pétition, signée par trente mille personnes, a été présentée, demandant la remise de la peine de mort. Ce fut le cas du major André, lorsque Washington versa des larmes devant la nécessité de signer l'arrêt de mort d'un officier si jeune et si accompli. De tels cas se produisent souvent, dans lesquels l'anxiété la plus profonde règne dans le cœur d'un dirigeant qui cherche à savoir s'il n'y a pas un moyen d'éviter l'application de la peine prévue par la loi.

(c) Pourtant, dans le cas de Darius, il n'y avait aucune possibilité de changement, et ceci est aussi une illustration de ce qui se passe souvent. La loi était inexorable. Elle ne pouvait être abrogée. Aujourd'hui, il y a des cas où la sanction de la loi ne peut être évitée tout en assurant le bien-être de la communauté. Le châtiment doit être infligé, sinon toute loi devient caduque. Un exemple de ce type est celui du Dr Dodd. Il avait été condamné pour faux en écriture. Il avait été jugé si important pour le bien-être d'une communauté commerciale que ce crime soit empêché, que personne n'avait jamais été gracié pour ce crime et que l'on estimait que personne ne devrait l'être. C'est le cas du major André. La sécurité et le bien-être de toute l'armée, ainsi que le succès de la cause, semblaient exiger que l'infraction ne reste pas impunie.

(d) L'octroi du pardon aux coupables soulève toutefois des difficultés ;

(1) s'il est accordé, il contribue toujours à affaiblir le bras armé de la loi, et s'il est accordé souvent, il rend la loi nulle et non avenue ; et

(2) si cela n'est jamais fait, la loi semble sévère et inexorable, et les sentiments les plus fins de notre nature, ainsi que les souhaits bienveillants de la communauté, ne sont pas pris en considération.

(e) L'expiation permet d'éviter ces difficultés. Les choses qui sont accomplies dans l'expiation faite sous le gouvernement divin, nous pensons, en ce qui concerne ce point, et qui distingue le pardon dans l'administration divine du pardon partout ailleurs, en le libérant de tous les embarras ressentis dans d'autres gouvernements, sont les suivantes :

(1) Le plus grand respect est accordé à la loi. Elle est honorée

(aa) dans l'obéissance personnelle du Seigneur Jésus, et

(bb) dans le sacrifice qu'il a fait sur la croix pour maintenir sa dignité et montrer qu'elle ne pouvait pas être violée impunément - plus honorée, et de loin, qu'elle ne le serait par l'obéissance parfaite de l'homme lui-même, ou par le fait que sa peine soit supportée par le pécheur.

(2) Le pardon peut être offert dans n'importe quelle mesure ou à n'importe quel nombre de délinquants. Tous les sentiments de bienveillance et de miséricorde peuvent être indulgents et satisfaits de la manière la plus libre, car maintenant qu'une expiation a été faite, la loi et les exigences de la justice ont été honorées comme il se doit, et aucun intérêt ne sera lésé même si le pardon est proclamé de la manière la plus large qui soit. Il n'y a qu'un seul gouvernement dans l'univers qui puisse, en toute sécurité, faire une offre illimitée de pardon - c'est le gouvernement de Dieu. Il n'y a pas de gouvernement humain qui puisse faire en toute sécurité l'offre que nous trouvons partout dans la Bible, à savoir que toutes les offenses peuvent être pardonnées, que tous les contrevenants à la loi peuvent être graciés. Si une telle proclamation était faite, aucune administration terrestre ne pourrait espérer tenir, aucune communauté ne deviendrait rapidement la proie de pillages et de vols sans foi ni loi. La raison, et la seule raison, pour laquelle cela peut se faire dans l'administration divine est qu'une expiation a été faite par laquelle l'honneur de la loi a été assuré, et par laquelle il est montré que, bien que le pardon soit étendu à tous, la loi doit être honorée, et ne peut jamais être violée impunément.

(3) Le plan du pardon par l'expiation garantit le respect de la loi de la part de ceux qui sont graciés. On ne peut jamais compter sur cette garantie lorsqu'un délinquant contre les lois humaines est gracié et lorsqu'un condamné est libéré du pénitencier. En ce qui concerne l'effet de la punition ou toute influence de l'acte de pardon, il n'y a aucune garantie que le condamné gracié n'aura pas pour premier acte de forcer une habitation ou de commettre un meurtre. Mais dans le cas de tous ceux qui sont graciés grâce à l'expiation, il est certain qu'ils obéiront aux lois de Dieu et que leur vie passera du péché à la sainteté, de la désobéissance à l'obéissance. Cela a été garanti en incorporant dans le plan une disposition selon laquelle le cœur doit être changé avant que le pardon ne soit accordé, non pas comme motif ou raison du pardon, mais comme élément essentiel de celui-ci. Le coeur du pécheur est renouvelé par le Saint-Esprit, il devient en fait obéissant et est disposé à mener une vie de sainteté. Ainsi, tous les obstacles au pardon qui existent dans un gouvernement humain sont supprimés dans l'administration divine ; l'honneur de la loi est assuré ; les sentiments de bienveillance sont satisfaits, et le pécheur devient obéissant et saint.

(7) Nous avons dans ce chapitre Daniel 6:16 un exemple de la confiance que les méchants sont obligés d'exprimer dans le vrai Dieu. Darius ne doutait pas que le Dieu que servait Daniel était capable de le protéger et de le délivrer. Il en va de même aujourd'hui. Les méchants savent qu'il est sûr de se confier à Dieu, qu'il est capable de sauver ses amis, qu'il y a plus de sécurité dans les voies de la vertu que dans celles du péché, et que lorsque l'aide humaine fait défaut, il convient de s'appuyer sur le bras tout-puissant. Le cœur humain a le sentiment que ceux qui se confient à Dieu sont en sécurité et qu'il convient de s'appuyer sur son bras ; même un père méchant n'hésitera pas à exhorter un fils ou une fille chrétien(ne) à servir fidèlement son Dieu et à se confier à lui dans les épreuves et les tentations de la vie. Ethan Allen, du Vermont, qui s'est distingué dans la révolution américaine, était un infidèle. Sa femme était une éminente chrétienne. Au moment de mourir, on lui demanda lequel des deux, de son père ou de sa mère, il souhaitait que son fils imite dans ses convictions religieuses. Il répondit : "Sa mère".

(8) Les justes peuvent espérer la protection et la faveur divines Daniel 6:22; c'est-à-dire qu'il est avantageux, dans ce monde de dangers, de tentations et d'épreuves, d'être vraiment religieux ; ou, en d'autres termes, les justes peuvent s'attendre avec confiance à l'interposition divine en leur faveur. C'est une question assez difficile, mais très importante, de savoir dans quelle mesure et sous quelle forme nous sommes autorisés à attendre l'interposition divine en notre faveur, ou quel est le véritable avantage de la religion dans ce monde, en ce qui concerne la protection divine ; et sur ce point, il ne semble pas inopportun de poser quelques principes qui peuvent être utiles, et qui peuvent être une bonne application du passage qui nous occupe à nos propres circonstances :

(A) Il y a donc une catégorie de promesses de l'Ecriture qui se réfèrent à une telle protection et qui nous amènent à croire que nous pouvons attendre l'intervention divine en faveur des justes, ou qu'il y a, à cet égard, un avantage dans la vraie religion. A l'appui de cette affirmation, on peut citer, entre autres, les passages suivants de l'Ecriture : Psaume 34:7, Psaume 34:17-22; Psaume 55:22; Psaume 91:1-8; Isaïe 43:1-2; Luc 12:6-7; Hébreux 1:14; Hébreux 13:5-6.

(B) En ce qui concerne l'interprétation correcte de ces passages, ou la nature et l'étendue de l'interposition divine à laquelle nous pouvons nous attendre en faveur des justes, on peut faire les remarques suivantes.

I. Nous ne devons pas nous attendre à ce que les choses suivantes se produisent :

(a) L'interposition divine par miracle. L'opinion commune du monde chrétien est que l'âge des miracles est passé ; et il n'y a certainement rien dans la Bible qui nous autorise à nous attendre à ce que Dieu intervienne maintenant pour nous de cette manière. Ce serait cependant une déduction tout à fait illogique que de soutenir qu'il n'y a jamais eu une telle interposition en faveur des justes, puisqu'il a pu y avoir autrefois une raison pour une telle interposition qui n'existe peut-être plus aujourd'hui.

(b) Nous ne sommes pas autorisés à espérer que Dieu interviendra en envoyant ses anges de manière visible pour nous protéger et nous délivrer au jour du péril. L'interprétation juste des passages de l'Ecriture qui se réfèrent à ce sujet, comme Psaume 34:7; Hébreux 1:14, ne nous oblige pas à croire qu'il y aura une telle interposition, et il n'y a pas de preuve qu'une telle interposition ait lieu. Ce fait, cependant, ne doit pas être considéré comme une preuve, soit

(1) qu'une telle interposition visible ne s'est jamais produite dans le passé - puisqu'elle ne le démontre en aucune façon ; ou

(2) que les anges ne peuvent pas intervenir en notre faveur aujourd'hui, bien qu'ils soient invisibles pour nous. Pour autant que l'on puisse prouver le contraire, il peut toujours être vrai que les anges peuvent être, invisiblement, " des esprits tutélaires pour ceux qui seront héritiers du salut ", et qu'ils peuvent être envoyés pour accompagner les âmes des justes sur le chemin du ciel, comme ils l'ont été pour conduire Lazare dans le sein d'Abraham, Luc 16:22.

(c) Nous ne sommes pas autorisés à attendre de Dieu qu'il mette de côté les lois régulières de la nature en notre faveur - qu'il intervienne ainsi pour nous en ce qui concerne les maladies, la peste, les tempêtes, la moisissure, les ravages de la sauterelle ou de la chenille - car ce serait un miracle et toute l'interposition que nous sommes en droit d'attendre doit être compatible avec la croyance que les lois de la nature seront prises en considération.

(d) Nous ne sommes pas autorisés à penser que les justes ne seront jamais submergés par les méchants dans une calamité - que dans l'explosion d'un bateau à vapeur, dans un naufrage, dans un incendie ou une inondation, dans un tremblement de terre ou dans la peste, ils ne seront pas abattus ensemble. Supposer que Dieu interviendrait directement en faveur de son peuple dans de tels cas, c'est supposer qu'il y aurait encore des miracles, et il n'y a rien dans la Bible, ni dans les faits qui se produisent, qui justifie une telle attente.

II. L'interposition divine que nous sommes autorisés à attendre peut être mentionnée sous les aspects suivants :

(a) Tous les événements, grands et petits, sont sous le contrôle du Dieu qui aime la justice - le Dieu des justes. Pas un moineau ne tombe à terre sans qu'il s'en aperçoive ; pas un événement ne se produit sans sa permission. Si donc une calamité s'abat sur les justes, ce n'est pas parce que le monde est incontrôlable, ce n'est pas parce que Dieu n'a pas pu l'empêcher, c'est parce qu'il estime qu'il vaut mieux qu'il en soit ainsi.

(b) Le cours général des événements est favorable à la vertu et à la religion, c'est-à-dire qu'il existe un état de choses sur terre qui démontre qu'il y a un gouvernement moral sur les hommes. L'essence d'un tel gouvernement, comme l'a montré l'évêque Butler (Analogie), est que la vertu, dans le cours des choses, est récompensée comme la vertu, et que le vice est puni comme le vice. Ce cours des choses est si bien établi et si clair qu'il montre que Dieu est l'ami de la vertu et de la religion, et l'ennemi du vice et de l'irréligion - c'est-à-dire que, sous son administration, l'une, en tant que grande loi, a tendance à promouvoir le bonheur, et l'autre à produire la misère. Mais s'il en est ainsi, il y a un avantage à être juste, ou bien il y a une interposition divine en faveur des justes.

(c) Il y a de nombreuses catégories de maux qu'un homme évitera certainement par la vertu et la religion, et ces maux sont parmi les plus graves qui affligent l'humanité. La vertu et la religion permettent de s'assurer que ces maux n'atteindront jamais l'homme ou sa famille. Ainsi, par exemple, par une chose aussi simple que l'abstinence totale de boissons enivrantes, un homme évitera certainement tous les maux qui affligent l'ivrogne - la pauvreté, la maladie, la disgrâce, la misère et la ruine du corps et de l'âme qui découlent à coup sûr de l'intempérance. Par la chasteté, un homme évitera les malheurs qui s'abattent, dans la juste visite de Dieu, sur le débauché, sous la forme des maladies les plus douloureuses et les plus répugnantes qui affligent notre race. Par l'intégrité, un homme évitera les maux de l'emprisonnement pour crime, et le déshonneur qui s'attache à sa perpétration. Et par la religion - la religion pure - par le calme de l'esprit qu'elle produit - la confiance en Dieu, la soumission joyeuse à sa volonté, le contentement qu'elle provoque et l'espoir d'un monde meilleur qu'elle inspire, un homme évitera certainement une grande partie des maux qui troublent l'esprit et qui remplissent de misérables victimes les asiles d'aliénés.

Qu'un homme prenne le rapport d'un asile d'aliénés, et qu'il demande quelle proportion de ses pensionnaires aurait été sauvée d'une maladie si redoutable par la vraie religion, par le calme qu'elle produit dans le trouble, par son influence pour modérer les passions et restreindre les désirs, par l'acquiescement à la volonté de Dieu qu'elle produit, et il sera surpris du nombre de ceux qui auraient été sauvés par elle des terribles maux de l'aliénation mentale. Pour illustrer cela, j'ai pris le rapport de l'hôpital de Pennsylvanie pour les aliénés, pour l'année 1850, qui se trouvait devant moi, et j'ai cherché à voir quelles étaient les causes de l'aliénation mentale des pensionnaires de l'asile, en vue de déterminer quelle proportion d'entre eux en aurait probablement été préservée par l'influence appropriée de la religion. Sur les 1599 patients dont les cas ont été mentionnés, j'ai trouvé ce qui suit, dont une grande partie, on peut le supposer, aurait été sauvée de la folie si leur esprit avait été sous l'influence appropriée de l'évangile du Christ, les retenant de pécher, modérant leurs passions, contrôlant leurs désirs, et leur donnant le calme et la soumission au milieu de la difficulté :

d L'intempérance

d 95

d

d Perte de biens

d 72

d

d Peur de la pauvreté

d 2

d

d Études intenses

d 19

d

d Difficultés domestiques

d 48

d

d Chagrin lié à la perte d'amis

d 77

d

d Application intense aux affaires

d 3

d

d Excitation religieuse

d 61

d

d Manque d'emploi

d 24

d

d Fierté mortifiée

d 3

d

d Consommation d'opium et de tabac

d 10

d

d Anxiété mentale

d 77

d

d (d) Il y a des cas où Dieu semble intervenir directement en faveur des justes, en réponse à la prière, en période de maladie, de pauvreté et de danger, les relevant du bord de la tombe, pourvoyant à leurs besoins d'une manière qui semble aussi providentielle que lorsque les corbeaux ont nourri Elie, et les sauvant du danger. Il y a de nombreux cas de ce genre dont on ne peut rendre compte autrement qu'en supposant que Dieu intervient directement en leur faveur et leur témoigne ces miséricordes parce qu'ils sont ses amis. Il ne s'agit pas de miracles. Le dessein de faire cela faisait partie du plan originel lorsque le monde a été créé, et la prière et l'interposition ne sont que l'accomplissement du décret éternel.

(e) Dieu intervient en faveur de ses enfants en leur apportant soutien et consolation, en les soutenant au temps de l'épreuve, en les soutenant dans le deuil et le chagrin, et en leur accordant la paix alors qu'ils s'enfoncent dans la vallée de l'ombre de la mort. Il est évident que les vrais chrétiens reçoivent, en de telles circonstances et en raison de leur religion, un degré de réconfort et de paix qui n'est pas accordé aux méchants et auquel les adeptes du monde sont étrangers. Et s'il en est ainsi, il est clair qu'il y a un avantage dans cette vie à être juste, et que Dieu intervient maintenant dans le cours des événements et au jour de la détresse, en faveur de ses amis.

(9) Dieu passe souvent outre à la malice des hommes pour se faire connaître, et contraint les méchants à le reconnaître, Daniel 6:25-27. Darius, comme Nabuchodonosor, fut contraint de le reconnaître comme le vrai Dieu et de le proclamer dans tout son vaste empire. C'est ainsi que souvent, par sa providence, Dieu oblige les méchants à le reconnaître comme le vrai Dieu et comme celui qui gouverne les affaires des hommes. Ses interpositions sont si apparentes, ses œuvres sont si vastes, les preuves de son administration sont si claires, et il déjoue tellement les conseils des méchants, qu'ils ne peuvent que sentir qu'il règne, et qu'ils ne peuvent que le reconnaître et le proclamer. C'est ainsi que, d'âge en âge, Dieu suscite un grand nombre de témoins, même parmi les méchants, pour reconnaître son existence et proclamer les grandes vérités de son gouvernement ; et c'est ainsi, entre autres, qu'il contraint l'intelligence du monde à s'incliner devant lui. En fin de compte, tout cela sera si clair que l'intelligence du monde le reconnaîtra, et que tous les rois et tous les peuples verront, comme Darius, qu'"il est le Dieu vivant et inébranlable à jamais, et que son royaume ne sera pas détruit, et que sa domination subsistera jusqu'à la fin".