Barnes’ Notes on the BibleDaniel 8

La troisième année du règne du roi Belschatsar - Au sujet de Belschatsar, voir l'introduction à Daniel 7:1. Comparez Daniel 8:17-18, où le prophète se représente comme accablé, et comme tombant à terre à cause de la vision. La représentation semble avoir été faite devant son esprit en plein jour, et alors qu'il était pleinement éveillé. Comparez le cas de Balaam, Nombres 24:4: "Il vit la vision du Tout-Puissant, et tomba en transe, mais il avait les yeux ouverts."

Après ce qui m'est apparu la première fois - Cela s'est produit la première année de Belshazzar, Daniel 7:1.

Et j'ai vu dans une vision - J'ai regardé comme la vision m'est apparue ; ou j'ai vu certaines choses qui m'ont été représentées dans une vision. Sur le mot vision, voir les notes à Daniel 1:17. Le sens ici semble être qu'une vision est apparue à Daniel, et qu'il l'a contemplée avec sérieux, pour comprendre ce qu'elle signifiait.

J'étais à Suse - Comme nous l'avons remarqué dans l'introduction de ce chapitre, cela pourrait signifier qu'il semblait être là, ou que la vision lui était représentée comme étant là ; mais la construction la plus naturelle est de supposer que Daniel était réellement là lui-même. La raison pour laquelle il était là ne nous a pas été communiquée directement, qu'il s'agisse d'une affaire publique ou d'une affaire personnelle. Cependant, d'après Daniel 8:27- "Après cela, je me levai, et je fis les affaires du roi" - il semble très probable qu'il était alors au service du roi. Cette supposition ne sera pas en contradiction avec la déclaration de Daniel 5:10-11, dans laquelle la reine-mère, lorsque l'écriture est apparue sur le mur du palais, informe Belshazzar qu'il y avait "un homme dans son royaume qui avait l'esprit des dieux saints, etc."On pourrait objecter que Daniel était à ce moment-là inconnu du roi et qu'il ne pouvait pas être à son service, car il se peut qu'il ait été employé par le roi en tant qu'officier du gouvernement, mais qu'on ait oublié qu'il avait le pouvoir de révéler le sens des visions.

Il peut avoir été employé dans le service public, mais les services qu'il a rendus au père du roi, et son extraordinaire habileté à interpréter les rêves et les visions peuvent ne pas avoir été immédiatement pris en compte par le monarque et ses courtisans effrayés. Suse, ou Suse, chef-lieu de la Susiane, était la capitale de la Perse après l'époque de Cyrus, où les rois de Perse avaient leur résidence principale ( Néhémie 1:1; Esther 1:2-5). Elle était située sur l'Eulaeus ou Choaspes, probablement à l'endroit occupé aujourd'hui par le village de Shus. - Rennel, Geog. d'Hérodote ; Kinneir, Mem. Pers. Emp. ; K. Porter's Travels, ii. 4,11 ; Ritter, Erdkunde, Asien, 9 : 294 ; Pict. Bib. in loc. A Shus il y a des ruines étendues, s'étendant peut-être douze milles d'une extrémité à l'autre, et se composant, comme les autres ruines dans ce pays, des monticules de la terre, et des déchets, couverts avec cassé, morceaux de brique et de tuile colorée. Au pied de ces monticules se trouve la soi-disant tombe de Daniel, un petit bâtiment érigé à l'endroit où les restes de Daniel sont censés reposer dans cette région.

Il est apparemment moderne, mais rien d'autre que la croyance que c'était le site du sépulcre du prophète n'aurait pu conduire à sa construction à l'endroit où il se trouve - Malcolm, Hist. of Persia, i. 255,256. La ville de Shus est maintenant un désert lugubre, habité par des lions, des hyènes et d'autres bêtes de proie. - Sir John Kinneir dit que la crainte de ces animaux a obligé M. Monteith et lui-même à s'abriter pour la nuit dans les murs qui entourent la tombe de Daniel. Sir John Malcolm dit de ce tombeau : "C'est un petit bâtiment, mais suffisant pour abriter quelques derviches qui veillent sur les restes du prophète, et sont soutenus par les aumônes des pieux pèlerins qui visitent le saint sépulcre. Les derviches sont maintenant les seuls habitants de Suse, et toutes les espèces de bêtes sauvages errent en liberté sur l'endroit où s'élevaient autrefois certains des plus fiers palais jamais construits par l'art humain" - Vol. i. pp. 255,256. Pour une description des ruines de Suse, voir Pict. Bib. in loc. Cette ville se trouvait à environ 450 milles romains de Séleucie, et était construite, selon Pline, 6 ; 27, dans un carré d'environ 120 stades. C'était la résidence d'été des rois perses (Cyrop. 8,6,10), car ils passaient le printemps à Ecbatana, et l'automne et l'hiver à Babylone. Voir Lengerke, in loc. C'est dans cette ville qu'Alexandre le Grand épousa Stateira, fille de Darius Codomanus. Le nom signifie un lys, et lui a probablement été donné en raison de sa beauté - Lengerke. Rosenmuller suppose que la vision est représentée ici comme étant apparue à Daniel dans cette ville parce qu'elle serait la future capitale de la Perse, et parce qu'une grande partie de la vision concernait la Perse. Voir Maurer, in loc.

Dans le palais - Ce mot(בירה bı̂yrâh ) signifie une forteresse, un château, un palais fortifié. - Gesenius . Voir Néhémie 1:1; Esther 1:5; Esther 2:5; Esther 8:14; Esther 9:6, Esther 9:11-12. Il semblerait qu'il ait été donné à la ville parce qu'elle était une place fortifiée. Le mot s'appliquait non seulement au palais proprement dit, une résidence royale, mais à toute la ville adjacente. Il n'est pas nécessaire de supposer que Daniel se trouvait dans le palais proprement dit, mais seulement qu'il était dans la ville à laquelle le nom a été donné.

Qui est dans la province d'Élam - Voir les notes à Ésaïe 11:11. Cette province était limitée à l'est par la Perse proprement dite, à l'ouest par la Babylonie, au nord par la Médie, et au sud par le golfe Persique. Elle était environ deux fois moins grande que la Perse, et pas tout à fait aussi grande que l'Angleterre. - Cyclo de Kitto. Elle a probablement été conquise par Nabuchodonosor, et au temps de Belshazzar était soumise à la domination babylonienne, Shushan avait sans doute été la capitale du royaume d'Elam pendant qu'il continuait à être un royaume séparé, et est restée la capitale de la province pendant qu'elle était sous le joug babylonien, et jusqu'à ce qu'elle soit soumise comme partie de l'empire par Cyrus. Elle devint alors l'une des capitales de l'empire médo-persan unifié. C'est lorsqu'elle était la capitale d'une province que Daniel l'a visitée et qu'il y a vu la vision. Il est possible qu'il y ait habité par la suite et qu'il y soit mort.

Et j'étais près de la rivière d'Ulai - Cette rivière coulait près de la ville de Shushan, ou Susa, et tombait dans le courant uni du Tigre et de l'Euphrate. Pline (Nat. Hist. vi. 81) l'appelle Eulaeus ; mais les auteurs grecs le décrivent généralement sous le nom de Choaspes. - Hérode, v. 49 ; Strabon, xv. p. 728. Elle est maintenant connue sous le nom de Kerah, appelé par les Turcs Karasu. Il passe à l'ouest des ruines de Shus (Susa), et entre dans le Shat-ul-Arab à environ vingt milles en dessous de Korna. - Kinneir, Geog. Mem. of the Persian Empire, pp. 96,97. Voir le Cyclo de Kitto, art. "Ulai".

Je levai les yeux et je vis - Je vis en vision, ou il me sembla qu'il y avait devant moi.

Ilse tenait devant le fleuve - Sur la rive du fleuve.

Un bélier à deux cornes - Il ne peut y avoir d'erreur dans l'explication de ce symbole, car il est dit expressément dans Daniel 8:20 qu'il désignait les deux rois de Médie et de Perse. La puissance unie du royaume était indiquée par le bélier lui-même ; le fait qu'il y avait deux puissances ou royaumes combinés, par les deux cornes du bélier.

Les deuxcornes étaient hautes - Elles indiquaient toutes deux une grande puissance.

Mais l'une était plus haute que l'autre, et la plus haute s'éleva la dernière - La corne la plus haute qui s'éleva la dernière désigne la Perse, qui devint la plus puissante des deux puissances, de sorte que le nom de Médie fut finalement presque abandonné, et que le royaume uni fut connu dans l'histoire grecque comme la Perse La puissance médiane ou assyrienne était la plus ancienne, mais la Perse devint la plus puissante.

Je vis le bélier pousser vers l'ouest, vers le nord et vers le sud - Désignant les conquêtes du royaume unifié. L'est n'est pas mentionné, car aucune des conquêtes de l'empire médo-persan ne s'étendait dans cette direction : Pourtant, rien ne saurait mieux exprimer les conquêtes effectivement réalisées par l'empire médo-persan que cette représentation. À l'ouest, les conquêtes englobaient la Babylonie, la Mésopotamie, la Syrie et l'Asie Mineure ; au nord, la Colchide, l'Arménie, l'Ibérie et les régions autour de la mer Caspienne ; et au sud, la Palestine, l'Éthiopie, l'Égypte et la Lybie. - Lengerke. Cette puissance médo-persane est représentée comme venant de l'est. Isaïe 41:2: "qui a fait surgir le juste de l'orient, etc." Isaïe 46:11: "appelant de l'orient l'oiseau vorace, etc."

Il fit ce qu'il voulut et devint grand - Cela exprime bien le caractère de l'empire médo-persan. Il s'étendait sur une grande partie du monde connu et se soumettait une grande partie de la terre. Lors de ses premières conquêtes, il ne rencontra aucune opposition réussie, et il ne resta pas en place jusqu'à ce qu'il soit soumis par la Grèce - comme à Leuctre et à Marathon - puis jusqu'à ce qu'il soit finalement renversé par Alexandre le Grand.

Et comme je considérais - Comme je considérais cette vision. Cette vision devait naturellement attirer l'attention, mais elle n'était pas facile à comprendre. Elle désignait manifestement une puissance combinée qui tentait une conquête, mais nous ne devons pas supposer que Daniel comprendrait facilement ce que cela signifiait. Toute la scène était future, car la puissance médo-persane n'était pas encore consolidée à l'époque de Belschatsar, et les conquêtes représentées par le bélier se poursuivaient pendant de nombreuses années, tandis que celles désignées par le bouc s'étendaient encore beaucoup plus loin dans l'avenir.

Voici qu'un bouc vint de l'occident - Dans Daniel 8:21, ce bouc est appelé le "bouc rugueux" ; il n'y a pas de doute quant à l'application de cette expression, car il est dit expressément dans Daniel 8:21 qu'il s'agissait du "roi de Grèce" ; la puissance représentée est celle de la Grèce lorsqu'elle était consolidée sous Alexandre le Grand, et lorsqu'il s'en alla soumettre le vaste empire perse. Pour illustrer ce propos et montrer l'opportunité de représenter le pouvoir macédonien par le symbole de la chèvre, il convient de remarquer que ce symbole est souvent associé, de diverses manières, à la Macédoine et que, pour une raison quelconque, la chèvre a été utilisée comme emblème de ce pouvoir. Quelques faits, fournis à l'éditeur du Calmet's Dictionary par Taylor Combe, Esq. montreront la pertinence de cette allusion à la Macédoine sous l'emblème d'une chèvre, et que l'allusion serait facilement comprise par la suite. Voici un résumé de son récit dans Taylor's Calmet, v. 410-412.

(1) Caranus, le premier roi des Macédoniens, commença son règne 814 ans avant l'ère chrétienne. La circonstance selon laquelle il fut conduit par des chèvres à la ville d'Édesse, dont il transforma le nom en AEgae lorsqu'il y établit le siège de son royaume, mérite d'être soulignée : Urbem Edessam, ob memoriam muneris AEgas populam AEgeadas. - Justin, lib. vii. c. 1. L'adoption de la chèvre comme emblème de la Macédoine aurait été suggérée par un événement important de son histoire.

(2) On a trouvé des figures de bronze représentant une chèvre comme symbole de la Macédoine. M. Combe déclare : "J'ai récemment eu l'occasion de me procurer une ancienne figure de bronze représentant une chèvre avec une corne, qui était l'ancien symbole de la Macédoine. Comme les figures représentant les types des pays anciens sont extrêmement rares, et comme aucun symbole de Macédoine en bronze ou en marbre n'a été remarqué jusqu'à présent, je vous prie de m'autoriser à vous faire part des quelques observations suivantes, etc..." Il ajoute ensuite : "La chèvre qui est envoyée pour votre inspection a été déterrée en Asie Mineure et a été apportée, avec d'autres antiquités, dans ce pays par un pauvre Turc". Le moindre examen de cette figure montrera la justesse de la représentation qui nous occupe. M. Combe dit ensuite : "Non seulement de nombreuses villes de Macédoine et de Thrace employaient ce type, mais le royaume de Macédoine lui-même, qui est le plus ancien d'Europe dont nous ayons une histoire régulière et cohérente, était également représenté par une chèvre, avec cette particularité qu'elle n'avait qu'une seule corne".

(3) Sous le règne d'Amyntas Ier, près de 300 ans après Caranus et environ 547 ans avant Jésus-Christ, les Macédoniens, menacés d'une invasion, devinrent tributaires des Perses. Sur l'un des pilastres de Persépolis, cet événement semble être relaté d'une manière qui jette une lumière considérable sur ce sujet. Une chèvre est représentée avec une immense corne sortant du milieu de son front, et un homme vêtu en Perse est vu à ses côtés, tenant la corne de sa main gauche, ce qui signifie l'assujettissement de la Macédoine. La figure ci-jointe est celle dont il est question, et elle montre de façon frappante l'ancienneté de l'utilisation de ce symbole.

(4) Sous le règne d'Archélaos de Macédoine, en 413 av. J.-C., on trouve au revers d'une pièce de monnaie de ce roi la tête d'un bouc n'ayant qu'une corne. De cette pièce, si remarquable pour sa corne unique, il existe deux variétés, l'une (n° 1) gravée par Pellerin, et l'autre (n° 2) conservée dans le cabinet de feu le Dr W. Hunter.

(5) "Il y a une gemme", dit M. Combe, "gravée dans la collection florentine, qui, comme elle confirme ce qui a déjà été dit, et n'a pas été comprise jusqu'à présent, je pense qu'elle mérite d'être mentionnée. Le dessin de cette gemme montre que la tête de bélier à deux cornes et la tête de bouc à une corne ne représentent ni plus ni moins que les royaumes de Perse et de Macédoine, représentés sous leurs symboles respectifs. Ces remarques et illustrations montreront la justesse du symbole utilisé ici, ainsi que la facilité avec laquelle il serait compris dans les temps suivants. Rien ne prouve que Daniel ait compris qu'il s'agissait d'un symbole de Macédoine, ni que, s'il l'avait compris, il aurait pu conjecturer, par une sagacité naturelle, qu'une puissance représentée par ce symbole serait devenue le conquérant de la Médie et de la Perse, et toutes les circonstances qui s'y rapportent montrent plus clairement encore qu'il était sous l'influence de l'inspiration. Josèphe (Ant. b. xi. ch. viii.) affirme que lorsqu'Alexandre était à Jérusalem, les prophéties de Daniel le concernant lui furent montrées par le grand prêtre, et que ce fait fut le moyen pour lui de conférer d'importantes faveurs aux Juifs. Si un tel événement s'est produit, les circonstances auxquelles il est fait allusion ici montrent à quel point Alexandre reconnaîtrait facilement la référence à son propre pays et à lui-même, et à quel point le récit de Josèphe est probable, à savoir que c'était le moyen de se concilier le peuple juif. La crédibilité de ce récit, qui a été remise en question, est examinée dans Newton on the Prophecies, pp. 241-246.

Sur la face de toute la terre - Il semblait se déplacer sur le monde entier - ce qui représente bien les mouvements d'Alexandre, qui conquit le monde connu, et dont on dit qu'il pleura parce qu'il n'y avait pas d'autres mondes à conquérir.

Ilne toucha pas le sol - En marge, personne ne l'a touché sur la terre. La traduction du texte est cependant plus correcte que celle de la marge. Il semblait bondir comme s'il ne touchait pas le sol - ce qui dénote la rapidité de ses mouvements et de ses conquêtes. Une description similaire d'une grande beauté se trouve dans Virgile, AEn. vii. 806, à la suite de Camillia :

"Cursu pedum pravertere ventos.

Illa vel intactae segetis per summa volaret

Gramina, nec teneras cursu laesisset aristas,

Vel mare per medium fluctu suspensa tumenti

Ferretiter, celeres nec tingeret aequore plantas "

Rien ne saurait mieux exprimer les rapides conquêtes d'Alexandre le Grand que le langage employé par Daniel. Il mourut à l'âge de trente-trois ans, et ayant été nommé généralissime des Grecs contre les Perses à l'âge de vingt et un ans, la période qu'il consacra à ses conquêtes et à sa vie publique ne dura que douze ans ; mais dans ce laps de temps, il mit le monde sous le joug de ses armes. Un simple coup d'œil sur ses mouvements rapides montrera la justesse de la description faite ici. En 334 av. J.-C., il envahit la Perse et vainquit les Perses à la bataille du Granique ; en 333, il les vainquit à nouveau à la bataille d'Issus, et conquit la Parthie, la Bactriane, l'Hyrcanie, la Sogdiane et l'Asie Mineure. En 332, il conquiert Tyr et l'Égypte et construit Alexandrie. En 331, il bat Darius Codomanus et, en 330, il achève la conquête de l'empire perse. En 328, il bat Porus, roi de l'Inde, et poursuit sa marche jusqu'au Gange. En quelques années, il avait donc envahi la quasi-totalité du monde connu, par des conquêtes plus rapides et plus décisives qu'il n'y en avait jamais eu auparavant.

Le bouc avait une corne remarquable entre les yeux - Le bouc représentait la puissance macédonienne, et toute cette puissance était concentrée dans la personne d'Alexandre - ce qui est sans aucun doute indiqué par la corne unique - comme si toute la puissance de la Grèce était concentrée en lui. La marge dit : une corne de vue. Cela correspond à l'hébreu - le mot rendu par " notable "(חזוּת châzût ) qui signifie d'abord l'aspect, l'apparence, puis quelque chose de visible ou de remarquable. La traduction littérale serait : une corne d'apparence, c'est-à-dire visible, grande - Gesenius, Lexicon

Ils'approcha du bélier - Représentation de la puissance médo-persane.

Il courut à lui dans la fureur de sa puissance - Représentation de l'ardeur et de la fureur avec lesquelles Alexandre attaqua les Perses au Granique, à Issus et à Arbèles, et avec lesquelles il les envahit et les renversa dans leur propre pays. Rien ne saurait mieux exprimer cela que de dire que cela s'est fait dans "la fureur de la puissance".

Je le vis s'approcher du bélier - Le bélier se tenait sur les rives de l'Oulaï, au cœur même de l'empire. Cette représentation a sans doute pour but d'indiquer que la puissance grecque attaquerait les Perses dans leurs propres territoires. Peut-être la vision a-t-elle été représentée à l'endroit qui serait la capitale de l'empire, afin d'indiquer cela.

Et il fut pris de colère contre lui - (c'est-à-dire le bélier)" Avec colère ou courroux. C'est-à-dire qu'il a agi comme s'il était furieusement enragé. Cette représentation n'est pas inappropriée. Alexandre, bien que poussé par l'ambition, qui était son principal motif, pourrait sans doute représenter la colère concentrée de toute la Grèce à cause des invasions répétées des Perses. Il est vrai que les Perses avaient été vaincus à Leuctres, à Marathon et à Salamine, que leurs armées avaient été tenues en échec aux Thermopyles, qu'ils n'avaient jamais réussi à soumettre la Grèce et que les Grecs, en défendant leur pays, s'étaient couverts de gloire. Mais il est vrai aussi que les torts infligés ou tentés aux Grecs n'ont jamais été oubliés, et l'on ne peut douter que le souvenir de ces torts ait été un motif qui a influencé plus d'un Grec à la bataille du Granique et d'Issus, et à celle d'Arbèles. Ce serait l'un des motifs les plus puissants auxquels Alexandre pourrait faire appel pour stimuler son armée.

Et briser ses deux cornes - prosterner complètement son pouvoir - comme Alexandre le fit lorsqu'il renversa Darius Codemenus et se soumit à lui-même l'empire médo-persan. Cet empire disparut à ce moment-là et se fondit dans celui du fils de Philp.

Le bélier n'avait pas la force de se tenir devant lui - De lui résister.

Il le jeta à terre et le piétina - Acte qui exprime d'une manière frappante la conduite d'Alexandre. L'empire fut écrasé sous sa puissance, et pour ainsi dire piétiné.

Et personne ne pouvait délivrer le bélier de sa main - Aucun des auxiliaires que l'empire perse pouvait appeler à son secours ne pouvait le sauver du conquérant grec.

C'est pourquoi le bouc devint très grand - La puissance macédonienne, en particulier sous le règne d'Alexandre.

Et quand il fut fort, la grande corne fut brisée - Au temps, ou à l'époque de sa plus grande force. Il se produisit alors un événement qui brisa la corne dans laquelle était concentrée sa puissance. Il est facile de voir l'application de ce principe à la puissance macédonienne. L'empire n'a jamais été aussi fort qu'à la mort d'Alexandre. Sa puissance ne s'est pas éteinte ; elle n'a pas été affaiblie, comme le sont souvent les monarchies, par l'âge, le luxe et la corruption ; elle était très florissante et prospère juste à la période où elle a été brisée par la mort d'Alexandre. Il n'a jamais retrouvé sa vigueur par la suite, il ne s'est jamais consolidé. Dès lors, ce puissant empire, divisé en plusieurs royaumes, perdit son influence dans le monde.

Il en sortit quatreremarquables - A la place de cette corne unique qui concentrait toute la puissance, il en sortit quatre autres qui se distinguaient et se distinguaient. Sur le mot "remarquable", voir les notes de Daniel 8:5. Cette représentation nous amènerait à supposer que le pouvoir qui avait été ainsi concentré en une monarchie serait divisé et réparti en quatre, et qu'à la place de ce pouvoir unique il y aurait quatre royaumes qui occuperaient à peu près le même espace dans le monde, le même territoire, et auraient à peu près les mêmes caractéristiques - de sorte qu'ils pourraient être considérés comme la succession d'une seule dynastie. Nous avons la même représentation de ce pouvoir unique dans Daniel 7:6 : "La bête avait quatre têtes" ; voir aussi Daniel 11:4 : "Son royaume sera brisé et divisé aux quatre vents du ciel", ce qui concorde avec les récits historiques sur les effets de la mort d'Alexandre, car bien que le royaume n'ait pas été divisé par lui en quatre parties, la confusion et les conflits qui en ont résulté ont fini par concentrer le pouvoir en quatre dynasties.

À sa mort, son frère Aridaeus fut déclaré roi à sa place et Perdiccas régent. Mais l'unité du pouvoir macédonien avait disparu, et le désordre et la confusion, ainsi qu'une lutte pour l'empire, lui succédèrent immédiatement. L'auteur des livres des Maccabées (1 Maccabées 1:7-9) dit : "Alexandre régna douze ans, puis il mourut. Ses serviteurs régnèrent chacun à sa place. Alexandre mourut en 323 avant J.-C. ; Antipater succéda à Perdiccas en 321 avant J.-C. ; la même année, Ptolémée Lagus prit possession de l'Égypte ; Cassandre assuma le gouvernement de la Macédoine en 317 avant J.-C. ; Séleucus Nicator prit possession de la Syrie en 311 avant J.-C. ; en 305 avant J.-C., il s'empara de l'Égypte et de la Macédoine, et il s'empara de l'Égypte.en 305 avant J.-C., les successeurs d'Alexandre prirent le titre de rois et, en 301 avant J.-C., eut lieu la bataille d'Ipsus, au cours de laquelle Antigonus, qui régnait en Asie Mineure, fut tué ; cette année-là suivit la division officielle de l'empire d'Alexandre entre les quatre princes victorieux, Ptolémée, Séleucus, Cassandre et Lysimaque. La grande bataille d'Ipsus, ville de Phrygie, opposa Antigone et son fils Démétrius, d'une part, et les forces combinées de ces princes, d'autre part.

Antigone visait la souveraineté universelle ; il avait pris et pillé l'île de Chypre ; il avait détruit le fief de Ptolémée Lagus et s'était emparé de la couronne. Contre lui et ses usurpations, Ptolémée, Cassandre et Lysimaque combinèrent leurs forces, et le résultat fut son renversement complet à la bataille d'Ipsus. - Lengerke, in loc. Au cours de cette bataille, Antigone perdit toutes ses conquêtes et sa vie. Lors du partage de l'empire, Séleucus Nicator obtient la Syrie, la Babylonie, la Médie et la Susiane, l'Arménie, une partie de la Cappadoce, la Cilicie, et son royaume s'étend, au moins de nom, de l'Hellespont aux Indes. Le royaume de Lysimaque s'étendait sur une partie de la Thrace, l'Asie Mineure, une partie de la Cappadoce et les pays situés dans les limites du mont Taurus. Cassandre possède la Macédoine, la Thessalie et une partie de la Grèce. Ptolémée obtint l'Égypte, Chypre et Cyrène, et finalement la Cécosyrie, la Phénicie, la Judée et une partie de l'Asie mineure et de la Thrace - Lengerke, in loc.

Vers les quatre vents du ciel - Vers les quatre quarts du monde. Ainsi, les dominations de Séleucus étaient à l'est, celles de Cassandre à l'ouest, celles de Ptolémée au sud et celles de Lysimaque au nord.

Et de l'une d'elles sortit une petite corne - Symbole de la nouvelle puissance qui devait surgir. Comparez les notes à Daniel 7:8. Cette petite corne sortit de l'une des autres ; elle ne sortit pas au milieu des autres comme la petite corne, dans Daniel 7:8, le fit parmi les dix autres. Elle semblait sortir de l'une des quatre, et le sens ne peut être mal compris. De l'un des quatre pouvoirs ou royaumes en lesquels l'empire d'Alexandre serait divisé, surgirait cette puissance ambitieuse et persécutrice.

Qui devint extrêmement grand - Qui devint extrêmement puissant. Elle était relativement petite au début, mais elle devint finalement puissante. Il ne fait aucun doute qu'Antiochus Epiphane est ici désigné. Toutes les circonstances de la prédiction trouvent en lui leur accomplissement ; et si l'on suppose que ce texte a été écrit après sa mort, et que l'auteur avait l'intention de le décrire par ce symbole, il n'aurait pas pu trouver un symbole plus frappant ou plus approprié que celui-ci. La version syriaque a inséré ici, dans le texte syriaque, les mots "Antiochus Epiphanes", et presque sans exception, les exposants ont été d'accord pour dire qu'il s'agit de lui. Pour un exposé général sur lui, voir les notes de Daniel 7 :24, suivant L'auteur du livre des Maccabées, après avoir remarqué, dans le passage ci-dessus cité, la mort d'Alexandre, et les distractions qui suivirent sa mort, dit : " Et il sortit d'eux une racine méchante, Antiochus, surnommé Épiphane, fils d'Antiochus le roi, qui avait été otage à Rome, et qui régna la cent trente-septième année du royaume des Grecs, " Daniel 8 : 8), et dont la capitale était Antioche. La succession des princes qui régnèrent à Antioche, de Séleucus à Antiochus Épiphane, fut la suivante :

(1) Séleucus Nicator, 312-280 avant J.-C.

(2) Antiochus Soter, son fils, 280-261.

(3) Antiochus Theos, son fils, 261-247.

(4) Seleucus Callinicus, son fils, 247-226.

(5) (Alexandre), ou Seleucus Ceraunus, son fils, 226-223.

(6) Antiochus le Grand, son frère, 223-187.

(7) Séleucus Philopater, son fils, 187-176.

(8) Antiochus Epiphane, son frère, 176-164.

- Fasti Hellenici de Clinton, vol. iii. Appendice, ch. iii.

La succession des rois syriens régnant à Antioche se poursuivit jusqu'à ce que la Syrie soit réduite à la forme d'une province romaine par Pompée, en 63 avant J.-C. Séleucus Philopater, le prédécesseur immédiat d'Antiochus, ayant été assassiné par un de ses courtisans, son frère Antiochus s'empressa d'occuper le trône vacant, bien que l'héritier naturel, Démétrius, fils de Séleucus, fût encore en vie, mais otage à Rome. Antiochus prit le nom d'Epiphane, ou Illustre. Dans Daniel 11:21, il est indiqué qu'il a gagné le royaume par des flatteries ; et il ne fait aucun doute que la corruption et la promesse de récompense à d'autres, ont été utilisées pour assurer son pouvoir. Voir le Cyclo de Kitto, i. 168-170. Les notes sur le reste de ce chapitre et sur Ésaïe 4:2 ; Ésaïe 24:16 ; Ésaïe 28:1, Ésaïe 28:4-5 donneront des détails plus complets sur les actes de ce prince. Il est appliqué, dans Ésaïe 13:19, à Babylone - " la gloire des royaumes " ; ici, il désigne évidemment le pays des Israélites, ou Palestine - si souvent décrit comme un pays de beauté, où coulent le lait et le miel, etc. C'est le langage qu'un hébreu pieux utiliserait naturellement pour parler de son propre pays, surtout s'il en était exilé, comme l'était Daniel. Rien d'autre ne serait nécessaire pour désigner le pays de manière à être compris qu'une telle appellation - comme rien d'autre ne serait nécessaire pour désigner son pays à un exilé de Chine que de parler du "pays fleuri". Antiochus, à son retour d'Égypte, se détourna et envahit la Judée, et finit par piller le temple, détruire Jérusalem et répandre la désolation dans le pays. Voir 1 Maccabées 1.

Et il devint grand - Il devint très puissant. Cela était éminemment vrai d'Antiochus, après avoir soumis l'Égypte, etc.

Jusqu'à l'armée du ciel - Marge, contre. Le mot hébreu(עד ) signifie "à" ou "jusqu'à" ‛ad ) signifie "vers" ou "jusqu'à", et l'idée naturelle semble être qu'il voulait se placer parmi les étoiles, ou s'élever au-dessus de tout ce qui était terrestre. Comparez les notes d'Ésaïe 14:13 : "Car tu as dit en ton cœur : Je monterai au ciel, j'élèverai mon trône au-dessus des étoiles de Dieu" Lengerke suppose que le sens de ce passage est qu'il n'a pas seulement porté ses conquêtes en Égypte et en Orient, et sur la terre sainte en général, mais qu'il a fait la guerre à la sainte armée de Dieu - les prêtres et les adorateurs de Jéhovah, dont on parle ici comme de l'armée du ciel. C'est ainsi que Maurer le comprend. Dans Ésaïe 24:21, ils sont appelés "l'armée de ceux qui sont en haut", voir la note sur ce passage. Ce langage n'est pas rare dans les Écritures. Il est habituel de comparer les princes et les dirigeants, et en particulier les dirigeants ecclésiastiques, avec le soleil, la lune et les étoiles. Le but est sans aucun doute de décrire l'orgueil et l'ambition d'Antiochus, et de montrer qu'il ne pensait pas que quelque chose soit trop élevé pour son aspiration. Nul n'était trop élevé ou trop sacré pour être à l'abri de ses tentatives de renversement, et même ceux qui, par leur position et leur caractère, semblaient mériter qu'on parle d'eux comme de soleils et d'étoiles, comme de "l'armée du ciel", n'étaient pas à l'abri.

Et elle jeta à terre une partie de l'armée et des étoiles - La corne semblait s'élever jusqu'aux étoiles, les arracher de leur place et les jeter sur la terre. Antiochus, dans l'accomplissement de ceci, est et piétine les princes, les dirigeants, et le peuple, de la sainte armée ou armée de Dieu. Tout ce que cela implique a été abondamment accompli dans ce qu'il a fait au peuple juif. Comparez 1 Maccabées 1, et 2 Maccabées 8:2.

Il les frappa - Avec indignation et mépris. Rien ne pourrait mieux exprimer la conduite d'Antiochus envers les Juifs.

Il s'est même magnifié jusqu'au prince de l'armée - Grotius, Ephraïm le Syrien, et d'autres, comprenez cela d'Onias le grand prêtre, en tant qu'officier en chef du peuple saint. Lengerke suppose que cela signifie Dieu lui-même. Cette interprétation est la plus probable ; et l'idée de l'expression "prince de l'armée" est que, comme Dieu est le chef de l'armée du ciel - conduisant sur les constellations, et rassemblant les étoiles, il peut être considéré comme le chef de la sainte armée ici-bas - les ministres de la religion, et son peuple. Antiochus s'est élevé contre lui en tant que chef et dirigeant de son peuple, notamment en essayant de changer ses lois et de faire cesser son culte.

Et par lui - Marge, "de lui", ce qui signifie que le commandement ou l'autorité de faire cela venait de lui.

Lesacrifice quotidien a été enlevé - Le sacrifice qui était offert chaque jour dans le temple, matin et soir, a été suspendu. Un compte-rendu complet de cette situation se trouve dans 1 Maccabées 1:20-24,29-32,44-50. Dans l'exécution des desseins d'Antiochus, il "entra dans le sanctuaire et enleva l'autel d'or, le chandelier et tous ses accessoires, la table des pains de proposition, les vases à couler, etc, après deux ans, il visita de nouveau la ville, et "la frappa très durement, et détruisit une grande partie du peuple d'Israël, et quand il eut pris le butin de la ville, il l'incendia, et abattit ses murs de tous côtés". Tout à Jérusalem fut dévasté. Son sanctuaire fut ravagé comme un désert, ses fêtes furent transformées en deuil, ses sabbats en opprobre, son honneur en mépris" Par la suite, par un édit solennel, et par des actes plus décisifs, il mit un terme au culte de Dieu dans le temple, et en pollua et souilla chaque partie. "Car le roi avait envoyé des lettres par des messagers à Jérusalem et aux villes de Juda, pour qu'elles suivent les lois étrangères du pays et interdisent les holocaustes, les sacrifices et les libations dans le temple ; qu'ils profanent les sabbats et les jours de fête, et qu'ils souillent le sanctuaire et le peuple saint ; qu'ils dressent des autels, des bosquets et des chapelles d'idoles, et qu'ils sacrifient des chairs de porc et des bêtes impures ; qu'ils laissent aussi leurs enfants impurs. et qu'ils rendent leurs âmes abominables par toutes sortes d'impuretés et de profanations ; afin qu'ils oublient les lois et changent toutes les ordonnances", 1 Maccabées 1:44-49.

C'est sans aucun doute à ces actes d'Antioche que le passage qui nous occupe se réfère, et l'événement s'accorde avec les mots de la prédiction aussi clairement que si ce qui est une prédiction avait été écrit par la suite, et avait été conçu pour représenter ce qui s'est réellement passé comme une question de dossier historique. Le mot qui est rendu "sacrifice quotidien" - le mot "sacrifice" étant fourni par les traducteurs - תמיד tâmı̂yd - signifie, à proprement parler, la continuité, la prépénitence, puis ce qui est continu ou constant - comme un sacrifice ou un service qui se produit quotidiennement. Le mot sacrifice est ici correctement inséré. - Gésenius, Lexique Le sens du mot rendu "a été enlevé" - הרם huram (Hophal de רום rûm - exalter, soulever) - c'est-à-dire qu'il a été soulevé, puis enlevé ; c'est-à-dire qu'il a été fait cesser - comme s'il avait été emporté. - Géséenius.

Et le lieu de son sanctuaire - Du sanctuaire ou du lieu saint du "Prince de l'armée", c'est-à-dire de Dieu. La référence est au temple.

A été renversé - Le temple n'a pas été entièrement détruit par Antiochus, mais il a été pillé et rasé, et ses vases sacrés ont été emportés. Les murs sont en effet restés, mais il était déserté, et tout le service a alors été abandonné. Voir les passages cités ci-dessus de 1Macc.

Et une armée lui fut donnée - La Vulgate rend cela, "et la force - robur - lui fut donnée, etc." Theodotion, "et le péché fut permis - ἐδόθ&eta edothē - contre le sacrifice ; et cette justice a été jetée à terre ; ainsi il a agi et a été prospère " Luther rend cela : " et une telle puissance (ou force, macht) lui a été donnée " Le syriaque rend cela : " et la force lui a été donnée, etc.bertholdt le rend par "Statt jenes stellte man den Greuel auf", "au lieu de cela (le temple), on a dressé une abomination", Dathe, "et les étoiles lui furent livrées" - tradita ei fuerunt astra, seu populus Judaicus. Maurer le comprend aussi du peuple juif, et l'interprète : " et une armée - exercitus - le peuple des Juifs fut livré à la destruction, en même temps que le sacrifice perpétuel, à cause de la méchanceté, c'est-à-dire pour une chose mauvaise, ou pour des sacrifices impurs."Lengerke rend, comme dans notre traduction, "une armée - ein Heer - lui fut suscitée en même temps que l'offrande quotidienne, à cause du mal" Le mot "armée"(צבא tsâbâ' le mot "armée" (צ↪Lo_5D095) doit sans doute être pris ici dans le même sens que dans Daniel 8:10, où il est lié au ciel - "l'armée du ciel" ; s'il s'agit là du peuple juif, c'est sans doute aussi le cas ici, et l'appellation est telle qu'elle ne serait pas contre nature. Cela équivaut à dire " l'armée de l'Éternel " ou " le peuple de l'Éternel ", et il aurait fallu rendre ici " et l'armée lui fut livrée ", c'est-à-dire que le peuple de Dieu ou le peuple saint fut livré entre ses mains.

Contre le sacrifice quotidien - Cette expression ne donne pas une idée claire. Lengerke le rend, sammt den bestandigen opfer - "en même temps que le sacrifice permanent" Il remarque que la préposition על ‛al (rendue dans notre version par contre), comme le grec ἐπὶ epi peut dénoter une connexion avec quelque chose, ou un être avec une chose - Zusammenseyn - et ainsi il dénoterait une union de temps, ou que les choses se sont produites ensemble, Genèse 32:11 (12) ; Osée 10:14 ; Amos 3:15. Comparez Gesenius (Lexicon) sur le mot על ‛al 3. D'après cela, le sens est que " l'armée ", ou le peuple juif, lui était donnée en même temps, ou en relation avec le sacrifice quotidien. La conquête du peuple et l'ordre concernant le sacrifice quotidien étaient simultanés. Les deux sont passés entre ses mains, et il a exercé sa juridiction sur les deux.

En raison de la transgression - - בפשׁע beppâsha‛ C'est-à-dire que tout cela était à cause de la transgression du peuple, ou à cause d'une iniquité abondante. Dieu livra le peuple, son temple et ses sacrifices, entre les mains d'Antiochus, à cause de l'impiété régnante. Comparez Ésaïe 59:14, où il est dit : " La vérité est tombée dans la rue, et l'équité ne peut y entrer ", ce qui signifie que les institutions de la vraie religion seront complètement proscrites. Cela a été pleinement accompli par Antiochus. Voir le Psaume 1:3, où l'on trouve la même expression : "Et tout ce qu'il fera prospérera", ce qui fut pleinement accompli par Antiochus, qui réussit entièrement dans toutes ses entreprises contre Jérusalem. Voir 1 Maccabées 1.

Puis j'ai entendu un saint parler - Un saint. La vision était maintenant terminée, et le prophète se représente maintenant comme entendant des questions sérieuses sur la durée de cette désolation. Cette conversation, ou ces questions, il se représente comme étant entendues par ceux qu'il appelle "saints" - ou saintes - קדשׁ qâdôsh Ce mot pourrait faire référence à un saint sur terre, ou à un ange - à tout être saint. Mais comme l'un de ceux-ci a pu expliquer la vision, et dire combien de temps la désolation devait se poursuivre, il est plus naturel de la référer aux anges. C'est ainsi que Lengerke le comprend. La représentation est qu'un saint, ou un ange, a été entendu par Daniel parlant sur ce sujet, mais rien n'est enregistré de ce qu'il a dit. Il est seulement sous-entendu qu'il s'entretenait des désolations qui devaient frapper la ville sainte et le peuple de Dieu. À celui qui parle ainsi, et qui est présenté comme ayant le pouvoir de l'expliquer, un autre saint s'approche, et demande combien de temps cet état de choses devait durer. La réponse à cette question, Daniel 8:14, est faite, non pas à celui qui a fait la demande, mais à Daniel, évidemment pour qu'elle soit enregistrée. Daniel ne dit pas où cette vision s'est produite - dans le ciel ou sur la terre. Cependant, elle était si proche de lui qu'il pouvait entendre ce qui était dit.

Et un autre saint - un autre saint - probablement un ange. Si tel est le cas, nous pouvons conclure, ce qui est en soi tout à fait probable, qu'un ange a plus de connaissances qu'un autre, ou que des choses sont communiquées aux uns qui ne le sont pas aux autres.

A ce certain saint qui parlait - Marge, Palmoni, ou, le numéroteur de secrets, ou, le numéroteur merveilleux. Le mot hébreu, פלמוני palemônı̂y n'apparaît nulle part ailleurs dans les Écritures. La forme similaire, פלני pelonı̂y se trouve dans Rth 4:1, "Ho, un tel, détourne-toi" ; dans 1 Samuel 21:2, "J'ai nommé mes serviteurs à tel endroit" ; et 2 Rois 6:8, "A tel endroit". Les mots en italique indiquent le mot hébreu correspondant. Le mot, selon Gesenius, signifie quelqu'un, un certain ; en arabe, quelqu'un qui est distinct ou défini, que l'on désigne comme avec le doigt, et non par son nom. Il est dérivé d'un nom désuet, פלון pâlôn du verbe פלה pâlâh distinguer, et est uni communément avec le mot אלמני 'alemonı̂y - signifiant, à proprement parler, un caché ou un inconnu. C'est donc un langage qui s'adresserait proprement à un inconnu avec lequel on désirerait parler, ou que l'on désignerait du doigt, ou de quelque autre manière, sans pouvoir en appeler le nom. Appliqué ainsi dans le passage qui nous occupe, il signifie que Daniel ne connaissait pas le nom des personnes qui parlaient ainsi, mais qu'il voyait simplement que l'une s'adressait à l'autre. Il n'avait pas d'autre moyen de les désigner ou de les distinguer que d'appliquer un terme que l'on employait couramment pour désigner un étranger quand on voulait s'adresser à lui, le désigner ou l'appeler. Il n'y a aucun fondement dans le mot pour le sens suggéré dans la marge. Théodotion ne cherche pas à traduire le mot, mais le conserve - φελμουνὶ phelmouni - Phelmouni. La Vulgate latine exprime bien le sens, dixit unus sanctus alteri nescio loquenti. Le sens complet est sans doute véhiculé par les deux idées,

(a) que celui dont il est question était inconnu par son nom, et

(b) qu'il voulait le désigner d'une manière ou d'une autre, ou le montrer du doigt.

Combien de temps durera la vision concernant le sacrifice quotidien ? - Combien de temps durera ce qui est destiné à être représenté par la vision ; c'est-à-dire, combien de temps en fait l'offrande du sacrifice quotidien dans le temple sera-t-elle suspendue ?

Et la transgression de la désolation - Marge, faire une désolation. C'est-à-dire, l'acte d'iniquité de la part d'Antiochus produisant une telle désolation dans la ville sainte et le temple - combien de temps cela va-t-il durer ?

Pour donner à la fois le sanctuaire - Le temple ; le lieu saint où Dieu a habité par un symbole visible, et où il a été adoré.

Et l'armée - Le peuple de Dieu - le peuple juif.

D'être foulé aux pieds - D'être complètement méprisé et prostré - comme tout ce qui est foulé aux pieds.

Et il me dit : "Au lieu de répondre à celui qui a fait l'enquête, la réponse est faite à Daniel, sans doute pour qu'il en fasse un compte-rendu, ou qu'il la communique à d'autres. Si elle avait été faite à l'enquêteur, la réponse serait restée avec lui, et n'aurait pu être d'aucune utilité au monde. Cependant, pour encourager le peuple hébreu, lorsque son sanctuaire et sa ville seraient ainsi désolés, et afin de fournir un exemple de l'accomplissement clair d'une prédiction, il était important qu'elle soit enregistrée, et donc, elle fut faite à Daniel.

Jusqu'à deux mille trois cents jours - Marge, soir, matin. Donc l'hébreu, בקר ערב ‛ereb boqer Donc la Vulgate latine, ad vesperam et mane. Et ainsi Théodotion - ἔως ἑσπέρας καὶ πρωΐ̀ heōs hesperas kai prōi - "La langue utilisée ici est évidemment celle qui est dérivée du Gen. i., ou qui était commune chez les Hébreux, pour parler du "soir et du matin" comme constituant un jour. Il ne fait aucun doute, cependant, qu'un jour est visé par cela, car c'est l'interprétation juste et évidente. Les Grecs avaient l'habitude de désigner la période d'un jour de la même manière par le mot νυχθήμερον nuchthēmeron (voir 2 Corinthiens 11:25), afin de désigner plus catégoriquement un jour complet. Voir les conseils du professeur Stuart sur la prophétie, p. 99 100. Le temps ainsi spécifié serait alors de six ans et cent dix jours.

Les exposants ont eu beaucoup de mal à concilier cette affirmation avec les autres désignations de temps du livre de Daniel, supposées se référer au même événement, et avec le récit fourni par Josèphe concernant la période qui s'est écoulée pendant laquelle le sanctuaire a été déserté et le sacrifice quotidien suspendu. Les autres désignations de temps qui ont été supposées se référer au même événement dans Daniel, sont Daniel 7:25, où le temps mentionné est de trois ans et demi, ou douze cent soixante jours ; et Daniel 12 :7, où le même temps est mentionné, "un temps, des temps, et demi", ou trois ans et demi, ou, comme auparavant, douze cent soixante jours ; et Daniel 12:11, où la période mentionnée est "mille deux cent quatre-vingt-dix jours" ; et Daniel 12:12, où le temps mentionné est "mille trois cent trente-cinq jours"."Le temps mentionné par Josèphe est de trois ans exactement à partir du moment où "leur culte divin a été supprimé et réduit à un usage profane et commun", jusqu'au moment où les lampes ont été rallumées et le culte restauré, car il dit que l'un des événements s'est produit exactement trois ans après l'autre, le même jour du mois - Ant. b. xii. ch. vii. Section 6. Dans ses Guerres juives, cependant, b. i. ch. i. Section 1, il dit qu'Antiochus "a gâté le temple, et a mis fin à la pratique constante d'offrir un sacrifice quotidien d'expiation pendant trois ans et six mois". Maintenant, afin d'expliquer le passage qui nous est présenté, et de réconcilier les récits, ou de montrer qu'il n'y a pas de contradiction entre eux, les remarques suivantes peuvent être faites :

(1) Nous pouvons mettre à l'écart le passage de Daniel 7:25. Voir la note de ce passage. Si le raisonnement est valable, alors ce passage ne faisait pas référence à Antioche, et bien que, selon Josèphe, il y ait une coïncidence remarquable entre le temps qui y est mentionné et le temps pendant lequel le sacrifice quotidien a été suspendu, cela ne démontre pas pour autant que la référence à Antioche existe.

(2) Nous pouvons également mettre en évidence, pour le moment, les passages de Daniel 12:11-12. Ceux-ci feront l'objet d'un examen ultérieur, et pour l'instant il ne faut pas nous mettre dans l'embarras en vérifiant le sens du passage qui nous est présenté.

(3) En supposant toutefois que ces passages se réfèrent à Antiochus et que les récits de Josèphe mentionnés ci-dessus sont corrects - bien qu'il mentionne des époques différentes et que Daniel mentionne des périodes différentes, la variété peut être expliquée par la supposition que des époques distinctes sont mentionnées au point de départ du calcul - le terminus a quo. En vérité, il y a eu plusieurs actes décisifs dans l'histoire d'Antioche qui ont conduit à la désolation ultime de Jérusalem, et à un moment donné un écrivain peut en avoir envisagé un, et à un autre moment un autre. Ainsi, il y a eu l'acte par lequel Jason, nommé grand prêtre par Antioche, a été autorisé à installer un gymnase à Jérusalem à la manière des païens (Prideaux, iii. 216 ; Daniel 8:9, et les choses qui attirèrent l'attention de Daniel furent qu'il "devint grand", qu'il fit la guerre à "l'armée des cieux" et "jeta à terre une partie de l'armée et des étoiles" Daniel 8 :10, et "s'éleva contre le prince de l'armée" Daniel 8 : 11 - actes qui se réfèrent manifestement à son attaque contre le peuple de Dieu, et les prêtres ou les ministres du culte, et contre Dieu lui-même. il s'est élevé contre le prince de l'armée&rdquo ; Daniel 8:11 - actes qui se réfèrent manifestement à son attaque contre le peuple de Dieu, et les prêtres ou ministres de la religion, et contre Dieu lui-même. Nous devons donc plutôt considérer l'ensemble des événements compris dans les deux mille trois cents jours, plutôt que la période pendant laquelle le sacrifice quotidien était littéralement interdit par une loi solennelle. Il a été pratiquement suspendu et le culte de Dieu a été interrompu pendant tout ce temps.

(5) Le terminus ad quem - la conclusion de la période est marquée et réglée. Il s'agit de la "purification du sanctuaire", qui a eu lieu, sous Judas Maccabée, le 25 décembre 165 avant J.-C. - Prideaux, iii. 265-268. La question est de savoir s'il y a eu cette année, et à peu près à cette époque, des événements dans la série suffisamment importants pour constituer une période à partir de laquelle il faut compter ; des événements répondant à ce que Daniel considère comme le début de la vision, lorsque "une partie de l'hostie et des étoiles furent jetées et piétinées"."En fait, en 171 avant J.-C., commença une série d'agressions contre le clergé, le temple et la ville des Juifs de la part d'Antiochus, qui ne prit fin qu'avec sa mort. Jusqu'à cette année, les relations entre Antiochus et le peuple juif étaient pacifiques et cordiales.

En 175 avant J.-C., il accorda au peuple juif, qui le souhaitait, la permission d'ériger un gymnase à Jérusalem, comme indiqué ci-dessus. En 173 avant J.-C., le jeune Philomène d'Égypte, qui venait de monter sur le trône, et sa mère demandèrent à Antioche de s'occuper des provinces de Célo-Syrie et de Palestine, ce qui fut à l'origine de la guerre entre Antioche et le roi d'Égypte, et le début de tous les troubles. - Prideaux, iii. 218. En l'an 172 avant J.-C., Antiochus confie la charge de grand prêtre à Ménélas, frère de Jason le grand prêtre. Jason avait envoyé Ménélas à Antioche pour payer au roi son tribut, et pendant ce temps, Ménélas conçut le projet de supplanter son frère, et en offrant pour cela plus que ce que Jason avait offert, il obtint la nomination et retourna à Jérusalem. - Prideaux, iii. 220-222. Jusqu'à ce jour, tous les rapports d'Antiochus avec les Juifs avaient été de nature pacifique, et rien de nature hostile ne s'était produit.

En 171 av. J.-C. commença la série d'événements qui aboutit finalement à l'invasion et à la destruction de la ville, et à la cessation du culte public de Dieu. Ménélas, ayant obtenu le grand sacerdoce, refusa de payer le tribut qu'il avait promis et fut convoqué à Antioche. Antioclius étant alors absent, Ménélas profita de son absence, et ayant, par l'intermédiaire de Lysimaque, qu'il avait laissé à Jérusalem, procuré les vases du temple, il les vendit à Tyr, et collecta ainsi de l'argent pour payer le roi. Pendant ce temps, Onias III, le grand prêtre légitime, qui s'était enfui à Antioche, réprimanda sévèrement Ménélas pour son sacrilège, et peu après, à l'instigation de Ménélas, fut séduit par sa retraite à Daphné, où il avait demandé l'asile, et fut assassiné par Andronicus, le vice-gérant d'Antioche. Au même moment, les Juifs de Jérusalem, très indignés par la profanation de Ménélas et le sacrilège du pillage du temple, se révoltent contre Lysimaque et les forces syriennes qui le défendent, et tous deux éliminent ce "pilleur sacrilège" (Prideaux) et les gardes qui l'entourent.

Cet assaut contre l'officier d'Antioche, et la rébellion contre lui, furent le début des hostilités qui aboutirent à la ruine de la ville, et à la fermeture du culte de Dieu. - Prideaux, iii. 224-226 ; Stuart's Hints on Prophecy, p. 102. Commença alors une série d'agressions contre le clergé, le temple et la ville des Juifs qui, avec des interruptions occasionnelles, se poursuivirent jusqu'à la mort d'Antioche, et qui conduisirent à tout ce qui fut fait en profanant le temple et en suspendant le culte public de Dieu, et c'est sans doute à cette époque que le prophète se réfère ici. C'est la période naturelle pour décrire la série d'événements qui ont été si désastreux pour le peuple juif ; c'est la période à laquelle commencerait celui qui devrait maintenant les décrire comme l'histoire. Il n'est peut-être pas possible, en effet, de déterminer le nombre exact de jours, car les dates exactes ne sont pas conservées dans l'histoire, mais le calcul nous amène en l'an 171 avant J.-C., l'année qu'il faut supposer pour que les deux mille trois cents jours soient accomplis. Comparer avec Lengerke, in loc., p. 388. Diverses tentatives ont été faites pour déterminer le nombre exact de jours à partir de données historiques. Bertholdt, que Lengerke suit, le détermine de cette manière. Il considère que le temps mentionné est celui qui va du commandement d'ériger des autels païens à la victoire sur Nicanor, et à la célébration solennelle de cette victoire, comme mentionné dans Jean 10:22, et que notre Sauveur a honoré de sa présence. Voir 1 Maccabées 4:41-58; 2 Maccabées 10:1-7; Josèphe, Ant. b. xii. ch. vii. Section 6,7.

Et cela arriva - Daniel vit la vision, mais fut incapable de l'expliquer.

Il enchercha le sens - Manifestement en le méditant, ou en essayant de le découvrir dans son esprit.

Ily avait devant moi une apparence d'homme - Quelqu'un qui avait l'apparence d'un homme. Il s'agit manifestement de Gabriel Daniel 8:16, qui a pris une forme humaine et à qui s'adresse la voix venant d'entre les rives de l'Oulaï, et qui commence à faire connaître le sens de la vision.

Et j'entendis une voix d'homme entre les rives de l'Oulaï - Voir les notes sur Daniel 8:2. La voix semblait venir du fleuve, comme si elle était celle du Génie du fleuve, et s'adresser à Gabriel, qui se tenait près de Daniel sur la rive. Il s'agissait sans doute de la voix de Dieu. L'orateur était invisible, et cette méthode d'explication de la vision a été adoptée, probablement pour rendre la scène plus impressionnante.

Gabriel - Gabriel n'est mentionné dans les Ecritures qu'en Daniel 8:16; Daniel 9:21; Luc 1:19, Luc 1:26. En Luc 1:19, il est mentionné comme disant de lui-même : "Je suis Gabriel, qui se tient en présence de Dieu", ce qui signifie littéralement "homme de Dieu". On ne sait rien de plus sur lui, et il n'est mentionné que comme porteur de messages à Daniel, à Zacharie, le père de Jean le Baptiste, et à Marie.

Fais comprendre la vision à cet homme - Explique-lui la vision de manière à ce qu'il en comprenne le sens.

Il s'approcha de l'endroit où je me tenais - Il l'avait d'abord vu au loin. Il s'approcha alors de Daniel, afin de pouvoir communiquer plus facilement avec lui.

Lorsqu'il arriva, j'eus peur et je tombai sur ma face - Sans doute s'aperçut-il qu'il s'agissait d'un être céleste. Voir les notes sur Apocalypse 1:17. Comparez Ezéchiel 1:28 et Daniel 10:8-9. Il fut complètement subjugué par la présence de l'étranger céleste et tomba à terre.

Mais il me dit : Comprends, fils d'homme - Prête attention, afin que tu puisses comprendre la vision. Sur l'expression "fils de l'homme", voir les notes de Daniel 7:13. Il s'agit ici simplement d'une adresse à lui en tant qu'homme.

Car au temps de la fin, il y aura la vision - Le but de cette expression est sans aucun doute d'encourager et de réconforter le prophète en lui donnant une certaine assurance de ce qui allait se produire dans les temps à venir. Les interprètes ne sont pas d'accord sur la manière dont cela a été fait, ni sur l'idée précise indiquée par ces mots. Maurer l'explique ainsi : " Car cette vision se rapporte au dernier temps, c'est-à-dire au temps qui précédera immédiatement la venue du Messie, qui sera un temps de calamité, où la culpabilité des méchants sera punie et où la vertu des saints sera éprouvée, c'est-à-dire le temps d'Antiochus Épiphane "."Lengerke suppose qu'il est question de la fin des calamités existantes - les souffrances des Juifs - et que le sens est qu'au temps du Messie, auquel s'étend la vision, il y aurait une fin à leurs souffrances et à leurs épreuves. Le but de l'ange, dit-il, est de soutenir et de réconforter le voyant troublé, comme s'il ne devait pas s'inquiéter de la survenue de ces troubles, puisqu'ils auraient une fin, ou, comme le fait remarquer Michaelis, que le voyant ne devait pas supposer que les calamités indiquées par la vision n'auraient pas de fin.

Peut-être le sens est-il le suivant : "La vision concerne le temps de la fin", c'est-à-dire qu'elle se rapporte à la période de clôture du monde, sous laquelle le Messie doit venir, qu'elle précède nécessairement et qu'elle y conduit. Il se rapporte à une série d'événements qui doivent introduire les derniers temps, lorsque le royaume de Dieu sera établi sur la terre. Pour justifier cette interprétation du passage, on peut remarquer qu'elle n'est pas seulement la plus évidente, mais qu'elle est soutenue par tous les passages qui parlent de la venue du Messie comme de "la fin", des "derniers jours", etc. Ainsi 1 Corinthiens 10.11: " sur qui sont venues les fins du monde " ; voir les notes sur Esaïe 2.2. Selon cette interprétation, le sens est le suivant : " la vision se rapporte à la fin ou à la dernière dispensation des choses ", c'est-à-dire qu'elle se rapporte à la période où la fin viendra, ou qu'elle introduira cette période. Elle se rapporte à des temps futurs, et même à ces temps, bien que maintenant éloignés (comparez Daniel 8:26), où un nouvel ordre de choses existera, sous lequel les affaires du monde seront terminées. Comparez les notes à Hébreux 1:2.

Pendant qu'il me parlait, j'étais plongé dans un profond sommeil, le visage tourné vers la terre - Vaincu et prostré par la vision. C'est-à-dire qu'il avait sombré dans la stupeur ou l'insanité. Voir Daniel 10:9. La vision l'avait entièrement privé de ses forces. Il n'y a rien d'improbable à ce que l'apparition soudaine d'une vision céleste, ou d'un être céleste, enlève la force. Comparez Genèse 15:12; Job 4:13, suivant ; Juges 6:22; Juges 13: 20, Juges 13:22; Esaïe 6:5; Luc 1:12, Luc 1:29; Luc 2:9; Actes 9:3, Actes 9: 8: " Mais il me toucha, et me mit debout ", en marge, comme dans l'hébreu, " me fit tenir debout ", " me releva sur mes pieds ". C'est ainsi que le Sauveur s'adressa à Saul de Tarse, lorsqu'il fut soudain terrassé par son apparition sur le chemin de Damas : "Lève-toi, et tiens-toi sur tes pieds", etc..., Actes 26:16.

Et il dit : Voici, je vais te faire connaître ce qui arrivera à la fin de la colère - Dans le temps futur où la colère divine se manifestera à l'égard du peuple hébreu, c'est-à-dire en souffrant les maux qu'Antiochus lui infligerait. Il est partout indiqué que ces calamités se produiront comme une preuve du mécontentement divin à cause de leurs péchés. Comparez Daniel 9:24; Daniel 11:35; Daniel 8:17.

Le bélier que tu as vu - Voir les notes sur Daniel 8:3. C'est l'un des cas dans les Ecritures où les symboles sont expliqués. Il ne peut donc y avoir aucun doute quant à la signification.

Et la chèvre rude - Voir les notes de Daniel 8:5. Dans Daniel 8:5, il est appelé bouc. Ici le mot rude ou poilu - שׂעיר s'est "â‛ı̂yr - lui est appliqué. Cette appellation est souvent donnée à une chèvre : Lévitique 4:24 ; Lévitique 16:9 ; Genèse 37:31. Il semblerait que l'un ou l'autre terme - bouc, ou chèvre poilue - serve à désigner l'animal, et il est probable que les termes ont été utilisés sans distinction.

Est le roi de Grèce - Représente le roi de Grèce. Le mot ici rendu Grecia(יון yâvân ) désigne habituellement et proprement l'Ionie, la partie occidentale de l'Asie Mineure ; mais ce nom a été étendu de manière à englober l'ensemble de la Grèce. Voir Aristoph. Acharn. 504, ibique Schol. ; AEschyl. Pers. 176 561 ; Géséenius, Lexicon Latin Vulgate et Théodotion, le rendent ici "le roi des Grecs", et il ne fait aucun doute qu'il est question ici du pouvoir royal chez les Grecs. Voir les notes de Daniel 8:5.

Et la grande corne qui se trouve entre ses yeux est le premier roi - Alexandre le Grand. Le premier qui a consolidé toute la puissance, et qui était connu en Orient comme le roi de Grèce. Il est donc expressément appelé dans 1 Maccabées 1:1: "Le premier sur la Grèce". Philippe, son père, s'est opposé à ses tentatives de conquête de la Grèce, et a été vaincu. Alexandre envahit la Grèce, brûla Thèbes, obligea les Athéniens à se soumettre et fut déclaré généralissime des forces grecques contre les Perses.

Or celle-ci a été brisée - Par la mort d'Alexandre.

Alors que quatre s'y sont opposés - S'y sont opposés à sa place.

Quatre royaumes s'élèveront - En fin de compte. Il n'est pas nécessaire de supposer que ce sera immédiatement le cas. Si quatre d'entre eux devaient en fait surgir de ce seul royaume, tout ce qui est impliqué dans la prophétie s'accomplirait. Sur l'accomplissement de cette prophétie, voir les notes sur Daniel 8:8.

Mais pas dans sa puissance - Aucune de ces quatre dynasties n'a jamais eu la puissance qu'exerçait Alexandre le Grand.

Et dans les derniers temps de leur règne - Lorsqu'il touchera à sa fin. Toutes ces puissances furent finalement absorbées par la puissance romaine, et le sens de ce texte est que, si l'on considère le temps écoulé depuis leur formation - la division de l'empire après la bataille d'Ipsus (voir les notes sur Daniel 8:8) - jusqu'au moment où elles seraient toutes englouties dans la domination romaine, ce qui est mentionné ici - à savoir l'ascension d'Antiochus - se situerait dans la dernière partie de cette période. La bataille d'Ipsus eut lieu 301 av. J.-C., et la puissance romaine s'étendit progressivement sur toutes ces régions depuis 168 av. J.-C. - la bataille de Pydna, où Persée fut vaincu et où la Macédoine fut réduite à une province romaine - jusqu'en 30 av. J.-C., lorsque l'Égypte fut soumise - le dernier de ces royaumes à s'être soumis aux armes romaines. Antiochus commença à régner en 175 av. J.-C., c'est-à-dire dans la dernière partie de cette période.

Lorsque les transgresseurs sont parvenus à leur terme - En marge, accomplis. C'est-à-dire lorsque l'état de choses - la prédominance de la méchanceté et de l'irréligion en Judée - aura pu se prolonger aussi longtemps que possible - ou que la coupe sera pleine - alors apparaîtra ce formidable pouvoir d'infliger à la nation coupable un châtiment mérité. Les écrivains sacrés parlent souvent de l'iniquité comme étant pleine - de la coupe de l'iniquité comme étant pleine - comme s'il y avait une certaine limite ou capacité au-delà de laquelle on ne pouvait pas la laisser aller. Lorsque cette limite est atteinte, Dieu s'interpose et arrête le coupable par un jugement sévère. Comparez Genèse 15:16: "L'iniquité des Amorites n'est pas encore complète" ; Matthieu 23:32: "Remplissez donc la mesure de vos pères" ; 1 Thessaloniciens 2:16: "pour remplir toujours leurs péchés"."L'idée est qu'il y a une certaine mesure ou quantité de péché qui peut être tolérée, mais qu'au-delà, la compassion divine ne peut aller de pair avec la sécurité de l'univers ou avec l'honneur de Dieu, et que l'on peut alors s'attendre à un châtiment ; le châtiment doit alors venir. Cela est vrai, sans aucun doute, pour les individus et les nations, et cette période était arrivée pour les Juifs lorsqu'Antiochus fut autorisé à détruire leur temple, leur ville et leur pays.

Un roi au visage féroce - Sévère et sévère. Cette expression s'appliquerait à beaucoup de ceux qui ont occupé la fonction de roi, et personne ne peut douter qu'elle puisse s'appliquer avec une grande justesse à Antiochus.

Et comprendre les sentences obscures - Gesenius (Lexicon) explique le mot rendu ici par " sentences obscures " comme signifiant artifice, ruse, stratagème. Cela correspond mieux au caractère d'Antiochus, qui se distinguait davantage par sa ruse et sa politique que par sa sagesse ou sa capacité à expliquer les énigmes. Le sens semble être qu'il serait politique et rusé, cherchant à se frayer un chemin et à atteindre son but, non seulement par la terreur qu'il inspirait, mais aussi par la tromperie et la ruse. Ce caractère est bien connu. Comparez les notes à Daniel 8:25.

Il se lèvera- Il réussira, ou il y aura un tel roi.

Et son pouvoir sera puissant - Il sera un monarque puissant. Bien qu'il n'ait pas été aussi puissant qu'Alexandre, ses conquêtes de l'Égypte et d'autres lieux montrent qu'il méritait d'être compté parmi les puissants rois de la terre.

Mais pas par sa propre force - C'est-à-dire que ce ne sera pas par sa propre force, mais par la force que Dieu lui donne. Cela est vrai de tous les rois et de tous les princes (comparez Jean 19:11; Ésaïe 10:5 et suivants), mais il semble qu'il y soit fait allusion ici particulièrement pour montrer que les calamités qu'il était sur le point d'infliger au peuple hébreu étaient le résultat d'une direction et d'une nomination divines. Ce grand pouvoir lui fut donné afin qu'il soit l'instrument de la main divine pour leur infliger le châtiment mérité pour leurs péchés.

Ildétruira merveilleusement - Il répandra la désolation d'une manière merveilleuse ou extraordinaire. Cela se réfère particulièrement à la manière dont il détruira la ville sainte et le pays de Judée. L'histoire des livres des Maccabées montre que cela s'est littéralement accompli.

Il prospérera - Antiochus fut l'un des rois qui connut le plus de succès dans ses diverses expéditions. Il réussit particulièrement bien dans ses entreprises contre la Terre sainte.

Ilse distinguera non seulement par l'élaboration de plans, mais aussi par leur mise en œuvre, non seulement par l'élaboration de projets, mais aussi par leur mise en œuvre.

Ildétruira les puissants et le peuple saint - Le peuple de Dieu - la nation juive. Voir les notes sur Daniel 8:9-12.

Et par sa politique - Le mot rendu ici par "politique"(שׂכל s'êkel ) signifie, à proprement parler, intelligence, compréhension, sagesse ; et ensuite, dans un mauvais sens, ruse, astuce. C'est ainsi que Gesenius le rend ici, et le sens est qu'il doit son succès dans une large mesure à la ruse et à la subtilité.

Ilfera prospérer la ruse dans sa main - Il devra son succès dans une large mesure à une politique rusée, à l'intrigue et à la ruse. C'était vrai, dans un sens éminent, pour Antiochus. Voir son histoire dans Prideaux, cité plus haut, et les livres des Maccabées. Comparez les notes à Daniel 11:21. Le même caractère lui est donné par Polybe, "Relig." lib. xxi. c. 5, tom. iv. p. 501, ed. Schweighauser ; Appien, "de reb. Syr." xlv. t. 1, p. 604, ed. Schweigh. Comparez Daniel 11:21, Daniel 11:24. Cela semble signifier qu'il s'efforcerait de donner l'impression qu'il venait en paix, qu'il feignait l'amitié et qu'il cherchait à maintenir ceux qu'il voulait envahir et détruire dans un état de fausse sécurité, afin de pouvoir descendre sur eux à l'improviste. C'était là sa politique, plutôt que de déclarer ouvertement la guerre, et de donner ainsi à ses ennemis un juste avertissement de ce qu'il avait l'intention de faire. Cette description correspond en tous points au caractère d'Antiochus, dont l'un des principaux éléments de la politique a toujours été de conserver l'apparence de l'amitié, afin d'accomplir son dessein pendant que ses ennemis étaient sur leurs gardes.

Il s'élèvera aussi contre le Prince des princes - Notes, Daniel 8:11. Contre Dieu, le chef des rois de la terre.

Mais il sera brisé sans main - C'est-à-dire sans main d'homme, ou sans cause visible. Il sera vaincu par une puissance divine, invisible. Selon l'auteur du premier livre des Maccabées (1 Maccabées 6:8-16), il mourut de chagrin et de remords à Babylone. Il était en expédition en Perse, où il assiégea Elymaïs, fut vaincu et s'enfuit à Babylone. Apprenant que ses troupes avaient été repoussées en Palestine, il fut pris de chagrin et de remords, tomba malade et mourut. Selon le récit du deuxième livre des Maccabées (2 Maccabées 9), sa mort fut des plus pénibles et des plus horribles. Comparer avec Prideaux, iii. 272-275. Toutes les descriptions de sa mort par les auteurs des livres des Maccabées, par Josèphe, par Polybe, par Q. Curtius et par Arrian (voir les citations dans Prideaux), s'accordent à la représenter comme accompagnée de toutes les circonstances d'horreur que l'on peut supposer accompagner un départ de ce monde, et comme portant toutes les marques du juste jugement de Dieu. La prédiction divine de Daniel s'est pleinement accomplie, à savoir que sa mort serait " sans main ", en ce sens qu'elle ne serait pas le fait d'un instrument humain, mais qu'elle serait directement infligée par la Divinité. À la mort d'Antiochus, l'opposition aux Juifs cessa et leur pays retrouva la paix et le repos.

La vision du soir et du matin - C'est-à-dire des deux mille trois cents jours. Voir Daniel 8:14 et la marge sur ce verset. Le sens est ici : "la vision relative à cette succession de soirs et de matins" ; peut-être cette appellation lui a-t-elle été donnée en particulier parce qu'elle se rapportait beaucoup au sacrifice du soir et du matin.

Est vrai - S'accomplira certainement. C'est ce que dit l'ange, donnant ainsi à Daniel l'assurance que ce qu'il avait vu Daniel 8:9-14 n'était pas une illusion, mais s'accomplirait certainement.

C'est pourquoi tu fermes les visions - Scelle-les. En faire un enregistrement, afin qu'il soit préservé et que son accomplissement soit marqué. Voir les notes à Esaïe 8:16.

Car il y aura beaucoup de jours - C'est-à-dire qu'il s'écoulera beaucoup de jours avant que la chose ne s'accomplisse. Qu'on en fasse donc un compte rendu fidèle et qu'on le scelle, afin qu'il soit conservé pour préparer le peuple à ces événements : "Quand" ces choses s'abattront ainsi sur le peuple de Judée, il sera d'autant plus capable de supporter ces épreuves qu'il connaîtra le moment où elles prendront fin.

Et moi, Daniel, je me suis évanoui - Hébreu, "j'étais" - נהייתי nı̂heyēythı̂y Comparer avec Daniel 2:1. Le sens, selon Gesenius ("Lexicon"), est le suivant : "J'étais épuisé, et j'étais malade" - j'étais épuisé, etc. La raison pour laquelle il utilise ce verbe ici est peut-être qu'il se représente comme " ayant été malade ", puis comme s'étant évanoui, comme si sa vie s'était éteinte. La Vulgate latine rend langui. Théodotion, ἐκοιμήθην ekoimēthēn - "L'idée générale est claire : il a été vaincu et prostré par l'effet de la vision. Il lui avait été permis de regarder dans l'avenir, et les scènes étaient si épouvantables - les changements qui allaient se produire étaient si grands - les calamités étaient si effrayantes dans leur caractère - et, par-dessus tout, son esprit était si affecté par le fait que le sacrifice quotidien allait cesser et que le culte de Dieu allait être suspendu, qu'il fut entièrement subjugué. Et qui d'entre nous, probablement, pourrait "supporter" une révélation de ce qui va se passer dans l'avenir ? Où est la force qui pourrait supporter la révélation de ce qui peut arriver, même dans quelques années ?

Il fut malade certains jours - Le temps exact n'est pas précisé. L'interprétation naturelle est qu'il s'agit d'une longue période.

Je me levai ensuite, et je fis les affaires du roi - Comparez les notes à Daniel 8:2. Il semblerait donc qu'il ait été envoyé à Suse pour s'occuper d'une affaire concernant le gouvernement. Nous ne savons pas de quoi il s'agit. En fait, il fut envoyé à Suse dans un but plus important que tout ce qui concernait le gouvernement de Babylone, pour être informé des événements les plus importants qui allaient se produire dans des temps reculés. Cela ne l'empêcha pas de s'acquitter fidèlement de la tâche qui lui avait été confiée, de même qu'aucune vue que nous avons des choses célestes, aucune révélation faite à nos âmes, aucune absorption dans les devoirs et les plaisirs de la religion, ne devrait nous empêcher de nous acquitter fidèlement des tâches séculières qui peuvent nous être confiées. La maladie nous justifie, bien sûr, de ne pas nous en acquitter ; les vues les plus élevées que nous puissions avoir de Dieu et de la vérité religieuse ne devraient que nous rendre plus fidèles dans l'accomplissement de nos devoirs envers nos semblables, envers notre pays et dans toutes les relations de la vie. Celui qui a été favorisé par les vues les plus claires des choses divines ne sera pas moins préparé à s'acquitter avec fidélité des devoirs de cette vie ; celui à qui il est permis et rendu capable de regarder loin dans l'avenir ne sera pas moins susceptible d'être diligent, fidèle et laborieux dans l'accomplissement des responsabilités du moment présent. Si un homme pouvait voir tout ce qu'il y a au ciel, cela ne servirait qu'à l'imprégner d'une conviction plus profonde de ses obligations dans tous les domaines ; s'il pouvait voir tout ce qu'il y a à venir dans la vaste éternité qui l'attend, cela ne ferait que l'imprégner d'un sens plus profond des conséquences qui peuvent résulter de l'accomplissement du devoir présent.

Et je fus étonné de la vision - Il fut stupéfait - il fut subjugué - par l'aspect splendide et la nature capitale des révélations. Comparez les notes à Daniel 4:19.

Mais personne ne la comprit - Il semble probable qu'il la communiqua à d'autres, mais que personne ne put l'expliquer. Ses traits généraux étaient clairs, mais personne ne pouvait suivre les détails et dire "précisément" ce qui se passerait avant que la vision ne s'accomplisse. Telle est la nature générale de la prophétie ; et si ni Daniel ni aucun de ses amis n'ont pu expliquer cette vision en détail, devons-nous espérer que nous parviendrons à révéler la pleine signification de celles qui ne sont pas encore accomplies ? La vérité est que, dans toutes ces révélations de l'avenir, il doit y avoir beaucoup de détails qui ne sont pas entièrement compris aujourd'hui. Les traits généraux peuvent être clairs - comme, dans ce cas, il était clair qu'un roi puissant s'élèverait, qu'il serait un tyran, qu'il opprimerait le peuple de Dieu, qu'il envahirait la terre sainte, qu'il mettrait un terme à l'offrande du sacrifice quotidien pendant un certain temps, et que cela continuerait pendant une période définie, et qu'ensuite il serait éliminé sans instrument humain : mais qui, à partir de cela, aurait été capable de décrire en détail tous les événements qui se sont effectivement produits ? Qui aurait pu dire avec précision comment ces choses allaient se produire ? Qui aurait pu se risquer à une biographie d'Antiochus Épiphane ? Pourtant, trois choses sont vraies à cet égard :

(1) que personne, par sa sagacité humaine, n'aurait pu prévoir ces événements au point de pouvoir fournir ces esquisses de ce qui devait arriver ;

(2) qu'elles étaient suffisantes pour informer ceux qui étaient particulièrement intéressés de ce qui allait se produire ; et

(3) que lorsque ces événements se sont produits, il était évident pour tous que la prophétie s'y référait.

L'application des prédictions de ce livre est si claire que Porphyre a soutenu qu'il avait été écrit après que les événements se soient produits et que le livre avait dû être falsifié.