Barnes’ Notes on the Bible2 Pierre 3

Cette seconde épître, bien-aimés, je vous l'écris maintenant - Cette expression prouve qu'il avait écrit une première épître, et qu'elle était adressée aux mêmes personnes que celle-ci. Comparez l'introduction, section 3.

Dans ces deux épîtres, je stimule vos esprits purs - C'est-à-dire que l'objet principal des deux épîtres est le même - rappeler à votre mémoire des vérités importantes que vous avez déjà entendues, mais que vous êtes en danger d'oublier, ou dont vous êtes en danger d'être détournés par les erreurs dominantes. Comparez les notes à 2 Pierre 1:12-15. Le mot rendu " pur " ( εἰλικρινής eilikrinēs) n'apparaît qu'ici et dans Philémon 1:10, où il est rendu par " sincère "."Le mot désigne proprement "ce dont on peut juger en plein soleil", puis il signifie "clair, manifeste", et enfin "sincère, pur", comme ce qui n'est pas obscur. L'apôtre les considère comme "disposés" à voir la vérité, et pourtant susceptibles d'être égarés par les erreurs plausibles des autres. De tels esprits ont besoin que des vérités leur soient souvent rappelées, même si elles leur étaient déjà familières.

Afin que vous soyez attentifs aux paroles - aux doctrines, aux vérités, aux déclarations prophétiques. Jude Jude 1:18 dit qu'il avait été prédit par les apôtres, qu'aux derniers jours il y aurait des moqueurs. Pierre se réfère aux instructions des apôtres et des prophètes en général, bien qu'il veuille évidemment que ses remarques portent particulièrement sur le fait qu'il y aurait des moqueurs.

Ce qui a été annoncé auparavant par les saints prophètes - Les prédictions des prophètes avant l'avènement du Sauveur, concernant son caractère et son œuvre. Pierre y avait déjà fait appel 2 Pierre 1:19-21, comme fournissant des preuves importantes de la vérité de la religion chrétienne, et des instructions précieuses sur sa nature. Voir les notes relatives à ce passage. Plusieurs des doctrines les plus importantes concernant le royaume du Messie sont énoncées aussi clairement dans l'Ancien Testament que dans le Nouveau Testament (comparer Ésaïe 53:1-12), et les prophéties méritent donc d'être étudiées comme une partie importante de la révélation divine. Il faut cependant ajouter ici que lorsque Pierre écrivait, il y avait cette raison particulière pour laquelle il se référait aux prophètes, c'est que le canon du Nouveau Testament n'était pas alors achevé, et qu'il ne pouvait pas y faire appel. Il pouvait faire appel à certaines parties des écrits de Paul, et il l'a fait 2 Pierre 3:15-16, mais il est probable qu'une très petite partie de ce qui est maintenant le Nouveau Testament était connue de ceux à qui cette épître était adressée.

Et du commandement de nous, apôtres du Seigneur et Sauveur - Comme étant également habilités avec les prophètes à énoncer et à faire respecter les doctrines et les devoirs de la religion. On peut observer qu'aucun homme n'aurait utilisé ce langage s'il ne s'était pas considéré, lui et ses compagnons apôtres, comme inspirés et sur un pied d'égalité avec les prophètes.

Lesavoir d'abord - Comme l'une des premières et des plus importantes choses à faire - comme l'une des prédictions qui exigent votre attention particulière. Jude Jude 1:18 dit que le fait qu'il y aurait "des moqueurs dans les derniers temps" avait été particulièrement prédit par Thom. Il est probable que Pierre se réfère à la même chose, et nous pouvons supposer que cela a été si bien compris par tous les apôtres qu'ils en ont fait un sujet commun de prédication.

Ilviendra dans les derniers jours - Dans la dernière dispensation, dans la période où les affaires du monde seront terminées. L'apôtre ne dit pas que c'était le dernier temps, en ce sens que le monde était sur le point de s'achever ; il n'insinue pas non plus que la période appelée "le dernier jour" ne pourrait pas être très longue, plus longue en fait que l'une ou l'autre des périodes précédentes du monde. Sur le sens de l'expression " dans les derniers jours ", telle qu'elle est employée dans les Ecritures, voir la note Actes 2:17; Hébreux 1:2; Esaïe 2:2.

Moqueurs - Dans Jude 1:18, le même mot grec est rendu par "moqueurs", ce qui signifie ceux qui se moquent, qui font des reproches, qui ridiculisent. Il y a généralement dans ce mot l'idée de mépris ou de malignité à l'égard d'un objet. Ici, le sens semble être qu'ils traiteraient par la dérision ou le mépris les prédictions concernant l'avènement du Sauveur et la fin du monde. Il semble probable qu'il s'agisse d'une classe particulière ou définie d'hommes, d'une classe qui aurait des opinions spéciales et qui soulèverait des objections plausibles contre l'accomplissement des prédictions concernant la fin du monde et la seconde venue du Sauveur - car ce sont les points auxquels Pierre se réfère particulièrement. Il n'était pas nécessaire d'être inspiré pour prévoir qu'il y aurait des "moqueurs" au sens général du terme - car ils ont tellement abondé à toutes les époques que personne ne se risquerait à dire qu'il y en aurait à un moment donné ; mais l'oeil de l'apôtre se porte manifestement sur une classe particulière de gens, dont la forme spéciale de reproches consisterait à ridiculiser les doctrines selon lesquelles le Seigneur Jésus reviendrait, qu'il y aurait un jour de jugement, que le monde serait consumé par le feu, etc. Tillotson explique cela par les Carpocratiens, une importante secte de gnostiques, qui niaient la résurrection des morts et le jugement futur.

Marchant selon leurs propres désirs - Vivant dans la libre complaisance de leurs appétits sensuels. Voir les notes à 2 Pierre 2:10, 2 Pierre 2:12, 2 Pierre 2:14, 2 Pierre 2:18-19.

Et ils disent : Où est la promesse de son avènement ? - C'est-à-dire : Où est "l'accomplissement" de cette promesse, ou bien : Où sont les "indications" ou "signes" de sa venue ? Ils voulaient évidemment dire que la promesse avait totalement échoué, qu'il n'y avait pas la moindre preuve qu'elle s'accomplirait, et que ceux qui l'avaient crue étaient entièrement dans l'illusion. Il est possible que certains des premiers chrétiens, même au temps des apôtres, aient entrepris de fixer le moment où ces événements se produiraient, comme beaucoup l'ont fait depuis ; et que, ce temps étant passé, ils en aient déduit que la prédiction avait totalement échoué. Mais qu'il en soit ainsi ou non, il était facile d'alléguer que les prédictions concernant la seconde venue du "Sauveur" semblaient impliquer que la fin du monde était proche, et que rien n'indiquait qu'elles s'accompliraient. Les lois de la nature étaient uniformes, comme elles l'avaient toujours été, et les prétendues promesses avaient échoué.

Car depuis que les pères se sont endormis - Depuis qu'ils sont "morts" - la mort étant souvent, dans les Ecritures comme ailleurs, représentée comme un sommeil. Jean 11:11 note ; 1 Corinthiens 11:30 note. Cette référence aux "pères", par ces moqueurs, avait probablement pour but d'être ironique et méprisante. Le sens peut peut-être être exprimé ainsi : "Ces vieillards, les prophètes, avaient en effet prédit cet événement. Ils en étaient fort préoccupés et troublés, et leurs prédictions en alarmaient d'autres et remplissaient leur poitrine d'effroi. Ils guettaient les signes de la fin du monde et s'attendaient à ce que ce jour approche. Mais ces hommes de bien sont morts. Ils ont vécu jusqu'à un âge avancé, puis sont morts comme les autres ; et depuis leur départ, les affaires du monde ont continué à peu près comme avant. Il ne semble pas improbable que le mot "pères" se réfère non pas aux prophètes d'autrefois, mais à des hommes âgés et pieux de l'époque des apôtres, qui s'étaient beaucoup étendus sur ce sujet et qui en avaient fait un sujet de conversation et de prédication. Ces vieillards, dit l'objecteur, sont morts comme les autres, et, malgré leurs prédictions pleines de confiance, les choses vont maintenant comme elles allaient dès le commencement.

Tout subsiste comme avant, depuis le commencement de la création - c'est-à-dire que les lois de la nature sont fixes et établies. L'argument ici - car il a sans doute été conçu pour être un argument - est basé sur la stabilité des lois de la nature et l'uniformité du cours des événements. Jusqu'à présent, toutes ces prédictions ont échoué. Les choses continuaient à se dérouler comme elles l'avaient toujours fait. Le soleil se levait et se couchait, les marées montaient et descendaient, les saisons se succédaient dans l'ordre habituel, les générations se succédaient, comme cela avait toujours été le cas, et tout indiquait que ces lois continueraient à fonctionner comme elles l'avaient toujours fait. Cet argument en faveur de la stabilité de la terre et contre la perspective de l'accomplissement des prédictions de la Bible aurait plus de force pour beaucoup d'esprits aujourd'hui qu'à l'époque, car 1800 ans (vers 1880) de plus se sont écoulés, et les lois de la nature restent les mêmes. Entre-temps, les attentes de ceux qui ont cru à la fin du monde ont été déçues ; le temps fixé par de nombreux interprètes de l'Ecriture s'est écoulé ; les hommes ont attendu en vain la venue du Sauveur, et les affaires sublunaires se poursuivent comme elles l'ont toujours fait. Il n'y a toujours pas d'indication de la venue du Sauveur ; et l'on pourrait peut-être dire que plus les hommes approfondissent, à l'aide de la science, les lois de la nature, plus ils sont impressionnés par leur stabilité et plus ils sont fermement convaincus de l'improbabilité que le monde soit détruit de la manière dont il est prédit dans les Ecritures qu'il le sera. L'apôtre se propose de répondre à l'objection spécieuse et plausible qui découle de cette source dans les versets suivants.

Car cela, ils l'ignorent volontairement - Λαιθάνει γὰρ αὐτοὺς τοῦτο θέλοντα&sigmaf Laithanei gar autous touto thelontasIl existe une variété considérable dans la traduction de ce passage. Dans notre version commune, le mot grec ( θέλοντας thelontas) est rendu comme s'il s'agissait d'un adverbe, ou comme s'il se référait à leur " ignorance " à l'égard de l'événement ; ce qui signifie que, bien qu'ils aient pu connaître ce fait, ils n'ont pas pris la peine de le faire, ou qu'ils ont préféré en éloigner le souvenir de leur esprit. C'est ainsi que Beza et Luther le rendent. D'autres, par contre, le considèrent comme se référant à ce qui suit, c'est-à-dire "être de cet avis ; être de cette opinion ; ou affirmer", comme Bloomfield, Robinson (Lexicon), Mede, Rosenmuller, etc. D'après cette interprétation, le sens est le suivant : "Ceux qui veulent ou pensent ainsi, c'est-à-dire ceux qui sont d'avis que toutes les choses continueront à rester comme elles étaient, ignorent ce fait que les choses ne sont pas toujours restées ainsi ; qu'il y a eu une destruction du monde autrefois par l'eau."

Le grec semble plutôt exiger cette interprétation ; et alors le sens du passage sera : " Il est caché ou dissimulé à ceux qui ont cette opinion, que la terre a été détruite une fois "."Quelle que soit l'interprétation adoptée, il est sous-entendu que la volonté était en cause, qu'ils étaient influencés par elle plutôt que par le jugement et la raison ; et que le mot se réfère à leur "ignorance" ou à leur "opinion", il y avait là de l'obstination et de la perversité. La "volonté" a généralement plus à faire dans la négation et le rejet des doctrines de la Bible que l'"intelligence". L'argument auquel l'apôtre fait appel pour répondre à cette objection est simple. Les adversaires de la doctrine affirmaient que les lois de la nature étaient toujours restées les mêmes, et ils affirmaient qu'elles le resteraient toujours. L'apôtre nie le fait qu'ils ont supposé, dans le sens où ils l'ont affirmé, et soutient que ces lois n'ont pas été si stables et uniformes que le monde n'ait jamais été détruit par une visitation écrasante de Dieu. Il a été détruit par un déluge ; il peut l'être à nouveau par le feu. Il y avait la même improbabilité que l'événement se produise, en ce qui concerne l'argument de la stabilité des lois de la nature, dans un cas que dans l'autre, et par conséquent l'objection n'a aucune force.

Que par la parole de Dieu - Par l'ordre de Dieu : " Il parla, et cela fut fait " ; comparez Genèse 1:6, Genèse 1:9 ; Psaume 33:9. L'idée ici est que tout dépend de sa parole ou de sa volonté. De même que les cieux et la terre ont été créés à l'origine par son ordre, de même ils peuvent être détruits par le même ordre.

Les cieux étaient anciens - Les cieux ont été créés autrefois, Genèse 1:1. Dans les Écritures, le mot "ciel" désigne tantôt l'atmosphère, tantôt les mondes étoilés tels qu'ils apparaissent au-dessus de nous, tantôt le lieu élevé où Dieu habite. Ici, il est utilisé, sans doute, dans le sens populaire, comme désignant les cieux tels qu'ils "apparaissent", comprenant le soleil, la lune et les étoiles.

Et la terre qui sort de l'eau et qui est dans l'eau - Margin, "consistant"."Grec, συνεστῶσα sunestōsaLe mot grec, employé dans un sens intransitif, signifie "se tenir avec ", ou " ensemble " ; puis tropicalement, " placer ensemble ", constituer, placer, faire exister - Robinson. L'idée que nos traducteurs semblent avoir eue est que, dans la formation de la terre, une partie était hors de l'eau, et une partie sous l'eau ; et que la première, ou la partie habitée, fut entièrement submergée, et qu'ainsi les habitants périrent. Cependant, ce n'est probablement pas l'idée de Pierre. Il se réfère sans doute au récit donné dans Genèse 1:2, Genèse 1:6-7, Genèse 1:9. Il y avait d'abord un vaste fluide, une immense collection de matériaux non formés, appelés "eaux", et la terre en est issue. Le moment où Pierre considère la terre ici n'est donc pas celui où les montagnes, les continents et les îles semblent se tenir en partie hors de l'eau et en partie dans l'eau, mais celui où il y avait une vaste masse de matières appelées "eaux", d'où la terre a été formée. L'expression "hors de l'eau" ( ἐξ ὕδατος ex hudatos) fait référence à l'origine de la terre. Elle a été formée " à partir ", ou hors, de cette masse. L'expression " dans l'eau " ( δἰ ὕδατος di' hudatos) signifie plus proprement " à travers " ou " par "."Cela ne signifie pas que la terre se trouvait dans l'eau dans le sens où elle était partiellement submergée ; mais cela signifie non seulement que la terre a surgi "de" cette masse qui est appelée "eau" dans Genèse 1, mais que cette masse appelée "eau" était en fait le grand matériau à partir duquel la terre a été formée. C'est "par" ou "au moyen" de cette vaste masse d'éléments mélangés que la terre a été faite telle qu'elle est. Tout a surgi de cette masse chaotique ; par elle, ou au moyen d'elle, toutes choses ont été formées, et du fait que la terre a été ainsi formée à partir de l'eau, ou que l'eau est entrée si essentiellement dans sa formation, il a existé des causes qui ont finalement abouti au déluge.

Par lequel - Δι ̓ ὧ&nu Di'hōnPar lequel, ou au moyen duquel. Le pronom est ici au nombre pluriel, et les opinions ont beaucoup divergé quant à ce qu'il désigne. Certains supposent qu'il se réfère aux cieux mentionnés au verset précédent, et au fait que les fenêtres du ciel furent ouvertes lors du déluge (Doddridge), d'autres que l'expression grecque est prise dans le sens de ( διὸ dio) " d'où ". Wetstein suppose qu'il s'agit des " cieux et de la terre "."Mais la référence la plus évidente, bien que le nombre pluriel soit employé, et que le mot "eau" dans l'antécédent soit au singulier, est à "l'eau". Le fait semble être que l'apôtre avait les "eaux" mentionnées dans la Genèse bien en vue, et qu'il entendait décrire l'effet produit "par" ces eaux. C'est évidemment à ces " eaux " de la Genèse, dont le monde a été fait à l'origine, qu'il se réfère ici. Le monde a été formé de cette masse fluide ; par ces eaux qui existaient lorsque la terre a été faite, et dont elle est sortie, elle a été détruite. L'antécédent du mot au pluriel est plutôt ce qui était dans l'esprit de l'écrivain, ou ce à quoi il pensait, que le mot qu'il avait employé.

Le monde qui était alors - Avec tous ses habitants. Rosenmuller suppose qu'il s'agit ici d'une catastrophe universelle qui s'est produite avant le déluge, au temps de Noé, et même avant que la terre ne soit aménagée dans sa forme actuelle, telle qu'elle est décrite par Moïse en Hébreux 11:7

.

Mais les cieux et la terre qui sont maintenant - Comme ils existent maintenant. Il n'y a pas de difficulté ici à savoir ce que signifie le mot "terre", mais il n'est pas aussi facile de déterminer avec précision ce qui est inclus dans le mot "cieux". On ne peut pas supposer que ce mot signifie "ciel" comme le lieu où Dieu habite ; il n'est pas non plus nécessaire de supposer que Pierre comprenait par ce mot tout ce qui serait maintenant impliqué dans ce mot, tel qu'il est utilisé par un astronome moderne. Le mot est sans doute employé dans un sens populaire, désignant les "cieux tels qu'ils apparaissent à l'œil" ; et l'idée est que la conflagration ne détruirait pas seulement la terre, mais changerait les cieux tels qu'ils nous apparaissent maintenant. Si, en effet, la terre avec son atmosphère devait être soumise à une conflagration universelle, tout ce qui est proprement impliqué dans ce qui est dit ici par Pierre se produirait.

Par le même mot - Dépendant uniquement de la volonté de Dieu. Il n'a qu'à donner un ordre, et tout sera détruit. Les lois de la nature n'ont aucune stabilité indépendante de sa volonté, et selon son bon plaisir, toutes choses pourraient être réduites à néant, aussi facilement qu'elles ont été faites. Un seul mot, un souffle de commandement, venant d'un Être, un Être sur lequel nous n'avons aucun contrôle, répandrait une désolation universelle à travers les cieux et la terre. Malgré les lois de la nature, comme on les appelle, et la précision, l'uniformité et la puissance avec lesquelles elles agissent, la dépendance de l'univers à l'égard du Créateur est aussi entière que si ces lois n'existaient pas, et comme si tout était conduit par la seule volonté du Très-Haut, indépendamment de ces lois. En effet, ces lois n'ont pas d'efficacité propre, elles ne sont qu'un simple exposé de la manière dont Dieu produit les changements qui se produisent, des méthodes par lesquelles il opère, lui qui "fait tout en tous" ; à tout moment, il pourrait les suspendre, c'est-à-dire cesser d'agir ou retirer son efficacité, et l'univers cesserait d'être.

Sont gardés en réserve - grec, "sont gardés en réserve" L'allusion dans le mot grec est à tout ce qui est gardé en réserve, ou réservé pour un usage futur. L'apôtre ne dit pas que c'est le seul but pour lequel les cieux et la terre sont conservés, mais que c'est un objet, ou que c'est un aspect sous lequel le sujet peut être considéré. Ils sont comme des trésors réservés pour un usage futur.

Réservé au feu - Réservé ou gardé pour être brûlé. Voir les notes à 2 Pierre 3:10. Le premier mode de destruction du monde a été par l'eau, le prochain sera par le feu. L'opinion selon laquelle le monde serait détruit par le feu à un moment donné était courante chez les anciens philosophes, en particulier chez les stoïciens grecs. Il est impossible de déterminer aujourd'hui quel était le fondement de cette opinion ou d'où elle provenait, mais il est remarquable qu'elle ait pu s'accorder si entièrement avec les déclarations du Nouveau Testament. Les autorités qui prouvent l'existence de cette opinion peuvent être consultées dans Wetstein, in loc. Voir Sénèque, N. Q. iii. 28 ; Cic. N. D. ii. 46 ; Simplicius in Arist. de Coelo i. 9 ; Eusèbe, P. xv. 18. Il est tout à fait remarquable qu'il y ait eu chez les païens, dans les temps anciens et modernes, tant d'opinions qui s'accordent avec les déclarations de la révélation - des opinions, pour la plupart, qui n'ont pu être fondées sur aucune investigation scientifique parmi eux, et qui ont dû, par conséquent, être soit le résultat de conjectures, soit transmises par la tradition. Quelle qu'en soit l'origine, le fait que de telles opinions aient prévalu et qu'on y ait cru, peut être considéré comme un argument de poids pour montrer que les déclarations de la Bible ne sont pas improbables.

Contre le jour du jugement et la perdition des hommes impies - Le monde a été détruit par un déluge à cause de la méchanceté de ses habitants. Il semblerait, d'après ce passage, qu'il sera détruit par le feu en référence à la même cause ; du moins, que sa destruction par le feu entraînera la perdition des hommes méchants. On ne peut pas déduire de ce passage que le monde sera aussi méchant lors de la conflagration générale qu'il l'était au temps de Noé ; mais l'idée dans l'esprit de Pierre semble avoir été que la destruction du monde par le feu entraînera la perdition des méchants, ou qu'elle se produira à ce moment-là. Il semble aussi impliquer que le feu jouera un rôle important dans cette destruction, comme l'eau l'a fait dans l'ancien monde. Il n'est pas dit, dans le passage qui nous occupe, si ceux qui seront détruits seront vivants à ce moment-là, ou ressuscités d'entre les morts, et nous n'avons aucun moyen de déterminer quelle était l'idée de Pierre sur ce point. Tout ce que le passage enseigne essentiellement, c'est que le monde est réservé maintenant en vue d'une telle consommation par le feu ; c'est-à-dire qu'il y a des éléments conservés en réserve qui peuvent être enflammés en une conflagration universelle, et qu'une telle conflagration sera accompagnée de la destruction des méchants.

Mais, bien-aimés, n'ignorez pas une chose, c'est qu'un jour est pour le Seigneur comme mille ans - Ce 2 Pierre 3:8-9 est la seconde considération par laquelle l'apôtre répond à l'objection des moqueurs contre la doctrine de la seconde venue du Sauveur. L'objection était que beaucoup de temps, et peut-être même le temps qu'on avait supposé fixé pour sa venue, s'était écoulé, et que toutes choses étaient restées comme elles étaient. La réponse de l'apôtre est qu'aucun argument ne peut être tiré de cela, car ce qui peut nous sembler être un long temps n'est qu'une courte période avec Dieu. Dans l'infinité de sa propre durée, il y a amplement de temps pour accomplir ses desseins, et cela ne peut faire aucune différence pour lui qu'ils soient accomplis en un jour ou étendus à mille ans. L'homme n'a qu'un court moment à vivre, et s'il n'accomplit pas ses desseins dans une période très brève, il ne le fera jamais. Mais il n'en est pas ainsi avec Dieu. Il vit toujours, et nous ne pouvons donc pas en déduire, parce que l'exécution de ses desseins semble être retardée, qu'ils sont abandonnés. Avec Celui qui vit toujours, il sera aussi facile de les accomplir à une époque lointaine que maintenant. S'il Lui plaît de les accomplir en un seul jour, Il peut le faire ; s'Il veut que l'exécution soit différée jusqu'à mille ans, ou que mille ans soient consommés pour les exécuter, Il a le pouvoir de les poursuivre pendant ce qui nous semble être une si vaste durée. Les méchants ne peuvent donc pas en déduire qu'ils échapperont au châtiment parce qu'il est retardé ; et les justes ne doivent pas craindre que les promesses divines manquent parce que les siècles s'écoulent avant leur accomplissement. L'expression employée ici, selon laquelle " un jour est pour le Seigneur comme mille ans, etc. Voir Wetstein in loc. Une pensée similaire se retrouve dans le Psaume 90:4: "Car mille ans ne sont à tes yeux que comme hier quand il est passé, et comme une veille dans la nuit."

Le Seigneur n'est pas lâche en ce qui concerne sa promesse - c'est-à-dire qu'il ne faut pas en déduire, parce que sa promesse semble avoir été longtemps retardée, qu'elle va donc échouer. Lorsque des personnes, après un laps de temps considérable, ne remplissent pas leurs engagements, nous en déduisons que c'est parce qu'elles ont changé leurs plans, ou parce qu'elles ont oublié leurs promesses, ou parce qu'elles n'ont pas la capacité de les exécuter, ou parce qu'il y a un manque de principe qui les fait échouer, quelles que soient leurs obligations. Mais on ne peut pas tirer une telle conclusion du retard apparent de l'accomplissement des desseins divins. Quelles que soient les raisons pour lesquelles elles semblent être différées, avec Dieu, nous pouvons être sûrs qu'elles ne sont pas dues à de telles causes.

Comme certains hommes comptent les lenteurs - Il est probable que l'apôtre avait ici les yeux sur certains chrétiens professants qui étaient devenus découragés et impatients, et qui, du fait du retard de la venue du Seigneur Jésus, et des représentations de ceux qui nient la vérité de la religion chrétienne, arguant de ce retard qu'il est faux, ont commencé à craindre que sa venue promise ne se produise en effet jamais. A tel point qu'il dit qu'il ne faut pas déduire de son retard qu'il ne reviendra pas, mais que le retard doit être considéré comme une preuve de son désir que les hommes aient un espace de repentance, et une opportunité d'assurer leur salut. Voir les notes à 2 Pierre 3:15.

Mais il souffre longtemps - vers nous. Ce retard doit être considéré comme une preuve de Sa tolérance et de Son désir que tous les êtres humains soient sauvés. Chaque pécheur devrait considérer le fait qu'il n'est pas abattu dans ses péchés, non pas comme une preuve que Dieu ne punira pas les méchants, mais comme une démonstration qu'Il est maintenant indulgent, et qu'il est disposé à avoir une ample opportunité d'obtenir la vie éternelle. Personne ne doit déduire que Dieu n'exécutera pas ses menaces, à moins qu'il ne puisse regarder dans les parties les plus lointaines d'une éternité à venir, et démontrer qu'aucune souffrance n'y est prévue pour le pécheur ; quiconque pèche, et qui est épargné même pour un instant, doit considérer le répit comme une preuve que Dieu est miséricordieux et indulgent maintenant.

Ne pas vouloir que quelqu'un périsse - c'est-à-dire qu'Il ne le désire ni ne le souhaite. Sa nature est bienveillante, et Il désire sincèrement le bonheur éternel de tous, et Sa patience envers les pécheurs "prouve" qu'Il est disposé à ce qu'ils soient sauvés. S'il ne le voulait pas, il lui serait facile de leur couper les vivres et de les exclure immédiatement de l'espoir. Ce passage, cependant, ne doit pas être invoqué pour prouver :

(1) que les pécheurs ne périront jamais en fait ; car :

(a) le passage ne fait pas référence à ce que Dieu fera en tant que Juge final de l'humanité, mais à ce que sont Ses sentiments et Ses désirs actuels envers les hommes.

(b) On peut avoir un désir sincère que les autres ne périssent pas, et pourtant il se peut que, en toute cohérence avec cela, ils périssent. Un parent a un souhait sincère que ses enfants ne soient pas punis, et pourtant il peut être lui-même dans l'obligation morale de les punir. Un législateur peut souhaiter sincèrement que personne n'enfreigne jamais la loi ou ne soit puni, et pourtant il peut lui-même construire une prison et une potence, et faire en sorte que la loi soit exécutée de la manière la plus rigoureuse possible. Un juge peut avoir le désir sincère que personne ne soit exécuté, et que tous ceux qui sont mis en accusation devant lui soient déclarés innocents, et pourtant même lui, en accord avec ce désir, et avec un cœur bienveillant, même avec les larmes aux yeux, peut prononcer la sentence de la loi.

(c) On ne peut pas en déduire que tout ce que le coeur d'une bienveillance infinie désirerait s'accomplira par sa seule volonté. Il est évidemment tout aussi conforme à la bienveillance de Dieu que personne ne soit malheureux dans ce monde, que personne ne souffre dans le prochain, puisque la difficulté n'est pas dans la question de savoir où l'on souffrira, mais dans le fait même que quelqu'un devrait souffrir ; et il est tout aussi conforme à Sa nature que tous soient heureux ici, qu'ils soient heureux dans l'au-delà. Et pourtant, nul ne peut soutenir que le fait que Dieu soit bienveillant prouve que personne ne souffrira ici. Ce fait prouvera aussi peu que personne ne souffrira dans le monde à venir.

(2) le passage ne doit pas être invoqué pour prouver que Dieu n'a pas de but et n'a pas formé de plan en ce qui concerne la destruction des méchants ; car :

(a) le mot utilisé ici se réfère plutôt à Sa disposition, ou à Sa nature, qu'à un acte ou un plan quelconque.

(b) Il y a un sens, admis par tous, dans lequel Il fait la destruction des méchants - à savoir, s'ils ne se repentent pas - c'est-à-dire, s'ils le méritent.

(c) Un tel acte est aussi incompatible avec Sa bienveillance générale qu'un but éternel en la matière, puisque Son but éternel ne peut avoir été que de faire ce qu'Il fait réellement ; et s'il est conforme à un désir sincère que les pécheurs soient sauvés pour cela, alors il est conforme de déterminer à l'avance de le faire - car déterminer à l'avance de faire ce qui est en fait juste, ne peut être qu'un trait charmant dans le caractère de quiconque.

(3) Le passage prouve alors :

(a) que Dieu a un désir sincère que les gens soient sauvés ;

(b) que tout but concernant la destruction des pécheurs n'est pas fondé sur une simple volonté, ou n'est pas arbitraire ;

(c) qu'il serait conforme à la nature de Dieu et à ses dispositions dans le plan du salut si tous les êtres humains devaient se repentir et accepter les offres de miséricorde ;

(d) que si quelqu'un vient à Lui vraiment pénitent, et désireux d'être sauvé, il ne sera pas rejeté ;

(e) que, puisque c'est conforme à sa nature, qu'il désire que tous les hommes soient sauvés, on peut présumer qu'il a pris un arrangement par lequel il est possible qu'ils le soient ; et,

(f)que, puisque tel est Son désir, il convient que les ministres du culte offrent le salut à tout être humain. Comparez Ezéchiel 33:11.

Mais le jour du Seigneur - Le jour du Seigneur Jésus. C'est-à-dire le jour où il se manifestera. On l'appelle son jour, parce qu'il sera alors l'objet principal et éminent du jugement de tous. Comparez Luc 17:27.

Ilviendra comme un voleur dans la nuit - De façon inattendue, soudaine. Voir les notes à 1 Thessaloniciens 5:2.

Au momentoù les cieux passeront avec un grand bruit - C'est-à-dire ce qui nous semble être les cieux. Cela ne peut signifier que la sainte demeure où Dieu habite disparaîtra ; nous n'avons pas besoin non plus de supposer que cette déclaration s'étend aux mondes et systèmes étoilés tels qu'ils sont révélés par l'astronomie moderne. Le mot est sans doute employé dans un sens populaire, c'est-à-dire tel que les choses nous apparaissent ; et l'interprétation juste du passage n'exigerait qu'un changement tel qu'il se produirait par la destruction de ce monde par le feu. Si une conflagration avait lieu, englobant la terre et l'atmosphère qui l'entoure, tous les phénomènes décrits ici se produiraient ; et, s'il en est ainsi, c'est tout ce qui peut être prouvé comme étant signifié par le passage. Une telle destruction des éléments ne pourrait se produire sans "un grand bruit".

Et les éléments se fondront avec une chaleur ardente - Grec : " les éléments étant brûlés, ou brûlant, ( καυσούμενα kausoumenashall être dissous. l'idée est que la cause de leur " dissolution " sera le feu, ou qu'il y aura une conflagration qui s'étendra à ce qu'on appelle ici les " éléments ", et qui produira les effets décrits par le mot " dissous "."Il y a eu de nombreuses divergences d'opinion sur le sens du mot rendu ici par " éléments " ( στοιχεῖα stoicheiaLe mot n'apparaît dans le Nouveau Testament que dans les endroits suivants : Galates 4:3, Galates 4:9; 2 Pierre 3:10, 2 Pierre 3:12, où il est rendu par "éléments" ; Colossiens 2:8, Colossiens 2:20, où il est rendu par "rudiments" ; et Hébreux 5:12, où il est rendu par "principes". Pour le sens général du mot, voir les notes sur Galates 4:3. Le mot désigne les "rudiments" d'une chose, les parties ou portions minuscules dont une chose est composée, ou qui constituent les portions simples à partir desquelles une chose croît, ou dont elle est composée.

En l'occurrence, il désigne les éléments constitutifs du monde matériel, ou ceux qui entrent dans sa composition et dont il est fait. Il ne faut pas croire que l'apôtre ait employé ce terme avec la même signification exacte qu'un chimiste l'emploierait aujourd'hui, mais conformément à l'usage populaire qui en était fait à son époque. À toutes les époques et dans toutes les langues, un mot de ce genre a été employé, avec plus ou moins de précision scientifique, pour désigner les matériaux primaires à partir desquels d'autres matériaux ont été formés, tout comme, dans la plupart des langues, il y a eu des caractères ou des lettres pour désigner les sons élémentaires dont la langue est composée. En général, les anciens supposaient que les éléments à partir desquels toutes les choses étaient formées étaient au nombre de quatre : l'air, la terre, le feu et l'eau. La science moderne a complètement renversé cette théorie et a montré que ces éléments, loin d'être simples, sont eux-mêmes des composés ; mais la tendance de la science moderne est toujours de montrer que les éléments de toutes choses sont en fait peu nombreux.

Le mot, tel qu'il est employé ici par Pierre, désignerait les éléments des choses tels qu'on les entendait alors dans le sens populaire ; il ne serait pas impropre aujourd'hui de l'appliquer au petit nombre d'éléments dont toutes les choses sont composées, tels que les révèle la chimie moderne. Dans les deux cas, l'utilisation du mot serait correcte. Qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre, la science a montré que tous les éléments sont capables de combustion. L'eau, dans ses parties constitutives, est inflammable à un haut degré ; et même le diamant s'est révélé combustible. L'idée contenue dans le mot "dissous" n'est, à proprement parler, que le changement produit par la chaleur. La chaleur change la forme des choses ; elle les dissout dans leurs éléments ; elle dissipe ceux qui étaient solides en les chassant en gaz, et produit de nouveaux composés, mais elle n'anéantit rien. On ne pourrait pas démontrer à partir de cette phrase que le monde sera anéanti par le feu ; on pourrait seulement prouver qu'il subira des changements importants. Sous l'action du feu, la terre peut perdre sa forme et changer d'aspect ; mais si la puissance directe qui l'a créée ne s'interpose pas pour l'anéantir, la matière qui la compose actuellement subsistera encore.

La terre et les oeuvres qu'elle renferme seront consumées - Qu'il s'agisse d'oeuvres de Dieu ou d'oeuvres humaines - toute la création végétale et animale, et toutes les tours, les villes, les palais, les productions du génie, les peintures, les statues, les livres, que l'homme a faits :

"Les tours coiffées de nuages, les palais somptueux,

Les temples solennels, le grand globe lui-même,

Et tout ce dont il hérite, se dissoudra,

Et, comme le tissu sans fondement d'une vision,

Ne laissera pas une seule épave derrière lui."

Le mot rendu par "brûlé", comme le mot utilisé précédemment et rendu par "chaleur ardente" - un mot de la même origine, mais ici intensif - signifie qu'ils subiront un changement tel que le feu le produira, et non pas nécessairement que la matière qui les compose sera anéantie. Si la matière qui compose la terre doit jamais être détruite entièrement, ce doit être par la puissance immédiate de Dieu, car seul celui qui a créé peut détruire. Il n'y a pas la moindre preuve qu'une particule de matière créée à l'origine ait été anéantie depuis le commencement du monde ; et il n'y a pas de feux si intenses, ni de pouvoirs chimiques si puissants qu'ils puissent faire cesser entièrement l'existence d'une particule de matière. Pour autant que le pouvoir de l'homme soit concerné et qu'une partie de la matière puisse s'attaquer à une autre, la matière est aussi impérissable que l'esprit, et ni l'une ni l'autre ne peut être détruite à moins que Dieu ne la détruise. Sa parole n'indique pas s'il a l'intention d'anéantir une partie quelconque de la matière qu'il a créée, mais il est clair qu'il veut que l'univers subisse d'importants changements. Quant à la possibilité ou à la probabilité d'une destruction par le feu telle qu'elle est prédite ici, personne ne peut en douter si l'on connaît les découvertes de la science moderne sur la structure interne de la terre.

Même les anciens philosophes, pour une raison ou pour une autre, supposaient que la terre serait encore détruite par le feu (voir mes notes à 2 Pierre 3 :7), et la science moderne a rendu probable que l'intérieur de la terre est une masse fondue et intensément chauffée de matériaux brûlants ; que le monde habitable n'est qu'une croûte (coquille) relativement mince au-dessus de ces feux internes ; que les tremblements de terre sont causés par les vapeurs engendrées par cette masse chauffée lorsque l'eau entre en contact avec elle ; et que les volcans ne sont que des ouvertures et des trous d'aération par lesquels ces flammes internes se frayent un chemin jusqu'à la surface. La science ne pourrait peut-être pas déterminer si ces feux atteindront partout la surface et produiront une conflagration universelle, mais personne ne peut douter qu'il suffirait d'un simple ordre de Dieu pour déverser ces flots brûlants sur la terre, tout comme il a jadis fait rouler les eaux sur toutes les montagnes et dans toutes les vallées.

Quant à la question de savoir s'il est probable qu'un tel changement sera produit par le feu, mettant fin à l'ordre actuel des choses, il convient de remarquer qu'il y a des raisons de croire que de tels changements se produisent en fait dans d'autres mondes : "Au cours des deux ou trois derniers siècles, plus de treize étoiles fixes ont disparu. L'une d'entre elles, située dans l'hémisphère nord, présentait un éclat particulier, au point d'être visible à l'œil nu à la mi-journée. Elle semblait en feu, apparaissant d'abord d'un blanc éblouissant, puis d'un jaune rougeâtre, et enfin d'une pâleur cendrée. LaPlace suppose qu'elle a été brûlée, car on ne l'a jamais revue depuis. La conflagration a été visible pendant environ seize mois."Le célèbre astronome Von Littrow, dans la section de son ouvrage sur les étoiles nouvelles et manquantes (intitulé Die Wunder der Himmels oder Gemeinfassliche Darstellung der Weltsystems, Stuttgart, 1843, section 227), observe : "Si grandes que soient les révolutions qui se produisent à la surface des étoiles fixes soumises à cette alternance de lumière, quels changements tout à fait différents ont pu connaître ces autres étoiles qui, dans des régions du firmament où aucune étoile ne s'était jamais trouvée, ont semblé s'embraser, puis disparaître, peut-être pour toujours."

En 1572, le 11 novembre, Tycho, en passant de son laboratoire de chimie à l'observatoire, à travers la cour de sa maison, observa dans la constellation de Cassiopée, à un endroit où il n'avait vu auparavant que de très petites étoiles, une nouvelle étoile d'une magnitude peu commune. Elle était si brillante qu'elle surpassait même Jupiter et Vénus en splendeur, et était visible même en plein jour. Pendant toute la période où elle était visible, Tycho n'a pu observer aucune parallaxe ni aucun changement de position. À la fin de l'année, cependant, elle diminua graduellement et finalement, en mars 1574, seize mois après sa découverte, elle disparut complètement, et depuis lors, toute trace a été perdue. Lors de sa première apparition, sa lumière était d'une blancheur éblouissante ; en janvier 1573, deux mois après sa réapparition, elle devint jaunâtre ; quelques mois plus tard, elle prit une teinte rougeâtre, comme Mars ou Aldébaran ; et au début de l'année 1574, deux ou trois mois avant sa disparition totale, elle ne brillait plus que d'une lumière grise ou plombée, semblable à celle de Saturne" (voir Bibliotheca Sacra, III, p. 181). Si de telles choses se produisent dans d'autres mondes, il n'y a rien d'improbable ou d'absurde à supposer qu'elles puissent encore se produire sur la terre.

Puisquetoutes ces choses seront dissoutes - Puisque c'est une vérité incontestable.

Quel genre de personnes devez-vous être en toute sainteté et piété - En toute sainteté et piété. C'est-à-dire qu'il faut permettre à ce fait d'exercer sur nous une influence profonde et durable, pour nous inciter à mener une vie sainte. Nous devrions sentir qu'il n'y a rien de permanent sur la terre, que ce n'est pas notre demeure permanente et que nos grands intérêts sont dans un autre monde. Nous devrions être sérieux, humbles et priants, et nous devrions nous efforcer de nous préparer aux scènes solennelles que nous allons bientôt traverser. Une contemplation habituelle de la vérité, à savoir que tout ce que nous voyons va bientôt disparaître, produirait un effet des plus salutaires sur l'esprit. Elle nous rendrait sérieux. Elle réprimerait l'ambition. Elle nous conduirait à ne pas désirer accumuler ce qui doit si vite être détruit. Elle nous inciterait à amasser nos trésors dans le ciel. Il nous amènerait à nous demander avec un sérieux profond si nous sommes préparés à ces scènes étonnantes, si elles devaient soudainement faire irruption dans notre vie.

Attente- Ne sachant pas quand cela peut se produire, l'esprit doit être dans un état qui constitue une "attente", c'est-à-dire une croyance que cela se produira, et un état d'esprit dans lequel nous ne serions pas pris par surprise si cela se produisait à n'importe quel moment. Voir les notes sur Tite 2:13.

Le mot grec rendu par "hâte " ( σπεύδω speudō) signifie pousser, se hâter ; et ensuite se hâter après quelque chose, attendre avec un désir impatient. C'est manifestement le sens de ce mot - Wetstein et Robinson. L'état d'esprit indiqué par le mot est celui où nous sommes anxieusement désireux qu'une chose se produise, et où nous la hâterions ou l'accélérerions si nous le pouvions. Le vrai chrétien ne redoute pas la venue de ce jour. Il l'attend comme la période de sa rédemption et accueillerait à tout moment le retour de son Seigneur et Sauveur. Bien qu'il soit prêt à attendre l'avènement de son Rédempteur aussi longtemps qu'il plaira à Dieu, pour lui, la perspective la plus brillante de l'avenir est l'heure où il viendra le chercher pour le prendre à son service

.

Cependant nous, selon sa promesse - L'allusion ici semble être, sans aucun doute, à deux passages d'Isaïe, dans lesquels on trouve une promesse de ce genre. Esaïe 65.17: " Car voici que je crée de nouveaux cieux et une nouvelle terre, et l'on ne se souviendra plus des premiers, et l'on n'y pensera plus " ; Esaïe 66.22: " Car les nouveaux cieux et la nouvelle terre que je ferai resteront devant moi, dit l'Éternel ", etc. Comparez Apocalypse 21:1, où Jean dit avoir eu une vision du nouveau ciel et de la nouvelle terre qui ont été promis : "Et je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre ; car le premier ciel et la première terre avaient disparu, et il n'y avait plus de mer." Voir les notes à Ésaïe 65:17.

Chercher de nouveaux cieux et une nouvelle terre - Il n'est peut-être pas facile de répondre à un grand nombre des questions qui peuvent être posées au sujet des "nouveaux cieux et de la nouvelle terre" mentionnés ici. L'une de celles qui se posent le plus naturellement est de savoir si l'apôtre a voulu dire que cette terre, après avoir été purifiée par le feu, serait de nouveau appropriée pour la maison des rachetés ; mais il est impossible de répondre avec certitude à cette question. Les remarques suivantes peuvent peut-être embrasser tout ce qui est connu, ou qui peut être montré comme probable, sur le sens du passage qui nous occupe.

I. Les "nouveaux cieux et la nouvelle terre" dont il est question seront ceux qui existeront après que le monde aura été détruit par le feu, c'est-à-dire après le jugement général. Il n'y a pas un mot exprimé, pas une allusion donnée, à un quelconque "nouveau ciel et une nouvelle terre" avant celui-ci, dans lequel le Sauveur régnera personnellement sur ses saints, dans un monde ainsi rénové, pendant une longue période millénaire. L'ordre des événements, tel qu'énoncé par Pierre, est le suivant :

(a)que les cieux et la terre qui sont maintenant, sont "gardés en réserve, réservés au feu "pour le jour du jugement" et la perdition des hommes impies," 2 Pierre 3:7;

(b)que le jour du Seigneur viendra soudainement et inopinément, 2 Pierre 3:10; qu'alors les cieux et la terre passeront avec un grand bruit, les éléments se fondront, et la terre avec toutes ses oeuvres sera brûlée, 2 Pierre 3:10; et,

(c)qu'après cela 2 Pierre 3:13 nous devons nous attendre aux "nouveaux cieux et à la nouvelle terre".

Rien n'est dit d'un règne personnel du Christ ; rien de la résurrection des saints pour habiter avec lui sur la terre ; rien de l'aménagement du monde pour leur demeure avant le jugement final. Si Pierre avait connaissance de tels événements et croyait qu'ils se produiraient, il est remarquable qu'il n'y ait même pas fait allusion ici. Le passage qui nous occupe est l'un des très rares endroits du Nouveau Testament où il est fait allusion à la manière dont les affaires du monde seront closes ; et l'on ne peut expliquer pourquoi, s'il attendait un règne personnel si glorieux du Sauveur, le sujet aurait été passé sous silence.

II. Le mot "nouveau", appliqué aux cieux et à la terre qui doivent succéder au présent, pourrait exprimer l'une des trois choses suivantes - c'est-à-dire que l'une ou l'autre de ces choses correspondrait à tout ce qui est équitablement impliqué dans ce mot :

(a) Si un nouveau monde était littéralement créé à partir du néant après la destruction de ce monde ; car ce serait au sens le plus strict du terme "nouveau" ; personne ne peut douter qu'un tel événement soit possible, bien qu'il ne soit pas révélé.

(b) Si un habitant de la terre devait habiter après sa mort dans un autre des mondes existant actuellement, ce serait pour lui une demeure "nouvelle", et tout lui paraîtrait nouveau. Qu'il soit, par exemple, transporté sur la planète Saturne, avec son merveilleux anneau et ses sept lunes, et tout l'aspect des cieux et du monde qu'il habiterait alors serait nouveau pour lui. La même chose se produirait s'il devait habiter sur n'importe quel autre corps céleste, ou s'il devait passer d'un monde à l'autre. Vous trouverez une illustration détaillée de ce phénomène dans les ouvrages de Thomas Dick, LL. D. - "Celestial Scenery", etc. Comparez les notes à 1 Pierre 1:12.

(c) Si, après la conflagration universelle, la terre était rénovée et pouvait servir de demeure à l'homme, elle serait alors une nouvelle demeure.

III. Ce monde, ainsi rénové, peut être, de temps à autre, la demeure temporaire des rachetés, après le jugement final. Personne ne peut prouver qu'il n'en sera pas ainsi, bien qu'il n'y ait aucune preuve qu'il sera leur demeure permanente et éternelle, ni même que tous les rachetés trouveront à un moment donné un foyer sur ce globe, car personne ne peut supposer que la terre soit assez spacieuse pour fournir une habitation à tous les millions innombrables qui doivent être sauvés. Mais que la terre puisse être revisitée de temps en temps par les rachetés, que sous une forme purifiée et rénovée elle puisse être l'une des " nombreuses demeures " qui leur seront aménagées (Jean 14:2), cela ne semble pas totalement improbable d'après les suggestions suivantes :

(1) Il semble qu'une loi de la terre ait été que, dans sa progression, elle soit "préparée" à une période donnée pour servir de demeure à un ordre supérieur d'êtres à une autre période. Ainsi, d'après les découvertes de la géologie, elle a peut-être existé pendant d'innombrables âges avant d'être adaptée à la vie de l'homme, et elle a été occupée par des monstres d'un ordre inférieur d'existence, qui ont maintenant disparu pour faire place à une race plus noble. Qui peut dire si l'ordre actuel des choses ne disparaîtra pas pour faire place aux manifestations d'un mode d'existence plus élevé ?

(2) Il n'y a aucune preuve certaine qu'un monde ait été anéanti, bien que certains aient disparu de la vue des hommes. En effet, comme nous l'avons observé plus haut (voir les notes de 2 Pierre 3:10), il n'y a aucune preuve qu'une seule particule de matière ait jamais été annihilée, ou le sera jamais. Elle peut changer de forme, mais elle peut encore exister.

(3) il semble aussi s'accorder le plus avec la probabilité, que, bien que la terre puisse subir des changements importants par le déluge ou le feu, elle ne sera pas anéantie. Il semble difficile de supposer que, en tant que monde, elle sera entièrement déplacée du système dont elle fait actuellement partie, ou que le système lui-même disparaîtra. La terre, en tant que l'un des mondes de Dieu, a occupé une position trop importante dans l'histoire de l'univers pour qu'il soit facile de croire que le lieu où le Fils de Dieu s'est incarné et est mort, sera complètement balayé Il serait certainement plus conforme à tous les sentiments que nous pouvons avoir sur un tel sujet, de supposer qu'un monde autrefois si beau lorsqu'il est sorti de la main de son Créateur. il serait certainement plus conforme à tous les sentiments que nous pouvons éprouver à ce sujet, de supposer qu'un monde autrefois si beau, lorsqu'il est sorti de la main de son Créateur, soit restauré dans sa beauté primitive ; qu'un monde qui semble avoir été créé principalement (voir les notes de 1 Pierre 1:12) en vue d'illustrer la gloire de Dieu dans la rédemption, soit préservé sous une forme appropriée pour être le théâtre de l'exposition du développement de ce plan dans des âges lointains à venir.

(4) Pour les rachetés, il serait très intéressant de visiter à nouveau le lieu où s'est accomplie la grande œuvre de leur rédemption, où le Fils de Dieu s'est incarné et a fait l'expiation du péché, et où il y aurait tant de souvenirs et d'associations intéressants, même après la purification par le feu, liés à l'enfance de leur existence et à leur préparation pour l'éternité. La piété souhaiterait au moins que le monde où se trouvent Gethsémani et le Calvaire ne soit jamais effacé de l'univers.

(5) Cependant, si, après leur résurrection et leur réception au ciel, les rachetés doivent jamais revisiter un monde si plein de souvenirs et d'associations intéressantes, où ils ont commencé leur existence, où leur Rédempteur a vécu et est mort, où ils ont été renouvelés et sanctifiés, et où leurs corps ont reposé dans la tombe, il n'y a aucune raison de supposer que ce sera leur maison permanente et immuable. C'est peut-être une simple spéculation, mais il semble que le meilleur accord avec la bonté de Dieu et avec la manière dont l'univers est fait, est de supposer que chaque partie de celui-ci peut être visitée et devenir successivement la demeure des rachetés ; qu'ils peuvent passer d'un monde à l'autre et contempler les merveilles et les œuvres de Dieu telles qu'elles sont exposées dans les différents mondes. L'univers, si vaste, semble avoir été adapté à un tel but, et rien d'autre que nous puissions concevoir ne sera aussi adapté pour donner un emploi sans fatigue aux esprits que Dieu a créés, dans la durée interminable qui s'offre à eux.

IV. Les nouveaux cieux et la nouvelle terre seront "saints". Ils seront le foyer de la justice pour toujours.

(a) Ce fait est clairement révélé dans le verset qui précède : " où habite la justice " ; c'est aussi l'affirmation correcte des Écritures, Apocalypse 21:27; 1 Corinthiens 6:9-10; Hébreux 12:14.

(L'histoire de ce monde a été presque entièrement une histoire du péché - de sa nature, de son développement, de ses résultats. Il n'y a pas eu d'êtres parfaitement saints sur la terre, à l'exception du Sauveur et des anges qui l'ont occasionnellement visitée. Il n'y a pas eu de lieu parfaitement saint - ville, village, hameau ; pas de communauté parfaitement sainte. Mais le monde futur, en fort contraste avec cela, sera parfaitement pur, et sera une bonne illustration de ce que fera la religion dans sa forme parfaite.

(c) C'est pour cela que le chrétien désire habiter dans ce monde, et qu'il attend la venue de son Sauveur. Ce n'est pas d'abord pour être heureux, aussi souhaitable que cela puisse être, mais pour être dans un monde où il sera lui-même parfaitement pur, et où tout ce qui l'entoure sera pur ; où chaque être qu'il rencontrera sera "saint comme Dieu est saint", et où chaque lieu sur lequel son regard se pose ou son pied se pose, ne sera pas contaminé par le péché. Pour l'œil de la foi et de l'espérance, combien est bénie la perspective d'un tel monde !

C'est pourquoi, bien-aimés, puisque vous attendez de telles choses, soyez diligents - C'est-à-dire, pour assurer votre salut. L'effet de ces espoirs et de ces perspectives devrait être de nous amener à nous demander sérieusement si nous sommes prêts à vivre dans un monde saint, et de nous rendre diligents dans l'accomplissement des devoirs et patients dans les épreuves de la vie. Celui qui a de telles espérances devant lui devrait chercher sérieusement à être capable de s'en servir réellement, et faire de leur réalisation le grand objectif de sa vie. Celui qui est si proche de la fin de tout labeur fatigant, devrait être prêt à travailler diligemment et fidèlement tant que la vie dure. Celui qui sera bientôt libéré de toute tentation et de toute épreuve, devrait être disposé à supporter un peu plus longtemps les peines du monde présent. Que sont toutes ces choses en comparaison de la gloire qui nous attend ? Comparez les notes de 1 Corinthiens 15:58; Romains 8:18 et suivantes ; 2 Corinthiens 4:16-18.

Afin que vous soyez trouvés par lui en paix - Trouvés par lui à son retour dans un état tel qu'il vous assure la paix éternelle.

Sans tache et irréprochables - Voir les notes d'Ephésiens 5:27. Nous devrions faire un effort sérieux pour que la dernière tache de péché et de pollution disparaisse de nos âmes. Le sentiment profond que nous allons bientôt nous tenir en présence d'un Dieu saint, notre Juge final, ne peut qu'avoir une heureuse influence pour nous rendre purs.

Considérez son retard à venir juger le monde, non pas comme une preuve qu'il ne viendra jamais, mais comme une preuve de son désir que nous soyons sauvés. Beaucoup avaient tiré une conclusion différente du fait que le Sauveur ne revenait pas, et avaient supposé que c'était une preuve qu'il ne viendrait jamais, et que ses promesses avaient échoué. Pierre dit que cette conclusion n'était pas autorisée, mais que nous devrions plutôt considérer cela comme une preuve de sa miséricorde et de son désir que nous soyons sauvés. Cette conclusion est tout aussi appropriée aujourd'hui qu'elle l'était alors. Les méchants ne doivent pas déduire, parce que Dieu ne les abat pas, qu'ils ne seront jamais punis, ou que Dieu n'est pas fidèle à ses menaces. Ils devraient plutôt y voir une preuve qu'il veut les sauver, car :

(1) Il pourrait à bon droit les exterminer à cause de leurs péchés ;

(2) la seule raison que nous connaissons pour laquelle il épargne les méchants est de leur donner l'occasion de se repentir ; et,

(3) tant que la vie se prolonge, le pécheur a la possibilité de se repentir et de se tourner vers Dieu. Nous pouvons donc, dans notre propre cas, considérer tous les retards de Dieu à punir - toute sa patience et sa longanimité envers nous, malgré nos péchés et nos provocations - les innombrables gages de sa bonté disséminés sur notre chemin, comme la preuve qu'il ne veut pas que nous périssions.

Quel argument cumulatif, en tout cas, cela donnerait de la volonté de Dieu de sauver ! Qu'un homme considère ses propres péchés, son orgueil, son égoïsme et sa sensualité ; qu'il contemple le fait qu'il a péché pendant de nombreuses années et contre de nombreuses miséricordes ; qu'il s'efforce d'estimer le nombre et l'ampleur de ses offenses, et la patience de Dieu qui l'a supporté pendant qu'il les commettait, et qui peut surestimer la force d'un tel argument pour prouver que Dieu est lent à la colère et qu'il est disposé à sauver ? Comparez les notes à Romains 2:4.

De mêmeque notre frère bien-aimé Paul - De cette référence à Paul, il ressort clairement les choses suivantes :

(1) Pierre connaissait ses écrits ;

(2) Pierre présumait que ceux à qui il écrivait les connaissaient aussi ;

(3) que Pierre considérait Paul comme un "frère bien-aimé", malgré la réprimande solennelle que Paul avait eu l'occasion de lui adresser, Galates 2:2 et suivants.

(4) que Pierre considérait Paul comme une autorité dans l'inculcation des doctrines et des devoirs de la religion ; et,

(5) que Pierre considérait Paul comme un homme inspiré, et ses écrits comme une partie de la vérité divine. Voir les notes à 2 Pierre 3:16.

Le fait que Pierre ait montré dans ses épîtres qu'il connaissait les écrits de Paul a été abondamment prouvé par Eichhorn (Einleitung in das N. Tes. viii. 606ff), et apparaîtra clairement en comparant les passages suivants : Ephésiens 1:3, avec 1 Pierre 3:1; Colossiens 3:8, avec 1 Pierre 2:1; Ephésiens 5:22, avec 1 Pierre 3:1; Ephésiens 5:21, avec 1 Pierre 5:5; 1 Thessaloniciens 5:6, avec 1 Pierre 5:8; 1 Corinthiens 16 :20, avec 1 Pierre 5:14; Romains 8:18, avec 1 Pierre 5:1; Romains 4:24, avec 1 Pierre 1:21; Romains 13:1, Romains 13:3-4, avec 1 Pierre 2:13-14; 1 Timothée 2:9, avec 1 Pierre 3:3; 1 Timothée 5:5, avec 1 Pierre 3:5. Les écrits des apôtres étaient sans doute largement diffusés, et un apôtre, bien qu'inspiré lui-même, ne pouvait que s'intéresser de près aux écrits d'un autre. Il y a aussi des cas, comme celui qui nous occupe, où l'on désire confirmer ses propres sentiments par la sagesse, l'expérience et l'autorité reconnues d'un autre.

Selon la sagesse qui lui a été donnée - Pierre n'a évidemment pas voulu dénigrer cette sagesse, ni exprimer un doute sur le fait que Paul était doté de sagesse ; il a voulu dire sans aucun doute que, en ce qui concerne Paul, la même chose était vraie que ce qu'il aurait affirmé pour lui-même ou pour tout autre homme, à savoir que la sagesse qu'il possédait devait être ramenée à une origine plus élevée que l'homme. Cela tendrait en même temps à assurer plus de respect pour l'opinion de Paul que s'il avait dit que c'était la sienne, et maintiendrait dans l'esprit de ceux à qui il écrivait le sentiment de la vérité que toute sagesse vient d'en haut. En ce qui nous concerne, en ce qui concerne nos amis, en ce qui concerne nos maîtres et en ce qui concerne tous les hommes, il est bon de se rappeler que toute vraie sagesse vient du "Père des lumières" (voir les notes à Jacques 1:5, Jacques 1:17).

Vous a écrit - Il n'est pas nécessaire de supposer que Paul ait écrit des épîtres adressées spécifiquement et nommément aux personnes auxquelles Pierre a écrit. Il faut plutôt supposer que les personnes auxquelles Pierre a écrit 1 Pierre 1:1 vivaient dans les régions auxquelles certaines des épîtres de Paul étaient adressées, et que l'on peut considérer qu'elles leur étaient adressées. Les épîtres aux Galates, aux Éphésiens et aux Colossiens étaient de ce type, toutes adressées à des églises d'Asie Mineure, et toutes, par conséquent, se référaient aux mêmes personnes auxquelles Pierre adressait ses épîtres.

Comme dans toutes ses épîtres - non seulement dans celles qu'il a adressées aux églises d'Asie Mineure, mais dans ses épîtres en général. On peut supposer qu'ils ont pu connaître certaines des autres épîtres de Paul, ainsi que celles envoyées aux églises de leur voisinage immédiat.

Parler en eux de ces choses - Les choses sur lesquelles Pierre s'était attardé dans ses deux épîtres. Les grandes doctrines de la croix, de la dépravation de l'homme, des desseins divins, de la nouvelle naissance, de la consommation de toutes choses, du retour du Sauveur pour juger le monde et recevoir son peuple en son sein, du devoir d'une vie sérieuse, pieuse et priante, et d'être préparé pour le monde céleste. Ces choses sont constamment évoquées par Paul, et Pierre pourrait faire appel à son autorité à cet égard avec la plus grande confiance.

Dans lequel - La lecture commune dans ce passage est ἐν οἷς en hoisand selon cela la référence est aux "sujets" traités de - "dans lequel les choses" - se référant à ce dont il venait de parler - "parlant de ces choses. "Cette lecture se trouve dans les éditions communes du Nouveau Testament, et est soutenue par le nombre de mss de loin le plus élevé.., et par la plupart des commentateurs et critiques. On la trouve chez Griesbach, Tittman et Hahn, et elle a tout lieu d'être la lecture authentique. Une autre lecture, cependant, ( ἐν αἷς en haisis se trouve dans certains ouvrages de valeur , et est soutenue par les versions syriaque et arabe, et adoptée par Mill (Prolegomena 1484), et par Beza. D'après cela, la référence est aux "épîtres" elles-mêmes - comme il semblerait que cela soit sous-entendu dans notre version commune. La véritable construction, pour autant que l'on puisse en juger, est de se référer non pas directement aux "épîtres", mais aux "choses" dont Pierre dit que Paul a écrit, c'est-à-dire non pas au style et au langage de Paul, mais aux grandes vérités et doctrines qu'il a enseignées. Ces doctrines étaient en effet contenues dans ses épîtres, mais néanmoins, selon la juste construction du passage qui nous est présenté, Pierre ne doit pas être compris comme accusant Paul d'obscurité de style. Il ne fait pas référence à la difficulté de comprendre ce que Paul voulait dire, mais à la difficulté de comprendre les grandes vérités qu'il enseignait. C'est, en général, la plus grande difficulté en ce qui concerne les déclarations de Paul. La difficulté n'est pas que le sens de l'écrivain ne soit pas clair, mais c'est soit :

(a)que l'esprit est accablé par la grandeur de la pensée, et la nature incompréhensible du thème, ou

(b) que la vérité est si désagréable et que l'esprit est si partial à son égard que nous ne voulons pas la recevoir.

Beaucoup d'hommes savent assez bien ce que Paul veut dire, et recevraient ses doctrines sans hésitation si le cœur n'y était pas opposé ; et dans cet état d'esprit Paul est chargé d'obscurité, alors que la vraie difficulté ne réside que dans le cœur de celui qui porte plainte. Si telle est la véritable interprétation de ce passage, alors il ne faut pas en déduire que Paul est un obscur écrivain, quoi qu'il en soit sur ce point. Il y a sans doute des choses obscures dans ses écrits, comme dans toutes les autres compositions anciennes, mais ce passage ne doit pas être invoqué pour prouver qu'il n'avait pas la faculté de se faire comprendre. Un cœur honnête, une volonté de recevoir la vérité, est l'une des meilleures qualifications pour comprendre les écrits de Paul ; et quand celle-ci existe, personne ne manquera de trouver une vérité qui puisse être comprise, et qui soit éminemment adaptée pour sanctifier et sauver l'âme.

Certaines choses sont difficiles à comprendre -

Des choses qui concernent des sujets élevés et difficiles, et qui ne sont pas faciles à comprendre. Pierre ne remet pas en cause la vérité de ce que Paul avait écrit ; il ne laisse pas entendre qu'il serait lui-même différent de lui Son langage est plutôt celui qu'utiliserait un homme qui considérerait comme vrais les écrits auxquels il se réfère, et ce qu'il dit ici est un témoignage honorable de l'autorité de Paul. On peut l'ajouter,

(1) que Pierre ne dit pas que toutes les doctrines de la Bible, ou même toutes les doctrines de Paul, sont difficiles à comprendre, ou que rien n'est clair.

(2) il ne dit rien sur le fait de cacher la Bible, ou même les écrits de Paul, à la masse des chrétiens, en raison de la difficulté de comprendre les Écritures ; il ne laisse pas non plus entendre que c'était là le dessein de l'Auteur de la Bible.

(3) il est parfaitement manifeste, dès ce passage, que les écrits de Paul étaient en fait entre les mains du peuple, sinon comment pourrait-on les arracher et les pervertir ?

(4) Pierre ne parle pas d'un interprète infaillible, quel qu'il soit, et ne laisse pas entendre que ni lui ni ses "successeurs" n'étaient autorisés à les interpréter pour l'Église.

(5) avec quelle bienséance le prétendu successeur de Pierre - le pape - peut-il s'engager à exposer ces doctrines difficiles dans les écrits de Paul, alors que même Pierre ne l'a pas fait et qu'il ne prétendait pas être en mesure de les comprendre ? Le pape est-il plus habile dans la connaissance des choses divines que l'apôtre Pierre ? Est-il plus qualifié pour interpréter les écrits sacrés qu'un apôtre inspiré ?

(6) ces parties des écrits de Paul, pour tout ce qui semble contraire, sont tout aussi "difficiles à comprendre" maintenant, qu'elles l'étaient avant que l'église "infaillible" ne se charge de les expliquer. Le monde est peu redevable à toute prétention d'infaillibilité dans l'explication de la signification des oracles de Dieu. Il reste à voir si une quelconque partie de la Bible a été rendue plus claire par "une" simple explication faisant autorité. Et,

(7) il faut ajouter que, sans une telle exposition, l'humble chercheur de vérité peut trouver dans la Bible suffisamment d'éléments pour guider ses pieds dans les sentiers du salut. Personne n'a jamais approché les Saintes Écritures avec un cœur qui puisse être enseigné, sans les trouver "capables de le rendre sage pour le salut" (voir les notes de 2 Timothée 3:15

).

Le mal dont il est question ici est celuiqui

survient lorsque des personnes sans connaissance compétente s'engagent à devenir des exposants de la parole de Dieu. Il n'est pas dit qu'il n'est pas convenable pour eux d'essayer de s'instruire à l'aide des écrits sacrés ; mais le danger est que, sans une vision correcte de l'interprétation, du langage et des anciennes coutumes, ils risquent de pervertir et d'abuser de certaines parties des écrits de Paul. L'intelligence parmi les gens est partout dans la Bible supposée être appropriée pour comprendre les Saintes Écritures ; et l'ignorance peut produire les mêmes effets dans l'interprétation de la Bible qu'elle produira dans l'interprétation d'autres écrits. Toute bonne chose est susceptible d'abus ; mais la bonne façon de corriger ce mal, et d'éliminer ce danger, n'est pas de maintenir le peuple dans l'ignorance, ou de désigner quelqu'un comme interprète infaillible ; c'est d'éliminer l'ignorance elle-même en éclairant le peuple, et en le rendant plus apte à comprendre les oracles sacrés. La façon de supprimer l'erreur n'est pas de perpétuer l'ignorance ; c'est d'éclairer l'esprit, afin qu'il soit qualifié pour apprécier la vérité.

Et instables -

qui n'ont pas de principes et de points de vue établis. Le mal dont il est question ici est celui qui survient lorsque ceux qui s'engagent à interpréter la Bible n'ont pas de principes établis. Ils ne considèrent rien comme établi. Ils n'ont aucun point de repère pour guider leurs recherches. Ils n'ont aucune stabilité dans leur caractère, et bien sûr, rien ne peut être considéré comme établi dans leurs méthodes d'interprétation de la Bible. Ils sont sous le contrôle de leurs sentiments et de leurs émotions, et sont susceptibles d'adopter une opinion aujourd'hui et une autre directement opposée demain. Mais le moyen de prévenir ce mal n'est pas d'essayer de donner à une communauté une interprétation de la Bible qui fasse autorité ; c'est de diffuser à l'étranger des principes justes, afin que les hommes puissent obtenir de la Bible une vision intelligente de ce qu'elle signifie.

Wrest - Pervert - στρεβλοῦσιν streblousinLe mot utilisé ici ne se retrouve nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament . Il est dérivé d'un mot signifiant un guindeau, un treuil, un instrument de torture στρεβλή streblē et signifie rouler ou enrouler sur un

guindeau ; puis arracher, ou se détourner, comme par la force d'un guindeau ; et enfin arracher ou pervertir. Il implique un détournement par l'application de la force. Cela signifie qu'ils appliquent ces parties de la Bible à un but pour lequel elles n'ont jamais été destinées. Il est sans doute vrai que cela peut se produire. Les hommes peuvent abuser et pervertir tout ce qui est bon. Mais le moyen d'empêcher cela n'est pas de mettre en place un prétendu interprète infaillible. Avec toutes les perversités découlant de l'ignorance dans l'interprétation de la Bible ; avec toutes les expositions grossières, faibles et fantaisistes que l'on pourrait trouver parmi ceux qui ont interprété les Ecritures pour eux-mêmes - et ils sont nombreux - si elles étaient toutes rassemblées, on n'en trouverait pas autant adaptées pour corrompre et ruiner l'âme, comme cela a été le cas dans les interprétations que l'on a tenté de faire subir au monde par la seule église qui prétend être l'exposant infaillible de la parole de Dieu.

Comme c'est le cas pour les autres écritures -

Il s'agit d'une déclaration sans équivoque de Pierre selon laquelle il considérait les écrits de Paul comme faisant partie des Saintes Écritures, et bien sûr qu'il le considérait comme inspiré. Le mot "Écritures", tel qu'il est utilisé par un Juif, a une signification technique - il signifie les écrits inspirés, et est le mot commun qui a été appliqué aux écrits sacrés de l'Ancien Testament. Le fait que Pierre utilise ce langage implique qu'il considérait les écrits de Paul comme étant au même niveau que l'Ancien Testament ; et dans la mesure où le témoignage d'un apôtre peut confirmer la prétention d'un autre à l'inspiration, il prouve que les écrits de Paul ont droit à une place dans le canon sacré. Il convient également de remarquer que Pierre parle évidemment ici de l'estimation commune dans laquelle les écrits de Paul ont été tenus. Il s'adresse à ceux à qui il a écrit, non pas de manière à leur déclarer que les écrits de Paul doivent être considérés comme faisant partie du volume inspiré, mais comme si cela était déjà connu, et qu'il s'agissait d'un point admis.

Jusqu'à leur propre destruction -

En adoptant de fausses doctrines. L'erreur détruit l'âme ; et il est tout à fait possible pour un homme de lire la Bible comme pour se confirmer dans l'erreur. Il peut trouver des passages qui, par une interprétation pervertie, sembleront soutenir ses propres vues ; et, au lieu d'embrasser la vérité, il peut vivre toujours dans l'illusion, et périr enfin. Il ne faut pas en déduire que tout homme qui lit la Bible, ou même tout homme qui s'engage à en être l'expandeur public, sera certainement sauvé.

Sachant quevous savez ces choses avant - Etre conscient de ce danger et savoir que de tels résultats peuvent s'ensuivre. Les gens devraient lire la Bible avec le sentiment qu'il est possible qu'ils tombent dans l'erreur et qu'ils soient finalement trompés. Cette appréhension contribuera grandement à les rendre diligents, candides et priants dans l'étude de la Parole de Dieu.

Avec l'erreur des méchants - Des hommes méchants. Tels que ceux dont il a parlé dans 2 Pierre 2, qui sont devenus des enseignants publics de la religion.

Tomber dans l'erreur - L'erreur des méchants, tels que ceux dont il est question dans 2 Pierre 2, qui sont devenus des enseignants publics de la religion. Le danger particulier dont il est question ici n'est pas celui de tomber de la grâce ou de la vraie religion, mais de passer des principes fermes et bien établis de la vérité religieuse à l'erreur.

Mais croissez en grâce - Comparez Colossiens 1:10. La religion en général est souvent représentée comme une "grâce", puisque chaque partie de celle-ci est le résultat de la grâce, ou d'une faveur non méritée ; et "croître en grâce", c'est augmenter ce qui constitue la vraie religion. La religion est aussi susceptible d'être cultivée et de croître que toute autre vertu de l'âme. Elle est faible à ses débuts, comme le grain de sénevé, ou comme le germe ou l'herbe de la plante, et elle augmente à mesure qu'elle est cultivée. Il n'y a pas de piété dans le monde qui ne soit le résultat d'une culture, et qui ne puisse être mesurée par le degré de soin et d'attention qu'on lui accorde. Personne ne devient éminemment pieux, pas plus qu'on ne devient éminemment savant ou riche, sans en avoir l'intention ; et d'ordinaire, les hommes en religion sont ce qu'ils veulent être. Ils ont à peu près autant de religion qu'ils le souhaitent, et possèdent à peu près le caractère qu'ils ont l'intention de posséder. Lorsque des hommes atteignent une élévation extraordinaire dans la religion, comme Baxter, Payson et Edwards, ils n'ont gagné que ce qu'ils voulaient gagner ; et les gais et mondains professeurs de religion qui ont peu de confort et de paix, ont en fait le caractère qu'ils voulaient avoir. S'il en est ainsi, alors nous pouvons voir le bien-fondé de l'injonction de "croître en grâce" ; et alors aussi nous pouvons voir la raison pour laquelle la grande majorité de ceux qui professent la religion font des progrès si faibles dans la piété.

Et dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ - Voir les notes à Jean 17:3. Comparez les notes à Colossiens 1:10. Connaître le Seigneur Jésus-Christ - avoir une vision juste de sa personne, de son caractère et de son œuvre - est la somme et l'essence de la religion chrétienne ; c'est donc par cette injonction que l'apôtre termine cette épître. Celui qui a une connaissance salvatrice du Christ, possède en fait tout ce qui est essentiel à son bien-être dans la vie présente et dans la vie future ; celui qui n'a pas cette connaissance, bien qu'il puisse être distingué dans l'enseignement des écoles et profondément compétent dans les sciences, n'a en réalité aucune connaissance qui lui soit utile dans les grandes questions relatives à son bien-être éternel.

A lui la gloire - Comparez la note Romains 16:27; 2 Timothée 4:18. Toutes les aspirations des vrais chrétiens se terminent par le désir que l'honneur et la gloire soient rendus au Rédempteur. Il n'y a pas de vœu plus profondément chéri dans leurs cœurs que celui-ci ; il n'y a rien qui entrera davantage dans leur culte au ciel. Comparez Apocalypse 1:5-6; Apocalypse 5:12-13.