Barnes’ Notes on the Bible1 Corinthiens 11

Soyez mes disciples - Imitez mon exemple dans la question qui nous occupe. Comme je me renie moi-même, comme je cherche à n'offenser personne, comme je m'efforce de ne pas alarmer les préjugés des autres, mais de chercher en toutes choses leur salut, faites de même. Ce verset appartient au chapitre précédent, et n'aurait pas dû en être séparé. Il est la conclusion de la discussion qui y est faite.

De même que moi aussi je suis du Christ - Je fais du Christ mon exemple. Il est mon modèle en toutes choses ; et si vous le suivez, et si vous me suivez autant que je le suis, vous ne commettrez pas d'erreur. C'est le seul exemple sûr ; et si nous le suivons, nous ne pourrons jamais nous égarer.

Maintenant, je vous loue, frères - Paul a toujours choisi de féliciter les chrétiens lorsque cela était possible, et n'a jamais semblé supposer qu'une telle louange pouvait leur être préjudiciable. Voir la note à 1 Corinthiens 1:4-5. En cette occasion, il était d'autant plus disposé à les louer qu'il y avait des choses à leur sujet qu'il aurait eu l'occasion de leur faire des reproches.

Que vous vous souveniez de moi en toutes choses - Que vous soyez disposés à respecter mon autorité et à rechercher ma direction dans tout ce qui concerne le bon ordre de l'Église. Il ne fait guère de doute qu'ils l'avaient consulté dans leur lettre(1 Corinthiens 7:1) sur la manière dont une femme devait se comporter si elle était appelée, sous l'influence de l'inspiration divine, à prononcer quelque chose en public. La question semble avoir été de savoir si, puisqu'elle était inspirée, il était convenable qu'elle conserve les marques de son rang inférieur et reste couverte, ou si le fait de son inspiration ne la libérait pas de cette obligation et ne rendait pas convenable qu'elle dépose son voile et se présente comme le faisaient les orateurs publics parmi les gens. C'est à cela que l'apôtre fait allusion, sans doute, en employant l'expression "toutes choses", afin de montrer que, même dans des questions de ce genre, relatives au bon ordre de l'Église, ils étaient disposés à respecter son autorité.

Et gardez les ordonnances - En marge, "les traditions" ( τὰς παραδώσεις tas paradōseis). Le mot ne se réfère pas à quelque chose qui avait été transmis d'une génération précédente, ou d'un temps antérieur, comme le mot " tradition " signifie maintenant habituellement ; mais il signifie ce qui leur avait été " livré ( παραδίδωμι paradidōmi ) ; c'est-à-dire par les apôtres. "Les apôtres leur avaient " transmis " certaines doctrines ou règles concernant le bon ordre et le gouvernement de l'Église ; ils les avaient généralement observées et étaient encore disposés à le faire. Il les félicite de cette disposition à respecter son autorité et à observer ce qu'il avait prescrit. Il précise ensuite ce qu'il convient de faire en ce qui concerne le sujet particulier sur lequel ils ont fait une demande de renseignements.

Paul ne répond pas immédiatement à la question et ne détermine pas ce qu'il faut faire,mais il attire l'attention sur une série de remarques sur le sujet, qui les ont amenés à tirer la conclusion qu'il voulait établir. La phrase ici est destinée à attirer l'attention sur le sujet, comme celle utilisée si souvent dans le Nouveau Testament, "celui qui a des oreilles pour entendre, qu'il entende".

Que la tête - Le mot "tête", dans les Écritures, est souvent conçu pour désigner "le maître, le dirigeant, le chef"."Le mot ראשׁ ro'sh est souvent utilisé ainsi dans l'Ancien Testament ; voir Nombres 17:3; Nombres 25:15; Deutéronome 28:13, Deutéronome 28:44; Juges 10:18; Juges 11:8, Juges 11:11; 1 Samuel 15:17; 2 Samuel 22:44. Dans le Nouveau Testament, le mot est utilisé dans le sens de Seigneur, dirigeant, chef, dans Éphésiens 1:22; Éphésiens 4:15; Éphésiens 5:23; Colossiens 2:10. Ici, il signifie que Christ est le chef, le directeur ou le Seigneur de l'homme chrétien. Cette vérité devait être considérée dans tous leurs sentiments et arrangements, et ne devait jamais être oubliée. Chaque chrétien doit se souvenir de la relation qu'il entretient avec lui, comme d'une relation propre à produire le décorum le plus strict et un sens constant de la subordination.

De tout homme -

De tout chrétien. Tous reconnaissent le Christ comme leur chef et leur maître. Ils lui sont soumis et reconnaissent de toutes les manières appropriées leur subordination à son égard.

Et le chef de la femme est l'homme -

Le sens est qu'elle lui est subordonnée, et en toutes circonstances - dans son comportement, son habillement, sa conversation, en public et dans le cercle familial - doit reconnaître sa subordination à lui. Ce dont il est question ici, c'est que si la femme est inspirée, et qu'elle parle ou prie en public, elle ne doit en aucun cas renoncer aux symboles habituels et appropriés de sa subordination. Le danger était que ceux qui étaient sous l'influence de l'inspiration se considéraient comme libérés de la nécessité de reconnaître cela, et mettaient de côté le "voile", le symbole habituel et approprié de leur rang inférieur à celui de l'homme. C'est ce que faisaient souvent les prêtresses dans les temples des divinités païennes, et il semblerait que ce soit aussi le cas des femmes chrétiennes dans les églises.

Et le chef du Christ, c'est Dieu -

Le Christ, en tant que Médiateur, a consenti à assumer un rang subalterne, et à reconnaître Dieu le Père comme supérieur en fonction. Par conséquent, il a été obéissant en toutes choses comme un Fils ; il s'est soumis à l'arrangement requis dans la rédemption ; il a toujours reconnu son rang subordonné de Médiateur, et a toujours considéré Dieu comme le chef suprême, même en matière de rédemption. Le sens est que le Christ, dans toute son oeuvre, s'est considéré comme occupant une position subordonnée au Père ; et qu'il convenait, d'après son exemple, de reconnaître partout la convenance du rang et de la position.

Tout homme priant ou prophétisant - Le mot "prophétisant" signifie ici, évidemment, "enseignant", ou parlant publiquement au peuple sur le sujet de la religion ; voir la note sur Actes 2:17. Voir aussi le sujet considéré plus longuement dans les notes sur 1 Corinthiens 11:2; c'est-à-dire qu'il n'observe pas, en sa présence et dans son service, la coutume habituelle et appropriée par laquelle une station subordonnée est reconnue, et qui indique le respect pour un supérieur. En présence d'un prince ou d'un noble, le fait de se couvrir la tête serait considéré comme une marque d'irrespect. Ainsi, en présence du Christ, au nom duquel il exerce son ministère, c'est une marque d'irrespect que de se couvrir la tête. Cette illustration est tirée des coutumes de tous les temps et de tous les pays, selon lesquelles le respect envers un supérieur se manifeste par l'enlèvement de la couverture de la tête. C'est l'une des raisons pour lesquelles un homme ne doit pas se couvrir la tête dans le culte public. Une autre raison est donnée dans 1 Corinthiens 11:7. D'autres interprétations de ce passage peuvent être vues dans le Bloomfield's Critical Digest.

Mais toute femme qui prie ou prophétise - Dans l'Ancien Testament, les prophètes ne sont pas rares. Ainsi, Miriam est mentionnée dans l'Exode 15:20; Déborah Juges 4:4; Huldah 2 Rois 22:14; Noadiah Néhémie 6:14. De même, dans le Nouveau Testament, Anna est mentionnée comme prophétesse ; Luc 2:36. Il ne fait aucun doute qu'il y avait dans l'église chrétienne primitive des femmes qui correspondaient à celles connues parmi les Juifs dans une certaine mesure comme étant dotées de l'inspiration du Saint-Esprit. On ne sait cependant pas quelle était leur fonction précise, ni quelle était la nature des services publics dans lesquels elles étaient engagées. Le fait qu'ils priaient est clair ; et le fait qu'ils exposaient publiquement la volonté de Dieu est également apparent ; voir la note sur Actes 2:17. Cependant, comme on présume qu'ils étaient inspirés, leur exemple ne justifie pas que des femmes prennent part aux services publics de culte, à moins qu'elles ne prouvent également qu'elles sont sous l'influence de l'inspiration, et d'autant plus que l'apôtre Paul leur a expressément interdit de devenir des enseignants publics ; 1 Timothée 2:12.

Si l'on plaide maintenant, à partir de cet exemple, pour que les femmes parlent et prient en public, cela ne devrait cependant aller que dans le sens de cet exemple, et ce uniquement lorsqu'elles ont les qualifications que les premières "prophétesses" avaient dans l'église chrétienne. S'il y en a, si certaines sont directement inspirées par Dieu, il sera alors évident qu'elles doivent proclamer publiquement leur volonté, et pas avant. On peut cependant observer que le fait que Paul mentionne ici la coutume des femmes qui prient ou parlent publiquement dans l'église ne prouve pas que cela était juste ou approprié. Son objectif immédiat n'est pas d'examiner si cette pratique est en soi correcte, mais de condamner la manière dont elle est mise en œuvre, comme une violation de toutes les règles de modestie et de subordination. En une autre occasion, dans cette même épître, il condamne pleinement la pratique sous quelque forme que ce soit, et enjoint le silence sur les membres féminins de l'église en public ; 1 Corinthiens 14:34.

Latête découverte , c'est-à-dire avec le voile enlevé qu'elle portait habituellement. Il semblerait donc que les femmes enlevaient leur voile et portaient leurs cheveux ébouriffés lorsqu'elles prétendaient être sous l'influence de l'inspiration divine. C'était le cas des prêtresses païennes ; et ce faisant, les femmes chrétiennes les imitaient. C'est à ce titre, si ce n'est à un autre, que Paul déclare l'inconvenance de cette conduite. C'était d'ailleurs une coutume chez les femmes de l'Antiquité, et qui était strictement prescrite par les lois traditionnelles des Juifs, qu'une femme ne devait pas apparaître en public à moins d'être voilée. Voir la preuve de cette coutume par Lightfoot in loco.

Déshonore sa tête - Montre un manque de respect envers l'homme, son mari, son père, le sexe en général. Le voile est un gage de modestie et de subordination. Il est considéré chez les Juifs, et partout, comme un emblème de son sentiment d'infériorité de rang et de fonction. C'est la marque habituelle de son sexe, et celle par laquelle elle manifeste sa modestie et son sens de la subordination. Supprimer cela, c'est supprimer la marque appropriée de cette subordination, et c'est un acte public par lequel elle montre ainsi son déshonneur à l'homme. Et comme il est normal que les grades et les rangs de la vie soient reconnus d'une manière appropriée, il n'est pas correct que, même sous prétexte de religion et de service de Dieu, ces marques soient mises de côté.

Car tout cela est même un comme si elle était rasée - Comme si ses longs cheveux, que la nature lui apprend à porter comme un voile(1 Corinthiens 11:15, marge,) devaient être coupés. Les cheveux longs sont, selon la coutume de l'époque, et de presque tous les pays, une marque du sexe, un ornement de la femme, et sont jugés beaux et agréables. Les enlever, c'est apparaître, à cet égard, comme l'autre sexe, et mettre de côté son propre insigne. Tout cela, dit Paul, serait jugé inconvenant. Vous ne le permettriez pas vous-mêmes. Et pourtant, mettre de côté le voile - l'insigne approprié du sexe, et de son sens de la subordination - serait un acte du même genre. Cela indiquerait le même sentiment, le même oubli du sens de la subordination ; et si cela est mis de côté, toutes les indications habituelles de modestie et de subordination pourraient également être supprimées. Ainsi, même sous des prétextes religieux, les marques habituelles du sexe, de la place et du rang ne doivent pas être mises de côté. Il faut respecter, dans l'habillement, la parole et la conduite, ceux que Dieu a placés au-dessus de nous ; et ni dans le langage, ni dans l'habillement, ni dans l'habitude, nous ne devons nous écarter de ce que tous jugent des convenances de la vie, ou de ce que Dieu a jugé et ordonné comme étant les indications correctes des gradations régulières dans la société.

Sila femme n'est pas couverte - Si sa tête n'est pas couverte d'un voile.

Qu'elle soit aussi tondue - Qu'on lui coupe les cheveux longs. Qu'elle laisse de côté toutes les indications habituelles et correctes sur son sexe et son rang dans la vie. Si cela est fait pour un aspect, cela peut être fait avec la même convenance pour tous.

Mais si c'est une honte - Si la coutume, la nature et l'habitude ; si les sentiments et les points de vue communs et habituels des gens déclarent que c'est une honte, l'autre sera également déclaré honteux par la même coutume et le bon sens des gens.

Qu'elle soit couverte - d'un voile. Qu'elle porte la tenue habituelle qui témoigne de la modestie et du sentiment de subordination. Qu'elle ne mette pas cela de côté, même sous prétexte de religion.

En effet, l'homme ne doit pas se couvrir la tête - c'est-à-dire d'un voile, ou dans le culte public, lorsqu'il s'approche de Dieu, ou lorsqu'en son nom il s'adresse à son prochain. Il n'est pas convenable et approprié qu'il soit couvert. La raison pour laquelle ce n'est pas convenable, l'apôtre la donne immédiatement.

Parce qu'il est l'image et la gloire de Dieu - L'expression "l'image de Dieu" se réfère au fait que l'homme a été fait à la ressemblance de son créateur Genèse 1:27; et prouve que, bien que déchu, il y a un sens dans lequel il est encore l'image de Dieu. Ce n'est pas parce que l'homme est vrai ou pur, et qu'il ressemble ainsi à son Créateur ; mais c'est évidemment parce qu'il a été investi par son Créateur de l'autorité et de la domination ; il était supérieur à toutes les autres créatures ; Genèse 1:28. C'est encore le cas aujourd'hui, et c'est ce à quoi l'apôtre fait manifestement allusion dans le passage qui nous occupe, et c'est ce qu'il dit qu'il faut reconnaître et considérer. S'il portait un voile ou un turban, ce serait une marque de servitude ou d'infériorité. Il n'était donc pas convenable qu'il apparaisse de cette manière ; mais il devait être vêtu de façon à ne pas obscurcir ou cacher la grande vérité qu'il était le représentant direct de Dieu sur la terre, et qu'il avait une supériorité sur toutes les autres créatures.

Et la gloire de Dieu - Le mot "gloire" chez les auteurs classiques signifie :

(1)Opinion, sentiment, etc ;

(2)renommée, réputation.

Ici, il signifie, comme souvent, la splendeur, l'éclat, ou ce qui se détache pour "représenter" Dieu, ou par lequel la gloire de Dieu est connue. L'homme a été créé le premier ; il a reçu la domination ; c'est donc par lui que l'autorité et la sagesse divines ont brillé en premier ; et ce fait doit être reconnu dans la subordination des rangs, et même dans les vêtements et l'habillement qu'il portera. L'impression de son rang et de sa supériorité doit être partout conservée.

Mais la femme est la gloire de l'homme - L'honneur, l'ornement, etc. Elle a été faite pour lui, elle a été faite après lui, elle a été prise de lui, elle a été "l'os de son os et la chair de sa chair" ; toute sa beauté, sa finesse et sa pureté sont donc l'expression de son honneur et de sa dignité, puisque toute cette beauté et cette finesse ont été faites de lui et pour lui. Cela doit donc être reconnu par une tenue vestimentaire appropriée ; et en sa présence, le sentiment de son infériorité de rang et de sa subordination doit être reconnu par l'usage habituel du voile. Elle doit apparaître avec le symbole de la modestie et de la soumission qu'implique le fait de se couvrir la tête. Ce sens est clairement exprimé dans le verset suivant.

Car l'homme ne vient pas de la femme - L'homme n'a pas été formé à partir de la femme.

Mais la femme est issue de l'homme - De son côté ; Genèse 2:18, Genèse 2:22-23.

L'homme n'a pas non plus été créé pour la femme - Il s'agit d'une simple affirmation de ce qui est exprimé dans la Genèse. La femme a été créée pour le confort et le bonheur de l'homme. Non pas pour être une esclave, mais une assistante ; non pas pour être le ministre de ses plaisirs, mais pour être son aide et son réconfort dans la vie ; non pas pour être considérée comme de nature et de rang inférieurs, mais pour être son amie, pour partager ses peines, et pour multiplier et étendre ses joies ; mais encore pour être dans une position subordonnée à lui. C'est lui qui doit être le chef, le dirigeant, le président du cercle familial ; et elle a été créée pour l'aider dans ses devoirs, pour le consoler dans ses afflictions, pour participer avec lui à ses plaisirs. Son rang est donc honorable, bien qu'il soit subalterne. Il est, à certains égards, d'autant plus honorable qu'il est subordonné et que, son bonheur dépendant de lui, elle a un droit supérieur à sa protection et à sa sollicitude. Toute l'idée de Paul ici est que sa situation et son rang de subordonnée doivent être reconnus par elle à tout moment, et qu'en sa présence il était approprié qu'elle porte le symbole habituel de modestie et de subordination, le voile.

Pour cette cause - Il n'y a guère de passage dans les Écritures qui ait plus exercé l'ingéniosité des commentateurs que ce verset. Les diverses tentatives qui ont été faites pour l'expliquer peuvent être vues dans Pool, Rosenmuller, Bloomfield, etc. Après toutes les explications qui en ont été données, j'avoue que je ne le comprends pas. Il n'est pas difficile de voir ce que le lien nous oblige à supposer dans l'explication. L'interprétation évidente serait, qu'une femme devait avoir un voile sur la tête à cause des anges qui devaient être présents, les observant dans leur culte public ; et l'on est généralement d'accord que le mot " puissance " ( ἐξουσίαν exousian) désigne un voile, ou une couverture pour la tête. Mais le mot puissance n'apparaît dans ce sens chez aucun écrivain classique. Bretschneider le comprend comme un voile, comme étant une défense ou une garde pour le visage, de peur qu'il ne soit vu par d'autres. Certains ont supposé qu'il s'agissait du nom d'un ornement féminin porté sur la tête, formé de tresses de cheveux serties de bijoux. La plupart des commentateurs sont d'accord pour dire qu'il signifie un "voile", bien que certains pensent (voir Bloomfield) qu'il est appelé pouvoir pour désigner le voile qui était porté par les femmes mariées, ce qui indiquait la supériorité de la femme mariée sur la jeune fille. Mais il suffit de dire, en réponse à cela, que l'apôtre ne fait pas allusion aux femmes mariées en les distinguant de celles qui ne sont pas mariées, mais qu'il montre que toutes les femmes qui prophétisent ou prient en public doivent être voilées. Il ne fait peut-être aucun doute que le mot "puissance" fait référence à un voile, ou à une couverture pour la tête ; mais j'avoue que je ne comprends pas pourquoi on l'appelle puissance ; et la plupart des commentaires sur ce mot sont, à mon avis, d'une banalité flagrante.

À cause des anges - Certains ont expliqué cela par les bons anges, qui étaient censés être présents dans leurs assemblées (voir Doddridge) ; d'autres l'ont fait référence aux mauvais anges ; et d'autres encore aux messagers ou aux espions qui, a-t-on supposé, étaient présents dans leurs assemblées publiques, et qui feraient un rapport très défavorable aux assemblées chrétiennes si les femmes étaient vues non voilées. Je ne sais pas ce que cela signifie, et je considère que c'est l'un des très rares passages de la Bible dont le sens est encore totalement inexplicable. L'interprétation la plus naturelle me semble être la suivante : "Dans les assemblées publiques, et lorsqu'elle parle en présence du peuple, une femme doit porter un voile - symbole habituel de modestie et de subordination - parce que les anges de Dieu sont témoins de votre culte public Hébreux 1:13

, et parce qu'ils connaissent et apprécient la convenance de la subordination et de l'ordre dans les assemblées publiques."

Selon ce sens, cela signifierait que la raison simple serait que les anges sont témoins de leur culte ; et qu'ils sont les amis de la bienséance, de la subordination et de l'ordre ; et qu'ils devraient les observer dans toutes les assemblées convoquées pour le culte de Dieu - je ne sais pas si ce sens a été proposé par aucun commentateur ; mais c'est celui qui me semble le plus évident et le plus naturel, et qui correspond au contexte. Les remarques suivantes concernant les dames de Perse peuvent nous éclairer sur ce sujet - "La coiffure des femmes est simple ; leurs cheveux sont tirés derrière la tête et divisés en plusieurs tresses ; la beauté de cette coiffure consiste en l'épaisseur et la longueur de ces tresses, qui doivent tomber jusqu'aux talons, à défaut de quoi, elles les allongent avec des tresses de soie. Les extrémités de ces tresses sont ornées de perles et de bijoux, ou d'ornements en or ou en argent. La tête n'est couverte, " sous " le voile ou le fichu " (cours chef) ", que par l'extrémité d'un petit " bandeau ", en forme de triangle ; ce " bandeau ", de couleurs variées, est fin et léger.

La bandalette est brodée à l'aiguille, ou recouverte de bijoux, selon la qualité de la personne qui la porte. C'est, à mon avis, l'ancienne "tiare" ou "diadème" des reines de Perse. Seules les femmes mariées le portent, et c'est la marque par laquelle on reconnaît qu'elles sont sous puissance (oc'est la marque a laquelle on reconnaît qu'elles sont sous powero- power) Les jeunes filles ont des petits " bonnets ", au lieu de ce fichu ou de ce diadème ; elles ne portent pas de voile à la maison, mais laissent tomber deux tresses de leurs cheveux sous leurs joues. Les bonnets des filles de rang supérieur sont attachés avec une rangée de perles. Les filles ne sont pas enfermées en Perse avant d'avoir atteint l'âge de six ou sept ans ; avant cet âge, elles sortent du sérail, parfois avec leur père, afin qu'on puisse alors les voir. J'ai vu des filles merveilleusement jolies. Elles montrent le cou et la poitrine ; et l'on ne peut pas voir plus beau" - Chardin "Le port du voile par une femme mariée était un signe qu'elle était sous le pouvoir. Le nom hébreu du voile signifie la dépendance. En Orient, on attachait une grande importance à cette partie de la robe. Toutes les femmes de Perse sont agréablement vêtues. Lorsqu'elles se promènent dans les rues, toutes, riches ou pauvres, sont couvertes d'un grand voile, ou d'un drap d'étoffe blanche très fine, dont une moitié, comme une étoffe de front, descend jusqu'aux yeux, et, passant par-dessus la tête, descend jusqu'aux talons ; et l'autre moitié couvre le visage au-dessous des yeux, et, fixée par une épingle au côté gauche de la tête, descend jusqu'à leurs chaussures, couvrant même leurs mains, avec lesquelles elles tiennent l'étoffe par les deux côtés, de sorte que, sauf les yeux, elles en sont entièrement couvertes. A l'intérieur des portes, elles ont le visage et la poitrine découverts ; mais les femmes arméniennes, dans leurs maisons, ont toujours la moitié du visage couverte d'un tissu qui leur traverse le nez et leur pend sur le menton et la poitrine, à l'exception des servantes de cette nation, qui, à l'intérieur des portes, ne couvrent que le menton jusqu'à ce qu'elles soient mariées" - Thevenot.

Cependant - De peur que l'homme ne s'arroge une trop grande supériorité, qu'il ne considère la femme comme faite uniquement pour son plaisir, qu'il ne la traite comme inférieure à tous égards et qu'il ne lui refuse le respect qui lui est dû. Le but de ce verset et du suivant est de montrer que l'homme et la femme sont unis par les intérêts les plus tendres, que l'un ne peut vivre confortablement sans l'autre, que l'un est nécessaire au bonheur de l'autre, et que si la femme a été formée à partir de l'homme, il ne faut pas oublier non plus que l'homme descend de la femme. Elle doit donc être traitée avec le respect, la tendresse et la considération qui lui sont dus.

L'homme n'est pas sans la femme - L'homme et la femme ont été créés pour l'union et la société. Ils ne sont en aucun cas indépendants l'un de l'autre. L'un est nécessaire au confort de l'autre, et ce fait doit être reconnu dans tous leurs contacts.

Dans le Seigneur - Par les dispositions ou la direction du Seigneur. C'est la volonté et l'ordre du Seigneur qu'ils s'aident mutuellement, que chacun s'intéresse au bien-être de l'autre et qu'il le favorise.

Comme la femme est de l'homme - Dans la création originelle, elle a été formée à partir de l'homme.

De même que l'homme est par la femme - Il est né de la femme, ou descend d'elle. Les sexes sont dépendants l'un de l'autre, et doivent donc cultiver une union indissoluble.

Mais toutes les choses viennent de Dieu - Toutes les choses ont été créées et arrangées par lui. Cette expression semble destinée à supprimer tout esprit de plainte ou de mécontentement à l'égard de cet arrangement ; à rendre la femme satisfaite de sa position subordonnée, et à rendre l'homme humble par la considération que tout est dû à la nomination de Dieu. La femme doit donc être satisfaite, et l'homme ne doit pas s'arroger une supériorité indue, puisque tout l'arrangement et la nomination sont de Dieu.

Jugez en vous-mêmes - Ou, "Jugez entre vous". Je fais appel à vous. Je fais appel à votre sens naturel de ce qui est approprié et juste. Paul avait utilisé divers arguments pour leur montrer l'inconvenance de leurs femmes qui parlaient sans voile en public. Il fait maintenant appel à leur sens naturel de ce qui est décent et juste, selon les coutumes et les habitudes établies et reconnues.

Est-elle avenante - Est-elle décente, ou seyante ? Les femmes grecques, à l'exception de leurs prêtresses, avaient l'habitude de paraître en public avec un voile - Doddridge. Paul fait allusion à cette coutume établie et appropriée, et demande s'il n'est pas conforme à leur propre conception des convenances que les femmes, dans les assemblées chrétiennes, portent également le même symbole de modestie.

Ne fait pas même la nature elle-même - Le mot nature ( φύσις phusis) désigne évidemment le sens de la convenance que tous les hommes ont, et qui s'exprime dans une coutume dominante ou universelle. Ce qui est universel, nous le disons conforme à la nature. Il est tel qu'il est exigé par le sens naturel de la convenance chez les gens. Ainsi, nous pouvons dire que la nature exige que les sexes portent des vêtements différents ; que la nature exige que la femme soit modeste et discrète ; que la nature exige que les travaux de la chasse, des champs, de la guerre - les devoirs de la fonction, du gouvernement et de la vie professionnelle - soient accomplis par des personnes. Telles sont en général les coutumes dans le monde entier ; et si l'on demande une raison quelconque pour de nombreuses habitudes qui existent dans la société, on ne peut donner de meilleure réponse que celle que la nature, telle qu'elle a été arrangée par Dieu, l'a exigée. Le mot, ici, ne signifie donc pas la constitution des sexes, comme le soutiennent Locke, Whitby et Pierce ; ni la raison et l'expérience, comme le suppose Macknight ; ni le simple usage et la coutume, comme le supposent Grotius, Rosenmuller et les exposants les plus récents ; mais il se réfère à un sens profond et interne de ce qui est convenable et juste ; un sens qui s'exprime largement dans toutes les nations.

On ne peut donner aucune raison, dans la nature des choses, pour laquelle la femme devrait porter les cheveux longs et l'homme non ; mais la coutume prévaut largement partout, et la nature, dans toutes les nations, a incité à suivre la même voie. "L'usage est une seconde nature" ; mais l'usage dans ce cas n'est pas arbitraire, mais il est fondé sur un sens antérieur universel de ce qui est convenable et juste. Quelques-uns, et quelques-uns seulement, ont considéré qu'il était agréable pour un homme de porter ses cheveux longs. Aristote nous dit, en effet (Rhét. 1 : - voir Rosenmuller), que chez les Lacédémoniens, les hommes libres portaient les cheveux longs. Au temps d'Homère, également, les Grecs étaient appelés par lui καρηκομόωντες Α.̓χαῖοι karēkomoōntes Grecs à cheveux d'Achaioilong ; et quelques-unes des nations asiatiques ont adopté la même coutume. Mais l'habitude générale chez les peuples a été différente. Chez les Hébreux, on regardait comme déshonorant pour un homme de porter les cheveux longs, à moins qu'il n'eût fait vœu de naziréat, Nombres 6:1-5; Juges 13:5; Juges 16:17; 1 Samuel 1:11. Occasionnellement, par affectation ou singularité, on laissait pousser les cheveux, comme ce fut le cas pour Absalom 2 Samuel 14:26; mais la loi traditionnelle des Juifs sur ce sujet était stricte. La même règle existait chez les Grecs, et il était considéré comme honteux de porter des cheveux longs au temps d'Aelian ; Hist. lib. 9:c. 14. Eustath. sur Hom. 2:v.

C'est une honte pour lui ? - C'est inconvenant et déshonorant. C'est faire ce qui, selon la coutume presque universelle, appartient de façon appropriée au sexe féminin.

C'est une gloire pour elle - C'est un ornement, une parure. Les mêmes impulsions instinctives de la nature qui font que l'homme doit porter des cheveux courts, font que la femme doit laisser pousser les siens.

Il lui est donnécomme une sorte de voile naturel, et pour indiquer qu'il est convenable qu'elle porte un voile. Il répondait aux besoins d'un voile lorsqu'on le laissait croître en longueur et s'étendre sur les épaules et sur toutes les parties du visage, avant que les arts vestimentaires ne soient inventés ou nécessaires. Il peut également y avoir une allusion au fait que les cheveux des femmes sont naturellement plus longs que ceux des hommes. Voir Rosenmuller. La valeur que les femmes orientales accordent à leurs longs cheveux peut être apprise par le fait que lorsque Ptolémée Euergète, roi d'Égypte, était sur le point de marcher contre Séleucus Callinicus, sa reine Bérénice fit le vœu, comme le plus précieux sacrifice qu'elle pouvait faire, de couper et de consacrer ses cheveux s'il revenait sain et sauf... "Les dames orientales, dit Harmer, sont remarquables par la longueur et le grand nombre de leurs tresses. Les hommes, au contraire, portent très peu de cheveux sur la tête " Lady M. W. Montague parle ainsi de la chevelure des femmes : " Leurs cheveux pendent à toute longueur derrière, divisés en tresses, tressés avec des perles ou des ribands, qui sont toujours en grande quantité. Je n'ai jamais vu de ma vie tant de fines têtes de cheveux. Dans celle d'une dame, j'ai compté cent dix de ces tresses, toutes naturelles ; mais il faut avouer que toute espèce de beauté est plus commune ici que chez nous " ; les hommes, au contraire, se rasent tous les cheveux de la tête, sauf une mèche ; et ceux qui portent des cheveux sont considérés comme efféminés. Ces deux particularités sont mentionnées par Chardin, qui dit qu'elles sont conformes à la coutume de l'Orient : " les hommes sont rasés ; les femmes nourrissent avec beaucoup de tendresse leurs cheveux, qu'elles allongent, par des tresses et des touffes de soie, jusqu'aux talons. Les jeunes gens qui portent leurs cheveux en Orient sont regardés comme efféminés et infâmes."

Mais si quelqu'un semble vouloir contester - Le sens de ce passage est probablement le suivant : " Si quelqu'un, un professeur ou d'autres, " est disposé " à s'acharner à ce sujet, ou à en faire un sujet de difficulté ; s'il est disposé à mettre en doute mon raisonnement, à contester mes prémisses et les considérations que j'ai avancées, et à soutenir encore qu'il est convenable que les femmes paraissent non voilées en public, j'ajouterai qu'en Judée nous n'avons pas une telle coutume, et qu'elle ne prévaut dans aucune des églises. Ce serait donc une raison suffisante pour que cela ne se fasse pas à Corinthe, même si le raisonnement abstrait ne devait pas les convaincre de l'inconvenance de la chose. Elle serait singulière ; elle serait contraire à la coutume habituelle ; elle offenserait les préjugés de plusieurs et devrait, par conséquent, être évitée."

Nous n'avons pas cette coutume - Nous, les apôtres, dans les églises que nous avons fondées ailleurs ; ou bien nous n'avons pas cette coutume en Judée. Le sens est qu'il est contraire à la coutume que les femmes y paraissent en public sans être voilées. Selon l'apôtre, il faut permettre à cette coutume d'avoir une certaine influence sur l'église de Corinthe, même si elle n'est pas convaincue par son raisonnement.

Ni les églises de Dieu - Les églises d'ailleurs. La coutume veut que la femme y apparaisse voilée. Si à Corinthe cette coutume n'est pas observée, ce sera un écart par rapport à ce qui a été considéré ailleurs comme convenable, et cela offensera ces églises. Par conséquent, même si le raisonnement ne suffit pas à faire taire toutes les réticences et tous les doutes, la pertinence de l'uniformité dans les habitudes des églises et la crainte d'offenser devraient vous amener à rejeter et à désapprouver la coutume de voir vos femmes apparaître en public sans leur voile.

Or, dans ce que je déclare - Dans ce que je vais vous déclarer, c'est-à-dire votre conduite à l'égard de la Sainte-Cène. La raison pour laquelle ce sujet est introduit ici n'est pas très claire. Le lien peut être le suivant. Dans les sujets qui précèdent immédiatement, il avait vu beaucoup de choses à recommander, et il était désireux de les recommander autant qu'il était possible de le faire. Dans 1 Corinthiens 11:2 de ce chapitre, il les loue en général pour leur respect des ordonnances qu'il avait établies lorsqu'il était avec eux. Mais tout en les recommandant ainsi, il prend l'occasion d'observer qu'il y avait un sujet sur lequel il ne pouvait employer le langage de l'approbation ou de la louange. Il avait probablement entendu parler par rumeur de leurs irrégularités concernant le repas du Seigneur, et comme le sujet était d'une grande importance, et leurs irrégularités grossières et déplorables, il prend l'occasion de leur exposer à nouveau plus complètement la nature de cette ordonnance, et de les réprimander pour la manière dont ils l'avaient célébrée.

Que vous vous réunissiez - Vous vous réunissez pour le culte public.

Non pas pour le meilleur, mais pour le pire - Vos réunions, et votre observation des ordonnances de l'évangile, ne favorisent pas votre édification, votre piété, votre spiritualité et votre harmonie, mais tendent à la division, à l'aliénation et au désordre. Vous devriez vous réunir pour adorer Dieu, et promouvoir l'harmonie, l'amour et la piété ; l'effet réel de vos réunions est exactement l'inverse. Il explique comment cela s'est produit dans les versets suivants. Ces mauvaises conséquences étaient principalement au nombre de deux, d'abord, les divisions et les disputes ; et, en second lieu, l'abus et la profanation de la Cène du Seigneur.

Car avant tout - C'est-à-dire, je mentionne comme la première chose à réprouver.

Quand vous vous réunissez dans l'église - Quand vous vous réunissez dans une assemblée religieuse, quand vous vous réunissez pour le culte public. Le mot "église" ne signifie pas ici, comme c'est souvent le cas chez nous, un "bâtiment" ; on ne trouve aucun exemple d'un tel usage du mot dans le Nouveau Testament ; mais il signifie qu'ils se réunissaient en assemblée chrétienne, qu'ils se réunissaient pour le culte de Dieu. C'est à ce moment-là que ces divisions se sont produites, et pour une raison qui, semble-t-il, était alors à l'origine d'aliénations et de querelles.

J'ai appris- J'ai appris par quelques membres de la famille de Chloé ; 1 Corinthiens 1:11.

Qu'il y ait des divisions parmi vous - Grec, comme dans la marge, des schismes. Le mot signifie proprement une déchirure, comme celle qui est faite dans le tissu Matthieu 9:16; Marc 2:21, et ensuite une division, une scission, une faction parmi les gens ; Jean 7:43; Jean 9:10; Jean 10:19. Cela ne signifie pas ici qu'ils aient été jusqu'à former des églises séparées, mais qu'il y avait de la discorde et de la division dans l'église elle-même ; voir les notes sur 1 Corinthiens 1:10-11.

Et je le crois en partie - Je crois une partie des rapports ; j'ai des raisons de penser que, bien que le mal ait été exagéré, il est vrai au moins en partie. Je crois qu'il y a dans l'Église des dissensions qu'il faut réprimer.

Car il doit y avoir - Il est nécessaire ( δεῖ dei) ; c'est ce qu'il attend ; il y a des raisons pour lesquelles il devrait yen avoir. Quelles sont ces raisons, dit-il à la fin du verset ; comparez Matthieu 18:7; 2 Pierre 2:1; 2 Pierre 2:2. La signification est que, non pas que les divisions soient inséparables de la nature de la religion chrétienne, non pas que ce soit le dessein et le souhait de l'Auteur du Christianisme qu'elles existent, et non pas qu'elles soient physiquement impossibles, car alors elles ne pourraient pas être l'objet de reproches ; mais telle est la nature humaine, telles sont les passions corrompues des hommes, la propension à l'ambition et aux querelles, qu'il faut s'y attendre, et elles servent à montrer qui sont, et qui ne sont pas, les vrais amis de Dieu.

Hérésies - Marge, "Sectes", grec Αἱρεσεις Haireseissee la note aux Actes 24:14. Les mots "hérésie" et "hérésies" ne se trouvent que dans ces endroits, et dans Galates 5:20 ; 2 Pierre 2:1. Le mot grec apparaît également dans Actes 5:17 (traduit "secte") ; Actes 15:5 ; Actes 24:5 ; Actes 26: 5; Actes 28: 22, dans tous les endroits où il désigne, et est traduit, "secte". Nous attachons maintenant au mot généralement l'idée d'une erreur fondamentale dans la religion, ou d'une "doctrine" dont la tenue exclura le salut. Mais rien ne prouve que le mot soit utilisé dans cette signification dans le Nouveau Testament. Le seul endroit où il peut être supposé être ainsi utilisé, à moins que ce ne soit le cas, est dans Galates 5:20

, où, cependant, le mot "disputes" ou "divisions" serait tout aussi conforme au lien. Que le mot ici ne dénote pas une erreur de doctrine, mais un schisme, une division ou des "sectes", comme il est traduit dans la marge, est évident à partir de deux considérations :

(1) C'est la signification philologique propre du mot, et sa signification établie et commune dans la Bible.

(2) c'est le sens qu'exige le lien ici. L'apôtre n'a pas fait référence à une erreur de doctrine, mais il parle uniquement d'"irrégularité" dans la "conduite" ; et la première chose qu'il mentionne, c'est qu'il y a eu des schismes, des divisions, des querelles. L'idée que le mot se réfère ici à des "doctrines" ne correspondrait en aucun cas à la connexion, et serait même absurde. Il serait alors écrit : "J'ai entendu dire qu'il y avait des divisions ou des partis parmi vous, et je ne peux pas vous en féliciter. Car il devait s'attendre à ce qu'il y ait des "erreurs fondamentales de doctrine" dans l'Eglise", mais Paul ne raisonnait pas de cette manière. Le sens est : "Il y a des divisions parmi vous. Il faut s'y attendre : il y a des causes à cela ; et il ne peut pas éviter qu'il y ait, dans l'état actuel de la nature humaine, des divisions et des sectes formées dans l'Eglise ; et cela est à prévoir pour que ceux qui sont de vrais chrétiens soient séparés de ceux qui ne le sont pas". Le fondement de cette nécessité ne se trouve pas dans la religion chrétienne elle-même, car celle-ci est pure, et elle contemple et exige l'union ; mais l'existence de sectes, et de dénominations, et de contentieux peut être retracée aux causes suivantes :

(1) L'amour du pouvoir et de la popularité. La religion peut devenir le moyen du pouvoir ; et ceux qui ont le contrôle de la conscience des gens, et de leurs sentiments et opinions religieux, peuvent les contrôler tout à fait.

(2) montrer plus de respect à un enseignant religieux qu'au Christ ; voir les notes sur 1 Corinthiens 1:12

.

(3) la multiplication des épreuves, et l'élargissement des croyances et des confessions de foi. La conséquence est que chaque nouvelle doctrine qui est incorporée dans un credo donne l'occasion à ceux qui ne peuvent s'y conformer de se séparer.

(4) les passions des gens - leur fierté, et leur ambition, et leur bigoterie, et leur zèle non éclairé. Le Christ a manifestement voulu que son Église soit une et que tous ceux qui étaient ses vrais disciples soient admis à sa communion et reconnus partout comme ses propres amis. Et le temps peut encore venir où cette union sera restaurée dans son église longtemps distraite, et que, même si une honnête différence d'opinion est maintenue et autorisée, les liens de l'amour chrétien assureront l'union du "coeur" de tous ceux qui aiment le Seigneur Jésus, et l'union de "l'effort" dans la grande entreprise dans laquelle tous peuvent s'unir - celle de faire la guerre au péché, et d'assurer la conversion du monde entier à Dieu.

Ceux quisont approuvés -

Ceux qui sont approuvés par Dieu, ou qui sont ses vrais amis, et qui sont disposés à respecter ses lois.

Peut semanifester - Peut être connu ; reconnu ; vu. L'effet des divisions et des séparations serait de montrer qui sont les amis de l'ordre, de la paix et de la vérité. Il semble que Paul ait supposé que ceux qui se divisaient ne pouvaient pas être considérés comme les amis de l'ordre et de la vérité, ou que leur conduite ne pouvait pas être approuvée par Dieu. L'effet de ces divisions serait de montrer qui ils étaient. Ainsi, dans toutes les divisions, et toutes les divisions en factions, où les grandes vérités du christianisme sont tenues, et où la corruption de la masse n'exige pas la séparation, de telles divisions montrent qui sont les esprits agités, ambitieux et insatisfaits ; qui sont ceux qui sont indisposés à suivre les choses qui font la paix, et les lois du Christ enjoignant l'union ; et qui sont ceux qui sont doux et pacifiques, et disposés à poursuivre le chemin de la vérité, et de l'amour, et de l'ordre, sans disputes et sans querelles. C'est là l'effet des schismes dans l'Eglise ; et toute la tension de l'argumentation de Paul est de réprouver et de condamner de tels schismes, et d'en tenir les auteurs pour réprimande et condamnation ; voir Romains 16:17

, "Marquez ceux qui causent des divisions, et évitez-les".

Quand vous vous réunissez donc - Quand vous êtes assemblés en tant qu'église, comparez Hébreux 10:25, et voyez la note sur Actes 2:1. Les chrétiens avaient constamment l'habitude de se réunir pour le culte public. Il est probable qu'à cette première époque, tous les chrétiens de Corinthe avaient l'habitude de se réunir dans le même lieu. L'apôtre fait ici particulièrement référence à leur "assemblée" pour observer l'ordonnance de la Cène du Seigneur. A cette époque, il est probable que cela se faisait chaque jour du Seigneur.

Ce n'est pas - Marge, "Vous ne pouvez pas manger" Le sens de cette expression semble être le suivant : "Bien que vous vous réunissiez en apparence pour adorer Dieu et pour participer à la Cène du Seigneur, ce ne peut être là le véritable dessein que vous avez en vue. Il est impossible que des pratiques telles que celles qui sont permises parmi vous puissent faire partie de la célébration de ce repas, ou qu'elles soient compatibles avec elle. Votre avarice 1 Corinthiens 11:21; votre intempérance 1 Corinthiens 11:21; votre participation à la nourriture séparément et non en commun, ne peuvent être une célébration de la Cène du Seigneur. Par conséquent, quoi que vous prétendiez faire, en réalité et en vérité, vous ne célébrez pas la Cène du Seigneur."

La Cène du Seigneur - Ce que le Seigneur Jésus a institué pour commémorer sa mort. On l'appelle "du Seigneur", parce qu'elle est son rendez-vous, et qu'elle est en son honneur ; on l'appelle "cène" ( δεῖπνον deipnon), parce que le mot désigne le repas du soir ; elle a été instituée le soir ; et il est évidemment plus convenable qu'elle soit observée dans la partie postérieure du jour. Dans la plupart des églises, l'heure est improprement changée pour celle du matin - une coutume qui n'a aucune sanction dans le Nouveau Testament et qui s'écarte de l'idée même de souper.

Car en mangeant - En mangeant, après s'être assemblés pour observer cette ordonnance. Pour comprendre ceci, il semble nécessaire de supposer qu'ils avaient, d'une manière ou d'une autre, rattaché le repas du Seigneur à une fête commune, ou qu'ils le considéraient comme une simple fête commune à observer d'une manière semblable aux fêtes chez les Grecs. Beaucoup ont supposé que cela se faisait en faisant suivre l'observance de la cène d'une fête, ou de ce que l'on a appelé plus tard les " fêtes d'amour " (ἀγάπαι agapai- " Agapae "). Beaucoup ont supposé que cette coutume provenait du fait que le Sauveur avait institué le repas après une fête, un festin auquel il avait participé avec ses disciples, et que c'est de là que les premiers chrétiens ont tiré la coutume d'observer une telle fête, ou un repas commun, avant de célébrer la Cène du Seigneur. Mais il convient de noter que la Pâque n'était pas une simple fête préliminaire.

Elle ne ressemblait en rien à ce qu'on appelle les fêtes d'amour. Elle était elle-même une ordonnance religieuse, un ordre direct de Dieu, et n'a jamais été considérée comme devant précéder l'observance de la Cène, mais a toujours été comprise comme devant être remplacée par elle. En outre, je ne sais pas s'il existe la moindre preuve, comme on l'a souvent supposé, que l'observance de la Cène ait été précédée, à l'époque des apôtres, d'une fête telle que la fête des amours. Il n'y a aucune preuve dans le passage qui nous occupe, ni dans aucune autre partie du Nouveau Testament. Il me semble tout à fait improbable que les désordres à Corinthe aient pris cette forme - qu'ils aient d'abord observé une fête commune, puis la Cène de la manière habituelle. La déclaration que nous avons sous les yeux porte à croire que tout était irrégulier et impropre, qu'ils s'étaient complètement trompés sur la nature de l'ordonnance et l'avaient transformée en une occasion de festivités ordinaires et même d'intempérance, et qu'ils en étaient venus à la considérer comme un moyen d'expression de leur foi ; qu'ils en étaient venus à la considérer comme une fête en l'honneur du Sauveur, selon des principes analogues à ceux qu'ils observaient pour les fêtes en l'honneur des idoles, et qu'ils l'observaient d'une manière quelconque ; et que tout ce qui était censé la rendre différente de ces fêtes, c'était qu'elle était en l'honneur de Jésus plutôt que d'une idole, et qu'elle devait être observée avec une certaine référence à son autorité et à son nom.

Chacun prend devant l'autre son propre repas - C'est-à-dire que chacun ne tient pas compte des besoins des autres ; au lieu de faire un repas en commun, et quand tous pouvaient y prendre part ensemble, chacun mangeait seul, et mangeait ce qu'il avait apporté lui-même. Ils ne s'étaient donc pas seulement trompés en se méprenant sur la nature du repas du Seigneur, et en supposant qu'il s'agissait d'une fête commune comme celles qu'ils avaient l'habitude de célébrer, mais ils s'étaient aussi complètement écartés de l'idée que c'était une fête à laquelle on prenait part en commun, et à une table commune. C'était devenu une scène où chacun mangeait seul, et où l'idée même d'une célébration "commune" ou d'une célébration "ensemble" était abandonnée. Il y a sans doute ici une allusion à la coutume grecque selon laquelle, lorsqu'une fête était célébrée ou qu'un festin était organisé, il était courant que chaque personne fournisse et porte une partie des choses nécessaires au divertissement. Ces choses étaient généralement mises en commun et consommées de la même manière par toute la compagnie. Ainsi, Xénophon (Mem. lib. 3:cap. xiv.) dit de Socrate qu'il était très offensé par la conduite des Athéniens lors de leurs repas communs, où certains se préparaient de manière délicate et somptueuse, tandis que d'autres étaient mal pourvus. Socrate s'efforça, ajoute-t-il, de leur faire honte de cette coutume indécente en offrant ses provisions à toute la compagnie.

Et l'on a faim - On est privé de nourriture. Tout est accaparé par d'autres.

Et un autre est ivre - Le mot employé ici ( μεθύω methuō) signifie proprement devenir ivre, ou enivré ; et il n'y a aucune raison de l'entendre ici dans un autre sens. Il ne fait aucun doute que l'apôtre voulait dire qu'ils mangeaient et buvaient à l'excès, et que la célébration de la Cène qu'ils professaient n'était plus qu'une simple fête. Il peut sembler remarquable que de telles scènes se soient jamais produites dans une église chrétienne, ou qu'il y ait eu une perversion aussi complète de la nature et du but de la Cène. Mais nous devons nous rappeler les choses suivantes :

(1) Ces personnes étaient depuis peu des païens et ignoraient tout de la nature de la vraie religion lorsque l'Evangile a été prêché pour la première fois parmi eux.

(2) Ils avaient été habitués à de telles réjouissances en l'honneur des idoles dans leur ancien mode de culte, et il est d'autant moins surprenant qu'ils aient transposé leur point de vue dans le christianisme.

(3) Une fois qu'ils eurent compris la nature du christianisme au point de supposer que la Cène était semblable aux fêtes qu'ils célébraient auparavant, tout le reste s'ensuivit comme une évidence. La fête serait observée de la même manière que les fêtes en l'honneur des idolâtres, et des scènes similaires de gloutonnerie et d'intempérance s'ensuivraient naturellement.

(4) Nous devons également garder à l'esprit qu'ils ne semblent pas avoir été favorisés par des enseignants pieux, sages et prudents.

Il y avait de faux docteurs, et des gens qui s'enorgueillissaient de leur sagesse, qui étaient sûrs d'eux et qui s'efforçaient sans doute de modeler les institutions chrétiennes selon leurs propres vues, et ils les amenaient ainsi, autant qu'ils le pouvaient, à se conformer aux coutumes païennes et aux rites idolâtres :

(1) Il ne faut pas s'attendre à une perfection immédiate chez un peuple récemment converti du paganisme.

(2) nous voyons combien les gens sont enclins à abuser même des rites les plus saints de la religion, et donc combien la nature humaine est corrompue.

(3) Nous voyons que même les chrétiens récemment convertis ont besoin d'être constamment guidés et surveillés, et que s'ils sont laissés à eux-mêmes, ils tombent bientôt, comme les autres, dans des fautes graves et scandaleuses.

Quoi ? - Tout ce verset est conçu pour transmettre le langage d'une sévère réprimande pour avoir si grossièrement perverti le dessein de la Cène du Seigneur.

N'avez-vous pasde maisons - Ne savez-vous pas que l'église de Dieu n'est pas destinée à être un lieu de festins et de réjouissances, ni même un lieu où l'on prend ses repas ordinaires ? Se peut-il que vous veniez dans les lieux de culte pour en faire des scènes de festin et d'émeute ? Même en supposant qu'il n'y ait pas eu de désordre, de réjouissances ou d'intempérance, il était tout à fait irrégulier et désordonné de faire du lieu de culte public un lieu de divertissement pour une fête.

Ou méprisez l'église de Dieu - L'expression " église de Dieu ", Grotius l'entend comme le lieu. Mais on pense que le mot église ( ἐκκλησία ekklēsia ) n'est pas utilisé dans ce sens dans le Nouveau Testament ; et il n'est pas nécessaire de le supposer ici. Le sens est que leur conduite était telle qu'ils avaient méprisé toute l'Église de Dieu, en tous lieux, avec toutes leurs idées sur le caractère sacré et la pureté du repas du Seigneur.

Et honte à ceux qui n'ont pas - Margin, " sont pauvres ". Il faut comprendre quelque chose ici pour dégager le sens

.

Il est probable qu'il s'agit de quelque chose comme "des possessions, des biens, des commodités, des logements" ; la relation rendrait plus naturel de comprendre "des maisons pour manger et boire" ; et le sens serait alors : "Exposez-vous ainsi à la honte publique ceux qui n'ont pas de logement à la maison, qui sont sans ressources et pauvres ? Il est déjà assez difficile d'être pauvre et de ne pas avoir de maison, mais c'est une aggravation considérable de la situation. Mais le fait d'être "traité publiquement" de cette manière, d'être exposé publiquement au mépris qu'une telle situation implique, aggrave considérablement la situation.

En

traitant ainsi les pauvres, ils s'exposeraient publiquement à la honte ; et l'apôtre considérait cela comme particulièrement déshonorant, surtout dans une église chrétienne où tous étaient censés être sur un pied d'égalité

... Que dois-je vous dire ? Comment exprimer suffisamment ma surprise et ma désapprobation face à cette façon de faire ? Il n'est pas possible que cela soit juste. Il n'est pas possible de dissimuler la surprise et l'étonnement que cette coutume existe et soit tolérée dans une église chrétienne.

Car - Afin d'enrayer le plus efficacement possible les maux qui existaient, et de les amener à une manière correcte d'observer la Cène du Seigneur, l'apôtre procède à l'énoncé distinct et particulier de son but. Ils s'étaient trompés sur sa nature. Ils pensaient qu'il s'agissait d'une fête commune. Ils en avaient fait l'occasion d'un grand désordre. Il rappelle donc les circonstances solennelles dans lesquelles elle a été instituée, l'objet particulier qu'elle avait en vue, la commémoration de la mort du Rédempteur, et le but qu'elle devait atteindre, qui n'était pas celui d'une fête, mais celui de maintenir devant l'Église et le monde un souvenir constant du Seigneur Jésus jusqu'à ce qu'il revienne, 1 Corinthiens 11:26. Par ce moyen, l'apôtre espérait évidemment les rappeler de leurs irrégularités, et les amener à une juste manière de célébrer cette sainte ordonnance. Il ne les dénonçait donc pas même pour leur irrégularité et leur désordre flagrant ; il n'employait pas un langage dur, violent, vitupérant, mais il comptait réformer le mal par un exposé doux et tendre de la vérité, et par un appel à leur conscience de disciples du Seigneur Jésus.

J'ai reçu du Seigneur - Cela ne peut pas faire référence à la tradition, ni signifier que cela lui avait été communiqué par l'intermédiaire des autres apôtres ; mais l'esprit et la portée de ce passage semblent signifier qu'il avait reçu la connaissance de l'institution du repas du Seigneur " directement " du Seigneur lui-même. Il se peut que ce soit sur le chemin de Damas, bien que cela ne paraisse pas probable, ou que ce soit parmi les nombreuses révélations qui lui ont été faites à diverses reprises ; voir 2 Corinthiens 12.7. S'il dit ici qu'il l'avait reçue directement du Seigneur, c'est sans doute pour leur montrer qu'elle était d'autorité divine : "L'institution à laquelle je fais allusion est celle dont j'ai moi-même reçu le compte rendu "par une communication personnelle et directe avec le Seigneur Jésus lui-même, qui l'a établie". Elle n'est donc pas d'autorité humaine. Elle n'est donc pas d'autorité humaine. Elle n'est pas de ma conception, mais elle est de garantie divine, elle est sainte dans sa nature, et elle doit être observée de la manière exacte prescrite par le Seigneur lui-même."

Ce que j'ai aussi transmis - Paul a fondé l'église de Corinthe et, bien sûr, il y a institué pour la première fois la célébration de la Cène.

La nuit même où il fut livré - Par Judas ; voir Matthieu 26:23-25, Matthieu 26:48-50. Paul semble avoir mentionné le fait que c'était la nuit même où il fut livré, afin de jeter autour d'elle l'idée d'une plus grande solennité. L'idée est que, pour la célébrer d'une manière appropriée, il était nécessaire "de se plonger autant que possible dans les circonstances mêmes où elle a été instituée", et l'une des circonstances les plus propres à affecter profondément l'esprit était le fait qu'il avait été trahi par un ami et un partisan déclaré. C'est aussi une circonstance dont le souvenir est éminemment approprié pour préparer l'esprit à une célébration appropriée de l'ordonnance maintenant.

Ilprit du pain - De toute évidence, le pain qui était utilisé lors de la célébration du repas pascal. Il prit le pain qui se trouvait devant lui - tel qu'il était couramment utilisé. Ce n'était pas une "gaufre" telle que les papistes l'utilisent maintenant ; mais c'était le pain ordinaire que l'on mangeait en de telles occasions ; voir la note sur Matthieu 26:26.

Et quand il eut rendu grâces - Voir la note sur Matthieu 26:26. Matthieu lit : " et le bénit ", mais les mots employés ici sont essentiellement les mêmes que là ; et ce fait montre que, puisque cela a été communiqué à Paul " directement " par le Sauveur, et d'une manière distincte de celle par laquelle Matthieu a appris le mode de l'institution, le Sauveur a voulu que la forme exacte des mots soit employée dans son observance, et soit ainsi constamment présente à l'esprit de son peuple.

Mangez - Voir la note sur Matthieu 26:26.

De la même manière- De la même manière ; de la même façon. Avec les mêmes circonstances, les mêmes cérémonies, les mêmes desseins. Le but était le même.

Quand il eut soupé - C'est-à-dire que tout cela se passa après l'observance du repas pascal habituel. Cela ne pouvait donc pas en faire partie, ni être conçu comme un simple festival ou une fête. L'apôtre l'introduit manifestement pour leur montrer qu'il ne pouvait s'agir, comme ils semblaient le supposer, d'une occasion de festoyer. Elle avait lieu après le souper, et devait donc être observée d'une manière distincte.

Disant : Cette coupe - Voir la note de Matthieu 26:27-28.

C'est leNouveau Testament - La nouvelle alliance que Dieu est sur le point d'établir avec les hommes. Le mot "testament" désigne chez nous un "testament" - un instrument par lequel un homme dispose de ses biens après sa mort. C'est aussi le sens classique du mot grec utilisé ici, διαθήκη (diathēkē). Mais ce n'est évidemment pas le sens dans lequel le mot est destiné à être utilisé dans le Nouveau Testament. L'idée d'un "testament", au sens strict, n'est pas celle que les écrivains sacrés entendent véhiculer par ce mot. L'idée est évidemment celle d'un accord, d'une convention, d'une alliance, à laquelle il est si souvent fait référence dans l'Ancien Testament et qui est exprimée par le mot בּרית berı̂yth(Berith ), un pacte, une alliance, De ce mot la traduction correcte en grec aurait été συνθηκη sunthēkēa covenant, accord. Mais il est remarquable que ce mot ne soit jamais utilisé par la Septante pour désigner l'alliance conclue entre Dieu et l'homme.

Cette traduction emploie uniformément à cette fin le mot διαθήκη diathēkēa, un testament, comme traduction du mot hébreu, lorsqu'il y a une référence à l'alliance que Dieu est représenté comme faisant avec les gens. Le mot συνθηκη sunthēkē n'est utilisé par eux que trois fois: Isaïe 28:15; Isaïe 30:1; Daniel 11:6, et dans aucun cas avec une référence à l'alliance que Dieu est représenté comme faisant avec l'homme. Le mot διαθήκη diathēkēcomme la traduction de בּרית berı̂yth(Berith ), apparaît plus de deux cents fois. (Voir la Concorde de Trommius.) Il est évident que cela a été fait à dessein. On ne peut que conjecturer la raison qui les a poussés à adopter cette solution. Il se peut que, comme la traduction devait être vue par les païens aussi bien que par les Juifs (si elle n'a pas été faite expressément, comme l'affirment Josèphe et d'autres, à l'usage de Ptolémée), ils n'aient pas voulu représenter l'éternel et infini Yahvé comme concluant un " pacte, un accord " avec sa créature, l'homme. Ils ont donc adopté un mot qui le représente comme exprimant "sa volonté" dans un livre de révélation. La version des Septante était manifestement utilisée par les apôtres et par les juifs du monde entier. Les auteurs du Nouveau Testament ont donc adopté le mot tel qu'ils l'ont trouvé et ont parlé de la nouvelle dispensation comme d'un nouveau "testament" que Dieu a fait avec l'homme. Cela signifie que c'était le nouveau contrat ou l'alliance que Dieu devait conclure avec l'homme, contrairement à ce qui avait été fait par l'intermédiaire de Moïse.

Dans mon sang - Par mon sang ; c'est-à-dire que ce nouveau pacte doit être scellé par mon sang, selon l'ancienne coutume de sceller un accord par un sacrifice ; voir la note sur Matthieu 26:28.

Faites ceci - Participez à ce pain et à ce vin, c'est-à-dire célébrez cette ordonnance.

Chaquefois que vous en boirez - Sans prescrire de temps, ni même préciser la fréquence avec laquelle il fallait le faire, mais en se laissant le soin de déterminer combien de fois ils y prendraient part. Le temps de la Pâque avait été fixé par une loi positive ; le système plus doux et plus délicat du christianisme laissait aux disciples du Rédempteur le soin de déterminer eux-mêmes la fréquence à laquelle ils célébreraient sa mort. Il leur était ordonné de le faire ; on supposait que leur amour pour lui serait si fort qu'il leur assurerait une observance fréquente ; il leur était permis, comme dans la prière, de le célébrer en toute occasion d'affliction, d'épreuve ou d'intérêt profond, lorsqu'ils en sentiraient le besoin et qu'ils supposeraient que son observance servirait à l'édification de l'Église.

En mémoire de moi - Cela exprime tout le but de l'ordonnance. Il s'agit d'un simple mémorial, ou d'un souvenir, destiné à rappeler de manière frappante et impressionnante la mémoire du Rédempteur. Elle le fait par un tendre appel aux sens - par l'exposition du pain rompu et du vin. Le Sauveur savait combien les gens auraient tendance à l'oublier, et il a donc établi cette ordonnance comme un moyen d'entretenir sa mémoire dans le monde. L'ordonnance est bien observée lorsqu'elle rappelle le souvenir du Sauveur, et lorsque son observance permet de produire une impression profonde, vivante et éclatante sur l'esprit, de sa mort pour le péché. Cette expression, à l'institution du souper, est utilisée par Luc Luc 22:19, bien qu'elle n'apparaisse pas dans Matthieu, Marc ou Jean.

Car aussi souvent - Chaque fois que vous faites cela.

Vous mangez ce pain - C'est une réfutation directe et positive de la doctrine des papistes selon laquelle le pain est changé en corps réel du Seigneur Jésus. Ici, il est expressément appelé "pain" - pain encore - pain après la consécration. Avant que le Sauveur n'institue l'ordonnance, il a pris du "pain" - c'était du pain alors : c'était du "pain" qu'il a "béni" et "rompu" ; et c'était du pain quand il leur a été donné ; et c'était du pain quand Paul dit ici qu'ils ont mangé. Comment peut-on donc prétendre qu'il s'agit d'autre chose que du pain ? Et quelle étonnante et stupéfiante absurdité que de croire que ce pain est changé en la chair et le sang de Jésus-Christ (transsubstantiation ou consubstantiation) !

Vous manifestez la mort du Seigneur - Vous mettez en avant, ou exposez de manière impressionnante, le fait qu'il a été mis à mort ; vous exposez les emblèmes de son corps brisé et de son sang versé, et votre conviction du fait qu'il est mort. Cela montre que l'ordonnance devait être publique au point d'être une démonstration appropriée de leur croyance en la mort du Sauveur. Elle doit être publique. C'est un moyen de professer son attachement au Rédempteur ; et son observation publique a souvent un effet très impressionnant sur ceux qui en sont témoins.

Jusqu'à ce qu'il vienne - Jusqu'à ce qu'il revienne pour juger le monde. Ceci démontre :

(1) que l'église primitive croyait fermement que le Seigneur Jésus reviendrait pour juger le monde ; et,

(2) qu'il était prévu que cette ordonnance soit perpétuée et observée jusqu'à la fin des temps. Elle doit donc être observée à chaque génération et dans tous les lieux où il y a des chrétiens, jusqu'à ce que le Fils de Dieu revienne ; et la nécessité de son observation ne cessera que lorsque tous les rachetés auront la permission de voir leur Seigneur, et qu'ils n'auront plus besoin de ces emblèmes pour se souvenir de lui, car tous le verront tel qu'il est.

D'où - ( ὥστε hōste). De sorte que, ou il résulte de ce qui a été dit. Si telle est l'origine et l'intention de la Cène du Seigneur, il s'ensuit que quiconque y prend part d'une manière impropre est coupable de son corps et de son sang. Le dessein de Paul est de corriger leur manière impropre d'observer cette ordonnance ; et après leur avoir montré la vraie nature et le but de l'institution, il énonce maintenant les conséquences d'une participation impropre.

Ils mangeront ce pain - Voir 1 Corinthiens 11:26

. Paul l'appelle encore pain, et montre ainsi qu'il était étranger à la doctrine selon laquelle le pain était changé en corps même du Seigneur Jésus. Si la doctrine papale de la transsubstantiation avait été vraie, Paul n'aurait pas pu l'appeler pain. Les romanistes ne croient pas que ce soit du pain, et ils ne l'appelleraient pas ainsi ; et cela montre combien il est nécessaire pour eux d'éloigner les Écritures du peuple, et combien il est impossible d'exprimer leurs dogmes dans le langage de la Bible. Que les chrétiens s'en tiennent au langage simple de la Bible, et il n'y a aucun danger qu'ils tombent dans les erreurs des papistes.

Indigne - Il n'y a peut-être pas d'expression dans la Bible qui ait donné plus d'ennuis aux chrétiens faibles et débiles que celle-ci. Il est certain qu'il n'y en a pas une qui ait eu pour effet de détourner tant de personnes de la communion, ou qui soit si souvent invoquée comme excuse pour ne pas faire profession de religion. L'excuse est la suivante : "Je suis indigne de participer à cette sainte ordonnance. Je ne ferais que m'exposer à la condamnation. Je dois donc attendre d'être plus digne et mieux préparé pour la célébrer" Il est donc important de bien comprendre ce passage. La plupart des personnes l'interprètent comme si c'était "indigne", et non "indignement", et semblent supposer qu'il se réfère à leurs qualifications personnelles, à leur "inaptitude" à y prendre part, plutôt qu'à la manière dont cela se fait. Il faut donc se rappeler que le mot utilisé ici est un adverbe et non un adjectif, et qu'il se réfère à la manière d'observer l'ordonnance, et non à leurs qualifications ou aptitudes personnelles. Il est vrai qu'en nous-mêmes nous sommes tous " indignes " de nous approcher de la table du Seigneur ; " indignes " d'être considérés comme ses disciples ; " indignes " d'un titre à la vie éternelle : mais il ne s'ensuit pas que nous ne puissions pas participer à cette ordonnance d'une manière digne, c'est-à-dire appropriée, avec un sens profond de notre état de pécheur, de notre besoin d'un Sauveur, et avec des vues justes sur le Seigneur Jésus comme notre Rédempteur. Quelle que soit la conscience que nous ayons de notre indignité et de notre inaptitude personnelles - et cette conscience ne peut être trop profonde - nous pouvons néanmoins avoir un tel amour pour le Christ, un tel désir d'être sauvés par lui, et un tel sens de sa valeur, qu'il est approprié pour nous de nous approcher de cette ordonnance et d'y prendre part. Le terme " indignement " ( ἀναξίως anaxiōs) signifie proprement " d'une manière indigne ou impropre " " d'une manière inadaptée aux fins pour lesquelles elle a été conçue ou instituée ; " et peut inclure les choses suivantes, à savoir :

(1) Une observance aussi irrégulière et indécente que celle qui existait dans l'église de Corinthe, où même la gloutonnerie et l'intempérance prévalaient sous le dessein professé de célébrer la Cène du Seigneur.

(2) une observance de l'ordonnance où il ne devait y avoir aucune distinction entre elle et les repas communs (Note sur 1 Corinthiens 11:29

) ; où ils ne la considéraient pas comme destinée à mettre en évidence la mort du Seigneur Jésus. Il est évident que là où de telles opinions prévalaient, il ne pouvait y avoir de qualification appropriée pour cette observance ; et il est tout aussi clair qu'une telle ignorance ne peut guère être supposée prévaloir aujourd'hui dans les pays qui sont éclairés par la vérité chrétienne.

(3) lorsqu'elle est faite par dérision, et lorsque le but est de tourner la religion en dérision, et de montrer un mépris marqué pour les ordonnances de l'évangile. C'est un fait remarquable que de nombreux infidèles ont été remplis de malignité et d'amertume contre la religion chrétienne au point d'observer une célébration simulée de la Cène du Seigneur. Il n'y a pas de profondeur de dépravation plus profonde que cela ; il n'y a rien qui puisse montrer de façon plus concluante ou plus douloureuse l'hostilité de l'homme à l'évangile de Dieu. C'est un fait remarquable, aussi, que pas mal de ces personnes sont mortes d'une mort des plus misérables. Soumis aux horreurs d'une conscience accusatrice et au destin anticipé de la damnation finale, ils ont quitté le monde comme des monuments effrayants de la justice de Dieu. Il est également vrai que pas mal d'infidèles qui ont participé à ces célébrations impies ont été convertis à l'évangile même qu'ils tournaient ainsi en ridicule et en mépris. Leur conscience a été alarmée ; ils ont frémi au souvenir du crime ; ils ont été accablés par la conscience de leur culpabilité, et ils n'ont trouvé la paix que dans le sang versé qu'ils célébraient ainsi de façon profane.

Sera coupable - ( ἔνοχοι enochoi). Ce mot signifie proprement odieux à la punition d'un crime personnel. Il comporte toujours l'idée d'un mauvais désert, et d'une exposition à un châtiment à cause d'un crime ou d'un mauvais désert ; Matthieu 5:22; comparez Exode 22:3; Exode 34:7; Nombres 14:18; Nombres 35:27; Lévitique 20:9; voir aussi Deutéronome 19:10; Matthieu 26:66

. "Du corps et du sang du Seigneur" Les commentateurs ne sont pas d'accord sur le sens de cette expression. Doddridge la rend : " Il sera considéré comme coupable de profaner et d'offenser dans une certaine mesure ce qui est censé représenter le corps et le sang du Seigneur " ; Grotius la rend : " Il fait la même chose que s'il tuait le Christ " ; Bretschneider (Lexicon) la rend : " En blessant par crime le corps du Seigneur "."Locke le rend par "sera coupable d'un mauvais usage du corps et du sang du Seigneur", et suppose que cela signifie qu'ils sont passibles de la punition due à celui qui fait un mauvais usage du corps et du sang sacramentels du Christ dans la Cène du Seigneur. Rosenmuller le rend ainsi : " Il sera puni pour une telle action comme s'il avait affecté le Christ lui-même avec ignominie. "

Bloomfield le traduit ainsi : "Il sera coupable à l'égard du corps, c'est-à-dire coupable de profaner les symboles du corps et du sang de Christ, et par conséquent sera passible de la punition due à un tel abus du plus haut moyen de grâce", mais il me semble que cela ne traduit pas la plénitude du sens du passage. Le sens évident et littéral est évidemment qu'ils devraient, par cette conduite, être impliqués dans le péché de mise à mort du Seigneur Jésus. L'expression "le corps et le sang du Seigneur", dans ce contexte, se réfère évidemment, je pense, à sa mort, au fait que son corps a été brisé, et son sang versé, dont le pain et le vin sont les symboles ; et être coupable de cela, signifie être coupable de le mettre à mort ; c'est-à-dire, être impliqué dans le crime, ou faire une chose qui devrait impliquer la même criminalité que cela. Pour voir cela, il faut se souvenir :

(1) que le pain et le vin étaient des symboles ou des emblèmes de cet événement, et destinés à le mettre en évidence.

(2) Traiter avec irrévérence et profanation le pain qui était un emblème de son corps brisé, c'était traiter avec irrévérence et profanation le corps lui-même ; et de même le vin, le symbole de son sang.

(3) Ceux qui ont donc traité les symboles de son corps et de son sang avec profanation et mépris étaient "unis en esprit" à ceux qui l'ont mis à mort. Ils ont manifesté à l'égard du Seigneur Jésus les mêmes sentiments que ses meurtriers. Ils l'ont traité avec mépris, profanation et dérision, et ont montré que, dans le même esprit, ils se seraient joints à l'acte d'assassiner le Fils de Dieu. Ils voulaient manifester leur hostilité au Sauveur lui-même, autant qu'ils le pouvaient, en montrant du mépris pour les mémoires de son corps et de son sang. Cependant, l'apôtre ne veut nullement dire, comme je le comprends, qu'aucun des Corinthiens ait été ainsi coupable de son corps et de son sang. Il ne leur impute pas cette intention meurtrière. Mais il énonce ce qui est l'interprétation juste et évidente qui doit être mise sur un manque de respect gratuit pour le repas du Seigneur. Et le but est de les protéger, ainsi que tous les autres, contre ce péché. Il ne fait aucun doute que ceux qui célèbrent sa mort en se moquant et en tournant en dérision sont tenus pour coupables de son corps et de son sang. Ils montrent qu'ils ont l'esprit de ses meurtriers ; ils le manifestent de la manière la plus affreuse qui soit ; et ceux qui s'associeraient ainsi à une célébration profane de la Cène du Seigneur se seraient joints au cri : "Crucifie-le, crucifie-le !" Car c'est un acte des plus effrayants et des plus solennels que de se jouer des choses sacrées, et surtout de porter à la dérision et au mépris les amères douleurs par lesquelles le Fils de Dieu a accompli la rédemption du monde.

Mais que l'homme s'examine lui-même - Qu'il cherche à savoir s'il a les qualifications appropriées - s'il a la connaissance pour discerner le corps du Seigneur (note, 1 Corinthiens 11:29) ; s'il a une vraie repentance pour ses péchés ; une vraie foi dans le Seigneur Jésus ; et un désir sincère de vivre la vie d'un chrétien, et d'être comme le Fils de Dieu, et d'être sauvé par les mérites de son sang. Qu'il s'examine lui-même, et qu'il voie s'il a les bons sentiments d'un communiant, et s'il peut s'approcher de la table d'une manière convenable. A cet égard, nous pouvons observer

(1) Cet examen doit inclure la grande question de sa piété personnelle et de son aptitude particulière et spéciale à cette observance. Il devrait remonter à la grande question de savoir s'il est né de nouveau, et il devrait aussi se référer tout particulièrement à sa préparation immédiate et directe à l'ordonnance. Il ne devrait pas seulement pouvoir dire en général qu'il est chrétien, mais il devrait pouvoir dire qu'il s'y est préparé de manière particulière. Il doit être dans un état d'esprit approprié. Il doit avoir la preuve personnelle qu'il est pénitent, qu'il a une foi véritable dans le Seigneur Jésus, qu'il compte sur lui et qu'il désire être sauvé par lui.

(2) Cet examen doit être minutieux et particulier. Il doit s'étendre aux paroles, aux pensées, aux sentiments, à la conduite. Nous devons nous demander si, dans notre famille et dans nos affaires, si, parmi les chrétiens et dans le monde, nous avons mené la vie d'un chrétien. Nous devrions examiner nos pensées privées, nos habitudes de prières secrètes et de recherche dans les Ecritures. Notre examen devrait viser à déterminer si nous remportons la victoire sur les péchés qui nous assaillent facilement et si nous nous conformons de plus en plus au Sauveur. En bref, il devrait s'étendre à l'ensemble de notre caractère chrétien, et tout ce qui contribue à former ou à ternir ce caractère devrait faire l'objet d'un examen fidèle et honnête.

(3) il faut le faire parce que :

(a) Il est bon de s'arrêter de temps en temps dans la vie et de faire le point sur notre situation aux yeux de Dieu. Les gens ne progressent dans les affaires et dans la propriété que lorsqu'ils examinent souvent leurs comptes et savent exactement où ils en sont,

(b) Parce que l'observance de la Cène est un acte solennel, et qu'il y aura des conséquences redoutables si elle est célébrée de manière incorrecte.

(c) Parce que l'examen de conscience suppose le sérieux et le calme, et empêche la précipitation et la témérité - états d'esprit tout à fait défavorables à une bonne célébration de la Cène.

(d) Parce que l'examen de conscience permet de rechercher et d'éliminer ce qui est offensant pour Dieu, et de connaître et d'abandonner les péchés qui nous assaillent si facilement.

(e) Parce que l'approche de la table du Seigneur est une approche solennelle du Seigneur lui-même, une profession solennelle d'attachement à son égard, un acte de consécration à son service en présence des anges et du peuple, et que cela devrait être fait d'une manière calme, délibérée et sincère, d'une manière qui soit le résultat d'un examen de conscience priant et honnête.

Qu'il mange donc - Et comme résultat de cet examen, ou après un tel examen ; c'est-à-dire, que l'acte de manger ce pain soit toujours précédé d'un examen de conscience solennel. Le sens est clair : la communion doit toujours être précédée d'un examen de conscience honnête et priant.

Car celui qui mange - Afin de les exciter à une plus grande révérence pour cette ordonnance, et à un mode plus solennel de l'observer, Paul, dans ce verset, énonce une autre conséquence de la participation à cette ordonnance d'une manière impropre et irrévérencieuse ; comparez 1 Corinthiens 11:27.

Mange et bois la damnation - Il s'agit évidemment d'une expression figurée, signifiant qu'en mangeant et en buvant d'une manière impropre, il encourt la condamnation, ce qui est exprimé ici par le fait de manger et de boire la condamnation elle-même. Le mot "damnation" s'applique aujourd'hui, dans le langage courant, exclusivement au châtiment futur et final des méchants en enfer. Mais le mot utilisé ici ne se réfère pas nécessairement à cela ; et selon notre utilisation actuelle du mot, il y a dans notre traduction une dureté et une sévérité que le grec n'exige pas, et qui n'était probablement pas véhiculée par le mot " damnation " lorsque la traduction a été faite. Le mot employé ici ( κρῖμα krima) désigne proprement le jugement, le résultat d'un jugement, c'est-à-dire une sentence, puis une sentence par laquelle on est condamné, ou condamnation, et enfin le châtiment ; voir Romains 3.8; Romains 13.2. Il a évidemment ici le sens de jugement, et signifie que, par leur mauvaise manière d'observer cette ordonnance, ils s'exposeraient au déplaisir divin et au châtiment. Je pense qu'il s'agit du châtiment ou du jugement que l'apôtre précise immédiatement ( 1 Corinthiens 11:30, 1 Corinthiens 11:32). Il s'agit d'une manifestation du déplaisir divin qui peut se manifester dans cette vie, et qui, dans le cas des Corinthiens, se manifestait par les jugements que Dieu avait portés sur eux. On ne peut cependant nier qu'une manière profane et intentionnellement irrévérencieuse d'observer la Cène du Seigneur rencontrera le déplaisir divin dans le monde éternel, et aggravera le sort de ceux qui s'en rendent coupables. Mais il est clair que ce n'est pas là le châtiment que l'apôtre avait en vue.

(1) Parce que les Corinthiens ont mangé indignement, et que les jugements qui leur ont été infligés n'ont été que temporels, c'est-à-dire la faiblesse, la maladie et la mort temporelle 1 Corinthiens 11:30; et,

(2) parce que la raison invoquée pour ces jugements est qu'ils ne seraient pas condamnés avec les méchants, c'est-à-dire comme les méchants sont en enfer, 1 Corinthiens 11:32. Whitby. Comparer avec 1 Pierre 4:17.

Nepas discerner le corps du Seigneur - Ne pas faire la différence" μὴ διακρ ίνων mē diakrinōn entre le pain qui est utilisé en cette occasion et la nourriture commune et ordinaire. Ne pas faire la différence et la distinction qui s'imposent entre ce repas et les repas ordinaires. Il est évident que c'était là l'offense principale des Corinthiens (voir les notes à 1 Corinthiens 11:20-21), et c'est l'idée propre que l'original transmet. Il ne s'agit pas d'un pouvoir intellectuel ou physique de percevoir que ce pain représentait le corps du Seigneur ; il ne s'agit pas d'une perception spirituelle que l'on suppose souvent que la piété a pour distinguer cela ; il ne s'agit pas d'une vue que la foi peut être supposée avoir pour discerner le corps du Seigneur à travers les éléments ; mais du fait qu'ils n'ont pas "distingué" ou "discriminé" entre ce repas et les repas ordinaires. Ils ne le considéraient pas d'une manière convenable, mais pensaient qu'il s'agissait simplement d'une commémoration historique d'un événement, telle qu'ils avaient l'habitude de l'observer en l'honneur d'une idole ou d'un héros lors d'une célébration publique. Ceux-là sont donc capables de "discerner le corps du Seigneur" au sens où on l'entend ici, qui, avec un esprit sérieux, le considèrent comme une institution instituée par le Seigneur Jésus pour commémorer sa mort, et qui "distinguent" ainsi ce corps des repas ordinaires et de toutes les fêtes et célébrations destinées à commémorer d'autres événements. En d'autres termes, ils considèrent qu'il s'agit d'une institution destinée à mettre en évidence le fait que son corps a été brisé pour le péché, et ils désirent l'observer en tant que telle. Il est évident que tous les vrais chrétiens peuvent avoir une telle capacité et qu'ils n'ont pas à être condamnés par une erreur à ce sujet. Le plus humble et le plus obscur des disciples du Sauveur, avec la foi et l'amour les plus faibles, peut la considérer comme destinée à mettre en évidence la mort de son Rédempteur ; et l'observant ainsi, il rencontrera l'approbation divine.

A cause de cette cause - A cause de la manière impropre de célébrer la Cène du Seigneur ; voir 1 Corinthiens 11:21.

Beaucoup sont faibles - ( ἀσθενεῖς astheneis). Se référant évidemment à la maladie corporelle dominante et à la maladie. C'est l'interprétation naturelle et évidente de ce passage. Le sens est clairement que Dieu avait envoyé parmi eux des maladies corporelles comme expression du déplaisir et du jugement divins pour leur manière impropre de célébrer la Cène du Seigneur. Le Nouveau Testament montre clairement qu'il n'était pas rare, à cette époque, que Dieu punisse les gens par des calamités, des maladies ou la mort pour leurs péchés ; voir les notes 1 Corinthiens 5:5, Actes 5:1-10, Actes 13:11, 1 Timothée 1:20, et peut-être 1 Jean 5:16 et Jacques 5:14-15. Il se peut que l'intempérance et la gloutonnerie qui prévalaient en ces occasions aient été la cause directe d'une grande partie des maladies corporelles qui prévalaient et qui, dans certains cas, se sont terminées par la mort.

Et beaucoup dorment - Sont morts. Dans les Écritures, la mort des chrétiens est souvent représentée sous l'image du " sommeil " ; Dan, 1 Corinthiens 12:2 ; Jean 11: 11-12 ; 1 Corinthiens 15:51 ; 1 Thessaloniciens 4:14 ; 1 Thessaloniciens 5:10.

On peut peut-être déduire de l'emploi de ce terme doux ici, au lieu du mot plus dur de " mort ", qu'il s'agissait de vrais chrétiens. Ce sentiment est en accord avec tout ce que Paul déclare à propos de l'église de Corinthe. Malgré toutes leurs irrégularités, il ne nie pas qu'ils étaient des chrétiens sincères, et tous ses appels et ses raisonnements partent de cette supposition, bien qu'il y ait eu parmi eux beaucoup d'ignorance et d'irrégularités. Dieu visite souvent son peuple avec des épreuves ; et bien qu'ils soient ses enfants, cela ne les dispense pas de l'affliction et de la discipline à cause de leurs imperfections, de leurs erreurs et de leurs péchés. La "leçon pratique" enseignée ici est que les chrétiens doivent servir Dieu avec pureté, qu'ils doivent éviter le péché sous toutes ses formes, et que la commission d'un péché les expose, ainsi que les autres, au déplaisir divin. La raison pour laquelle ce jugement a été infligé aux Corinthiens, c'est qu'il fallait faire une impression appropriée de la nature sainte de cette ordonnance, et amener les chrétiens à l'observer d'une manière convenable.

Si l'on demande si Dieu visite jamais son peuple avec son déplaisir pour sa manière incorrecte d'observer cette ordonnance, nous pouvons répondre :

(1) que nous n'avons aucune raison de supposer qu'il inflige des maladies "corporelles" et des punitions corporelles à cause d'elle. Mais,

(2) Il n'y a aucune raison de douter que l'observance incorrecte de la Cène, comme l'observance incorrecte de tout autre devoir religieux, sera suivie de l'expression du déplaisir de Dieu, et d'un flétrissement spirituel de l'âme. Cela peut être démontré de la manière suivante :

(a) En endurcissant le cœur par une familiarité inappropriée avec les ordonnances les plus sacrées et les plus solennelles de la religion.

(b) Une froideur et une morosité accrues dans le service de Dieu. Si les ordonnances de l'Évangile ne sont pas le moyen de nous rendre meilleurs, elles sont le moyen de nous rendre pires.

(c) La perte de la faveur de Dieu, ou de ces joies pures, spirituelles et élevées que nous aurions pu obtenir par une bonne observance de l'ordonnance.

Il n'y a aucune raison de douter que Dieu puisse en faire l'occasion de manifester son mécontentement. Elle peut être suivie d'un manque de réconfort et de paix spirituels, d'une perte de communion avec Dieu, et d'une privation de ces réconforts dont l'âme aurait pu jouir, et qui sont transmis à ceux qui l'observent correctement. Le principe général est qu'une mauvaise exécution d'un devoir quelconque nous expose à son déplaisir, à la perte certaine de toutes les faveurs qui auraient pu résulter d'une bonne exécution du devoir, et aux signes du déplaisir divin. Et cela est aussi vrai de la prière, ou de tout autre devoir religieux, que de la mauvaise observance de la Sainte-Cène.

Car si nous nous jugions nous-mêmes - Si nous nous examinions nous-mêmes, 1 Corinthiens 11:28; si nous exercions un contrôle strict sur nos cœurs, nos sentiments et notre conduite, et si nous venions à la Table du Seigneur avec un esprit approprié, nous échapperions à la condamnation à laquelle sont exposés ceux qui l'observent d'une manière incorrecte. Si nous faisions preuve de "sévérité" et d'"honnêteté" pour déterminer notre propre caractère et notre aptitude à observer l'ordonnance, nous ne nous exposerions pas au déplaisir divin.

Nous ne devons pas êtrejugés - Nous ne devons pas être exposés à l'expression de la désapprobation de Dieu. Il se réfère ici à la punition qui avait frappé les Corinthiens pour leur mauvaise manière d'observer l'ordonnance ; et il dit que s'ils s'étaient bien examinés et avaient compris la nature de l'ordonnance, ils auraient échappé aux jugements qui s'étaient abattus sur eux. C'est aussi vrai aujourd'hui qu'à l'époque. Si nous voulons échapper au déplaisir divin, si nous voulons que la communion soit suivie de joie, de paix et de croissance dans la grâce, et non de flétrissure et de stérilité spirituelle, nous devons porter un jugement sévère sur notre caractère, nos sentiments et nos motivations, et y venir avec un désir sincère d'honorer le Christ et de progresser dans la vie divine.

Mais quand nous serons jugés - Ceci est ajouté, de toute évidence, pour consoler ceux qui avaient été affligés à cause de leur mauvaise manière d'observer la Cène du Seigneur. Le sens est que, bien qu'ils aient été ainsi affligés par Dieu, bien qu'il ait manifesté son mécontentement à l'égard de la manière dont ils avaient observé l'ordonnance, le jugement divin n'était pas inexorable. Ils n'étaient pas considérés par Dieu comme totalement étrangers à la piété et n'étaient pas perdus à jamais. Ils ne doivent donc pas s'inquiéter, comme s'il n'y avait pas de miséricorde pour eux ; ils doivent plutôt considérer leurs calamités comme le châtiment du Seigneur sur ses propres enfants, et comme destinées à leur salut.

Nous sommes châtiés par le Seigneur - C'est "son" acte, et ce n'est pas une vengeance ou une colère ; mais il faut le considérer comme le châtiment de la main d'un père, afin que nous ne soyons pas condamnés avec les méchants. " Nous sommes sous la discipline " ( παιδευόμεθα paideuometha) du Seigneur ; nous sommes traités comme des enfants, et nous sommes corrigés comme par la main d'un père ; comparez Hébreux 12.5-10, et 2 Corinthiens 6.9. Le but de la correction de Dieu envers ses enfants est qu'ils soient " réclamés " et non " détruits ".

Afin que nous ne soyons pas condamnés avec le monde -

Il

est sous-entendu ici :

(1) que le monde - ceux qui n'étaient pas chrétiens, seraient condamnés

;

(2) que Paul considérait comme de vrais chrétiens les Corinthiens auxquels il s'adressait, et qui s'étaient même rendus coupables de cette mauvaise manière d'observer la Cène, et qui avaient été punis pour cela ; et,

(3) que le but que Dieu poursuivait en leur infligeant ces jugements était de les purifier, de les éclairer, de les guérir de leurs erreurs et de les sauver. Tel est le dessein de Dieu dans les calamités et les jugements qu'il inflige à ses propres enfants - Et de même maintenant, s'il nous afflige, s'il nous laisse dans les ténèbres, s'il fait suivre la communion des signes de son déplaisir, c'est pour nous ramener à un sentiment plus profond de notre besoin de lui, à des vues plus justes sur l'ordonnance, et à un désir plus ardent d'obtenir ses faveurs.

Quand vous vous réunissez pour manger - Professément pour manger la Cène du Seigneur.

Attendez les uns les autres - Ne vous rendez pas coupables de désordre, d'intempérance et de gloutonnerie ; voir la note à 1 Corinthiens 11:21. Doddridge entend par là la fête qu'il suppose avoir précédé le repas du Seigneur. Mais l'interprétation la plus évidente est de le rapporter au repas du Seigneur lui-même, et d'enjoindre un ordre, un respect et une sobriété parfaits. L'idée est que la table était commune aux riches et aux pauvres, et que les riches ne devaient revendiquer aucune priorité ou préséance sur les pauvres.

Et si quelqu'un a faim - Le repas du Seigneur n'est pas un festin ordinaire ; il n'est pas conçu comme un endroit où l'homme peut satisfaire son appétit. Cette remarque avait pour but de corriger l'idée qu'ils se faisaient du repas et de leur montrer qu'il devait être distingué de l'idée ordinaire d'un festin ou d'une fête.

Que vous ne vous réunissiez pas pour la condamnation - Que l'effet de votre réunion pour l'observance de la Cène ne soit pas de produire une condamnation ; voir la note à 1 Corinthiens 11:29.

Je mettrai de l'ordre dans le reste - Il est probable qu'il se réfère ici à d'autres questions sur lesquelles il avait été consulté, ou à d'autres choses dont il savait qu'elles devaient être réglées. Les autres questions relatives à l'ordre et à la discipline de l'Église, je les remettrai à plus tard, jusqu'à ce que je puisse venir parmi vous et les régler personnellement. Il est évident que Paul avait alors l'intention de se rendre bientôt à Corinthe (voir 2 Corinthiens 1:15-16). Il était sans doute vrai qu'il y avait beaucoup de choses qu'il était souhaitable de régler dans l'Église de Corinthe, et qui ne pouvaient pas être réglées par lettre. Il avait donc discuté dans cette lettre les points principaux qu'il était nécessaire de corriger immédiatement ; pour les autres points, il se réservait de les régler lui-même lorsqu'il se rendrait parmi les membres de l'Église. Paul fut déçu dans son espoir de retourner parmi eux aussi vite qu'il l'avait prévu (voir 2 Corinthiens 1:17), et c'est pour cette raison qu'il leur envoya une autre épître. Si tous les chrétiens suivaient implicitement ses directives concernant la Cène, celle-ci serait une ordonnance pleine de réconfort. Puissent-ils tous en comprendre la nature et y prendre part de telle sorte qu'ils rencontrent l'approbation de leur Seigneur et qu'elle soit le moyen d'une grâce salvatrice pour leurs âmes.