Seventh-day Adventist Bible CommentaryLévitique 24

2. Huile pure d'olive. L'instruction donnée ici concernant l'huile pour les lampes du chandelier est la même que celle rapportée dans Ex. 27:20, 21. L'huile était fournie par la communauté, de même que la farine pour les pains de proposition et les pains de la fête des Semaines. Aaron était responsable des lampes, et au début il les taillait lui-même(Ex. 30:8), mais plus tard cette tâche fut confiée aux prêtres.

L'huile ordinaire était pressée dans un pressoir, mais l'huile destinée aux lampes du sanctuaire était battue. Les baies étaient soigneusement lavées et débarrassées de toutes les impuretés, des feuilles et des brindilles. Elles étaient ensuite battues et écrasées, et on laissait l'huile s'écouler d'elle-même. Cette méthode produit moins d'huile que l'autre, mais le résultat est supérieur.

Les autorités ne sont pas d'accord sur la question de savoir si les lampes brûlaient jour et nuit. Le verset 3 dit qu'Aaron "l'ordonnera depuis le soir jusqu'au matin, continuellement devant l'Éternel", alors que le v. 2 dit que les lampes doivent brûler continuellement. Selon Ex. 30:8, Aaron allumait les lampes le soir, mais 1 Sam. 3:3 parle de "la lampe de Dieu" qui s'éteint. Dans la pratique courante, cependant, "les lampes ne s'éteignaient jamais toutes en même temps, mais répandaient leur lumière jour et nuit"(PP 348). Les différentes affirmations, en apparence contradictoires, sont donc en réalité harmonieuses. Il est probable que la "lampe de Dieu"(1 Sam. 3:3) n'était pas le chandelier. Il se peut aussi qu'Eli n'ait pas été aussi attentif qu'il aurait pu l'être à suivre le rituel prescrit. De même qu'il doit toujours y avoir un sacrifice sur l'autel et des pains de proposition sur la table, de même il doit toujours y avoir une lampe allumée. Même pendant la journée, la lumière naturelle n'était pas suffisante pour permettre aux prêtres d'accomplir le rituel quotidien, dans une tente lourdement couverte et sans fenêtres.

Douze gâteaux. Des instructions précises sont maintenant données concernant la préparation et l’utilisation des pains de proposition, mentionnés précédemment à trois reprises (Ex. 25:30; 35:13; 39:36). Chaque gâteau était fait de 4 qt (4,41 l) de fleur de farine. Il n’est rien dit quant au fait que le pain devait être levé ou non, mais le fait qu’il était placé devant le Seigneur dans le premier appartement semble impliquer qu’aucun levain n’était utilisé. Étant en quelque sorte une « offrande de gâteau » continuelle (Nomb. 4:7), il relevait des prescriptions relatives aux offrandes de gâteau et devait donc avoir été fait sans levain (Lév. 2:4, 11). Josèphe affirme expressément que le levain n’était pas utilisé (Antiquités III, 6.6). Plus tard, la préparation et la disposition des gâteaux furent considérées comme le travail des Lévites (1 Chron. 9:32).

6. Deux rangées. C'est-à-dire des piles. Le mot signifie un arrangement ordonné de quelque nature que ce soit (voir Juges 6:26, marge). La taille des pains nécessiterait un empilement plutôt qu'une disposition en "rangées".

7. L'encens. Le tout était placé dans deux coupes d'or, et lorsqu'on retirait le pain, l'encens était brûlé sur des charbons ardents en guise d'offrande au Seigneur.

Chaque sabbat. Selon le Talmud, les pains de proposition étaient retirés chaque semaine le jour du sabbat par quatre prêtres, deux pour enlever les pains et deux pour enlever les coupes d’encens. Alors qu’ils étaient prêts à retirer les pains et les coupes d’encens, quatre autres prêtres, de la nouvelle classe pour la semaine à venir, entraient en portant le pain nouveau et les nouvelles coupes d’encens. Ceux qui apportaient le pain nouveau se tenaient du côté nord, tournés vers le sud ; ceux qui emportaient l’ancien pain se tenaient du côté sud, tournés vers le nord. Tandis que le prêtre d’un côté retirait les pains, le prêtre qui lui faisait face mettait les nouveaux en place. Ce faisant, ils veillaient à ne pas enlever les anciens avant que les nouveaux ne soient prêts à être mis en place. Ainsi, il y avait toujours du pain sur la table. Les anciens pains étaient ensuite mangés par les prêtres comme leur portion, dans l’enceinte sacrée du sanctuaire. C’était ce pain qu’Abimélec donna à David et à ses hommes (1 Sam. 21:4–6; Matth. 12:3, 4). On l’appelle souvent le « pain de la Présence », et il représentait le Christ, le véritable Pain de vie (voir Jean 6:51). Le pain témoignait également de la dépendance constante d’Israël envers Dieu pour tous ses besoins, tant spirituels que temporels (voir Matth. 6:31–34). La table était toujours dressée et sa provision de pain était renouvelée de semaine en semaine. De même que la flamme des lampes du chandelier s’élevait vers le ciel, l’encens sur la table des pains de proposition montait comme un parfum agréable vers le Dispensateur de tout bien. Il n’y a qu’un pas entre la table du Seigneur dans le sanctuaire et la table du Seigneur dans le NT. Les prêtres prenaient part au pain représentant Celui qui descendit du ciel ; nous mangeons le pain dont le Christ dit qu’il est son corps (1 Cor. 11:24).

Le fils d’une femme israélite. Le fait que le jeune homme était le fils d’un Égyptien et qu’il « sortit parmi les enfants d’Israël » indique qu’il n’était pas autorisé à se trouver dans le camp proprement dit, mais qu’il y entra néanmoins. Une querelle éclata alors, et le jeune homme blasphéma le nom du Seigneur. Comme il n’appartenait pas au camp, mais était considéré comme un étranger, il fut placé sous garde jusqu’à ce que la volonté du Seigneur puisse être connue, c’est-à-dire jusqu’à ce qu’ils puissent déterminer comment les lois d’Israël s’appliquaient à quelqu’un qui était au moins en partie étranger. Lorsqu’il était entré dans le camp au départ, son intention avait été d’y dresser sa tente (PP 407).

Blasphéma. Au lieu de se repentir, il se montra obstinément impénitent.

Une seule loi. L’incident mentionné aux versets 10–14 donna l’occasion de clarifier certaines lois civiles, particulièrement en ce qui concernait « l’étranger » (voir Ex. 21:12, 24, 33). Dieu pardonne le péché, quel qu’il soit, mais les crimes civils ne peuvent être réglés sur cette base. Israël était une nation aussi bien qu’une Église, et Dieu donna des règles pour les deux. Si un homme en tue un autre, Dieu, dans sa miséricorde, lui pardonnera lorsqu’il se repentira. En fait, quel que soit le péché qu’un homme puisse commettre, aussi odieux soit-il, il reste éligible à l’abondante miséricorde de Dieu. Dieu connaît le cœur, et peut donc pardonner, et même oublier. Mais si la peine était suspendue chaque fois qu’un homme se repent, tout criminel prétendrait se repentir et se sauverait de la potence ! S’il devenait connu que la peine était remise lors du repentir, toutes les prisons seraient bientôt vidées ! Certains oublient que, bien que Dieu pardonne, il ne supprime pas souvent la peine liée à la transgression. David peut pécher et se repentir ; mais il n’échappe pas aux conséquences de son péché. Il souffre aussi longtemps qu’il vit. Un homme transgresse les règles de la vie, et quelle que soit la transgression, aussi profondément qu’il ait péché, Dieu peut et veut pardonner. Mais seulement dans

des circonstances très inhabituelles l’homme échappe-t-il aux conséquences naturelles de ce qu’il a fait. Il est pardonné, mais généralement il souffre aussi pour ses méfaits. Le gouvernement « est le serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais ce qui est mal, crains ; car il ne porte pas l’épée en vain : il est le serviteur de Dieu, chargé d’exercer la colère sur celui qui fait le mal » (Rom. 13:4). Le droit civil a sa place. Par conséquent, l’exigence divine : « œil pour œil, dent pour dent » ne doit pas être écartée à la légère comme une ordonnance de l’Ancien Testament. C’est sur ce principe que le gouvernement actuel est fondé. S’il n’y avait aucune punition pour le mal, la situation serait encore pire qu’elle ne l’est maintenant. « Les dirigeants ne sont pas une terreur pour les bonnes œuvres, mais pour les mauvaises. Ne craindras-tu donc pas le pouvoir ? » (Rom. 13:3). Mais s’il doit y avoir une punition pour le mal, comment cette punition doit-elle être déterminée ? La réponse est que la punition doit être proportionnée au crime. Ainsi, « celui qui tue une bête la remplacera ; bête pour bête ». Cela semble éminemment juste. C’est la justice et l’équité.