Seventh-day Adventist Bible CommentaryLévitique 13

La peau de sa chair. Cette expression n’apparaît qu’une seule fois dans la Bible et semble désigner la couche extérieure de la peau, l’épiderme. La lèpre était très répandue en Égypte autrefois. C’est sans doute là qu’Israël entra pour la première fois véritablement en contact avec elle. Pourtant, dans sa miséricorde, Dieu promit de les protéger des maladies d’Égypte s’ils lui obéissaient (Ex. 15:26). Une excroissance, une croûte. Plutôt, « un gonflement ou une éruption » (RSV). Chaque fois que cela se produisait, l’homme devait être amené à Aaron ou à l’un des prêtres pour être examiné. L’expression « il sera amené » implique la réticence naturelle d’un homme à se présenter lui-même, sachant ce que cela signifierait pour lui et sa famille s’il était trouvé infecté. Pour cette raison, il devait « être amené ».

Le fléau de la lèpre. Le mot « lèpre » dérive d’un mot qui signifie « abattre », « jeter à terre ». La lèpre était donc un « coup ». Les Juifs considéraient qu’une personne frappée de lèpre avait été frappée par Dieu. À l’époque d’Israël, la lèpre était considérée comme la plus terrible de toutes les afflictions. On pensait qu’elle était une punition directe de Dieu pour le mal commis. Quiconque en était atteint — prince ou paysan — était exclu de la société et jugé digne de bien peu de sympathie ou de compassion, un paria parmi les hommes. Certains critiques suggèrent que le chap. 13 traite de sept maladies différentes, mais que l’auteur, n’étant pas médecin, croyait à tort qu’elles étaient diverses manifestations d’une même maladie et les appelait toutes, par ignorance, la lèpre. Les critiques ne s’accordent toutefois pas sur la nature de ces sept maladies. Si les scientifiques modernes souhaitent distinguer les différentes formes et phases du fléau et leur donner des noms différents, c’est leur droit. La Bible a été écrite pour les gens du peuple et ne se préoccupe pas particulièrement des définitions modernes et scientifiques. Elle emploie une terminologie courante, conçue pour le commun des hommes. La Bible ne donne aucune information concernant l’origine, la contagiosité ou le traitement de la maladie. Comme indiqué plus haut, on la considérait comme une punition du péché. Cela semble effectivement avoir été le cas de Miriam (Nomb. 12:10–15), de Guéhazi (2 Rois 5:27), et d’Uzuriah (2 Chron. 26:16–21). Mais quelle qu’en fût la cause, le malade était isolé, chassé de chez lui, n’était pas autorisé à entrer dans une ville fortifiée, exclu du sanctuaire et ne pouvait assister à aucun rassemblement, quel qu’il soit. À l’approche d’un autre être humain, il devait se couvrir les lèvres et crier : « Impur, impur. » S’il entrait dans une maison ou une habitation, celle-ci devenait elle aussi « impure », de même que toute personne qui le touchait. Dans ses premiers stades, la maladie ne se manifestait que par une légère tache sur la peau, qui ne causait ni douleur ni autre désagrément, mais qui persistait obstinément. Il s’écoulait parfois des mois, voire des années, souvent de nombreuses années, entre la première apparition des taches et leur plein développement. Parfois, les symptômes disparaissaient presque et faisaient espérer une guérison, pour réapparaître ensuite et devenir plus actifs que jamais. À un stade avancé, la personne offrait un spectacle répugnant. Le nez et les doigts pouvaient tomber, les paupières disparaître, la vue s’éteindre complètement, et le malade ressembler davantage à une apparition qu’à un être vivant. C’était une mort vivante. Sa voix devenait un grognement, son haleine insupportable, ses articulations déformées enfouies sous des tubercules ou complètement disloquées par eux, et son corps couvert de plaques de chair à vif, noires, bleuâtres ou couleur de plomb, là où la maladie n’avait pas encore achevé son œuvre. L’affliction se propageait jusqu’à atteindre un organe vital, puis aboutissait à la mort de la victime. On ne peut imaginer spectacle plus répugnant que celui d’un lépreux. Abandonné par ses proches et ses amis, il était à tous égards un spectacle pitoyable. Il n’est pas étonnant que les hommes le considérassent comme abandonné de Dieu. L’un de ses fils. Il n’était pas nécessaire que le souverain sacrificateur procède à l’examen. N’importe lequel des prêtres pouvait s’en charger. Selon le Talmud, les Lévites qui, en raison d’imperfections corporelles, étaient empêchés de servir comme prêtres pouvaient exercer la fonction d’examinateurs.

3. Le sacrificateur examinera. Il doit examiner la zone infectée, car il peut s'agir ou non de la lèpre. Il devait rechercher deux signes : un poil blanc sur la tache et une dépression dans la peau. Les Juifs ont normalement des poils foncés ou noirs. Si ces deux signes étaient présents, le malade était déclaré impur.

Plus profond. C’est-à-dire, sous la peau extérieure. La lèpre avait une cause plus profonde que la peau extérieure, mais c’est là qu’elle se manifestait d’abord.

11. Vieille lèpre. Il y aura sans doute des cas où un homme ne se sera pas présenté au prêtre dès la première apparition d'un signe douteux de lèpre possible, et où la famille aura négligé de l'amener au prêtre, sachant ce que signifierait un rapport défavorable. Lorsque les conditions n'ont plus pu être cachées, il est allé ou a été amené au prêtre. S'il y avait un gonflement dans la chair, si le poil de la tache était devenu blanc, et s'il y avait "une chair crue rapide dans la montée", c'était "une vieille lèpre", et le prêtre devait immédiatement le déclarer impur. Il n'est pas nécessaire de le mettre en quarantaine pour une observation plus poussée ; il n'est pas nécessaire de le faire taire pour un examen ultérieur

Le déclarer pur. Ce cas a suscité de nombreuses discussions. Deux opinions ont été avancées à son sujet : (1) soit la personne n’avait pas du tout la lèpre, mais une éruption sans gravité, soit (2) elle avait eu la lèpre et en avait été guérie. La première de ces interprétations semble être exclue par les déclarations « la lèpre couvre toute la peau » (v. 12) et « la lèpre a couvert toute sa chair ». Cependant, il se peut que ce cas de « lèpre » ne ressemble que superficiellement à ce que nous appelons aujourd’hui la lèpre (voir la Note supplémentaire à la fin du chapitre).

18. Et est guéri. Le quatrième type de lèpre suspectée provient d'un abcès ou d'un furoncle. Un tel endroit est particulièrement sujet à l'infection. La procédure de diagnostic était similaire à celle du premier cas(vs. 2-8).

Une brûlure ardente. Le cinquième type de lèpre présumée se développait à partir d’une brûlure qui, comme un ulcère, rendait la peau susceptible de s’infecter. L’examen par le prêtre et la procédure générale de diagnostic sont les mêmes que dans le cas précédent (versets 18–23).

Sur la tête. Le sixième type de lèpre présumée se trouvait dans les cheveux ou la barbe.

Taches claires. Il s’agit simplement d’une éruption cutanée inoffensive, mais elle est incluse de peur que certains ne la prennent pour la lèpre et ne causent ainsi une anxiété excessive à la personne et à sa famille. La « tache mouchetée » n’est pas contagieuse.

Sur le crâne chauve. La calvitie du crâne ne constitue pas une impureté. Mais une infection peut s’y produire comme ailleurs, et si une tache apparaît, il faut la traiter comme dans les autres cas. Dans ce cas, la tache est rougeâtre et blanche, accompagnée d’un gonflement.

45. Ses vêtements seront déchirés. Le lépreux portait des vêtements de deuil, et était censé agir comme si la mort avait déjà remporté la victoire sur lui. Les vêtements déchirés étaient le signe habituel de la calamité et d'un profond chagrin(Job 1:20; 2:12; Matt. 26:65). Sa tête devait être "nue", ou plutôt, sans soins. Les cheveux n'étaient ni coupés ni peignés, et l'apparence était ébouriffée. Dans les derniers stades de la maladie, les paupières, les oreilles et le nez se détachaient, et les os des joues étaient exposés. La victime était le spectacle le plus répugnant que l'on puisse imaginer. Si elle se réfugiait sous un arbre, toute personne se trouvant à l'ombre du même arbre était considérée comme souillée

Le lépreux devait habiter seul, hors du camp, et ne pouvait en aucun cas entrer dans une ville. Il dépendait de la charité pour vivre. La lèpre était véritablement une "mort vivante".

Le vêtement. C’est-à-dire tout article d’habillement. Les vêtements portés par les Israélites étaient principalement faits de laine ou de lin. Dans certaines conditions climatiques, des taches de moisissure pouvaient y apparaître.

Lèpre rongeante. C’est-à-dire « lèpre maligne » (RSV). NOTE SUPPLÉMENTAIRE SUR LE CHAPITRE 13

Bon nombre des symptômes énumérés dans ce chapitre pour diverses formes de « lèpre » diffèrent de ceux de la maladie aujourd’hui communément désignée par ce nom. De plus, les dispositions mosaïques relatives à la purification cérémonielle laissent entendre que ceux qui souffraient de certaines formes de « lèpre » guérissaient en peu de temps. Jusqu’à récemment, on ne connaissait aucun moyen de traiter efficacement la véritable lèpre. Le mot traduit par « lèpre » vient de l’hébreu ṣara‘, qui signifie « abattre ». Une personne atteinte de « lèpre » était terrassée, vraisemblablement en châtiment divin pour des actes pécheurs. Cela était vrai dans les cas de Myriam (Nomb. 12:10), Guéhazi (2 Rois 5:27), Ozias (2 Rois 15:5). Dans les autres cas mentionnés dans l’Ancien Testament, il n’est pas clair si ce principe s’applique (2 Rois 5:1; 7:3). Gesenius considère que ṣara‘ est interchangeable avec gara‘ et contient donc l’idée de croûtes. Le mot grec lepros, dont vient notre mot lèpre, signifiait « écailleux », « couvert de croûtes », « rugueux ». La lèpre moderne, elephantiasis graecorum, est de trois sortes : lepra tuberculoides, caractérisée par des tubercules ; lepra maculosa, caractérisée par des taches ou des stries ; et lepra anaesthetica, qui affecte le système nerveux. Il semble très probable que la « lèpre » de Lév. 13 est un terme général désignant diverses maladies de la peau, telles que le psoriasis et le vitiligo, ainsi que la véritable lèpre. La plupart des symptômes décrits ici ressemblent davantage à la lepra mosaica, ou psoriasis. L’« excroissance » mentionnée au v. 2 peut être semblable aux tubercules caractéristiques de la lepra tuberculoides ou peut-être de la lepra anaesthetica. La « tache claire » mentionnée à plusieurs reprises est considérée par certains comme ressemblant au vitiligo, une maladie tropicale dont il s’agit d’un symptôme caractéristique. Dans le vitiligo, les poils des parties atteintes blanchissent, comme au v. 3. La maladie commence par de petites plaques, s’étend et touche souvent de grandes surfaces de la peau. Elle est inoffensive, mais défigure l’apparence, particulièrement chez les personnes au teint sombre. Le fait que les symptômes de la « lèpre » mentionnée dans ce chapitre varient confirme davantage l’idée que plusieurs maladies affectant fortement la peau sont incluses sous le terme général de « lèpre ». À une époque où la science médicale n’existait pas en tant que telle, il aurait été difficile pour les prêtres d’établir un diagnostic différentiel des diverses maladies touchant la peau, lorsqu’elles se ressemblaient à bien des égards et ne portaient aucun nom particulier. Moïse a apparemment regroupé ces maladies apparentées sous une même appellation générale, ṣara‘, que nos versions anglaises ont traduite par « lèpre ». L’idée de mettre en quarantaine les personnes atteintes de maladies contagieuses semble avoir pris naissance chez le peuple hébreu, comme une protection que Dieu lui-même leur avait donnée. Certains ont pensé que l’idée biblique de séparer les personnes atteintes de « lèpre » a conduit à la pratique médiévale d’isoler celles qui souffraient de la véritable lèpre. Certains commentateurs ont soutenu que la véritable lèpre était originaire d’Égypte, mais son origine est inconnue. Bien avant l’époque israélite, elle était répandue en Extrême-Orient, en Inde et en Afrique, ainsi que sur les côtes de la Méditerranée. La « lèpre » des murs des maisons ou des vêtements prenait la forme de stries ou de taches rouge-vert. Il s’agissait apparemment de moisissure ou d’un champignon et, bien que différente de la « lèpre » chez les êtres humains, elle indiquait probablement que la maison n’était pas un lieu d’habitation sûr. Les vêtements atteints pouvaient peut-être aussi transmettre une maladie fongique aux êtres humains.