Seventh-day Adventist Bible CommentaryJuges 19

En ces jours-là. Le récit rapporté dans les chap. 19 à 21 décrit des événements de l’histoire ancienne de la tribu de Benjamin (voir la note sur le chap. 20:28). Aucun roi en Israël. Une fois encore, l’auteur introduit son récit de ces temps sans loi et des conflits entre tribus en expliquant que de telles choses étaient possibles parce qu’il n’y avait pas de roi en Israël pour faire respecter la loi et maintenir l’ordre. La tranquillité qui règne dans un pays où la loi est respectée et appliquée n’est pas toujours appréciée à sa juste valeur. Une concubine. Elle aurait été une épouse de rang inférieur, ne bénéficiant même pas du statut habituel d’une seconde épouse ; pourtant, il ne s’agissait pas d’une liaison passagère, mais apparemment d’une relation régulière et durable, comme le montre le fait que, bien que son infidélité envers lui fût considérée comme répréhensible, son mari chercha plus tard à se réconcilier avec elle. Bethléhem de Juda. Le Lévite du récit précédent avait également des liens à Bethléhem (voir la note sur le chap. 17:7).

S’est prostituée. Certains manuscrits de la LXX et des versions latines portent « était en colère contre lui ». Les targums juifs appuient également cette lecture. On estime que cette idée s’accorde mieux avec le contexte, car lorsque le Lévite alla la chercher, il ne la réprimanda pas, mais lui parla avec bonté afin de l’apaiser. Cependant, ces considérations ne semblent pas fournir une raison suffisante de s’écarter de la leçon hébraïque.

Parle-lui avec bienveillance. Littéralement, « parle à son cœur ». Elle le fit entrer. Sa démarche fut manifestement couronnée de succès, car elle fit entrer son mari dans la maison. Se réjouit de le rencontrer. L’hospitalité empressée du père de la concubine indique que la séparation était probablement considérée comme une disgrâce pour la famille. Le père se montra extérieurement désolé et manifesta clairement sa joie de la réconciliation en insistant pour que le Lévite passe plusieurs jours auprès de la famille.

Le retint. Le père de la jeune femme pressa instamment le Lévite de rester plus longtemps qu’il ne le souhaitait. L’hospitalité excessive du beau-père visait sans doute à faire bonne impression sur le Lévite. De toute évidence, il ne voulait pas que le couple se querelle de nouveau. Il faisait de son mieux pour consolider leur relation.

Réconforte ton cœur. La leçon marginale « fortifie ton cœur » est probablement la plus exacte. Le mot traduit ici par « réconforter » signifie « étayer », « soutenir », « appuyer » et, en relation avec le « cœur », peut signifier « rafraîchir [le corps] avec de la nourriture ». Une bouchée. C’était bien sûr une manière polie de le dire. Il est probable qu’un festin fut préparé.

Ils s’attardèrent. Une fois encore, le beau-père les persuada de retarder leur départ jusqu’à ce qu’il puisse préparer un autre repas. De toute évidence, c’était encore un repas copieux que le beau-père ne se hâta pas de préparer et au cours duquel on prit longuement le temps de converser.

Ne voulut pas s'attarder. Le Lévite, comprenant probablement qu'il serait aussi difficile de partir le lendemain que cela l'avait été les deux jours précédents, déclina l'invitation et entreprit son voyage de retour à cette heure inopportune. Les résultats furent désastreux, comme la suite le montre. L'insistance avec laquelle, au bout de trois jours, le beau-père pressa le Lévite de rester, alors que celui-ci avait hâte de poursuivre son chemin, était une forme de politesse courante dans les pays orientaux, mais réellement contraire à la meilleure forme d'hospitalité. Tout aussi répréhensible est l'hôte qui presse le visiteur désireux de rester. L'auteur des Juges oppose l'hospitalité excessive du beau-père à l'absence totale de celle-ci que

le Lévite fit bientôt l'expérience à Guibea. Quant au Lévite, son expérience fut celle de nombreuses âmes faibles et indécises : d'abord un retard inutile, puis une précipitation excessive. Jébus. C'était l'ancien nom de Jérusalem, qui était alors une ville des Jébuséens (voir 1 Chron. 11:4, 5 ; voir Juges 1:21). La ville est appelée Jébus dans Josué 18:16, 28. Le nom de Jérusalem lui-même est également ancien : il apparaît dans des textes égyptiens des XIXe et XVIIIe siècles av. J.-C., ainsi que dans les lettres de dirigeants cananéens (tablettes d'Amarna) écrites vers 1400 av. J.-C., sous la forme Urusalim.

Très fatigué. Le trajet de Bethléem à Jérusalem, une distance d'environ 5 mi., demanderait environ deux heures.

D'un étranger. Selon cette déclaration, Jérusalem était encore contrôlée par les Jébuséens. Le Lévite craignait qu'à Jérusalem les droits de l'hospitalité ne soient violés et qu'il ne soit dépouillé. Il se hâta donc de poursuivre son chemin, bien que la nuit fût sur le point de tomber, désireux d'atteindre un établissement israélite où passer la nuit. À cette époque, être surpris par la tombée de la nuit en rase campagne était extrêmement dangereux. Cet épisode montre qu'une hostilité couvait entre les Israélites et les Jébuséens de Jérusalem. Guibea. Cette ville, destination que le Lévite avait en tête, se trouvait au-delà de Jérusalem, à environ 3 1/2 mi. (5.6 km.), sur la route menant vers le nord. Ce fut cette Guibea qui devint plus tard le lieu de naissance de Saül et l'endroit où il établit la capitale politique de son royaume. Le site est aujourd'hui connu sous le nom de Tell el–Fūl.

Rama. Cette ville se trouvait à 1,9 mi. (3 km.) au-delà de Guibea. Les deux villes sont mentionnées ensemble en d'autres occasions (És. 10:29; Osée 5:8). Peut-être le Lévite savait-il que Guibea n'avait pas bonne réputation et qu'il vaudrait mieux se rendre à Rama si possible.

Appartient à Benjamin. Cette précision est donnée pour montrer qu'il ne s'agissait pas de la Guibea de Juda (Josué 15:57) ou de la Guibea de la montagne d'Éphraïm (Josué 24:33, où le mot hébreu pour « colline » est gib‘ah).

S'écarta. Le village se trouvait à l'écart de la route principale. Dans une rue. Littéralement, « la place spacieuse ». C'était l'espace ouvert habituel de chaque ville, généralement près de la porte, qui servait de marché, où les fermiers et les marchands exposaient leurs marchandises. Dans les petites villes comme Guibea, il n'y avait probablement pas d'auberges et les voyageurs dépendaient de l'hospitalité des habitants. Le Lévite et sa compagnie s'assirent sur la place du marché, espérant que quelqu'un leur offrirait un abri pour la nuit. Personne. Bien que nombre d'habitants aient dû les voir assis là tandis que l'obscurité tombait, personne ne voulut assumer la responsabilité de l'hospitalité qui, selon l'antique coutume, était le premier devoir de l'Orient (voir Job 31:32; Matth. 25:35). Même si certains avaient pu être disposés à offrir la protection de leur maison aux trois voyageurs, ils craignaient probablement qu'une telle action ne leur attirât des ennuis de la part de leurs voisins débauchés. Le même manque d'attention aurait pu frapper les anges à Sodome sans l'hospitalité de Lot (Gen. 19:1–3).

De la montagne d'Éphraïm. La seule personne qui s'intéressa aux voyageurs n'était pas originaire du lieu. C'était un vieil homme qui venait de la même région que le Lévite, mais il manifesta son intérêt hospitalier avant de l'avoir appris. Il n'était qu'un résident temporaire, un habitant de passage de Guibea. Ce point est mentionné par l'

auteur pour opposer le manque d'hospitalité des habitants benjaminites à la présence de celle-ci chez le résident éphraïmite.

Où vas-tu ? Les habitants bienveillants posent encore les mêmes questions aux étrangers en Palestine.

Maison du Seigneur. Il est évident que le Lévite faisait référence à Silo, où se trouvaient l'arche et le tabernacle. Silo était en Éphraïm, peut-être tout près de la demeure du Lévite, et c'est là qu'il désirait aller, peut-être pour présenter au Seigneur une offrande d'actions de grâces pour lui avoir rendu sa femme, ou pour présenter une offrande pour le péché en sa faveur ou en faveur de tous deux, ou même pour accomplir ses fonctions lévitiques habituelles. La LXX rend l'expression « à la maison du Seigneur » par « chez moi ». La lecture est appuyée par l'implication évidente du contexte, qui indique que le Lévite était en chemin vers sa maison. D'un autre côté, les deux objectifs pouvaient aisément être présents à l'esprit du Lévite.

Il ne manquait de rien. Le Lévite avait suffisamment de nourriture pour lui-même, pour les gens qui l'accompagnaient et pour ses bêtes de somme. Tout ce qu'il demandait, c'était un abri et la protection qui allait avec.

Tous tes besoins. Le vieillard insista courtoisement pour fournir aux étrangers de la nourriture aussi bien qu'un logement.

Donnèrent du fourrage. En prenant d'abord soin des animaux, ils témoignèrent de leurs dispositions humaines.

Fils de Bélial. Littéralement, « fils de néant ». L'expression servait à désigner des hommes sans valeur, méchants, mesquins, sans loi, de vils scélérats. Plus tard, le mot Bélial en vint à être employé comme nom propre, synonyme de Satan (2 Cor. 6:15), mais il est douteux qu'il ait ici cette signification. C'est pourquoi il conviendrait peut-être de traduire ce mot plutôt que de l'écrire comme un nom propre. Assaillirent la maison. La ressemblance entre ce récit et celui, tout aussi répugnant, de Gen. 19:8 est étroite. Ces hommes étaient pires que des brutes. Leur luxure contre nature et leur infamie furent rappelées avec horreur pendant des siècles (voir Osée 9:9; 10:9).

N'agissez pas aussi méchamment. Violer le droit à l'hospitalité et à la protection de son prochain constituait en soi un crime odieux. Dans les pays orientaux, une règle stricte voulait qu'après avoir accordé l'hospitalité à un voyageur, celui-ci soit à l'abri de tout mal. Folie. Ce mot était fréquemment employé pour désigner une atteinte aux lois de la nature, particulièrement d'ordre sexuel (Gen. 34:7; Deut. 22:21; 2 Sam. 13:12).

Ma fille. La ressemblance entre ce verset et Gen. 19:8 est marquée. Comme Lot, dont il connaissait sans doute l'expérience, le vieillard offrit de livrer sa fille vierge à la convoitise de ces viles brutes plutôt que de laisser son hôte être traité de cette manière honteuse. Bien que nous puissions comprendre son désir de maintenir le code de l'hospitalité, la nature de son offre nous remplit pourtant d'horreur. Elle reflète la piètre estime accordée à la condition féminine dans l'Antiquité. Cet homme doit être jugé, du moins en partie, selon les conceptions de l'époque dans laquelle il vivait (voir le commentaire sur Gen. 19:8).

Il prit sa concubine. Le verbe hébreu traduit par « prit » est chazaq. Il signifie « saisir » ou « prendre de force ». Le mari s'empara de la femme sans défense et la força à sortir. Naturellement, la concubine aurait résisté à un acte aussi honteux. Une telle lâcheté de la part du Lévite était extrêmement blâmable. Le jour commençait à poindre. À l'approche du jour, les hommes mauvais s'éclipsèrent furtivement, de peur que leur identité ne soit connue.

À la porte. Dans son dernier souffle, elle s'était tournée vers la maison où se trouvait celui qui aurait dû être son protecteur, mais qui l'avait abandonnée à l'heure du besoin. Elle avait la force de ramper jusqu'à la porte, mais probablement pas assez pour frapper afin qu'on lui ouvre. Elle tomba morte à l'extérieur de la porte.

Sur le seuil. Ses mains reposaient sur le seuil, comme si elle les avait tendues vers son mari dans une dernière et douloureuse supplication.

Partons. Après une telle expérience, le Lévite parla avec une nonchalance si apparente que nous en sommes choqués, et nous nous attendons à peu près à tout de sa part. Ce n'est peut-être pas étonnant que la pauvre femme ait fui loin de lui dès le départ.

Il la divisa. Il y aurait certainement eu une façon moins macabre de convoquer les tribus pour qu'elles rendent justice aux hommes mauvais de Guibéa ; mais à ce stade, le caractère du Lévite nous est devenu suffisamment clair pour que sa sinistre méthode d'avertir les tribus ne nous surprenne pas outre mesure. Ensemble avec ses os. Le mot « ensemble » a été ajouté par les traducteurs. Il vaut mieux l'omettre et traduire simplement « selon ses os ». L'idée est que certaines pièces étaient plus grandes, d'autres plus petites, selon ce que les articulations permettaient pour diviser le corps. Régions. C'est-à-dire « frontières ».

Aucun acte de ce genre. Le Lévite avait vu juste. Le récit de cet acte suscita l'indignation morale de tous les Hébreux de Palestine. Ils reconnurent qu'il s'agissait d'un acte si infâme que même l'instabilité de l'époque et l'absence d'une autorité centrale ne pouvaient servir d'excuse pour le laisser impuni.