Seventh-day Adventist Bible CommentaryJean 9

1. Jésus passa. [L'aveugle-né, Jean 9:1-41. Voir Le ministère de Notre Seigneur; sur les miracles, pp. 208-213] Pour le cadre chronologique de cet événement, voir sur Matt. 19:1. Le miracle de la guérison eut lieu un jour de sabbat(Jean 9:14), probablement le sabbat suivant la fête des Tabernacles à laquelle les événements des ch. 7 et 8 étaient liés (voir sur ch. 7:2; 8:2). Cependant, il est possible que plusieurs mois se soient écoulés entre le sermon du ch. 8 et le miracle. Si tel est le cas, l'incident a eu lieu en relation avec la visite de Jésus à Jérusalem pour la fête de la Dédicace quelques mois plus tard (voir sur ch. 10:22).

Aveugle de naissance. La cécité due à diverses causes, notamment au trachome, est encore fréquente en Orient. Parmi les miracles mentionnés dans les Evangiles, il n'y a que celui-là pour lequel il est précisé que la maladie existait depuis la naissance.

Qui a péché ? Les Juifs enseignaient que les souffrances de cette vie étaient une punition divine pour le péché. Selon le Talmud : « Il n’y a pas de mort sans péché, et il n’y a pas de souffrance sans iniquité » (Shabbath 55a, éd. Soncino, p. 255). « Un malade ne

guérit de sa maladie que lorsque tous ses péchés lui ont été pardonnés » (Nedarim 41a, éd. Soncino, p. 130). Les rabbins enseignaient en outre que Dieu veillait à ce que le péché reçoive son châtiment selon la règle : mesure pour mesure. Plusieurs exemples de cette règle sont donnés dans la Mishnah : « La mesure dont un homme se sert pour mesurer lui est appliquée. » « Samson suivit [le désir de] ses yeux ; c’est pourquoi les Philistins lui crevèrent les yeux. … Absalom se glorifiait de sa chevelure ; c’est pourquoi il fut pendu par ses cheveux. Et parce qu’il coucha avec les dix concubines de son père, il fut transpercé de dix lances. … Et parce qu’il avait volé trois cœurs, le cœur de son père, le cœur du tribunal, et le cœur d’Israël, … trois traits le transpercèrent » (Sotah 1. 7, 8, éd. Soncino du Talmud, p. 37, 41). Les Juifs pensaient que chaque péché avait son châtiment particulier et croyaient possible, dans certains cas du moins, de déterminer la culpabilité d’un homme d’après la nature de sa souffrance. Après la destruction du Temple et la fin du Sanhédrin, et avec elle la fin des exécutions juives, le rabbin Joseph enseigna que Dieu envoyait des calamités naturelles à ceux qui méritaient la mort : « Celui qui aurait été condamné à la lapidation tombe soit du toit, soit une bête sauvage le piétine. Celui qui aurait été condamné à être brûlé tombe soit dans le feu, soit un serpent le mord. Celui qui aurait été condamné à être décapité est soit livré au gouvernement, soit des brigands fondent sur lui. Celui qui aurait été condamné à l’étranglement se noie soit dans le fleuve, soit meurt asphyxié » (Talmud Kethuboth 30a, 30b, éd. Soncino, p. 167). Bien que ces déclarations soient postérieures à l’époque de Jésus, elles reflètent sans aucun doute la pensée des Juifs de son temps. Cela ressort de la question que les disciples posèrent à cette occasion, ainsi que de la question que Jésus posa sur ce sujet dansLuc 13:2, 4. Il convient de noter que, bien que ce qui précède représente l’opinion largement prédominante, les Juifs prévoyaient ce qu’ils appelaient le châtiment de l’amour. Ils croyaient que Dieu l’envoyait pour éprouver et purifier. Selon eux, ces châtiments n’entraveraient jamais l’étude de la Torah ni la prière. Celui qui se soumettait volontairement à ces châtiments serait richement récompensé. Toutefois, ils considéraient ces châtiments de l’amour comme des exceptions à la règle générale selon laquelle, là où il y a souffrance, il y a aussi culpabilité. Cet homme. Si cet homme était aveugle à la suite de son propre péché, il devait alors avoir péché avant sa naissance, puisque sa cécité existait depuis sa naissance. La littérature rabbinique contient quelques indices laissant entendre que les Juifs considéraient le péché prénatal de la part de l’enfant au moins comme une possibilité. Par exemple, le Midrash Rabbah, à propos deGen. 25:22 (éd. Soncino, p. 559, 560), affirme qu’Ésaü avait péché avant sa naissance et au moment de celle-ci. Cependant, l’opinion prédominante des Juifs était qu’un enfant ne pouvait être coupable d’aucune faute avant sa naissance. Le Midrash Rabbah, à propos de Lév. 22:27 (éd. Soncino, p. 350), raconte l’histoire d’une mère qui amena son fils devant le juge à cause d’une faute. Lorsqu’elle vit le juge condamner d’autres personnes à la flagellation, elle commença à craindre que, si elle révélait la faute de son fils, le juge ne le tue. Quand vint son tour, elle ne dit rien de la faute, mais déclara simplement qu’avant sa naissance, son fils avait donné des coups de pied [comme une bête rétive]. Le juge demanda : A-t-il fait autre chose ? Elle répondit : Non. Il dit : Ce n’est pas du tout une faute. La réponse du juge reflète l’enseignement général des Juifs concernant le péché prénatal supposé de l’enfant.

Les disciples avaient sans doute entendu les arguments tatillons des rabbins sur cette question déconcertante et désiraient savoir ce que Jésus avait à en dire. Ses parents. Cette partie de la question des disciples reposait au moins en partie sur les Écritures, car la loi déclare que le Seigneur fait retomber « l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et la quatrième génération de ceux qui » Le haïssent (Ex. 20:5). Les enfants subissent souvent les conséquences des fautes de leurs parents, mais ils ne sont pas punis pour la culpabilité de leurs parents (voir la note sur Éz. 18:1, 2 ; voir PP 306). Certains rabbins enseignaient que l’épilepsie, la claudication, la mutité et la surdité résultaient de la transgression des règles traditionnelles les plus insignifiantes (voir Talmud Pesaḥim 112b, éd. Soncino, p. 579 ; Giṭṭin 70a, éd. Soncino, p. 333 ; Nedarim 20a, 20b, éd. Soncino, p. 57, 58). Ils avaient reçu de Satan leur philosophie erronée de la souffrance, car celui-ci, « l’auteur du péché et de toutes ses conséquences, avait amené les hommes à considérer la maladie et la mort comme venant de Dieu, — comme une punition infligée arbitrairement à cause du péché » (DA 471). Ils n’avaient pas compris la leçon du livre de Job, qui montrait que « la souffrance est infligée par Satan, et que Dieu la dirige vers des buts miséricordieux » (DA 471 ; voir sur Ps. 38:3).

3. Ni l'un ni l'autre. Un tel enseignement allait directement à l'encontre de l'opinion populaire des Juifs (voir sur v 2)

Rendue manifeste. Cette déclaration a souvent été comprise - ou, plus exactement, mal comprise - comme l'enseignement selon lequel la cécité avait été infligée à un enfant innocent afin que, 38 ans plus tard, Dieu puisse révéler sa puissance. La traduction anglaise tend à étayer cette observation. Cependant, la conjonction "that" (Gr. hina), qui introduit la clause, bien qu'elle exprime souvent le but, peut également, et c'est souvent le cas, introduire une clause consécutive ou une clause de résultat. Voici quelques exemples de ce dernier usage : Luc 9:45 ; Gal. 5:17 ; 1 Thess. 5:4 ; 1 Jean 1:9 ; voir sur Matt. 1:22. Si le hina de Jean 9:3 est interprété comme exprimant un résultat, alors le problème posé par ce verset semble être éliminé, et le verset peut être paraphrasé comme suit : "Cet homme n'a pas péché, ni ses parents ; mais à cause de sa souffrance les oeuvres de Dieu seront manifestées en lui."Ainsi, Jésus "n'a pas expliqué la cause de la détresse de l'homme, mais il leur a dit [aux Juifs] quel en serait le résultat" (DA 471). Pour ceux qui l'aiment, Dieu fait toutes choses, y compris les afflictions envoyées par l'ennemi, pour le bien (Rom. 8:28). Dans la providence de Dieu, les souffrances de l'ennemi sont annulées pour notre bien

Je dois travailler. Les données textuelles sont partagées (cf. p. 146) entre cette lecture et « nous devons travailler ». Cette dernière met l’accent sur l’association des disciples avec Jésus dans ses travaux. Celui qui m’a envoyé. Une expression johannique fréquente (voir ch. 4:34 ; 5:24 ; 6:38 ; etc. ; voir sur ch. 3:17). Tant qu’il fait jour. C’est-à-dire le temps du travail (Ps. 104:23). Cette expression suggère l’urgence. On trouve une image semblable dans la Mishnah, où Rabbi Tarfon, commentant le jour de la vie, dit : « Le jour est court, et le travail [à accomplir] est considérable ; les ouvriers sont indolents, mais la récompense est grande ; et le maître de maison est insistant » (Aboth 2. 15, éd. Soncino du Talmud, p. 24).

La nuit vient. Pour Jésus, la nuit n’était pas loin (voir ch. 7:33). Son bref « jour » était le temps de son ministère ici-bas ; l’arrivée de sa nuit, le moment où il quitterait ce monde (voir ch. 9:5).

Ellen G. White

5. Aussi longtemps que. Cela ne signifie pas que Jésus n'était la lumière du monde que pendant la durée de son séjour historique sur terre, car il est toujours la lumière du monde. Il se réfère particulièrement à son rôle de "lumière" pendant la période où il a marché visiblement parmi les hommes. Le grec n'a pas d'article devant la lumière, et il n'exprime pas non plus séparément le pronom "je" comme dans la déclaration "Je suis la lumière du monde"(ch. 8:12). Pour la signification de cette figure, voir le chapitre 8.12 1:4, 5; cf. DA 464, 465

6. Cracher sur le sol. Les anciens croyaient que la salive contenait des propriétés curatives (voir, par exemple, Talmud Baba Bathra 126b, Soncino ed., p. 526). Cependant, la vertu curative supposée de la salive n'est pas la raison pour laquelle Jésus a eu recours à cette agence, si ce n'est simplement pour renforcer la foi de l'homme. Dans deux autres miracles, l'utilisation de la salive est mentionnée (voir sur Marc 7:33; cf. ch. 8:23).

La préparation de l'argile entrait sans doute dans les limites des lois rabbiniques concernant le sabbat (voir ch. 9:14; voir ch. 5:10, 16; 7:22-24). Le pétrissage était spécifiquement interdit (voir Mishnah Shabbath 7.2, Soncino ed. of the Talmud, p. 349). Par exemple, les hommes avaient le droit de verser de l'eau sur du son destiné à nourrir les animaux, mais ils n'avaient pas le droit de le "mélanger"(Mishnah Shabbath 24.3, Soncino ed. of the Talmud, p. 794). Voir sur les chs. 5:16; 9:16.

Oint les yeux. Ici aussi (voir plus haut " Crachat sur le sol "), Jésus transgresse la tradition rabbinique, qui n'autorise que les onctions normalement pratiquées les autres jours. Toute onction inhabituelle était interdite. Par exemple, les anciens utilisaient le vinaigre pour soulager les maux de dents. Un homme qui avait mal aux dents ne pouvait pas sucer du vinaigre à travers celles-ci le jour du sabbat, mais il pouvait prendre du vinaigre de la manière habituelle au moment des repas et obtenir ainsi un soulagement(Mishnah Shabbath 14.4, Soncino ed. of the Talmud, p. 539).

7. Siloé. Un bassin dans la partie sud de Jérusalem (voir sur Ésaïe 8:6voir Jérusalem au temps du Christ; Josèphe Guerre v. 4. 1, 2 [136-141] ; 9. 4 [409-411]).

Par interprétation, Sent. Siloé est une translittération en grec de l'hébreu Shiloach, qui vient du verbe shalach, " envoyer ". Jean avait pour habitude de donner la signification des noms propres hébreux à ses lecteurs grecs (voir ch. 1:38, 42). L'ordre de se laver dans la piscine n'était pas dû à un quelconque pouvoir de guérison de l'eau elle-même, mais sans doute parce que Jésus voulait éprouver la foi de l'homme. Comparez 2 Rois 5:10.

8. Qu'il était aveugle. L'évidence textuelle atteste(cf. p. 146) la lecture "qu'il était mendiant".

N'est-ce pas lui ? La construction du texte grec montre qu'une réponse positive est attendue. Ils étaient sûrs que c'était lui.

S'asseyait et mendiait. Plutôt "s'asseyait et mendiait", c'était sa coutume. Le Midrash cite plusieurs formules employées par les mendiants lorsqu'ils demandent des dons : "'Profite de toi-même grâce à moi'" (Rabba, sur Lev. 25:25, Soncino ed., p. 432), "'Donne-moi l'aumône'"(ibid. [131a]). Le Talmud dit : "Maître, lui dit-elle, donne-moi à manger"(Kethuboth 66b, éd. Soncino, p. 405).

9. Il lui ressemble. L'apparence de l'homme a sans doute beaucoup changé. Ses yeux ouverts éclairaient maintenant tout son visage. On s'interrogea sur son identité, mais l'homme lui-même trancha la question en affirmant : "C'est moi."

10. Comment ? Une question tout à fait naturelle. Les voisins ne contestent apparemment pas la validité du miracle, comme le feront plus tard les chefs(v. 18).

11. Appelé Jésus. Jésus ne s'était apparemment identifié que par son nom. L'aveugle ne savait pas qu'il était le Messie (voir vs. 35-38). Il n'avait jamais vu Jésus, car lorsqu'il est allé se laver à la piscine de Siloé, dans la partie sud de Jérusalem, il était toujours aveugle.

Où est-il ? Le désir de voir celui qui accomplissait des miracles était naturel. Comparez avec ch. 7:11.

13. Ils ont apporté. Jean relate le récit avec une vivacité dramatique. La raison pour laquelle les gens ont amené l'homme guéri aux Pharisiens n'est pas précisée. Peut-être le fait que la guérison constituait une violation des lois traditionnelles du sabbat (voir v. 6) les a amenés à conclure que le cas nécessitait l'attention des Pharisiens.

14. Le jour du sabbat. Dans la mesure où le cas de l'aveugle n'était pas une urgence, c'est-à-dire que sa vie n'était pas en danger, la guérison opérée par Jésus était une violation de la loi traditionnelle juive (voir ch. 7:22-24). Ces lois interdisaient également le mélange de l'argile et l'onction des yeux (voir ch. 9:6).

Les Juifs, qui se voulaient les champions de la loi, se sont complètement trompés sur l'intention et le but du sabbat (cf Marc 2:27, 28). Ils n'ont pas compris que ce jour était sanctifié pour le bien de l'homme, physiquement, mentalement et spirituellement. Sa sanctification n'a jamais eu pour but d'empêcher les œuvres de nécessité et de miséricorde, en accord avec l'énergie créatrice qu'il commémore (voir sur Gen. 2:1-3). Guérir le malade n'était pas une violation de la loi divine du sabbat. En reprochant à notre Seigneur une telle infraction, les Juifs ont montré leur ignorance d'une loi qu'ils étaient censés observer.

Sept miracles en tout sont rapportés comme ayant eu lieu le jour du sabbat (voir n° 3, 5, 6, 9, 27, 28, 29, pp. 205-207).

15. Les Pharisiens aussi. Ces chefs religieux s'enquièrent des faits. Ils ne nient pas le miracle. L'homme guéri donne une réponse brève, mais sans doute courtoise.

De Dieu. Les Pharisiens reconnaissaient la réalité du miracle, mais sous-entendaient que la puissance par laquelle il avait été accompli venait du Malin (voir sur Matt. 12:24). N’observe pas le sabbat. La guérison était considérée comme illégale parce que le cas était chronique et ne nécessitait aucune intervention immédiate. La vie n’était pas en danger (voir sur v. 14). La préparation de la boue et l’onction des yeux étaient également considérées comme des violations des lois du sabbat (voir sur v. 6). D’autres dirent. Il y avait parmi les Pharisiens des hommes d’un meilleur esprit et d’une meilleure attitude, tels que Nicodème (chs. 3:1–21 ; 7:50, 51) et Joseph (voir sur Matt. 27:57). Un pécheur. Les Juifs enseignaient que Dieu accomplissait des miracles uniquement pour ceux qui en étaient dignes. Le Talmud contient la discussion intéressante suivante : « R. Papa dit à Abaye : Comment se fait-il que des miracles aient été accomplis pour les générations précédentes, mais que des miracles ne soient pas accomplis pour nous ? … pourtant, lorsque Rab[bi] Juda retirait une chaussure [en préparation d’un jeûne], la pluie venait, tandis que nous nous tourmentons et crions à haute voix, et personne ne fait attention à nous ! Il répondit : Les générations précédentes étaient prêtes à sacrifier

leur vie pour la sainteté du nom [de Dieu] ; nous ne sacrifions pas leur vie pour la sainteté du nom [de Dieu] » (Berakoth 20a, éd. Soncino, p. 119, 120). Comparez avec Luke 7:4.

17. Que dis-tu ? Les Pharisiens n'étaient pas d'accord entre eux, et cette question visait peut-être à dissimuler leur division.

Qu'il a ouvert. Le lien entre cette clause et la précédente est mieux montré en rendant la conjonction traduite par " que " par " en cela " ou " depuis "(RSV). La pensée du grec est la suivante : " Et vous, que dites-vous de lui puisqu'il a ouvert vos yeux ? ".

Il est prophète. En grec, le mot " prophète " n'a pas d'article. L'homme guéri ne reconnaît pas Jésus comme " ce prophète ", comme l'avaient fait les foules nourries de pains et de poissons (voir ch. 6:14cf. ch. 1:21). Mais il reconnaît que Jésus est plus qu'un homme ordinaire. Il est convaincu que le pouvoir qui apporte la guérison est de Dieu et que la personne qui l'exerce est un messager de Dieu. Son témoignage contredit celui des pharisiens qui déclarent : "Cet homme n'est pas de Dieu"(ch. 9:16).

18. Ne croyait pas. Jusqu'à présent, le miracle n'avait pas été contesté. Mais les Juifs étaient confrontés à une contradiction apparente des circonstances : comment un homme doté de pouvoirs de guérison aussi extraordinaires, apparemment issus de Dieu, pouvait-il enfreindre le sabbat ? Le miracle n'était peut-être pas authentique. Ils cherchaient une solution et décidèrent d'interroger les parents.

Est-ce votre fils ? Il y a ici trois questions, peut-être formulées de manière à troubler les parents : Est-ce votre fils ? Dites-vous qu’il est né aveugle ? Comment expliquez-vous le fait qu’il voie maintenant ?

Il est né aveugle. C’est le point que les Juifs espéraient pouvoir démontrer comme faux. Leur stratagème pour invalider le miracle avait échoué.

21. Nous ne le savons pas. C'était une contre-vérité, ou du moins une dérobade. Ils ne semblent pas avoir été présents au moment de l'onction des yeux de l'homme ou lorsqu'il s'est lavé à la piscine, et ne pouvaient donc pas témoigner en tant que témoins oculaires. Mais avec leurs voisins, ils avaient entendu parler de la guérison et connaissaient les circonstances (voir v. 22).

Il est majeur. Les Juifs comptaient la maturité à partir de 13 ans et un jour pour les garçons et un an plus tôt pour les filles. L'homme guéri avait donc plus de 13 ans, mais l'âge de la guérison est une question de conjecture. Au v. 1, il est simplement identifié comme un "homme"(Gr. anthrÅÂpos), un membre de la famille humaine.

Craignaient les Juifs. Cette remarque prouve que les parents connaissaient les circonstances de la guérison (voir sur v. 21). La crainte de l’excommunication les conduisit à dissimuler la vérité. Il était le Christ. Christ signifie Messie (voir sur Matt. 1:1 ; cf. John 1:41). Dire que Jésus était le Christ, c’était confesser la croyance qu’il était le Messie annoncé par la prophétie. Beaucoup de Juifs (voir John 7:41) et même certains dirigeants (ch. 7:50, 51 ; voir sur ch. 9:16) étaient convaincus qu’il était véritablement l’Envoyé de Dieu. Expulsé de la synagogue. Cela fait sans doute référence à l’interdiction de 30 jours imposée par les Juifs pour certaines offenses, telles que des propos injurieux envers les autorités (voir Mishnah ‘Eduyyoth 5. 6, éd. Soncino du Talmud, p. 34, 35 ; Talmud Nedarim 50b, éd. Soncino, p. 158 ; Mo‘ed, Ḳaṭan 16a, éd. Soncino, p. 98 ; Ḳiddushin 70a, éd. Soncino, p. 354, 355). Pour une discussion de cette interdiction, voir Strack et Billerbeck, Kommentar zum Neuen Testament, vol. 4, p. 293-333.

Majeur. Voir sur v. 21.

Rends gloire à Dieu. C’était une formule technique, qui exigeait de la personne ainsi interpellée qu’elle accomplisse une action appropriée aux circonstances et qui rende honneur à Dieu. Le contexte indique le type d’action attendu. Dans le cas d’Acan, la formule exigeait une confession de culpabilité (Joshua 7:19). Ici, cette exigence impliquait que la conduite et la confession de l’homme guéri n’avaient pas rendu honneur à Dieu. Les Juifs cherchaient à lui faire déclarer que ce n’était pas Jésus qui l’avait guéri, mais Dieu. Un pécheur. C’est-à-dire parce que, selon eux, il avait enfreint le sabbat (voir sur v. 14).

25. Je n'en sais rien. Il n'était pas aussi sûr que les Juifs. Ceux-ci prétendaient "savoir"(v. 24). Cependant, ils n'avaient pas fourni de preuves suffisantes, ni résolu le dilemme de savoir comment un homme pécheur pouvait faire de tels miracles(v. 16).

Je sais une chose. L'homme guéri a fait preuve d'une remarquable sagacité. Il a refusé d'ergoter sur la question de savoir si Jésus était un pécheur. Il a fondé son témoignage sur des preuves indiscutables.

Que disait-il ? Ce nouvel interrogatoire était sans doute destiné à troubler l’homme guéri. Ils cherchaient quelque défaut ou quelque contradiction dans son témoignage.

27. N'a pas entendu. C'est-à-dire qu'ils n'ont pas accepté mon témoignage.

Soyez ses disciples. La construction en grec montre qu'une réponse négative est attendue : " Ce n'est pas que vous vouliez aussi être ses disciples, n'est-ce pas ? " Le Saint-Esprit a permis à l'homme sans instruction de faire cette défense audacieuse (voir sur Matt. 10:19).

28. Les disciples de Moïse. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une désignation courante, l'expression se trouve dans le Talmud dans une référence aux érudits pharisiens(Yoma 4a, éd. Soncino, p. 12). Les disciples de Jésus sont opposés aux disciples de Moïse. La Mishna établit un contraste analogue entre les disciples d'Abraham et les disciples de Balaam, comme on désigne les chrétiens(Aboth 5.19, Soncino ed. of the Talmud, pp. 72, 73).

Dieu parla à Moïse. Cette clause revient fréquemment dans l’AT (Lev. 4:1; 6:1; 8:1 ; etc. ; cf. Ex. 33:11; Héb. 1:1). Nous ne savons pas. Certains parmi le peuple prétendaient le savoir (ch. 7:27). Jésus avait clairement informé les Juifs qu’il venait de Dieu (ch. 8:42), mais ils choisirent de ne pas croire à son témoignage.

30. Une chose merveilleuse. Ces chefs religieux auraient dû connaître l'origine et les prétentions d'un faiseur de miracles aussi remarquable que Jésus. Cela faisait plus de trois ans qu'il était actif parmi eux. Les preuves s'étaient succédé pour inspirer la foi, mais les Juifs s'étaient détournés de l'évidence de leurs sens. Ils ont choisi l'ignorance volontaire, et leur exposition dramatique à cette occasion était pleinement méritée.

31. Dieu n'écoute pas les pécheurs. Cette déclaration était en accord avec le point de vue d'au moins une division des Pharisiens (voir sur v 16). Le raisonnement de l'homme guéri était irréfutable. Si, comme certains pharisiens l'admettaient, Dieu ne fait des miracles que pour ceux qui en sont dignes, ils devaient convenir que le thaumaturge était de Dieu, surtout en raison du caractère inhabituel du miracle(v. 32)

L'affirmation "Dieu n'écoute pas les pécheurs" est, bien sûr, vraie pour le pécheur volontaire et impénitent. Mais Dieu entend toujours la prière du pénitent qui implore la miséricorde et le pardon (voir sur Luc 18:13). Il entend aussi fréquemment les prières de ceux qui se sont écartés du droit chemin ; Il n'abandonne pas immédiatement ceux qui s'égarent. Il poursuit souvent ses bénédictions pour les inciter à revenir. En raison de ce fait, l'inverse de la déclaration ci-dessus n'est pas toujours vrai. Le fait que Dieu réponde à la prière d'un homme n'est pas nécessairement la preuve qu'Il approuve l'ensemble de la conduite de cet homme. Celui qui reçoit des réponses marquées à sa prière ne doit pas exulter dans une supposée preuve de justice et d'acceptation ; il doit sonder son cœur avec diligence afin de se conformer le plus possible au modèle divin. Il ne doit pas interpréter la bénédiction de Dieu comme une approbation de toute sa ligne de conduite. Toute persistance volontaire dans un péché connu conduira finalement à une séparation irrévocable entre le pécheur et Dieu(Ap 22.11)

Fait sa volonté. Comparez 1 Jean 3:22; SC 95

32. Depuis le commencement du monde. Littéralement, "depuis toujours", une expression équivalente à "jamais". Les archives historiques n'ont révélé aucun cas de guérison d'un cas de cécité congénitale.

33. Il ne pouvait rien faire. Ce point avait été soulevé par certains pharisiens eux-mêmes(v. 16). Nicodème avait confessé la même chose(ch. 3:2). L'homme a remporté une victoire totale. Sa logique était irréfutable. Les Pharisiens sont déconcertés. N'ayant rien à répondre à ses arguments, ils recourent à l'invective.

34. Né dans le péché. Ils jettent dans ses dents la calamité de sa naissance comme marque d'un péché particulier, impliquant peut-être un péché prénatal (voir v. 2).

Ils l'ont jeté dehors. Peut-être en exécution de la menace mentionnée au v. 22 (voir les commentaires à ce sujet).

Lorsqu’il l’eut trouvé. La brebis perdue que les bergers d’Israël avaient chassée est trouvée par le Bon Berger (Jean 10:11 ; voir le commentaire sur Luc 15:1–7). Jésus n’est jamais loin de ceux qui sont sensibles aux influences divines (Rom. 10:8, 9). Fils de Dieu. Les témoignages textuels sont partagés (cf. p. 146) entre cette expression et « fils de l’homme ». La première a pour elle le fait que cette expression était courante dans les confessions de foi (voir Jean 1:49; 11:27 ; cf. Matt. 16:16; Jean 1:34; 20:31). Elle s’accorde davantage avec le témoignage que l’homme guéri avait rendu devant les Pharisiens (Jean 9:30–33). L’humanité de Jésus, soulignée dans le titre « Fils de l’homme » (voir le commentaire sur Matt. 1:1; Marc 2:10), n’était pas tellement le point en question ici.

Qui est-il ? L’homme guéri n’avait jamais vu Jésus auparavant. Lorsque le Seigneur l’envoya se laver à la piscine de Siloé, l’homme était encore aveugle. Aveugle de naissance, il n’avait jamais vu de visage humain avant ce jour. Comme il a dû être bouleversé de contempler les visages de ses parents et de ses connaissances ! Pour la première fois, il contemplait maintenant le visage magnifique de Jésus. Quel contraste avec les visages renfrognés des Pharisiens hypocrites ! La voix identifiait sans doute Jésus comme celui qui l’avait guéri. Seigneur. Gr. kurios, ici peut-être simplement un titre de respect équivalant à « monsieur ». Afin que je croie. Il était prêt à croire au Messie et estimait que cet homme qu’il avait reconnu comme prophète (v. 17) pouvait lui dire qui était le Messie.

37. Vous l'avez vu tous les deux. Ces mots ne se réfèrent pas à une rencontre antérieure, mais au moment présent. Il a vu en Jésus quelqu'un que ceux qui avaient eu l'usage de leur vue pendant toute leur vie étaient incapables de voir. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir ! Comparez l'attitude des Juifs au chapitre 6:36.

Seigneur. Gr. kurios, exprimant maintenant peut-être la révérence et comportant ses implications divines (voir le commentaire sur v. 36). Il l’adora. Comme suite dramatique du récit, l’homme dont la vue physique avait été rendue voit maintenant Jésus, la véritable lumière du monde. Il ne se réjouit pas seulement de la lumière du corps, mais voit aussi avec les yeux de son âme.

Jugement. Gr. krima, non pas l’acte de juger, qui est krisis, mais le résultat du jugement, en l’occurrence un tri ou une séparation. Ce verset n’est donc pas en contradiction avec le ch. 3:17 (cf. ch. 8:15). Le but ultime de la première venue n’était pas de juger le monde, mais de sauver le monde (cf. Luc 19:10). Cependant, la venue du Christ a apporté la lumière dans les ténèbres du cœur des hommes et, selon qu’ils acceptaient ou rejetaient cette lumière, ils prononçaient un jugement sur eux-mêmes. La lumière elle-même ne jugeait personne, mais par elle étaient jugés ceux sur qui elle brillait. Cet effet du ministère du Christ avait été prédit par Siméon (Luc 2:34, 35). Ceux qui ne voient pas. Cela était vrai dans un double sens. Christ a guéri les aveugles physiques (Matt. 11:5) ; il a aussi guéri les aveugles spirituels. Les deux aspects de sa mission ont été démontrés dans ce miracle. Puissent devenir aveugles. Comparez És. 6:9, 10; Marc 4:11, 12. Lorsque les hommes aiment les ténèbres plutôt que la lumière (Jean 3:19) ils perdent finalement leur perception spirituelle. Voir Matt. 6:23; 1 Jean 2:11.

40. Sommes-nous également aveugles ? La construction grecque prévoit une réponse négative, l'accent étant mis sur le "nous". L'accent est mis sur le " nous " : nous, les chefs religieux, ne sommes certainement pas aveugles ! Il ne s'agissait pas d'une demande humble et anxieuse. Les Pharisiens ont sans doute vu l'implication de la déclaration du Seigneur, et leurs paroles ont été prononcées avec mépris.

41. Si vous étiez aveugles. C'est-à-dire s'il n'y avait pas eu la possibilité de recevoir la lumière. Dieu juge les hommes en fonction de la lumière qu'ils ont reçue ou qu'ils auraient pu recevoir s'ils avaient reçu ou auraient pu recevoir s'ils avaient fait un effort. Voir sur le ch. 15:22.

Nous voyons. Il y avait une autosatisfaction avec la connaissance actuelle qui rendait impossible pour Dieu de donner une connaissance supplémentaire. En rejetant Jésus, les Juifs ont rejeté le canal par lequel le Ciel cherchait à transmettre la lumière.