Seventh-day Adventist Bible CommentaryExode 22

Voler un bœuf. Les versets 1 à 15 poursuivent les lois relatives aux droits de propriété. La première section, versets 1 à 5, concerne le vol. Le principe général énoncé est que le vol doit être puni, si possible, par une amende. Dans le désert, le principal bien que possédaient les Israélites était le bétail. Comme il fallait davantage d’audace à un voleur pour emporter un bœuf qu’un mouton, le crime entraînait une peine plus lourde. Et le tuer. Cela était considéré comme plus grave qu’un simple vol, qui était puni d’une restitution au double (voir v. 4), car cela indiquait une persistance dans le mal. Le coupable devait donc payer davantage, comme indiqué ici.

Forcer l’entrée. Il faut plutôt comprendre « entrer par effraction », c’est-à-dire pénétrer de force dans une maison. Comme la manière ordinaire d’« entrer par effraction » dans une maison semble avoir été de passer par une brèche dans le mur, le sens littéral du verbe est « creuser ». Pas de sang. En marge, « culpabilité de sang », ce qui signifie que le vengeur du sang n’était pas autorisé à poursuivre le meurtrier (Nb 35:27). Ce principe, qui reçut plus tard la sanction de Solon, le législateur d’Athènes, du droit romain et du droit anglais, repose sur l’hypothèse que quiconque entre de force dans une maison la nuit a une intention meurtrière, ou du moins l’intention de commettre un meurtre si l’occasion se présente.

Le soleil doit être levé. Si cette entrée était tentée après le lever du jour, on suppose charitablement que le voleur n’avait pas l’intention de commettre un meurtre. Par conséquent, celui qui tue le voleur est considéré coupable de « sang » et peut être tué par le plus proche parent. Toutes les exigences de la justice étaient censées être

satisfaites par l’obligation faite au voleur de restituer. Le sang ne devait pas être versé inutilement ; ainsi, la loi punissait le vol, mais protégeait la vie du voleur. Restitution intégrale. Le voleur qui entre dans une maison pendant le jour sera puni comme les autres voleurs, en étant contraint de « rendre le double ». S’il n’a « rien », ou plutôt « pas assez » pour effectuer la restitution exigée, il doit alors être « vendu » pour son vol, c’est-à-dire le payer par son travail. Cette double restitution servait de forme de représailles, car elle faisait perdre au voleur précisément la somme qu’il espérait gagner.

Être mangé. Endommager volontairement ce qui appartient à autrui est presque aussi grave que voler. Par conséquent, si un homme faisait « manger » ou brouter un champ, il devait payer à la personne lésée une quantité équivalente provenant de ses meilleurs produits.

Si le feu venait à se déclarer. Il est d’usage en Orient, comme ailleurs, de brûler l’herbe ou les mauvaises herbes d’une ferme à certaines périodes de l’année. Par négligence, le feu pouvait se propager et endommager ou détruire les récoltes d’un voisin. Bien sûr, une restitution devait être faite, mais pas le double, car les dommages ne résultaient pas d’un acte délibéré tel que le fait de laisser son bétail paître dans le champ d’un autre homme.

Biens. C’est-à-dire des « marchandises » ou tout article meuble. Les versets 7–13 exposent la loi concernant les dépôts. Confier des biens aux soins d’une autre personne n’était pas inhabituel dans les temps anciens, lorsque les investissements étaient difficiles et les banquiers peu nombreux. Ceux qui allaient voyager, en particulier les marchands, le faisaient. Cela nécessitait de garder les biens pendant la période d’absence.

8. Aux juges. Les LXX précisent ainsi le sens : "Si le voleur n'est pas trouvé, le maître de la maison se présentera devant Dieu et jurera qu'il n'a pas agi méchamment en ce qui concerne une partie quelconque du dépôt de son prochain".

9. Tout type d'infraction. Plus précisément, "pour tout abus de confiance"(RSV). Pour tout objet dont le gardien ne pouvait rendre compte, il devait comparaître, littéralement, "devant Dieu" (voir ch. 21:6), avec son accusateur, et se disculper s'il le pouvait (voir ch. 18:21, 22).

Qu'un autre conteste. Ce qui signifie : " que le déposant déclare être le sien ".

Sans que personne ne le voie. L’animal déposé pouvait « mourir » naturellement, être blessé par une bête sauvage ou par une chute, ou être « emmené » par des voleurs, sans que personne ne le sache sur le moment. Si le gardien déclarait sous serment qu’il ignorait la perte, aucune indemnité n’était accordée au propriétaire.

S’il est volé. Dans ce cas, une restitution devait être payée, en présumant qu’avec des soins appropriés le vol aurait pu être évité.

Déchiré en morceaux. Le dépositaire devait fournir la preuve que c’était effectivement le cas s’il voulait être exonéré de toute responsabilité.

Si un homme emprunte. L’emprunt est à juste titre classé avec le dépôt, car dans les deux cas les biens d’un homme sont confiés aux mains d’un autre. Mais comme dans le premier cas l’emprunteur en tire profit, tandis que dans le second le déposant reçoit le bénéfice, l’obligation est différente. L’emprunteur doit assumer tous les risques, à moins que le propriétaire du bien emprunté ne soit avec l’objet emprunté. Cela devait fortement décourager les emprunts.

Soit avec lui. Cela implique que le propriétaire n’était pas simplement présent, mais qu’il en avait la charge, ou qu’il était suffisamment proche pour pouvoir empêcher les dommages. Les emprunteurs devraient se rappeler que s’ils ne rendent pas ce qu’ils ont emprunté : (1) Ils se nuisent à eux-mêmes, car leur réputation et

leur estime de soi souffrent toutes deux. (2) Ils manquent à leur devoir envers le prêteur, puisqu’ils ont envers lui une obligation particulière. (3) Ils font du tort à l’humanité en général, car leur négligence dissuade les hommes de prêter à autrui ce qui peut être urgent. (4) Ils manquent à leur devoir envers Dieu, qui considère comme « méchants » ceux qui empruntent mais ne rendent pas (Ps. 37:21). Un objet loué. Lorsqu’une somme était versée pour avoir le droit d’utiliser un animal ou un article, celui-ci était loué plutôt qu’emprunté. Dans ce cas, on considérait que le propriétaire avait tenu compte du risque de perte ou de dommage en fixant le montant de la location, et il n’avait donc droit à aucune indemnité.

Si un homme séduit. Le reste du « livre de l’alliance » est constitué de lois diverses. On remarquera que certaines sont sévères et d’autres pleines de douceur, illustrant une fois encore la justice et la miséricorde de Dieu (voir Ps. 85:10; 89:14). Dieu est aussi miséricordieux envers le saint faible et démuni qu’il est sévère envers le pécheur audacieux et obstiné. Les versets 16 et 17 concernent la séduction. En Orient, un homme verse généralement de l’argent, une dot, aux parents de la jeune fille qu’il a l’intention d’épouser. Un séducteur était tenu de se conformer à cette coutume. Le prix de la dot était de 50 sicles d’argent (Deut. 22:29), soit environ 14,57 $.

18. Sorcière. Plus exactement, "sorcière"(KJV, marge). Un sorcier était celui qui prétendait avoir des connaissances ou des pouvoirs surnaturels, qu'il utilisait soit pour influencer les dieux, soit pour lancer des sorts magiques. Le fait que les femmes soient désignées plutôt que les hommes suggère que le sexe féminin était plus enclin à ce crime

Celui qui offre un sacrifice. Puisque l’offrande d’un sacrifice était alors le principal acte de culte, en offrir un à un faux dieu revenait à renier le Seigneur. Sous un gouvernement séculier, cet acte ne constituerait pas une offense, mais serait laissé au jugement final de Dieu ; sous la théocratie d’Israël, c’était une trahison, et donc un acte passible de mort.

Ne vexez pas l’étranger. Ce précepte contre l’oppression des étrangers est particulièrement significatif, car il est peu probable qu’une disposition semblable ait jamais été prévue dans les lois d’autres pays anciens. Alors qu’ailleurs les étrangers pouvaient être maltraités, la loi mosaïque interdisait aux Hébreux de traiter ainsi les étrangers (Ex. 23:9; Lév. 19:33). Au contraire, ils devaient « aimer » les étrangers (Lév. 19:34). Leur propre expérience en tant qu’« étrangers au pays d’Égypte » devait leur rappeler constamment qu’ils devaient traiter ces étrangers avec bonté (Deut. 10:19). Cette bienveillance envers les étrangers devait également leur être témoignée dans l’espoir qu’ils deviennent des prosélytes (voir Actes 13:43). Bien que les Hébreux dussent rester séparés des autres nations en matière de religion, ils ne devaient pas s’isoler au point de manquer de bonté envers un étranger.

Ne maltraitez aucune veuve. Comme pour l’étranger, il est naturel de protéger la veuve et l’orphelin. Comme lui, ils sont faibles et sans défense, et constituent donc des objets particuliers de la sollicitude divine. Le mot « maltraiter » comprend toutes les formes de mauvais traitements. Des dispositions ultérieures contribuèrent grandement à améliorer le triste sort des veuves (Ex. 23:11; Lév. 19:9, 10; Deut. 14:29; 16:11, 14; 24:19–21; 26:12, 13). Bien qu’en général les Israélites aient obéi à cette injonction, il arriva que des veuves et des orphelins subissent une grave oppression (Ps. 94:6; És. 1:23; 10:2; Jér. 7:5–7; 22:3; Zach. 7:10; Mal. 3:5; Matt. 23:14). Cela nous rappelle la sollicitude de Jésus pour sa mère veuve (Jean 19:26, 27), des soins accordés aux veuves dans l’Église primitive (Actes 6:1; 1 Tim. 5:3-9, 16), et que Jacques incluait l’intérêt porté aux orphelins et aux veuves ainsi que leur prise en charge dans la « religion pure » (Jacques 1:27). Le premier principe de l’éthique chrétienne est que négliger de faire le bien, c’est faire le mal.

24. Je vous tuerai. La négligence des pauvres et des veuves a contribué à la prise de Jérusalem par Nabuchodonosor et à la destruction de ses habitants(Jér. 22:3-5).

25. L'usure. Ce mot implique aujourd'hui généralement un taux d'intérêt exorbitant. À l'époque de Moïse, le mot ainsi traduit désignait tout montant d'intérêt, grand ou petit. Le montant de l'intérêt qu'un créancier pouvait exiger n'était alors pas réglementé par la loi, et il fallait donc s'attendre à ce que des créanciers sans conscience traitent sans ménagement des hommes qui se trouvaient dans une situation difficile. La loi mosaïque interdisant l'usure concernait exclusivement le fait de profiter d'un frère "pauvre", c'est-à-dire en difficulté financière (voir Lev. 25:25, 35, 39, 47; PP 533). Dans de telles circonstances, un homme " pauvre " pouvait mettre ses biens en gage(Lev. 25:35-38), obtenir un prêt si possible(Lev. 25:35-37), ou se vendre à son créancier pour une période de temps limitée(Lev. 25:39-41). De plus, s'il en a la possibilité, le "frère" du pauvre est tenu de faire le prêt nécessaire, et ce sans intérêt(Deut. 15:7-11). Il ne pouvait en aucun cas abuser de son pauvre "frère" en lui faisant payer un intérêt, quel qu'il soit. La loi mosaïque protège scrupuleusement les droits des pauvres et veille à leur bien-être.

À l'époque de Moïse, les affaires ne se traitaient pas comme aujourd'hui. En général, un homme comptait sur ses propres ressources pour faire des affaires, et il y avait peu d'emprunts et de prêts tels que nous les connaissons aujourd'hui. En pratique, seul un "frère" qui était "devenu pauvre" empruntait de l'argent. Il semble donc que les lois de Moïse, loin de condamner les transactions commerciales ordinaires impliquant le prêt et l'emprunt d'argent, ne s'y intéressent même pas. Il semble que le Christ ait approuvé le principe du profit, y compris les intérêts sur les prêts, dans les transactions commerciales normales(Matt. 25:27; Luc 19:23).

Le principe inhérent à la loi de Moïse sur "l'usure", qui consiste à ne pas profiter d'une personne en proie à des circonstances défavorables, reste valable de nos jours. Un homme ne devrait jamais exiger plus qu'il n'est juste d'un autre, qu'il soit "pauvre" ou riche. C'est l'esprit d'avarice, l'extorsion, les pratiques abusives et la passion du gain, même au détriment d'autrui, qui sont condamnés (voir PK 648-652). Nous devons être sensibles aux besoins des autres et ne jamais faire la sourde oreille à leurs cris ou profiter d'eux lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés.

26. Prends le vêtement de ton prochain. Prêter sur gage, comme le font les prêteurs sur gages modernes, n'était pas interdit par la loi hébraïque. Il y avait cependant certains articles de première importance sur lesquels on ne pouvait pas prendre de gage, comme un moulin à bras pour moudre la farine ou l'une de ses meules(Deut. 24:6). A l'époque de Néhémie, nous lisons que l'emprunt sur gage était pratiqué avec de mauvais résultats (voir Néh. 5).

Au moment où le soleil se couche. C'est-à-dire " avant que le soleil ne se couche "(RSV). La raison en est donnée au verset suivant. Si le vêtement devait être rendu immédiatement et définitivement, il n'aurait pas été souhaitable de le prendre en gage. Peut-être le vêtement était-il déposé pendant la journée et rendu au propriétaire le soir.

28. Les dieux. Le mot 'elohim est parfois traduit par " juges "(ch. 21:6; 22:8, 9), souvent par " dieux "(ch. 20:3, 23; etc.), mais plus communément par " Dieu "(ch. 20:1, 2, 5, 7; etc.). Il n'est pas certain que 'elohim doive être rendu par " juges ", représentants de Dieu pour administrer la justice, comme dans la marge de la KJV, ou par " Dieu "."Le fait que les Juifs méprisaient les dieux païens, 'elohim, , semble exclure la possibilité que l'on parle ici de " dieux ". La version " Tu n'insulteras pas Dieu "(RSV) est donc préférable (voir Lev. 24:15, 16).

Ne maudissez pas le chef. Les " chefs " étaient généralement des chefs de famille (Num. 3:24, 30, 35) et de tribus (Num. 7:10, 18, 24). Plus tard, le mot a été utilisé pour désigner les rois(1 Rois 11:34; Eze. 12:10; 45:7). Il est dans l'ordre divin que nous respections l'autorité de ceux qui sont placés au-dessus de nous, tant dans l'Église que dans l'État(Rom. 13:1-7; Héb. 13:17; 1 Pierre 2:13-18).

29. Les premiers. Les premiers-nés des hommes et des bêtes, et les premiers de tous les produits de la terre, qu'il s'agisse de vin, d'huile, de céréales ou de fruits, devaient être offerts par le peuple. Le fils premier-né devait être racheté par une somme d'argent(Ex. 13:13; Nombres 3:46-48), mais les autres devaient être offerts en sacrifice. Le fait qu'il y ait une certaine réticence à obéir à cette loi en remettant l'offrande à plus tard est indiqué dans le commandement : "Tu ne tarderas pas".

30. Sept jours. Cette période devait permettre à la mère de bénéficier du soulagement naturel que procure l'allaitement de ses petits. Il existe une certaine analogie entre cette disposition et la loi de la circoncision(Gen. 17:9-12). La naissance était considérée comme entraînant une impureté cérémonielle et, par conséquent, ce n'est qu'après les jours spécifiés que l'offrande pouvait être acceptée par Dieu.

31. Des hommes saints. Pour assurer cette consécration(Ex. 19:6; Lev. 11:44, 45), il y avait plusieurs lois destinées à préserver les Israélites en tant que peuple spirituel. Ils ne devaient pas manger la chair d'un animal "déchiré", car le sang, qui est la "vie"(Lév. 17:14), ne pouvait pas être correctement évacué de l'animal, qui était donc impur. De plus, la bête carnivore qui l'avait déchiré était également impure et transmettait par contact son impureté à l'autre.

Aux chiens. Il est probable que cette disposition n'exclut pas la vente ou le don de l'animal rejeté à un étranger (voir Deut. 14:21), mais indique un autre moyen de se débarrasser de la chair. Les chiens étaient impurs et pouvaient donc se nourrir de n'importe quoi. Ils étaient en fait des charognards(2 Rois 9:35, 36).