Seventh-day Adventist Bible CommentaryExode 21

1. Les jugements. C'est-à-dire les ordonnances par lesquelles la justice (le jugement) devait être administrée. Bien qu'un grand nombre de ces lois mosaïques soient sans aucun doute d'anciennes lois en vigueur depuis un certain temps, toutes devaient désormais être appliquées avec l'approbation divine. Certaines dispositions peuvent provenir de décisions judiciaires rendues par Moïse dans le désert(ch. 18:16). Toutes ces lois civiles respiraient l'esprit de la loi morale ; elles reflétaient et appliquaient les principes des dix commandements.

Ces ordonnances civiles étaient basées sur les coutumes sociales de l'époque. Sur certains points, elles ne font que réaffirmer des pratiques juridiques déjà en vigueur. Certaines d'entre elles sont similaires aux lois du code d'Hammourabi (voir la note complémentaire à la fin du chapitre). Il peut sembler peu conforme à notre conception du caractère de Dieu qu'il approuve, au moins tacitement, des choses telles que la servitude, le concubinage et des formes de punition apparemment sévères. Cependant, il faut se rappeler qu'en faisant sortir le peuple hébreu du pays d'Égypte, Dieu l'a pris tel qu'il était, dans le but de le transformer progressivement en ce qu'il voulait qu'il soit : de bons représentants de lui-même.

Bien que la nouvelle naissance confère à l'homme de nouveaux idéaux et la puissance divine pour les atteindre, elle n'apporte pas une compréhension instantanée de la plénitude de l'idéal de Dieu pour l'homme. La compréhension et la réalisation de cet idéal sont l'œuvre de toute une vie (voir Jean 1:12; Gal. 3:13, 14; 2 Pierre 3:18). Dieu ne fait pas de miracle pour accomplir cela en un instant, en particulier lorsque les habitudes en question relèvent de la coutume et de la pratique générales. S'il le faisait, il n'y aurait pas de développement du caractère. C'est pourquoi Dieu prend les gens comme il les trouve et, par la révélation de plus en plus claire de sa volonté, les conduit toujours plus loin vers des idéaux plus élevés. Ainsi, avec certaines des lois civiles données au Sinaï, Dieu a permis pour le moment à certaines coutumes de se perpétuer, mais a mis en place une protection contre leur abus. L'abandon définitif des coutumes elles-mêmes est venu plus tard. Ce principe d'une révélation de plus en plus claire et complète de la volonté de Dieu a été énoncé par le Christ(Matt. 19:7-9; Jean 15:22; 16:13; Actes 17:30; 1 Tim. 1:13).

Ellen G. White

2. Un serviteur hébreu. Il ne devait pas y avoir de servitude involontaire permanente pour un esclave hébreu auprès d'un maître hébreu(Lev. 25:25-55). Cependant, comme l'esclavage était une institution universelle et établie, Dieu en a permis la pratique, tout en cherchant à atténuer les maux qui l'accompagnaient. Dans les pays païens, les esclaves étaient généralement considérés davantage comme des biens meubles que comme des hommes. Cela était d'autant plus répréhensible que l'esclavage n'impliquait pas nécessairement une faute mentale ou morale chez l'esclave. Les esclaves se sont souvent révélés plus intelligents et plus capables que leurs maîtres. La grande majorité de ceux qui subissent la servitude involontaire y sont nés ou y ont été contraints par les hasards de la guerre. L'esclavage n'était donc pas une punition méritée, mais plus souvent un malheur immérité. Ces malheureux n'avaient aucun droit politique et seulement quelques privilèges sociaux, mais ils étaient souvent liés à un maître qui était en tous points leur intérieur. Leurs familles pouvaient à tout moment être brisées et réparties entre d'autres propriétaires. Ils étaient soumis à des coups impitoyables, sans réparation, sauf peut-être en cas de blessure grave. Les travaux les plus durs pouvaient leur être imposés, dans des ateliers qui ne valaient guère mieux que des prisons, dans des mines insalubres, ou enchaînés aux rames des galères pour un service éreintant pendant des années interminables.

En revanche, le Seigneur protège soigneusement les droits des esclaves hébreux et rend même le sort des esclaves étrangers beaucoup plus agréable qu'ailleurs. Il était interdit de traiter les esclaves avec dureté(Lev. 25:43). Pour le maître, l'esclave restait "ton frère"(Dt 15,12; Philémon 16). En outre, le maître devait libérer l'esclave après avoir payé la partie non échue du prix de vente(Lév. 25:48-52). L'esprit de ces lois relatives aux esclaves est le même que celui énoncé par Paul dans Col. 4:1, et exprimé par lui lors du renvoi de l'esclave chrétien Onésime à son maître chrétien Philémon (Philémon 8-16).

En esprit, la loi de Moïse est opposée à l'esclavage. L'accent mis sur la dignité de l'homme, créé à l'image de Dieu, la reconnaissance de la filiation de toute l'humanité à partir d'un seul couple, contenaient en principe l'affirmation de tous les droits de l'homme (voir Lev. 25:39-42; Lev. 26:11-13). Les Israélites devenaient souvent "esclaves" de leur propre race à cause de la pauvreté (Lev. 25:35, 39), et parfois à cause du crime(Ex. 22:3). Les enfants étaient parfois vendus en règlement d'une dette(2 Rois 4:1-7). Plus tard, à la faveur de la guerre, ils furent emmenés comme esclaves dans des pays étrangers(2 Rois 5:2, 3).

Au septième jour. Il ne s'agit pas de l'année sabbatique(Ex. 23:11; Lev. 25:4), mais du début de la septième année après que l'homme est devenu esclave(Deut. 15:12). Lorsque l'année du jubilé arrivait, l'esclave hébreu devait être libéré, quel que soit le nombre d'années qu'il avait servies ( Lév. 25:40). Dans le cas contraire, sa servitude prenait fin à la fin de la sixième année. Non seulement son maître devait lui rendre sa liberté, mais il était tenu de lui fournir des provisions provenant du troupeau, de l'aire de battage et du pressoir à vin ( Dt 15,12-15), afin qu'il puisse recommencer sa vie. Ainsi, dans la première des lois civiles, nous trouvons des dispositions bienfaisantes dont l'esprit humanitaire caractérise toute la législation mosaïque. Aucune autre nation de l'Antiquité n'a traité ses esclaves avec autant de bonté.

3. Seul. C'est-à-dire célibataire, non marié.

4. Lui donner une femme. Si, en devenant esclave, l'homme était célibataire ou veuf, et si son maître lui donnait une esclave pour femme, le maître ne devait pas perdre l'esclave, sa propriété, en agissant de la sorte. Dans ce cas, le mari était seul libéré de sa servitude. Les enfants nés d'un mariage d'esclaves étaient la propriété du maître et devaient rester membres de sa famille.

J’aime mon maître. Puisque l’esclavage hébreu était de nature douce et bienveillante Lev. 25:39, 40, 43), il n’était pas rare qu’une affection naisse entre le propriétaire et l’esclave. Même parmi les païens, on en trouve des exemples. L’amour pouvait même rendre les conditions de la servitude préférables à la liberté. Les liens de l’affection attachent plus étroitement que tous les autres liens, mais ils n’emprisonnent ni n’entravent.

6. L'amener à la porte. Lorsque l'esclave avait pris la résolution de ne pas s'affranchir, le maître devait l'amener devant les "juges" (littéralement, "à Dieu") qui, en tant que représentants de Dieu, rendaient la justice et servaient de témoins dans les transactions juridiques de ce type. Le fait de percer l'oreille jusqu'au montant de la porte, l'attachant ainsi physiquement, pour ainsi dire, à la maison, faisait de lui un membre permanent de la maison, le marquant comme tel aussi longtemps qu'il vivrait. L'oreille percée témoignait du cœur percé. Le signe de l'esclavage est devenu l'insigne de l'amour. Il en fut de même pour notre Seigneur en tant que " serviteur " souffrant(És. 42:1; És. 53:10, 11), qui, pour l'amour qu'il a porté à ses fils et filles nés sur terre(Héb. 12:2, 3), a été hautement exalté (voir Phil. 2:7-9; Héb. 5:8, 9).

Pour toujours. De 'olam, littéralement " temps caché ", c'est-à-dire d'une durée indéterminée. Ses limites sont soit inconnues, soit non spécifiées, et doivent être déterminées par la nature de la personne, de la chose ou de la circonstance à laquelle il s'applique. Au sens absolu, appliqué à Dieu, 'olam, " éternel " ( Gen. 21:33), signifie " éternel ", car Dieu est éternel, sans commencement ni fin. Dans un sens plus restreint, les saints ressuscités entrent dans le 'olam, " la vie éternelle "(Dan. 12:2), qui, bien qu'elle ait un commencement, est sans fin, en raison de l'octroi de l'immortalité. Dans un sens encore plus restreint, le 'olam peut avoir à la fois un début et une fin définis, l'un et l'autre pouvant être incertains au moment où l'on parle. Par exemple, Jonas était dans le ventre du poisson "pour toujours"(Jonas 2:6) parce qu'à ce moment-là, il ne savait pas quand, si jamais il en sortirait. Dans ce cas, "pour toujours" s'est avéré être seulement "trois jours et trois nuits"(Jonas 1:17).

Les mots anglais " always " et " forever " n'impliquent pas en eux-mêmes un temps sans début ni fin. On pourrait, par exemple, dire d'un homme qu'il a toujours vécu dans la vallée où il est né. Le fait qu'il y soit mort par la suite n'invalide en rien l'affirmation selon laquelle il y a toujours vécu. De même, lors du mariage, le mari et la femme promettent d'être fidèles l'un à l'autre pour toujours, c'est-à-dire aussi longtemps qu'ils vivront tous les deux. Si, à la mort de l'un, l'autre se remarie, personne ne l'accusera d'avoir rompu le vœu fait lors de son premier mariage. Il n'est pas plus justifié de lire dans le mot hébreu 'olam plus que le contexte ne l'implique.

Quant à l'esclave, il a déjà servi son maître pendant une période définie et limitée de six ans. Maintenant, par son propre choix, il devait commencer une période de service d'une durée indéterminée. Il est évident que l'accord prendrait fin au moins à la mort de l'esclave, événement qui ne peut évidemment pas être prédit. Cette durée de service indéfinie est donc décrite de manière appropriée comme 'olam, ce qui serait ici plus précisément rendu par "à perpétuité".

Les traducteurs des LXX ont rendu le mot hébreu 'olam par aiÅÂn, son équivalent grec. Ce qui a été dit de 'olam est également vrai de aiÅÂn. Il est tout à fait injustifié d'essayer de déterminer la durée ou d'attribuer à la personne ou à la chose décrite la qualité de continuer sans fin, sur la base de 'olam ou d'aiÅÂn. Dans chaque cas, la durée du 'olam ou de l'aiÅÂn dépend uniquement du contexte dans lequel il est utilisé, en particulier de la nature de la personne ou de la chose à laquelle le mot est appliqué.

7. Vendre sa fille. Chez les nations anciennes, l'autorité du père était généralement si absolue qu'il pouvait vendre ses propres enfants comme esclaves. Hérodote nous apprend que les Thraces avaient l'habitude de vendre leurs filles. Selon Plutarque, il fut un temps où la vente d'enfants était courante à Athènes. Les femmes esclaves étaient généralement achetées pour servir de concubines, ou d'épouses secondaires, à leurs maîtres.

Si elle ne lui plaît pas. Si celui qui a acheté l’esclave refusait d’en faire sa concubine, ou sa femme secondaire, alors, littéralement, « il lui permettra d’être rachetée ». Il devait chercher quelqu’un qui l’achète auprès de lui et le décharge ainsi de l’obligation matrimoniale (v. 11 ; cf. Lev. 25:48).

Il n’aura aucun pouvoir. Le premier acquéreur et celui qui l’a « rachetée » devaient tous deux être hébreux et non étrangers. Aucun Hébreu ne devait jamais épouser une étrangère (Deut. 7:1–3). En promettant de faire de la jeune fille sa femme secondaire et en ne tenant pas sa promesse, son premier acquéreur « agit avec tromperie », c’est-à-dire qu’il viola sa promesse.

À son fils. Le maître avait peut-être acquis l’esclave dans ce but dès l’origine ou, ne la trouvant pas à son goût (voir v. 8), il avait pu la donner à son fils. Dans les deux cas, elle devait avoir le statut d’une fille dans la famille.

Une autre épouse. Si, en plus de prendre cette esclave comme femme secondaire, le maître prenait ensuite une autre épouse légitime, l’entretien et le droit conjugal de la femme secondaire ne devaient pas lui être refusés.

11. Sortir libre. La femme esclave ne doit pas être traitée comme une simple domestique, mais doit pouvoir retourner immédiatement chez son père, en tant que femme libre, avec le droit de se remarier. Son père n'est pas tenu de rembourser une partie du prix payé pour elle.

12. Smiteth a man. L'homicide est abordé aux versets 12 à 14. Cette loi est similaire à celle donnée à Noé(Gen. 9:6). Le meurtre intentionnel ne pouvait en aucun cas faire l'objet d'un pardon.

13. Dieu l'a délivré. Cela indique seulement que Dieu a permis que le mort tombe inopinément entre les mains de celui qui l'a tué, sans que ce dernier ait fait exprès de se mettre à l'affût.

Fixe-toi un lieu. Le fait pour un homme de tomber inopinément sur son ennemi et de le tuer n'était pas considéré comme un meurtre, mais comme un homicide involontaire ou justifiable. Il n'y avait pas de peine légale spécifique pour cela. Il était laissé à la simple et rude justice de la coutume établie, le châtiment du "vengeur du sang"(Nombres 35:12; Deut. 19:6, 12). Cette loi n'a pas modifié la pratique orientale générale consistant à prendre la vie pour la vie ou à donner une compensation financière. La loi de Moïse plaçait entre le "vengeur du sang", ou le plus proche parent, et sa victime la possibilité pour cette dernière d'atteindre un lieu d'asile. Celui-ci devait se trouver dans l'une des six "villes de refuge", où il pouvait être en sécurité jusqu'à ce que sa cause soit entendue par les hommes de sa propre ville(Nombres 35:9-28; Deut. 19:1-13; Josué 20).

Les lois doivent toujours combiner la miséricorde et la justice. Si elles sont trop sévères, les lois vont à l'encontre de leur propre objectif, puisque leur sévérité même rend improbable leur application. La conscience morale du peuple se révolte contre elles. Lorsque la falsification était un crime capital en Angleterre, par exemple, il était impossible d'obtenir des jurys qu'ils condamnent des hommes pour ce crime. Les textes juridiques doivent être conformes à la conscience de la communauté, sinon ils cesseront d'être respectés. Les hommes de bien les enfreindront, les tribunaux hésiteront à les faire respecter et les législateurs avisés chercheront toujours à les modifier pour les harmoniser avec les meilleurs sentiments moraux de la communauté.

14. Tuez-le avec ruse. Le meurtrier délibéré et intentionnel d'une vie humaine devait être enlevé même de l'autel (par ailleurs lieu de sécurité) s'il s'y réfugiait, et puni sommairement(1 Rois 2:28-34).

15. Smiteth son père. C'est-à-dire qu'il le frappe. Cela implique une opposition délibérée et persistante à l'autorité parentale. Ce verset et les deux suivants traitent d'autres crimes capitaux. Frapper ne signifie pas tuer, un crime traité au v. 12. Cependant, la sévérité de la peine encourue pour avoir frappé met fortement l'accent sur la dignité et l'autorité des parents. Lorsque nous pensons que les parents tiennent la place de Dieu auprès de leurs enfants jusqu'à l'âge de la responsabilité morale(PP 308), que les parents s'occupent d'eux et les protègent dans leurs années d'impuissance, et que même la nature place dans l'esprit des enfants une révérence instinctive pour leurs parents, cette peine ne semble ni étrange ni excessive. La société n'est jamais en sécurité et ne peut exister longtemps là où l'autorité parentale est méprisée. Il s'agit ici de bien plus qu'un simple acte d'irrespect.

16. Voler un homme. Voler ou enlever des hommes pour en faire des esclaves était un crime ancien et répandu (voir Gen. 37:25-28). Les personnes volées étaient généralement des étrangers. Les voler n'était pas considéré comme un délit. Cependant, si la personne enlevée était un compatriote, la punition était sévère(Deut. 24:7).

17. Maudite soit son père. Dans la mesure où les parents tiennent la place de Dieu auprès de leurs enfants dès leur plus jeune âge (voir v. 15), la peine encourue pour les avoir maudits est équivalente à la peine encourue pour avoir blasphémé Dieu(Lev. 24:16).

Avec une pierre. L’emploi d’une pierre ou du poing indique l’absence d’un dessein prémédité de tuer, comme ce serait le cas si une arme avait été préparée à cet effet.

19. S'il se relève. Les commentateurs rabbiniques affirment que l'agresseur était mis en prison jusqu'à ce que l'on sache si le blessé allait mourir. S'il mourait, l'agresseur était jugé pour meurtre. S'il se rétablissait, une amende était imposée pour couvrir la perte de temps de l'homme blessé.

20. Frapper son serviteur. Dans l'Antiquité, un esclave était considéré comme la propriété absolue de son maître et pouvait être maltraité, abusé, voire tué sans intervention de la justice. À Rome, un maître pouvait traiter son serviteur comme il l'entendait, en le vendant, en le punissant ou en le tuant. Les lois de Moïse ont toutefois considérablement amélioré la condition des esclaves indigènes et leur ont accordé certains droits légaux. Bien que la discipline des esclaves nécessite parfois de les frapper, Dieu exige qu'elle soit infligée dans la limite du raisonnable. Une "servante" était normalement châtiée par sa maîtresse ou par un serviteur supérieur sous l'autorité de la maîtresse. En Orient, les criminels ont souvent été mis à mort par le bastinado. Les coups de bâton pouvaient s'avérer fatals pour certains en raison d'un système nerveux particulièrement sensible. Dans la mesure où le maître avait payé une somme d'argent pour l'esclave, si l'esclave vivait un jour ou deux après la bastonnade, le propriétaire n'était pas puni.

22. Blesser une femme. Une blessure involontaire, peut-être due à l'intervention de la femme dans une querelle impliquant des hommes, mais pas de méfait.

Mais pas de méfait : " méfait " signifie ici la mort (Gen. 42:4, 38; Gen. 44:29). Les "juges" devaient imposer une amende pour protéger l'auteur de l'infraction contre toute somme excessive que le mari de la femme pourrait exiger.

Vie pour vie. Cette peine apparemment excessive pour une blessure en grande partie accidentelle et infligée sans intention de donner la mort était probablement le reflet d’une ancienne loi semblable à celle du « vengeur du sang » (voir le commentaire sur le v. 13). Il faut se rappeler que certaines dispositions de ces lois furent tolérées par Moïse, comme l’« acte de divorce », à cause de la « dureté » de leurs « cœurs » (Deut. 24:1–4; Matt. 19:3–8). Il faut également garder à l’esprit que certaines de ces dispositions mosaïques n’étaient pas absolument les meilleures du point de vue divin, mais étaient imparfaites (Ex. 20:25; Ps. 81:12). Elles étaient, relativement parlant, les meilleures que le peuple de Dieu, à cette époque et dans son état de développement moral et spirituel, était disposé à recevoir et à observer (voir le commentaire sur le v. 1).

24. Oeil pour oeil. Cette loi était également assez générale parmi les nations anciennes. Solon l'a introduite, en partie, dans le code d'Athènes, et à Rome elle était incluse dans les Douze Tables. De nombreuses lois de nature similaire étaient incluses dans l'ancien code d'Hammurabi, un roi de Babylone qui vivait à peu près à l'époque d'Abraham (voir la note supplémentaire à la fin du chapitre)

Si l'on a insisté sur l'interprétation littérale de cette loi à l'époque de notre Seigneur (voir Matthieu 5:38-42), ce devait être par les Sadducéens, car ils refusaient de lire dans la loi une interprétation spirituelle. Il n'aurait servi à rien d'exiger, littéralement, "œil pour œil", car cela aurait signifié une grande perte pour l'individu qui faisait le mal, sans apporter le moindre gain à celui qui était blessé. L'exigence persistante d'une compensation est tout à fait différente d'un désir passionné de vengeance

26. Frappez l'œil. Ce verset et le suivant énoncent la loi relative aux agressions contre les esclaves. L'"œil" et la "dent" sont spécialement mentionnés parce que le premier est considéré comme notre organe physique le plus précieux, et la perte du second comme celle qui a le moins d'importance. La loi générale du talion ne s'applique pas aux esclaves. Les coups ordinaires donnés à un esclave n'entraînaient pas plus de pensée de compensation que ceux donnés à un enfant. Par contre, l'atteinte permanente d'un organe ou la perte d'un membre donnait à l'esclave le droit de se plaindre et d'être indemnisé. La vengeance en nature était impossible car elle aurait mis l'esclave dans la situation de se venger de son maître ; c'est pourquoi une indemnisation obligatoire était prévue. Le principe selon lequel toute perte physique permanente confère à l'esclave le droit à la liberté a été maintenu. Ce privilège a dû avoir un effet dissuasif efficace sur la brutalité du maître

28. Si un bœuf encorne. Pour établir le plus fermement possible le principe de la sacralité de la vie humaine, Moïse reprend aux versets 28-32 les blessures causées par les animaux domestiques. En écho à la déclaration déjà faite à Noé(Gn 9,5), le boeuf doit être tué, mais le propriétaire est " clair "(RSV). N'étant pas tué de la manière requise, l'animal ne peut être mangé. De plus, l'animal était sous le coup d'une malédiction. Selon les exposants rabbiniques, il n'était même pas permis de vendre la carcasse aux païens. En étant "lapidé" à mort, le bœuf subissait la même peine que celle qui aurait été infligée à un meurtrier humain.

29. Si le bœuf était méchant. Si le propriétaire savait que l'animal était dangereux et devait être surveillé, et qu'il a négligé de le surveiller correctement, il a été jugé coupable de complicité d'homicide et a donc mérité la mort. Il est établi qu'un homme est responsable de toutes les conséquences prévisibles de ses actes.

30. La rançon de sa vie. Comme il était peu probable qu'un homme soit mis à mort pour le délit d'un animal, quelle que soit sa négligence, il est prévu de payer "une somme d'argent" à titre d'amende, le montant étant proportionnel à la valeur de la vie prélevée.

32. Pousser un serviteur. Même dans ce cas, le bœuf devait être tué, afin de renforcer le concept de sainteté de la vie humaine. Au lieu d'une "rançon" ou d'une amende variable, le prix moyen d'un esclave, soit 30 sicles d'argent, devait dans tous les cas être payé au maître de l'esclave en compensation de sa perte. Trente sicles d'argent équivalent à environ 8,75 dollars d'aujourd'hui Gen. 20:16).

33. Ouvrir une fosse. Littéralement, "laisse une fosse ouverte"(RSV). Le reste du chapitre traite des atteintes à la propriété, qui, chez les Hébreux, consistait en grande partie en bétail et en troupeaux. Les fosses, ou citernes, étaient nécessaires en Palestine pour stocker l'eau. Elles étaient généralement recouvertes d'une pierre plate. Il incombait à celui qui puisait l'eau de recouvrir la citerne après y avoir puisé de l'eau.

Creuser une fosse. Dans les champs non clôturés de Palestine, il était toujours possible que l'animal d'un voisin s'égare et se blesse à cause de la négligence d'un autre. Incapable de se dégager, un animal tombant dans une fosse pouvait se noyer. Le propriétaire de la citerne devait compenser la perte de l'animal et recevoir la carcasse.

Vendez le bœuf vivant. Les deux propriétaires concernés devaient se partager la valeur du bœuf vivant et du bœuf mort, et supporter également la perte. Toutefois, si l’un des animaux était réputé dangereux, le propriétaire qui avait subi la perte devait recevoir une pleine indemnisation, mais perdre sa part de la carcasse. Dieu condamne sévèrement la négligence et l’incurie. Tout ce que nous faisons, nous devons le faire bien (Eccl. 9:10; Jér. 48:10). NOTE ADDITIONNELLE SUR LE CHAPITRE 21 Lors de fouilles de l’acropole de Suse, la Shushan biblique, en décembre 1901 et janvier 1902, J. de Morgan découvrit trois grands fragments d’une pierre de diorite noire. Ils s’emboîtaient parfaitement et, une fois réunis, formaient une stèle, ou pilier dressé, de 7 pieds et 4 1/2 pouces de hauteur, dont la base avait un diamètre d’environ 24 pouces. Dans sa partie supérieure, la stèle comportait un relief représentant Hammurabi, le sixième roi de la première dynastie de Babylone (1728-1686 av. J.-C.), debout devant le dieu-soleil Shamash assis. Toute la surface restante était couverte d’une longue inscription en écriture cunéiforme babylonienne, composée de près de 300 lois. Il s’agissait du célèbre Code de Hammurabi, qui se trouve aujourd’hui au Louvre, à Paris. On peut en voir un fac-similé à l’Institut oriental de Chicago. La publication de ce code, l’année même de sa découverte, par le cunéiformiste de l’expédition, V. Scheil, provoqua une énorme sensation dans le monde des études bibliques. Cela était dû au fait qu’elle démontrait le caractère erroné des affirmations de nombreux savants des écoles de la haute critique, qui avaient nié la possibilité que des codes de lois tels que celui de Moïse aient pu exister avant le premier millénaire av. J.-C. L’opinion du monde savant concernant la loi de Moïse au moment de la découverte du Code de Hammurabi est bien reflétée par Johannes Jeremias dans son livre Moses und Hammurabi (2e éd., Leipzig, 1903) : « Si, il y a dix-huit mois, un théologien ayant reçu une formation scientifique avait posé la question : “Existe-t-il un Code de Moïse ?”, on l’aurait laissé là “dans le champ”, tout comme le berger infidèle du C[ode de] H[ammurabi] (256). La déclaration de la critique littéraire de l’école de Kuenen-Wellhausen demeure : une codification antérieure au neuvième siècle [av. J.-C.] est impossible » (p. 60, 61). Rappelant à ses lecteurs une déclaration de Wellhausen selon laquelle « Moïse n’est en vérité pas davantage l’auteur de la Loi que notre Seigneur Jésus n’est le fondateur de la discipline ecclésiastique en Basse-Hesse », Jeremias posa la question : « Quel serait aujourd’hui son jugement ? » (p. 60). Les spécialistes de la critique avaient catégoriquement nié la paternité mosaïque des lois contenues dans le Pentateuque, car ils étaient convaincus que l’existence de telles lois au cours du deuxième millénaire av. J.-C. était historiquement impossible. Soudain, une collection de lois fut mise au jour, dont personne ne pouvait nier qu’elle avait été rédigée dans la première moitié du deuxième millénaire, avant même l’époque de Moïse. À la grande surprise des spécialistes de la critique, ce Code de Hammurabi révéla que les coutumes étranges de l’époque patriarcale décrites dans la Genèse avaient réellement existé, et que les lois civiles de l’ancien Israël présentaient également une grande similitude avec celles de l’ancienne Babylonie. En raison de la grande importance de ce code, une description de l’histoire de la stèle qui le contient et du contenu de ses lois est donnée ici. La stèle comportait à l’origine 3 624 lignes, réparties en 39 colonnes d’écriture. Hammurabi l’avait érigée à Babylone, sa capitale. Lorsque cette ville fut conquise par un roi élamite, le pilier fut emporté à Suse comme trophée de guerre et installé dans le palais royal. Les Élamites effacèrent cinq colonnes de l’inscription, mais, pour une raison inconnue, ne les remplacèrent pas par une inscription de leur cru. Le pilier fut finalement brisé en morceaux dans l’une des

des destructions de Suse, et était déjà enterré à l’époque des rois perses, lorsque vécurent Esther et Mardochée. Le code contient une préface, ou prologue, dans laquelle le roi affirme avoir été chargé par les dieux d’agir comme un souverain et un juge sage et juste sur le royaume. Dans l’épilogue, ou les remarques finales, le roi réaffirme son intention de venir en aide aux opprimés et aux victimes, et invite toute personne ayant une affaire judiciaire à venir lire sur le pilier quelle est sa situation selon la loi du roi. Entre le prologue et l’épilogue se trouvent les 282 sections de la loi, toutes de nature purement civile. Elles traitent de l’esclavage et des infractions criminelles, réglementent les loyers, les salaires et les dettes, et tranchent les questions relatives à la propriété, au mariage, aux droits de navigation et aux devoirs des médecins, des constructeurs et d’autres personnes. Le fait que le Code de Hammurabi illustre et éclaire certaines coutumes apparemment étranges de l’époque patriarcale a été expliqué dans les commentaires appropriés de plusieurs passages de la Genèse (voir sur Gen. 16:2, 6; 31:32, 39). Une étude attentive des dispositions du Code d’Hammourabi donne une image très intéressante de la vie sociale et des coutumes à l’époque d’Abraham et durant toute la période patriarcale. Les lois qui présentent des similitudes avec la loi de Moïse présentent un intérêt particulier pour l’étudiant de la Bible. Voici une comparaison de certaines lois d’Hammourabi (abrégées, CH) avec les dispositions correspondantes de la loi de Moïse. CH 8. « Si un citoyen a volé Ex. 22:1-4. « Si un homme vole un bœuf ou un mouton, et qu’un bœuf, un mouton ou un âne le tue, ou le vende ; il devra restituer cinq bœufs pour un bœuf, et ou un porc ou une chèvre, s’il appartenait au dieu (ou) quatre moutons pour un mouton. . . . Car il doit faire une restitution complète appartenait au palais, il restitution ; s’il n’a rien, alors il sera vendu pour son vol. Si le vol est certainement trouvé vivant entre ses mains, il devra restituer trente fois qu’il s’agisse d’un bœuf, d’un âne ou d’un mouton ; il devra restituer le double. restitution ; s’il appartient à un citoyen, il devra restituer dix fois ; si le voleur n’a pas suffisamment pour restituer, il sera mis à mort. » On remarquera que la loi biblique concernant le vol est plus humaine que la loi babylonienne, cette dernière prévoyant même la peine capitale dans certains cas. Toutefois, le principe selon lequel un voleur doit restituer pour son crime est le même dans les deux lois. La traite des esclaves était considérée comme une grave offense contre la société, tant par Hammourabi que par Moïse : CH 14. « Si un citoyen a Ex. 21:16. « Et celui qui vole un homme et le vend, a volé le fils d’un citoyen, ou s’il est trouvé entre ses mains, il sera certainement mis à il sera mis à mort. » mort. » Les lois relatives à la servitude volontaire sont similaires dans leur principe : CH 117. « Si un citoyen a Deut. 15:12-14. « Et si ton frère, un homme hébreu, a une obligation, et si une femme hébreue t’est vendue, et qu’elle te serve six (c’est pourquoi) a vendu sa femme, ans ; alors, la septième année, tu le laisseras partir libre de chez toi, son fils, ou sa fille, ou de chez toi. Et lorsque tu le renverras libre de chez toi, donnés comme garantie, ils tu ne le laisseras pas partir les mains vides : tu lui fourniras

travailleront dans la maison de leur acheteur ou du détenteur du gage pendant trois ans ; la quatrième année, leur libération sera établie. » Lorsqu’un Babylonien tombait en esclavage pour dettes, il devait servir trois ans sans aucune compensation, tandis que l’esclave hébreu servait plus longtemps, mais recevait une récompense à la fin de sa période de service. CH 138. « Si un citoyen Deut. 24:1. « Lorsqu’un homme a pris une femme et l’a épousée, veut divorcer de sa femme, et qu’il arrive qu’elle ne trouve pas grâce à ses yeux, qui ne lui a pas donné d’enfants, parce qu’il a trouvé en elle quelque impureté : alors qu’il lui donne il lui écrira une lettre de divorce, et la lui remettra en main, des enfants, il lui donnera de l’argent d’un montant de et la renverra de sa maison. » du prix de son mariage, et lui versera une compensation pour la dot qu’elle avait apportée de la maison de son père ; alors il pourra la divorcer. » La loi babylonienne permettait le divorce en cas de stérilité de la femme, à condition qu’une compensation soit versée, tandis que la loi hébraïque ne permettait le divorce que si le mari constatait qu’il avait été trompé et que sa femme n’était pas la femme pure ou saine qu’elle avait prétendu être. CH 195. « Si un fils Ex. 21:15. « Et celui qui frappe son père ou sa mère, frappe son père, sa main sera certainement mise à mort. sera retranchée. » La sévérité de la loi mosaïque est due au fait que, selon l’ordre divin, la parenté était plus sacrée pour les Hébreux que pour les Babyloniens. CH 196. « Si un citoyen Lev. 24:19, 20. « Et si un homme cause une infirmité à son prochain, détruit l’œil du fils d’un citoyen, son œil sera détruit. » Comme il a fait, ainsi lui sera-t-il fait ; réparation pour réparation, œil pour œil, dent pour dent : comme il a causé une infirmité à un homme, ainsi lui sera-t-il fait à nouveau. » CH 197. « S’il brise l’os d’un citoyen, son os sera brisé. » CH 198. « S’il détruit l’œil d’un subordonné ou brise l’os d’un subordonné, il paiera une mine d’argent. » CH 200. « Si un citoyen Deut. 19:21. « Et ton œil n’aura pas pitié ; mais vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied. » assomme une dent d’un citoyen, sa dent sera cassée. »

Les deux lois garantissent à chaque homme la vie, la santé et le bien-être. Une différence marquée tient au fait qu’il y avait deux classes de citoyens à Babylone, ceux qui étaient pleinement libres (citoyens), et une autre classe qui pourrait être appelée des serfs (traduits ici par « subordonnés »), tandis que les Hébreux ne faisaient pas de telles distinctions. Le concept selon lequel tous les hommes étaient égaux semble avoir pris naissance chez le peuple de Dieu. La dignité de l’homme ne peut être pleinement réalisée indépendamment de la reconnaissance du vrai Dieu et des principes transmis à Israël. CH 199. « S’il détruit Ex. 21:26 « Et si un homme frappe l’œil de son serviteur, ou l’œil de l’esclave d’un citoyen, l’œil de sa servante, de sorte qu’il périsse ; il devra le laisser partir libre ou brise l’os d’un pour le bien de son œil. » esclave d’un citoyen, il paiera la moitié du prix d’achat. » La différence entre ces lois est évidente. La loi babylonienne ne parle que des blessures infligées au serviteur d’un autre homme, et les traite comme si elles avaient été infligées au maître du serviteur, mais la loi biblique reconnaît les droits humains d’un esclave, qui devait être libéré si, pour quelque raison que ce soit, son maître le blessait. Cela montre clairement que la loi hébraïque ne considérait pas un esclave comme la propriété inconditionnelle de son maître, principe reconnu nulle part ailleurs dans le Proche-Orient ancien. CH 206. « Si un citoyen Ex. 21:18. « Et si des hommes se querellent ensemble, et que l’un frappe a frappé un citoyen dans un autre avec une pierre, ou avec son poing, et qu’il ne meure pas, mais rixe, et l’a fait garder son lit : s’il se relève et se promène après sa blessure, ce citoyen devra bâton, alors celui qui l’a frappé sera acquitté : seulement il devra payer jurera : “Je ne l’ai pas frappé délibérément pour la perte de son temps,” et le fera guérir complètement. » paiera la note du médecin. » Ces deux lois sont presque identiques. CH 209. « Si un citoyen Ex. 21:22. « Si des hommes se querellent et blessent une femme enceinte, de sorte que son fruit sorte d’elle, et pourtant aucun mal citoyen, et la fait suivre : il sera certainement puni, selon ce que le (ainsi) d’avoir une femme le mari de la femme lui imposera ; et il paiera comme fausse couche, les juges le détermineront. » dix sicles d’argent pour son fœtus. » La punition pour ce crime était plus sévère chez les Hébreux que chez les Babyloniens en raison du concept hébreu de la sainteté de la vie. Il est toutefois remarquable que l’auteur hébreu du crime n’ait pas été entièrement livré à la merci du mari, puisque toute demande du mari devait être confirmée par les juges. CH 210. « Si cette femme Ex. 21:23. « Et si quelque malheur s’ensuit, alors tu est mort, sa fille donnera vie pour vie. » seras mis à mort. » Ici, les dispositions sont plus équitables, parce qu’une vie humaine a été perdue. Cependant, la loi babylonienne permettait à un homme de payer pour son meurtre avec la vie de sa fille au lieu de la sienne, une injustice envers l’enfant que la loi mosaïque ne permettait pas (voir Eze. 18:20).

CH 249. « Si un citoyen Ex. 22:10, 11. « Si un homme confie à son voisin un âne loué, un bœuf, un mouton ou quelque bête à garder ; et qu’elle meure, ou soit blessée, ou emportée, personne ne la voyant : alors un serment du SEIGNEUR sera entre eux deux, qu’il n’a pas porté la main sur les biens de son voisin ; et le propriétaire l’acceptera, et il ne devra pas la dédommager. » un bœuf, et dieu l’a frappé et il est mort, et le citoyen qui a loué le bœuf jurera par dieu (pour être innocent), et alors il sera libre. » CH 250. « Si un bœuf, lorsqu’il Ex. 21:28. « Si un bœuf encorne un homme ou une femme, de sorte qu’ils meurent : alors le bœuf sera certainement lapidé, et sa chair ne sera pas mangée ; mais le propriétaire du bœuf sera acquitté. » il marchait dans la rue, encorna un citoyen jusqu’à la mort ; ce cas ne donne pas lieu à réclamation. » CH 251. « Si le bœuf d’un Ex. 21:29. « Mais si le bœuf avait coutume de pousser, son citoyen est un encorneur, et que sa corne, autrefois, et que cela ait été attesté à son propriétaire, le conseil municipal le fait savoir et il ne l’a pas retenu, mais qu’il ait tué un homme ou, pour celui dont il était connu qu’il encornait, une femme ; le bœuf sera lapidé, et son propriétaire aussi sera mais il n’a pas coupé ses cornes, mis à mort. » (ou) attacher son bœuf, et si le bœuf a encorné à mort le fils d’un citoyen, il donnera une demi-mine d’argent. » Voici quelques exemples dans lesquels les lois de Hammurabi présentent une grande similitude avec les lois mosaïques. Il existe certaines différences fondamentales, dues principalement à des conceptions différentes concernant les droits des êtres humains et le caractère sacré de la vie. Il faut également se rappeler, cependant, que nombre des lois de Hammurabi ne présentent absolument aucune similitude avec les lois bibliques. Pourtant, il est évident pour quiconque a étudié ces lois qu’il existe une certaine relation entre les codes biblique et babylonien. Ce fait peut s’expliquer de trois façons : (1) Les lois mosaïques sont à la base du code de Hammurabi. (2) Moïse a emprunté les lois de Hammurabi. (3) Les deux recueils remontent à la même origine. La première de ces trois théories ne peut être vraie, puisque le Code de Hammurabi a été écrit longtemps avant l’époque de Moïse. L’idée que les lois bibliques ont été empruntées aux Babyloniens a été soutenue par des spécialistes critiques qui croient que le Pentateuque n’a vu le jour qu’après que les Juifs eurent vu le jour, seulement après que les Juifs eurent été en contact avec les Babyloniens au cours du premier millénaire av. J.-C. Cette théorie est inacceptable pour ceux qui croient que Moïse a reçu ses lois de Dieu au mont Sinaï au milieu du deuxième millénaire av. J.-C. La meilleure explication consiste donc à conclure que les deux lois remontent à une origine commune. Puisqu’il est attesté qu’Abraham connaissait déjà les lois et les commandements de Dieu quatre siècles avant l’Exode (Gn 26:5), les lois données au mont Sinaï ne peuvent avoir été qu’une répétition de préceptes divins qui avaient été communiqués à l’humanité bien avant cette époque. Comme Abraham, les peuples de Mésopotamie connaissaient ces lois et les transmettaient de génération en génération, d’abord oralement, puis par écrit. Mais les conceptions idolâtres et polythéistes corrompirent progressivement non seulement les pratiques religieuses et morales, mais aussi les principes juridiques. C’est pourquoi les lois de Hammurabi diffèrent de leurs équivalents bibliques et sont moins humaines.

Pendant quelque 45 ans, on a pensé que le Code de Hammurabi était le plus ancien recueil de lois. Ces dernières années, cependant, plusieurs recueils de lois bien plus anciens ont été découverts. De Nippur provient le Code de Lipit-Isthar, publié en 1948. Il a été rédigé en sumérien un ou deux siècles avant le Code de Hammurabi, mais il lui ressemble beaucoup et contient même un certain nombre de lois identiques à celles de ce dernier. La même année, en 1948, un autre code a été publié ; il avait été découvert à Harmal, près de Bagdad : le Code du roi Bilalama d’Eshnunna, qui régna environ 300 ans avant Hammurabi. Ce code est clairement un précurseur des lois de Lipit-Ishtar et de Hammurabi. En 1954 fut publié un code de lois plus ancien que les trois autres, celui d’Ur-Nammu, qui contenait des lois bien plus humaines que toutes les autres connues jusqu’alors. Cela montre que plus un document de cette nature est proche de la source originelle, qui était divine, plus il révèle le caractère du véritable législateur — Dieu. Quel que soit le code de lois dans lequel ils sont incorporés, tous les principes justes reflètent la justice et la miséricorde de l’Auteur du droit et de la vérité.