Seventh-day Adventist Bible CommentaryDaniel 5

Belshazzar. Le nom babylonien Bêl–shar–uṣur signifie « Bel, protège le roi ! » Belshazzar était le fils aîné de Nabonide, le dernier roi de l’Empire néobabylonien. Voir la Note complémentaire à la fin de ce chapitre. Le roi. Lorsque Nabonide se trouvait au Liban pour se remettre d’une maladie, juste avant de partir en campagne contre Tema, dans l’ouest de l’Arabie, il fit appeler son fils aîné (Belshazzar) et lui « confia la royauté » (voir la Note complémentaire à la fin de ce chapitre). Cela se passait dans « la troisième année ». S’il s’agissait de la troisième année de règne, c’était durant l’hiver 553/552. Certains spécialistes pensent qu’il s’agissait de la troisième année suivant l’achèvement d’un temple à Haran ; dans ce cas, la nomination de Belshazzar comme corégent aurait eu lieu deux ou trois ans plus tard, mais quelque temps avant la septième année de règne de Nabonide, durant laquelle celui-ci se trouvait à Tema. À partir de ce moment, Belshazzar administra les affaires de Babylonie en tant que corégent de son père, tandis que Nabonide résida à Tema pendant de nombreuses années. Selon le « Récit en vers de Nabonide », Belshazzar détenait la « royauté ». Daniel ne se trompa donc pas en appelant Belshazzar « roi », bien que les critiques aient autrefois affirmé que Daniel commettait ici une erreur. Un grand festin. Les versets 28 et 30 permettent de conclure que le festin eut lieu pendant la nuit où Babylone tomba aux mains des forces de Cyrus. Xénophon a conservé la tradition selon laquelle, au moment de la chute de Babylone, « une certaine fête avait lieu à Babylone, pendant laquelle tous les Babyloniens avaient coutume de boire et de festoyer toute la nuit » (Cyropaedia vii. 5. 15). Il est inexplicable que Belshazzar ait organisé un festin immédiatement après la chute de Sippar, et seulement quelques jours après la bataille perdue à Opis (voir vol. III, p. 49). Apparemment, il se croyait imprudemment en sécurité dans sa capitale, protégée par de solides murailles et un réseau de canaux qui, en cas de danger, pouvait mettre les environs sous l’eau et rendre ainsi difficile l’accès de la ville à un envahisseur (voir PK 523). Il est bien connu que les anciens monarques avaient coutume d’offrir des festins à leurs courtisans. Une stèle découverte récemment à Nimrud, l’ancienne Calah, mentionne que le roi Assurnasirpal II organisa une grande fête lors de l’inauguration d’un nouveau palais. On rapporte qu’il nourrit, abreuva et logea 69 574 personnes pendant 10 jours. L’historien grec Ctésias affirme que les rois perses nourrissaient 15 000 personnes chaque jour et qu’Alexandre le Grand fit participer 10 000 invités à son festin de mariage. Un festin semblable est également décrit dans Esther 1:3–12. En présence des mille. L’importance particulière accordée au fait que Belshazzar buvait devant ses invités semble indiquer qu’à Babylone existait la même coutume de la cour qu’à la cour perse, où le roi mangeait habituellement dans une salle séparée et seulement, à titre exceptionnel, avec ses invités. Le festin de Belshazzar semble avoir été une telle occasion. Pour une description de la salle où le festin eut probablement lieu, voir p. 798. 2. Goûta le vin. Certains comprennent ces mots comme signifiant que Belshazzar était ivre lorsqu’il donna l’ordre de faire apporter les vases sacrés de Jérusalem. D’autres expliquent cette expression en disant que cet ordre fut donné après le repas, au moment où le vin commençait à circuler. Ils citent des déclarations de la Grèce classique selon lesquelles les Perses avaient coutume de boire du vin après le repas. Cependant, il était inhabituel pour un Oriental de profaner les objets sacrés d’autres religions ; il semblerait donc étrange que Belshazzar ait donné cet ordre tant qu’il gardait l’usage de sa raison (voir PK 523).

Vases. Les vases du Temple avaient été emportés de Jérusalem à trois reprises : (1) une partie d’entre eux lorsque Nebucadnetsar emmena des captifs de Jérusalem en 605 (Dan. 1:1, 2); (2) la plupart des vases restants en métal précieux lorsque le roi Jojakin fut emmené en captivité en 597 (2 Rois 24:12, 13); et (3) le reste des objets métalliques, principalement en bronze, lorsque le Temple fut détruit en 586 (2 Rois 25:13– 17). Son père. Il semble que Belshazzar fût un petit-fils du grand roi (voir PK 522) ; sa mère était probablement une fille de Nebucadnetsar (voir p. 806). Le mot « père » doit être compris au sens de « grand-père » ou d’« ancêtre », comme dans de nombreux autres passages de la Bible (voir la note sur 1 Chron. 2:7). Pour la descendance de Belshazzar à partir de Nebucadnetsar, voir la Note complémentaire à la fin de ce chapitre. En soi, l’expression « son père » pourrait aussi être comprise au sens de « son prédécesseur ». On trouve un exemple de cet usage dans une inscription assyrienne qui appelle le roi israélite Jéhu « fils d’Omri », bien que les deux hommes n’aient absolument aucun lien de parenté. En réalité, Jéhu fut l’exterminateur de toute la maison d’Omri (2 Rois 9; 10). Ses femmes et ses concubines. Les deux mots araméens traduits par « femmes » et « concubines » sont synonymes et signifient tous deux « concubines ». L’un a peut-être désigné une classe plus élevée que l’autre. On a suggéré qu’une classe de concubines pouvait être composée de femmes issues de familles respectables, voire de familles nobles, et l’autre, de femmes achetées à prix d’argent ou capturées à la guerre. Bien que les femmes aient participé au banquet, comme nous l’apprenons dans ce passage, il semble que la « reine » ne se trouvait pas parmi les buveurs déchaînés. Après l’apparition de l’inscription sur le mur, elle est décrite comme entrant dans la salle du banquet (v. 10). La LXX ne fait aucune référence à la participation des femmes aux réjouissances sacrilèges. Certains pensent que c’est parce que, selon la coutume des Grecs, les femmes ne prenaient aucune part à de tels festins.

Ellen G. White

4. Louange aux dieux. Les chants des païens ivres étaient en l'honneur de leurs dieux babyloniens, dont les images ornaient les différents temples de la ville.

5. Sur le plâtre. Si la grande salle du trône mise au jour par Koldewey dans le palais sud de la Babylone de Nabuchodonosor (voir p. 798) a été le théâtre de ce festin, il n'est pas difficile de visualiser ce qui s'est passé au moment fatidique décrit ici. La salle mesurait 17 mètres sur 52, soit 56 pieds sur 171. Au centre de l'un des longs côtés, à l'opposé de l'entrée, se trouvait une niche dans laquelle se trouvait peut-être le trône. Les murs étaient recouverts d'un enduit blanc fait de plâtre fin de Paris. On peut imaginer que le chandelier se trouvait près du siège du roi. À l'époque, on utilisait des chandeliers avec de nombreuses lampes à huile. De l'autre côté de la pièce, la main mystérieuse est apparue et a écrit sur le plâtre, de sorte que Belshazzar l'a vu. Il n'est pas précisé si l'écriture a pris la forme de lettres peintes ou si elle a été incisée dans le plâtre.

Une partie de la main. Il n'est pas précisé quelle partie de la main était visible. Le pas araméen, traduit par "partie", a parfois été interprété comme signifiant "paume", parfois comme désignant la main proprement dite au-dessous du poignet, par opposition à la partie inférieure du bras.

Ellen G. White

6. Ont été déliés. Comparez Ésa. 21:3. La terreur était accrue par une conscience accusatrice, qui se réveillait et remplissait le roi de sombres pressentiments. La noirceur de ses pensées a dû s'accentuer lorsqu'il s'est rendu compte du danger mortel dans lequel l'empire avait été plongé à cause de ses erreurs politiques passées, de sa propre vie et de ses actes immoraux, de la récente défaite désastreuse de son armée et des actes sacrilèges dans lesquels il était engagé. Pas étonnant que "ses pensées le troublaient" !

7. Astrologues. Voir sur le ch. 1:20.

Chaldéens. Voir ch. 1:4.

Devins. Voir ch. 2:27.

Écarlate. L'ancienne pourpre royale était d'un rouge violacé profond, plus proche du cramoisi. Le fait que la pourpre était la couleur royale dans l'Antiquité est attesté par des documents datant de l'époque des Perses(Esther 8:15; Xénophon Anabasis i. 5. 8), des Mèdes (Xénophon Cyropaedia i. 3. 2 ; ii. 4. 6) et d'époques ultérieures. Daniel atteste l'existence de cette coutume pour la période néo-babylonienne, qui a précédé la période perse.

Chaîne d'or. La coutume d'honorer les fonctionnaires favoris de la couronne en leur remettant des chaînes, des décorations ou des colliers en or existait en Égypte plusieurs siècles auparavant (voir sur Gen. 41:42). Cette coutume était courante dans les nations anciennes.

Le troisième souverain. Avant que la place de Belschatsar dans le royaume et sa relation avec Nabonide ne soient pleinement comprises (voir la note complémentaire à la fin de ce chapitre), les commentateurs ne pouvaient que conjecturer sur l'identité du deuxième souverain du royaume. L'existence d'un tel souverain était sous-entendue dans la promesse de faire du lecteur de l'écriture mystérieuse sur le mur "le troisième souverain du royaume". La reine mère, l'épouse de Belshazzar ou un fils ont tous été suggérés. On pensait bien sûr que Belschatsar lui-même était le premier souverain de l'empire. Maintenant que l'on sait que Belschatsar n'était que le coroner de son père, et donc le second souverain du royaume, on comprend pourquoi il ne pouvait pas accorder une position plus élevée dans le royaume que celle de "troisième souverain".

8. Puis tous arrivèrent. Certains ont vu une contradiction entre cette déclaration et le récit du verset précédent qui rapporte un discours du roi aux sages. L'explication la plus naturelle est que le discours du roi rapporté au v. 7 a été adressé aux sages qui étaient déjà présents au banquet lorsque l'écriture est apparue sur le mur. Le verset 8 s'appliquerait alors à " tous les sages du roi ", y compris ceux qui sont entrés dans la salle du festin en réponse à l'ordre de Belschatsar.

Ils ne pouvaient pas lire. La raison n'en est pas donnée, et toute explication que l'on pourrait avancer n'est que conjecture. Les mots étaient apparemment en araméen (voir vs. 26-28). Mais les mots étaient si peu nombreux et si énigmatiques que même la connaissance de leur signification individuelle n'aurait pas révélé le message qu'ils contenaient. Il n'est pas précisé si le roi lui-même ne pouvait pas lire en raison d'une consommation excessive de vin, ou si les lettres elles-mêmes étaient indiscernables en raison de leur éclat éblouissant (voir EGW, Supplementary Material, sur vs. 5-9), ou si l'écriture était singulière et ne pouvait être déchiffrée que par l'illumination divine. La conjecture selon laquelle les caractères étaient dans l'ancienne écriture hébraïque et donc illisibles pour les Babyloniens ne semble pas plausible. Il est extrêmement improbable que les sages de Babylone n'aient pas connu ces anciens caractères sémitiques, qui avaient été utilisés non seulement par les Hébreux, mais aussi par les Phéniciens et d'autres peuples d'Asie occidentale.

10. La reine. Depuis l'époque de Josèphe(Antiquités x. 11. 2), les commentateurs ont généralement considéré que cette "reine" était la mère ou la grand-mère du roi (voir PK 527). Selon la coutume orientale, seule la mère d'un monarque au pouvoir osait entrer en présence du roi sans y avoir été invitée. Même la femme d'un roi mettait sa vie en danger en agissant de la sorte (voir Esther 4:11, 16). Les lettres cunéiformes babyloniennes écrites par les rois à leurs mères montrent un ton remarquablement respectueux et révèlent clairement la position exaltée dans laquelle les mères royales étaient tenues par leurs fils. Cette position élevée de la reine mère peut également être déduite du fait que lorsque, en 547, la mère de Nabonide, la grand-mère de Belshazzar, mourut à Dur Karäshu sur l'Euphrate au-dessus de Sippar, il y eut un grand deuil officiel à la cour. Le fait qu'elle soit morte avant les événements de ce chapitre était inconnu des commentateurs qui identifiaient la "reine" comme étant la grand-mère de Belshazzar.

Ô roi, vis pour l'éternité. Pour cette salutation courante, voir ch. 2:4.

11. Il y a un homme. Il n'est pas étonnant que Daniel ne fasse pas partie du groupe de sages convoqués par le roi. Son mandat avait sans doute pris fin quelque temps auparavant, peut-être à la mort de Nabuchodonosor ou plus tôt (voir p. 746). Cependant, un représentant de la génération précédente, à laquelle appartenait la mère du roi, le connaissait bien. Sur les raisons possibles de sa retraite, voir v. 13.

Esprit des dieux saints. Comparer avec la déclaration de Nabuchodonosor(chap. 4:8, 9). Cette similitude confirme la probabilité, suggérée également par d'autres preuves, que la reine était une proche parente, probablement une fille, de Nabuchodonosor (voir p. 806). Les informations qu'elle transmet concernant les services éminents rendus par Daniel dans le passé et la position élevée du prophète sous Nabuchodonosor sont apparemment nouvelles pour Belshazzar. Cela laisse supposer que Daniel n'avait pas exercé ses fonctions depuis un certain temps avant l'événement relaté ici. Il est donc probable que peu d'hommes, voire aucun, de l'entourage du roi, qui avaient grandi avec lui, connaissaient bien Daniel.

Nabuchodonosor, ton père. Voir v. 2.

Les magiciens. Voir sur le ch. 1:20; cf. ch. 2:2, 27.

12. Des doutes. L'araméen qiá¹Ârin, littéralement "nœuds", a été utilisé plus tard comme terme magique en Syrie et en Arabie. Ici, le sens semble être "tâches difficiles" ou "problèmes"(RSV)

13. Es-tu ce Daniel ? Cette clause peut également être traduite par " Tu es ce Daniel "(RSV). Si cette traduction est correcte, la salutation suggère que Belschatsar connaissait l'origine de Daniel, mais qu'il n'avait pas eu de relations officielles avec lui. Ce qui semble clair, c'est que Daniel n'était plus le président des magiciens à la cour du roi(ch. 2:48, 49).

Il semble qu'avec la disparition de Nabuchodonosor, la politique que Daniel avait défendue soit tombée en disgrâce à la cour de Babylone et qu'en conséquence, il ait été retiré de la fonction publique. Belschatsar et ses prédécesseurs étaient manifestement au courant des relations entre Dieu et Nabuchodonosor(ch. 5:22), mais ils avaient délibérément rejeté la politique de ce dernier, qui consistait à reconnaître le vrai Dieu et à coopérer avec sa volonté(ch. 4:28-37; 5:23). Le fait que Daniel soit entré plus tard au service de la Perse(ch. 6:1-3) implique que sa retraite pendant les dernières années de l'empire babylonien n'était pas due à une mauvaise santé ou à la vieillesse. La censure amère qu'il adresse à Belschatsar(ch. 5:22, 23) témoigne de l'hostilité du roi à l'égard des principes et de la politique de l'État que Daniel représentait. La désapprobation de Daniel à l'égard de la politique officielle de Babylone a peut-être été l'un des facteurs qui ont incité les premiers dirigeants de l'Empire perse à lui accorder leur faveur.

14. Esprit des dieux. Contrairement aux paroles de la reine(v. 11) et de Nabuchodonosor(ch. 4,8), Belschatsar omet l'adjectif "saint" en relation avec les "dieux".

17. A toi-même. Certains ont pensé qu'en tant que voyant divinement éclairé, Daniel avait refusé la distinction et la place d'honneur promises à l'interprète afin d'éviter toute apparence d'intérêt personnel en présence d'un tel roi. C'est peut-être vrai. Il est également possible que Daniel, sachant que le règne de Belschatsar était sur le point de s'achever, n'ait eu aucun intérêt à recevoir des faveurs de la part de l'homme qui, la nuit même, avait blasphémé, par ses actes et ses paroles, le Dieu du ciel et de la terre. Le fait que Daniel, même dans sa vieillesse, n'était pas opposé en principe à accepter une haute fonction gouvernementale peut être démontré par le fait que, peu de temps après, il occupait à nouveau une haute fonction(ch. 6:21). Daniel a sans doute accepté ce poste parce qu'il pensait pouvoir exercer une influence salutaire sur le roi et être un instrument dans la main de Dieu pour obtenir la libération de son peuple de l'exil. Mais peut-être Daniel estimait-il qu'accepter des honneurs ou des dignités de la part de Belschatsar était non seulement inutile, mais pouvait même s'avérer néfaste et dangereux.

Nabuchodonosor. Avant de lire et d'interpréter l'écrit, Daniel rappelle au roi ce que Nabuchodonosor a vécu à cause de son refus d'accomplir la destinée divine à son égard et à l'égard de sa nation. D'ailleurs, Nabuchodonosor avait été plus puissant et plus prudent que le malheureux Belshazzar. Le prophète a montré à Belschatsar comment lui, le (petit) fils, avait agi méchamment envers Dieu, le Seigneur de sa vie, et n'avait rien appris de l'expérience de Nebucadnetsar.

Alors. Une référence au moment récent où, dans l’ivresse de la fête, Belshazzar avait loué ses dieux et bu du vin dans les vases consacrés provenant du Temple de Jérusalem, comme il est décrit au v. 23. Une partie de la main. Voir le commentaire sur le v. 5. Cette inscription. L’inscription était encore visible sur le mur.

25. Voici ce qui est écrit. Daniel lit les mots écrits sur le mur, apparemment quatre mots en araméen. Il est vain de spéculer sur la nature de cette écriture et sur sa relation avec toute autre écriture connue (voir v. 8). Mais même après avoir été lus, les mots ne pouvaient être compris que par l'illumination divine. Toute une vérité était exprimée dans chaque mot clé, d'où la nécessité d'une interprétation.

26. Mene. L'araméen mene' est un participe passif du verbe "compter" ou "dénombrer" et, pris isolément, il signifie simplement "dénombré" ou "compté" Par une illumination divine, Daniel a tiré de ce mot l'interprétation suivante : "Dieu a dénombré ton royaume et l'a achevé".

27. Tekel. Les érudits juifs appelés Masoretes, qui, quelque part entre le 7e et le 9e siècle de l'ère chrétienne, ont ajouté des signes de voyelles aux manuscrits de la Bible (voir Vol. I, pp. 34, 35), ont indiqué le mot araméen teqel comme un substantif. Comme mene' (voir sur v 26), il devrait évidemment être pointé comme un participe passif(teqil). La forme teqel a probablement été choisie par les Massorètes en raison de sa plus grande similitude de son avec mene'. Teqil vient du verbe "peser". Daniel a immédiatement informé le roi de l'importance de cette pesée divine. Belshazzar a été trouvé sans valeur morale

Trouvé insuffisant. Ces terribles paroles de malheur, adressées au roi prodigue de Babylone, condamnent tous ceux qui, comme Belschatsar, négligent les occasions qui leur sont données par Dieu. Dans le jugement investigateur en cours (voir le ch 7:10), les hommes sont pesés dans la balance du sanctuaire pour voir si leur caractère moral et leur état spirituel correspondent aux bienfaits et aux bénédictions que Dieu leur a accordés. Les décisions de ce tribunal sont sans appel. En raison de la solennité de l'heure, tous doivent veiller à ce que le moment décisif qui fixe pour toujours la destinée de chaque homme ne les trouve pas préparés et "défaillants". Comparez 2 Cor. 5:10; Apoc. 22:11, 12

Ellen G. White

28. Peres. Ce mot n'est pas un participe passif comme les deux mots mene' et teqil, bien que la vocalisation indique que les Massorètes le considéraient comme une forme verbale. Il s'agit d'un nom, ici au singulier. Le pluriel figure sur l'inscription(v. 25). Là aussi, il est relié aux mots précédents par la conjonction we, "et". Le we apparaît comme u dans le mot upharsin. Cela explique la différence entre upharsin et peres. Peres signifie " part " ou " portion ", et si l'on adopte le pluriel upharsin(v. 25), on peut le traduire par " morceaux ". L'interprétation de Daniel, " Ton royaume est divisé ", pourrait aussi être rendue par " Ton royaume est brisé en morceaux "."L'accent n'est pas nécessairement mis sur le fait que le royaume devait être divisé en deux parties égales, l'une donnée aux Mèdes et l'autre aux Perses. Le royaume devait être divisé en morceaux, détruit et dissous. Les Mèdes et les Perses devaient s'en charger. Il est significatif que la forme araméenne peres contienne les consonnes des mots araméens (voir Vol. I, pp. 25, 26) désignant la Perse et les Perses, qui se trouvaient déjà à l'époque aux portes de Babylone.

29. Et Belschatsar donna l'ordre. Le roi remplit la promesse qu'il avait faite à Daniel, bien que ce dernier ait clairement indiqué qu'il n'était pas intéressé par les honneurs proposés. En raison de l'état d'ébriété de Belschatsar, il n'a peut-être pas été possible de le dissuader de poursuivre sa route. Certains ont objecté que la dignité de troisième chef n'était pas possible, car, selon le v. 30, Belschatsar a été tué la nuit même. L'objection est fondée sur la supposition que la proclamation a été faite publiquement dans les rues de la ville. Mais les mots ne nécessitent pas une telle supposition. La proclamation peut n'avoir été faite que devant les notables réunis dans le palais. Elle n'a pas pu devenir effective en raison d'événements ultérieurs.

30. En cette nuit. Bien que Belschatsar ne soit pas mentionné dans les sources cunéiformes décrivant la chute de Babylone, Xénophon déclare que "le roi impie" de Babylone, dont le nom n'est pas mentionné dans le récit, a été tué lorsque le commandant de l'armée de Cyrus, Gobryas, est entré dans le palais(Cyropédie vii. 5. 30). Bien qu'il faille reconnaître que le récit de Xénophon n'est pas historiquement fiable dans tous ses détails, nombre de ses affirmations sont fondées sur des faits. Selon les sources cunéiformes, Nabonide était absent de Babylone au moment de sa prise. Lorsque Nabonide s'est rendu, Cyrus l'a envoyé dans la lointaine Carmanie. Le roi tué lors de la prise de Babylone pourrait donc n'être autre que Belshazzar. Pour un résumé de l'histoire de Belschatsar, voir la note complémentaire à la fin de ce chapitre.

Darius le Mède. Le souverain mentionné dans ce verset et tout au long du chapitre 6 demeure une figure obscure pour ce qui est de l’histoire profane. La Note additionnelle à la fin du chap. 6 présente un bref aperçu des diverses identifications proposées par les commentateurs, ainsi qu’une solution possible aux différents problèmes historiques concernés. La conjonction « et », par laquelle commence le verset, montre que l’auteur du livre a étroitement lié la mort de Belshazzar, rapportée dans le verset précédent, à l’accession de « Darius le Mède » au trône. Dans les éditions imprimées de la Bible hébraïque, ce verset est compté comme le premier verset du chap. 6. Cependant, la plupart des versions modernes, suivant la LXX, rattachent le v. 31 au chap. 5. Cela est préférable. Il n’y a aucune différence entre l’orthographe du nom du Darius mentionné ici et celle de « Darius [I], roi de Perse » dans Esdras 4:24 (voir les commentaires correspondants) et ailleurs, en araméen et en hébreu comme en anglais.

Soixante-deux ans. L’âge avancé de Darius était probablement responsable de la brièveté de son règne. Le livre de Daniel ne mentionne que la première année du règne de Darius (chap. 9:1, 2 ; 11:1). La mort du roi survint « environ deux ans après la chute de Babylone » (PK 556). NOTE ADDITIONNELLE SUR LE CHAPITRE 5 L’identité de Belshazzar a été l’une des grandes énigmes auxquelles les commentateurs de la Bible se sont heurtés au cours des siècles. Jusqu’à une époque assez récente, aucune mention d’un tel roi n’avait été découverte dans les documents anciens. Le nom de Belshazzar n’était connu que par le livre de Daniel et par des ouvrages qui l’avaient emprunté à Daniel — par exemple, le Baruch apocryphe et les écrits de Josèphe. De nombreuses tentatives furent faites pour harmoniser l’histoire profane avec les récits bibliques. La difficulté était accentuée par le fait que plusieurs sources anciennes donnaient des listes des rois de Babylone jusqu’à la fin de l’histoire de cette nation, et que toutes mentionnaient Nabonide, sous des orthographes différentes, comme le dernier roi avant Cyrus, qui fut le premier roi de Perse. Puisque Cyrus conquit Babylone et succéda à son dernier roi babylonien, il ne semblait y avoir aucune place pour Belshazzar dans la lignée royale. Le livre de Daniel, en revanche, situe les événements qui précédèrent immédiatement la chute de Babylone sous le règne de Belshazzar, un « fils » de Nebucadnetsar (voir le commentaire sur le chap. 5:2), qui perdit la vie durant la nuit de la conquête de Babylone par les Mèdes et les Perses envahisseurs (chap. 5:30). Parmi les nombreuses interprétations autrefois avancées pour expliquer les divergences apparentes entre les récits bibliques et d’autres sources anciennes, on trouve les suivantes (selon Raymond P. Dougherty, Nabonidus and Belshazzar, p. 13, 14) : Belshazzar était (1) un autre nom du fils de Nebucadnetsar connu sous le nom d’Évil-Merodac, (2) un frère d’Évil-Merodac, (3) un fils d’Évil-Merodac, donc le petit-fils de Nebucadnetsar, (4) un autre nom de Nergal-Shar-Utsur, le gendre de Nebucadnetsar, (5) un autre nom de Labashi-Marduk, fils de Nergal-Shar-Utsur, (6) un autre nom de Nabonide, et (7) le fils de Nabonide et d’une fille de Nebucadnetsar. Selon une autre opinion, soutenue par la majorité des spécialistes critiques avant la découverte du nom de Belshazzar dans des sources cunéiformes vers la fin du XIXe siècle, le nom de Belshazzar était une invention de l’auteur de Daniel qui, affirmaient ces critiques, vivait à l’époque des Maccabées, au IIe siècle av. J.-C. Cette liste d’opinions divergentes démontre la nature et l’étendue des problèmes historiques auxquels sont confrontés les interprètes du livre de Daniel, lequel semble regorger de davantage de problèmes que tout autre livre de l’AT de taille comparable. Le fait que l’identité et la fonction de Belshazzar aient maintenant été pleinement établies à partir de sources contemporaines, confirmant ainsi la fiabilité du chap. 5, constitue l’un des grands triomphes de l’archéologie biblique du siècle dernier. L’importance extrême de cette réalisation appelle un bref examen du sujet. En 1861, H. F. Talbot publia certains textes découverts dans le temple de la Lune à Ur, dans le Journal of the Royal Asiatic Society (vol. 19, p. 195). Les textes contenaient une prière de Nabonide prononcée en faveur de Bel–shar–uṣur, son fils aîné. Plusieurs auteurs, parmi lesquels George Rawlinson, frère du célèbre déchiffreur de l’écriture cunéiforme, identifièrent ce Bel–shar–uṣur au Belshazzar biblique. D’autres rejetèrent cette identification, notamment Talbot lui-même qui, en 1875, exposa ses arguments avec une nouvelle traduction du texte mentionnant Belshazzar (Records of the Past, vol. 5, p. 143–148).

Sept ans plus tard (1882), Theophilus G. Pinches publia un texte mis au jour l’année précédente, que l’on appelle maintenant la Chronique de Nabonide. Ce texte décrit la prise de Babylone par Cyrus et affirme également que Nabonide séjourna à Tema pendant plusieurs années, tandis que son fils se trouvait en Babylonie. Bien qu’à l’époque Pinches n’ait pas complètement compris le texte et ait identifié à tort Tema, située dans l’ouest de l’Arabie, il fit plusieurs déductions exactes concernant Belshazzar. Il observa, par exemple, que Belshazzar « semble avoir été le commandant en chef de l’armée, avoir probablement eu plus d’influence dans le royaume que son père et avoir ainsi été considéré comme roi » (Transactions of the Society of Biblical Archaeology, vol. 7 [1882], p. 150). Au cours des années suivantes, on découvrit d’autres textes qui éclairèrent les diverses fonctions et les positions importantes que Belshazzar, fils de Nabonide, occupa avant et pendant le règne de son père. Cependant, aucun de ces textes n’appela Belshazzar roi, comme le fait la Bible. Néanmoins, plusieurs spécialistes, sur la base des preuves qui s’accumulaient, avancèrent l’idée — qui se révéla plus tard exacte — que les deux hommes avaient peut-être été corégents. En 1916, Pinches publia un texte dans lequel Nabonide et Belshazzar étaient conjointement invoqués dans un serment. Il affirma que des textes de ce genre indiquaient que Bleshazzar’ devait avoir détenu une « position royale [vice-royale] », bien qu’il ait déclaré que « nous devons encore apprendre quelle était la position exacte de Belshazzar en Babylonie » (Proceedings of the Society of Biblical Archaeology, vol. 38 [1916], p. 30). La confirmation de la conclusion selon laquelle une corégence entre Nabonide et Belshazzar avait existé arriva finalement en 1924, lorsque Sidney Smith publia le soi-disant « Récit en vers de Nabonide » du British Museum, dans lequel il est clairement déclaré que Nabonide « confia la royauté » à son fils aîné (Babylonian Historical Texts [Londres, 1924], p. 88 ; voir la traduction d’Oppenheim dans Ancient Near Eastern Texts, éd. par Pritchard [Princeton, 1950], p. 313). Ce texte, qui dissipait tous les doutes concernant une royauté de Belshazzar, porta un coup sévère aux spécialistes des écoles de la haute critique qui affirmaient que Daniel était un produit du IIe siècle av. J.-C. Leur dilemme se reflète dans les paroles de R. H. Pfeiffer, de l’Université Harvard, qui déclare : « Nous ne saurons vraisemblablement jamais comment notre auteur a appris … que Belshazzar, mentionné uniquement dans les documents babyloniens, dans Daniel et dans «Bar. 1:11qui repose sur Daniel, exerçait les fonctions de roi lorsque Cyrus prit Babylone » (Introduction to the Old Testament [New York, 1941], p. 758, 759). La découverte d’un si grand nombre de textes cunéiformes qui éclairaient le règne de Nabonide et de Belshazzar conduisit Raymond P. Dougherty, de l’Université Yale, à rassembler toutes les sources, cunéiformes et classiques, dans une même monographie, publiée en 1929 sous le titre Nabonide et Belshazzar (New Haven, 1929, 216 p.). Les inscriptions cunéiformes indiquent que Nabonide était le fils du prince de Haran, Nabû–balâṭsu–iqbi, et de la prêtresse du temple de la Lune à Haran. Après que les Mèdes et les Babyloniens eurent pris Haran en 610 av. J.-C., la mère de Nabonide fut peut-être emmenée comme prisonnière de distinction dans le harem de Nébucadnetsar, si bien que Nabonide grandit à la cour sous les yeux du grand roi. Il était très probablement le « Labynetus » d’Hérodote (i. 74), qui servit de médiateur de paix entre les Lydiens et les Perses en 585 av. J.-C. Cela ressort des observations suivantes : Hérodote appelle Labynetus le roi de Babylone qui régnait au moment de la chute de Sardes, en 546 (i. 77). Plus tard, il désigne par le même nom le père du souverain de Babylone au moment de sa chute, en 539 (i. 188). Nous savons que Nabonide était roi de Babylone en 546 et qu’il était également le père de Belshazzar. Le fait que, en 585, Nabonide ait été choisi pour agir comme représentant diplomatique de

Nébucadnetsar constituait un grand honneur et montre que le jeune homme devait alors être un favori du roi. Il est possible, comme le pense Dougherty, que son épouse Nitocris, qu’Hérodote décrit comme une femme sage (i. 185, 188), ait été une fille de Nébucadnetsar née d’une princesse égyptienne. Cependant, le lien familial entre Belshazzar, fils de Nabonide, et Nébucadnetsar n’est pas encore définitivement établi par les documents contemporains. Faute d’informations plus complètes, il est actuellement impossible de déterminer précisément comment il faut comprendre les affirmations répétées du chap. 5 selon lesquelles Nébucadnetsar était le père de Belshazzar. En ce qui concerne l’usage biblique, « père » peut aussi signifier « grand-père » ou « ancêtre » (voir sur1 Chron. 2:7). Trois interprétations ont été proposées : (1) Nabonide était le gendre de Nabuchodonosor, et Belshatsar était le petit-fils de Nabuchodonosor par sa mère. (2) Nabonide était appelé fils parce que sa mère appartenait au harem de Nabuchodonosor et qu’il était donc son beau-fils. (3) Belshatsar était fils seulement au sens du cas analogue de Jéhu, roi d’Israël, que les inscriptions assyriennes contemporaines appellent le « fils d’Omri ». Jéhu n’était pas apparenté par le sang à la maison d’Omri, mais il éteignit la dynastie qu’Omri avait fondée et devint le roi suivant d’Israël. Les documents cunéiformes ont jeté une lumière abondante sur Belshatsar, sa fonction et ses activités durant les années où il fut corégent avec son père. Après avoir conféré la royauté à Belshatsar en 553/552 av. J.-C., ou peu après (voir le commentaire du chap. 5:1), Nabonide entreprit une expédition victorieuse contre Téma, en Arabie, et en fit sa résidence pendant de nombreuses années. Durant cette période, Belshatsar était le roi en exercice à Babylone et exerçait les fonctions de commandant en chef de l’armée. Bien que les documents juridiques continuassent d’être datés selon les années de règne de Nabonide, le fait que les noms du père et du fils fussent prononcés ensemble dans les serments, alors que sous les règnes des autres rois un seul nom était employé, révèle clairement la double souveraineté de Nabonide et de Belshatsar. Les informations provenant des sources profanes, brièvement exposées ci-dessus, ont confirmé de manière positive l’exactitude historique du chap. 5. À la conclusion de sa monographie sur Belshatsar et Nabonide, Dougherty a exprimé cette conviction avec force : « De tous les documents non babyloniens traitant de la situation à la fin de l’empire néo-babylonien, le cinquième chapitre de Daniel se classe immédiatement après la littérature cunéiforme pour ce qui est de l’exactitude concernant les événements marquants. On peut considérer que le récit biblique lui est supérieur parce qu’il emploie le nom de Belshatsar, parce qu’il attribue le pouvoir royal à Belshatsar et parce qu’il reconnaît qu’une double souveraineté existait dans le royaume. Les documents cunéiformes babyloniens du VIe siècle av. J.-C. fournissent des preuves nettes de l’exactitude de ces trois noyaux historiques fondamentaux contenus dans le récit biblique de la chute de Babylone. Les textes cunéiformes rédigés sous l’influence perse au VIe siècle av. J.-C. n’ont pas conservé le nom de Belshatsar, mais son rôle de prince héritier investi du pouvoir royal durant le séjour de Nabonide en Arabie y est dépeint de manière convaincante. Deux célèbres historiens grecs des Ve et IVe siècles av. J.-C. ne mentionnent pas Belshatsar par son nom et n’évoquent que vaguement la situation politique réelle qui existait à l’époque de Nabonide. Les annales en langue grecque allant approximativement du début du IIIe siècle av. J.-C. au Ier siècle av. J.-C. sont absolument silencieuses au sujet de Belshatsar et de l’importance qu’il eut durant le dernier règne de l’empire néo-babylonien. L’ensemble des informations contenues dans tous les documents disponibles, datés chronologiquement, postérieurs aux textes cunéiformes du VIe siècle av. J.-C. et antérieurs aux écrits de Josèphe du Ier siècle apr. J.-C., n’aurait pu fournir le matériau nécessaire à l’ossature historique du cinquième chapitre de Daniel » (op. cit., p. 199, 200).