Seventh-day Adventist Bible Commentary1 Samuel 22

Grotte d’Adullam. Selon Josèphe (Antiquités vi. 12. 3), une grotte située près de la ville d’Adullam. Adullam a été identifiée à Khirbet esh– Sheikh Madhkûr, à 16 1/4 mi (26 km) au sud-ouest de Jérusalem, sur le versant occidental, là où les montagnes s’abaissent vers la Shephélah. La ville se trouve à l’extrémité orientale de la vallée d’Éla, où David rencontra le géant philistin. De nombreuses grottes se trouvent dans ces collines, dont certaines sont très grandes. La formation de grès est si tendre que les parois peuvent être taillées avec des coquillages. Même les siècles n’ont pas effacé les marques laissées par ces coquillages. Dans certaines de ces cavernes, les bergers gardaient leurs troupeaux. Dans certaines d’entre elles, à quelques kilomètres au sud d’Adullam, les premiers chrétiens auraient vécu à l’époque où la persécution les chassa des villes de Palestine. Certaines grottes contiennent des caveaux funéraires et des cryptes semblables à ceux des catacombes de Rome. Adullam était la cachette de David lorsqu’il désirait boire de l’eau du puits de Bethléhem. Trois de ses vaillants hommes risquèrent leur vie pour se frayer un passage à travers les lignes des Philistins, qui avaient fait une incursion dans la vallée des Rephaïm près de Jérusalem, et apporter à leur chef bien-aimé de l’eau à boire. David fut tellement ému par leur fidélité qu’il versa l’eau en libation devant le Seigneur (2 Sam. 23:13–17; 1 Chron. 11:15–19). Cet incident eut lieu au temps de la moisson (2 Sam. 23:13; cf. 1 Sam. 23:1), le printemps et le début de l’été de l’année. David avait probablement passé l’hiver dans cette grotte. Alors qu’il se trouvait dans la grotte d’Adullam, David écrivit le Psaume 57, selon sa suscription. Ayant retrouvé sa foi et son courage, il exprima alors sa confiance dans la délivrance de Dieu, bien qu’il se trouvât « parmi les lions, et même parmi des hommes… dont les dents sont des lances et des flèches, et la langue une épée tranchante » (Ps. 57:4). Son changement d’attitude peut s’expliquer en partie par la présence du prophète Gad qui, comme certains l’ont suggéré, rejoignit David et ses compagnons dans la grotte (voir la note sur le v. 5).

Ellen G. White

Mizpeh. Littéralement, « tour de guet ». Dans toute la région montagneuse de Moab, on a trouvé les ruines de ces « places fortes » ou forteresses. Elles étaient construites sur les épaules de

pics montagneux en vue les uns des autres. Des observateurs étaient postés dans ces forteresses afin de former une chaîne de communications. L’emplacement exact de cette Mitspa en Moab n’est pas connu. Il s’agissait probablement de l’une des forteresses des collines de Moab, non loin de Kir. Kir semble, du moins à une époque ultérieure, avoir été la capitale de Moab (voir 2 Kings 3:25–27). Son nom moderne est Kerak, une ville située sur les pentes du ouadi Kerak, sur une éminence particulièrement bien adaptée à la défense. À environ 14 mi (22,4 km) de Kir se trouve le ouadi Ḥesā — le torrent biblique de Zéred — qui constituait la frontière septentrionale d’Édom. Saül avait fait la guerre à Moab après être monté sur le trône (1 Sam. 14:47). Par conséquent, quiconque était proscrit par Saül trouvait refuge dans ce pays. De plus, David a peut-être été influencé par le fait que Ruth, son arrière-grand-mère, était moabite.

Ellen G. White

4. Tenir. Heb. meá¹£udah, "une forteresse", "un bastion", de la racine á¹£ud, qui signifie "chasser".

5. Gad. C'est la première fois que l'on mentionne un homme qui allait jouer un rôle si important dans la vie de David. Saül s'étant retourné non seulement contre les prêtres, mais aussi contre les prophètes, dont Samuel était le chef, on pouvait s'attendre à ce que les esprits de tous les vrais religieux s'éloignent de leur roi. C'est peut-être Samuel qui envoya Gad se mettre en rapport avec David. Le futur roi d'Israël bénéficierait grandement de la présence d'un voyant divinement inspiré. Tant que David vécut, Gad fut son voyant(2 Sam. 24:11-19). Avec le prophète Nathan, Gad fut le rédacteur de la biographie de David(1 Chron. 29:29). Comme il a survécu à son ami de toujours et à son roi, tout porte à croire qu'il est venu à David alors qu'il était encore un jeune homme. Bien que cela ne soit pas précisé, il est probable que Gad soit arrivé auprès de David alors que celui-ci se trouvait à Adullam, et qu'il l'ait accompagné à Moab, plutôt que de se rendre à Mitspa pour le trouver. Ce n'est qu'en essayant de reconstituer les bribes d'informations concernant David dans les différentes parties de l'Écriture que l'on peut voir combien de détails - intéressants si seulement nous pouvions les retrouver - ont été omis dans l'exposé de l'histoire de l'assistance providentielle de Dieu à ses enfants.

Ce que Dieu a fait pour David en lui fournissant des conseils prophétiques, il l'avait fait pour Saül. Ces deux vies sont mises en contraste et démontrent que Dieu ne fait pas acception de personnes. Ceux qui n'atteignent pas la norme divine échouent, non pas parce que le Seigneur ne fait pas tout ce que le Ciel peut concevoir pour rendre le succès possible, mais parce que le plan du Ciel est constamment rejeté.

Ne restez pas. David ne devait pas rester à Moab. On a besoin de lui en Juda. Les forces de Saül semblent impuissantes face aux raids continus des Philistins(1 Sam. 23:1, 27; 1 Chron. 11:15), et la situation est instable. L'histoire de Nabal laisse entendre que les bergers avaient besoin d'une protection armée(1 Sam. 25:15, 16, 21). La haine de Saül à l'égard de David n'est pas une raison pour que ce dernier s'enfuie dans un pays étranger. Dieu, qui l'avait protégé tant de fois dans le passé, ne l'abandonnerait pas maintenant, mais façonnerait les événements de manière à ce qu'il reçoive, à travers les épreuves et la souffrance ( ), la formation nécessaire à son futur leadership.

La discipline de la souffrance a été appliquée même dans la vie de Jésus. Le capitaine de notre salut a été rendu "parfait par les souffrances"(Héb. 2:10). David, en retournant au milieu de tous les éléments controversés de Juda, devait se conduire de manière à donner du courage à tous ceux qui l'entouraient. Dieu aujourd'hui est soucieux de démontrer la loyauté de ses enfants, dans tout type d'environnement. Il ne veut pas que ses enfants se retirent lorsque les circonstances deviennent difficiles. Il désire que ses disciples démontrent la beauté de la religion chrétienne et révèlent son immense supériorité sur le service du moi et de Satan.

Hareth. Identifiée par certains avec la ville moderne de Kharä¢s, au nord-ouest d'Hébron, à la limite de la région montagneuse ; mais l'identification est incertaine.

Ellen G. White

David fut découvert. Certains commentateurs considèrent le récit du reste de ce chapitre comme une illustration de la manière dont le texte hébreu s’écarte parfois de la stricte succession chronologique des événements afin de mener une pensée à sa conclusion avant d’en aborder une autre. Une telle interprétation de ce passage suppose que l’accusation de Doëg contre le prêtre Ahimélec et le massacre de Nob suivirent immédiatement la découverte de la fuite initiale de David, mais que le récit se poursuive avec l’histoire de David et de ses hommes jusqu’à ce qu’il soit nécessaire d’introduire le massacre pour expliquer l’arrivée d’Abiathar à Keïla au chapitre suivant. Cette interprétation repose largement sur la déclaration d’Ahimélec affirmant qu’il ignorait la véritable situation de David. Ce n’est pas une déduction illogique. Il est tout aussi raisonnable de considérer que le récit suit un ordre consécutif. Dans ce cas, la déclaration selon laquelle David et ses hommes furent découverts signifie que l’on apprit qu’ils étaient sortis de leur cachette dans la forteresse d’Adullam et qu’ils campaient dans la forêt de Héreth ; et que, lorsque le roi l’apprit, il se plaignit auprès de ses officiers de leur collaboration traîtresse avec le hors-la-loi (v. 8). Doëg, le gardien des troupeaux, aurait alors saisi l’occasion de devenir l’informateur contre Ahimélec (vs. 10>9, 10). Rien ne permet de supposer qu’un homme du rang de Doëg aurait su, lorsqu’il vit David au sanctuaire, quelle était la véritable raison de sa venue. Puisque David pouvait tout naturellement s’y arrêter pour demander conseil avant d’accomplir une mission pour Saül, Doëg aurait sans doute estimé que cela ne valait pas la peine d’être rapporté sur le moment. La réponse d’Ahimélec n’aide pas à déterminer l’ordre des événements, car son affirmation d’ignorance au moment de la visite de David aurait toujours constitué sa défense logique (voir le commentaire sur les vs. 14, 15), quel que soit l’intervalle entre sa trahison présumée et la comparution des prêtres devant Saül. Ainsi, le meurtre des prêtres et le massacre de Nob ne suivirent pas nécessairement immédiatement la visite de David au sanctuaire (voir PP 658, 659). Un arbre à Rama. Puisque Rama et Guibea sont des sites distincts, séparés par une distance considérable (voir le commentaire sur le ch. 1:1), Saül pouvait difficilement se trouver à Guibea tout en étant assis sous un arbre dans la ville de Rama. Le mot hébreu ramah devrait probablement être traduit ici par « hauteur » ou « haut lieu », comme dans Ézéch. 16:24, 25. Le haut lieu de Guibea était probablement un lieu de rencontre apprécié des hommes de la ville.

Ellen G. White

8. Il a conspiré contre moi. En raison de sa folle jalousie, Saül commença à s'apitoyer sur lui-même et à blâmer tout le monde sauf lui pour toutes ses tentatives infructueuses de capturer David. Il en vint à jeter l'opprobre sur les membres de sa propre tribu pour lui avoir caché des informations afin d'aider un rival de Juda. Même son propre fils, pensait-il, s'était retourné contre lui et s'était rendu coupable de trahison. Il avait déjà menacé de le faire mettre à mort(ch. 14:44) ; il sentait maintenant que les sympathies du peuple allaient à Jonathan encore plus qu'auparavant.

9. Doeg répondit. Doeg, le chef des bergers, voit sa chance de se venger du prêtre Ahimélek (voir ch. 21:7) et d'améliorer sa position auprès du roi. Il dit virtuellement à Saül que Jonathan et les Benjamites n'étaient pas tant dans le tort que le prêtre, qui non seulement avait donné de la nourriture à David, mais avait aussi consulté le Seigneur pour lui et lui avait donné une arme(v. 10). Doeg n'a apparemment pas donné cette information avant d'avoir été soudoyé par des offres de riches récompenses et d'une position élevée (voir PP 659).

Ellen G. White

14.Ahimélek répondit.Ahimélek ne nia pas l'accusation d'avoir aidé David, mais il nia toute déloyauté. Sa réponse est à l'origine d'une divergence d'opinion quant à l'emplacement temporel de cet incident (voir v. 6). Ceux qui soutiennent que l'incident s'est produit immédiatement après la fuite de David de Guibéa interprètent les paroles d'Ahimélek comme signifiant qu'il n'avait pas appris, jusqu'à ce moment-là, que David n'était plus le plus fidèle serviteur de Saül et un membre honoré de la maison du roi. Il ne pouvait pas être ignorant ou stupide au point de dire à Saül, après que David ait été un fugitif et un hors-la-loi pendant de nombreux mois, qu'il "va à tes ordres, et qu'il est honoré dans ta maison".

Cette conclusion est basée sur notre traduction anglaise, qui rend les verbes au présent. En réalité, l'hébreu n'a qu'un seul verbe, sur, traduit ici par " va ", et le mot " est ", qui revient trois fois dans ce verset, est fourni. La forme du verbe sur que l'on trouve ici peut avoir un sens présent ou passé, de sorte que la phrase est tout à fait indéfinie quant à la période de temps considérée. Le temps doit être déterminé par le contexte. La traduction littérale des paroles d'Ahimélek est la suivante : " Et qui, parmi tous tes serviteurs, a été aussi fidèle que David, qui, gendre du roi, s'est retourné sur ton ordre et a été honoré dans ta maison ? " Le passé semble être exigé par le contexte. L'insertion des formes verbales nécessaires pour rendre une telle phrase en anglais doit dépendre du meilleur jugement des traducteurs, mais dans la nature du cas, cela permettra des divergences d'opinion. Ahimélek voulait manifestement dire qu'il avait aidé quelqu'un dont il avait supposé à l'époque - qu'elle soit récente ou lointaine - qu'il s'agissait d'un représentant honoré du roi.

15. L'ai-je fait alors ? Plus proche de l'original que la KJV ou la RSV est le rendu de la RV et de l'ASV: " Ai-je commencé aujourd'hui à consulter Dieu pour lui ?"L'implication est que s'il avait commencé maintenant, après avoir connu le statut de David, à rechercher la guidance divine pour David, cela reviendrait à aider un ennemi reconnu de Saül, mais que ce qu'il avait fait avant d'apprendre la controverse entre Saül et David ne devait pas avoir d'incidence sur la question de sa loyauté. Avec une dignité tranquille, Ahimélek répondit à l'accusation de Saül selon laquelle il avait utilisé l'urim et le thummin d'une manière contraire aux idées de Saül, en déclarant qu'il avait cherché à connaître le plus proche de Saül, celui qui avait toujours été loyal et dévoué, et qu'il avait rendu service au messager du roi. Son dernier mot est une dénégation du fait qu'il n'était pas au courant de la situation.

Ellen G. White

17. Les hommes de pied. Héb. raá¹£im, littéralement " les coureurs ", parfois utilisé pour désigner les gardes du corps royaux, comme c'est manifestement le cas ici. Samuel a probablement fait référence à cette fonction lorsqu'il a averti Israël que le roi qu'ils demandaient prendrait leurs fils et enrôlerait certains d'entre eux pour " courir devant ses chars "(ch. 8:11). Saül était frustré par le refus des gardes de lever la main sur les prêtres du Seigneur. C'est un acte choquant que le roi a exigé. Aujourd'hui, même dans les tribus païennes, le guérisseur est considéré comme sacré et personne n'ose lever la main sur lui. Combien plus Saül aurait dû avoir du respect pour le serviteur du Très-Haut !

Ellen G. White

18. Doeg, l'Édomite. Ce descendant d'Ésaü apparaît comme un homme selon le cœur de Saül : jaloux, rancunier, malveillant, attendant avec impatience le moindre prétexte pour mettre à exécution les desseins de sa mauvaise nature. Ayant reçu l'autorisation du roi d'Israël, Doeg n'hésita pas à lever la main sur le serviteur de Dieu, méprisant même les vêtements sacrés d'Ahimélek et ceux de ses compagnons. Quatre-vingt-cinq hommes sont tombés ce jour-là devant la convoitise d'une cupidité égoïste. Quel contraste ici entre la ferveur religieuse professée par Saül qui a maintenu Agag en vie(ch. 15:20) et sa frénésie qui lui a permis de perpétrer un acte dont la barbarie n'a pas d'équivalent dans l'histoire juive.

19. Des hommes et des femmes. Les innocents ont souffert avec les supposés coupables. Les habitants de Nob n'avaient probablement rien à voir avec le déplacement du tabernacle et des familles sacerdotales à Nob (voir ch. 21:1), mais la fureur insensée et satanique de Saül a anéanti toute la ville. Une fois de plus, les Philistins avaient détruit la ville sacrée de Silo. Ils étaient les ennemis d'Israël, mais nous n'avons aucune trace de leur anéantissement de toute la population.

20. Abiathar. C'est le seul survivant de Nob dont on ait la trace. Fuyant "après" David, il ne le rejoignit probablement pas avant que ce dernier n'ait quitté la forêt de Hareth pour la ville de Keilah (voir ch. 32:2, 6).

21. Il l'a fait connaître à David. Il est évident que David n'avait pas entendu la nouvelle auparavant. Par conséquent, ce verset indique que l'atrocité s'est produite immédiatement avant l'arrivée d'Abiathar à Keïla plutôt que quelque temps plus tôt, lors de la visite de David à Nob.

Reste avec moi. Quelle joie ce dut être pour David d’accueillir Abiathar parmi ses compagnons ! Quel encouragement ce dut être de voir l’Urim et le Thummim (ch. 23:6) et de savoir que, malgré la dévastation de Nob, la main de Dieu avait veillé sur l’éphod et sur le prêtre qui le gardait. Pourtant, lorsque David apprit les terribles faits de cette tragédie, il fut rempli de remords en comprenant qu’il avait été responsable de la mort du grand prêtre et de ceux qui avaient péri avec lui. Il aurait désormais souhaité avoir refusé de s’abaisser à la duplicité. Il aurait volontiers agi autrement s’il avait pu revivre cette année. Mais le passé ne pouvait être défait. Aussi terrible que fût son reproche intérieur, il ne lui restait rien d’autre à faire que de tendre « vers ce qui est en avant » (Phil. 3:13). C’est après avoir appris l’acte de Doëg que David écrivit le psaume 52 (voir la suscription). Il demeura stupéfait qu’un homme puisse s’opposer avec arrogance au plan de Dieu au lieu de s’appuyer sur la miséricorde éternelle du Seigneur. Avec une langue aussi tranchante qu’un rasoir, Doëg avait semé la tromperie et le malheur à tel point qu’il était devenu l’incarnation même de la fraude et du mal. Mais le jour venait où il récolterait ce qu’il avait semé.