Seventh-day Adventist Bible Commentary1 Samuel 21

1. Nob. Il s'agit de la première référence à ce site dans les Écritures. Il n'est mentionné que six fois dans l'ensemble de l 'AT, dont quatre fois aux chapitres 21 et 22. Aucune de ces mentions n'indique une relation précise avec d'autres sites bien connus. Cependant, dans Neh. 11:32, Nob est mentionné immédiatement après Anathoth, une ville située à environ 2,5 km au nord-est de la zone du Temple à Jérusalem. Dans la vision d'Isaïe de l'armée assyrienne approchant Jérusalem par le nord, Nob est mentionnée comme étant située entre Anathoth et Jérusalem(Is. 10:30-32). Mais dans cette vision, deux autres villes sont mentionnées entre Anathoth et Nob. L'Assyrien est vu en train de serrer sa main contre le mont Sion lorsqu'il atteint Nob. La route principale menant à Sichem passe de Jérusalem au nord du mont Scopus, d'où l'on a la dernière vue de la ville. À droite de cette route, près du sommet du mont Scopus, se trouve un plateau qui, selon certains, pourrait bien être le site de Nob. Cette position ne serait pas tout à fait à mi-chemin entre Jérusalem et Anathoth. D'autres pensent que Nob se trouvait sur le mont des Oliviers. C'est à Nob que le tabernacle avait été transféré de Silo après que l'arche eut été enlevée par les Philistins. L'arche se trouvait encore dans la maison d'Abinadab à Kirjath-Jearim. Plus tard, David déplaça l'arche à Jérusalem(2 Sam. 6:2, 3). Comme l'arche n'était pas dans le tabernacle à cette époque, les services étaient probablement conduits de la même manière qu'à l'époque du Christ, lorsque le lieu très saint du Temple était vide.

Ahimélek. Voir sur 2 Sam. 8:17.

Le prêtre. Manifestement le grand prêtre, responsable du sanctuaire. La présence des pains de proposition (voir v. 6) montre que le tabernacle était maintenant à Nob (voir PP 656).

Il eut peur. L'anxiété et la peur se lisent sur le visage de David. Ahimélek savait que quelque chose n'allait pas du tout. L'attitude de David était si différente de ce qu'elle était auparavant qu'Ahimélek était perplexe et ne savait pas quoi faire.

2. Le roi a ordonné. Il n'y a aucun doute sur le fait que David a donné à Ahimelech une déformation complète des faits. David se trouvait dans une situation de grand danger. Il avait été si bouleversé par la tournure des événements récents qu'il lui était difficile de considérer les épreuves actuelles à la lumière des preuves manifestes de l'appel et de la protection de Dieu. S'il fuyait vers Samuel, il risquait de mettre en danger la vie de cet homme vénérable. S'il retournait dans sa propre maison à Guibea, sa présence pourrait entraîner la mort de sa femme. Dans la sincérité de son âme, il désirait ardemment consulter l'Éternel, et le seul endroit auquel il pouvait penser était le tabernacle de Nob. Dans la mesure où Saül avait exigé que le prêtre l'accompagne à la guerre, il est probable que David, en tant que capitaine d'un millier d'hommes(ch. 18:13), s'était déjà arrêté à Nob pour demander de l'aide avant de poursuivre ses différentes incursions.

Son problème était maintenant de se renseigner sans donner à Achimélec une réelle connaissance de la situation. Le fait que le prêtre se soit renseigné pour lui semble évident d'après le récit de Doeg à Saül(ch. 22, 10) et l'aveu implicite d'Ahimélec de son ignorance totale de tout problème entre Saül et son gendre(ch. 22, 14, 15). David a trouvé la situation à Nob grandement compliquée par la présence de Doeg. Il avait l'impression que tout était contre lui. Il a besoin d'aide et, au moment de la tentation, il semble que le seul moyen d'obtenir de l'aide et de protéger en même temps le prêtre soit de parler de manière à empêcher Achimélec de connaître la raison de sa venue. En recourant à la tromperie, David a commis une faute (voir PP 656).

Le fait que la Bible ne condamne pas ici la duplicité de David ne doit pas être considéré comme une justification de cet acte. Les Écritures exigent une stricte véracité.

Du point de vue des normes de l'époque, la dissimulation de David serait considérée comme raisonnablement défendable. On dit que chez les peuples du Proche-Orient, on croyait - et on croit encore dans une large mesure - que ce n'était pas un crime de mentir pour sauver une vie. Les Gibéonites eurent recours à un tel stratagème, et pourtant leurs vies furent épargnées(Josué 9:3-18). Mais si Dieu a accepté des hommes souillés par les coutumes de l'époque, il a essayé de les amener à un niveau plus élevé. Il ne les a pas rejetés ou abandonnés pour la pratique occasionnelle ou peut-être habituelle des coutumes de l'époque. C'était le plan de Dieu d'apporter finalement une réforme dans tous ces domaines.

Bien que David ne puisse pas plaider l'ignorance pour son acte, Dieu ne l'a pas abandonné. Il aurait peut-être mieux fait d'aller voir Samuel, qui connaissait toute l'affaire. Dieu avait mille façons de sortir de la difficulté. Si David avait dit la vérité à Achimélec, le prêtre aurait été prévenu et aurait pu échapper à la main meurtrière du roi (voir PP 656).

J'ai désigné. Grammaticalement, cette phrase peut être interprétée comme étant soit les paroles de Saül, soit celles de David. Peut-être David avait-il posté ses hommes près de la route de l'est qui va de Gibéa à Bethléem pour surveiller les officiers de Saül qui se rendaient à Bethléem pour l'appréhender. Une connaissance des mouvements de ces émissaires de Saül serait d'une grande valeur pour David.

Pain consacré. Les 12 pains de proposition étaient remplacés chaque sabbat par une nouvelle fournée. Selon les prescriptions lévitiques, l'ancien pain devait être mangé uniquement par les prêtres et seulement dans le lieu saint (Lév. 24:5–9). Les pérégrinations de David pendant sa fuite devant Saül—1

Constamment assailli par la jalousie de Saül, parfois trahi par ceux qu'il avait aidés, David fut divinement protégé et guidé dans les grottes, les forêts et le désert. Bien qu'il commît de graves erreurs, son expérience comme chef d'une bande de fugitifs lui procura une formation pratique en vue du trône qui lui avait été promis, mais qu'il n'avait jamais cherché à usurper.

Les pérégrinations de David pendant sa fuite devant Saül—2

Nichol, F. D. (1978). Commentaire biblique adventiste du septième jour : La Sainte Bible avec commentaire exégétique et explicatif. Série de références de commentaires (1 S 17:15). Washington, D.C. : Association d'édition Review and Herald. Nichol, F. D. (1978). Commentaire biblique adventiste du septième jour : La Sainte Bible avec commentaire exégétique et explicatif. Série de références de commentaires (Gn 1:1). Washington, D.C. : Association d'édition Review and Herald.

Des femmes. Autant que nous le sachions, rien dans les prescriptions mosaïques n'interdisait à ceux qui étaient rituellement purs de manger le pain. Certains ont observé que, dans les nations anciennes, même les prêtres païens avaient coutume de s'abstenir de relations avec les femmes avant d'accomplir leurs fonctions officielles, et il est fort probable que les Lévites observaient également cette coutume. Selon la loi mosaïque, de tels rapports rendaient une personne rituellement impure jusqu'au soir (Lév. 15:16–18; voir aussi Ex. 19:15). Probablement en raison de l'urgence de l'affaire du roi, et parce que David était le gendre et apparemment l'agent du roi, Ahimélec ferma les yeux sur la lettre de la loi, considérant que David et ses hommes étaient rituellement purs. Les pains de proposition, littéralement « pain de la Présence », représentaient le Christ, le Pain vivant (Jean 6:28–51). Toute nourriture humaine, spirituelle aussi bien que temporelle, n'est reçue que par la médiation du Christ. La manne et les pains de proposition témoignaient tous deux du fait que « l'homme ne vit pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de l'Éternel ; c'est par elle que l'homme vit » (Deut. 8:3). Du point de vue de la nourriture physique, cinq pains représentaient peu de chose pour David et ses hommes. Mais si Ahimélec « consulta l'Éternel », en plus de

fournir des « vivres », comme Doëg l'attesta (1 S 22:10), la visite au prêtre eut une valeur supplémentaire. Peut-être aussi que, si David réfléchit à la signification du pain qu'il avait obtenu, cela l'aida à prendre à nouveau conscience de la vérité : la présence de Dieu l'accompagnerait partout où il irait. David aurait besoin d'une telle assurance durant les années éprouvantes qui l'attendaient.

6. Pain chaud. Certains y voient la preuve que David a visité le tabernacle le jour du sabbat, mais l'enregistrement indique simplement que le pain avait été retiré et qu'il a été remplacé par du pain chaud.

7. Doeg, un Édomite. Probablement l'un des otages ou des esclaves ramenés de la guerre de Saül contre Édom(ch. 14:47).

Détenu. Doeg avait embrassé la religion hébraïque et se trouvait au tabernacle en train d'accomplir ses vœux(PP 656). Les circonstances de ces vœux ne sont pas connues. De toute évidence, il avait commis une faute qui méritait la réprimande d'Ahimélek, car cette action du prêtre était l'une des principales raisons pour lesquelles Doeg s'est ensuite transformé en informateur contre Ahimélek(PP 659).

Lance ou épée. En voyant Doëg, David comprit qu'il avait quitté Guibéa si précipitamment qu'il n'avait pas eu le temps de prendre des armes pour se protéger en cas d'attaque. En tant que hors-la-loi, il serait à la merci de quiconque le trouverait.

9. L'épée de Goliath. Toute l'armure de Goliath était devenue la propriété personnelle de David. Il est probable qu'auparavant il avait lui-même présenté l'épée au tabernacle comme une offrande de remerciement à Dieu. David savait bien que le tabernacle n'était pas une armurerie, mais pensant probablement à la possibilité que l'épée s'y trouve encore, il a demandé de manière désinvolte si le prêtre avait des armes qu'il pourrait emprunter

Rien de tel. Par la position de l'épée dans le tabernacle et par la façon dont elle était enveloppée, on saurait qu'elle était conservée comme un mémorial d'une grande victoire providentiellement donnée à Israël. David semblait heureux à l'idée de conserver cette épée, peut-être pas tant pour sa valeur militaire que pour le rappel constant qu'elle constituerait de la direction protectrice du Seigneur. Il avait besoin d'un tel encouragement en ce moment

10. Akish. Achis est appelé Abimélek dans le titre du Ps. 34, Achis étant un nom philistin et Abimélek un nom sémite. Ce psaume a été écrit par David alors qu'il feignait la folie devant les hommes de Philistie. En tant que hors-la-loi, David ne pouvait pas trouver d'aide en Israël. Il était assez courant que les hors-la-loi d'une nation soient hébergés par les ennemis de cette nation. Gath n'était pas très loin, peut-être à moins de 30 milles de Nob. Saül n'aurait pas eu l'idée de le chercher là. David connaissait bien le pays où il avait obtenu la dot de sa femme Mical. S'il se confiait à Akish, il était sûr que Saül ne serait pas autorisé à le prendre.

L'histoire révèle de nombreux cas où les enfants de Dieu ont été persécutés par leur propre peuple et grandement aidés par ceux qui étaient considérés comme des ennemis. Sédécias, par exemple, a emprisonné Jérémie pour sa prophétie(Jér. 32:3), mais les conquérants babyloniens ont eu pitié de lui(Jér. 40:1-6). Les expériences de David présentent d'étranges contrastes et paradoxes. Pourquoi Dieu lui a-t-il permis de devenir un exilé ? Quel entraînement Dieu lui a-t-il permis d'être le gendre du roi un jour et de mendier son pain le lendemain ?

11. Roi du pays. Cette conclusion n'était probablement pas due au fait que les Philistins connaissaient l'onction de David, mais plus probablement au fait que c'était lui qui avait relevé le défi de Goliath, ce qui lui avait valu la réputation, parmi les ennemis et les amis, d'être le héros de l'époque. Cela lui avait valu la réputation de héros de la journée, aussi bien chez les ennemis que chez les amis. Il s'était révélé être le plus solide défenseur d'Israël.

13. Il a feint d'être fou. Une deuxième erreur pour laquelle il n'y a pas de justification (voir ch. 21:2). Les résultats de cette expérience ont conduit David à voir la nécessité d'une plus grande dépendance à l'égard de Dieu. Dans sa nouvelle relation, son cœur était rempli d'actions de grâces et, dans sa louange à Dieu, il fut inspiré pour composer le 34e psaume. Certains situent la composition du 56e psaume lors de la première visite de David au roi de Gath. Il est probablement préférable de le situer au moment de la deuxième visite de David, après que Saül l'eut poursuivi avec tant d'acharnement qu'il en vint à désespérer de la vie même (voir ch. 27).

Dans les périodes de grandes tentations et d'épreuves personnelles, lorsque les ennemis sont exaltés et les amis rabaissés, lorsque, de quelque côté que l'on se tourne, on est privé des conseils et de l'aide dont on a besoin, il est bon de revoir le récit de la fuite de David devant Saül, de son contact avec Ahimélek et Doeg à Nob, et de sa fuite vers les ennemis d'Israël à Gath, puis de lire son chant d'action de grâces inspiré(Ps. 34) que l'on pense avoir été composé à ce moment-là.