Seventh-day Adventist Bible Commentary1 Samuel 15

Écoute donc. Littéralement, « entendre », avec l’idée supplémentaire d’obéir. Samuel sous-entendait que Saül avait autrefois entendu les consignes établies concernant sa présence à

Guilgal, mais n’avait pas obéi. Maintenant, il devait être mis à l’épreuve une fois encore, afin de voir s’il exécuterait la volonté de Dieu, ou s’il céderait de nouveau à ses propres désirs.

Ellen G. White

2. Je me souviens. Les Amalécites étaient une race nomade qui habitait la région désertique entre la Palestine et l'Égypte. Leur subsistance semble avoir été assurée principalement par des raids prédateurs sur les tribus voisines (cf Gen. 36:12). Ils avaient attaqué sans provocation les enfants d'Israël dans les environs du mont Sinaï(Ex. 17:8-16). Après cette bataille, Moïse appela le nom du lieu "Jéhovah-nissi", en disant : "Le Seigneur fera la guerre à Amalek de génération en génération"."Dans la prophétie de Balaam, Amalek est appelé " la première des nations ", ce qui signifie qu'il a été le premier à faire la guerre à Israël, mais Balaam a ajouté que " à la fin, il sera détruit "(Nombres 24:20, RSV).

Il ne fait aucun doute que les Amalécites avaient plus récemment mené des raids dans le sud de Juda, dans les environs de Beersheba, et c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles les anciens de cette région demandèrent un roi (voir ch. 8:1-5). De même que Josué fut chargé de défendre les Gabaonites contre les attaques non provoquées des cinq rois de la confédération du sud, Saül fut chargé de soulager Israël des attaques des Amalécites. À l'époque de Josué, la mise à mort des cinq rois a apporté la paix. Si Saül avait exécuté le plan de Dieu, Israël aurait probablement connu la paix à partir de ce quartier beaucoup plus longtemps qu'il ne l'a fait en réalité. La référence aux Amalécites dans le chapitre 14:48 peut se rapporter à cette campagne, car les versets 49-52 sont manifestement des parenthèses.

Ellen G. White

3. Détruire complètement. La responsabilité de l'interdiction des possessions des Amalécites reposait sur les membres de l'armée eux-mêmes. Mais le verbe "frapper", dans le commandement "frapper Amalek", est à la deuxième personne du singulier, plaçant la responsabilité de l'extermination des Amalécites sur Saül personnellement en tant que roi d'Israël. Le mot hébreu charam, traduit par "détruire", signifie "interdire", "consacrer", et donc "exterminer". Lorsqu'un pays est mis au ban, tout ce qui appartient à cette nation est considéré comme maudit. Le peuple devait être tué, ainsi que le bétail et les autres êtres vivants, mais des choses comme l'argent et l'or devaient être apportées au trésor de l'Éternel (voir Josué 6:17-19). Une coutume similaire existait parmi les autres nations du Proche-Orient dans les temps anciens

Ellen G. White

4. A Telaim. Certains spécialistes identifient ce site avec le Telem de Josué 15:24, une ville située à la frontière sud de Juda, près du territoire amalécite, mais on ne sait rien de précis quant à son emplacement. Telaïm servit de base pour la campagne contre les Amalécites, comme Bézek l'avait fait pour celle contre les Ammonites (voir sur 1 Sam. 11:8). Il est étrange que seuls cinq pour cent de l'armée de Saül soient originaires de Juda, car c'est cette tribu qui a le plus souffert des Amalécites.

Les Kéniens. Les membres de la famille dans laquelle Moïse s’était marié sont désignés à la fois comme Madianites (Num. 10:29) et comme Kéniens (Juges 1:16) soit parce que les deux noms désignent la même souche familiale, soit parce que deux familles s’étaient unies. Certains commentateurs ont identifié les Kéniens comme les descendants de Kenaz, petit-fils d’Ésaü par Éliphaz, mais rien de certain n’est connu sur leur origine (voir l’explication de Gen. 15:19). Les Kéniens doivent être distingués des Kéniziens (Gen. 15:19). Les Madianites, et donc probablement aussi les Kéniens, étaient des descendants d’Abraham par sa femme Ketura (voir l’explication de Ex. 2:16). Les Amalécites étaient des descendants d’Ésaü (voir l’explication de Gen. 36:12) et étaient donc des parents par le sang des Kéniens comme des Israélites. Certains Kéniens, ou Madianites, accompagnèrent les enfants d’Israël jusqu’à la Terre promise (voir l’explication de Num. 10:29–32) et reçurent un

héritage là-bas, parmi le peuple de Juda (Juges 1:16) et très au nord, en Nephtali (Juges 4:10, 11). Il se peut que les Kéniens mentionnés ici fussent les descendants de ceux qui s’étaient établis dans la partie méridionale de Juda, près du territoire amalécite, et s’étaient mariés avec des Amalécites (voir 1 Sam. 27:10).

7. Havilah. L'emplacement de Havila est inconnu. Certains spécialistes pensent qu'il s'agit d'une " terre de sable ", d'autres de " dunes sablonneuses ", à partir du fleuve d'Égypte (voir Nombres 34:5), la frontière sud-ouest de Juda, à l'ouest vers l'Égypte, n'est à l'heure actuelle qu'une étendue de sable stérile. Le mot shur signifie "mur", ce qui, pense-t-on, fait référence au mur de forteresses construit par les rois égyptiens le long de leur frontière orientale, de la mer Rouge à la Méditerranée, pour se protéger des invasions asiatiques (voir Ex. 2:15; 13:20; 14:2). Le désert situé juste à l'est de l'Égypte est appelé "le désert de Shur" (voir sur Gen. 16:7; 25:18; Ex. 15:22). Comme les Amalécites habitaient encore le même district méridional à l'époque de David(1 Sam. 30), il est probable que la " ville d'Amalek "(chap. 15:5) était la résidence du roi Agag, et que l'armée de Saül détruisit ce site et dispersa les Amalécites loin dans le désert de Shur. Ce raid contre les Amalécites ne diffère probablement que très peu de leurs raids contre Israël avant et après l'époque de Saül(Juges 6:3-5; 10:12; 1 Sam. 30:1-18). Saül se contente apparemment d'une campagne incomplète. Il avait capturé Agag et, dans les temps anciens, chaque fois qu'un roi était pris, son pays semblait être considéré comme soumis (voir Josué 12:7-24).

8. Agag. Il est possible, mais en aucun cas certain, qu'il s'agisse d'un titre porté par les rois amalécites, semblable à celui de Pharaon chez les Égyptiens. Selon Josèphe(Antiquités xi. 6. 5), Haman l'Agagite était un descendant d'Agag l'Amalécite à la 16e génération (voir sur Esther 3:1).

Entièrement détruits. C'est-à-dire les Amalécites vivant à proximité de l'attaque de Saül. Les Amalécites étaient dispersés dans une vaste région de la péninsule du Sinaï, du Négueb et de l'Arabie septentrionale Gen. 36:12). Il n'aurait pas été possible pour Saül de vaincre tous les Amalécites au cours de cette courte expédition. Le fait qu'il ne l'ait pas fait est évident si l'on considère qu'après cette période, David a mené d'autres campagnes contre eux(1 Sam. 27:8; 30:1-20; 2 Sam. 8:12). Ce n'est qu'à l'époque d'Ézéchias qu'ils furent finalement exterminés(1 Chron. 4:42, 43).

9. Tout ce qui est vil. En détruisant ce qui ne valait pas la peine d'être sauvé, Saül et ses hommes se félicitent d'avoir obéi à l'ordre de Dieu de "détruire tout ce qu'ils ont"(v. 3). En même temps, les Israélites victorieux ont sauvé "tout ce qui était bon".

Ellen G. White

Je m’en repens. Voir l’explication de Gen. 6:6; Ex. 32:14; Juges 2:18. Beaucoup ont eu du mal à concilier cette déclaration avec 1 Sam. 15:29, selon laquelle Dieu « ne mentira ni ne se repentira : car il n’est pas un homme pour se repentir ». Les deux verbes sont des formes de nacham, que Gesenius définit comme « se lamenter » ou « s’affliger » à cause de la misère des autres, et donc « avoir pitié » ; également, à cause de ses propres actions, « se repentir ». Nulle part la Bible ne dit que l’homme se repent du bien qu’il peut faire — mais seulement du mal. Pourtant, il est dit que Dieu se repent du bien qu’il fait aussi bien que du mal (voir l’explication de Jer. 18:7–10). « Le repentir de l’homme implique un changement d’esprit. Le repentir de Dieu implique un changement de circonstances et de relations » (PP 630). Le mot nacham devrait être traduit de manière à faire ressortir cette pensée. Selon le principe du libre choix, Dieu ne fait d’aucun homme une simple machine destinée à accomplir les desseins divins. Il est vrai que ces desseins finiront par s’accomplir (Isa. 46:10), mais

l’individu ou la nation appelés à les accomplir ne perdent pas pour autant le privilège de choisir d’accepter ou de rejeter les propositions de Dieu (voir Ed 178). Celui qui dit d’abord : « Je n’irai pas », mais change d’avis, vaut bien mieux que celui qui promet d’y aller, mais décide ensuite de ne pas le faire (voir l’explication de Matt. 21:28–32). Dans chaque cas, si l’instrument du dessein de Dieu se révèle indigne, Dieu « s’afflige » de la décision de l’individu, mais lui permet de suivre la voie qu’il a choisie et de récolter la semence qu’il a semée. La décision de Saül de suivre ses propres désirs n’a nullement contrecarré le dessein éternel de Dieu, mais elle a donné à Dieu l’occasion de manifester sa longanimité en permettant à Saül de rester roi. La succession naturelle des causes et des effets est l’une des grandes leçons que l’homme doit apprendre dans ce grand conflit entre le bien et le mal. Cela affligea Samuel. Littéralement, « cela enflamma Samuel ». Lorsque ce verbe est employé en lien avec le mot « colère », il est généralement traduit par : sa « colère s’enflamma ». C’est le seul cas dans l’Ancien Testament où le verbe charah est traduit par « affligé ». Il est incorrect de traduire : « Samuel était en colère », car la phrase suivante ajoute que Samuel « cria au Seigneur toute la nuit » (voir v. 11). Le prophète était si déçu et perplexe qu’il chercha le Seigneur de tout son cœur afin d’apprendre comment sortir de cette situation déplorable.

12. Carmel. Il ne s'agit pas du mont Carmel où Élie rencontra les prophètes de Baal, mais d'une ville située à 11,6 km au sud-est d'Hébron, où David rencontra Nabal(chap. 25).

Lui dresser une place. Ici, Saül " érigea un monument "(RSV) à sa victoire, puis se rendit à Guilgal, près de Jéricho, peut-être pour racheter la disgrâce qu'il y avait subie(ch. 13:11-16).

13. Je l'ai fait. Avec une apparente démonstration de grand respect, Saül attend avec impatience de recevoir les éloges de Samuel. Comme tous les hommes au cours de l'histoire, Saül était prêt à croire qu'il avait rempli la mission qui lui avait été confiée, simplement en en exécutant la partie qui lui convenait. Il avait fait une incursion contre les ennemis traditionnels d'Israël et était revenu avec Agag comme preuve de l'accomplissement de sa mission. Le monument de la victoire érigé au Carmel témoigne de son autosatisfaction. Comme Saül de Tarse, Saül fils de Kish en était sans doute venu à croire que les actes qu'il choisissait lui-même étaient accomplis en harmonie avec la volonté de Dieu. Mais ici, bien sûr, la similitude entre les deux s'arrête, car l'un connaissait la volonté de Dieu et ne l'a pas faite, tandis que l'autre a agi dans l'ignorance(1 Tim. 1:13).

14. Ce bêlement. Bien que la conscience de Saul semblait claire à ce moment-là, le bêlement des troupeaux parlait éloquemment de la désobéissance de Saul et du fait que sa conscience n'était pas fiable. Il y a une telle chose que d'avoir la conscience brûlée avec un fer chaud(1 Tim. 4:2), au lieu de l'avoir purifiée des œuvres mortes(Héb. 9:14) et sans offense(Actes 24:16). Depuis son onction, Saul avait démontré de nombreux traits de caractère nobles, et Samuel l'aimait, tout comme Jésus aimait Judas. Mais l'acquisition du pouvoir avait transformé l'homme en un despote qui ne supportait aucune ingérence. Alors qu'il était en train de proclamer son obéissance, les troupeaux proclamaient bruyamment sa désobéissance.

15. Les gens ont épargné les meilleurs. Comme Adam et Ève, Saül a cherché à rejeter la faute sur quelqu'un d'autre. Le peuple n'aurait-il pas été aussi fidèle à l'ordre de Saül de détruire tout ce qui appartenait aux Amalécites qu'il l'avait été auparavant en s'abstenant de manger le jour où il avait mis les Philistins en déroute(ch. 14:24) ? Pour quelqu'un de la nature et de l'intelligence de Saül, se réfugier dans une telle excuse est la preuve évidente d'un effondrement spirituel.

Lorsque tu étais petit. Une traduction littérale de l’hébreu du v. 17 permet soit le rendu suivant : « Bien que [ou, lorsque] tu [étais] petit à tes propres yeux, n’avais-tu pas [été fait] chef des tribus d’Israël ? », soit : « Bien que tu [sois] petit à tes propres yeux, n’es-tu pas chef des tribus d’Israël ? » Dans le texte hébreu, les verbes sont sous-entendus plutôt qu’exprimés, et la traduction anglaise exige qu’ils soient ajoutés. En supposant que Samuel fasse ici référence à une expérience passée, la KJV emploie le passé, tandis que la RSV et les autres traductions modernes estiment qu’il pense à la déclaration de Saül au v. 15 et s’adresse donc à lui au présent. La KJV comprend que Samuel établit un contraste entre l’humilité passée de Saül et son orgueil présent, mais la RSV et les autres prennent cette déclaration comme un contraste entre la subordination exprimée par Saül à la volonté du peuple (v. 15), une fausse humilité, et sa nomination divine comme leur chef (v. 17). La phrase « l’Éternel t’a oint roi sur Israël » semble être simplement une répétition de la déclaration précédente : « N’avais-tu pas été fait chef des tribus d’Israël ? » De plus, Saül avait justifié sa conduite en affirmant que c’était « le peuple » qui avait gardé « le meilleur » du butin — ce qui impliquait qu’il n’avait pas été capable de le contenir (v. 15). Selon la RSV, Samuel confronta Saül à sa fuite devant ses responsabilités — « tu es petit à tes propres yeux », c’est-à-dire incapable d’exercer un contrôle efficace sur tes hommes — par l’affirmation solennelle qu’il était leur chef. Dans les v. 17–19 (voir les v. 1–3), Samuel poursuit en rappelant à Saül sa responsabilité personnelle dans cette affaire : l’Éternel (1) l’avait oint roi, et donc chef de tout Israël, (2) l’avait envoyé contre les Amalécites, et (3) lui avait ordonné de les détruire entièrement. Pourquoi n’avait-il pas obéi ? La question de l’obéissance demeure toujours centrale dans nos relations avec le Dieu du ciel. Selon la KJV, Samuel rappelait ici à Saül sa déclaration au moment de son onction (ch. 9:21), lorsqu’il avait été élevé d’une humble condition à la position de chef d’Israël. Ce n’est pas le plan de Dieu de placer ses serviteurs dans des situations où ils ne peuvent pas être tentés, pas plus que ce n’est son plan de les précipiter au cœur de la tentation, où, lorsqu’ils cèdent, il doit leur pardonner puis les laisser continuer dans le péché. Il désire plutôt les restaurer de telle manière qu’ils puissent remporter dès maintenant la bataille contre le péché. Le Saint-Esprit conduisit le Christ dans le désert pour qu’il y soit tenté par Satan (Marc 1:12). Saül reçut la preuve indiscutable que l’Éternel l’aimait et serait constamment son soutien. Il ne pourrait jamais reprocher à Dieu, qui connaissait sa nature égoïste, de ne pas lui avoir donné toutes les occasions de réussir et de surmonter ses mauvais traits de caractère. Le fait que Dieu lui ait donné un autre cœur (1 Sam. 10:9) ne signifiait pas que Saül ne pouvait pas retourner à son ancienne manière de vivre s’il le désirait. Saül voudrait-il s’exalter ? Alors Dieu devrait l’humilier.

Ellen G. White

Oui, j’ai obéi. Seul un cœur pervers et obstiné tenterait de faire passer la désobéissance pour de l’obéissance. En affirmant cela, Saül montrait à quel point il s’était écarté du chemin de la justice. C’est lorsqu’Ève « vit » que le fruit de l’arbre défendu était « bon à manger, … agréable à regarder, et propre à donner du discernement », qu’« elle en prit, et en mangea » (Gen. 3:6). C’est lorsqu’une personne se convainc que ce que Dieu a clairement désigné comme un poison moral est souhaitable pour la table d’une vie plus abondante, qu’elle renie son allégeance à Dieu et prête allégeance au diable. Lorsque ce que Dieu a déclaré totalement mauvais paraît totalement bon, on peut savoir que l’on a mis le pied sur un terrain interdit et que l’on est sans protection contre les séductions envoûtantes du tentateur. On s’est aveuglé soi-même spirituellement et on s’est endurci le cœur (voir Éph. 4:30 ; voir Ex. 4:21).

Le Christ avertit ses disciples que « l’heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu » (Jean 16:2). Depuis les jours de l’Église primitive (Actes 26:9–11 ; cf. 1 Tim. 1:13) jusqu’à nos jours, les persécutions les plus sévères contre les serviteurs de Dieu ont été menées au nom de la religion. Après la fin du temps de grâce, les hommes mauvais continueront à pratiquer les formes de la religion avec un zèle apparent pour Dieu (GC 615). C’est le stratagème le plus habile du diable : camoufler l’erreur de telle sorte qu’elle passe pour la vérité. C’est pourquoi le Témoin fidèle adresse aux Laodicéens, à l’époque desquels le grand contrefacteur déploiera ses efforts les plus efficaces, le conseil de se servir du « collyre » spirituel afin qu’ils « voient » (Apoc. 3:18) leur véritable condition, afin qu’ils puissent distinguer la vérité de l’erreur, discerner les ruses de Satan et les éviter, détecter le péché et l’avoir en horreur, voir la vérité et lui obéir (5T 233). Sinon, comme les Juifs du temps du Christ, on les trouvera acceptant comme doctrine les commandements des hommes (voir Matth. 15:9). Il a amené Agag. Quelle absurdité, et pourtant c’est vrai ! Saül présente son acte suprême de désobéissance comme preuve de son obéissance pleine et entière au commandement de Dieu transmis par le prophète Samuel. Dans son état d’aveuglement spirituel, il prit alors le mal pour le bien et se sentit offensé que Samuel fasse des objections à ce qu’il considérait personnellement — et qui, dans un certain sens, était — comme une très grande victoire (voir PP 629).

21. Les choses qui auraient dû être complètement détruites. Toute cette clause provient du seul mot hébreu cherem, "les choses dévouées", "les choses consacrées", "les choses maudites" ou "les choses vouées à la destruction"(RSV). Cherem vient du verbe charam, "interdire à l'usage commun", "consacrer à Dieu", "extirper"."Achan s'est approprié pour son usage personnel " la chose maudite[cherem] "(Josué 7:1, 11, 13, 15; cf. ch. 6:17, 18), qui comprenait l'argent et l'or(Josué 7:21) réservés au service du sanctuaire(Josué 6:19). Le fait qu'une personne ou une chose soit "maudite" ou "dévouée" ne signifiait pas nécessairement qu'elle devait être détruite, mais seulement qu'il fallait en disposer exactement selon les instructions de Dieu. Contrairement à l'argent et à l'or, tout le reste de la ville devait être entièrement détruit(Josué 6:21), alors qu'il avait été " maudit " ou réservé " à l'Eternel "(Josué 6:17). Le même mot hébreu, cherem, est également utilisé pour les offrandes " consacrées " à un usage sacré (voir Lev. 27:21, 28, 29; Num. 18:14; etc.).

La déclaration de Saül concernant " les choses qui auraient dû être entièrement détruites ", ou littéralement " les choses consacrées ", prend un sens nouveau à la lumière de l'usage biblique du mot hébreu ainsi traduit. Samuel avait ordonné à Saül de " détruire par interdit[charam] " les Amalécites et toutes leurs possessions en les tuant. Saül a apparemment estimé qu'il lui appartenait de décider de la manière dont l'ordre divin devait être exécuté.

Saül a sans doute dit la vérité lorsqu'il a déclaré que "le peuple" voulait sauver le meilleur des troupeaux. Il ne leur était pas permis de s'approprier les troupeaux amalécites, mais ils pouvaient s'enrichir en les remplaçant par d'autres. Mais ils pouvaient s'enrichir en substituant des animaux amalécites aux leurs qui auraient été nécessaires pour les sacrifices(PP 629). Saül a simplement approuvé la suggestion telle qu'elle lui est parvenue, et s'est donc arrogé le droit d'interpréter le commandement de Dieu comme il l'entendait. Pour sa part, Saül ne s'intéressait pas au bétail, dont il avait sans doute assez et à revendre. Mais s'il revenait avec un roi conquis - selon la coutume de l'époque - il pourrait présenter à tout Israël des preuves tangibles de ses prouesses militaires, ce qui rehausserait grandement son prestige. Saül avait sans doute prévu d'exécuter publiquement Agag après l'avoir présenté comme une preuve de ses talents de guerrier. Mais, sur l'ordre de Dieu, Samuel prive Saül de l'exposition prévue en procédant lui-même à l'exécution.

Saül pensait probablement qu'il obéirait au commandement de Dieu en ce qui concerne le bétail et le roi, tout en augmentant la richesse de ses sujets et sa propre renommée. Il accomplirait la volonté de Dieu de la manière qu'il aurait choisie. En fin de compte, le roi et les animaux seraient tués, mais entre-temps, lui et son peuple en profiteraient. C'est là que réside la faiblesse de caractère de Saül : alors qu'il prétendait servir Dieu, il servait en réalité d'abord ses propres intérêts et en dernier lieu ceux de Dieu. C'est sans doute pour cette raison qu'en envoyant Saül contre les Amalécites avec l'ordre de les "dévouer", eux et toutes leurs possessions, Dieu a précisé le moyen par lequel ils devaient être "dévoués" : la mort.

Saül échoua dans cette grande épreuve finale de caractère. Même Samuel, qui avait passé la nuit à prier Dieu pour Saül, afin que la sentence de rejet soit annulée(PP 630), fut rempli d'indignation lorsqu'il vit l'évidence de la rébellion de Saül(PP 631). Parce que Saül avait abandonné le Seigneur, le Ciel l'abandonna au cours de son propre choix ; et Samuel, pour sa part, " ne revint plus voir Saül jusqu'au jour de sa mort "(v. 35). Saül s'était complètement disqualifié en tant que roi en se soumettant aux désirs du peuple, en rejetant sur lui la responsabilité de sa mauvaise décision et en cherchant à s'arroger un honneur qui appartenait en fait à Dieu.

À Gilgal. Bien que n'étant pas la résidence de Saül, Gilgal semble avoir été, à certains égards, la capitale fonctionnelle de la monarchie hébraïque. C'est là que se trouve le premier campement d'Israël après la traversée du Jourdain(Josué 4:19) et le quartier général militaire pour la conquête de Canaan(Josué 10:15; etc.). C'est là qu'eut lieu le partage du pays(Josué 14:6 à 17:18). Lorsque la conquête initiale du pays fut achevée, environ six ou sept ans après le passage du Jourdain, l'arche fut déplacée de Guilgal à Silo(Josué 18:1). A cette époque, Josué résidait à "Timnath-Sérah, sur la montagne d'Ephraïm"(Josué 19:49, 50).

Le service du sanctuaire à Silo fut interrompu lorsque l'arche fut prise par les Philistins(1 Sam. 4:11; Ps. 78:60; PP 609) et que la ville de Silo elle-même fut détruite (voir Jérémie 26:6, 9). L'arche fut ensuite ramenée, d'abord à Beth-Shemesh(1 Sam. 6:7-15), puis à Kirjath-Jearim(ch. 7:1), où elle resta jusqu'à ce que David la déplace à Jérusalem(2 Sam. 6:2-12; cf. Josué 15:9, 60). Le culte de Dieu était donc en quelque sorte décentralisé, bien que Samuel ait offert des sacrifices en divers endroits(PP 609), y compris probablement à Gilgal(1 Sam. 7:16). C'est à Gilgal que Samuel réunit Israël pour confirmer Saül dans ses fonctions de roi après sa victoire à Jabeshgilead(1 Sam. 11:14, 15). C'est également à Gilgal que furent rassemblées les forces pour l'attaque de la garnison philistine de Michmash(1 Sam. 13:4). Il est possible qu'elle ait également servi de base à la campagne contre les Amalécites, comme semble l'indiquer la proposition de Saül d'y retourner pour offrir des sacrifices à Dieu.

22. A le Seigneur. Poussé par l'Esprit Saint, Samuel a exprimé cette profonde vérité qui allait résonner et se répéter à travers les âges (voir Ps. 51:16-19; Isa. 1:11; Osée 6:6; Michée 6:6-8; etc.)

Ellen G. White

23. Il t'a rejeté. Lorsque l'homme choisit de suivre sa propre voie, Dieu est obligé de réajuster les conditions pour répondre à la situation. Lorsqu'Israël a voulu un roi, Dieu lui a donné l'occasion de tester la faisabilité d'un tel plan. Le fait que Dieu ait permis à Saül de rester roi montre qu'il ne l'a pas abandonné. Si Saül ne suivait pas Dieu, il devait développer sa propre idée de la royauté sans l'aide des conseils divins, non pas parce que Dieu ne voulait pas le guider, mais parce qu'il refusait d'être guidé.

Ellen G. White

24. J'ai péché. Avant l'annonce par Samuel que Dieu avait rejeté Saül comme roi(v. 23), Saül a défendu vigoureusement sa ligne de conduite. Ce n'est que lorsque la sentence a été prononcée et que la peine a été connue qu'il a voulu admettre qu'il s'était écarté de l'ordre divin. Saül n'a pas manifesté l'évidence d'une vie changée qui accompagne la "tristesse pieuse" ; la sienne était "la tristesse du monde"(2 Cor. 7:9-11). Ce n'est pas le désir sincère de faire le bien qui l'a poussé à avouer, mais la crainte de perdre son royaume. Ce n'est que lorsqu'il a été confronté à cette perspective qu'il a feint la repentance, dans le but de sauver, si possible, sa position de roi. Les louanges humaines lui importaient plus que l'approbation divine.

Pardonne mon péché. Combien cette demande était différente de celle du peuple à Mitspa, lorsqu’il s’écria : « Nous avons péché contre l’Éternel. … Ne cesse pas de crier à l’Éternel, notre Dieu, pour nous » (ch. 7:6–8). Son péché était-il contre Samuel ou contre l’Éternel ? Se préoccupait-il autant du changement de cœur qui lui était nécessaire que de perdre la face devant le peuple, au cas où il perdrait le royaume ? Ses actions futures allaient révéler clairement les véritables raisons de sa conduite.

26. Je ne reviendrai pas. Samuel, sentant que Dieu a rejeté Saül, refuse d'abord d'adorer avec le roi. Humainement, il ne voulait rien avoir à faire avec un homme qui appréciait si peu ce que Dieu avait fait pour lui. L'attitude de Samuel n'était que le reflet de l'attitude de Dieu. Si le Seigneur ne voulait plus traiter avec Saül (voir ch. 28:6), Samuel, le représentant du Seigneur, ne pouvait pas non plus le faire(ch. 15:35), de peur qu'une telle association ne soit interprétée comme une preuve de l'approbation divine.

L’a donné. L’onction de David et son couronnement, bien qu’encore futurs, sont évoqués par Dieu comme s’ils étaient déjà accomplis. Saül s’était irrémédiablement disqualifié pour servir comme roi, et la décision de Dieu à son égard était irrévocable. Dans la volonté et le dessein de Dieu, le royaume avait déjà été donné à quelqu’un d’autre. Rien de ce que Saül pourrait faire maintenant sous forme de culte (v. 30) ne pourrait changer la sentence. Même la prière ne la changerait pas (voir Jér. 7:16; 11:14; 14:11 ; PP 630). Certes, le rejet de Saül comme roi n’impliquait pas nécessairement que son temps de grâce personnel avait pris fin et que Dieu refuserait de l’accepter en tant qu’individu. Il pouvait encore se repentir personnellement et se convertir. Si Saül avait été disposé à ce moment-là à renoncer au trône et à vivre désormais comme un simple particulier, il aurait pu trouver le salut. Mais il était clair qu’il ne pouvait exercer la fonction de roi en harmonie avec la volonté divine. Meilleur que toi. Autant que le récit permette de le savoir, la seule faute de Saül jusqu’à ce moment-là avait été celle commise à Guilgal (ch. 13:8–14). Son dossier ne comportait pas de tache comparable à celle de David dans l’affaire de Bath-Shéba et d’Urie le Hittite. Les deux hommes étaient de grands pécheurs ; la différence entre eux résidait dans le fait que, lorsque ses péchés furent signalés à Saül, il justifia sa conduite (chs. 13:11, 12 ; 15:20), tandis que David se repentit sincèrement de ses péchés (2 Sam. 12:13; Ps. 51).

Ellen G. White

29. La force d'Israël. Ce titre de Dieu n'apparaît qu'à cet endroit dans l 'Ancien Testament. Le mot traduit par "force" est neá¹£ach, qui vient du verbe naá¹£ach, "être prééminent", "être durable". Dans le contexte utilisé ici, cette appellation de Dieu est tout à fait appropriée. Neá¹£ach est généralement traduit par "pour toujours", comme dans 2 Sam. 2:26; Ps. 52:5; etc.

Se repentir. Pour ce qui est de la repentance de Dieu, voir Gen. 6:6; Ex. 32:14; Juges 2:18; 1 Sam. 15:11.

30. Pour que je puisse adorer. Pour Saül, les formes de culte n'étaient importantes que pour s'assurer la loyauté du peuple. Son but était de présenter sa propre politique comme émanant de Dieu, afin que le peuple en vienne à croire qu'en le suivant, il faisait la volonté de Dieu. La religion était donc avilie pour servir les objectifs du pouvoir civil, car Saül avait l'intention d'utiliser Dieu comme un moyen de parvenir à ses propres fins.

Samuel revint sur sa décision. Il y avait peut-être deux raisons pour lesquelles Samuel changea d’avis : (1) Il voulait faire tout son possible pour gagner Saül en tant qu’individu. (2) Sa désapprobation connue de Saül pouvait amener certains esprits mécontents en Israël à s’en servir comme prétexte pour se révolter. Le gouvernement devait continuer à fonctionner dans l’ordre, même si le roi avait rejeté la direction de Dieu pour n’en faire qu’à sa tête.

33. Samuel a tué Agag. Selon le code civil donné à Israël(Ex. 21:23, 24), Agag était coupable de mort, et Samuel l'a exécuté " devant l'Eternel ", tout comme Elie a plus tard tué les prophètes de Baal au Carmel, en vertu de la loi sur le blasphème(Lev. 24:11, 16). En tuant Agag, Samuel contrecarre le dessein de Saül qui voulait exhiber le roi pour témoigner de son habileté supposée en tant que chef.

Ellen G. White

35. Samuel ne revint plus. Voir sur v. 26; voir aussi ch. 16:14.

Samuel prit le deuil. Aussi réticent que Samuel ait pu être au départ à donner un roi à Israël, une fois le roi choisi, Samuel lui est resté fidèle en dépit de ses erreurs. Pour Samuel, comme plus tard pour David, Saül était "l'oint du Seigneur"(ch. 24:10). Le chagrin de Samuel devant la voie choisie par Saül(ch. 15:11; PP 630) témoigne de la sincérité de la sollicitude de Samuel à son égard.