Barnes’ Notes on the BibleDaniel 5

Belshazzar le roi - Voir Introduction au chapitre, Section II. Dans l'introduction du chapitre dont il est question ici, j'ai exposé ce qui me semblait nécessaire pour illustrer l'histoire de Belschatsar, pour autant qu'elle puisse être connue aujourd'hui. Les déclarations concernant ce monarque, on le comprend bien, sont extrêmement confuses, et la tâche de les réconcilier est maintenant sans espoir. Cependant, l'interprétation de ce livre dépend peu de la tentative de les réconcilier, car la narration donnée ici est tout aussi crédible, quel que soit le récit retenu, à moins que l'on ne suive celui de Bérose. Mais il n'est peut-être pas inopportun d'exposer ici les deux principaux récits des successeurs de Nabuchodonosor, afin que la divergence apparaisse clairement. Le récit commun est tiré de L'Art de Vérifier les Dates, et l'autre de l'Analyse de Hales, que nous placerons dans des colonnes opposées pour les besoins de la comparaison :

d Comparaison des récits historiques de Nabuchodonosor

d

d De L'Art de Verifier De l'Analyse de Hales

d

d 605Nebuchacnezzar, auquel succéda son fils.604Nebuchadnezzar fut succédé par son fils.

d

d 562Evil-Merodach, qui, ayant provoqué l'indignation générale par sa tyrannie et ses atrocités, fut, après un court règne d'environ deux ans, assassiné par son beau-frère.561Evil-Merodach, ou Ilverodam, qui fut tué dans une bataille contre les Mèdes et les Perses, et auquel succéda son fils.

d

d 560Nerigilassar, ou Nericassolassar, qui fut considéré comme un libérateur et auquel succéda le choix de la nation. Il périt dans une bataille de Cyrus, et son fils lui succéda.558Neriglissar, Niricassolassar, ou Belshazzar, dont les récits courants semblent combiner ce qui est dit à la fois de Neriglissar, et de son fils en face. Il fut tué par des conspirateurs la nuit de la " fête impie ", laissant un fils (un garçon).

d

d 555Laborosoarchod, notoirement connu pour sa cruauté et son oppression, et qui fut assassiné par deux nobles, Gobryas et Gadatas, dont il avait tué les fils. Le trône vacant fut alors monté par.553Laborosoarchod, à la mort duquel, neuf mois après, la dynastie s'éteignit, et le royaume revint pacifiquement à "Darius le Mède", ou Cyaxares qui, selon la politique connue des Mèdes et des Perses, nomma roi, ou vice-roi, un noble babylonien, nommé Nabonadius, ou Labynetus. Ce personnage s'est révolté contre Cyrus, qui avait succédé à l'empire unifié des Mèdes et des Perses. Cyrus ne put s'occuper immédiatement de lui, mais il marcha finalement sur Babylone et prit la ville, en 536 avant J.-C., comme l'avaient prédit les prophètes.

d

d 554Nabonadius, le Labynète d'Hérodote, le Naboandel de Josèphe, et le Belshazzar de Daniel, qui était le fils d'Evil-Merodach, et qui succéda au trône de son père

d

d 538 père. Après un règne voluptueux, sa ville fut prise par les Perses sous Cyrus, ce qui lui coûta la vie.

d

d

On remarquera que le principal point de différence entre ces récits est que Hales soutient que la succession de Darius le Mède au trône de Babylone n'a pas été accompagnée de guerre ; que Belshazzar n'était pas le roi au temps duquel la ville a été prise par Cyrus ; et, par conséquent, que les événements qui ont eu lieu cette nuit étaient tout à fait distincts et antérieurs au siège et à la prise de la ville par le roi perse qu'Isaïe et Jérémie ont si remarquablement prédits.

Il fit un grand festin - L'occasion de ce festin n'est pas précisée, mais il s'agissait probablement d'une fête annuelle en l'honneur de certaines divinités babyloniennes. Cette opinion semble être soutenue par les mots du Codex Chisianus, "Le roi Belschatsar fit une grande fête ἐν ἡμέρα ".ͅ ἐγκαινισμοῦ τῶν βασιλε ίων fr hēmera engkainismou tōn basileiōn ) le jour de la dédicace de son royaume" ; et dans Daniel 5:4 il est dit qu'"ils louèrent les dieux d'or, d'argent et d'airain", etc.

A mille de ses seigneurs - Le mot mille est sans doute utilisé ici comme un terme général pour désigner un très grand nombre. Il n'est pas improbable, cependant, que ce nombre complet ait été réuni en une telle occasion : " Ctésias dit que le roi de Perse fournissait chaque jour des provisions pour quinze mille hommes. Quintus Curtius dit que dix mille hommes étaient présents à une fête d'Alexandre le Grand ; et Statius dit de Domitien qu'il ordonna, en une certaine occasion, à ses invités de s'asseoir à mille tables " - Prof. Stuart, in loc.

Et ils burent du vin devant les mille - La Vulgate latine dit ici : " Et chacun buvait selon son âge " ; le grec de Théodotion, de l'arabe et du copte est : " et le vin était devant les mille "."Comme il était le maître de la fête et que tout ce qui se passait le concernait au premier chef, le but est sans doute de décrire sa conduite et de montrer l'effet que produisait sur lui la consommation du vin. Il le buvait de la manière la plus publique, donnant l'exemple à ses seigneurs, et le buvant évidemment à l'excès.

Belschatsar, pendant qu'il goûtait le vin - Comme l'effet de la dégustation du vin - énonçant un fait qui est illustré à toutes les époques et dans tous les pays, à savoir que les hommes, sous l'influence de boissons enivrantes, font ce qu'ils ne feraient pas lorsqu'ils sont sobres. Dans ses moments de sobriété, il semble probable qu'il aurait respecté les vases consacrés au service de la religion et ne les aurait pas déshonorés en les introduisant à des fins de réjouissance.

Il lui futordonné d'apporter les vases d'or et d'argent - Ces vases avaient été soigneusement déposés en quelque endroit comme butin de la victoire (voir Daniel 1:2), et il semblerait qu'ils n'aient pas été profanés auparavant à des fins de festin. Belschatsar fit ce que d'autres hommes auraient fait dans la même situation. Il voulut faire un spectacle, une chose exceptionnellement surprenante, et, bien qu'il n'eût pas été envisagé, au moment de la fête, d'utiliser ces vases, rien n'était trop sacré pour être introduit dans les scènes d'ivresse, rien n'était trop insensé pour être fait, sous l'excitation du vin. En ce qui concerne les ustensiles pris dans le temple de Jérusalem, voir la note sur Daniel 1:2.

D'après le meilleur récit que nous ayons de Belschatsar, il était le fils d'Evil-Mérodac, qui était le fils de Nabuchodonosor (voir l'introduction au chapitre, section II), et c'est pourquoi le mot est employé ici, comme dans la marge, pour désigner l'aïeul. Comparez Jérémie 27:7. Voir la note à Ésaïe 14:22. Le mot père est souvent utilisé dans un sens large. Voir 2 Samuel 9:7 ; voir aussi les notes sur Matthieu 1:1. Le fait que Belschatsar soit appelé ici " le fils " de Nabuchodonosor a été invoqué par Lengerke comme motif d'objection à la crédibilité du livre de Daniel (p. 204). L'objection est que le "dernier roi de Babylone n'était pas le fils de Nabuchodonosor" Mais, en réponse à cela, en plus des remarques faites ci-dessus, on peut observer qu'il n'est pas nécessaire, pour justifier l'affirmation du texte, de supposer qu'il était le descendant "immédiat" de Nabuchodonosor, au premier degré. "L'usage sémitique du mot en question va bien au-delà du premier degré de descendance, et étend l'appellation de "fils" à celle de "petit-fils", et même à la postérité la plus éloignée. Dans Esdras 6:14, le prophète Zacharie est appelé "le fils d'Iddo" ; dans Zacharie 1:1, Zacharie 1:7, le même personnage est appelé "le fils de Béréchia, le fils d'Iddo" ; ainsi Isaïe menace Ézéchias Isaïe 39:7 que les fils qu'il engendrera seront conduits comme exilés à Babylone ; dans ce cas, cependant, quatre générations se sont écoulées avant que cela ne se produise. Il en va de même dans Matthieu 1:1 : 'Jésus-Christ, fils de David, fils d'Abraham', et c'est ainsi que nous parlons chaque jour : 'les fils d'Adam, les fils d'Abraham, les fils d'Israël, les fils des pèlerins', etc..." - Prof. Stuart, "Com. on Dan.", p. 144.

Afin que le roi et ses princes, ses femmes et ses concubines puissent y boire - Rien n'est trop sacré pour être profané lorsque les hommes sont sous l'influence du vin. Ils n'hésitent pas à profaner les choses les plus saintes, et les vases pris sur l'autel de Dieu sont considérés avec aussi peu de respect que les autres. Il semble que Nabuchodonosor ait eu quelque respect pour ces vases, comme ayant été employés à des fins religieuses, au moins au point de les exposer comme trophées de victoire, et que ce respect se soit maintenu sous le règne de ses successeurs, jusqu'à ce que les scènes excitantes de cette "fête impie" se produisent, et que toute vénération à leur égard disparaisse. En Orient, il n'était pas très courant que des femmes assistent à des fêtes de ce genre, mais il semblerait que toutes les contraintes habituelles de la bienséance et de la décence aient été ignorées au fur et à mesure que la fête avançait. Les " femmes et les concubines " n'étaient probablement pas présentes au début de la fête, car elle était destinée à " ses seigneurs " Daniel 5:1 ; mais lorsque les réjouissances avaient pris une telle ampleur que l'on se proposait d'introduire les vases sacrés du temple, il n'aurait pas été anormal de proposer d'introduire aussi les femmes de la cour.

Un cas similaire est relaté dans le livre d'Esther. Lors du festin donné par Assuérus, il est dit que "le septième jour, le cœur du roi s'étant délecté de vin, il ordonna à Mehuman, Biztha, etc., les sept chambellans qui servaient auprès du roi Assuérus, d'amener la reine Vasthi devant le roi avec la couronne royale, pour montrer sa beauté au peuple et aux princes", etc. Esther 1:10-11. Comparer avec Joseph, "Ant." b. xi. ch. 6 : Section 1. Les femmes qui furent ainsi introduites au banquet étaient celles du harem, mais il semblerait que celle qu'on appelait habituellement "la reine" par éminence, ou la reine-mère (comparez la note à Esther 5:10), n'était pas parmi elles à ce moment-là. Les femmes de la cour d'un monarque oriental se divisaient en deux catégories : celles qui étaient proprement des concubines et qui n'avaient aucun des privilèges d'une épouse, et celles d'une catégorie plus élevée, que l'on appelait des épouses et à qui revenaient les privilèges de cette relation. Parmi ces dernières, à la cour d'un roi, il semblerait qu'il y en eût une à qui appartenait proprement l'appellation de "reine", c'est-à-dire, probablement, une épouse favorite dont les enfants étaient les héritiers de la couronne. Voir Bertholdt, in loc. Comparer 2 Samuel 5:13 ; 1 Rois 11:3 ; Cantique des Cantiques 6:8.

Ils buvaient du vin et louaient les dieux d'or et d'argent, - Comparez la note à Daniel 5:1. Les païens fabriquaient des idoles avec tous les matériaux mentionnés ici. Le mot loué signifie ici qu'ils faisaient l'éloge de ces dieux, de leur histoire, de leurs attributs, de ce qu'ils avaient fait. On ne peut rien imaginer de plus insensé et de plus stupide que ce que l'on dit qu'ils firent à cette fête, et pourtant c'est une bonne illustration de ce qui se passe dans toutes les fêtes de l'idolâtrie. Et ce qui se passe dans les pays chrétiens plus civilisés, dans les scènes de carrousel et de fête, est-il plus rationnel que cela ? Il n'était pas beaucoup plus grave de prodiguer des louanges aux dieux idolâtres dans une scène de réjouissance qu'il ne l'est aujourd'hui de prodiguer des louanges aux hommes idolâtres ; il n'est pas beaucoup moins rationnel de "porter un toast" aux dieux qu'il ne l'est de "porter un toast" aux hommes.

A l'heure même - Sur le mot "heure", voir la note de Daniel 4:19.

Lesdoigts d'une main d'homme sortirent - Non pas toute la main, mais seulement les parties habituellement employées pour écrire. Ce n'était pas un homme qui écrivait, ni même un bras, mais des doigts qui semblaient se mouvoir eux-mêmes. Ils semblaient sortir des murs et on les voyait avant qu'ils ne commencent à écrire. C'est ce qui rendait le phénomène si impressionnant et si inquiétant. On ne pouvait supposer qu'il s'agissait de l'œuvre d'un homme, ou qu'elle avait été conçue par un homme dans le but de susciter la consternation. Il était parfaitement évident pour tous ceux qui étaient là que c'était l'œuvre de quelqu'un de supérieur à l'homme, que c'était conçu comme une sorte d'intimation divine concernant la scène qui se déroulait alors. Mais il n'est pas évident de savoir s'il s'agissait d'une réprimande pour le péché des réjouissances et de la dissipation, ou pour le sacrilège de boire dans les vases consacrés, ou s'il s'agissait de l'annonce d'une calamité effrayante qui s'approchait. Il est facile d'imaginer que cela produirait une pause soudaine dans leurs réjouissances et répandrait le sérieux dans leurs esprits.

La soudaineté de l'apparition, les doigts, non guidés par la main de l'homme, écrivant lentement en caractères mystérieux sur le mur, la conviction qui a dû traverser l'esprit que ce devait être soit pour les réprimander de leur péché, soit pour leur annoncer quelque effroyable calamité, tout cela a dû se combiner pour produire un effet accablant sur les fêtards. Peut-être, d'après l'opinion qui prévalait dans le monde païen au sujet du crime de sacrilège, ont-ils relié cette apparition mystérieuse à l'acte profane qu'ils étaient en train de commettre, à savoir la profanation des vases du temple de Dieu. Comme il serait naturel de supposer - reconnaissant comme ils le faisaient les dieux des autres nations comme réels, aussi vrais que ceux qu'ils adoraient - que le Dieu des Hébreux, voyant les vases de son culte profanés, était apparu pour exprimer son mécontentement et pour signifier qu'une colère imminente s'abattait sur lui à cause d'un tel acte.

Le crime de sacrilège était considéré par les païens comme l'un des plus terribles qui puissent être commis, et il n'y avait pas d'état d'esprit dans lequel les hommes fussent plus susceptibles d'être alarmés que lorsqu'ils étaient, même au milieu de scènes d'ivresse, engagés dans un tel acte. "Le païen, dit Grotius, considérait comme une grande impiété le fait de convertir des choses sacrées à des usages communs" De nombreux exemples témoignent des sentiments qu'entretenaient les païens au sujet du sacrilège et des calamités qui, croyait-on, devaient s'abattre sur les hommes en punition de ce sacrilège. Parmi eux, on peut citer la fin malheureuse des Phocéens, qui avaient pillé le temple de Delphes et dont l'acte fut à l'origine de la guerre dite sainte ; la destruction des Gaulois lors de leur tentative contre le même temple ; et celle de Crassus, qui avait pillé le temple de Jérusalem et celui de la déesse syrienne. - Voir Lowth, in loc. Il n'y a aucune raison de douter que la conviction du péché de sacrilège, selon la croyance dominante à ce sujet, ait pu contribuer à produire la consternation lorsque les doigts de la main apparurent au festin de Belschatsar, et nous pouvons supposer que les esprits des fêtards furent immédiatement tournés vers l'insulte qu'ils avaient ainsi offerte au Dieu des Hébreux.

Et ils écrivirent contre le chandelier - Le chandelier, ou le porte-lampe, peut-être, qui avait été pris dans le temple de Jérusalem, et qui fut introduit, ainsi que les vases sacrés, dans cette scène de réjouissances. Il est probable que, comme on sortait les vases du temple pour boire, on sortait aussi tout ce qui avait été pris dans le temple de Jérusalem. Le fait que l'écriture se trouvait "contre le chandelier" peut avoir été envisagé pour deux raisons : d'une part, pour qu'elle soit bien visible et, d'autre part, pour que l'on comprenne plus directement qu'il s'agissait d'une réprimande pour l'acte de sacrilège. En ce qui concerne la situation probable dans laquelle ce miracle s'est produit, le lecteur peut consulter les "Fragments to Calmet's Dictionary" (Fragments du dictionnaire de Calmet) de Taylor, n° 205. Il suppose qu'il s'agissait de l'une des grandes cours intérieures du palais - cette partie du palais qui était interdite aux personnes non envoyées. Voir la note à Daniel 5:10.

Sur l'enduit du mur - Le mot chaldéen signifie "chaux", ce qui n'est pas mal rendu ici par "enduit". La "manière" d'écrire n'est pas précisée. Tout ce qu'il faut supposer, c'est que les lettres ont été tracées sur le mur de manière à être bien visibles. Qu'elles aient semblé taillées dans le plâtre, tracées en lignes noires ou en lignes de lumière n'est pas mentionné et n'a pas d'importance. Elles étaient telles qu'elles pouvaient être vues distinctement par le roi et les invités. Comparez cependant les remarques de Taylor dans le "Fragment" dont il vient d'être question.

Le roi vit la partie de la main qui écrivait - Il n'est pas nécessaire de supposer que les autres ne la virent pas aussi, mais le roi était le personnage le plus important, et le miracle lui était particulièrement destiné. Peut-être ses yeux furent-ils d'abord attirés.

Le visage du roi changea - Le mot rendu par "visage" est, dans la marge, comme dans Daniel 5:9, "brightnesses", le mot chaldéen signifiant "éclat, splendeur"(זיו ), et le mot chaldéen signifie "éclat, splendeur" zı̂yv ), et le sens est ici regard brillant, gaieté, hilarité. Le mot rendu par a été changé, est dans la marge a changé ; et le sens est, qu'il a changé lui-même : probablement d'une expression joconde, joyeuse et heureuse, il a pris soudainement une pâleur mortelle.

Ses pensées le troublaient - On ne dit pas si c'était à cause du souvenir de sa culpabilité ou de la crainte de la colère. Il devait sans doute y voir une indication surnaturelle, et son âme devait être troublée.

Les jointures de ses reins furent déliées - Marge : "liens", ou "nœuds", ou "ceintures" Le mot chaldéen rendu par "jointures"(קטר qeṭar ) signifie proprement " nœuds ", c'est-à-dire les articulations des os, qui ressemblent à des nœuds, ou qui répondent apparemment à l'objectif des nœuds dans la structure humaine, en la reliant. Dans les Écritures, le mot " reins " désigne la partie du corps autour de laquelle la ceinture était passée, c'est-à-dire la partie inférieure du dos ; Gesenius suppose que le sens est ici celui des articulations du dos, c'est-à-dire des vertèbres. Cette partie du corps est considérée comme le siège de la force. Lorsqu'elle est affaiblie, le corps n'a pas la force de se tenir debout, de marcher, de travailler. L'idée simple est qu'il était très terrifié et que, sous l'influence de la peur, sa force s'est éteinte.

Et ses genoux se heurtèrent l'un contre l'autre - Effet habituel de la peur Nahum 2:10. Ainsi Horace : " Et corde et genibus tremit " ; ainsi Virgile : " Tarda trementi genua labant " ; " Belshazzar avait autant de force et de boisson pour défier Dieu que n'importe quel bandit sous le ciel ; et pourtant, quand Dieu, pour ainsi dire, leva le doigt contre lui, il se recroquevilla et trembla de toutes ses forces. Ses articulations se relâchaient et ses genoux s'entrechoquaient" - South's Sermons, vol. iv. p. 60.

Et le roi cria à haute voix - En marge, comme dans le Chaldéen, "avec force", ce qui indique un cri soudain et alarmant. Le roi était profondément terrifié ; et, incapable de deviner lui-même le sens de l'apparition mystérieuse de la main, il se tourna tout naturellement vers ceux dont le rôle était d'expliquer les rêves et les apparitions surnaturelles.

Faire venir les astrologues - Voir la note à Daniel 2:2; Daniel 4:7.

Ildit aux sages de Babylone - Ceux dont il vient d'être question - les astrologues, etc. Ayant le pouvoir, comme on le supposait, d'interpréter les indications des événements à venir, ils étaient considérés comme éminemment sages.

Quiconque lira cette écriture - Il semble que même les caractères n'étaient pas familiers au roi et à ceux qui l'accompagnaient. De toute évidence, les lettres ne se présentaient pas sous la forme chaldéenne ordinaire, mais sous une forme qui leur était étrange et inconnue. Un double mystère planait donc sur l'écriture : un mystère concernant la langue dans laquelle les mots étaient écrits, et un mystère concernant le sens des mots. De nombreuses hypothèses ont été formulées quant à la langue employée dans cet écrit (voir la note sur Daniel 5:24), mais ces hypothèses sont inutiles, puisqu'il est impossible aujourd'hui de savoir de quelle langue il s'agit. Cependant, comme l'écrit se rapportait avant tout au sacrilège commis à l'égard des vases sacrés du temple, et comme Daniel put lire immédiatement les lettres, il ne semble pas improbable que les mots aient été écrits dans le caractère hébreu alors utilisé - un caractère tel que celui que l'on trouve aujourd'hui dans le Pentateuque samaritain - car le caractère chaldéen que l'on trouve aujourd'hui dans la Bible n'a pas été remplacé par le caractère plus ancien et moins élégant que l'on ne trouve que dans le Pentateuque samaritain. Il n'est pas improbable de supposer que même les astrologues et les devins ne connaissaient pas ce caractère et ne pouvaient pas le lire facilement.

Et montre-m'en l'interprétation - Le sens des mots.

Il sera vêtu d'écarlate - C'est la couleur que portent habituellement les princes et les personnes de rang élevé. La marge dit "pourpre", de même que le grec de Théodotion - πορφύραν porphuran Sur la nature et l'usage de cette couleur, voir la note à Ésaïe 1:18.

Et a une chaîne d'or autour de son cou - Indique également le rang et l'autorité. Comparez Genèse 41:42. Lorsque Joseph fut placé à la tête du pays d'Égypte, le roi l'honora d'une manière similaire en lui mettant "une chaîne d'or au cou", ce qui était courant en Perse. Voir Xen "Cyrop." I. 3,2, II. 4,6, VIII. 5,18 ; Anab. I. 5,8. Sur la plupart des figures des ruines de Persépolis, on retrouve aujourd'hui le même ornement. Le professeur Stuart rend cela par "un collier d'or".

Il sera le troisième chef du royaume - Bien sûr, le roi était le premier. Il n'est pas dit qui était le second, ni pourquoi celui qui pouvait révéler le sens des mots ne devait pas être élevé au second rang. Il se peut que la fonction de premier ministre ait été tellement fixe, ou qu'elle ait été occupée par quelqu'un dont les services étaient si importants pour le roi, qu'il ne pouvait pas être déplacé immédiatement. Il se peut aussi que la personne la plus favorisée qui puisse interpréter cela soit élevée au troisième "rang" de dignité, ou placée dans la troisième classe de ceux qui occupaient des fonctions dans le royaume. Le Chaldéen dit : " et régnera en troisième dans le royaume ", et l'idée semble plutôt être qu'il devrait être du troisième rang ou grade dans la fonction. C'est ainsi que Bertholdt l'entend. Grotius l'entend comme la troisième personne en rang. Il dit que le premier était le roi ; le second, le fils du roi ; le troisième, le prince des satrapes.

Alors entrèrent tous les sages du roi - Les classes dont il a été question plus haut, Daniel 5:7.

Mais ils ne savaient pas lire l'écriture - Le caractère leur était inconnu. Il peut s'agir d'un caractère qu'on ne trouve dans aucune langue et qui rend d'autant plus remarquable le pouvoir de Daniel de le lire, ou bien, comme le suggèrent les notes de Daniel 5:7, d'un caractère étranger qu'ils ne connaissaient pas, bien qu'il fût familier à Daniel.

Le roi Belschatsar fut très troublé - Il ne doutait pas qu'il s'agissait là d'une annonce divine d'un événement effrayant, mais il était incapable d'en comprendre le sens. Nous sommes tout aussi susceptibles d'être troublés par ce qui est simplement "mystérieux" en ce qui concerne l'avenir - par tout ce qui nous donne un pressentiment indéfini - que par ce qui est vraiment redoutable lorsque nous savons ce que c'est. Dans ce dernier cas, nous connaissons le pire ; nous pouvons nous y préparer ; nous pouvons être assurés que, lorsqu'il sera passé, tout ce que nous craignons sera passé - mais qui peut se protéger ou se préparer lorsque ce que l'on redoute est indéfini aussi bien qu'affreux ; lorsque nous ne savons pas comment y faire face, ni combien de temps il peut durer, ni quelle peut être l'étendue terrible et vaste de sa désolation ?

Et son visage changea en lui - Marge : "des éclats", voir la note sur Daniel 5:6.

Ses chefs furent frappés de stupeur - De stupeur. Le mot chaldéen signifie "perplexe", "troublé", "troublant". Ils étaient sans doute aussi perplexes et troublés que le roi lui-même.

La reine - "Probablement la reine-mère, la Nitocris d'Hérodote, puisque les femmes du roi assistaient au spectacle" - Wintle. Comparez Daniel 5:2-3. D'après le professeur Stuart. L'éditeur de la "Pictorial Bible" suppose également qu'il s'agit de la reine-mère et pense que cette circonstance explique sa familiarité avec les événements du règne de Nabuchodonosor. Il dit : "Nous avons été informés plus haut que les "épouses et concubines" du roi étaient présentes au banquet. Il semble donc probable que la "reine" qui apparaît pour la première fois était la reine-mère, et cette probabilité est renforcée par la connaissance intime qu'elle montre des affaires du règne de Nabuchodonosor ; à la fin de ce règne, elle prit, en tant qu'épouse d'Evil-Mérodac, régent pendant l'aliénation d'esprit de son père, une part active à la politique intérieure du royaume et à l'achèvement des grands travaux que Nabuchodonosor avait commencés à Babylone. Elle poursuivit cette tâche sous les règnes de son mari et de son fils, l'actuel roi Belshazzar. Sur la place et l'influence de la reine-mère dans les cours orientales, voir Taylor's Fragments to Calmet's Dictionary, No. 16. D'après les extraits recueillis par Taylor, il semblerait qu'elle occupait une place exaltée à la cour et qu'il est tout à fait probable qu'elle ait été appelée ou qu'elle soit venue à une telle occasion. Voir également l'"Histoire des Turcs" de Knolles, citée par Taylor, "Fragments", n° 50.

En raison des paroles du roi et de ses seigneurs - Leurs paroles de stupéfaction et d'étonnement. Ces paroles lui seraient sans doute communiquées, étant donné l'inquiétude qui régnait dans le palais et la sommation de faire venir les sages de Babylone. si sa résidence se trouvait dans une partie du palais, rien n'aurait été plus naturel que de la mettre au courant de l'événement inhabituel ; ou si sa résidence était, comme le suppose Taylor, détachée du palais, il est tout à fait probable qu'elle aurait été mise au courant de la consternation qui régnait, et que, se souvenant du cas de Nebucadnetsar et des services oubliés de Daniel, elle aurait pensé que l'information recherchée au sujet de l'écriture mystérieuse pourrait être obtenue de lui.

La reine prit la parole et dit : "Roi, vis éternellement" - Salutation courante lorsqu'on s'adresse à un roi, exprimant le désir de son bonheur et de sa prospérité.

Que tes pensées ne te troublent pas - C'est-à-dire qu'il y a un moyen de résoudre le mystère et que tu ne dois donc pas t'inquiéter.

Il ya un homme dans ton royaume - C'est-à-dire Daniel. Comme la reine-mère avait vécu au temps de Nabuchodonosor et qu'elle se souvenait du service important qu'il avait rendu en interprétant le rêve du roi, il était naturel qu'elle pense immédiatement à lui. Il semble aussi que, bien que Daniel ne fût plus employé à la cour, elle le connaissait encore, au moins au point de savoir qu'il était accessible et qu'on pouvait faire appel à lui en cette occasion. On se demandera peut-être comment il se fait que Belschatsar ait pu ignorer tout cela au point d'avoir besoin de cette information Car il ressort clairement de la question posée par le roi en Daniel 5:13, "Es-tu ce Daniel ?", qu'il ignorait tout de lui personnellement, et probablement même de ses services en tant qu'officier à la cour de Nabuchodonosor. Une solution ingénieuse et non improbable de cette difficulté a été proposée, fondée sur une remarque de Sir John Chardin : "Comme le mentionne la reine, Daniel avait été nommé par Nabuchodonosor 'maître des magiciens, des astrologues, des Chaldéens et des devins'.il tire cette conclusion du fait que lorsqu'un roi perse meurt, ses astrologues et ses médecins sont chassés de la cour - les premiers pour n'avoir pas prédit, et les seconds pour n'avoir pas empêché sa mort. Si telle était l'étiquette de l'ancienne cour babylonienne, comme elle l'est de la cour perse moderne, nous avons certainement une solution très satisfaisante de la présente difficulté, car Daniel doit alors être supposé avoir abandonné ses fonctions publiques et avoir vécu retiré dans la vie privée pendant les huit années occupées par les règnes d'Evil-Merodach et de Belshazzar " - Harmer, cité par Rosenmuller (" Morgenland ", sur Daniel 5:13).

En qui est l'esprit des dieux saints - Il s'agit là d'un langage qu'un païen serait susceptible d'utiliser en parlant de quelqu'un qui aurait fait preuve d'une connaissance extraordinaire des choses divines. Voir la note à Daniel 4:9.

Et, dans les jours de ton père - Marge, "grand-père" Voir la note à Daniel 5:1-2.

La lumière, l'intelligence et la sagesse - La lumière est l'emblème de la connaissance, car elle rend toutes choses claires. Le sens ici est qu'il avait fait preuve d'une sagesse extraordinaire en interprétant le rêve de Nebucadnetsar.

Comme la sagesse des dieux - Telle que les dieux seuls peuvent la posséder.

Que le roi Nebucadnetsar, ton père, le roi, je dis bien ton père, a rendu maître des magiciens - Voir Daniel 2:48. Cette phrase est répétée ici et soulignée afin d'attirer l'attention du roi sur le fait que Daniel méritait d'être consulté. Bien qu'il vive maintenant dans l'obscurité, il était juste que celui qui avait été placé à la tête des sages de Babylone par un prince aussi distingué que Nabuchodonosor soit consulté en cette occasion.

Car un esprit excellent - Non pas un esprit excellent dans le sens où cette expression est parfois employée aujourd'hui, comme désignant un esprit bon et pieux, mais un esprit ou une intelligence qui excelle, c'est-à-dire qui est "distingué" pour sa sagesse et sa connaissance.

Interprétation des songes - En marge : "ou d'un interprète", ce qui était considéré comme une grande réussite et était censé prouver que celui qui pouvait le faire était inspiré par les dieux.

Et de montrer des phrases difficiles - Le sens des phrases énigmatiques ou obscures. Être capable de faire cela était censé indiquer une grande réussite, et c'était une connaissance très convoitée. Comparez Proverbes 1:6: "Comprendre un proverbe et son interprétation, les paroles des sages et leurs paroles obscures".

Et qui dissout les doutes - Marge : "ou qui dissout les nœuds", selon la langue chaldéenne. Dans la copie d'un brevet donné à Sir John Chardin en Perse, nous trouvons qu'il est adressé 'aux Seigneurs des seigneurs, qui ont la prestance d'un lion, l'aspect de Deston ; les princes qui ont la stature de Tahemtenten, qui semblent être au temps d'Ardevon, les régents qui portent la majesté de Ferribours. Les conquérants des royaumes. Des surintendants qui dénouent toutes sortes de nœuds et qui sont sous l'ascendant de Mercure", etc. - Taylor, "Fragments to Calmet's Dict.", n° 174. Le langage utilisé ici s'appliquerait à l'explication de n'importe quel sujet difficile et perplexe.

Le roi l'appela du nom de Beltschatsar, c'est-à-dire que ce nom lui fut donné par son autorité (voir la note sur Jean 1:7), et c'est par ce nom qu'il l'appela lorsqu'il s'adressa à lui, Daniel 4:9.

Daniel fut amené devant le roi - Il ressort clairement de ce qui précède qu'il vivait à Babylone, bien que dans une relative obscurité. Il n'est pas improbable qu'il ait été encore connu de la reine-mère qui, peut-être, entretenait avec lui des relations en raison des services qu'il avait rendus.

Es-tu ce Daniel ? - C'est une preuve évidente que Belshazzar ne le connaissait pas personnellement. Voir la note à Daniel 5:11.

Tu es de la famille descaptifs de Juda - Il s'agit de ceux de Juda, ou des Juifs qui ont été faits captifs et qui résident à Babylone. Voir les notes sur Daniel 1:3. Il ne pouvait ignorer qu'il y avait des Juifs dans son royaume, même s'il ne connaissait pas personnellement Daniel.

Le roi mon père - En marge, comme dans Daniel 5:2, Daniel 5:1, "grand-père".

Sorti de la juiverie ? - De la Judée. Voir Daniel 1:1-3.

J'ai entendu parler de toi - Daniel 5:11.

Et maintenant les sages - Daniel 5:7-8.

Et j'ai entendu parler de toi - Daniel 5: 11.

Tu peux faire des interprétations - Marge, "interpréter", Chaldéen, "interprétations", ce qui signifie qu'il était capable d'interpréter ou d'expliquer les rêves, les présages, etc.

Et dissiper les doutes - Voir les notes sur Daniel 5:12.

Si tu sais lire l'écriture, tu seras vêtu d'écarlate - C'est la récompense qu'il avait d'abord promise à quiconque en serait capable, et comme tous les autres avaient échoué, il voulut que ce soit un Juif qui la reçoive.

Danielprit la parole et dit au roi : Que tes dons soient pour toi-même , c'est-à-dire que je ne les désire pas, que je n'agis pas dans l'espoir d'une récompense ; Daniel veut sans doute signifier que ce qu'il ferait serait fait pour un motif plus élevé que le désir d'une charge ou d'un honneur. La réponse est éminemment digne. Pourtant, il dit qu'il lirait l'écrit, ce qui implique qu'il était prêt à faire tout ce qui pourrait satisfaire le monarque. Il peut sembler quelque peu étrange que Daniel, qui a renoncé ici à tout désir de fonction ou de récompense, se soumette si tôt Daniel 5:29 à être vêtu de cette manière et à recevoir les insignes de la fonction. Mais il faut remarquer que lorsque l'offre lui fut faite, il fit connaître ses désirs et déclara qu'il ne désirait pas être honoré de cette manière ; cependant, lorsqu'il eut accompli le devoir de faire connaître l'écrit, il ne pouvait guère se sentir libre de résister à un ordre du roi de se vêtir de cette manière et d'être considéré comme un officier dans le royaume. Son intention, dans le verset qui nous occupe, était de décliner modestement les honneurs proposés et d'indiquer qu'il n'était pas influencé par le désir de tels honneurs dans ce qu'il allait faire ; cependant, à l'ordre ultérieur du roi de le revêtir d'une robe de fonction, il ne pouvait pas convenablement faire de la résistance. Rien ne prouve qu'il ait accepté ces honneurs de son plein gré, ni qu'il n'aurait pas continué à les refuser s'il avait pu le faire avec convenance.

Gesenius suppose que le mot utilisé ici(נבזבה nebizbâh ) est d'origine persane. Il signifie un cadeau et, s'il est d'origine persane, il est dérivé d'un verbe qui signifie conduire avec des cadeaux et des louanges, comme un prince le fait avec un ambassadeur. Le sens de ce mot semble être que Daniel n'était pas disposé à interférer avec la volonté du monarque s'il choisissait de conférer des cadeaux et des récompenses à d'autres, ni à remettre en question l'opportunité de son action, mais qu'en ce qui le concernait, il n'en avait aucun désir pour lui-même et ne pouvait pas être influencé par eux dans ce qu'il était sur le point de faire.

Mais je lirai l'écriture - Il ne doute pas qu'il puisse le faire sans difficulté. Il est probable que la langue de l'écriture lui était familière et qu'il vit tout de suite qu'il n'y avait aucune difficulté, dans les circonstances, à en déterminer le sens.

Ô roi, le Dieu très-haut a donné à Nabuchodonosor, ton père, un royaume - Cette allusion à Nabuchodonosor a évidemment pour but de montrer à Belschatsar la méchanceté de sa propre conduite et les raisons qu'il avait d'appréhender la vengeance divine, parce qu'il n'avait pas appris à éviter les péchés qui avaient attiré de si grandes calamités sur son prédécesseur. Comme il savait ce qui était arrivé à Nebucadnetsar, comme il avait sans doute vu la proclamation qu'il avait faite lorsqu'il s'était remis de la terrible maladie que Dieu lui avait infligée à cause de son orgueil, et comme il ne s'était pas humilié, mais avait suivi la même voie que Nebucadnetsar, il avait d'autant plus de raisons d'appréhender le jugement du ciel. Voir Daniel 5:22-23. Daniel attribue ici toute la gloire de Nebucadnetsar au "Dieu très haut", rappelant au roi que, quels que soient l'honneur et la majesté qu'il avait, il en était également redevable à la même source, et qu'il devait s'attendre à un traitement similaire de sa part.

Et à cause de la majesté qu'il lui a donnée - C'est-à-dire à cause de sa grandeur, en référence aux talents que Dieu lui avait conférés et au pouvoir qu'il avait mis entre ses mains. Elle était si grande que tous les peuples et toutes les nations tremblaient devant lui.

Tous les peuples, toutes les nations et toutes les langues tremblaient et craignaient devant lui - Ils étaient dans l'admiration. Sur l'étendue de son empire, voir la note à Daniel 3:4; Daniel 4:1, Daniel 4:22.

Il tuait qui il voulait - C'est-à-dire qu'il était un souverain arbitraire et absolu. Cela décrit exactement le pouvoir des monarques despotiques orientaux.

Ceux qu'il voulait, il les gardait en vie - Qu'ils aient été ou non coupables de crimes. Il avait le pouvoir absolu de vie et de mort sur eux Il n'y avait pas d'instrument tel que celui que nous appelons "constitution" pour contrôler le souverain aussi bien que le peuple ; il n'y avait pas de tribunal devant lequel il était responsable, ni de loi par laquelle il était lié ; il n'y avait pas de juges pour trancher la question de la vie ou de la mort de ceux qui étaient accusés de crime, qu'il n'avait pas nommés, qu'il ne pouvait pas révoquer et dont il ne pouvait pas annuler les jugements si cela lui plaisait ; il n'y avait pas de "jurys" de "pairs" pour trancher la question de fait de la culpabilité ou de la non-culpabilité d'un homme accusé. Il n'y avait aucune de ces garanties qui ont été créées pour protéger l'accusé dans les temps modernes, et qui entrent si essentiellement dans les notions de liberté d'aujourd'hui. Dans un despotisme absolu, tout le pouvoir est entre les mains d'un seul homme, et c'était effectivement le cas à Babylone.

Ceux qu'ilveut placer - C'est-à-dire dans des postes de confiance, des fonctions, des rangs, etc.

Et ceux qu'il voulait abattre - Quel que soit leur rang ou leur fonction.

Mais quand son cœur s'éleva - Voir Daniel 4:30.

L 'état d'esprit indiqué ici est celui où l'on ne se sent pas dépendant, mais où l'on pense que l'on a toutes les ressources en soi, et que l'on n'a qu'à s'occuper de soi.

Ilfut déposé de son trône royal - Marginalement, "fait descendre", c'est-à-dire qu'il fut ainsi déposé par la providence de Dieu, et non par les actes de ses propres sujets.

Il futchassé - Voir l'explication complète dans Daniel 4:25-33.

Et toi, son fils, Belschatsar, tu n'as pas humilié ton cœur - Comme tu aurais dû le faire en souvenir de ces événements. L'idée est que nous devrions tirer de précieuses leçons de ce qui s'est passé dans le passé ; que nous devrions apprendre, à partir des événements historiques, ce que Dieu approuve et ce qu'il désapprouve ; que nous devrions éviter la voie qui a soumis les autres à son mécontentement et qui a attiré ses jugements sur eux. Or, la voie suivie par Belschatsar a été celle des rois et des princes dans le monde entier, et même de l'humanité en général. Combien peu les hommes tirent-ils profit du récit des malheurs qui ont frappé d'autres personnes à cause de leurs crimes ! Comme les intempérants d'une génération sont peu avertis par les malheurs qui ont frappé ceux d'une autre génération ; comme les amateurs de plaisir sont peu avertis ; comme les détenteurs du pouvoir sont peu avertis !

Mais tu t'es élevé contre le Seigneur des cieux - Le Dieu qui avait si manifestement réprimandé et humilié Nebucadnetsar. Le monarque avait agi ainsi, semble-t-il, pendant toute la durée de son règne, et maintenant, par un acte d'impiété suprême, il avait manifesté une méconnaissance et un mépris particuliers à son égard, en profanant les vases sacrés de son temple.

Ils ont apporté devant toi les ustensiles de sa maison - Voir la note sur Daniel 5:2.

Et le Dieu dans la main duquel ton souffle est - Sous le pouvoir et à la disposition duquel se trouve ta vie. Pendant que vous célébriez les louanges des dieux idolâtres, qui ne peuvent vous faire ni bien ni mal, vous avez montré un mépris particulier pour ce grand Être qui vous maintient dans l'existence, et qui a le pouvoir de vous ôter la vie à tout moment. Ce qui est dit ici de Belshazzar est vrai de tous les hommes - hauts et bas, riches et pauvres, libres et esclaves, princes et peuples. C'est une considération profondément touchante que le souffle, dont dépend notre vie, et qui est lui-même une chose si frêle, soit dans la " main " d'un Être qui nous est invisible, sur lequel nous ne pouvons avoir aucun contrôle ; qui peut l'arrêter quand il lui plaît ; qui ne nous a donné aucune indication quant au moment où il le fera, et qui le fait souvent si soudainement qu'il défie tous les calculs et tous les espoirs antérieurs. Rien n'est plus absolu que le pouvoir que Dieu détient sur le souffle des hommes, et pourtant rien n'est moins reconnu que ce pouvoir, et rien n'est moins reconnu par les hommes que leur dépendance à son égard.

Et à qui appartiennent toutes tes voies - C'est-à-dire qu'il a le pouvoir de te contrôler dans toutes tes voies. Tu ne peux aller nulle part sans sa permission ; tu ne peux jamais, lorsque tu es à l'étranger, retourner chez toi sans être guidé par sa providence. Ce qui est dit ici est aussi vrai pour tous les autres que pour le prince chaldéen : "Il n'appartient pas à l'homme qui marche de diriger ses pas", "Le coeur de l'homme trace sa voie, mais l'Eternel dirige ses pas". Aucun de nous ne peut faire un pas sans sa permission ; aucun ne peut partir en voyage vers un pays lointain sans sa constante surveillance ; aucun ne peut revenir sans sa faveur. Et pourtant, comme cela est peu reconnu ! Combien peu le ressentent lorsqu'ils sortent et rentrent, lorsqu'ils vaquent à leurs occupations quotidiennes, lorsqu'ils partent en voyage, lorsqu'ils se proposent de rentrer chez eux !

Tu ne l'as pas glorifié - C'est-à-dire que tu ne l'as pas honoré par une reconnaissance convenable de ta dépendance à son égard.

Alors la partie de la main fut envoyée par lui - C'est-à-dire les doigts. Voir Daniel 5:5. Le sens est que lorsqu'il fut pleinement perçu que Belschatsar n'était pas disposé à apprendre qu'il y avait un Dieu dans le ciel, lorsqu'il refusa de profiter des dispenses solennelles qui s'étaient produites à l'égard de son prédécesseur, lorsque son propre coeur fut élevé par l'orgueil, et lorsqu'il fut allé encore plus loin que ses prédécesseurs en faisant un usage sacrilège des vases du temple, montrant ainsi un mépris particulier pour le Dieu du ciel, alors apparut l'écriture mystérieuse sur le mur. Le moment était venu pour le Dieu Très-Haut, qui avait été ainsi méprisé et insulté, de se manifester et de réprimander le monarque orgueilleux et impie.

Et voici l'écriture qui a été écrite - Les Babyloniens, semble-t-il, ne connaissaient pas les "caractères" utilisés et étaient bien sûr incapables d'en comprendre le sens. Voir Daniel 5:8. La première chose que Daniel dut faire fut donc de lire l'écriture, ce qu'il put faire sans difficulté, probablement, comme nous l'avons déjà remarqué, parce qu'elle était rédigée en caractères hébreux anciens, caractères qui lui étaient tout à fait familiers, mais que ne connaissaient pas les Babyloniens que Belshazzar avait consultés. Il est tout à fait probable que ce caractère "serait" utilisé dans une telle occasion, car

(a) il est évident qu'il s'agissait de faire connaître le vrai Dieu, le Dieu des Hébreux, et c'est sous ce caractère que ses communications avaient été faites aux hommes ;

(b) le dessein était clairement d'honorer sa propre religion, et il est moralement certain qu'il y aurait quelque chose qui montrerait le lien entre cet événement et son propre organisme, et rien ne le ferait mieux que d'utiliser un tel personnage ; et

(c) l'intention divine était de mettre Daniel à l'honneur, ce qui serait bien fait en utilisant un personnage qu'il comprenait.

Il y a eu, en effet, de nombreuses conjectures concernant les personnages qui ont été employés à cette occasion et les raisons de la difficulté d'interpréter les mots utilisés, mais il est très probable que ce qui précède est la véritable déclaration, et cela soulagera toutes les difficultés concernant le récit. Prideaux suppose que les caractères employés étaient les anciens caractères phéniciens utilisés par les Hébreux et que l'on retrouve aujourd'hui dans le Pentateuque samaritain ; et que, comme nous l'avons suggéré plus haut, ces caractères pouvaient être inconnus des Babyloniens, bien qu'ils fussent familiers à Daniel. D'autres ont supposé que les caractères étaient d'usage courant à Babylone, et que la raison pour laquelle les Babyloniens ne pouvaient pas les lire était qu'ils avaient été frappés d'une cécité soudaine, comme les habitants de Sodome ( Genèse 19:11). Les talmudistes supposent que les mots ont été écrits d'une manière cabalistique, dans laquelle certaines lettres ont été utilisées pour remplacer d'autres lettres, selon le principe mentionné par Buxtorf ("Lex. Chal. Rabb. et Talm." p. 248), et connu sous le nom de אתבשׁ âthebbash - c'est-à-dire où l'alphabet est inversé, et où la lettre hébraïque א (a) est utilisée pour la lettre hébraïque ת (T), et la lettre hébraïque ב (B) pour la lettre hébraïque ש (S), etc, et qu'en raison de cette transmutation cabalistique, les Babyloniens ne pouvaient pas le lire, bien que Daniel ait pu être familier avec ce mode d'écriture. le rabbin Jochanan supposait qu'il y avait un changement dans l'ordre dans lequel les lettres des mots étaient écrites ; d'autres rabbins, qu'il y avait un changement simplement dans l'ordre de la première et de la deuxième lettre ; d'autres, que les mots étaient écrits à l'envers ; d'autres que les mots étaient écrits, non pas de la manière horizontale habituelle, mais perpendiculairement ; et d'autres, que les mots n'étaient pas écrits en entier, mais que seules les premières lettres de chaque mot étaient écrites. Voir Bertholdt, p. 349 et 350. Tout cela n'est que conjectures, et la plupart sont des suppositions puériles et invraisemblables. Il n'y a pas de difficulté réelle dans l'affaire si nous supposons que les mots ont été écrits dans un caractère familier à Daniel, mais non familier aux Babyloniens. Ou bien, si l'on n'admet pas cette hypothèse, on peut supposer qu'il s'agissait de simples marques dont la signification a été révélée à Daniel de manière miraculeuse.

Voici l'interprétation de la chose - Il peut sembler qu'il n'était pas difficile d'interpréter le sens de la communication, lorsque l'on pouvait lire les mots, ou lorsque l'on comprenait le sens des mots. Mais si l'on place les mots ensemble et qu'on les considère dans leur forme abstraite, l'ensemble de la communication est si énigmatique que l'interprétation ne peut venir à l'esprit de personne sans l'aide de Dieu. Ceci apparaîtra plus clairement en arrangeant les mots ensemble, comme l'a fait Hales :

d MENE, nombre, MENE, nombre, TEKEL, poids, (PERES) (division)UPHARSIN, division.

d

d Ou, comme l'expliquent plus précisément Berholdt et Gesenius :

d Mene, numéroté,Mene, numéroté,Tekel, pondéré,Upharsin. Divisé.

d

cette disposition montre d'emblée que l'interprétation proposée par Daniel n'est pas celle qui aurait pu venir à l'esprit de qui que ce soit.

Mene - מנא menê Ce mot est un participe passif de מנה menâh - "Le verbe est également écrit מנא menâ' - Buxtorf, "Lex", traduit littéralement par "numéroté", et s'applique à ce qui est estimé par comptage. Nous utilisons aujourd'hui une expression qui traduit une idée similaire, lorsque nous disons de quelqu'un que "ses jours sont comptés", c'est-à-dire qu'il n'a plus longtemps à vivre ou qu'il est sur le point de mourir. L'idée semble provenir du fait que la durée de la vie d'un homme ne peut généralement pas être connue, et que dans l'incertitude générale nous ne pouvons pas en faire une estimation correcte, mais quand il est vieux, ou quand il est dangereusement malade, nous pensons que nous pouvons avec un certain degré de probabilité compter ses jours, puisqu'il ne peut plus vivre longtemps. Telle est l'idée ici, telle qu'expliquée par Daniel. Toute incertitude sur la durée du royaume était maintenant levée, car, le mal étant venu, on pouvait faire une estimation exacte de toute sa durée - du nombre d'années de son maintien. Dans le grec de Théodotion, il n'y a pas de tentative de traduction de ce mot, et il est conservé en lettres grecques - Μανὴ Manē De même dans le Codex Chisianus et dans la Vulgate latine.

Dieu a compté ton royaume - Le mot utilisé ici et rendu par "compté" - מנה menâh - est le verbe dont le mot précédent est le participe. Daniel l'applique au "royaume" ou "règne" du monarque, comme étant une chose plus importante que la vie du roi lui-même. Il est évident que si, selon l'interprétation courante de Daniel 5:30, Belschatsar a été tué cette nuit-là, ce mot aurait pu s'appliquer au roi lui-même, signifiant que ses jours étaient comptés et qu'il était sur le point de mourir. Mais cette interprétation (voir Notes) n'est pas absolument certaine, et peut-être que le fait que Daniel n'ait pas appliqué le mot de cette manière peut être considéré comme une circonstance montrant qu'une telle interprétation n'est pas nécessaire, bien qu'elle soit probablement la bonne.

Et l'acheva - Ce n'est pas le sens du mot "Mene", mais c'est l'explication par Daniel de ce qu'il voulait dire. Le mot, dans son interprétation, impliquait cela, ou ce que l'on pouvait en déduire. Le fait que le "royaume", dans sa durée, était "compté", exprimait correctement l'idée qu'il allait maintenant prendre fin. Il prit effectivement fin en se fondant dans celui des Mèdes et des Perses.

Tekel - Ce mot(תקל teqēl ) est aussi, selon Gesenius, un participe passif (de תקל teqal - "Il est utilisé en référence à toute chose placée dans une balance pour en déterminer le poids et, par conséquent, comme le mot "mesure", il indique que l'étendue, les dimensions, la valeur réelle ou le caractère d'une chose ont été déterminés. De même que l'on connaît le poids d'une chose à l'aide d'une balance, le mot s'applique à toute estimation du caractère ou des actes, et la balance devient l'emblème de la justice. C'est ainsi que Dieu, dans ses jugements sur les hommes, est représenté comme "pesant" leurs actions. 1 Samuel 2:3: "L'Eternel est un Dieu de connaissance, et c'est par lui que les actions sont pesées" ; comparer Job 6:2 :"Si mon chagrin était bien pesé !

"Si ma douleur était bien pesée, si mon malheur était mis dans le creux de la main, s'il n'y avait pas d'autre moyen de le guérir,

Et que mon malheur soit mis ensemble dans la balance."

Job 31:6:

"Qu'on me pèse dans une balance égale, Afin que Dieu connaisse mon intégrité,

Afin que Dieu connaisse mon intégrité."

La balance ainsi utilisée pour désigner le jugement dans cette vie est devenue aussi l'emblème du jugement dans l'état futur, lorsque la conduite des hommes sera estimée avec précision et que la justice leur sera rendue selon les règles strictes de l'équité. Pour illustrer cela, je vais insérer une copie d'un "jugement de mort" égyptien, avec les remarques de l'éditeur de la "Pictorial Bible" à son sujet : "Les Égyptiens croyaient que les actions des morts étaient solennellement pesées dans des balances devant Osiris, et que la condition des défunts était déterminée en fonction de la prépondérance du bien ou du mal. Ces scènes de jugement sont très souvent représentées dans les peintures et les papyrus de l'Égypte ancienne, et nous avons copié l'une d'entre elles pour illustrer notre propos. L'une de ces scènes, représentée sur les murs d'un petit temple à Dayr-el-Medeeneh, a été si bien expliquée par M. Wilkinson que nous nous servirons de sa description, car bien que celle à laquelle il se réfère soit quelque peu différente de celle que nous avons gravée, son récit fournit une explication adéquate de tout ce que contient le nôtre. Osiris, assis sur son trône, attend l'arrivée des âmes qui sont introduites dans l'Amenti. Les quatre génies se tiennent devant lui sur une fleur de lotus (le nôtre a le lotus sans les génies), la femelle Cerbère est assise derrière eux, et Harpocrate sur la crosse d'Osiris. Thot, le dieu des lettres, arrive en présence d'Osiris, portant à la main une tablette sur laquelle sont notées les actions du défunt, tandis qu'Horus et Arceris sont employés à peser les bonnes actions du jugé contre la plume d'autruche, symbole de la vérité et de la justice. Un cynocéphale, emblème de la vérité, est assis au sommet de la balance. Enfin arrive le défunt, qui apparaît entre deux figures de la déesse et porte dans sa main le symbole de la vérité, indiquant ses actions méritoires et son aptitude à être admis en présence d'Osiris".

si les Babyloniens avaient une notion similaire, la déclaration du prophète : "Tu as été pesé dans la balance et tu as été trouvé insuffisant" a dû leur paraître extrêmement terrible. Mais cette déclaration fait également allusion à une coutume consistant à peser littéralement la personne royale, comme le décrit le passage suivant du récit de l'ambassade de Sir Thomas Roe auprès du grand Moghol : le premier septembre (date de l'anniversaire du défunt Moghol), il fut, selon une ancienne coutume annuelle, pesé dans une balance en présence de ses principaux grands-parents : la cérémonie se déroulait dans sa maison, ou tente, dans une pièce assez spacieuse où personne n'était admis sans autorisation spéciale. Les balances dans lesquelles on le pesait étaient plaquées d'or, ainsi que la poutre à laquelle elles étaient suspendues par de grandes chaînes également faites de ce métal très précieux. Le roi, assis dans l'une d'elles, fut d'abord pesé contre des pièces d'argent, qui, aussitôt après, furent distribuées aux pauvres ; puis il fut pesé contre de l'or ; ensuite contre des bijoux (comme on le dit) ; mais j'observai, étant là avec mon ambassadeur, qu'il était pesé contre trois choses différentes, placées dans des sacs de soie dans la balance opposée. Quand je le vis dans la balance, je pensai à Belschatsar, qui avait été trouvé trop léger. Par son poids (dont ses médecins tiennent chaque année un compte exact), ils supposent deviner l'état actuel de son corps, dont ils parlent avec flatterie, quoiqu'ils en pensent.''"

Tu es pesé dans la balance - Telle est, dans les circonstances, l'interprétation correcte de ce mot. Il s'applique à toute chose dont la valeur est déterminée par la pesée ; mais comme il est question ici du roi de Babylone, et que toute la représentation lui est destinée, Daniel l'applique distinctement à lui : " tu es pesé " Sur l'usage et l'application de ce langage, voir 1 Samuel 2:3: " L'Éternel est un Dieu de connaissance, et c'est par lui que l'on pèse les actions " ; comparer aussi Job 31:6; Proverbes 16:2, Proverbes 16:11.

Et tu as manqué - Cette phrase est ajoutée, comme la précédente, à titre d'explication. Même si le mot avait pu être lu par les Chaldéens, son sens n'aurait pu être compris sans une communication divine, car même s'il était censé s'appliquer au monarque, il restait à savoir quel serait le résultat de la pesée ou de la mise à l'épreuve. Daniel n'aurait pu le savoir que par une communication venant d'en haut.

Peres - Dans Daniel 5:25, il s'agit d'" Upharsin ", qui sont des formes différentes du même mot - le mot dans Daniel 5:25 étant au pluriel, et ici au singulier. Le verbe(פרס peras ) signifie " diviser " ; et dans cette forme, comme dans les cas précédents, il s'agit, selon Gesenius, d'un participe signifiant " divisé "."Tel qu'il se présente ici, il s'applique à tout ce qui a été " divisé " ou " séparé ", qu'il s'agisse d'un royaume, d'un palais, d'une maison, d'un territoire, etc. Si le "mot" avait été compris par Belschatsar, il aurait sans aucun doute suggéré l'idée qu'il devait y avoir une sorte de division ou de séparation, mais ce que cela devait être n'aurait pas été indiqué par la simple utilisation du mot. Peut-être qu'une imagination effrayée aurait pu comprendre qu'il y aurait une révolte dans certaines provinces de l'empire, et qu'une partie serait déchirée, mais il ne serait pas venu à l'esprit qu'elle serait déchirée au point que l'ensemble passerait sous la domination d'une puissance étrangère. Josèphe ("Ant." b. x. ch. xi. Section 3) dit que le mot "Phares" dans la langue grecque signifie un "fragment", κλασμα klasma - Dieu mettra donc ton royaume en pièces, et le partagera entre les Mèdes et les Perses."

Ton royaume est divisé - C'est-à-dire que l'interprétation correcte de cette communication est que le royaume est sur le point d'être déchiré, ou brisé en fragments. Il va être séparé ou arraché à la dynastie qui l'a gouverné, pour être donné à une autre.

Et donné aux Mèdes et aux Perses - Sur ce royaume uni, voir les notes d'Esaïe 13:17. Il fut "donné" aux Mèdes et aux Perses lorsqu'il fut pris par Cyrus, et lorsque le royaume de Babylone s'éteignit, et devint dès lors une partie de l'empire médo-persan. Voir les notes à Ésaïe 13:17, Ésaïe 13:19.

Belschatsar ordonna - Conformément à sa promesse,