Barnes’ Notes on the BibleDaniel 11

Moi aussi - moi, l'ange. Il fait ici allusion à ce qu'il avait fait auparavant pour promouvoir les intérêts du peuple hébreu et pour obtenir les arrangements nécessaires à son bien-être, en particulier en ce qui concerne les dispositions favorables de Darius le Mède à son égard.

La première année de Darius le Mède - Voir les notes de Daniel 5:31. Il n'indique pas ici les choses envisagées ou faites par Darius dans lesquelles il l'avait confirmé ou renforcé, mais il ne peut y avoir aucun doute raisonnable que c'était le but qu'il avait conçu de restaurer les Juifs dans leur propre pays, et de leur donner la permission de reconstruire leur ville et leur temple. Comparez Daniel 9:1. C'est en cette année que Daniel fit sa prière solennelle (voir Daniel 9:2) pour que la captivité prenne fin, et c'est en cette année qu'une influence supérieure amena l'esprit du roi perse à envisager la restauration du peuple captif. Cyrus était, en effet, celui par qui l'édit pour leur retour fut promulgué ; mais comme il régnait sous son oncle Cyaxares ou Darius, et que Cyaxares était la source de l'autorité, il est évident que son esprit a dû être influencé pour accorder cette faveur, et c'est à cela que l'ange fait ici référence.

Je me suis présenté pour le confirmer et le renforcer - Comparez les notes de Daniel 10:13. Il semblerait que l'esprit de Darius n'était pas entièrement décidé, que des influences défavorables s'exerçaient sur lui, qu'il y avait probablement des conseillers de son royaume qui déconseillaient les mesures proposées, et l'ange dit ici qu'il s'est tenu à ses côtés, qu'il l'a confirmé dans ses intentions et qu'il a assuré l'exécution de son plan bienveillant. Qui peut prouver qu'un ange ne peut pas exercer une influence sur le cœur des rois ? Et quelle est la classe d'hommes qui, lorsqu'ils ont l'intention de faire le bien et le droit, sont plus susceptibles que les rois de voir leurs intentions modifiées par de mauvais conseillers, et qui ont le plus besoin d'une influence céleste pour confirmer leur intention de faire le bien ?

Et maintenant, je vais te montrer la vérité - C'est-à-dire la vérité sur les événements qui doivent se produire dans le futur, et qui s'accorderont avec ce qui est écrit dans "l'écriture de la vérité", Daniel 10:21.

Voici, trois rois se lèveront encore en Perse - L'expression "se lèveront" signifie qu'il y aura tant de rois en Perse, c'est-à-dire qu'il y en aura trois avant le quatrième qu'il mentionne. Le même mot hébreu rendu ici par "se lever"(עמד ) apparaît dans Daniel 11:3-4 ‛âmad ) apparaît dans Daniel 11:3-4, Daniel 11:6-8, Daniel 11:14-16 (deux fois), Daniel 11:17, Daniel 11:20, Daniel 11:21, Daniel 11:25, Daniel 11:31; également dans Daniel 12:1, Daniel 12:13. Dans Daniel 11:8, il est rendu par "continuer" ; dans Daniel 11:15, "résister" ; dans les autres cas, "se lever", ou simplement se tenir debout. Gesenius dit que c'est un mot utilisé particulièrement pour un nouveau prince, comme dans Daniel 8:23; Daniel 11:2-3, Daniel 11:20. Il ne dit pas qu'il n'y en aura pas par la suite, mais il a manifestement l'intention d'évoquer les grands événements concernant l'empire perse, dans la mesure où ils affecteront le peuple hébreu et où ils constitueront des points importants de l'histoire du monde. Il n'entre donc pas dans tous les détails de l'histoire, ni ne mentionne tous les rois qui régneront. Les points saillants, les points matériels, seraient le règne de ces trois rois ; puis le règne du quatrième, ou Xerxès, car sa folle expédition en Grèce jetterait les bases réelles de l'invasion de la Perse par Alexandre, et du renversement de l'empire perse ; puis la vie et les conquêtes d'Alexandre, et enfin les guerres consécutives à la division de son empire à sa mort. Les "trois rois" dont il est question ici sont Cambyses, Smerdis et Darius Hystaspis. Comme cette communication a été faite dans la troisième année de Cyrus Daniel 10:1, ceux-ci seraient les suivants dans l'ordre ; et par le quatrième, on entend sans doute Xerxès. Il y eut plusieurs rois de Perse après Xerxès, comme Artaxerxès Longimanus, Darius Nothus, Artaxerxès Mnemon, Ochus et Darius Codomanus, mais ils ne sont pas énumérés parce que le véritable motif de l'invasion d'Alexandre, ce qui le reliait aux affaires de la Perse, ne se produisit pas sous leur règne, mais ce fut l'invasion de la Grèce par Xerxès.

Et le quatrième sera beaucoup plus riche qu'eux tous - C'est-à-dire Xerxès - car il était le quatrième dans l'ordre, et la description ici s'accorde entièrement avec lui. Il hériterait bien sûr de la richesse accumulée par ces rois, et il est ici sous-entendu qu'il augmenterait cette richesse, ou que, d'une certaine manière, il posséderait plus qu'eux tous réunis. La richesse de ce roi est mentionnée ici probablement parce que la magnificence et la gloire d'un monarque oriental étaient estimées dans une large mesure par ses possessions, et parce que ses richesses lui ont permis d'accomplir son expédition en Grèce. On peut se faire une idée des trésors de Xerxès en considérant,

(a) que Cyrus avait amassé une grande quantité de richesses par la conquête de la Lydie, et la soumission de Crésus, son riche roi, par la conquête de l'Asie Mineure, de l'Arménie et de Babylone - car il est dit à son sujet : " Je te donnerai les trésors des ténèbres, et les richesses cachées des lieux secrets ", Isaïe 45:3: voir la note à ce passage.

(b) Cambyses augmenta les richesses qu'il avait héritées de Cyrus par ses victoires et par le pillage des temples partout où il passait. Un seul cas survenu au cours de ses conquêtes peut illustrer la quantité de richesses accumulées. À son retour de Thèbes, en Égypte, il fit piller et brûler tous les temples de cette ville. Mais il sauva des flammes de l'or pour un montant de trois cents talents et de l'argent pour un montant de deux mille cinq cents talents. Il aurait aussi emporté le fameux cercle d'or qui entourait le tombeau du roi Ozymandias, d'une circonférence de trois cent soixante-cinq coudées, sur lequel étaient représentés tous les mouvements des différentes constellations. - Histoire universelle, iv. 140.

(c) Cette situation fut encore accrue par les conquêtes de Darius Hystaspis, et par les lourds impôts qu'il imposait au peuple. Ces impôts étaient si lourds, qu'il fut appelé par les Perses, ὁ κάπηλος ho kapēlos - l'un des premiers actes de Darius fut de diviser son royaume en provinces dans le but de lever des tributs. Sous le règne de Cyrus, et même de Cambyses, il n'y avait pas de tributs spécifiques, mais des cadeaux étaient faits au souverain. En raison de ces innovations et d'autres semblables, les Perses appellent Darius un marchand, Cambyses un despote, mais Cyrus un parent" - Hérodote, b. iii. lxxxix. Un compte rendu complet de la fiscalité du royaume, et le montant des recettes sous Darius, peut être vu dans Hérodote, b. iii. xc. - xcvi. La somme du tribut sous Darius, selon Hérodote, était de quatorze mille cinq cent soixante talents. Outre cette somme provenant des impôts réguliers, Hérodote énumère une grande quantité d'or et d'argent, et d'autres objets précieux, que Darius avait l'habitude de recevoir annuellement des Éthiopiens, des peuples de Colchide, des Arabes et de l'Inde. Toutes ces richesses ont été héritées par Xerxès, le fils et successeur de Darius, et le "quatrième roi" dont il est question ici.

Xerxès mit quatre années entières à faire des préparatifs pour sa célèbre expédition en Grèce. On peut trouver un compte rendu complet du nombre de ses forces et de sa préparation dans Hérodote, b. vii. De sa richesse, Justin fait cette remarque : "Si regem, spectes, divitias, non ducem, laudes : quarum tanta copia in regno ejus fuit, ut cum flumina multgtudine consumentur, opes tamen regioe superessent. " - Hist. ii. 10. Comparer Diod. Sic. x. c. 3 ; Pline, Hist. Nat. xxiii. 10 ; AEl. xiii. 3 ; Hérode. iii. 96 ; vii. 27-29. Dans la ville de Célènes, dit Hérodote, vivait un homme nommé Pythius, fils d'Atys, originaire de Lydie, qui reçut Xerxès et toute son armée avec une grande magnificence, et qui s'engagea en outre à fournir au roi de l'argent pour la guerre. Xerxès, sur ce, fut amené à demander à ses serviteurs perses qui était ce Pythie, et quelles étaient les ressources qui lui permettaient de faire ces offres : " C'est le même, répondirent-ils, qui a offert à votre père Darius un platane et une vigne d'or, et qui, après vous-même, est le plus riche de l'humanité " - Hérode, vii. 27.

Et par sa force, grâce à ses richesses, il soulèvera tout contre le royaume de Grèce - C'est-à-dire tout son royaume. Il a pu le faire grâce à sa grande richesse, en rassemblant et en équipant, probablement, la plus grande armée qui ait jamais été rassemblée. L'expédition de Xerxès contre la Grèce est trop bien connue pour qu'il soit nécessaire de la détailler ici, et personne ne peut manquer de voir l'applicabilité de cette description à cette invasion. Quatre années furent consacrées à la préparation de cette expédition, et les forces qui constituaient l'armée furent rassemblées dans toutes les parties du vaste empire de Xerxès, qui englobait, comme on le supposait alors, tout le monde habitable sauf la Grèce. D'après Justin, l'armée était composée de sept cent mille hommes et de trois cent mille auxiliaires. Diodore Sicule la chiffre à environ trois cent mille hommes ; Prideaux, d'après Hérodote et d'autres, la calcule, en réunissant toutes ses forces par mer et par terre, à deux millions six cent quarante et un mille six cent dix hommes ; et il ajoute que les serviteurs, les eunuques, les suttleurs, et les personnes qui suivaient le camp, en faisaient autant, de sorte que le nombre total qui suivait Xerxès ne pouvait être inférieur à cinq millions. - Connexions, pt. i. b. iv. vol. i. p. 410. Grotius évalue ses forces à cinq millions deux cent quatre-vingt-deux mille. Ces nombres immenses justifient l'expression ici, et montrent avec quelle justesse elle s'applique aux armées de Xerxès. Si l'on suppose que ce texte a été écrit après l'événement, et qu'il s'agit d'une histoire au lieu d'une prophétie, c'est le langage même qui serait employé.

Et un roi puissant se lèvera - En ce qui concerne le langage utilisé ici, il n'est pas dit si ce sera en Perse, comme successeur du "quatrième roi" Daniel 11:2, ou si ce sera dans une autre partie du monde. Le verset suivant, cependant, montre que la référence est à Alexandre le Grand - car elle ne s'applique à personne d'autre. En effet, plusieurs monarques perses ont succédé à Xerxès avant que le royaume ne soit envahi et soumis par Alexandre (voir les notes sur Daniel 11:2), et ils sont ici entièrement passés sous silence sans être mentionnés. Il faut admettre que celui qui aurait lu cette prophétie avant que les événements ne se soient produits en aurait déduit naturellement que ce " puissant roi qui se lèverait " ferait appel immédiatement après le " quatrième ", et probablement qu'il serait son successeur dans le royaume ; mais on peut remarquer,

(a) que le langage utilisé ici n'est pas incompatible avec les faits de l'affaire - il est littéralement vrai qu'un tel "roi puissant" s'est "levé" et qu'il "a gouverné avec une grande domination et selon sa volonté".

(b) qu'il n'était pas nécessaire, dans l'histoire prophétique, de faire référence aux actes de ces rois intermédiaires de Perse, puisqu'ils n'ont pas du tout contribué au résultat - étant bien connu que la raison alléguée par Alexandre pour son invasion de l'empire perse n'était pas quelque chose qu'ils avaient fait, mais les torts subis par la Grèce à la suite de l'invasion de Xerxès et de son prédécesseur. La véritable succession d'événements dans cette affaire était cette dernière invasion de la Grèce par Xerxès, et l'invasion de l'empire perse par Alexandre qui en a résulté. Ce sont ces transactions que l'ange voulait manifestement relier entre elles, et c'est pourquoi tout ce qui était intermédiaire a été omis. Ainsi Alexandre, dans sa lettre à Darius, dit : " Vos ancêtres sont entrés en Macédoine et dans les autres parties de la Grèce et nous ont fait du tort, alors qu'ils n'avaient reçu aucun affront de notre part comme cause de ce tort ; et maintenant, moi, créé général des Grecs, provoqué par vous, et désireux de venger le tort fait par les Perses, j'ai passé en Asie " - Arrian, Exped. Alex. i. 2.

Qui régnera avec une grande domination - Qui aura un empire vaste et étendu. Le langage utilisé ici s'appliquerait à n'importe lequel des monarques de Perse qui ont succédé à Xerxès, mais il serait plus strictement applicable à Alexandre le Grand qu'à tout autre prince des temps anciens ou modernes. Le monde entier, à l'exception de la Grèce, était censé être soumis au pouvoir de la Perse, et l'un des objectifs principaux et avoués de Darius et de Xerxès, en envahissant la Grèce et en l'ajoutant à leur empire, était d'avoir la terre sous leur contrôle. Lorsque Alexandre eut conquis la Perse, on supposa qu'il avait soumis le monde ; et ce n'était pas un sentiment anormal que, ayant fait cela, lui, dont le seul principe d'action était l'ambition, s'assoie et pleure parce qu'il n'y avait plus de mondes à conquérir. En fait, il balançait alors un sceptre plus étendu et plus puissant qu'aucun autre avant lui ne l'avait fait, et c'est avec une convenance particulière que le langage ici est utilisé à son égard.

Et faire selon sa volonté - Serait un prince arbitraire. C'était aussi vrai des rois perses et des despotes orientaux en général, mais c'était éminemment vrai d'Alexandre qui, en soumettant des royaumes, en conquérant des armées puissantes, en contrôlant les millions sous son emprise, en posant les fondations des villes et en fixant les nouvelles frontières des empires, semblait ne consulter que sa propre volonté et sentait que tout devait lui être subordonné. On dit que ce passage a été montré à Alexandre par le grand prêtre des Juifs, et que ces prophéties ont beaucoup contribué à lui concilier la faveur du peuple hébreu.

Et quand il se lèvera - Dans la force et la puissance de son royaume. Lorsque son pouvoir sera pleinement établi. Je comprends cela, avec Rosenmuller et Havernick, comme signifiant : lorsqu'il sera au sommet de son autorité et de sa puissance, alors son royaume sera brisé. La référence est, sans aucun doute, la mort soudaine d'Alexandre ; et le sens est que son empire ne diminuerait pas "graduellement" et ne se décomposerait pas, mais qu'un événement se produirait, dont l'effet serait de le diviser en quatre parties.

Son royaume sera brisé - C'est-à-dire par sa mort. Le langage est tel qu'il s'applique bien à cela, et même qu'il l'implique, car il est dit que ce ne serait pas "à sa postérité" - un événement dont on pourrait naturellement s'attendre à ce qu'il se produise ; ou, en d'autres termes, l'allusion à sa postérité est un langage tel qu'on l'emploierait en supposant qu'il s'agit ici de sa mort.

Ellesera divisée aux quatre vents du ciel - En quatre parties. Pour l'accomplissement remarquable de cette prédiction, voir les notes sur Daniel 8:8.

Et non à sa postérité - Voir aussi les notes à Daniel 8:8.

Ni selon la domination qu'il a exercée - C'est ce qui se produisit littéralement lors de la division de l'empire. Aucun de ses successeurs n'obtint jamais une domination aussi étendue que la sienne.

Car son royaume sera arraché - Par sa mort. Cela ne signifie pas naturellement que ce sera par "conquête", car il est dit qu'il sera "divisé aux quatre vents des cieux", langage qui n'est pas proprement l'expression d'une conquête. Tout ce qui est sous-entendu est satisfait par la supposition qu'à sa mort le royaume qu'il avait fondé, et qui avait été soutenu par sa vaillance et sa sagesse politique, tomberait en morceaux.

Même pour d'autres que ceux-là - C'est-à-dire pour d'autres que ceux à qui il devait d'abord être partagé. Littéralement, "exclusivement, ou à l'exclusion de" - מלבד mı̂llebad Le mot "ceux" fait référence à sa postérité ; et le sens est que le processus de division ne s'arrêterait pas avec eux, ou que les quatre portions de l'empire, ainsi divisées, ne resteraient pas entre leurs mains, ou ne passeraient pas à leur postérité. Il y aurait d'autres changements et d'autres divisions, et il ne fallait pas s'attendre à ce que quatre empires seulement, et pas davantage, naissent de celui qui avait été fondé, ni à ce que, lorsque celui-ci serait divisé en quatre parties, ce partage se poursuive toujours. Il y aurait d'autres divisions, et d'autres princes que ceux qui avaient d'abord obtenu l'empire s'y installeraient, et le processus de division serait finalement poussé beaucoup plus loin. Il n'est pas nécessaire de préciser que c'est ce qui s'est produit dans l'empire fondé par Alexandre. Il fut, peu après sa mort, séparé en quatre parties, mais à une époque assez rapprochée, cet arrangement fut rompu, et toute trace de l'empire, tel qu'il l'avait établi ou tel qu'il avait été divisé entre ses quatre successeurs, disparut complètement.

Et le roi du sud - L'ange laisse ici l'histoire générale de l'empire et se limite, dans ses prédictions, à deux parties de celui-ci - le royaume du sud et le royaume du nord ; ou les royaumes au nord et au sud de la Palestine - celui de Syrie et celui d'Egypte ; ou celui des Séleucides et celui des Ptolémées. La raison pour laquelle il fait cela n'est pas précisée, mais c'est, sans doute, parce que les événements relatifs à ces royaumes affecteraient particulièrement le peuple juif, et seraient correctement liés à l'histoire sainte. Comparez les notes à Daniel 8:7-8. Le "roi du sud" est ici, sans aucun doute, le roi d'Égypte. Cette partie de l'empire fut obtenue par Ptolémée et resta entre les mains de ses successeurs jusqu'à ce que l'Égypte soit soumise par les Romains. Les royaumes d'Égypte et de Syrie se livrèrent à de longues et sanglantes guerres, dont l'ange a l'intention de retracer l'histoire. Comme le reste du chapitre se rapporte à ces deux dynasties, jusqu'à la mort du grand persécuteur, Antiochus Epiphane, et comme les événements auxquels il est fait allusion sont très importants dans l'histoire, et comme introductifs de ce qui devait suivre dans le monde, il peut être utile ici, pour une exposition claire de tout le chapitre, de présenter une liste de ces deux lignées de princes. Il suffit de rappeler que la mort d'Alexandre le Grand est survenue en 323 avant J.-C., celle de son frère, Philippe Aridée, en 316 avant J.-C., celle de son fils, Alexandre AEgus, par Roxana, en 309 avant J.-C., et que peu de temps après (environ 306 avant J.-C.), les principaux gouverneurs et princes macédoniens ont pris le titre royal. La liste suivante de la succession des Séleucides et des Ptolémées - ou les rois du nord et du sud - de Syrie et d'Egypte, est copiée de Elliott "on the Apocalypse", iv. 123 : -

d Lignées de princes des Ptolémées et des Séleucides

d

d B.C.Les PtoléméesB.C.Les Séleucides

d

d 323

d Ptolémée Soter, fils de Ptolémée Lagus, gouverneur d'Egypte.

d 323

d Séleucus Nicator, gouverneur de Babylone

d

d

d

d 312

d Séleucus Nicator récupère Babylone, et l'ère des Séleucides commence

d

d 306

d Ptolémée Soter prend le titre de roi d'Égypte

d

d

d

d 284

d Ptolémée Philadelphe.
(C'est sous lui que fut réalisée la traduction grecque des Septante de l'Ancien Testament)

d

d

d

d

d

d 280

d Antiochus Soter

d

d

d

d 261

d Antiochus Theus

d

d 246

d Ptolémée Euergète

d 246

d Séleucus Callinicus

d

d

d

d 226

d Seleucus Ceraunus

d

d

d

d 225

d Antiochus le Grand

d

d 221

d Ptolémée Philopator

d

d

d

d 204

d Ptolémée Épiphane

d

d

d

d

d

d 187

d Séleucus Philopator

d

d 180

d Ptolémée Philométor

d

d

d

d

d

d 175

d Antiochus Epiphanes

d

d

d

d 164

d Antiochus Eupator, dont les Romains assument la tutelle

d

d "Après cela, quatorze simples rois syriens régnèrent, sous des règnes courts et incertains, jusqu'à ce que la Syrie soit occupée et transformée en province romaine sous Pompée, moment où l'ère des Séleucides prend véritablement fin ; et six autres princes égyptiens, jusqu'à la mort de Ptolémée Alétès, qui mourant b.c. 51, laissa son royaume et ses enfants à la tutelle romaine - l'un de ces enfants étant la "Cléopâtre" si célèbre dans les histoires de César et d'Antoine" - Elliott, "ut supra".

Shall be strong - Ceci est en accord avec le fait bien connu. L'une des plus puissantes de ces monarchies, sinon "la" plus puissante, était l'Égypte.

Et l'un de ses princes, et il sera fort au-dessus de lui - Le sens de ce passage est qu'il y aurait "l'un de ses princes", c'est-à-dire des princes d'Alexandre, qui serait plus puissant que celui qui aurait obtenu l'Égypte, ou le sud, et qu'il aurait une domination plus étendue. Il s'agit, sans doute, de Seleucus Nicator, ou le conquérant. Lors du partage de l'empire, il obtint la Syrie, la Babylonie, la Médie, la Susiane, l'Arménie, une partie de la Cappadoce et la Cilicie, et son royaume s'étendait de l'Hellespont à l'Indus. Voir les notes à Daniel 8:8. Comparer avec Arrian, "Exp. Alex." vii. 22 ; Appien, p. 618 ; et Lengerke, in loc. La traduction correcte de ce passage serait probablement : "Et le roi du sud sera puissant. Mais d'entre ses princes (les princes d'Alexandre), il y en aura un qui sera plus puissant que lui, et il régnera, et sa domination sera une grande domination" C'est de ces deux dominations que l'ange parla, et c'est ainsi que suit, dans le reste du chapitre, l'histoire les concernant et celle de leurs successeurs. Séleucus Nicator régna de 312 à 280 avant J.-C., soit trente-deux ans. À son époque vivaient Bérose et Mégasthène, dont il est question dans l'introduction à Daniel 4.

Et à la fin des années - Dans les périodes futures de l'histoire de ces deux royaumes. L'événement dont il est question ici ne s'est pas produit pendant la vie de ces deux rois, Séleucus Nicator et Ptolémée Soter, mais sous le règne de leurs successeurs, Ptolémée Philadelphe et Antiochus Theos ou Theus. L'expression "la fin des années" désigne bien une telle période future. La Vulgate la rend par "après la fin des années", c'est-à-dire après que de nombreuses années se soient écoulées. Le mot "fin" dans Daniel(קץ ) semble souvent se référer à un moment précis de l'histoire qêts ) semble souvent faire référence à un moment où un événement prédit s'accomplirait, qu'il soit proche ou lointain ; que ce soit vraiment la " fin " ou la " terminaison " d'un empire ou du monde, ou qu'il soit suivi d'autres événements. Ce serait la fin de cette affaire - de la chose prédite ; et c'est dans ce sens que le mot semble être employé ici. Comparez Daniel 8:17; Daniel 11:13 (marge), et Daniel 12:13. Ils s'uniront" Marge : "s'associeront" Le sens est qu'il y aurait une alliance formée, ou une tentative faite, pour unir plus étroitement les deux royaumes par un mariage entre différentes personnes des familles royales. Le mot "ils" désigne les deux souverains d'Égypte et de Syrie - le sud et le nord.

Car la fille du roi du midi se rendra auprès du roi du nord pour conclure un accord - Marge : "des droits" Le mot hébreu signifie proprement rectitudes ou droits (au pluriel מישׁרים mēyshârı̂ym ) ; mais ici, il semble être utilisé dans le sens de "paix" ou d'alliance. L'acte de faire la paix était considéré comme un acte de "justice", ou de faire le "bien", et donc, le mot est venu à être utilisé dans le sens de faire une alliance ou un contrat. Nous devrions maintenant exprimer cette idée en disant que le but était de "rendre les choses justes ou droites" - comme si elles étaient auparavant fausses et tordues, donnant lieu à la discorde, à la mésentente et aux guerres. L'intention, maintenant, était d'établir la paix sur une base permanente. Le pacte dont il est question ici a été conclu entre Bérénice, la fille de Ptolémée Philadelphe, roi d'Égypte, et Antiochus Theos, roi de Syrie. Ptolémée, afin de mettre fin à une guerre dans laquelle il était engagé et de rétablir la paix, a donné sa fille en mariage à Antiochus, dans l'espoir d'établir une paix permanente et une alliance entre les deux royaumes. L'une des conditions de cette alliance était qu'Antiochus divorce de son ancienne épouse Laodice et que les enfants de cette dernière soient exclus de la succession au trône. Ptolémée espérait ainsi que le royaume de Syrie pourrait se rattacher à terme à celui d'Égypte, si des enfants naissaient du mariage de Bérénice avec Antiochus. Cependant, Ptolémée mourut deux ans après la consommation de ce mariage, et Antiochus fit revenir son ancienne épouse Laodice et répudia Bérénice, mais fut lui-même assassiné par Laodice, qui craignait l'inconstance de son mari. Les officiers de la cour de Syrie projetèrent alors la mort de Bérénice et de ses enfants, mais elle s'enfuit avec eux à Daphné, où elle fut mise à mort avec ses enfants. - Appien, c. lxv. ; Lengerke, in loc. Elle fut mise à mort par le poison. Voir Gill, in loc.

Mais elle ne conservera pas la force du bras - Le mot "conserver" ici est le même que dans Daniel 10:8, "Je n'ai pas conservé de force". Le mot "bras" est un mot d'usage fréquent dans l'Ancien Testament, tant au singulier qu'au pluriel, pour désigner "la force, la puissance", que ce soit d'un individu ou d'une armée. Ainsi Job 22:8, "Un homme de bras", c'est-à-dire "de force" ; Genèse 49:24, "Les bras (la puissance) de ses mains ont été rendus forts par le Dieu de Jacob" ; comparez Ésaïe 51:9; Ésaïe 62:8. Il est fréquemment utilisé dans ce chapitre dans le sens de "force" ou "puissance", voir Daniel 11:15, Daniel 11:22, Daniel 11:31. Cette alliance a été formée dans l'espoir que la succession serait en elle. Cependant, comme il a été dit plus haut, elle fut mise à mort avec ses enfants. Pendant qu'elle était reine de Syrie, elle avait, bien sûr, du pouvoir et la perspective de succéder à l'autorité suprême.

Il ne résistera pas non plus - Le roi du sud, c'est-à-dire l'Égypte. C'est-à-dire qu'il ne réussirait pas dans son ambitieux dessein d'amener la Syrie, par cette alliance matrimoniale, sous son contrôle.

Ni son bras - Ce qu'il considérait comme sa force, et dans lequel il se fiait, comme on se fie à son bras pour accomplir un projet. Le mot "bras" est utilisé ici dans le sens de "aide" ou "alliance", c'est-à-dire ce sur quoi il comptait pour la stabilité de son empire.

Mais elle sera livrée - C'est-à-dire qu'elle sera livrée à la mort, c'est-à-dire par l'ordre de Laodice.

Et ceux qui l'ont amenée - C'est-à-dire ceux qui l'ont conduite à Daphné, ou ceux qui sont venus avec elle en Syrie, et qui étaient ses assistants et ses amis. Il va de soi qu'ils seraient livrés ou abandonnés lorsqu'elle serait mise à mort.

Et celui qui l'a engendrée - Marge : "ou, qu'elle a engendré" La marge exprime le sens plus correctement. La Vulgate latine dit : "adolescentes ejus" ; le grec, ἡ νεάνις hē neanis Ainsi le syriaque. L'hébreu(והילרה ) admet cette construction vehayoledâh ) admet cette construction. L'article du mot a la force d'un relatif, et il est relié au suffixe, ce qui lui donne une signification relative. Voir Ewald, cité par Lengerke, in loc. D'après le pointage actuel, en effet, le sens littéral serait : "et celui qui l'a engendrée" ; mais ce pointage ne fait pas autorité. Dathe, Bertholdt, Dereser, DeWette et Rosenmuller supposent que la lecture devrait être והילדה vehayaledâh Lengerke et Ewald, cependant, supposent que cette idée est implicite dans la lecture actuelle du texte, et qu'aucun changement n'est nécessaire. Le sens évident est qu'elle et son enfant, ou sa progéniture, seraient ainsi livrés. Le fait est que son petit fils a été tué avec elle. Voir Prideaux's "Connexions", iii. 120.

Et celui qui l'a stregnthened dans ces temps - On ne sait pas qui est ici mentionné. Sans doute, dans une telle occasion, elle aurait quelqu'un qui serait un conseiller confidentiel ou un conseiller, et, quel qu'il soit, il serait susceptible d'être coupé avec elle.

Mais d'une branche de ses racines - Comparez les notes à Ésaïe 11:1. Le sens est que, de même qu'une branche ou un rameau jaillit d'un arbre pourri et tombé, de même surgira un membre de sa famille qui viendra la venger. En d'autres termes, il s'agit d'une personne qui serait de la même souche qu'elle, c'est-à-dire, si l'on s'en tient au sens strict, un frère. L'expression "branche de ses racines" est quelque peu particulière. Les mots "ses racines" doivent se référer à sa famille, celle dont elle est issue. Nous parlons ainsi de la racine ou de la "tige" d'une famille ou d'une maison ; et le sens ici n'est pas qu'un de ses "descendants", ou un de ceux qui "sortiraient d'elle", viendrait ainsi, mais une branche de la même famille, une branche issue de la même racine ou de la même tige. Le fait est que sa vengeance a été entreprise par Ptolémée Euergète, son frère. Dès qu'il apprit les malheurs qui l'avaient frappée, il se hâta de sortir d'Égypte avec une grande armée pour la défendre et la secourir. Mais ce fut en vain. Elle et son fils furent exterminés avant qu'il ne puisse arriver à son secours, mais, avec une armée venue d'Asie Mineure dans le même but, il entreprit de venger sa mort. Il se rendit maître non seulement de la Syrie et de la Cilicie, mais passa l'Euphrate et assujettit tout jusqu'au Tigre. Après cela, il marcha vers l'Égypte, emportant avec lui d'immenses trésors. Voir Prideaux, "Con." iii. 120,121.

Quelqu'un se lèvera - Quelqu'un se lèvera. Voir les notes sur Daniel 11:2. C'est-à-dire qu'il y aura quelqu'un qui apparaîtra à cette fin.

Dans son domaine - En marge, "place" ou "fonction" Le mot כן kên signifie d'abord stand, station, lieu, puis base, piédestal. Comparez Daniel 11:20-21, Daniel 11:38. Voir aussi Genèse 40:13: "Dans trois jours, Pharaon te rétablira dans ta position", et encore Genèse 41:13: "dans ma position", ce qui signifie ici "à sa place", c'est-à-dire qu'il prendrait sa place. C'est-à-dire qu'il prendrait la place que son père occuperait naturellement - la place de protecteur, de défenseur ou de vengeur. Ptolémée Philadelphe, son père, était en fait mort avant qu'elle ne soit mise à mort, et sa mort était la cause des malheurs qui s'abattaient sur elle, car tant qu'il vivrait, son pouvoir serait redouté. Mais lorsqu'il fut mort, Ptolémée Euergète se dressa à sa place comme son défenseur et son vengeur.

Qui viendra avec une armée - Comme l'a fait Ptolémée Euergète. Voir ci-dessus. Il sortit d'Égypte dès qu'il apprit ces malheurs, pour la défendre.

Il entrera dans la forteresse du roi du nord - Ses forteresses. En effet, il envahit la Syrie et la Cilicie, et étendit ses ravages jusqu'à l'Euphrate et au Tigre. Polybe (Hist. l. 5) dit qu'il entra dans les villes fortifiées de Syrie et les prit. Dans le passage qui nous occupe, le singulier - "forteresse" - est mis au pluriel.

Et agira contre eux - Agira contre eux. Littéralement, "agira contre eux".

Il l'emportera - Il les vaincra ou les soumettra. Comme nous l'avons vu plus haut, il prit possession d'une grande partie du royaume de Syrie. Il fut rappelé chez lui par une sédition en Égypte et, sans cela (dit Justin), il se serait rendu maître de tout le royaume de Séleucus.

Il emmènera aussi les captifs en Égypte avec leurs dieux, c'est-à-dire leurs idoles. Jérôme(in loc.) dit que Ptolémée emporta à son retour quarante mille talents d'argent, un grand nombre de vases d'or précieux et des images au nombre de deux mille quatre cents, parmi lesquelles se trouvaient beaucoup d'idoles égyptiennes que Cambyse, lors de sa conquête de l'Égypte, avait emportées en Perse. Ptolémée les rétablit dans le temple auquel elles appartenaient, ce qui lui permit de se faire aimer de son peuple. C'est en raison des services qu'il rendit ainsi à son pays qu'il fut appelé Euergetes, c'est-à-dire le Bienfaiteur. - Prideaux, iii. 121. En 1631, une inscription sur un marbre ancien en l'honneur de cette action d'Euergète a été publiée par Allatius : "Sacris quoe ab Egypto Persoe abstulerant receptis, ac cum reliqua congesta gaza in Egyptum relatis" - Wintle.

Et il durera plus d'années que le roi du nord - Ptolémée Euergète a survécu à Séleucus environ quatre ans. - Prideaux, iii. 122. Il a régné vingt-cinq ans.

Le roi du midi entrera dans son royaume - C'est-à-dire dans le royaume du nord, ou royaume de Syrie. Ce verset semble être un résumé de ce qui a été dit au sujet de l'invasion de la Syrie. Il viendrait, à cause des torts causés à sa sœur, dans le royaume du nord, et reviendrait ensuite dans son pays.

Mais ses fils s'agiteront - Marge : "ou, la guerre" Le mot hébreu(יתגרוּ yı̂theggârû - de גרה gârâh ) signifie, être rude ; puis, au Piel, exciter, remuer ; et ensuite, au Hithpa, s'exciter soi-même, être excité à la colère, faire la guerre à . Ici, cela signifie, selon Gesenius (Lexicon), qu'ils seraient excités ou en colère. Selon Lengerke, Maurer, Gill et d'autres, il s'agit ici du fils du roi du Nord, Seleucus Callinicus. Il fut tué, selon Justin (lib. xxvii. c. 3), par une chute de cheval. La guerre avec l'Égypte fut poursuivie par ses deux fils, Séleucus Ceraunus et Antiochus le Grand, jusqu'à la mort du premier, puis par Antiochus seul. Voir Prideaux, iii. 136. Séleucus Ceraunus succéda à son père en prenant le nom de Ceraunus, ou le Tonnerre ; mais, mourant bientôt, il laissa la couronne à son frère, Antiochus le Grand, alors âgé de quinze ans seulement, par qui la guerre avec l'Égypte fut poursuivie avec succès.

Ilrassemblera une multitude de grandes forces - Contre l'Égypte. Dans une telle guerre, ils auraient naturellement appelé à leur aide toutes les forces qu'ils pouvaient commander.

Et l'un d'eux viendra certainement - L'hébreu passe ici du pluriel au singulier, comme l'indique notre traduction par l'insertion du mot "un". Le fait est que la guerre a été poursuivie par Antiochus le Grand seul. Séleucus mourut la troisième année de son règne, en Phrygie, tué, selon un rapport (Jérôme), par la trahison de Nicanor et d'Apaturius, ou, selon un autre, empoisonné. Voir Prideaux, iii. 137. Antiochus succéda à l'empire et poursuivit la guerre. Celle-ci avait pour but de récupérer la Syrie de la domination de Ptolémée d'Égypte et fut menée avec divers degrés de succès, jusqu'à ce que l'ensemble soit placé sous le contrôle d'Antiochus. Voir Prideaux, "Con." iii. 138 et suivants.

Etdéborder - Comme un torrent.

Et traversera - A travers le pays - non pas le pays d'Égypte, mais toutes les parties de la Syrie.

La marge est le rendu le plus correct, le mot hébreu étant le même que celui utilisé dans la première partie du verset. L'idée semble être qu'il serait réveillé ou excité après une défaite, et qu'il entrerait, lors de la seconde expédition, dans les forteresses du pays. C'est ce qui se produisit littéralement. Ptolémée se rendit en Syrie avec une armée de soixante-dix mille hommes, cinq mille chevaux et soixante-treize éléphants, et fut accueilli par Antiochus avec une armée de soixante-deux mille hommes, six mille chevaux et cent deux éléphants. Au cours d'une grande bataille, Antiochus fut vaincu et retourna à Antioche (Prideaux, Con. iii. 151-153) ; mais l'année suivante, il rassembla à nouveau ses forces et envahit la Syrie, prit Gaza et les autres places fortes, et se soumit tout le pays de Syrie (y compris la Palestine). - Prideaux, "Con." iii. 176,177.

Jusqu'à sa forteresse - Le singulier pour le pluriel ; peut-être en utilisant le mot "forteresse" par éminence, comme désignant sa forteresse "la plus forte", et, par conséquent, incluant toutes les autres.

Le roi du midi sera irrité- irrité. C'est-à-dire que ses provinces furent envahies et ses forteresses prises, ce qui fait allusion à l'invasion de la Syrie et de la Palestine, mentionnée au verset précédent, et à la tentative de les arracher des mains du roi d'Égypte. Rien n'est plus naturel que cela.

Ilsortira et combattra contre lui, contre le roi du nord - Les guerres entre ces deux royaumes étaient fréquentes et presque constantes. Cependant, il est question ici de Ptolémée Philopator, qui avait succédé à Ptolémée Euergète en Égypte et qui était exaspéré par la conduite d'Antiochus dans son invasion de la Syrie et de la Palestine. Il rassembla une armée et marcha avec elle jusqu'à Raphia, où il rencontra Antiochus et où une bataille fut livrée.

L 'armée de Ptolémée, d'après Polybe, chapitre 86, traversa l'Arabie Pétrée et se composait de soixante-dix mille fantassins, cinq mille cavaliers et soixante-treize éléphants. L'armée d'Antiochus comptait soixante-deux mille hommes, six mille chevaux et cent deux éléphants. - Prideaux, Con. iii. 151.

La multitude sera livrée entre ses mains - C'est-à-dire la multitude de l'armée d'Antiochus. Lors de la bataille de Raphia, Ptolémée remporta la victoire. Dix mille hommes de l'armée d'Antiochus furent tués, quatre mille faits prisonniers, et Antiochus se retira à Antioche avec le reste de ses forces. - Prideaux, iii. 152,153. L'expression "la multitude sera livrée entre ses mains" fait peut-être référence non seulement à l'armée et à sa victoire sur elle, mais aussi au fait que les habitants de Coelo-Syrie et de Palestine s'empresseraient de se soumettre à lui. Après la grande bataille de Raphia et la retraite d'Antiochus, on nous dit que les villes de Coelo-Syrie et de Palestine rivalisèrent pour se soumettre à Ptolémée. Elles avaient été longtemps sous le gouvernement de l'Égypte et le préféraient à celui d'Antiochus. Ils ne s'étaient soumis à Antiochus que par la force, et cette force ayant été supprimée, ils revinrent volontiers à l'autorité de leurs anciens maîtres. Si Ptolémée avait eu l'énergie et la capacité de gouverner, il lui aurait été facile de conserver le contrôle de ces pays.

Et quand il aura enlevé la multitude - Quand il l'aura maîtrisée. Lengerke, cependant, rend ceci : " Et la multitude se soulèvera ", supposant qu'il s'agit d'une allusion au fait que le peuple aussi bien que le roi seraient excités. Mais l'interprétation la plus naturelle est celle de notre version commune, et le même sens du mot(נשׂא nâss'â' ) apparaît dans Ames Daniel 4:2.

Son cœur s'élèvera - C'est-à-dire qu'il sera fier et sûr de lui. L'allusion est faite à l'effet qui se produirait sur lui après sa défaite contre Antiochus. C'était un homme naturellement indolent et efféminé, un prince très prodigue et vicieux. - Prideaux, Con. iii. 146. L'effet d'une telle victoire aurait été de l'enfler d'orgueil.

Et il abattra beaucoup de dix mille - Ou plutôt, le sens est : "il a abattu beaucoup de myriades" L'objectif semble être de donner une raison pour laquelle son cœur s'est élevé. Le fait qu'il ait remporté un tel succès est la raison invoquée, et cet effet d'une grande victoire n'est pas rare dans le monde.

Mais il n'en sera pas fortifié - Il était entièrement livré au luxe, à la paresse et à la volupté ; il retourna immédiatement après sa victoire en Égypte et s'abandonna à la jouissance de ses plaisirs. Il en résulta que, par sa conduite, il excita une partie de son peuple à la rébellion et s'affaiblit considérablement dans l'affection et la confiance des autres. Après la victoire, il conclut une trêve avec Antiochus, et le résultat fut que son peuple, qui attendait beaucoup plus de lui et pensait qu'il poursuivrait la guerre, fut mécontent de sa conduite et entra en rébellion. En fait, il était moins fort dans la confiance et l'affection de son peuple, et aurait été moins capable de mener une guerre après son triomphe sur Antiochus qu'il ne l'était auparavant. Voir Prideaux, Con. iii. 155 et suivants.

Car le roi du nord reviendra - C'est-à-dire qu'il reviendra dans les régions de Coelo-Syrie et de Palestine, pour les reprendre, si possible, au pouvoir du roi d'Égypte.

Et il mettra en marche une multitude plus nombreuse que la première - Que celle qu'il avait eue dans la guerre précédente, lorsqu'il avait été vaincu. Le fait est qu'Antiochus, dans cette expédition, apportait avec lui les forces avec lesquelles il avait réussi à envahir l'Orient, et l'armée avait été levée dans ce but, et était beaucoup plus nombreuse que celle avec laquelle il avait attaqué Ptolémée. Voir Prideaux, iii. 163-165.

Il viendra certainement après quelques années avec une grande armée - Cela s'est produit en 203 av. J.-C., quatorze ans après la guerre précédente. - Prideaux, iii. 19.

Avec beaucoup de richesses - Obtenues lors de ses conquêtes en Parthie et dans d'autres parties de l'Orient. L'"histoire" d'Antiochus correspond exactement à ce qui est dit ici.

En ces temps-là, plusieurs se dresseront contre le roi du Midi - Contre le roi d'Égypte. C'est-à-dire, non seulement Antiochus le Grand, qui lui était toujours opposé, et qui lui faisait constamment la guerre, mais aussi d'autres avec qui il serait particulièrement impliqué, ou qui lui seraient opposés. Il s'agit notamment de Philippe, roi de Macédoine, et d'Agathocle, qui excita une rébellion contre lui en Égypte. Voir Jérôme sur Ésaïe 35:9; et ensuite "violent, rapace ; un oppresseur, un voleur" - Gesenius, Lexicon La référence ici semble être aux puissants de la nation ; les chefs, ou les dirigeants - mais un nom leur est donné qui dénoterait correctement leur caractère d'oppression et de rapacité.

Il semblerait - ce qui est d'ailleurs probable d'après les circonstances du cas - que la nation n'était pas seulement soumise à cette autorité étrangère, mais que ceux qui étaient placés au-dessus d'elle, sous cette autorité étrangère, et qui étaient probablement principalement de leur propre peuple, étaient aussi eux-mêmes tyranniques et oppressifs dans leur caractère. Ces chefs subalternes, cependant, préféraient l'autorité d'Antiochus à celle de Ptolémée, et à l'occasion de son retour des conquêtes de la Coelo-Syrie et de la Samarie, ils allèrent à sa rencontre et lui professèrent leur soumission. - Josèphe, "Ant." b. xii. ch. iii. Section 3 : " Les Juifs, dit Josèphe, se rendirent d'eux-mêmes auprès de lui, le reçurent dans la ville (Jérusalem), fournirent des vivres en abondance à son armée et à ses éléphants, et l'assistèrent volontiers lorsqu'il assiégea la garnison qui se trouvait dans la citadelle de Jérusalem "."A cette occasion, Josèphe dit qu'Antiochus accorda de nombreuses faveurs aux Juifs, qu'il écrivit des lettres aux généraux de ses armées pour les féliciter de leur conduite, qu'il publia un décret sur la piété du peuple juif et qu'il envoya une épître à Ptolémée pour lui dire ce qu'il avait fait pour eux et ce qu'il souhaitait qu'on fasse encore. Voir ces déclarations et ces lettres dans Josèphe, "ut supra".

Établir la vision - C'est-à-dire réaliser ce qui est vu dans la vision, et ce qui avait été prédit à l'égard du peuple hébreu. Leur conduite dans cette affaire aura une incidence importante sur l'accomplissement de la prophétie relative à ce peuple - sera l'un des maillons de la chaîne d'événements assurant son accomplissement. L'ange ne dit pas que cela faisait partie de leur "dessein" d'"établir la vision", mais que ce serait le "résultat" de ce qu'ils feraient. Il ne fait aucun doute que leur conduite à cet égard a eu une grande influence sur la série d'événements qui ont contribué à l'accomplissement de cette prédiction. Lengerke suppose que la "vision" se réfère ici à celle dont il est question dans Daniel 9:24.

Mais ils tomberont - Ils ne réussiront pas à atteindre l'objectif qu'ils se sont fixé. Leur conduite dans l'affaire favorisera en effet l'accomplissement de la "vision", mais elle n'assurera pas les fins qu'"ils" ont en vue - peut-être leur propre agrandissement, ou la faveur d'Antiochus à leur égard, ou la séparation permanente de la nation de la domination égyptienne, ou l'espoir que leur pays puisse devenir complètement indépendant. En fait, Antiochus, à son retour d'Égypte (198 av. J.-C.), s'empara de Jérusalem et tua un grand nombre de membres du parti de Ptolémée qui s'étaient rendus à lui, bien qu'il se montrât particulièrement favorable à ceux qui avaient adhéré à l'observation de leur propre loi et que le roi d'Égypte n'avait pas réussi à convaincre d'y renoncer. - Prideaux, iii. 198 ; Jos. "Ant." b. xii. ch. v. Section 3.

Ainsi le roi du nord - Antiochus le Grand.

Viendra - Viendra de nouveau dans ces provinces. Cela se produisit après qu'il eut vaincu l'armée des Égyptiens à Panéas. Il s'empara alors de Sidon et de Patara, et se rendit maître de tout le pays. - Prideaux, iii. 198. Cela se passa en 198 avant J.-C. Scopas, un général de Ptolémée, avait été envoyé par celui-ci en Coelo-Syrie et en Palestine, dans le but de soumettre à nouveau ces pays à la domination égyptienne. Il fut rencontré par Antiochus à Paneas, près des sources du Jourdain, et vaincu, il s'enfuit avec dix mille hommes à Sidon, où il se fortifia, mais d'où il fut chassé par Antiochus.

Et il élèvera une montagne - Une fortification. C'est-à-dire qu'il se retranchera de telle sorte qu'il ne puisse être délogé. Il ne semble pas s'agir d'une fortification particulière, mais du fait général qu'il se retranchera ou se fortifiera de manière à sécuriser ses conquêtes.

Et prenez les villes les plus clôturées - Marge, "ville de munitions" Hébreu, "ville de fortifications" Le singulier est utilisé ici dans un sens collectif ; ou peut-être y a-t-il allusion particulièrement à Sidon, où Scopas s'est retranché, en la rendant aussi forte que possible.

Et les armes du sud ne résisteront pas - Elles ne pourront pas lui résister ou le déloger. La puissance des forces égyptiennes ne sera pas suffisante pour le faire sortir de ses retranchements. L'hébreu dit : " ne tiendront pas ", c'est-à-dire qu'elles ne pourront pas lui résister, ni maintenir leur position face à ses avancées. Le mot "armes"(זרעות zéro‛ôth ) est utilisé ici dans le sens de "héros, guerriers, commandants", comme dans Ezéchiel 30:22, Ezéchiel 30:24-25.

Ni son peuple choisi - Marge, "le peuple de son choix". Ceux qu'il avait sélectionnés ou choisis pour mener la guerre - faisant allusion, peut-être, au fait qu'il jugerait nécessaire d'employer des hommes choisis, ou d'envoyer les meilleurs de ses forces pour résister à Antiochus. Un tel événement est tout à fait probable. Pour illustrer cela, il suffit de dire que les Égyptiens envoyèrent trois de leurs généraux les plus distingués, avec une armée choisie, pour délivrer Sidon - Eropus, Menocles et Damoxenus. - Lengerke, in loc.

Il n'y aura pasnon plus de force pour résister - Aucune force que les Égyptiens puissent employer. En d'autres termes, Antiochus emporterait tout devant lui. Ceci est en stricte conformité avec l'histoire. Lorsque Scopas fut vaincu par Antiochus à Panéas, près des sources du Jourdain, il s'enfuit et se retrancha à Sidon. Là, il fut suivi et assiégé par Antiochus. Le roi d'Égypte envoya les trois généraux susmentionnés, avec une armée de choix, pour tenter de délivrer Scopas, mais ils n'y parvinrent pas. Scopas fut obligé de se rendre, à cause de la famine, et les forces choisies retournèrent en Égypte.

Mais celui qui viendra contre lui fera ce qu'il voudra - C'est-à-dire Antiochus, qui "est venu contre" Scopas, le général égyptien envoyé par Ptolémée. L'idée est qu'Antiochus connaîtrait un succès total dans les pays de Coelo-Syrie et de Palestine. En fait, comme nous l'avons dit plus haut, il chassa Scopas de ces régions et le força à se réfugier à Sidon, puis il l'assiégea et le contraignit à se rendre.

Nul ne tiendra devant lui, c'est-à-dire ni les troupes commandées par Scopas, ni les troupes de choix envoyées d'Égypte pour le secourir, sous les ordres d'Éropus, de Ménoclès et de Damoxène.

Il se tiendra dans le pays de la gloire - Marge : "le pays de la parure" ou "le pays de la beauté" Le mot hébreu צבי tsebı̂y signifie proprement "splendeur, beauté" et a été donné à la terre sainte, ou à la Palestine, en raison de sa beauté, comme étant une terre de beauté ou de fertilité. Comparez Ezéchiel 20:6, Ezéchiel 20:15; Ezéchiel 26:12; Jérémie 3:19 et Daniel 11:45. Le sens est ici qu'il prendrait possession du pays d'Israël, et que personne ne pourrait s'opposer à lui. La défaite de Scopas et des forces envoyées pour l'aider lorsqu'il était retranché à Sidon a permis d'atteindre cet objectif.

Elle sera détruite par sa main - Comme il est naturel lorsque son armée d'invasion la traverse. L'ange ne semble pas faire allusion à une destruction "gratuite" du pays, mais seulement à ce qui se produirait nécessairement lors de l'invasion et pour subvenir aux besoins d'une armée. En fait, Antiochus fit beaucoup de choses pour se concilier la faveur des Juifs et leur accorda de nombreux privilèges. Voir Josèphe, "Ant." b. xii. ch. iii. Section 3. Mais, selon Josèphe, ces faveurs furent accordées après les guerres avec Scopas, et en compensation des dommages que leur pays avait subis dans les guerres qui s'étaient déroulées entre lui et Scopas à l'intérieur de leurs frontières. Les paroles suivantes de Josèphe concernant l'effet de ces guerres justifieront et expliqueront ce qui est dit ici par l'ange : "Sous le règne d'Antiochus le Grand, qui régnait sur toute l'Asie, les Juifs et les habitants de la Coelo-Syrie eurent beaucoup à souffrir et leur pays fut durement éprouvé, car, pendant qu'il faisait la guerre à Ptolémée Philopater et à son fils appelé Épiphane, il se trouva que ces nations étaient également en guerre entre elles. il se trouva que ces nations souffraient également, tant quand il était battu que quand il battait les autres, de sorte qu'elles étaient comme un navire dans la tempête, qui est ballotté par les vagues des deux côtés ; et c'est exactement ainsi qu'elles se trouvaient dans leur situation au milieu, entre la prospérité d'Antiochus et son passage à l'adversité." - "Ant." b. xii. ch. iii. Section 3.

Cependant, quand Antiochus eut réussi à vaincre Scopas, les Juifs "se rendirent à lui", dit Josèphe, "de leur propre chef", et le reçurent à Jérusalem ; et en conséquence de l'aide qu'ils lui apportèrent, il leur accorda les faveurs et les privilèges mentionnés par Josèphe. La conséquence immédiate des guerres, cependant, fut une désolation étendue, et c'est à cela que se réfère le passage que nous venons de lire. Lengerke, cependant, suppose que le sens du passage est que tout le pays serait soumis sous son autorité. Le mot hébreu rendu par " sera consumé " - כלה kâlâh - signifie proprement " être achevé, terminé, clos ", puis " consommé, gaspillé, dépensé, détruit " ; Genèse 21:15; 1 Rois 17:16; Jérémie 16:4; Ezéchiel 5:13. La destruction causée par des armées envahissantes et en conflit dans un pays répondrait à tout ce qui est correctement impliqué dans l'utilisation du mot.

Il se montrera aussi - Antiochus. C'est-à-dire qu'il prendra une résolution ou une décision. Se tourner vers une direction quelconque, c'est décider d'y aller. Le sens de cette phrase est qu'Antiochus, enflammé par le succès et résolu à pousser ses conquêtes à l'extrême, utiliserait toutes les forces à sa disposition pour vaincre les Égyptiens et les soumettre à son autorité. Il avait chassé Scopas de Coelo-Syrie et de Sidon ; il avait soumis le pays de Palestine à son contrôle ; et maintenant rien ne semblait l'empêcher d'étendre ses conquêtes jusqu'aux limites extrêmes de son ambition. Il est question ici d'un "dessein" d'Antiochus de faire la guerre à l'Égypte et de l'envahir. Il s'efforça, comme nous le verrons dans la suite du verset, sinon de soumettre l'Égypte et de la placer sous son contrôle, du moins de la neutraliser afin qu'elle n'interfère pas dans ses guerres avec les Romains. Mais si son attention n'avait pas été détournée par des perspectives plus prometteuses ou plus brillantes dans une autre direction, il serait sans doute descendu immédiatement sur l'Égypte elle-même.

Avec la force de tout son royaume - En convoquant toutes les forces de son empire. Cela semble nécessaire pour envahir l'Égypte et dans le but de détrôner et d'humilier son grand rival. Les armées qu'il avait employées avaient été suffisantes pour chasser Scopas de la Palestine et pour soumettre ce pays ; mais il est évident que des forces plus puissantes seraient nécessaires pour porter la guerre en Égypte et tenter une conquête étrangère.

Et des hommes droits avec lui - Marge : "ou, beaucoup de droiture, ou, des conditions égales" Le mot hébreu utilisé ici(ישׁר yâshâr ) signifie, proprement, " droit, juste " ; alors ce qui est droit ou intègre - appliqué aux personnes, dénotant leur droiture ou leur intégrité, Job 1:1, Job 1:8; Psaume 11:7. Par éminence, il est appliqué au peuple juif, comme étant un peuple juste ou droit - le peuple de Dieu - et c'est un langage qu'un Hébreu appliquerait naturellement à sa propre nation. C'est sans doute dans ce sens qu'il est utilisé ici, pour désigner non pas la partie "pieuse", mais la nation en tant que telle ; et le sens est que, en plus de ceux qu'il pouvait rassembler dans son propre royaume, Antiochus s'attendait à être accompagné d'un grand nombre d'Hébreux - le peuple "droit" - lors de son invasion de l'Égypte. Il pouvait s'y attendre pour deux raisons,

(a) le fait qu'ils lui avaient déjà apporté tant d'aide et s'étaient montrés si amicaux, comme l'indique Josèphe dans le passage cité plus haut ; et

(b) les avantages qu'il leur avait accordés, ce qui permettait de supposer qu'ils ne refuseraient pas leur aide dans ses nouvelles tentatives pour soumettre l'Égypte.

Les Juifs pouvaient au moins espérer que si l'Égypte était soumise au sceptre syrien, leur propre pays, situé entre les deux, serait en paix, et qu'ils ne seraient plus harcelés par le fait qu'il deviendrait le siège de guerres, le champ de bataille de deux grandes puissances rivales. Ce n'est donc pas sans raison qu'Antiochus prévoyait que, lors de son invasion de l'Égypte, il serait accompagné et aidé par un grand nombre d'Hébreux. Comme c'est là le sens naturel et évident du passage, et qu'il s'accorde parfaitement avec le sens du mot hébreu, il n'est pas nécessaire d'essayer de prouver que la lecture marginale n'est pas correcte : " Ainsi fera-t-il ", c'est-à-dire de la manière qui est immédiatement spécifiée. Il adoptera la politique décrite ci-dessus - en donnant sa fille en mariage à un prince égyptien - pour atteindre les objectifs qu'il s'est fixés. Il s'agit ici d'un autre changement de politique, rendu nécessaire par ses nouvelles guerres avec les Romains et par la réorientation de ses forces dans une nouvelle direction. Après la défaite des armées égyptiennes en Palestine, l'étape "naturelle" aurait été de transporter immédiatement ses conquêtes en Égypte, et c'est ce qu'il semble avoir envisagé. Mais, entre-temps, il s'est engagé dans des guerres dans un autre domaine - avec les Romains ; et, comme Ptolémée, dans de telles circonstances, serait susceptible de s'unir aux Romains contre Antiochus, afin de se lier les Égyptiens à lui-même et de les neutraliser dans ces guerres, cette alliance a été proposée et formée par laquelle il a lié sa propre famille à la famille royale d'Égypte par le mariage.

Et il lui donnera - Donner à Ptolémée. Antiochus cherchait à former une alliance matrimoniale qui garantirait, au moins pour le moment, la neutralité ou l'amitié des Égyptiens.

La fille des femmes - Il s'agit sans doute ici de sa propre fille, Cléopâtre. Les faits historiques, tels qu'ils sont décrits par Lengerke(in loc.), sont les suivants : Après avoir soumis la Coelo-Syrie et la Palestine, Antiochus s'engagea dans des guerres avec les Romains en Asie Mineure, afin d'étendre le royaume de Syrie jusqu'aux limites qu'il avait à l'époque de Séleucus Nicator. Pour mener à bien ses desseins dans cette région, il lui fallait toutefois s'assurer la neutralité ou la coopération de l'Égypte, car Ptolémée aurait naturellement, dans de telles circonstances, favorisé les Romains dans leurs guerres avec Antiochus. Antiochus négocie donc un mariage entre sa fille Cléopâtre et Ptolémée Épiphane, le fils de Ptolémée Philopater, alors âgé de treize ans. La considération la plus précieuse aux yeux de Ptolémée dans ce mariage était que, en guise de dot, la Coelo-Syrie, la Samarie, la Judée et la Phénicie lui étaient données. - Josèphe, "Ant." b. xii. ch. 4, Section 1. Cet accord ou contrat de mariage fut conclu immédiatement après la défaite de Scopas, en 197 av. J.-C. Le contrat prévoyait que le mariage aurait lieu dès que les parties seraient en âge de le faire, et que la Coelo-Syrie et la Palestine seraient données en dot. Le mariage eut lieu en 193 av. J.-C., alors qu'Antiochus se préparait à ses guerres avec les Romains. - Jahn, "Heb. Commonwealth", ch. ix. Section 89, p. 246. De cette manière, la neutralité du roi d'Égypte était assurée, tandis qu'Antiochus poursuivait ses travaux contre les Romains. L'appellation de Cléopâtre - "fille de femmes" - semble lui avoir été donnée en raison de son statut d'héritière de la couronne, de princesse ou de principale femme du pays. Il n'y a pas de doute qu'il s'agit bien d'elle.

Lacorrompre - En marge, comme dans l'hébreu, "corrompre" Il y a eu quelques doutes, cependant, à propos du mot "elle", à cet endroit, pour savoir s'il se réfère à Cléopâtre ou au royaume d'Egypte. Rosenmuller, Prideaux, J. D. Michaelis, Bertholdt, Dereser et d'autres parlent de Cléopâtre et supposent que cela signifie qu'Antiochus avait instillé dans son esprit de mauvais principes, afin qu'elle trahisse son mari et qu'ainsi, à l'aide de ses arts, il puisse obtenir la possession de l'Égypte. D'autre part, Lengerke, Maurer, DeWette, Havernick, Elliott ("Apocalypse", iv. 130) et d'autres supposent qu'il s'agit de l'Égypte et que le sens est qu'Antiochus était disposé à conclure cette alliance dans le but d'influencer le gouvernement égyptien pour qu'il ne s'unisse pas aux Romains et ne s'oppose pas à lui, c'est-à-dire qu'il s'agissait de sa part d'un stratagème astucieux pour détourner le gouvernement égyptien de son véritable intérêt et pour accomplir ses propres desseins.

Cette dernière interprétation est celle qui s'accorde le mieux avec le contexte, bien que l'hébreu admette l'une ou l'autre interprétation. En fait, ces deux objectifs semblent avoir été visés, car il est tout aussi vrai qu'il a cherché à détourner le gouvernement et le royaume égyptiens de leurs véritables intérêts, et qu'en se servant de sa fille pour réaliser ce projet, il s'attendait à ce qu'elle use d'artifices pour influencer son futur mari. Cet arrangement était d'autant plus nécessaire qu'en raison de la renommée acquise par les Romains lors de leur victoire sur Hannibal, les Égyptiens leur avaient demandé protection et aide dans leurs guerres contre Antiochus et leur avaient offert, en contrepartie, la tutelle du jeune Ptolémée. Les Romains acceptèrent cette offre avec joie et envoyèrent M. Aemilius Lepidus à Alexandrie comme tuteur du jeune roi d'Égypte. - Polybe, xv. 20 ; Appien, "Syriac." i. 1 ; Tite-Live, xxxi. 14 ; xxx. 19 ; Justin, xxx. 2,3 ; xxxi. 1. Tout cela était, de la part d'Antiochus, un coup de politique, et il ne pouvait être accompli sans ce qui s'est avéré nécessaire dans les dispositifs politiques - l'emploi de pots-de-vin ou de corruption. Il est tout à fait conforme au caractère d'Antiochus de supposer qu'il n'hésiterait pas à instiller dans l'esprit de sa fille toutes ses propres idées politiques.

Mais elle ne se rangera pas de son côté et ne sera pas pour lui - C'est-à-dire qu'elle s'attachera à son mari et favorisera ses intérêts plutôt que les desseins rusés de son père. Jérôme remarque à propos de ce passage : " Antiochus, désireux non seulement de posséder la Syrie, la Cilicie, la Lycie et les autres provinces qui appartenaient à Ptolémée, mais aussi d'étendre son sceptre sur l'Égypte elle-même, fiança sa propre fille Cléopâtre à Ptolémée et promit de lui donner en dot la Cœlosyrie et la Judée. Mais il ne put obtenir la possession de l'Égypte de cette manière, parce que Ptolémée Épiphane, percevant son dessein, agit avec prudence, et parce que Cléopâtre favorisa les desseins de son mari plutôt que ceux de son père", ainsi que le rappelle Jahn ("Heb. Commonwealth", p. 246) : "Il espérait que lorsque sa fille deviendrait reine d'Égypte, elle placerait le royaume sous son influence ; mais elle s'est révélée plus fidèle à son mari qu'à son père."

Après cela, il tournera sa face vers les îles - Les îles de la Méditerranée, en particulier celles qui se trouvent dans le voisinage de la Grèce et qui en font partie. C'est ce qu'il fit dans ses guerres avec les Romains, car la puissance romaine englobait alors cette partie du monde, et Antiochus avait pour dessein, comme nous l'avons déjà dit, d'étendre les limites de son empire aussi loin qu'il l'était à l'époque de Séleucus Nicator. Cela se produisit après la défaite de Scopas, car, ayant donné sa fille en mariage à Ptolémée, il pensait s'être mis à l'abri de toute interférence des Égyptiens dans ses guerres avec les Romains, et il envoya deux de ses fils avec une armée par terre à Sardes, et lui-même, avec une grande flotte, navigua en même temps dans la mer Égée, et s'empara de plusieurs îles de cette mer. La guerre entre Antiochus et les Romains dura trois ans et se termina par la défaite d'Antiochus et par la soumission du royaume syrien à la puissance romaine, même si, devenu province romaine, il continua à être gouverné par ses propres rois. Dans cette guerre, Hannibal, général des Carthaginois, souhaitait qu'Antiochus s'unisse à lui pour porter ses armes en Italie, dans l'espoir qu'ensemble ils pourraient vaincre les Romains ; mais Antiochus préféra limiter ses opérations à l'Asie Mineure et aux régions maritimes de la Grèce ; et la conséquence de cela, ainsi que du luxe et de l'indolence dans lesquels il s'enfonça, fut sa chute finale. Comparer avec "Heb. Commonwealth" de Jahn, pp. 246-249.

Et prendra beaucoup - Beaucoup de ces îles, beaucoup de portions du pays maritime de l'Asie Mineure et de la Grèce. En effet, au cours de la guerre qu'il mena, il s'empara d'Éphèse, de l'AEtolie, de l'île d'Eubée, où, en 191 av. J.-C., il épousa Eubia, une jeune femme d'une grande beauté, et se livra pendant longtemps à des festivités et à des divertissements - puis il se retrancha solidement au col de Thermopyloé. Chassé de cette forteresse, il se rendit ensuite à Chersonesus en Thrace, fortifia Sestos, Abydos et d'autres lieux et, au cours de ces expéditions militaires, se rendit maître d'une partie non négligeable des régions maritimes de la Grèce. La prophétie s'est strictement réalisée, à savoir qu'il devait "prendre beaucoup" de ces places.

Mais un prince pour son propre compte - Un prince romain, ou un chef des armées romaines. Il s'agit de Lucius Cornelius Scipio, appelé Scipio Asiaticus, par opposition à Publius Cornelius Scipio, appelé "Africanus", en raison de sa victoire sur Hannibal et les Carthaginois. Le Scipion dont il est question ici a reçu le nom d'"Asiaticus" en raison de ses victoires en Orient, et en particulier dans la guerre contre Antiochus. Il était le frère de Scipion l'Africain et l'avait accompagné dans son expédition en Espagne et en Afrique. À son retour, il reçut le titre de consul pour les services rendus à l'État et fut autorisé à attaquer Antiochus, qui avait déclaré la guerre aux Romains. Il réussit à rétablir l'honneur du nom romain et à effacer l'opprobre dont les armées romaines avaient souffert à la suite des conquêtes d'Antiochus. Lorsqu'il est dit qu'il ferait cela "pour son propre compte", le sens est sans doute qu'il s'engagerait dans cette entreprise pour sa propre gloire ou pour s'assurer une renommée. Ce n'était ni l'amour de la justice, ni l'amour de la patrie, mais c'était pour s'assurer un triomphe public, espérant peut-être, en soumettant Antiochus, en obtenir un égal à celui que son frère avait reçu après ses guerres avec Hannibal. Le motif attribué ici à ce " prince " était si courant chez les chefs des armées romaines, et a été si généralement répandu parmi l'humanité, qu'il n'y a aucune hésitation à supposer qu'il a été correctement attribué à ce conquérant, Seipio, et que l'entreprise dans laquelle il s'est embarqué pour s'opposer à Antiochus était avant tout " pour son propre compte ".

Il fera cesser l'opprobre qu'il a jeté - L'opprobre qu'Antiochus a jeté sur la puissance romaine. Il s'agit de l'opprobre que les conquêtes d'Antiochus faisaient peser sur les armées romaines. Antiochus avait semblé se moquer de cette puissance ; il avait fait la guerre aux conquérants des nations ; il avait remporté des victoires et semblait ainsi insulter la majesté du nom romain. Les victoires de Scipion firent reculer ou cesser tout cela.

Sans se faire de reproches- Sans se faire de reproches à lui-même - sans se décourager - sans être accusé de manquer d'habileté ou de valeur. C'est-à-dire qu'il conduirait la guerre de manière à s'assurer une réputation sans tache. C'était le cas de Scipion à tous égards.

Il la fera retomber sur lui - L'opprobre ou la honte qu'il semblait jeter sur les Romains retomberait sur lui-même. C'est ce qui se produisit lors des défaites successives d'Antiochus dans plusieurs combats maritimes et terrestres, et lors de son renversement final et complet à la bataille de Magnésie (190 av. J.-C.) par Scipion. Après avoir été vaincu à plusieurs reprises par les Romains et avoir vainement demandé la paix, "Antiochus perdit toute présence d'esprit, retira ses garnisons de toutes les villes de l'Hellespont et, dans sa fuite précipitée, laissa derrière lui tous ses approvisionnements militaires. Il tenta à nouveau de négocier la paix, mais lorsqu'on lui demanda de renoncer à toutes ses possessions à l'ouest du Taurus et de payer les dépenses de la guerre, il résolut de tenter une nouvelle fois sa chance dans une bataille terrestre. Antiochus amena sur le champ de bataille soixante-dix mille fantassins, douze mille cavaliers et un grand nombre de chameaux, d'éléphants et de chars armés de faux. Les Romains ne purent leur opposer que trente mille hommes, et pourtant ils remportèrent une victoire décisive. Les Romains ne perdirent que trois cent vingt-cinq hommes, tandis que les forces d'Antiochus laissèrent cinquante mille fantassins, quatre mille cavaliers et quinze éléphants morts sur le champ de bataille, quinze cents hommes furent faits prisonniers et le roi lui-même s'échappa à grand-peine vers Sardes. Il demanda alors humblement la paix, qui lui fut accordée aux conditions qu'il avait refusées auparavant, à savoir qu'il abandonne toutes ses possessions à l'ouest du Taurus et qu'il prenne à sa charge les dépenses de la guerre. Il s'engageait en outre à ne pas garder d'éléphants et à ne pas avoir plus de douze navires. Pour garantir l'exécution de ces conditions, les Romains lui demandèrent de livrer douze otages de leur choix, parmi lesquels se trouvait son fils Antiochus, surnommé par la suite Épiphane" - Jahn's "Hebrew Commonwealth", pp. 248,249.

Puis il tournera sa face vers le fort de son pays - Les fortes fortifications de son pays - car le mot hébreu est au pluriel. Il fera cela, bien sûr, pour se protéger. Il cessera ses tentatives de conquête et s'efforcera de trouver la sécurité dans ses propres forteresses. En fait, après cette défaite, Antiochus, afin de renflouer ses caisses épuisées et de trouver les moyens de répondre aux revendications des Romains, se rendit dans certaines provinces de son empire. Il ne tenta pas d'autres guerres à l'étranger, mais chercha la sécurité dans ses propres territoires.

Mais il trébuchera, tombera et ne sera pas retrouvé - Il mourut en tentant de piller le temple d'Elymaïs. Il provoqua ainsi l'insurrection du peuple et fut tué avec les soldats qui l'accompagnaient. Le motif qui l'a poussé à piller ce temple est incertain, qu'il s'agisse de répondre aux exigences des Romains ou d'avarice (Justin, xxxii. 2) ; mais c'est ainsi qu'il a "trébuché et est tombé" et qu'il est décédé. - Jérôme, "Com. in loc." ; Diod. Sic., "Fragmenta", xxvi. 30,49 ; Justin, xxxii. 2 ; Strabo, p. 744. La prophétie le concernant se termine ici, et les détails spécifiés sont aussi minutieux et précis que s'ils avaient été écrits "après" l'événement. En effet, l'ensemble du récit est tel que celui qui entreprendrait d'exprimer brièvement les principaux événements de la vie d'Antiochus le Grand le préparerait maintenant.

Il se lèvera dans son domaine - Marge : "ou, lieu" Le mot utilisé - כן kên - signifie proprement " une position, un poste, une place " (voir les notes sur Daniel 11:7), et l'idée ici est simplement qu'un tel successeur lui succéderait dans le royaume. Son successeur aurait le caractère et la destinée que la prophétie précise ensuite.

Un collecteur d'impôts - Quelqu'un qui sera principalement caractérisé par cela, c'est-à-dire dont le gouvernement se distinguera éminemment par ses efforts pour soutirer de l'argent au peuple. Le mot hébreu נגשׂ nâgas' signifie, proprement, pousser, conduire, impulser, et il est ensuite appliqué à celui qui pousse ou presse un débiteur, ou qui exige un tribut d'un peuple. Le mot est utilisé en référence aux exactions "monétaires" dans Deutéronome 15:2-3: "Tout créancier qui prêtera quelque chose à son prochain ne l'exigera ni de son voisin ni de son frère. C'est ainsi qu'en 2 Rois 23:35, Jéhojakim taxa le pays "pour donner l'argent selon l'ordre de Pharaon ; il exigea l'argent et l'or du peuple du pays" En Zacharie 9:8 - "Aucun oppresseur ne passera plus par eux" - le même mot est utilisé. Ici, il désigne quelqu'un qui se caractériserait principalement par le fait qu'il extorque un tribut à son peuple, ou qu'il utilise des moyens pour obtenir de l'argent.

Dans la gloire du royaume - Le mot "dans" est ici fourni par nos traducteurs. Lengerke rend : " qui laissera le collecteur d'impôts (eintreiber) traverser la gloire du royaume ", ce qui est évidemment le sens de l'expression. Il mettrait à contribution les parties les plus riches et les plus productives de son royaume. Il s'agissait soit de payer une dette contractée par un ancien monarque, soit de faire la guerre, soit d'obtenir les moyens de se livrer au luxe, soit de se livrer à la magnificence et à l'étalage.

Mais en peu de jours - Une période relativement courte. Comparer avec Genèse 27:44; Genèse 29:20. Il est impossible d'en déduire la durée précise de sa vie, mais le langage utilisé donne l'impression que son règne sera court.

Il sera détruit - Hébreu, " sera brisé ". Il cessera de régner. Il ne faut pas en déduire qu'il sera mis à mort ou qu'il mourra à ce moment-là, mais que son règne prendra fin à ce moment-là, même si c'est d'une manière pacifique.

Ni dans la colère - Hébreu : "dans la colère" - ni dans le tumulte, ni dans l'agitation, ni dans la fureur de ses sujets. Cela impliquerait certainement que sa mort serait une mort paisible.

Ni dans la bataille - Comme beaucoup de rois qui sont tombés. Cette description indiquerait un règne de paix, et un roi dont la fin serait la paix, mais qui n'aurait qu'un bref règne. Il s'agit sans aucun doute de Séleucus Philopator, le fils aîné d'Antiochus le Grand et son successeur immédiat. L'accomplissement de la prédiction se manifeste par les faits suivants à son sujet :

(a) En tant que préposé au paiement du tribut. Il était tenu de payer le tribut que son père avait accepté de verser aux Romains. Ce tribut s'élevait à mille talents par an, ce qui l'obligeait à consacrer toute son énergie à la collecte de cette somme. Le talent juif d'argent équivalait (dans les années 1850) à environ 1 505 dollars américains (environ 339 livres sterling) et, par conséquent, ces mille talents, du talent juif d'argent dont il est question ici, équivalaient (dans les années 1850) à environ un million et demi de dollars. Le talent d'argent grec valait (dans les années 1850) 1 055 dollars américains (environ 238 livres sterling) et, si c'était le talent, la somme serait d'environ un million de dollars. Pour réunir cette somme, en plus des dépenses ordinaires du gouvernement, il fallait faire un effort et, comme cet effort se poursuivait d'année en année et que Séleucus n'était pas connu pour autre chose, il n'était pas anormal qu'il soit qualifié de "leveur d'impôts".

(b) Cela était d'autant plus vrai aux yeux des Juifs qu'une grande partie de ces impôts ou de ces revenus provenait de Palestine. Séleucus, profitant des troubles en Égypte, avait réuni à la couronne syrienne les provinces de Coelo-Syrie et de Palestine, que son père Antiochus le Grand avait données en dot à sa fille Cléopâtre, mariée à Ptolémée Épiphane. - Jahn, "Heb. Commonwealth", p. 255. En l'an 176 av, Simon, un Benjamite, devenu gouverneur du temple de Jérusalem, le fermier des revenus des rois égyptiens, tenta de faire quelques innovations, qui furent fermement combattues par le grand prêtre Onias III Simon, en colère, alla voir Apollonios, gouverneur de Coelo-Syrie sous Séleucus, et l'informa des grands trésors contenus dans le temple. "Le roi", dit Jahn ("Heb. Commonwealth", p. 255), "tout en étant un ami des Juifs, et bien qu'il ait régulièrement fait des dépenses, selon les instructions de son père, pour soutenir les dépenses des sacrifices à Jérusalem, a décidé d'appliquer à son propre usage les trésors du temple, car le paiement annuel de mille talents aux Romains avait réduit ses finances à un niveau très bas. Il envoya donc Héliodore à Jérusalem pour piller le temple, dans le but de reconstituer son trésor épuisé" (Appien, "Syriac." xlv. 60-65. Voir aussi Prideaux, "Con." iii. 208 ; Daniel 11:16.

(d) Son règne ne dura que peu de temps - ce qui correspond à ce qui est dit ici, à savoir qu'il durerait "peu de jours" ; en fait, il ne régna que onze ou douze ans, ce qui, comparé au long règne d'Antiochus, son père, qui dura trente-sept ans, fut une brève période.

(e) La manière dont il mourut. Il n'est pas tombé au combat et n'a pas été tué au cours d'un tumulte populaire. En fait, il a été empoisonné. La onzième année de son règne, il envoya son fils unique Démétrius en otage à Rome et libéra son frère Antiochus, qui avait résidé douze ans dans cette ville. L'héritier de la couronne étant désormais hors d'état de nuire, Héliodore chercha à s'élever à la dignité royale et, à cette fin, il fit périr le roi par le poison. Il rallia un grand nombre de partisans à ses intérêts et finit par l'emporter sur ceux qui étaient favorables à la soumission au roi d'Égypte. Antiochus Épiphane fut informé de ces opérations alors qu'il se trouvait à Athènes à son retour de Rome. Il s'adressa à Eumène, roi de Pergame, qu'il amena facilement, avec son frère Attale, à épouser sa cause et qui, avec l'aide d'une partie des Syriens, priva Héliodore de l'autorité qu'il avait usurpée. C'est ainsi qu'en 175 av. J.-C., Antiochus Épiphane monta tranquillement sur le trône, alors que l'héritier légitime, Démétrius, était absent à Rome. Appien, "Syriac." lxv. 60-65 ; Jahn, "Heb. Commonwealth", ch. ix. Section 91. Le reste de ce chapitre est occupé à détailler les crimes, les cruautés et les oppressions d'Antiochus Épiphane, ou Antiochus IV.

Et dans son domaine - Dans sa place. Voir les notes à Daniel 11:7, Daniel 11:20.

Il s'élèvera un vil personnage - Il succédera au trône. Il s'agit ici d'Antiochus Épiphane, qui régna de 175 av. J.-C. à 163 av. J.-C. L'épithète "vil" qui lui est donnée ici est une épithète dont l'histoire ultérieure a montré qu'elle lui était éminemment appropriée à tous égards, en tant qu'homme et en tant que prince. Le mot hébreu "vil" - נבזה nı̂bezeh - signifie proprement quelqu'un de méprisé, Isaïe 49:7; Psaume 22:6 (7). Le sens ici est qu'il était quelqu'un qui méritait d'être méprisé, et qui serait tenu en mépris - un homme d'un caractère bas, vil, méprisable. Vulgate, "despectus" ; grec ἐξουδενώθη exoudenōthē Luther, "ein ungeachteter" : jamais on n'a mieux qualifié un homme qu'Antiochus Épiphane, tant avant qu'après son accession au trône. La manière dont il s'est emparé de la couronne est décrite plus haut. Il fut surnommé Épiphane ( Ἐπιφανής Epiphanēs ), "l'Illustre", car, si l'on en croit Appien, il a défendu les droits de la famille royale contre les usurpations de l'étranger Héliodore. Il portait également le nom de Θεός Theos "Dieu", qui figure encore sur ses pièces de monnaie.

Mais ses sujets l'appelaient Epimanes ( Ἐπιμανής Epimanēs ) "l'aliéné", au lieu d'"Épiphane" - un nom qu'il méritait bien davantage. La déclaration suivante de Jahn (Heb. Commonwealth, ch. x. Section 92) montre avec quelle justesse le terme "vil" lui a été appliqué : "Il se promenait souvent comme un simple oisif dans les rues d'Antioche, accompagné de deux ou trois serviteurs, sans daigner regarder les nobles ; il s'entretenait avec les orfèvres et autres mécaniciens dans leurs ateliers, engageait des conversations vaines et insignifiantes avec le bas peuple, et se mêlait à la société des étrangers et des hommes du caractère le plus vil. Il n'avait pas honte d'aller dans les cercles dissipés de la jeunesse, de boire et de danser avec eux, et d'assister à leurs réjouissances en chantant des chansons et en jouant de la flûte. Il apparaissait souvent dans les bains publics parmi les gens du peuple, se livrant à toutes sortes de plaisanteries stupides, sans le moindre égard pour la dignité de son rang et de son caractère. Il n'est pas rare qu'on le voie ivre dans les rues, jetant son argent par les fenêtres et se livrant à d'autres folies tout aussi extravagantes. Il paradait dans les rues de sa capitale, vêtu d'une longue robe et portant une guirlande de roses sur la tête ; et si quelqu'un tentait de passer ou de le suivre, il l'assommait de pierres qu'il portait cachées sous ses vêtements", etc. Voir aussi Appien dans "Syriacis", 45:70-75 ; Eusèbe dans "Chronicon" ; Athénée, lib. v. p. 193 ; x. p. 438 ; Tite-Live, xli. 20 ; Diod. Sic. "Frag." xxvi. 65 ; xxxi. 7,8 ; Prideaux, "Con." iii. 212-214 ; Psaume 35:6, "Que leur chemin soit sombre et glissant" ; dans ce dernier cas, son verbe d'origine, Proverbes 2:16; Proverbes 7:5, "L'étranger qui flatte ou dissimule par ses paroles" ; et Proverbes 29:5, "Un homme qui flatte (ou dissimule à) son voisin"."C'est dans ce dernier sens que le mot semble être employé ici et dans les versets Daniel 11:32, Daniel 11:34 ci-dessous : "Les arts de la dissimulation " - Gesenius. Le sens probable ici est qu'il obtiendrait le trône par des actes de dissimulation et par des promesses de récompenses et de fonctions. C'est probablement ce qu'il promit à Eumène, roi de Pergame, ainsi qu'aux nobles et au peuple syriens qui épousaient sa cause. Il ne serait pas difficile de s'assurer l'aide d'un grand nombre de personnes de cette manière, et le caractère d'Antiochus était tel qu'il lui permettait d'utiliser n'importe lequel de ces moyens pour parvenir à ses fins. Peut-être aussi pouvait-il espérer l'aide des Romains, avec lesquels il vivait depuis longtemps. Il n'était pas rare qu'un usurpateur se fraye un chemin en flattant certaines classes d'un peuple et en promettant des largesses, des charges et la suppression de fardeaux oppressifs. Comparer avec Prideaux, "Con." iii. 212. Voir également le cas d'Absalom dans 2 Samuel 15:1-6.

Et avec les bras d'un déluge - L'allusion ici est faite à une puissante invasion d'un pays par Antiochus, qui balaierait tout devant lui. Il semble y avoir une certaine confusion métaphorique dans l'expression " les bras d'un déluge ", mais l'idée de l'auteur semble avoir été la suivante : Il voyait l'invasion d'un pays par des armées d'hommes sous le commandement d'Antiochus. Il n'était pas anormal de comparer cela à une "inondation d'eaux" se répandant sur un pays. Voir Ésaïe 8:8. Il n'était pas non plus anormal de parler d'une inondation comme ayant des "bras" s'étendant de loin en loin, balayant tout sur son passage ou l'emportant au loin. C'est ainsi que l'on parle d'un bras de mer, d'un bras de rivière, etc. C'est ainsi que l'inondation - l'invasion - semblait s'étendre comme des eaux, balayant tout.

Seront-ils renversés, de devant lui - Le prophète ne précise pas "qui" seraient ceux qui seraient ainsi renversés. Certains ont supposé qu'il s'agissait des Hébreux, mais l'interprétation la plus correcte est celle qui se réfère à l'Égypte (voir les notes sur Daniel 11:25). En fait, les forces d'Héliodore, les forces des Hébreux et les forces des Égyptiens furent brisées et dispersées devant lui. L'œil du prophète semble toutefois se porter plutôt sur l'invasion de l'Égypte, qui fut l'un des premiers actes d'Antiochus et l'un des plus importants, et sur l'histoire de laquelle le prophète entre le plus dans les détails.

Leprince de l'alliance - Lui aussi sera brisé et vaincu. Il y a eu une certaine divergence d'opinions quant à l'identité du "prince de l'alliance". Plusieurs supposent qu'il s'agit du souverain sacrificateur des Juifs, comme étant le prince principal ou le chef de l'"alliance" que Dieu a conclue avec eux, ou parmi le peuple de l'"alliance". Mais cette appellation n'est pas donnée ailleurs au souverain sacrificateur juif, et elle ne peut lui être appliquée avec beaucoup de justesse. Il s'agit plutôt du roi d'Égypte, avec lequel Antiochus le Grand avait conclu une alliance ou un pacte, et qui était censé être uni aux Syriens par un traité solennel. Voir Lengerke, in loc. Elliott, "Rev." iv. 133.

Après l'alliance conclue avec lui - Un traité de paix et de concorde. Le grand sujet de discorde entre les rois de Syrie et d'Égypte était la possession de Coelo-Syrie et de la Palestine. Ils s'efforcèrent souvent de régler cette question par la conquête, car chacun d'eux prétendait que, dans le partage initial de l'empire d'Alexandre, cette partie de l'empire lui revenait ; et souvent ils s'efforcèrent de la régler par un traité. Par conséquent, cette région passait constamment de l'un à l'autre et était aussi le siège de guerres fréquentes. La "ligue" dont il est question ici semble avoir été celle qui concernait ce pays - les promesses successives qui avaient été faites au roi d'Égypte de lui céder la Coelo-Syrie et la Palestine. Ces provinces avaient été garanties à Ptolémée Lagus par le traité conclu en 301 av. J.-C., et elles avaient été à nouveau promises par Antiochus le Grand, en guise de dot, lorsque sa fille Cléopâtre deviendrait reine d'Égypte. - Jahn, "Heb. Commonwealth", p. 260. Antiochus Épiphane n'était cependant pas du tout disposé à confirmer cette concession, d'où les guerres qui l'opposèrent aux Égyptiens.

Il userade tromperie - En référence à l'alliance ou au traité dont il a été question plus haut. Il s'efforcera de se soustraire à ses exigences, il refusera de se conformer à ses conditions, il ne livrera pas les provinces selon les termes de l'accord. L'histoire est tout à fait conforme à cela, car il n'avait pas l'intention de se conformer aux termes du traité, mais cherchait par tous les moyens à s'y soustraire, et finalement mena une succession de guerres sanglantes avec l'Égypte. En référence aux termes de ce traité, et pour garantir leurs intérêts respectifs, les deux parties envoyèrent des ambassadeurs à Rome pour faire valoir leurs revendications devant le Sénat romain. - Polybe, "Legat.", sections 78,82 ; Jérôme, "Com. in loc." Dès que Ptolémée Philométor eut atteint sa quatorzième année, il fut solennellement investi du gouvernement ; et les ambassadeurs de tous les pays environnants vinrent le féliciter pour son accession au trône. "À cette occasion, Antiochus envoya en Égypte Apollonios, le fils de Mnestheus, apparemment pour féliciter le roi de son couronnement, mais avec l'intention réelle de sonder les intentions de la cour égyptienne. Lorsque Apollonios, à son retour, informa Antiochus qu'il était considéré comme un ennemi par les Égyptiens, il se rendit immédiatement à Joppé pour examiner ses frontières avec l'Égypte et les mettre en état de défense" - Jahn, "Heb. Commonwealth" p. 260 ; 2 Maccabées 4:21.

Le but d'Antiochus n'était sans doute pas de céder la Syrie et la Palestine conformément aux traités qui avaient été conclus ; mais il cherchait à les obtenir si possible sans rupture ouverte, d'où ses arts diplomatiques ou ses efforts pour éviter de se conformer aux termes de l'accord. Même après avoir envahi l'Égypte et pris possession du roi Ptolémée Philométor, il continua à "prétendre qu'il était venu en Égypte uniquement pour le bien du roi Ptolémée, afin de mettre de l'ordre dans les affaires de son royaume pour lui ; et Ptolémée trouva opportun d'agir comme s'il le considérait vraiment comme son ami". Mais il a dû voir", dit Jahn, "qu'Antiochus, malgré toutes ses professions d'amitié, n'était pas indifférent au butin, car il a pillé l'Égypte dans tous les domaines" - "Heb. Commonwealth", p. 263.

Car il montera - Il viendra sur l'Égypte. Il en résulterait une guerre. Plutôt que de céder les provinces conformément au traité, il finira par envahir l'Égypte et portera la guerre jusqu'à ses frontières.

Ildeviendra puissant avec un petit peuple - Le sens de cette phrase semble être que ses propres forces seront d'abord peu nombreuses, qu'il montera de manière à ne pas éveiller les soupçons, mais que, soit en augmentant ses forces sur place, soit en s'unissant à des confédérés, soit en séduisant le peuple par la promesse de récompenses, soit en prenant progressivement une ville après l'autre et en l'ajoutant à ses possessions, il deviendra puissant. Jahn (Heb. Commonwealth, p. 263) dit qu'" avec un petit corps de troupes, il se rendit maître de Memphis et de toute l'Égypte jusqu'à Alexandrie, presque sans frapper un seul coup " Comparez Diod. Sic. xxvi. 75,77 ; Jos. "Ant." xii. 5,2. Le fait est qu'Antiochus a prétendu, lors de son invasion de l'Égypte, être l'ami du roi égyptien, et qu'il est venu pour l'aider et l'installer définitivement sur le trône. Peu à peu, cependant, il s'empara d'une ville après l'autre, et soumit une place après l'autre, jusqu'à ce qu'il finisse par s'emparer du roi lui-même et qu'il le tienne entièrement sous son pouvoir.

Il entrera paisiblement dans les lieux les plus gras de la province - La marge est : "ou, dans les lieux paisibles et gras" La version du texte, cependant, est la plus correcte, et le sens est, qu'il ferait cela "à l'improviste" (Lengerke, uvermuthet) ; il ferait des approches graduelles et astucieuses jusqu'à ce qu'il se soit emparé des meilleures parties de la terre. Comparez Genèse 27:28, Genèse 27:39. L'histoire nous apprend qu'il s'y rendit avec d'autres intentions que celles de conquérir, et qu'il s'empara l'une après l'autre des principales villes de l'Égypte. Lors de sa première invasion, Diodore Sicule et Josèphe disent tous deux qu'Antiochus " se servit d'un moyen artificiel ", sans préciser lequel. Jahn dit que c'est probablement parce qu'il a prétendu venir en tant qu'ami de Ptolémée. C'est à cela qu'il est fait allusion ici, lorsqu'il est dit qu'il " entrerait pacifiquement ", c'est-à-dire avec un semblant de paix ou d'amitié, ou avec un art faux et flatteur. Josèphe (Ant. xii. ch. v. Section 2) dit d'Antiochus qu'" il vint avec de grandes forces à Pelusium, contourna Ptolémée Philorecteur "par trahison" et s'empara de l'Égypte "."Le fait que Diodore et Josèphe affirment qu'il prit possession de Memphis et de toute l'Égypte, jusqu'à Alexandrie, illustre parfaitement ce qui est dit ici, à savoir qu'il allait "s'emparer des lieux les plus gras de la province", c'est-à-dire des parties les plus riches et les plus fertiles de l'Égypte.

Il fera ce que ses pères n'ont pas fait, ni les pères de ses pères - Ce qu'aucun de ses prédécesseurs n'a pu faire, c'est-à-dire la conquête de l'Égypte. Aucun d'eux ne l'a possédée aussi complètement, aucun n'en a tiré autant de butin. Il n'y a pas de doute que ce fut le cas. Les guerres de ses prédécesseurs avec les Égyptiens s'étaient surtout déroulées en Coelo-Syrie et en Palestine, pour la possession de ces provinces. Antiochus Épiphane s'empara d'abord de Pélusium, la clé de l'Égypte, puis envahit l'Égypte elle-même, s'empara de ses places fortes et fit du roi un captif. - Jahn, "Heb. Commonwealth", p. 263. Comparer avec 1 Maccabées 1:16.

Ildispersera le butin parmi eux - Parmi ses partisans. Il les récompensera avec le butin de l'Égypte. Comparez 1 Maccabées 1:19: "Ils s'emparèrent des villes fortes du pays d'Égypte, et il en prit les dépouilles.

Et il prévoira ses desseins - Marge, "pensera ses pensées" ; la marge est conforme à l'hébreu. Le sens est qu'il formera des plans, ou que ce sera son but. Il dirige la guerre contre les places fortes de l'Égypte.

Contre les forteresses - Antiochus prit possession de Pelusium, la clé de l'Égypte ; il s'empara de Memphis et assiégea Alexandrie, pensant que si elle était réduite, tout le pays lui appartiendrait. - Jos. "Ant." b. xii. ch. v. Section 2.

Même pour un temps - Josèphe (ut sup.) dit qu'il fut chassé d'Alexandrie et de toute l'Égypte par les menaces des Romains, qui lui ordonnaient de laisser ce pays tranquille. D'autres raisons, combinées à celle-ci, l'incitèrent à se retirer de ce pays. Il était très irrité de l'effet qu'avait produit en Judée la nouvelle de sa mort. On disait que tous les Juifs s'étaient réjouis de cette nouvelle et s'étaient révoltés ; il résolut donc de se venger d'eux, quitta l'Égypte, se rendit à Jérusalem, et s'en rendit maître soit par la tempête, soit par des stratagèmes.

Il exciterasa force et son courage contre le roi du sud avec une grande armée - Cela doit faire référence à une invasion ultérieure de l'Égypte par Antiochus. Au cours de son règne, il envahit quatre fois ce pays, avec plus ou moins de succès. La première fois, il prit Pélusium et, après y avoir placé une garnison, se retira à Tyr pour y passer l'hiver. Lors de la deuxième, mentionnée ci-dessus, il prit Memphis et assiégea Alexandrie. La troisième invasion dont il est question ici eut lieu après la prise de Jérusalem et fut provoquée par le fait que, Ptolémée Philométor étant aux mains d'Antiochus, les Égyptiens avaient élevé Ptolémée Physcon (le Gros) sur le trône. Ce prince prit le nom d'Euergète II. L'objectif prétendu d'Antiochus lors de cette invasion (168 av. J.-C.) était de soutenir les revendications de Ptolémée Philométor contre l'usurpation de son frère, mais son but réel était de soumettre le pays tout entier à son propre pouvoir. Il battit les Alexandrins par mer près de Pélusium, puis rassembla ses forces terrestres devant la ville d'Alexandrie. Ptolémée Physcon envoie une ambassade à Rome pour solliciter la protection du Sénat et entame en même temps des négociations de paix avec Antiochus. Les propositions furent rejetées ; mais Antiochus, voyant que la conquête d'Alexandrie serait difficile, se retira à Memphis et tendit à livrer le royaume à Ptolémée Philométor ; après avoir laissé une forte garnison à Pélusium, il retourna à Antioche. Cette invasion est décrite par l'auteur du livre des Maccabées (Daniel 11:24), c'est-à-dire qu'ils formeront des plans contre lui pour le vaincre. Il s'agit ici des forces d'invasion, qui élaboreront des plans judicieux pour renverser le roi d'Égypte.

Ceux qui se nourrissent de sa part de viande le détruiront - Ceux de sa famille, ceux qui sont nourris à sa table, ceux qui sont ses conseillers de cabinet, ses amis déclarés et confidentiels. Le sens est qu'ils se montreraient traîtres et infidèles. Cela n'a rien d'invraisemblable. Antiochus était puissant et s'était emparé de Pélusium, de Memphis et des plus belles régions d'Égypte. Il était également en possession de la personne du roi légitime et avait de bonnes chances de soumettre tout le pays. Dans ces conditions, rien de plus naturel que les habitants du palais - les personnes entourant le roi régnant - commencent à douter de sa capacité à résister et soient disposés à traiter avec l'envahisseur.

Et son armée débordera - La relation ici nous oblige à comprendre ceci de l'armée du roi d'Égypte. Le sens semble être que ses forces seraient considérables et s'étendraient comme des eaux débordantes, mais que malgré cela beaucoup d'entre elles seraient tuées.

Et beaucoup tomberont tués - Dans la bataille. Bien que l'armée soit nombreuse et qu'elle s'étende pour ainsi dire sur tout le territoire, elle ne suffit pas à repousser les envahisseurs, et beaucoup d'entre eux tombent au champ d'honneur. Le récit de 1 Maccabées 1:18 est le suivant : "Ptolémée eut peur de lui (Antiochus) et s'enfuit, et beaucoup furent blessés à mort".

Le coeur de ces deux rois sera pour faire le mal - Marginalement, "leur coeur", ce qui signifie que leur coeur était tendu vers un but mauvais ou injuste. Il est évident qu'il s'agit ici d'Antiochus et de Ptolémée Philométor, et que le moment auquel il est fait allusion est celui où Ptolémée était en possession d'Antiochus, et où ils formaient ensemble leurs plans. Antiochus avait envahi le pays sous prétexte d'aider Ptolémée et de l'établir au pouvoir, et c'est pour la même raison, sous prétexte de le protéger, qu'il l'avait maintenant en sa possession. Au début, il semblerait que Ptolémée se soit rallié à ses plans ou qu'il ait été trompé par les actes d'Antiochus au point de croire en son amitié et de s'unir à lui dans ses projets, car les historiens disent expressément, comme on l'a vu plus haut, que lorsqu'Antiochus quitta l'Égypte, laissant Ptolémée à Memphis et une forte garnison à Pélusium, Ptolémée commença à voir clair dans ses desseins et à agir en conséquence. Jusqu'à ce moment-là, cependant, il semble avoir considéré les déclarations d'Antiochus comme sincères et être entré pleinement dans ses plans. C'est à ce fait qu'il est fait allusion ici, et le sens est qu'ils formaient ensemble des plans de malheur, de conquêtes, de vols et d'oppression. L'esprit qui les guidait était sans aucun doute Antiochus, mais Ptolémée semble y avoir participé.

Ils diront des mensonges à la même table - À la même table. Ptolémée était captif et entièrement en possession d'Antiochus, mais ce dernier avait pour politique de lui cacher autant que possible le fait qu'il était prisonnier et de le traiter comme un roi. On peut donc supposer qu'il le ferait et qu'ils seraient assis à la même table, c'est-à-dire que Ptolémée serait traité extérieurement avec les égards dus à un roi. C'est dans ce cadre familier, dans cet état de relations apparemment respectueuses et confidentielles, qu'ils élaboreront leurs plans. Antiochus agirait de manière perfide, cherchant à imposer Ptolémée, faisant des promesses et donnant des assurances qu'il savait être fausses ; et Ptolémée jouerait également un rôle trompeur, prenant des engagements qu'il n'avait peut-être pas l'intention de tenir, et qui, en tout cas, seraient rapidement violés. Il est impossible aujourd'hui de savoir "comment" il est tombé entre les mains d'Antiochus - s'il s'est rendu à la guerre, ou s'il a été persuadé de le faire par les arts de ses courtisans, ou encore s'il a été réellement trompé par Antiochus et s'est imaginé qu'il était son ami et que sa protection était nécessaire. Aucune de ces hypothèses ne permet d'affirmer qu'il aurait été sincère dans ses relations avec Antiochus.

Mais il ne prospérera pas - Le plan conçu, quel qu'il soit, ne sera pas couronné de succès. Le plan d'Antiochus était d'obtenir la possession de toute l'Égypte, mais il n'y est pas parvenu ; et dans la mesure où Ptolémée est entré dans le plan proposé par Antiochus, sous prétexte du bien de son pays, il n'a pas réussi non plus. Quel que soit le but poursuivi, il fut rapidement interrompu par le fait qu'Antiochus quitta l'Égypte et fit la guerre à Jérusalem.

Mais la fin arrivera au temps fixé - Voir Daniel 11:29. La fin - le résultat - ne se produira pas maintenant, ni de la manière envisagée par ces deux rois. Elle aura lieu au moment "fixé", c'est-à-dire par Dieu, et d'une autre manière. Toute l'affaire se terminera différemment de ce qu'ils ont prévu, et au moment qu'une Providence dominatrice a désigné. La "raison" sous-entendue ici pour laquelle ils ne pouvaient pas réaliser leur projet était qu'il y avait un "temps fixé" où ces affaires devaient être déterminées, et qu'aucun de leurs desseins ne pouvait contrecarrer les conseils supérieurs du Très-Haut.

Il retournera dans son pays avec de grandes richesses - Enrichi du butin de l'Égypte. Après s'être emparé de Memphis et des plus belles régions d'Égypte, il devait, bien entendu, emporter de grandes richesses dans son pays à son retour. C'est ainsi qu'il est dit dans 1 Maccabées 1:19: "Ils s'emparèrent des villes fortes du pays d'Égypte, et il en prit les dépouilles", ce qui signifie qu'il "se mit en route" pour retourner dans son pays. En fait, sur son chemin, il s'arrêtera pour désoler Jérusalem, comme l'indique la suite du verset.

Et son coeur sera contre la sainte alliance - Les mots "sainte alliance" sont une expression technique pour désigner les institutions juives. Le peuple hébreu était appelé "peuple de l'alliance", car il s'agissait d'un peuple avec lequel Dieu avait conclu une alliance. Tous ses privilèges étaient considérés comme le résultat de cette alliance et, par conséquent, le mot s'appliquait à toutes les institutions de la nation. Lorsqu'il est dit que son cœur était contre cette alliance, cela signifie qu'il était furieux contre elle et qu'il était déterminé à apporter la calamité sur le lieu et le peuple qui y étaient liés. La raison en est la suivante : Lorsqu'il était en Égypte, une rumeur s'était répandue selon laquelle il était mort. Jason profita de cette rumeur pour reprendre à son frère Ménélas la charge de grand prêtre ; il s'empara de Jérusalem avec un millier d'hommes, chassa Ménélas dans le château et tua un grand nombre de ceux qu'il considérait comme ses ennemis. Antiochus, apprenant cela, supposa que tous les Juifs s'étaient révoltés et décida de leur infliger un châtiment sommaire en se rendant dans son propre pays. Voir Jahn, "Hebrew Commonwealth", p. 263.

Il fera des exploits et retournera dans son pays - Le mot "exploits" est fourni par les traducteurs. L'hébreu dit simplement " il fera ", c'est-à-dire qu'il accomplira le dessein de son cœur sur le peuple de l'alliance. Au cours de cette expédition, il s'empara de Jérusalem, soit par la tempête, soit par un stratagème, ce qui n'est pas tout à fait certain. Diodore Sicule, l'auteur du second livre des Maccabées et Josèphe (Guerres juives, i. 1,2 et vi. 10,1) disent que ce fut par une tempête. Le récit qu'il donne dans ses "Antiquités" (b. xii. ch. v. Section 3) est qu'il l'a prise par stratagème, mais l'affirmation des "Guerres juives" est beaucoup plus probable, car Antiochus a pillé la ville, tué quatre-vingt mille personnes, hommes, femmes et enfants, fait quarante mille prisonniers et en a vendu autant en esclavage, 2 Maccabées 5:5,6, 11-14. Comme si cela ne suffisait pas, sous la conduite du grand prêtre Ménélas, il entra dans le sanctuaire, proféra des blasphèmes, enleva tous les objets d'or et d'argent qu'il put y trouver, la table d'or, l'autel, le chandelier et tous les grands ustensiles, et, pour ne rien laisser, il fouilla les souterrains, et recueillit ainsi dix-huit cents talents d'or. Il sacrifia ensuite un porc sur l'autel, fit bouillir un morceau de la chair et aspergea tout le temple avec le bouillon, 2 Maccabées 5:15-21; 1 Maccabées 1:21-28; Diodore Sic. xxxiv. 1 ; Jahn, "Hebrew Commonwealth", p. 264.

Au temps fixé - Dans les desseins de Dieu. Voir les notes sur Daniel 11:27. C'est-à-dire au moment où Dieu se propose d'accomplir ses propres desseins à son égard. L'idée est qu'il y avait une période définie dans l'esprit divin au cours de laquelle tout cela devait se faire, et que lorsque cela se produirait, Antiochus reviendrait pour envahir l'Égypte.

Il reviendra et s'avancera vers le sud - Avec l'intention d'envahir l'Égypte. L'origine de cette invasion est qu'après le départ d'Antiochus, qui avait laissé Ptolémée en possession de l'Égypte, ou qui avait fait profession de lui céder le royaume, Ptolémée soupçonna les desseins d'Antiochus et s'entendit avec son frère Physcon pour partager le gouvernement entre eux et résister à Antiochus en unissant leurs forces. Pour ce faire, ils engagèrent des troupes mercenaires venues de Grèce. Il envoya sa flotte à Chypre pour s'assurer la possession de cette île, et conduisit son armée vers l'Égypte pour soumettre les deux frères, dans l'intention d'annexer le pays tout entier à sa domination.

Mais ce ne sera ni comme la première, ni comme la seconde - Lors de la première invasion ou de la seconde. Dans ces deux cas, il avait réussi ; dans celui-ci, il n'y parviendrait pas. La raison de son insuccès est indiquée dans le verset suivant : c'est que les deux frères, grâce à l'aide qu'ils avaient obtenue de l'étranger, comme il est dit au verset suivant, pourraient s'opposer à lui.

Car les navires de Chittim viendront contre lui - Le mot rendu par Chittim - כתים kı̂ttı̂ym - selon Gesenius, signifie proprement "Cypriens", appelés ainsi en raison d'une célèbre colonie phénicienne dans l'île de Chypre. Dans une acceptation plus large, le nom a fini par englober les îles et les côtes de la mer Méditerranée, en particulier les parties septentrionales, et représente donc les îles et les côtes de la Grèce et de la mer Égée. Voir Gesenius, Lexicon, et comparer Josèphe, "Ant." b. i. ch. vi. 1. Le gouvernement égyptien avait fait appel à l'aide des Romains, et Antiochus était donc menacé d'une guerre avec les Romains s'il n'abandonnait pas son entreprise contre l'Égypte. Le passage qui nous occupe fait référence à l'ambassade que les Romains envoyèrent à Antiochus en Égypte pour lui demander de renoncer à son entreprise contre l'Égypte : "Arrivé à Leusine, à environ quatre milles d'Alexandrie, il rencontra Caius Popilins Laenas, Caius Decimius et Caius Hostilius, ambassadeurs que le Sénat romain lui avait envoyés à la demande pressante de Ptolémée Physcon. Ils étaient chargés d'assurer Antiochus qu'il devait laisser le royaume d'Égypte et l'île de Chypre en paix, ou s'attendre à une guerre avec les Romains. Lorsque Antiochus déclara qu'il soumettrait l'affaire à son conseil, Popilius, le chef de la légation, traça avec son bâton un cercle autour du roi dans le sable sur lequel ils se trouvaient, et s'exclama : "Avant de quitter ce cercle, tu dois me donner une réponse que je pourrai rapporter au Sénat.antiochius fut déconcerté, mais après avoir réfléchi un peu, il déclara qu'il ferait tout ce que le Sénat demandait" - Jahn, "Heb. Commonwealth", pp. 265,266 ; Polyb. "Legat." Sections 90,92 ; Tite-Live, xliv. 14,29, 41-46 ; xlv. 10,12. Ces ambassadeurs sont venus par la Grèce, dans des navires grecs, et leur arrivée pourrait être décrite comme " des navires de Chittim " Ils sont allés de Rome à Brundusium, puis sont passés sur la rive grecque, et de là, par Chialcis, Délos et Rhodes, jusqu'à Alexandrie. - Prideaux, iii. 237.

Il sera donc affligé - Le mot utilisé ici - כאה kâ'âh - signifie, proprement, s'évanouir, être effrayé, être abattu, triste, humilié, Job 30:8 ; Ezéchiel 13:22 ; Psaume 109:16. Le sens de cette expression est qu'il se découragea, s'abattit, s'abaissa, et abandonna son dessein. Il vit qu'il serait vain d'essayer de lutter contre les Romains, et il fut contraint, à contrecoeur, de renoncer à son entreprise.

Et retourner - Retourner dans son pays.

Et s'indigner contre l'alliance sainte - Voir les notes sur Daniel 11:28. C'est-à-dire qu'il serait rempli de colère contre Jérusalem et les Juifs. Polybe dit qu'il quitta l'Égypte dans une grande colère, parce qu'il avait été contraint par les Romains d'abandonner ses projets. Dans cet état, il était naturellement en mesure de s'irriter contre tout autre peuple et, si l'occasion s'en présentait, il chercherait à déverser sa colère dans une autre direction. Cet état d'esprit habituel à l'égard de Jérusalem et des Juifs le rendait prêt à saisir le moindre prétexte pour exercer sa vengeance sur la terre sainte. On ne sait pas exactement quelle fut l'occasion immédiate pour lui d'attaquer Jérusalem, mais dans sa marche de retour à travers la Palestine, il détacha de son armée vingt-deux mille hommes, sous le commandement d'Apollonios, et les envoya à Jérusalem pour la détruire. - Prideaux, iii. 239 ; Jahn, "Heb. Commononwealth," p. 266. Apollonios arriva à Jérusalem en 167 av. J.-C., juste deux ans après la prise de la ville par Antiochus lui-même.

Ilagira ainsi - C'est-à-dire de la manière décrite dans ce verset et dans les suivants.

Il s'en retournera - Il s'en retournera dans son pays.

Il s'entendra avecceux qui abandonnent l'alliance sainte - Il s'entendra avec eux, c'est-à-dire avec une partie de la nation, avec ceux qui étaient disposés à rejeter la religion de leurs pères. Une partie considérable de la nation était encline à agir de la sorte et à introduire les coutumes des Grecs (voir Jahn, Heb. Commonwealth, pp. 258-260). Il était donc naturel qu'Antiochus cherche à s'entendre avec eux et à se servir d'eux pour accomplir ses desseins. C'est très probablement à la demande de ce parti infidèle et mécontent du peuple hébreu qu'Antiochus s'est immiscé dans leurs affaires. Comparez 1 Maccabées 1:11-15.

Jusqu'à ce verset, les commentateurs s'accordent à dire qu'il s'agit d'Antiochus Épiphane. Cependant, de ce verset à la fin du chapitre, les opinions divergent considérablement. Les uns supposent que la description d'Antiochus et de ses actes continue d'être le dessein du prophète ; les autres, que les Romains sont ici introduits et qu'une partie des prédictions du reste de ce chapitre doit encore s'accomplir ; les autres, comme Jérôme et la plupart des pères chrétiens, supposent qu'il s'agit d'Antiochus comme type de l'Antéchrist, et que la description passe du type à l'antéchrist. Dans cette dernière catégorie se trouvent l'évêque Newton, Gill, Calvin, Prideaux, Wintle, Elliott (Apocalyapse, iv. 137, suivant), et d'autres ; dans la première, Grotius, Lengerke, Bertholdt, Maurer . Dans cette même catégorie, on trouve le nom de Porphyre, qui soutenait que l'ensemble se référait à Antiochus, et que l'allusion était si claire qu'elle prouvait que cette partie du livre avait été écrite "après" que les événements se soient produits.

La raison suggérée pour le changement de la référence supposée, telle qu'alléguée par l'évêque Newton "on the Prophecies", p. 296, est, en substance, que ce qui suit ne peut s'appliquer qu'en partie à Antiochus. Nous pourrons déterminer au fur et à mesure si cette partie du chapitre peut être considérée comme se rapportant à lui. Rien ne peut être plus clair que l'allusion faite jusqu'ici. Le mot rendu par " armes " dans le verset qui nous occupe(זרעים zéro‛ı̂ym - singulier זרוע zerôa‛ ), signifie proprement le bras - en particulier le bras inférieur au-dessous du coude ; puis il en vient à désigner la force, la puissance, le pouvoir ; et de là, il est appliqué à une force militaire, ou à une armée. Voir Daniel 11:15. Tel est sans aucun doute le sens de ce texte, qui fait référence à la force militaire qu'Antiochus emploierait pour exercer sa vengeance sur les Juifs, en particulier par l'intermédiaire d'Apollonios. D'autres appliqueraient cela aux Romains et supposeraient qu'ils sont introduits ici ; mais cette construction est forcée et peu naturelle, car

(a) les versets précédents se référaient indubitablement à Antiochus, et le récit semble se dérouler comme s'il n'y avait pas eu de changement.

(b) il n'y a rien dans la déclaration qui ne corresponde pas à ce qui a été fait par Antiochus.

En fait, comme l'atteste toute l'histoire, il détacha Apollonios avec vingt-deux mille hommes, lors de son retour mortifié dans son propre pays, pour attaquer et dévaster Jérusalem, et Apollonios fit tout ce qu'il est dit ici qu'il ferait. L'évêque Newton concède (p. 294) que "cette interprétation pourrait être admise si les autres parties s'appliquaient également à Antiochus ; mais," dit-il, "la difficulté, ou plutôt l'impossibilité de les appliquer à Antiochus, ou à l'un des rois syriens, ses successeurs, nous oblige à chercher une autre interprétation."En conséquence, il dit que Jérôme et les chrétiens de son temps soutiennent que ces choses s'appliquent à l'Antéchrist ; et il adopte lui-même l'opinion proposée par Sir Isaac Newton, selon laquelle il s'agit des Romains, et que l'allusion est faite au fait que, au moment même où Antiochus se retirait d'Égypte, les Romains conquéraient la Macédoine, "mettant fin au règne de la troisième bête de Daniel ", et que le prophète abandonne ici la description des actions des Grecs pour commencer celle des Romains en Grèce. Mais comme tout ce qui est dit ici s'applique strictement à ce qui a été fait par Antiochus, une telle interprétation n'est pas nécessaire.

Ils souilleront le sanctuaire de la force - Le "sanctuaire de la force" semble faire référence aux fortifications ou aux défenses qui avaient été mises en place pour protéger Jérusalem, ou le temple. En plusieurs endroits, le temple était défendu de cette manière, non seulement par les murs de la ville, mais aussi par des fortifications érigées à l'intérieur, de manière à empêcher une armée de s'approcher du temple, même si elle pénétrait dans le mur extérieur. Comparez Daniel 9:27. Il s'agit ici, sans aucun doute, de quelque chose qu'Antiochus installa dans le temple et qui était un signe de désolation, ou le résultat de sa mise en ruine du temple.

L'expression même se trouve dans Daniel 9:27, et dans le Nouveau Testament, avec beaucoup de justesse, pour désigner ce que les Romains installèrent dans le temple comme indication de sa conquête et de sa profanation ; mais ce fait ne rend pas certain qu'il faille l'entendre ainsi " ici ", car elle s'applique aussi bien à ce qu'Antiochus a fait qu'à ce qui a été fait par les Romains. Voir les notes sur Daniel 9:27.

Et ceux qui agissent méchamment contre l'alliance - C'est-à-dire parmi les Juifs. Ceux qui ont apostasié, et qui sont devenus disposés à recevoir la religion des étrangers. Il "y avait" un tel parti à Jérusalem, et il était nombreux. Voir Jahn, "Heb. Commonwealth", pp. 258,259. Comparez Daniel 11:21. La marge est : "ou, faire dissiper" Le sens du mot hébreu חנף est plutôt : "profaner" chânêph est, plutôt, " profaner, polluer, souiller " ; et l'idée ici est qu'il les amènerait à se souiller ; c'est-à-dire qu'il les séduirait à l'impiété et à l'apostasie.

Mais le peuple qui connaît son Dieu - Ceux qui adhèrent au service et au culte du vrai Dieu, et qui sont incapables d'être séduits par l'apostasie et le péché. Il s'agit ici, sans aucun doute, de Judas Maccabée et de ses partisans - dont le récit complet des faits et gestes se trouve dans les livres des Maccabées. Voir aussi Prideaux, "Con." iii. 245, suivant, et Jahn, "Heb. Commonwealth," pp. 268, suivant.

Seront, forts - Ils feront preuve d'une grande valeur et d'une grande vigueur pour s'opposer à lui.

Et feront des exploits - Le mot "exploits", comme dans Daniel 11:28, est fourni par les traducteurs, mais pas de manière inappropriée. Le sens est qu'ils montreront de grandes prouesses, et accompliront des actions illustres dans la bataille. Voir Prideaux, "Con." iii. pp. 262,263.

Et ceux qui comprennent parmi le peuple - Parmi le peuple hébreu. L'allusion est faite à ceux qui, en ces temps de corruption et d'apostasie généralisées, devraient avoir une bonne compréhension de la loi de Dieu et de la nature de la religion. Il y en avait à l'époque de Judas Maccabée, et il est raisonnable de supposer qu'ils s'efforceraient d'inculquer au peuple des vues justes.

Instruira beaucoup - Sur la nature de la religion, sur leur devoir envers leur pays et envers Dieu. Voir Prideaux, "Con." iii. 265.

Mais ils tomberont par l'épée - Ils ne réussiront pas immédiatement ni toujours. Leur triomphe final n'interviendra qu'après que nombre d'entre eux seront tombés au combat ou auront été faits prisonniers. Matrathins, le père de Judas Maccabée, qui commença à s'opposer à Antiochus (1 Maccabées 2:1), après avoir rassemblé sous sa bannière tous ceux qu'il pouvait inciter à le suivre, se retira dans les montagnes pour se mettre à l'abri. Il fut poursuivi et, refusant de combattre le jour du sabbat, ses ennemis se jetèrent sur lui et tuèrent un grand nombre de ses partisans ( 1 Maccabées 2:14-37). L'auteur du livre des Maccabées (1 Maccabées 2:38) dit à ce sujet : "Ils s'élevèrent contre eux pour les combattre le jour du sabbat, et ils les tuèrent avec leurs femmes, leurs enfants et leur bétail, au nombre de mille personnes".

Parla flamme - Par le feu. C'est-à-dire, probablement, que leurs habitations seraient incendiées et qu'ils périraient dans les flammes, ou dans les cavernes où ils s'étaient réfugiés, ou en étant jetés dans des chaudrons d'airain chauffés. Voir 2 Maccabées 6:11: "D'autres encore, qui s'étaient réfugiés dans des cavernes voisines" (lorsque Antiochus s'efforça de leur imposer l'observation des lois et coutumes païennes), "pour célébrer en secret le jour du sabbat, ayant été découverts par Philippe, furent tous brûlés ensemble, parce qu'ils avaient pris conscience de se servir pour l'honneur du jour le plus sacré"." 2 Maccabées 7:3-5: "Le roi, furieux, ordonna de faire chauffer des poêles et des chaudrons qui, aussitôt chauffés, furent utilisés pour couper la langue de celui qui parlait le premier, et pour lui couper l'extrémité du corps, sous les yeux de ses frères et de sa mère. Lorsqu'il fut ainsi mutilé de tous ses membres, il ordonna qu'on l'amène au feu, encore vivant, et qu'on le fasse frire dans la poêle", etc.

En captivité - 1 Maccabées 1:32: "Ils emmenèrent en captivité les femmes et les enfants" ; voir aussi 2 Maccabées 5:24.

Et par le butin - Par le pillage, c'est-à-dire du temple et de la ville. Voir 1 Maccabées 1:20-24.

Beaucoup de jours - En hébreu, "jours" ; la durée n'est pas précisée, mais l'idée est qu'il s'agit d'une période considérable. Josèphe dit qu'elle a duré trois ans. - "Ant. b. xii. ch. vii. Sections 6,7 ; 1 Maccabées 1:59; 4:54; 2 Maccabées 10:1-7.

Lorsqu'ils tomberont, ils seront sauvés avec un peu d'aide - Par de petites augmentations de leurs forces. Les armées des Maccabées n'ont jamais été "très" nombreuses, mais l'idée est ici que lorsqu'ils seraient persécutés, leurs forces seraient renforcées afin qu'ils puissent poursuivre la guerre. Au début, ceux qui prirent les armes pour défendre les institutions religieuses furent très peu nombreux, mais leur nombre augmenta jusqu'à ce qu'ils soient finalement victorieux. Les premiers à se regrouper, lorsque les calamités s'abattirent sur la nation, furent Mattathias et ses quelques partisans, et c'est de ce petit secours qu'il est question ici. Voir Daniel 11:21. Le sens ici n'est pas que Judas les flatterait ou s'assurerait leur coopération par des flatteries, mais que c'est ce qu'ils proposeraient à leur propre esprit et ce qui les influencerait. Comparez 1 Maccabées 5:55-57: "Comme Judas et Jonathan étaient dans le pays de Galaad, et Simon, son frère, en Galilée, devant Ptolémaïs, Joseph, fils de Zacharie, et Azarias, chefs des garnisons, apprirent les actes de bravoure et les exploits guerriers qu'ils avaient accomplis. C'est pourquoi ils dirent : Trouvons-nous aussi un nom, et allons combattre les païens qui nous entourent" ( 2 Maccabées 12:40; 13:21). Il ne fait aucun doute que de nombreuses personnes pourraient se joindre à eux pour ces motifs. Un tel événement est susceptible de se produire n'importe où, lorsqu'on a réussi et qu'il y a une perspective de butin ou de renommée en s'unissant au chef victorieux d'une armée.

Certains d'entre eux tomberont - Certains de ceux qui ont une compréhension correcte de la religion et qui se sont engagés dans l'armée pour des raisons pures. L'idée semble être qu'à une occasion ou à une autre, ils subiraient une défaite temporaire, afin que la sincérité des autres soit mise à l'épreuve, ou que l'on puisse voir qui a adhéré à la cause par principe, et qui l'a fait dans un but égoïste. S'ils ne réussissaient pas toujours, s'ils étaient temporairement vaincus, si quelques-uns des plus éminents d'entre eux tombaient parmi les morts, et si la cause s'assombrissait à un moment donné, cela servirait à éprouver la sincérité du reste de l'armée, et à la débarrasser de ceux qui ne l'avaient rejointe que pour des motifs mercantiles.

Pour les éprouver - En marge : "ou par eux", comme l'hébreu - בהם bâhem Le sens est peut-être que c'est par eux que l'armée serait mise à l'épreuve. Comme ils tomberaient au combat, et que la cause semblerait douteuse, cela mettrait à l'épreuve la fidélité des autres. Le mot "éprouver" ici(צרף tsâraph ) signifie proprement "fondre, fondre" - comme les métaux ; ensuite, éprouver quelqu'un ; et enfin purifier.

Et pour purger- Pour purifier ; pour tester l'armée et la rendre pure.

Et pour les blanchir - C'est-à-dire en permettant à ceux qui s'étaient engagés dans l'armée pour des raisons mercantiles de se retirer. Comparez Daniel 11:27. Cette mesure semble avoir pour but de donner l'assurance que la calamité prendrait fin, ou qu'il y avait une limite au-delà de laquelle elle ne pourrait pas s'étendre. Ce serait donc un encouragement pour ceux qui étaient engagés dans la lutte, car ils verraient que le succès devait finalement couronner leurs efforts.

Et le roi agira selon sa volonté - Il sera absolu et suprême, et accomplira ses desseins. Il me semble qu'il s'agit incontestablement d'Antiochus Épiphane, et que c'est en lui que tout s'est passé. Il accomplit ses desseins à l'égard de la ville et du temple de la manière la plus arbitraire, et fut, à tous égards, un despote absolu. Il faut cependant préciser ici que la plupart des interprètes chrétiens supposent que l'allusion à Antiochus cesse ici et qu'elle se réfère dorénavant à l'Antéchrist. C'est le cas de Jérôme, de Gill, de l'évêque Newton et d'autres, et c'est ainsi que Jérôme dit que beaucoup de Juifs l'ont compris. La seule raison alléguée est qu'il y a ici des choses affirmées au sujet du " roi " qui ne pourraient pas être vraies pour Antiochus. Mais, à l'encontre de cela, on peut observer

(a) que l'allusion faite dans les versets précédents est sans aucun doute celle d'Antiochus Épiphane.

(b) Il n'y a aucune indication d'un quelconque " changement ", car le récit prophétique semble se dérouler comme si l'allusion à la même personne se poursuivait.

(c) Le mot "roi" ne s'applique pas à l'Antéchrist, puisqu'il n'est utilisé nulle part à son sujet.

(d) Une telle transition, sans plus de marques certaines, ne serait pas conforme à la méthode habituelle des écrits prophétiques, qui laissent une prédiction claire au milieu même de la description, et passent aussitôt à la représentation d'un être qui devait surgir après plusieurs centaines d'années, et dont la première ne pouvait être considérée comme le type. La manière la plus évidente et la plus honnête d'interpréter ce texte est donc de le rapporter à Antiochus, et nous constaterons peut-être que la difficulté de l'appliquer à lui n'est pas insurmontable.

Il s'élèvera - Personne ne peut douter que cela corresponde à Antiochus Épiphane, un monarque fier, hautain, absolu et sévère, dont le but du règne était de s'élever lui-même et d'étendre les limites de son empire.

Il s'élevaau-dessus de tous les dieux, c'est-à-dire qu'il décida quels dieux devaient ou ne devaient pas être adorés, tenta d'évincer tous ceux qui étaient adorés comme dieux selon son bon plaisir et établit le culte d'autres dieux à leur place. C'est ainsi qu'il s'arrogea le droit de déterminer quel dieu devait être adoré à Jérusalem, abolissant le culte de Jéhovah et établissant celui de Jupiter Olympe à la place ; et c'est ainsi que dans toute sa domination, par une proclamation, il interdit l'adoration de tout autre dieu que le sien, Daniel 10:21. L'ange énonce ici une vérité générale, à savoir que tout ce que Dieu a ordonné s'accomplira. L'application de cette vérité ici est que la série des événements doit se poursuivre et qu'il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils s'arrêtent avant que tout ce qui a été déterminé dans l'esprit divin ne s'accomplisse. Ceux qui devaient souffrir en ces temps-là devaient donc attendre avec patience que les desseins divins se réalisent, et lorsque cette période arriverait, les calamités cesseraient.

Il n'aura pas égard au Dieu de ses pères - Le Dieu que ses pères ou ses ancêtres avaient adoré : C'est-à-dire qu'il ne serait pas lié ou retenu par la religion de son pays, ni par aucune des lois habituelles de la religion. Il pouvait adorer le Dieu qu'il voulait, ou n'en adorer aucun à sa guise. Les contraintes habituelles qui lient les hommes - les contraintes dérivées de la religion de leurs ancêtres - ne seraient dans ce cas d'aucune utilité. Voir les notes sur Daniel 11:36. Ce fut le cas d'Antiochus à tous égards. Selon son bon plaisir, il adorait les dieux communément adorés dans son pays, ou les dieux adorés par les Grecs et les Romains, ou aucun dieu. En particulier, au lieu d'honorer le dieu de ses pères et d'en placer l'image dans le temple de Jérusalem, comme on aurait pu le supposer, il y fit ériger l'autel de Jupiter Olympe et y célébra son culte. En fait, Antiochus ayant été éduqué à l'étranger et ayant passé sa jeunesse dans des pays étrangers, il n'avait jamais eu beaucoup de respect pour la religion de son propre pays. La tentative d'introduire une religion étrangère en Judée était une tentative d'introduire la religion des Grecs (Jahn, Heb. Commonwealth, p. 267) ; et en aucun cas il n'essaya de leur imposer la religion particulière de sa propre nation. Dans ses sentiments intimes et dans ses actes publics, on peut donc dire d'Antiochus qu'il était caractérisé à un degré éminent par un manque de respect pour la foi de ses ancêtres. Le langage utilisé ici par l'ange est celui qui dénote une grande infidélité et une grande impiété.

Ni le désir des femmes - L'expression "le désir des femmes" est en elle-même ambiguë, et peut signifier soit ce qu'elles désirent, c'est-à-dire ce qui leur est agréable, ou ce qu'elles recherchent habituellement, et pour lequel elles plaideraient, soit son propre désir, c'est-à-dire qu'il ne serait pas retenu par le désir des femmes, par un quelconque égard pour les femmes, pour un mariage honorable, ou par une passion irrégulière. L'expression doit probablement être prise dans le premier sens, car c'est celui qui convient le mieux à la situation. L'interprétation de cette expression a été très variée. Certains ont soutenu qu'elle ne pouvait s'appliquer à Antiochus, puisqu'il était un homme éminemment licencieux et sous l'influence de femmes abandonnées. Jérôme, in loc, Jean D. Michaelis, Dereser, Gesenius et Lengerke supposent que cela signifie qu'il n'a pas considéré la belle statue de la déesse Vénus dont le temple se trouvait à Elymaïs et qu'il a pillée.

Staudlin et Dathe, qu'il ne regarderait pas les pleurs ou les larmes des femmes - c'est-à-dire qu'il serait cruel. Bertholdt, qu'il n'épargnerait pas les petits enfants, objet de l'amour d'une mère, c'est-à-dire qu'il serait un tyran cruel. Jérôme rend : Et erit in concupiscentiis faminarum, et l'explique par une luxure débridée, et l'applique principalement à Antiochus. Elliott, étrangement me semble-t-il (Apocalypse, iv. 152), l'interprète comme se référant à ce qui était tant l'objet du désir des femmes hébraïques - le Messie, la semence promise de la femme ; et il dit qu'il a trouvé cette opinion suggérée par Faber sur les Prophéties (Ed. 5), i. 380-385. D'autres l'interprètent comme signifiant qu'il n'accepterait pas un mariage honorable, mais qu'il s'adonnerait à des plaisirs illégaux. Il n'est peut-être pas possible de déterminer avec certitude le sens de l'expression, mais il me semble que le but de l'ensemble est de mettre en évidence l'impiété et la dureté de cœur d'Antiochus. Il ne tiendrait pas compte des dieux de ses pères, c'est-à-dire qu'il ne se laisserait guider par aucun des principes de la religion dans laquelle il avait été éduqué, mais il les rejetterait tous et ferait ce qu'il voudrait ; et, de la même manière, il ne serait pas affecté par les influences dérivées du caractère féminin - il ne tiendrait pas compte des objets les plus proches de leur cœur, de leurs sentiments de bonté et de compassion, de leurs supplications et de leurs larmes ; il serait un tyran cruel, indifférent à toutes les contraintes dérivées du ciel et de la terre - les meilleures influences d'en haut et d'en bas.

Il n'est pas nécessaire de dire que cela correspond exactement au caractère d'Antiochus. Il était sensuel et corrompu, enclin à l'indulgence, incapable d'un amour honorable et pur, et étranger à toutes ces affections fades et pures produites par des relations avec des femmes raffinées et éclairées. Si l'on veut décrire un état élevé de tyrannie et de dépravation chez un homme, on ne peut le faire mieux qu'en disant qu'il ignore tout ce qui est attirant et intéressant pour l'esprit d'une femme vertueuse.

Ilne respecte aucun dieu - Aucune contrainte religieuse quelle qu'elle soit - les lois de tout dieu adoré dans son pays ou ailleurs - au ciel ou sur la terre. En d'autres termes, il serait totalement irréligieux dans son cœur et, lorsque cela entrerait en conflit avec ses objectifs, il mettrait de côté toute considération dérivée de la révérence envers Dieu. Cela s'harmonise bien avec la déclaration précédente concernant les femmes. Les deux vont généralement de pair. Celui qui n'est pas retenu par les vertus attrayantes de l'esprit et du caractère féminins, celui qui n'a aucune considération pour les sympathies et les gentillesses qui intéressent les femmes vertueuses, celui qui ne voit rien de charmant dans ce qui occupe généralement leurs pensées, et celui qui se jette au-delà des contraintes de leur société et des effets de leur conversation, est généralement un homme qui se détache de toute religion, et qui méprise en même temps les femmes vertueuses et Dieu. Personne ne s'attendra à trouver la piété envers Dieu dans un sein qui ne voit rien qui puisse l'intéresser dans les sympathies et les vertus de l'esprit féminin ; et le caractère d'un haïsseur de femmes et d'un haïsseur de Dieu se retrouvera uniformément réuni dans la même personne. Un tel personnage était Antiochus Épiphane, et de tels hommes ont souvent été trouvés dans le monde.

Car il s'élèvera au-dessus de tout - au-dessus de toutes les contraintes de la religion et de toutes celles qui découlent des rapports d'une vie sociale vertueuse - réduisant à néant toutes les contraintes qui lient habituellement les hommes. Comparez les notes sur Daniel 8:10-11.

Mais dans son domaine - La lecture marginale est ici : " Quant au Dieu tout-puissant, il honorera dans son siège, oui, il honorera un dieu ", etc. Cependant, la version la plus correcte est celle du texte, et la référence est celle d'un dieu qu'il honorerait ou pour lequel il montrerait du respect. L'interprétation proposée par Lengerke est la vraie : " Mais le dieu des forces (des lieux fermes, des forteresses - der Vesten), il l'honorera dans ses fondations " (auf seinem Gestelle). La Vulgate rend ceci : " Mais le dieu Maozim, il l'honorera à sa place ", de même que le grec. L'expression "dans son domaine" - על-כנו 'al -kanô - signifie proprement "sur sa base" ou son fondement. Ce terme apparaît dans Daniel 11:20-21, où il est appliqué à un monarque qui succéderait à un autre - occupant la même place, le même siège ou le même trône. Voir les notes sur Daniel 11:2. Ici, cela semble signifier qu'il honorerait le dieu mentionné à la place qu'il occupait, ou, pour ainsi dire, sur son propre trône ou dans son propre temple. La marge dit : "ou à sa place" ; mais l'idée n'est pas qu'il honorerait ce dieu à la place d'un autre, mais qu'il le ferait à sa propre place. Si, comme le supposent Gesenius et De Wette, le sens est " en son lieu ou à sa place ", l'interprétation correcte est qu'il honorerait ce " dieu des forces " au lieu d'honorer le dieu de ses pères ou tout autre dieu. L'idée générale est claire : il devait manquer de respect ou mépriser tous les autres dieux, et ne rendre ses dévotions qu'à ce seul dieu.

Doit-il honorer - Respecter, adorer, obéir. Il s'agit de son dieu. Il n'aurait aucun respect pour le dieu de ses pères, ni pour aucune des idoles habituellement adorées, mais il honorerait exclusivement ce dieu.

Le Dieu des forces - En marge, Mauzzim, ou les dieux protecteurs ; ou, les munitions. Hébreu, מעזים mâ‛uzym Vulgate latine, Maozim; grec, Μαωξεὶμ Maōxeim Syriaque, "le Dieu fort" ; Luther, Mausim ; Lengerke, der Vesten- fastes, forteresses. Le mot hébreu מעוז mâ‛ôz signifie proprement un lieu fort ou fortifié, une forteresse ; et Gesenius (Lexicon) suppose que la référence ici est au "dieu des forteresses, une divinité des Syriens imposée aux Juifs, peut-être Mars", ainsi que Grotius, C. B. Michaelis, Staudlin, Bertholdt, et Winer. Dereser, Havernick et Lengerke expliquent qu'il s'agit du Jupiter Capitolin qu'Antiochus avait appris à adorer lors de son long séjour à Rome et dont il avait transféré le culte dans son propre pays. On a beaucoup spéculé sur le sens de ce passage et sur le dieu auquel il est fait référence, mais il semble que l'idée générale soit claire.

Le seul dieu qu'il reconnaîtrait serait la force, le pouvoir ou la domination. Il mettrait à néant le culte du dieu de ses pères, et toutes les obligations et contraintes habituelles de la religion ; il écarterait et mépriserait tous les appels à l'humanité et à la bonté, comme s'il s'agissait de faiblesses de femmes, et il ne compterait que sur la force. Il n'adorerait, pour ainsi dire, que le "dieu de la force" et réaliserait ses desseins, non par le droit ou par les prétentions de la religion, mais par les armes. Le sens n'est pas, je crois, qu'il établirait formellement ce "dieu des forces" et qu'il l'adorerait, mais que ce serait, en fait, le seul dieu qu'il reconnaîtrait dans la pratique. En choisissant un dieu qui représenterait correctement ses sentiments, il en choisirait un qui dénoterait la force ou la domination. Un tel dieu serait le dieu de la guerre, ou le Jupiter romain, qui, en tant que dieu suprême et gouvernant le monde par sa seule puissance, serait un bon représentant de l'objectif principal du monarque.

Le sentiment général est que toutes les obligations de religion, de justice et de compassion seraient ignorées, et qu'il réaliserait ses desseins par le seul pouvoir, avec l'idée, peut-être, incluse, comme semble l'impliquer le reste du verset, qu'il érigerait et adorerait tel dieu étranger qui serait une représentation convenable de ce dessein. Il est à peine nécessaire de dire que cela était éminemment vrai pour Antiochus Épiphane, et l'on peut dire que c'est également vrai pour tous les grands héros et conquérants du monde. Mars, le dieu de la guerre, était ainsi ouvertement adoré dans l'Antiquité, et la dévotion des héros et des conquérants à ce dieu idole, quoique moins ouverte et moins formelle, n'en a pas été moins réelle chez les héros et les conquérants des temps modernes ; et, de même que nous disons aujourd'hui d'un homme avare ou cupide qu'il est un adorateur de Mammon, bien qu'il n'adore formellement aucun dieu et qu'il n'ait pas d'autel, de même pourrait-on affirmer d'Antiochus, et peut-être des héros et des conquérants en général, que le seul dieu qu'ils honorent est le dieu de la guerre, de la puissance, de la force, et que, mettant à néant toutes les obligations de la religion et de l'adoration du vrai Dieu, c'est à ce seul dieu qu'ils vouent leurs dévotions.

Après Mammon, le dieu le plus adoré dans ce monde est le "dieu de la force" - ce Mauzzim qu'Antiochus a si fidèlement servi. Pour illustrer le fait qu'il introduirait un dieu qui représenterait bien le but de sa vie, on peut remarquer qu'à Rome, où Antiochus a passé ses premières années, il avait appris à adorer le Jupiter du Capitole et qu'il s'est efforcé d'introduire l'adoration de ce dieu étranger en Syrie. Ce fait ne fait aucun doute. L'une des caractéristiques d'Antiochus était qu'il imitait les manières et les coutumes des Romains à un point ridicule (Diod. Sic. Frag, xxvi. 65) ; et c'est un fait qu'il envoya de riches cadeaux à Rome en l'honneur du Jupiter qui y était adoré (Tite-Live, lxii. 6), et qu'il avait l'intention d'ériger un magnifique temple en l'honneur de Jupiter Capitolin à Antioche - Tite-Live, xli. 20.

Ce temple n'a cependant pas été achevé. On se souviendra également qu'il fit ériger un autel à Jupiter au-dessus de l'autel des holocaustes à Jérusalem. Il convient d'ajouter que ceux qui appliquent ce texte à l'Antéchrist ou au Pape, le rapportent à l'adoration des idoles ou des images. Elliott (Apocalypse, iv. 153) suppose qu'il s'agit de l'hommage rendu aux saints et aux martyrs sous la papauté, et affirme qu'une appellation correspondant au mot Mahuzzim a été donnée aux martyrs et aux saints décédés sous l'apostasie papale. Il remarque ainsi : " Quant à ce qui est dit du roi obstiné honorant le dieu Mahuzzim (un dieu que ses pères ne connaissaient pas) à la place du dieu de ses ancêtres et du vrai Dieu, il me semble que cela a été bien expliqué, et de façon cohérente, par une référence à ces saints, à leurs reliques et à leurs images, que l'apostasie, dès son premier développement, a considérés et adorés comme les Mahuzzim, ou les forteresses des lieux où ils étaient déposés "."Apoc. iv. 157. Mais tout cela semble forcé et peu naturel ; et si l'on ne suppose pas qu'il s'agit d'une référence à l'Antéchrist ou à la papauté, aucune application du langage ne peut être trouvée aussi évidente et appropriée que celle qui suppose qu'il s'agit d'Antiochus et de son recours à la force plutôt qu'à la justice et à l'équité.

Et un dieu que ses pères ne connaissaient pas - Ce dieu étranger, Jupiter, qu'il avait appris à adorer à Rome.

Il l'honoreraavec de l'or, de l'argent et des pierres précieuses, c'est-à-dire qu'il dépensera ces richesses pour lui construire un temple ou pour son image. Cela concorde avec le récit que Tite-Live donne (xli. 20) du temple qu'il a commencé à Antioche en l'honneur de Jupiter. Tite-Live dit que, bien que sa conduite ait été prodigue et que l'on ait supposé qu'il était dérangé à bien des égards - "Quidamhand dubie insanire aiebunt " -, il s'est distingué à deux égards par la noblesse de son esprit, par son culte des dieux et par la faveur qu'il accordait aux villes en les ornant : "In duabus tamen magnis honestisque rebus vere regius erat animus, in urbium donis, et deorum cultu"."Il ajoute ensuite, en des termes qui sont tout le commentaire dont nous avons besoin pour le passage qui nous occupe : "Magnificentiae vero in deos vel Jovis Olympii ternplum Athenis, unum in terris inchoatum pro magnitudine dei, potest testis esse. Sed et Delon aris insignibus statuarumque copia exornavit ; et Antiochiae Joyis capitolini magnificum templum, non laqueatum auro tantum, sed parietibus totis lamina inauratum, et alia multa in aliis locis pollicita, quia perbreve tempus regni ejus fuit, non perfecited."

Et des choses agréables - Marge, "des choses désirées", c'est-à-dire des ornements, des statues, ou peut-être des images. Comparez les notes à Ésaïe 2:16. e voulait dire que le temple devait être embelli et orné au plus haut degré. Ce temple, dit Tite-Live, il ne vécut pas assez longtemps pour l'achever.

C'est ainsi qu'il agira dans les forteresses les plus fortes - En marge : "les forteresses de munitions" - Il s'agit de lieux fortement fortifiés, de lieux qui ont été rendus forts pour les besoins de la défense. L'idée est qu'il poursuivrait ses desseins contre ces lieux, pour ainsi dire sous les auspices de ce dieu étranger. C'est un fait que dans ses guerres, Antiochus est entré en possession des places fortes ou des villes fortifiées des nations qu'il a attaquées - Jérusalem, Sidon, Peluslum, Memphis - qui étaient alors parmi les places les plus fortes du monde.

Avec un dieu étranger - Un dieu étranger que ses pères ne reconnaissaient pas ; c'est-à-dire, selon la supposition ci-dessus, et selon le fait, avec le dieu qu'il avait adoré à Rome et dont il ambitionnait de transférer le culte dans son propre empire - le Jupiter du Capitole. Il semblait agir sous les auspices de ce dieu étranger.

Qu'il reconnaîtra - En lui construisant des temples et des autels "et qu'il augmentera de gloire", c'est-à-dire d'honneur. Il semblerait qu'il augmente ou étende sa domination dans le monde, en introduisant son culte dans son propre pays et dans les terres qu'il allait conquérir. Auparavant, sa domination ne semblait s'exercer qu'à Rome ; Antiochus cherchait à l'étendre plus loin, sur son propre royaume et sur les pays qu'il allait conquérir.

Il les fera dominer sur plusieurs - C'est-à-dire sur les dieux étrangers. Il n'avait été question auparavant que d'un seul dieu, mais l'introduction du culte de Jupiter était naturellement liée à celle des autres dieux de Rome, et c'est pourquoi ils sont mentionnés de cette manière. Les conquêtes d'Antiochus semblent être l'établissement de la domination de ces dieux sur les pays qu'il a soumis.

Il s'agit probablement ici de la terre sainte, et l'idée est qu'elle serait partagée entre ses partisans pour un prix, ou en vue d'un gain ; c'est-à-dire, peut-être, qu'elle serait "cultivée" dans le but d'obtenir des revenus, et que dans cette optique, comme cela se produisait souvent, elle serait mise en vente au plus offrant. C'était là un moyen courant de se procurer des revenus, en "affermant" une province conquise, c'est-à-dire en cédant le privilège d'en tirer des revenus à celui qui en offrirait le plus, ce qui avait pour conséquence de donner lieu à une grande rapacité dans l'extorsion de fonds au peuple. Comparez 1 Maccabées 3:35,36, où, parlant de Lysias, qu'Antiochus avait "chargé de surveiller les affaires du roi depuis le fleuve Euphrate jusqu'aux frontières de l'Égypte", il est dit d'Antiochus qu'il "le chargea (Lysias) de tout ce qu'il voulait faire, ainsi que de ce qui concernait les habitants de la Judée et de Jérusalem" : qu'il enverrait une armée contre eux pour détruire et extirper la force d'Israël et les restes de Jérusalem, et pour enlever de ce lieu leur souvenir ; qu'il placerait des étrangers dans tous leurs quartiers, et qu'il diviserait leur terre par le sort. '"

Et au temps de la fin - Voir Daniel 11:35. Le "temps de la fin" doit désigner proprement la fin ou l'achèvement de la série d'événements considérés, ou de l'affaire dont il s'agit, et signifie proprement et évidemment ici la fin ou l'achèvement des opérations dont il avait été question dans la partie précédente de la vision. Dans Daniel 12:4, Daniel 12:9, Daniel 12:13, le mot " fin " se réfère manifestement à une autre fin ou consommation - la fin ou la consommation des affaires qui s'étendent loin dans l'avenir - la dispensation finale des choses dans ce monde. Beaucoup ont soutenu que cela ne pouvait pas être compris comme faisant référence à Antiochus, parce que ce qui est dit ici ne s'est pas produit à la fin de son règne. A première vue, l'interprétation la plus évidente de ce qui est dit dans ce verset et dans les suivants jusqu'à la fin du chapitre serait que, après la série d'événements mentionnés dans les versets précédents, après qu'Antiochus eut envahi l'Égypte et en eut été chassé par la crainte des Romains, il allait, à la fin de son règne, attaquer de nouveau ce pays et le soumettre, ainsi que la Libye et l'Éthiopie. Daniel 11 :43; et qu'une fois là, des nouvelles du nord l'obligeraient à abandonner l'expédition et à retourner dans son pays.

Porphyre (voir Jérôme, in loc.) dit qu'il en fut ainsi et qu'Antiochus envahit effectivement l'Égypte dans la "onzième année de son règne", c'est-à-dire l'année précédant sa mort ; il soutient donc que tout cela s'appliquait littéralement à Antiochus, et qu'étant ainsi littéralement vrai, ce texte a dû être écrit après que les événements se soient produits. Malheureusement, les quinze livres de Porphyre sont perdus, et nous n'avons conservé que les fragments de ses œuvres que l'on trouve dans le commentaire de Jérôme sur le livre de Daniel. La déclaration de Porphyre, mentionnée par Jérôme, est contraire au témoignage universel de l'histoire sur les derniers jours d'Antiochus, et elle contient de telles invraisemblances qu'elle laisse l'impression générale que Porphyre, à cet égard, a falsifié l'histoire pour faire croire qu'elle a dû être écrite après les événements mentionnés. Si la déclaration de Porphyre était correcte, il n'y aurait aucune difficulté à l'appliquer à Antiochus. Cependant, la croyance la plus répandue au sujet d'Antiochus est qu'il n'a pas envahi l'Égypte après la série d'événements mentionnés ci-dessus et après avoir été contraint de se retirer par l'autorité des ambassadeurs romains, comme indiqué dans les notes relatives à Daniel 11:30.

Cette croyance s'accorde également avec toutes les probabilités du cas. Dans ces conditions, de nombreux commentateurs ont supposé que cette partie du chapitre Daniel 11:40-45 ne pouvait se référer à Antiochus, et ils l'ont appliquée à l'Antéchrist ou à la puissance romaine. Pourtant, tout le monde peut se rendre compte du caractère forcé et artificiel d'une telle application en examinant Newton on the Prophecies, pp. 308-315. L'application évidente, et peut-être pourrait-on ajouter honnête, du passage doit être faite à Antiochus. C'est ce qui viendrait à l'esprit de tout lecteur de la prophétie ; c'est ce qu'il tiendrait manifestement pour la véritable application ; et c'est la seule chose qui viendrait à l'esprit de quiconque, à moins qu'il ne soit jugé nécessaire de déformer la prophétie pour l'adapter à l'histoire. L'honnêteté et l'équité, me semble-t-il, exigent que nous comprenions ceci comme se référant à la série d'événements décrits dans la partie précédente du chapitre, et comme destiné à énoncer l'issue ultime ou la conclusion de l'ensemble.

Il n'y aura aucune difficulté à cela si nous considérons ces versets Daniel 11:40-45 comme contenant une récapitulation ou un résumé de la série d'événements, avec une déclaration sur la manière dont ils se termineront. Si nous l'interprétons ainsi, tout sera clair. Il s'agira alors d'un exposé général de ce qui se passera à propos de cette transaction remarquable qui affectera si matériellement les intérêts de la religion en Judée et qui constituera un chapitre si important de l'histoire du monde. Cette récapitulation donnerait en outre l'occasion de mentionner certaines circonstances relatives aux conquêtes d'Antiochus qui ne pouvaient pas être aussi bien introduites dans le récit lui-même, et de présenter, en peu de mots, un résumé de tout ce qui se passerait, et d'indiquer la manière dont tout se terminerait. Un tel résumé, ou récapitulation, n'est pas rare, et de cette manière l'impression de l'ensemble serait plus distincte.

Dans cette optique, l'expression " et au temps de la fin " Daniel 11:40 se rapporterait non pas tant au " temps de la fin " du règne d'Antiochus, mais au " temps de la fin " de toute la série des événements mentionnés par l'ange, tels qu'ils sont consignés " dans l'Ecriture de la vérité " Daniel 10:21, depuis l'époque de Darius jusqu'à la fin du règne d'Antiochus : 21, depuis l'époque de Darius le Mède Daniel 11:1 jusqu'à la fin du règne d'Antiochus - une série d'événements qui s'étendent sur une période de quelque trois cent cinquante ans. Par rapport à cette longue période, le règne d'Antiochus, qui n'a duré que onze ans, peut être considéré comme "le temps de la fin"."Ce fut, en effet, la partie la plus désastreuse de toute la période, et dans ce chapitre elle occupe plus de place que toutes celles qui l'ont précédée - car ce devait être le temps de l'épreuve particulière et redoutable du peuple hébreu, mais c'était " la fin " de l'affaire - la conclusion de la série - la clôture des événements sur lesquels l'oeil de l'ange était fixé, et qu'il était si important de connaître à l'avance. Dans ces versets, donc Daniel 11:40-45, il résume ce qui se produirait dans ce qu'il appelle ici de manière appropriée " le temps de la fin " - la période où la fin prévue de cette série d'événements importants devait arriver - c'est-à-dire pendant le règne bref et mouvementé d'Antiochus.

Leroi du midi - Le roi d'Égypte. Voir Daniel 11:5-6, Daniel 11:9.

Lepoussera - Comme dans les guerres mentionnées au verset précédent, en essayant de l'expulser de la Coelo-Syrie et de la Palestine, et de l'Égypte elle-même, Daniel 11:25, Daniel 11:29-30. Voir la note relative à ces versets.

Le roi du septentrion viendra contre lui - Le roi de Syrie - Antiochus. Contre le roi d'Égypte. Il envahira ses terres à plusieurs reprises. Voir les notes ci-dessus.

Comme un tourbillon - Comme s'il balayait tout devant lui. C'est ce qu'il fit en envahissant l'Égypte, en s'emparant de Memphis et de la meilleure partie du pays d'Égypte, et en prenant possession de la personne de Ptolémée. Voir les notes sur Daniel 11:25-27.

Avec des chars, des cavaliers et de nombreux navires - Tout cela se produisit littéralement lors des invasions successives de l'Égypte par Antiochus. Voir les notes ci-dessus.

Il entrera dans les pays - En Cœlosyrie, en Palestine, en Égypte et dans les pays limitrophes.

Ildébordera et passera - Comme un déluge, il répandra ses armées sur ces pays. Voir les notes de Daniel 11:22.

Il entrera aussi dans le pays de la gloire - En marge, "pays des délices", ou de la parure, ou de la beauté. L'hébreu dit : "terre d'ornement", c'est-à-dire de beauté, à savoir la Palestine ou la terre sainte. Le même mot est utilisé dans Daniel 11:16. Voir la note à cet endroit. Pour ce qui est de l'invasion de ce pays, voir les notes de Daniel 11:28, Daniel 11:31-33.

Et beaucoup de pays seront renversés - Le mot pays est ici fourni par les traducteurs. Le mot hébreu רבות rabôth peut signifier "beaucoup de choses" et peut se référer à des villes, des habitations, des institutions, etc. Le sens est qu'il produirait une large dévastation, ce qui était vrai pour Antiochus, lorsque, soit personnellement, soit par ses généraux, il a envahi le pays de Palestine. Voir les notes ci-dessus.

Mais ceux-là échapperont à sa main - Ayant l'intention de travailler en Palestine et d'y avoir suffisamment de choses pour occuper son attention, les pays voisins d'Édom, de Moab et d'Ammon ne seront pas dérangés par lui. La colère d'Antiochus était particulièrement dirigée contre les Juifs, et il est assez remarquable qu'il ne soit pas fait mention de l'invasion de ces pays adjacents. Il se dirigea vers l'Égypte, le long de la Méditerranée, et bien qu'il se soit détourné de sa route pour se venger des Juifs, il ne semble pas qu'il ait porté ses armes plus loin que l'axe principal de sa marche. Antiochus était principalement engagé contre les Égyptiens et les Romains ; il était aussi engagé contre les Juifs, car la Palestine avait été le champ de bataille, le lieu principal et l'objet du conflit entre le roi de Syrie et le roi d'Égypte. Moab, Edom et Ammon étaient relativement éloignés de la scène du conflit et ne furent pas inquiétés. Il semble très probable que ces nations étaient amies d'Antiochus et faisaient alliance avec lui, ou du moins il est certain qu'elles étaient hostiles aux Juifs, ce qui, aux yeux d'Antiochus, revenait au même. Judas Maccabée est représenté comme étant engagé avec eux dans la guerre, et par conséquent ils devaient être soit en alliance avec Antiochus, soit en train de promouvoir ses intérêts d'une manière ou d'une autre. Voir 1 Maccabées 4:61; 5:3,6-9. Ces pays étaient donc en fait à l'abri des invasions d'Antiochus, et la prophétie s'est ainsi littéralement accomplie. On peut ajouter

(a) qu'il ne s'est produit depuis lors aucun événement auquel la prophétie puisse s'appliquer convenablement ; et

(b) qu'aucune sagacité naturelle n'aurait pu le prévoir et que, par conséquent, si la prédiction a été prononcée avant les jours d'Antiochus, elle doit être le résultat d'une inspiration divine.

En ce qui concerne la première de ces remarques (a), si quelqu'un veut voir à quel point toute tentative d'appliquer cette prédiction à une époque autre que celle d'Antiochus doit être forcée et contre nature, il n'a qu'à consulter l'évêque Newton sur les Prophéties (pp. 311-313), qui l'explique comme se référant à l'empire ottoman, et au fait que si les Turcs ont pu prendre Jérusalem, ils n'ont jamais pu soumettre les Arabes, les Moabites, ou les Ammonites. Alep, Damas et Gaza, dit-il, ont été forcées de se soumettre, mais ces autres lieux "ont échappé aux mains" des Turcs. Quant à l'autre remarque (b), si quelqu'un, écrivant après les événements, avait voulu donner une vue brève et frappante de ce qu'Antiochus a fait, il n'aurait pu trouver un meilleur langage pour l'exprimer que de dire dans les termes du passage qui nous occupe : " Il entrera aussi dans la terre glorieuse, et beaucoup de pays seront renversés ; mais ceux-ci échapperont à sa main, Édom, Moab, et le chef des enfants d'Ammon "."Mais il est clair qu'il n'y a pas de sagacité naturelle qui permette de prévoir cela. Il n'y avait rien dans le caractère de ces nations, ni dans la nature de l'affaire, qui pût le faire prévoir, car on supposait que si un conquérant cruel menait une guerre de dévastation contre la Palestine, ses ravages s'étendaient aussi aux pays voisins.

Il étendra sa main sur les pays - Marge, envoyer. Significatif de la guerre et de la conquête. L'idée est qu'il sera un envahisseur de pays étrangers - une caractéristique dont il n'est pas nécessaire de montrer qu'elle appartenait à Antiochus.

Le pays d'Égypte n'échappera pas - Moab, Édom et le pays d'Ammon échapperont, mais l'Égypte n'échappera pas. Nous avons vu dans l'exposé de ce chapitre (voir les notes sur Daniel 11:25-28) qu'il avait en fait soumis Memphis et les meilleures parties de l'Égypte, et qu'il avait même pris possession de la personne du roi.

Mais il aura autorité sur les trésors d'or et d'argent - Voir les notes de Daniel 11:28. S'étant emparé des lieux les plus importants de l'Égypte, et ayant la possession de la personne du roi, il aurait, bien entendu, la richesse de l'Égypte à sa disposition, et retournerait dans son pays chargé de butin.

Et sur tous les biens précieux de l'Égypte - Les riches terres, les bâtiments publics, le contenu du palais royal, les œuvres d'art, les monuments, les livres et les instruments de guerre. Tout cela serait, bien sûr, à la disposition du conquérant.

Et les Libyens - Le mot Libyens, dans les Écritures hébraïques, est partout associé aux Égyptiens et aux Éthiopiens. Ils sont censés avoir été un peuple d'origine égyptienne, et leur pays était limitrophe de l'Égypte à l'ouest. Voir le Tanner's Ancient Atlas. Une conquête de l'Égypte était presque en soi une conquête de la Libye.

Et les Ethiopiens - Hébreux, Cushites - כשׁים kushı̂ym Sur la signification générale du mot Cush ou Éthiopie dans les Écritures, voir la note à Ésaïe 11:11. Il s'agit ici, sans aucun doute, de la Cush ou Éthiopie africaine, qui limitait l'Égypte au sud. Ce pays comprenait non seulement l'Éthiopie au-dessus de Syène et des Cataractes, mais aussi la Thébaïde ou Haute-Égypte. Une soumission de l'Égypte serait, en fait, presque une conquête de ce pays.

Shall be at his steps - Gesenius rend cela, "en sa compagnie" Le mot signifie proprement pas, ou marche. Comparez Psaume 37:23; Proverbes 20:24. La Vulgate rend ceci : " Et il passera aussi par la Libye et l'Éthiopie " ; le Grec : " et il aura pouvoir sur tous les trésors secrets d'or et d'argent, et sur toutes les choses désirables de l'Égypte, et des Libyens, et des Éthiopiens, dans leurs forteresses "."Lengerke rend : "Les Libyens et les Éthiopiens suivront ses pas" Le sens propre de l'hébreu serait qu'ils l'accompagnent, qu'ils marchent avec lui ou le suivent, et l'expression s'appliquerait soit à ceux qui sont alliés, soit à ceux qui sont conduits en captivité. L'idée la plus probable serait qu'ils étaient des alliés, ou qu'ils étaient associés à lui, plutôt que d'être des captifs. Je ne sais pas s'il existe des faits historiques distincts qui démontrent la véracité de ce qui est prédit ici au sujet d'Antiochus, mais il ne peut être considéré comme improbable que la prophétie se soit accomplie, car

(a) comme nous l'avons déjà observé, ces nations, naturellement alliées à l'Égypte comme faisant partie du même peuple, limitaient l'Égypte à l'ouest et au sud ;

(b) à l'époque d'Ézéchiel (Ézéchiel 30:4-5), nous constatons qu'elles étaient en fait confédérées avec l'Égypte dans une " ligue ", et que la calamité qui s'abattit sur l'Égypte s'abattit aussi directement sur l'Éthiopie et la Libye ; et

(c) la possession de l'Égypte, par conséquent, serait naturellement suivie de la soumission de ces endroits, ou l'on pourrait présumer qu'ils chercheraient l'alliance et l'amitié de celui qui l'avait subjuguée.

Mais des nouvelles de l'orient et du septentrion le troubleront - Le troubleront ou l'alarmeront. C'est-à-dire qu'il entendra de ces régions quelque chose qui bouleversera tous ses autres plans, ou qui l'appellera dans sa dernière et ultime expédition - dans cette expédition où "il arrivera à sa fin" Daniel 11:45, ou qui sera la fin de cette série d'événements historiques. Il s'agit ici de la fin de cette série d'opérations et, selon l'opinion adoptée sur Daniel 11:40 (voir la note à cet endroit), il n'est pas nécessaire de supposer que cela se produira immédiatement après ce qui est dit en Daniel 11:43, mais il faut plutôt considérer cela comme une déclaration de ce qui se produira à la fin, ou de la manière dont la personne dont il est question ici s'achèvera finalement, ou dont ces événements seront clôturés. En fait, Antiochus, comme on le verra dans les notes de Daniel 11:45, fut appelé à une expédition guerrière par des nouvelles ou des rapports en provenance de Parthie et d'Arménie - régions situées à l'est et au nord - et c'est au cours de cette expédition qu'il perdit la vie et que cette série d'événements historiques fut close. Selon Lengerke, Antiochus rassembla une armée pour se venger des Juifs qui, après la fin de la malheureuse campagne d'Égypte, s'étaient soulevés, sous la conduite des Maccabées, contre Antiochus ( 1 Maccabées 3:10), puis l'information selon laquelle les Parthes, à l'est, et les Arméniens, au nord, s'étaient armés pour lui faire la guerre, l'alarma. Tacite (Hist. v. 8) dit (Antiochus Judaeis) : " Demere superstitionem et mores Groecorum dare adnixus, quominus teterrimain gentem in melius mutaret, Parthorum bello prohibitus est, nam ea tempestate Arsaces defecerat". En 147 av. J.-C., Antiochus entreprit une expédition en Perse et en Arménie, au retour de laquelle il mourut. Les circonstances de cette expédition sont les suivantes

(a) Artaxias, le roi d'Arménie, qui était son vassal, s'était révolté contre lui, et

(b) il cherchait à reconstituer son trésor épuisé, afin de pouvoir faire la guerre à Judas Maccabée.

Voir 1 Maccabées 3:27-37; Jos. Ant. b. xii. ch. vii. Section 2 ; Appien, Syriac. xlvi. 80 ; Porphyre, dans Jérôme, in loc.

C'est pourquoi il sortira avec une grande fureur pour détruire - Une grande fureur contre la révolte d'Artaxias, et particulièrement à ce moment où il faisait la guerre aux Juifs ; et une grande fureur contre les Juifs, avec la détermination d'obtenir les moyens de les détruire complètement. 1 Maccabées 3:27: "Le roi Antiochus, ayant appris ces choses (les succès de Judas Macabée), fut saisi d'indignation" : sa colère s'enflamma de toutes parts. Il était furieux contre les Juifs à cause de leurs succès ; il était furieux contre Artaxias pour s'être révolté contre lui ; il était furieux parce que son trésor était épuisé et qu'il n'avait pas les moyens de poursuivre la guerre. C'est dans cet état d'esprit qu'il traversa l'Euphrate (1 Maccabées 3:37) pour poursuivre la guerre en Orient, et, comme il est dit ici, "pour en faire périr un grand nombre" ; tout concourait à enflammer sa fureur, et c'est dans cet état d'esprit qu'il entreprit sa dernière expédition en Orient. En fait, rien ne peut mieux décrire l'état d'esprit d'Antiochus que le langage utilisé ici par l'ange à l'égard de Daniel.

Il plantera les tentes de son palais - Les tentes loyales, les tentes militaires de lui-même et de sa cour. Les princes orientaux, lorsqu'ils partaient en guerre, marchaient en grand apparat, avec une nombreuse suite d'officiers de leur cour, et souvent avec leurs femmes et leurs concubines, et avec tout l'attirail du luxe. Comparez le récit de l'invasion de la Grèce par Xerxès, ou celui du camp de Darius pris par Alexandre le Grand. Les stations militaires d'Antiochus, dans cette marche, seraient donc, pour un temps, la résidence de la cour, et se distingueraient par un luxe royal aussi grand que les circonstances le permettraient. En même temps, il s'agirait de tabernacles ou de tentes, car ces stations n'étaient pas conçues pour être permanentes. Le sens est que la résidence royale temporaire au cours de cette expédition, et avant la fin - la fin de toute l'affaire, c'est-à-dire la mort d'Antiochus - se trouverait dans la montagne dont il est question ici.

Entre les mers - C'est-à-dire entre certaines mers à l'est ou au nord, car c'est par des nouvelles venant de l'est et du nord qu'il serait dérangé et appelé à sortir (Daniel 11:44). C'est donc tout naturellement que nous devons chercher ce lieu dans l'une de ces régions. Le fait est qu'il avait deux objectifs en vue : l'un était de réprimer la révolte en Arménie, et l'autre de reconstituer son trésor épuisé en Perse. C'est naturellement le premier objectif qu'il s'efforcerait d'atteindre en premier lieu, car s'il laissait la révolte se poursuivre, elle pourrait prendre une telle ampleur qu'il serait impossible de la maîtriser. En outre, il ne serait pas enclin à se rendre en Perse alors qu'il y avait une formidable insurrection dans son dos, par laquelle il pourrait être harcelé soit en Perse, soit à son retour. Il est donc très probable qu'il ait d'abord réprimé la rébellion en Arménie avant de se rendre en Perse, et que l'endroit mentionné ici, où il planterait sa tente royale et où il finirait ses jours, soit une montagne où il camperait avant d'atteindre les confins de la Perse. Il y a eu plusieurs conjectures quant à l'endroit désigné par l'expression " entre les mers ", et beaucoup de spéculations ont été faites pour déterminer l'emplacement précis.

Jérôme rend : " Et il dressera sa tente à Apadno entre les mers " - en ce qui concerne le mot que nos traducteurs ont rendu par " ses palais "(אפדנו 'apadenô ) comme nom propre désignant un lieu. Ainsi le grec ἐφαδανῷ ephadanō Le syriaque rend : " dans une plaine, entre la mer et la montagne "."Théodoret le prend pour un endroit près de Jérusalem ; Jérôme dit que c'était près de Nicopolis, qui s'appelait autrefois Emmaüs, là où les parties montagneuses de la Judée ont commencé à s'élever, et qu'il se trouvait entre la mer Morte à l'est, et la Méditerranée à l'ouest, où il suppose que l'Antéchrist plantera sa tente ; Porphyre et Calmer la situent entre les deux fleuves, le Tigre et l'Euphrate - ce dernier supposant qu'elle signifie "Padan des deux fleuves", c'est-à-dire un endroit en Mésopotamie ; et le Dr. Le professeur Stuart comprend qu'il s'agit de la mer Méditerranée et que l'idée est que le campement d'Antiochus se trouvait dans une certaine situation entre cette mer et Jérusalem, mentionnée ici comme " la sainte et belle montagne ".

En ce qui concerne l'expression utilisée ici - "entre les mers" - il n'y a aucune difficulté. Elle peut s'appliquer à n'importe quel endroit situé entre deux nappes d'eau, comme le pays situé entre la mer Morte et la Méditerranée, ou entre la mer Morte et le golfe Persique, ou entre la mer Caspienne et la mer Euxine, ou entre la mer Caspienne et le golfe Persique, car rien dans la langue ne permet de déterminer la localité exacte. Il n'y a aucune raison de prendre le mot אפדנו apadenô comme un nom propre - le sens littéral étant tente ou tabernacle ; et l'idée simple du passage est que la transaction dont il est question ici - l'événement qui clôturerait cette série, et qui constituerait la "fin" de ces affaires - se produirait dans une région montagneuse située entre deux mers ou deux étendues d'eau. Tout endroit de ce genre, dans la mesure où le sens du mot est concerné, correspondrait à cette prophétie.

Sur la glorieuse montagne sainte - C'est-à-dire que cela se produirait

(a) sur une montagne ou dans une région montagneuse ; et

(b) il s'agirait d'une montagne à laquelle l'appellation utilisée ici - "glorieuse et sainte" - serait donnée à juste titre.

L'application la plus évidente de cette expression, on ne peut en douter, serait Jérusalem, en tant que "montagne sainte" ou "montagne de la sainteté", et en tant que lieu auquel le mot "glorieux"(צבי tsı̂by ). Comparez Daniel 11:16, Daniel 11:41. Bertholdt et Dereser proposent un changement dans le texte ici, et le comprennent comme signifiant qu'"il dresserait sa tente entre une mer et une montagne, et s'emparerait d'un temple(קדשׁ )" qôdesh mais il n'y a pas d'autorité pour modifier ainsi le texte. Rosenmuller, que Lengerke suit, rend " entre quelque mer et la glorieuse montagne sainte " ; Lengerke suppose que le sens est qu'Antiochus, à son retour d'Égypte et avant d'aller en Perse, " dressa ses tentes dans cette région, quelque part le long des côtes de la Méditerranée, dans le but de châtier les Juifs ", et que c'est à cela qu'il est fait allusion ici. Mais cette interprétation, ainsi que celle proposée par Dereser et Bertholdt, est forcée. Gesenius (Lexique) suppose que l'expression signifie " mont de la sainte beauté ", c'est-à-dire le mont Sion. Il y a des choses qui sont claires et que les principes honnêtes de l'interprétation exigent dans ce passage, telles que les suivantes :

(a) Ce qui est dit ici devait se produire après que la rumeur de l'est et du nord Daniel 11:44 eut appelé à cette expédition la personne dont il est question ici.

(b) Ce ne serait pas longtemps avant sa "fin", c'est-à-dire avant la fin de la série, et ce serait lié à cette fin ; ou ce serait l'endroit où cela se produirait.

(c) Il s'agirait d'une région montagneuse, à laquelle l'appellation "glorieux saint" pourrait être appliquée avec justesse.

La seule question qui se pose est de savoir s'il est nécessaire d'interpréter cette phrase en parlant de Jérusalem, ou si elle peut s'appliquer à une autre région montagneuse où l'on peut supposer qu'Antiochus " dressa ses tentes " lors de sa dernière expédition en Orient, et vers la fin de sa vie. Jérôme rend ceci : Supermontem inclytum, et sanctum ; le grec, "sur la montagne sainte Sabaein" - σαβαεὶν sabaein Le syriaque : " dans une plaine, entre une mer et une montagne, et il conservera son sanctuaire " Le sens littéral du passage peut être ainsi exprimé : " sur une montagne de beauté sainte ou sacrée " Les points essentiels sont les suivants ,

(a) que ce soit sur une montagne ou dans une région montagneuse ;

(b) que cette montagne soit célébrée ou distinguée pour sa "beauté" - צבי tsebı̂y - c'est-à-dire pour la beauté de sa situation, ou la beauté de ses paysages, ou la beauté de ses structures - ou qu'elle devrait être considérée comme belle ;

(c) qu'il soit considéré comme sacré ou saint - קדשׁ qôdesh - c'est-à-dire comme sacré pour la religion, ou considéré comme un lieu saint, ou un lieu de culte.

Il est vrai que ce langage pourrait s'appliquer au mont Sion, car c'était une montagne ; elle se distinguait par sa beauté, ou était considérée comme telle par ceux qui y habitaient (comparez Psaume 48:2) ; et elle était sainte, car c'était le lieu où l'on célébrait l'adoration de Dieu. Mais il est vrai aussi que, du point de vue de la langue, cette expression pourrait s'appliquer à toute autre montagne ou région montagneuse qui se distinguait par sa beauté, et qui était considérée comme sacrée ou consacrée de quelque manière à la religion. Je ne vois donc pas d'objection à ce que l'on suppose qu'il s'agit d'une montagne ou d'un lieu élevé qui était considéré comme sacré pour la religion, ou où un temple était élevé pour le culte, et donc qu'il peut s'agir d'une montagne située à proximité d'un temple dédié au culte des idoles, où Antiochus planterait sa tente pour piller et saccager.

Mais il arrivera à sa fin - Il est évident que c'est au cours de l'expédition mentionnée et dans les environs qu'elle s'est déroulée. Bien qu'il soit parti plein de fureur, qu'il se prépare à exercer sa vengeance sur le peuple de Dieu, et qu'il ait toutes les chances de réussir dans son entreprise, c'est là qu'il s'éteindra ou mourra. Ce serait la fin de sa carrière, et en même temps la fin de la série de calamités prédites par l'ange. L'assurance est donnée plus d'une fois Daniel 11:27, Daniel 11:35, qu'il y avait un temps "fixé" pendant lequel ces troubles se poursuivraient, ou qu'il y aurait une "fin" au temps fixé, et le but était que, lorsque ces souffrances arriveraient aux Juifs, ils puissent se réconforter avec l'assurance qu'elles auraient une fin, c'est-à-dire que les institutions religieuses de leur pays ne seraient pas complètement renversées.

Nul ne le secourra - Nul ne lui sauvera la vie, nul ne le tirera d'affaire. C'est-à-dire qu'il mourra certainement et que ses plans diaboliques seront ainsi menés à leur terme.

La question est maintenant de savoir si cela peut s'appliquer aux dernières scènes de la vie d'Antiochus Épiphane. Les documents permettant d'écrire la vie d'Antiochus sont en effet peu nombreux, mais il n'y a guère de doute quant au lieu et à la manière dont il est mort. Selon tous les récits, il fut informé du succès des armes juives sous Judas Maccabée et du renversement des Syriens à Elymaïs ou Persépolis (2 Maccabées 9:2), en Perse ; et comme il y était retenu par une insurrection du peuple, provoquée par le vol du célèbre temple de Diane (Jos. Ant. b. xii. ch. 9 : Section 1), dans lequel son père, Antiochus le Grand, avait perdu la vie, sa vexation était presque insoutenable. Il reprit le chemin du retour avec la détermination de faire tout son possible pour exterminer les Juifs ; mais au cours de son voyage, il fut atteint d'une maladie qui le fit souffrir de douleurs excessives, et il fut tourmenté par les pires angoisses de sa conscience, à cause de ses sacrilèges et de ses autres crimes. Il mourut finalement à Tabae en Paratacène, aux frontières de la Perse et de Babylone, en l'an 163 avant J.-C., après un règne de onze ans. Voir le récit de sa mort misérable dans 2 Maccabées 9; Jos. Antiq. b. xii. ch. ix. ; Section 1 ; Prideaux, Con. iii. pp. 272,273 ; Polybe dans Excerpta Valesii de Virtutibus et Vitiis, xxxi. et Appien, Syriac. xlvi. 80. Ce récit concorde en grande partie avec la prédiction du passage qui nous occupe sur les points suivants :

(a) Les circonstances qui l'ont poussé à partir. C'est à la suite de " nouvelles " ou de rumeurs venant de l'est et du nord qu'il entreprit cette dernière expédition.

(Il suffit de regarder une carte de l'hémisphère oriental pour voir que l'ancienne Persépolis, la capitale de la Perse, où la rumeur du succès des Juifs lui est parvenue et l'a incité à revenir, se trouve "entre les mers" - la mer Caspienne et le golfe Persique - à peu près à mi-chemin entre les deux.

(c) La " glorieuse montagne sainte " ou, selon l'interprétation proposée plus haut, " la montagne de beauté ", sacrée pour la religion ou le culte.

(1) Toute la région était montagneuse.

(2) Il n'est pas improbable qu'un temple ait été élevé sur une montagne ou un lieu élevé, car c'était la coutume presque universelle chez les anciens, et l'on peut supposer que le temple de Diane, à Elymaïs ou à Persépolis, qu'Antiochus dévalisa et où il "dressa sa tente", se trouvait sur un lieu de ce genre. Un tel lieu serait considéré comme "saint" et on en parlerait comme d'un "ornement" ou d'une "beauté", car c'était le langage que les Hébreux avaient l'habitude d'appliquer à un lieu de culte.

Je suppose donc qu'il s'agit ici de la dernière scène de la vie d'Antiochus, que le récit de la prophétie s'accorde de la manière la plus frappante avec les faits historiques et que, par conséquent, il n'est pas nécessaire de chercher l'accomplissement dans d'autres événements, ni de supposer qu'il y ait une référence secondaire et ultime à ce qui se produirait dans des années lointaines.

À la lumière de cet exposé, nous pouvons voir la force de l'opinion soutenue par Porphyre, selon laquelle cette partie du livre de Daniel a dû être écrite après que les événements se soient produits. Il ne pouvait que constater, comme tout le monde peut le faire aujourd'hui, l'exactitude surprenante des déclarations du chapitre et leur applicabilité aux événements de l'histoire tels qu'ils s'étaient réellement produits ; et en constatant cela, il n'y avait que deux possibilités : soit admettre l'inspiration du livre, soit soutenir qu'il avait été écrit après les événements. Il choisit cette dernière solution et, pour autant que l'on puisse en juger d'après les quelques fragments que nous avons de son travail dans le commentaire de Jérôme sur ce livre, il le fit uniquement sur la base de l'exactitude de la description. Il ne se référait à aucune preuve extérieure ; il n'apportait aucune preuve historique que le livre avait été écrit après les événements ; il soutenait simplement qu'un récit aussi minutieux et exact ne pouvait avoir été écrit avant les événements, et que l'exactitude même des prétendues prédictions, et leur entière concordance avec l'histoire, démontraient pleinement qu'elles avaient été écrites après les événements. Le témoignage de Porphyre peut donc être considéré comme une preuve suffisante de la correspondance de cette partie du livre de Daniel avec les faits historiques ; et si le livre a été écrit avant l'âge d'Antiochus Épiphane, la preuve de son inspiration est évidente, car personne ne soutiendra sérieusement que ces événements historiques ont pu être décrits avec autant de détails, par n'importe quel talent naturel, trois cent soixante-dix ans avant qu'ils ne se produisent, comme cela a dû être le cas s'ils avaient été écrits par Daniel. La sagacité humaine n'étend pas sa vision aussi loin dans l'avenir, avec le pouvoir de prédire le destin de royaumes, et de donner des détails sur la vie et la fortune d'hommes individuels. Soit l'infidèle doit se débarrasser du témoignage selon lequel Daniel a vécu et écrit à l'époque alléguée, soit, en honnête homme, il doit admettre qu'il a été inspiré.