Barnes’ Notes on the Bible1 Timothée 3

Il s'agit d'une phrasebanale - en grec : " Fidèle est la parole " - celle-là même qui est utilisée dans 1 Timothée 1.15; voir les notes sur ce verset. L'idée ici est qu'elle était digne de foi, qu'il ne fallait pas en douter.

Si quelqu'un veut - Ce qui implique qu'il y aurait des gens qui voudraient être mis dans le ministère. Le Seigneur, sans aucun doute, par son Esprit, suscite souvent un désir sincère et irrépressible de prêcher l'Evangile - un désir si fort que celui qui l'éprouve ne peut se satisfaire d'aucune autre vocation. Dans ce cas, il faut considérer ce désir comme une preuve de l'appel à cette oeuvre. Cependant, par les déclarations qui suivent, l'apôtre laisse entendre que là où ce désir existe, il est de la plus haute importance d'avoir des vues justes sur la nature de la fonction, et qu'il devrait y avoir d'autres qualifications pour le ministère qu'un simple désir de prêcher l'Evangile. Il procède donc à l'énoncé de ces qualifications, et aucun de ceux qui "désirent" l'office du ministère ne devrait conclure qu'il y est appelé, à moins que ces qualifications ne soient substantiellement trouvées en lui. Le mot rendu ici par "désirer" ( ὀρέγω oregō) signifie proprement "atteindre" ou "tendre" - et donc atteindre quelque chose, désirer ardemment, essayer d'obtenir ; Hébreux 11:16.

La fonction d'évêque - Le grec ne contient qu'un seul mot - ἐπισκοπῆς episkopēsLe mot ἐπισκοπή episkopē- "Episcope" - d'où le mot "Episcopal" - n'apparaît que quatre fois dans le Nouveau Testament. Il est traduit par "visite" dans Luc 19:44, et dans 1 Pierre 2:12; "évêché", Actes. Actes 1:20; et ici "fonction d'un évêque".le verbe dont il est dérivé ( ἐπισκοπέω episkopeō) n'apparaît que deux fois : en Hébreux 12:15, il est rendu par " regarder avec diligence ", et en 1 Pierre 5:2, par " prendre la surveillance ". "Le substantif évêque apparaît dans Actes 20:28; Philémon 1:1; 1 Timothée 3:2; Tite 1:7; 1 Pierre 2:25. Le verbe signifie, à proprement parler, regarder, contempler ; inspecter, veiller, s'occuper de ; et le substantif désigne la fonction de surveillance, d'inspection ou de veille. Il est utilisé pour désigner le soin des malades, Xeno. Oec. 15,9 ; comparez "Passow" ; et il est d'un caractère si général qu'il peut désigner n'importe quelle fonction de surveillance ou d'assistance. Il n'y a rien dans le mot lui-même qui le limiterait à une classe ou à un grade du ministère, et il s'applique en fait à presque tous les responsables de l'Eglise dans le Nouveau Testament, et même à des chrétiens qui n'exerçaient " aucune " fonction. Elle s'applique donc :

(a) aux croyants en général, en leur recommandant de "veiller avec soin, afin que personne ne manque à la grâce de Dieu" ( Hébreux 12:15

) ;

(b) aux anciens de l'Eglise d'Ephèse, "sur lesquels le Saint-Esprit vous a établis surveillants", Actes 20:28;

(c) aux anciens ou presbytres de l'Église dans 1 Pierre 5:2: "Pais le troupeau de Dieu, en prenant soin de lui ;

(d) aux responsables de l'Église de Philippes, mentionnés en relation avec les diacres comme étant les seuls responsables de l'Église de cette ville : "aux saints de Philippes, avec les évêques et les diacres" ( Philémon 1:1

) ;

(e) à Judas, l'apostat. Actes 1:20; et,

(f) au grand chef de l'Église, le Seigneur Jésus-Christ, 1 Pierre 2:25, "le berger et l'évêque de vos âmes".

De cette utilisation du terme, il s'ensuit :

(1) que le mot n'est jamais utilisé pour désigner le "caractère unique" de la fonction apostolique, ou pour s'appliquer spécialement aux apôtres. En effet, le terme "évêque" n'est "jamais" appliqué à aucun d'entre eux dans le Nouveau Testament ; et le mot n'est jamais utilisé dans aucune de ses formes en référence à eux, sauf dans le seul cas de "Judas", Actes 1:20.

(2) il n'est jamais employé dans le Nouveau Testament pour désigner un ordre d'hommes supérieur aux presbytres, considéré comme ayant d'autres fonctions que les presbytres, ou comme étant en quelque sorte les " successeurs " des apôtres

.

C'est ainsi que l'utilisent aujourd'hui les partisans de la prélature, mais c'est un usage totalement inconnu du Nouveau Testament. Il est tellement indéniable que le Nouveau Testament ne donne jamais ce nom à ceux que l'on appelle aujourd'hui "évêques" que même les épiscopaliens le reconnaissent. Ainsi, le Dr Onderdonk (Tract on Episcopacy, p. 12) dit : " Tout ce que nous lisons dans le Nouveau Testament au sujet des 'évêques' doit être considéré comme se rapportant au 'grade moyen', c'est-à-dire à ceux qui sont aujourd'hui considérés comme des 'prêtres'.ce n'est pas tout à fait exact, comme le montrent les remarques ci-dessus concernant ce que l'on appelle le " degré moyen " ; mais c'est tout à fait exact, dans la mesure où l'on affirme que ce terme ne s'applique " jamais " aux prélats.

(3) Dans le Nouveau Testament, il est utilisé pour désigner les ministres de l'Evangile qui avaient la charge ou la surveillance des Eglises, sans aucune considération de grade ou de rang

.

(4) Il a maintenant, tel qu'il est utilisé par les épiscopaliens, un sens qui n'est pas du tout autorisé par le Nouveau Testament, et qui, en fait, est entièrement en contradiction avec l'usage qui y est

fait.

Appliquer ce terme à un prétendu ordre supérieur du clergé, comme désignant sa fonction particulière, c'est s'écarter totalement de l'usage du mot tel qu'il apparaît dans la Bible.

(5) Comme il n'est jamais utilisé dans les Ecritures en référence aux "prélats", il "devrait" être utilisé en référence aux pasteurs ou autres officiers de l'Eglise ; et être un "pasteur" ou un "surveillant" du troupeau de Christ devrait être considéré comme un évêque selon les Ecritures.

Il désire une bonne œuvre - Une fonction honorable, une fonction qu'il est juste pour un homme de désirer

.

Il y a des postes dans la vie qui ne devraient jamais être désirés ; il est juste que quelqu'un désire le poste d'évêque s'il a les qualifications requises ; comparez les notes sur Romains 11:13.

Un évêque - Un ministre de la religion, selon les remarques précédentes, qui a la charge ou la surveillance de toute église chrétienne. Il s'agit sans doute ici de celui qui avait le gouvernement de l'église qui lui était confié 1 Timothée 3:4-5, et qui était aussi prédicateur de l'évangile.

Doit être irréprochable - C'est un mot différent ( ἀνεπίλημπτον anepilēmpton) de celui rendu par " irréprochable " dans Luc 1 :6; Philémon 2 : 15; Philémon 3 : 6 ( ἄμεμπτος amemptos) ; comparez cependant Luc 1 : 6 note ; Philémon 3 : 6 note. Le mot utilisé ici ne signifie pas que, comme qualification nécessaire pour la fonction, un évêque doit être " parfait " ; mais qu'il doit être un homme contre lequel aucune accusation d'immoralité, ou de fausse doctrine, n'est alléguée. Sa conduite doit être irrépréhensible ou irréprochable. Cela signifie indubitablement que si "une quelconque" accusation peut être portée contre lui, impliquant une obliquité morale, il n'est pas apte à exercer cette fonction. Il doit être un homme au caractère irréprochable pour la vérité, l'honnêteté, la chasteté et la droiture générale.

Le mari d'une seule femme -

Il ne faut pas comprendre que cela exige qu'un évêque "soit" un homme marié, comme l'a supposé Vigilantius, un presbytre de l'église de Barcelone au quatrième siècle, même s'il est souhaitable en général qu'un ministre de l'évangile soit marié. Mais, alors que cette interprétation est manifestement à exclure comme fausse, il y a eu beaucoup de divergences d'opinion sur la question de savoir si le passage signifie qu'un ministre ne doit pas avoir plus d'une femme en même temps, ou s'il interdit le mariage d'une seconde femme après la mort de la première. Sur cette question, les notes de Bloomfield, Doddridge et Macknight peuvent être consultées. Que la première opinion soit la bonne, me semble évident d'après les considérations suivantes :

(1) C'est le sens le plus évident de la langue, et il serait sans doute compris ainsi par ceux à qui il était adressé. À une époque où la polygamie n'était pas rare, dire qu'un homme doit "n'avoir qu'une seule femme" serait naturellement compris comme interdisant la polygamie.

(2) le mariage d'une seconde épouse, après la mort de la première, n'est nulle part mentionné dans les Écritures comme étant mauvais. Le mariage d'une veuve avec un second mari est expressément déclaré convenable 1 Corinthiens 7:39; et il n'est pas injuste de déduire de cette permission qu'il est également licite et convenable pour l'homme de se marier une seconde fois. Mais si cela est licite pour tout homme, cela l'est pour un ministre de l'Évangile. Aucune raison ne peut être invoquée contre de tels mariages dans son cas, qui ne serait pas également valable dans tout autre cas. Le mariage est aussi honorable pour un ministre de l'Évangile que pour n'importe quel autre homme (comparez les notes sur Hébreux 13:4

) ; et, comme Doddridge l'a bien remarqué, "les circonstances peuvent être ajustées de telle sorte qu'il peut y avoir autant de raisons pour un second mariage que pour le premier, et aussi peu d'inconvénients d'aucune sorte peuvent l'accompagner."

(3) l'interdiction était particulièrement appropriée, si elle était comprise comme interdisant la polygamie. On sait qu'elle était largement pratiquée et qu'elle n'était pas considérée comme illégale. Cependant, l'un des desseins de l'Évangile était de rétablir la relation matrimoniale dans sa condition primitive ; et bien qu'il n'ait pas semblé absolument nécessaire d'exiger de tout homme entrant dans l'Église qu'il divorce de ses femmes, s'il en avait plus d'une, cependant, afin de fixer une marque sur cette pratique irrégulière, il aurait pu être jugé souhaitable d'exiger des ministres de l'Évangile qu'ils n'aient qu'une seule femme. Ainsi, la pratique de la polygamie serait progressivement considérée comme déshonorante et inappropriée, et l'exemple et l'influence du ministère tendraient à introduire des vues correctes sur la nature de cette relation. Une chose est claire dans ce passage, c'est que les vues des papistes concernant le célibat du clergé sont en désaccord direct avec la Bible. La déclaration de Paul dans Hébreux 13:4

, est que "le mariage est honorable pour tous" ; et ici il est sous-entendu qu'il était approprié qu'un ministre soit marié. Si ce n'est pas le cas, pourquoi Paul ne l'interdit-il pas complètement ? Au lieu de dire qu'il n'était pas convenable qu'un évêque ait plus d'une femme, pourquoi n'a-t-il pas dit qu'il n'était pas convenable qu'il soit marié du tout ? Un romaniste ne le dirait-il pas aujourd'hui ?

Vigilant - Ce mot ( νηφάλεος nēphaleos ) n'apparaît qu'ici et dans 1 Timothée 3:11; Tite 2:2

. Il signifie, proprement, " sobre, tempéré, abstinent ", surtout en ce qui concerne le vin ; puis " d'esprit sobre, vigilant, circonspect ". Robinson : Un ministre doit veiller à sa propre conduite. Il doit être sur ses gardes contre le péché sous toutes ses formes.

Sobre - σώφρονα sōphronaParfaitement, un homme "à l'esprit sain" ; celui qui suit la raison saine, et qui n'est pas sous le contrôle de la passion. L'idée est qu'il doit avoir ses désirs et ses passions bien réglés. Peut-être le mot "prudent" se rapprocherait-il davantage du sens de l'apôtre que n'importe quel autre mot que nous avons.

De bonne conduite -

Marginalement, "modeste". Coverdale le rend par "maniéré". La traduction la plus correcte, selon l'usage moderne de la langue, serait qu'il doit être "un gentleman". Il ne doit pas être négligé dans son apparence, ou rude et rustre dans ses manières. Il ne doit pas faire violence aux usages de la conversation raffinée, ni être inapte à paraître respectable dans les cercles les plus raffinés de la société. L'indifférence à l'égard de la propreté personnelle et des règles qui régissent les contacts raffinés n'indique ni le talent, ni le savoir, ni la religion ; et bien qu'ils soient occasionnellement - pas souvent - liés au talent, au savoir et à la religion, ils ne sont jamais le fruit de l'un ou l'autre, et sont toujours une honte pour ceux qui font preuve d'une telle incivilité et d'une telle rusticité, car ces hommes "devraient" savoir mieux. Un ministre de l'Évangile devrait être un gentleman accompli dans ses manières, et il n'y a aucune excuse pour lui s'il ne l'est pas. Sa religion, s'il en a une, est adaptée pour le rendre tel. Il a généralement reçu l'éducation qui devrait le rendre tel, et dans tous les cas, il "devrait" avoir reçu une telle formation. Il est admis dans la meilleure société, et a l'occasion de se familiariser avec les lois de la conversation raffinée. Il doit être un exemple et un modèle dans tout ce qui contribue à promouvoir le bien-être de l'humanité, et il y a peu de choses aussi faciles à acquérir pour y parvenir que le raffinement et la gentillesse des manières. Aucun homme ne peut faire du bien, dans l'ensemble ou à "long terme", en négligeant les règles du contact raffiné ; et, toutes choses étant égales par ailleurs, le gentleman raffiné, courtois et poli du ministère fera toujours plus de bien que celui qui néglige les règles de la bonne éducation.

Donner l'hospitalité - C'est un devoir religieux souvent enjoint à tous les chrétiens. Pour les raisons de ceci, et la nature du devoir, voir la note Romains 12:13; la note Hébreux 13:2

. C'était un devoir particulier des ministres de la religion, car ils devaient être des exemples de toute vertu chrétienne.

Apte à enseigner -

grec, "Didactique", c'est-à-dire capable d'instruire, ou qualifié pour la fonction d'enseignant de la religion. Comme l'activité principale d'un prédicateur de l'Évangile est d'"enseigner", ou de communiquer à ses semblables la connaissance de la vérité, la nécessité de cette qualification est évidente. Personne ne devrait être autorisé à entrer dans le ministère s'il n'est pas qualifié pour donner une "instruction" aux autres sur les doctrines et les devoirs de la religion ; et personne ne devrait penser qu'il devrait continuer dans le ministère s'il n'a pas assez d'industrie, d'abnégation et d'amour de l'étude pour s'efforcer constamment d'"augmenter" ses connaissances, afin d'être qualifié pour enseigner aux autres. L'homme qui veut "enseigner" un peuple, doit lui-même le devancer sur les sujets sur lesquels il veut l'instruire.

N'est pas porté sur le vin - Marge : "N'est pas prêt à se quereller et à donner tort, comme quelqu'un qui est dans le vin." Le mot grec ( πάροινος paroinos) n'apparaît dans le Nouveau Testament qu'ici et dans Tite 1:7. Il signifie proprement "par le vin", c'est-à-dire qu'il désigne ce qui se passe "par" ou "sur" le vin, comme les réjouissances, les chansons à boire, etc. Il désigne donc, comme ici, celui qui est assis "près" du vin, c'est-à-dire qui a l'habitude d'en boire. On ne peut pas déduire de l'emploi de ce mot ici, que le vin était absolument et entièrement interdit ; car le mot n'exprime pas correctement cette idée. Il signifie que celui qui a l'habitude de boire du vin, ou qui a l'habitude de s'asseoir avec ceux qui s'y adonnent, ne doit pas être admis au ministère. La manière dont l'apôtre mentionne le sujet ici nous amène à supposer qu'il n'a pas voulu en recommander l'usage dans un sens ou dans l'autre, qu'il le considère comme dangereux et qu'il souhaite que les ministres de la religion l'évitent complètement. En ce qui concerne son utilisation, sauf lors de la communion ou comme médicament, on peut remarquer qu'un ministre ne fera aucun mal à lui-même ou à d'autres en le laissant complètement de côté ; il peut faire du mal en s'y adonnant. Aucun homme n'a l'obligation de l'utiliser par courtoisie ou par devoir chrétien ; des milliers de ministres de l'Évangile se sont ruinés et ont déshonoré le ministère en l'utilisant ; voir Matthieu 11:9 note, et 1 Timothée 5:23 note.

Pas de bagarreur -

Il doit être un homme pacifique, pas un querelleur. Ceci est lié à l'avertissement concernant l'usage du vin, probablement parce que l'on trouve généralement que cela produit un esprit de dispute et de querelle.

Non avide de lucre sale - Non litigieux ou avare. En grec, ne pas être désireux de gains vils. Ce désir est condamné partout dans le Nouveau Testament ; mais il est particulièrement du devoir d'un ministre de l'Évangile d'en être exempt. Il a droit à un soutien (voir les notes sur Philémon 4:5; Tite 3:2; Jacques 3:17, et 1 Pierre 2:18

, où ce mot est rendu par "doux"), ce qui signifie que le ministre de l'Évangile doit être un homme d'un comportement doux et aimable, tel que son Maître l'était.

Pas un bagarreur - comparez 2 Timothée 2:24

. C'est-à-dire qu'il ne doit pas être un homme enclin à la dispute ou à la querelle.

Le grec est, littéralement, "Pas disposé à se battre". Pas cupide

- grec, "

Pas un amoureux de l'argent", c'est-à-dire de l'argent. Un homme ne devrait pas être placé dans le ministère s'il est caractéristiquement un amoureux de l'argent. Un tel homme, quels que soient ses talents, n'a pas les qualifications requises pour ce poste et fera plus de mal que de bien.

Celui qui gouverne bien sa maison - Cela implique qu'un ministre de l'Evangile serait, et devrait être, un homme marié. Partout dans le Nouveau Testament, on suppose qu'il s'agit d'un homme qui peut servir d'exemple dans toutes les relations de la vie. La position qu'il occupe dans l'Eglise ressemble beaucoup à la relation qu'un père entretient avec sa famille ; et la capacité de bien gouverner une famille serait une preuve de la capacité de présider correctement dans l'Eglise. Il est probable que, dans l'Eglise chrétienne primitive, les ministres étaient souvent choisis parmi les personnes d'âge mûr, qui étaient alors à la tête d'une famille ; et, bien entendu, il s'agissait d'hommes qui avaient eu l'occasion de montrer qu'ils possédaient les qualités requises pour exercer cette fonction. Bien que l'on ne puisse plus insister sur ce point en tant que qualification "préalable" pour la fonction, il n'en reste pas moins vrai que, s'il a une famille, c'est une qualification nécessaire, et qu'un homme dans le ministère "devrait être" quelqu'un qui gouverne bien sa propre maison. Un manque à cet égard sera toujours un obstacle à une grande utilité.

Avoir ses enfants soumis avec gravité - Cela ne signifie pas que ses "enfants" doivent faire preuve de gravité, quoi qu'il en soit, mais cela se rapporte "au père", qui doit être un homme grave ou sérieux dans sa famille, un homme exempt de légèreté de caractère, de frivolité et d'inconstance dans sa conversation avec ses enfants. Cela ne veut pas dire qu'il doit être sévère, sévère, morose - des traits de caractère que l'on prend souvent pour de la gravité et qui sont aussi incompatibles avec l'esprit d'un père que la frivolité - mais qu'il doit être un homme sérieux et sobre d'esprit. Il doit conserver la "dignité" ( σεμνότης semnotēs) ; il doit se respecter lui-même, et son comportement doit être tel qu'il inspire aux autres du respect pour lui.

Car si un homme ne sait pas comment gouverner - C'est un argument beau et frappant. Une église ressemble à une famille. Elle est, en effet, plus grande, et il y a une plus grande variété de dispositions en son sein qu'il n'y en a dans une famille. L'autorité d'un ministre de l'évangile dans une église est aussi moins absolue que celle d'un père. Mais il y a quand même une ressemblance frappante. L'église est constituée d'un ensemble de frères et de sœurs. Ils sont réunis dans un même but et ont un objectif commun à atteindre. Ils ont des sentiments communs et des besoins communs. Ils ont de la sympathie, comme une famille, les uns pour les autres dans leurs détresses et leurs afflictions. Le gouvernement de l'Église est également conçu pour être "paternel". On doit sentir que celui qui la préside a les sentiments d'un père, qu'il aime tous les membres de la grande famille, qu'il n'a aucun préjugé, aucune partialité, aucun but égoïste à satisfaire.

Or, si un homme ne peut pas bien gouverner sa propre famille, s'il est sévère, partial, négligent ou tyrannique à la maison, comment peut-on s'attendre à ce qu'il prenne en charge le "foyer de la foi", plus nombreux, avec des vues et des sentiments appropriés ? Si, avec tous les liens naturels et forts d'affection qui lient un père à ses propres enfants, s'il est incapable de les gouverner correctement lorsqu'ils sont relativement peu nombreux et que son regard est constamment tourné vers eux, comment peut-on s'attendre à ce qu'il préside d'une manière appropriée le foyer plus important où il sera lié par des liens comparativement plus faibles, où il sera plus exposé à l'influence de la passion et où il aura une occasion beaucoup moins constante de supervision ? Confucius, cité par Doddridge, a un sentiment qui ressemble de façon frappante à celui que nous avons devant nous : " Il est impossible que celui qui ne sait pas gouverner et réformer sa propre famille, puisse gouverner et réformer correctement un peuple " Nous pouvons également remarquer, dans ce verset, un délicat et bel usage des mots par l'apôtre pour prévenir la possibilité d'une mauvaise compréhension. Tout en établissant une comparaison entre le gouvernement d'une famille et celui de l'Eglise, il se garde bien de laisser croire qu'il tolérerait une autorité "arbitraire" dans l'Eglise, même celle qu'un père doit nécessairement exercer dans sa propre famille. C'est pourquoi il utilise des mots différents. Il parle du père comme "gouvernant" sa propre famille, ou "la présidant" - προστῆναι prostē. naihe décrit le ministre du culte comme "ayant un tendre souci de l'église" - ἐπιμελὴσεται epimelēsetaif0.

Le mot grec, qui n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament, signifie proprement ce qui est "nouvellement planté", c'est-à-dire une plante qui n'est pas forte, ou qui n'est pas apte à supporter la violence des tempêtes, qui n'a pas encore plongé ses racines profondément, et qui ne peut résister à la férocité d'un coup de froid. Le mot désigne ensuite un nouveau converti, quelqu'un qui n'a guère eu l'occasion d'éprouver sa propre foi ou de prouver aux autres qu'il serait fidèle à la confiance qui lui a été confiée. Cependant, toutes les raisons qui s'opposent à l'entrée dans le ministère d'un converti très récent s'appliquent généralement avec la même force à l'entrée dans le ministère d'un jeune homme d'un certain âge.

Ne pas s'enorgueillir - Nous ne devons pas supposer que c'est la seule raison qui s'oppose à l'introduction d'un nouveau converti dans le ministère, mais c'est une raison suffisante. Il serait susceptible d'être exalté en se voyant confier d'emblée la plus haute fonction de l'Eglise, et par les éloges et les flatteries qu'il pourrait recevoir. Aucune condition n'est totalement à l'abri de cela ; mais celui qui a fait l'expérience de la dépravation de son propre coeur et dont l'esprit a été profondément imprégné de l'esprit de l'Evangile a beaucoup moins de chances d'être blessé.

Il tombe dans la condamnation du diable - C'est-à-dire dans le même genre de condamnation que le diable, à savoir la condamnation pour cause d'orgueil. On laisse entendre ici que la cause de l'apostasie de Satan était l'orgueil - une cause qui est aussi susceptible d'avoir été la vraie que n'importe quelle autre. Qui peut dire si elle n'a pas été produite par quelque nouvel honneur qui lui a été conféré dans le ciel, et si sa vertu n'a pas été jugée suffisante pour les circonstances inédites dans lesquelles il a été placé ? Une grande partie de l'apostasie des vertus éminentes dans ce monde provient de cette cause ; et le cas de Satan est peut-être l'exemple le plus flagrant de ce genre qui se soit produit dans l'univers. L'idée de Paul est qu'un jeune converti ne devrait pas être soudainement élevé à une position exaltée dans l'église. Qui peut douter de la sagesse de cette orientation ? Le mot rendu par "élevé" ( τυφωθὲις tuphōtheis), vient d'un verbe qui signifie fumer, émaner, entourer de fumée ; puis de "gonfler" - comme une vessie avec de l'air ; et enfin d'être prétentieux ou orgueilleux ; c'est-à-dire d'être "comme" une vessie remplie, non pas d'une substance solide, mais d'air.

De plus, il doit avoir un bon rapport avec ceux du dehors - Ceux qui sont en dehors de l'Église, c'est-à-dire ceux qui ne sont pas chrétiens. Cela inclut, bien sûr, "toutes" les classes de ceux qui ne sont pas chrétiens - les païens, les infidèles, les juifs, les gens moraux et les moqueurs. L'idée est qu'il doit avoir une bonne réputation auprès d'eux pour l'intégrité de son caractère. Sa vie doit être droite à leurs yeux. Il ne doit pas s'adonner à des activités qu'ils considèrent comme incompatibles avec les bonnes mœurs. Sa conduite doit être telle qu'ils la considèrent comme compatible avec sa profession. Il doit être vrai, juste et honnête dans ses rapports avec ses semblables, et vivre de telle sorte qu'ils ne puissent pas dire qu'il leur a fait du tort. Il ne doit pas être une occasion de scandale ou de reproche dans ses rapports avec l'autre sexe, mais il doit être considéré comme un homme à la vie pure et à la démarche sainte. La "raison" de cette injonction est évidente.

Mais aucun ministre de l'Evangile ne peut faire du bien à ces gens s'ils ne le considèrent pas comme un homme droit et honnête" ; quelle que soit la manière dont il prêche ou prie, quelle que soit son orthodoxie, son érudition ou sa piété apparente, tous ses efforts seront vains s'ils ne le considèrent pas comme un homme d'une intégrité incorruptible. S'ils détestent eux-mêmes la religion, ils insistent à juste titre pour que, puisqu'il l'a professée, il soit gouverné par ses principes ; ou s'ils en sentent l'importance, ils ne se laisseront pas influencer à l'embrasser par un homme qu'ils considèrent comme hypocrite et impur. Allez voir un homme que vous avez escroqué, ou qui vous considère comme ayant fait ou tenté de faire du mal à quelqu'un d'autre, et parlez-lui de la nécessité de la religion, et il dira instinctivement qu'il ne " veut " pas d'une religion qui ne rendrait pas ses professeurs vrais, honnêtes et purs. Il est donc impossible pour un ministre de surestimer l'importance d'avoir une bonne réputation aux yeux du monde, et aucun homme ne devrait être introduit dans le ministère, ou y être maintenu, s'il n'a pas une bonne réputation ; comparez Colossiens 4:5 note ; 1 Thessaloniciens 4:12 note.

De peur qu'il ne tombe dans l'opprobre - C'est-à-dire de façon à déshonorer le caractère ministériel. Sa vie sera telle qu'elle donnera aux gens l'occasion d'outrager la cause de la religion.

Et le piège du diable - Le piège que le diable tend pour piéger et ruiner les ministres de l'Évangile et tous les gens de bien. L'idée est que Satan tend ce piège de manière à le piéger pour atteindre cet objectif, et le moyen qu'il utilise est la vigilance et la suspicion de ceux qui sont en dehors de l'église. S'il y a quelque chose de ce genre dans la vie d'un ministre qu'ils peuvent utiliser, ils seront prêts à le faire. D'où la nécessité pour lui de mener une vie droite et irréprochable. Satan vise constamment cette chose ; le monde la guette, et si le ministre a une quelconque "propension" qui n'est pas en accord total avec l'honnêteté, Satan en profitera et le conduira dans le piège.

De même les diacres - Sur le sens du mot "diacres", voir les notes sur Philémon 1:1. Sur leur nomination, voir les notes sur Actes 6:1. Le mot ici désigne évidemment ceux qui avaient la charge des affaires temporelles de l'église, des pauvres, etc. Aucune qualification n'est mentionnée, ce qui implique qu'ils devaient être des prédicateurs de l'Évangile. Aucune qualification n'est mentionnée, ce qui implique qu'ils devaient être des prédicateurs de l'Évangile. Dans la plupart des cas, sauf en ce qui concerne la prédication, leurs qualifications devaient être les mêmes que celles des "évêques".

Être graves - Des hommes sérieux, à l'esprit sobre. En Actes 6:3, il est dit qu'ils devaient être des hommes " de bonne réputation " ; sur le sens du mot " sérieux ", voir les notes sur 1 Timothée 3:4. Ils doivent être des hommes qui, par leur comportement sérieux, inspireront le respect.

Pas de double langage - Le mot utilisé ici δίλογος dilogos- n'apparaît pas ailleurs dans le Nouveau Testament. Il signifie, proprement, proférer deux fois la même chose (de δίς disand λέγω legō ), et alors trompeur, ou parler une chose et en vouloir une autre. Ce doivent être des hommes sur lesquels on puisse compter pour l'exacte vérité de ce qu'ils disent, et pour l'exacte réalisation de leurs promesses.

Ne pas donner beaucoup de vin - voir 1 Timothée 3:3. Le mot "beaucoup" est ajouté ici à ce qui est dit 1 Timothée 3:2 de la qualification d'un évêque. Il n'est pas affirmé qu'il conviendrait au diacre, plus qu'à l'évêque, de s'adonner à l'usage du vin en petites quantités, mais il est affirmé qu'un homme très porté sur l'usage du vin ne devrait, en aucune façon, être diacre. Il convient de remarquer ici que cette qualification était partout considérée comme nécessaire pour un ministre du culte. Même les prêtres païens, en entrant dans un temple, ne buvaient pas de vin " Bloomfield " L'usage du vin et des boissons fortes de toutes sortes était absolument interdit aux ministres juifs de tout rang lorsqu'ils étaient sur le point de s'engager dans le service de Dieu ; Lévitique 10:9. Pourquoi donc serait-il plus convenable pour un ministre chrétien de boire du vin que pour un prêtre juif ou païen ? Un ministre de l'Évangile serait-il moins saint qu'eux ? Aurait-il un sens plus faible de la pureté de sa vocation ? Devrait-il être moins prudent pour ne pas s'exposer à conduire les services de la religion d'une manière irrévérencieuse et stupide ? S'aventurera-t-il à s'approcher de l'autel de Dieu sous l'influence de boissons enivrantes, alors que le sens de la bienséance a retenu le prêtre païen et qu'une statue solennelle de Yahvé a empêché le prêtre juif de le faire ?

Ne pas être avide de lucre sale - notes, 1 Timothée 3:3. La raison particulière pour laquelle cette qualification était importante chez le diacre était qu'on lui confierait les fonds de l'église et qu'il pourrait être tenté de les utiliser pour son propre usage au lieu des fins charitables auxquelles ils étaient destinés ; voir l'exemple de Judas, Jean 12:6.

Tenir le mystère de la foi - Sur le mot "mystère", voir les notes sur 1 Corinthiens 2:7. Il signifie ce qui avait été caché, ou dissimulé, mais qui était maintenant révélé. Le mot "foi" ici, est synonyme de "l'évangile" ; et le sens est qu'il devait tenir fermement les grandes doctrines de la religion chrétienne qui avaient été si longtemps cachées aux gens, mais qui étaient maintenant révélées. La raison en est évidente. Même s'il n'était pas un prédicateur, son influence et son exemple seraient grands, et un homme qui tenait des erreurs matérielles ne devrait pas être en fonction.

Dans une conscience pure - Une simple foi orthodoxe n'était pas tout ce qui était nécessaire, car il était possible qu'un homme puisse être professé fermement dans la croyance des vérités de la révélation, et pourtant être corrompu dans son cœur.

Et que ceux-ci soient d'abord éprouvés - C'est-à-dire, éprouvés ou testés en ce qui concerne les choses qui étaient les qualifications appropriées pour la fonction. Cela ne signifie pas qu'ils devaient être employés comme "prédicateurs", mais qu'ils devaient subir une épreuve appropriée en ce qui concerne leur aptitude à la fonction qu'ils devaient remplir. Ils ne devaient pas y être placés sans avoir la possibilité de savoir ce qu'ils étaient. On devait s'assurer qu'ils étaient des hommes graves, sérieux, tempérés, dignes de confiance, des hommes sains dans la foi, et qui ne déshonoreraient pas la fonction. Il n'est pas dit ici qu'il devait y avoir un procès "formel", comme s'ils étaient candidats à cette fonction ; mais le sens est qu'ils devaient avoir l'occasion de faire connaître leur caractère, et devaient avoir gagné un tel respect pour leur piété, et leurs autres qualifications, qu'il y aurait des raisons de croire qu'ils rempliraient bien les fonctions de la fonction. Ainsi, en Actes 6:3, lorsque les diacres ont été nommés pour la première fois, l'Église a reçu l'ordre de " chercher sept hommes de bonne réputation " qui pourraient être nommés à cette fonction.

Qu'ils utilisent ensuite l'office de diacre - Qu'ils soient nommés à cet office et qu'ils en remplissent les fonctions.

Être trouvés irréprochables - Si rien ne peut être allégué contre leur caractère, voir les notes sur 1 Timothée 3:2.

De même, leurs femmes doivent être graves - Chrysostome, Théophylacte, Grotius, Bloomfield et beaucoup d'autres supposent que par le mot " femmes " ( γυνᾶικας gunaikas), l'apôtre veut dire " diaconesses ". "Clarke suppose qu'il s'agit des femmes en général. La raison invoquée pour supposer qu'il ne s'agit pas des femmes de diacres, en tant que telles, est que rien n'est dit des qualifications des femmes d'évêques - une question aussi importante que celle du caractère de la femme d'un diacre - et que l'on ne peut supposer que l'apôtre spécifierait l'une sans faire allusion à l'autre. Mais il me semble évident qu'il faut s'en tenir à l'interprétation courante, qui en fait une référence aux femmes de diacres en tant que telles. En effet

(1) c'est l'interprétation évidente et naturelle.

(2) le mot employé ici - " épouses " - n'est jamais utilisé en lui-même pour désigner les diaconesses.

(3) si l'apôtre avait voulu parler de diaconesses, il aurait été facile de l'exprimer sans ambiguïté ; comparez les notes, Romains 16:1.

(4) ce qui est mentionné ici est important, que l'on parle ou non des évêques de la même manière.

(5) Dans les qualifications des évêques, l'apôtre avait fait une déclaration concernant sa famille, ce qui rendait inutile toute spécification concernant les membres particuliers de la famille. L'évêque devait être quelqu'un qui présidait convenablement sa propre maison, ou qui avait une famille bien réglée ; 1 Timothée 3:4-5. Si l'on compare ce passage avec celui de Tite 2:3-4, qui lui ressemble beaucoup, il semble que l'on ait supposé que les diacres seraient choisis parmi les personnes d'un certain âge, et que leurs épouses exerceraient une certaine surveillance sur les jeunes femmes de l'Église. Il était donc particulièrement important que les diacres soient des personnes dont l'influence serait connue pour être résolument favorable à la piété. Personne ne peut douter que le caractère d'une femme peut être tel qu'il n'est pas souhaitable que son mari soit un officier de l'Église. Une mauvaise femme ne devrait pas se voir confier un pouvoir ou une influence supplémentaire.

Grave - notes, 1 Timothée 3:4.

Le mot grec est διαβόλους diabolous - " démons ". "Il est utilisé ici dans son sens original et propre, pour désigner un " calomniateur ", un " diffamateur " ou un " accusateur " ; il apparaît dans le même sens en 2 Timothée 3:3 et Tite 2:3. Ailleurs dans le Nouveau Testament, il est uniformément rendu par " diable " (comparez les notes, Matthieu 4:1), et est donné à Satan, le prince des anges déchus Matthieu 9:34, par éminence, comme " l'accusateur " ; comparez Job 1:6-11 notes, et Apocalypse 12:10 note. Ici, cela signifie qu'il ne devait pas s'agir de femmes qui avaient l'habitude de calomnier les autres ou de calomnier leur caractère. Se mêlant à l'Église et ayant l'occasion de faire connaissance avec beaucoup de gens, elles auraient le pouvoir, si elles le voulaient, de porter gravement atteinte à la réputation d'autrui.

Sobre - note 1 Timothée 3:2.

Fidèles en toutes choses - A leur mari, à leur famille, à l'Eglise, au Sauveur.

Que les diacres soient mariés à une seule femme - notes, 1 Timothée 3:2.

Qu'ilsdirigent bien leurs enfants et leurs propres maisons - notes, 1 Timothée 3:4-5.

Pour ceux qui ont bien utilisé l'office de diacre - Marge, "exercé" Le mot grec est le même que diacre, signifiant exercer un ministère, ou servir dans cet office. Le sens serait bien exprimé par l'expression "bien diaconisé", le "mot" n'impliquant rien quant à la nature exacte de la fonction.

Acheter pour eux-mêmes - Se procurer pour eux-mêmes ; voir ce mot expliqué dans les notes sur Actes 20:28.

Un bon degré - Le mot ici employé ( βαθμός bathmos) ne se rencontre nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament. Il signifie, proprement, " une marche ", comme celle d'un escalier ; et le sens juste est celui de monter plus haut, ou de prendre une marche supplémentaire de dignité, d'honneur ou de position. En ce qui concerne le "mot", il peut signifier soit un avancement dans la fonction, la dignité, la respectabilité ou l'influence. On ne peut certainement pas en déduire que l'apôtre se référait à un niveau plus élevé de " fonction " ; car tout ce que le mot exprime essentiellement, c'est qu'en exerçant bien cette fonction, un diacre s'assurerait une respectabilité et une influence supplémentaires dans l'Église. Il est toutefois possible que ceux qui avaient bien rempli les fonctions de cet office aient été nommés prédicateurs. Il se peut qu'ils aient fait preuve de tant de piété, de prudence, de bon sens et de capacité à présider l'Église, qu'on ait jugé bon de les élever au rang d'évêques ou de pasteurs des Églises. Une telle démarche ne serait pas contre nature. Cela est cependant loin d'enseigner que la fonction de diacre est une fonction subordonnée, " en vue " d'une ascension à un grade supérieur.

et une grande hardiesse dans la foi - Le mot rendu ici par " hardiesse " désigne proprement la hardiesse " dans la parole " ; voir l'explication dans la note Actes 4:13; 2 Corinthiens 3:12; Philemon 1:20. Mais le mot est communément utilisé pour désigner l'audace de toute sorte - la franchise, la confiance, l'assurance ; Jean 8:13, Jean 8:26; Marc 8:32; 2 Corinthiens 7:4. Comme il est ici lié à la " foi " - " l'audace dans la foi " - il signifie, évidemment, non pas tant la parole publique, que l'exercice viril et indépendant de la foi en Christ. Le sens est que, par l'accomplissement fidèle des devoirs de la fonction de diacre, et par le genre d'expérience qu'un homme aurait dans cette fonction, il établirait un caractère de fermeté dans la foi, qui montrerait qu'il est un chrétien décidé. Ce passage ne peut donc pas être utilisé à bon escient pour prouver que le diacre était " un prédicateur " ou qu'il appartenait à une catégorie de fonctions ministérielles à partir de laquelle il devait régulièrement s'élever jusqu'à celle de presbytre.

Je t'écris ces choses, espérant venir bientôt chez toi, c'est-à-dire qu'il espérait y venir pour donner personnellement des instructions, ou pour achever lui-même l'œuvre qu'il avait commencée à Éphèse et qui avait été interrompue par son départ si inattendu. Ce verset prouve que l'apôtre Paul ne considérait pas Timothée comme l'évêque diocésain permanent d'Éphèse. Un évêque épiscopal écrirait-il cela à un autre évêque ? Si Timothée était le prélat permanent d'Éphèse, Paul aurait-il laissé entendre qu'il s'attendait à venir bientôt pour prendre en main l'organisation de la ville ? En ce qui concerne son attente d'aller bientôt à Éphèse, voir les notes sur 1 Timothée 1:3; comparer avec l'introduction à l'épître.

Mais si je reste longtemps - Paul semble ne pas savoir combien de temps les circonstances l'obligeront à s'absenter. Il s'attendait à revenir, mais il était possible que son espoir de revenir bientôt soit déçu.

Pour que tu saches comment tu dois te conduire - C'est-à-dire pour qu'il ait des vues justes sur le règlement des affaires de l'Église.

Dans la maison de Dieu - Cela ne signifie pas dans un lieu de culte public, et cela ne se réfère pas non plus à une conduite convenable dans ce lieu. Il s'agit plutôt de l'église en tant que corps de croyants, et de converser avec eux. L'église est appelée la "maison de Dieu", parce que c'est celle dans laquelle il habite. Autrefois, sa résidence unique était dans le temple de Jérusalem ; maintenant que le temple est détruit, c'est l'église du Christ, au milieu de son peuple.

Laquelle est l'église du Dieu vivant - Ceci semble avoir été ajouté pour impressionner l'esprit de Timothée avec la nature solennelle du devoir qu'il devait accomplir. Ce qu'il faisait avait trait à l'honneur et au bien-être de l'église du Dieu vivant, et c'est pourquoi il devait mesurer l'importance d'une conduite correcte et d'une bonne administration de ses affaires.

La colonne et le fondement de la vérité - Il y a eu une grande diversité d'opinions parmi les critiques quant à savoir si cette phrase doit être prise en relation avec ce qui précède, c'est-à-dire que "l'église" est la colonne et le fondement de la vérité ; ou si elle doit être prise en relation avec ce qui suit, c'est-à-dire que le principal soutien de la vérité était la doctrine à laquelle il est fait référence - que Dieu s'est manifesté dans la chair. Bloomfield fait remarquer à ce sujet : " Il est surprenant que quiconque a quelque connaissance ou expérience de la littérature grecque puisse tolérer une construction aussi sévère que celle qui découle de la seconde méthode " L'interprétation la plus naturelle est certainement de la rapporter à la première ; et ceci est soutenu par la considération qu'elle correspondrait alors à l'objet de l'apôtre. Son dessein semble être d'imprimer à Timothée un sens profond de l'importance d'une conduite correcte à l'égard de l'Église, de la responsabilité de ceux qui la présidaient, et de la nécessité de faire preuve de soin et de prudence dans le choix des responsables appropriés.

Pour ce faire, il lui rappelait que la vérité de Dieu - cette vérité révélée qu'il avait donnée pour sauver le monde - était confiée à l'église ; qu'elle était destinée à la conserver pure, à la défendre et à la transmettre aux temps futurs ; et que, par conséquent, toute personne à qui était confiée l'administration des affaires de l'église devait s'engager dans ce devoir avec une profonde conviction de sa responsabilité. Pour l'interprétation de ce passage, on peut consulter Bloomfield Rosenmuller et Clarke. Le mot "pilier" signifie une colonne, telle que celle qui soutient un bâtiment, et ensuite tout support ou appui solide ; Galates 2:9; Apocalypse 3:12. S'il s'agit ici de l'église, cela signifie qu'elle est le support de la vérité, comme une colonne l'est pour un bâtiment. Elle la soutient au milieu de la guerre des éléments, de la tendance naturelle à la chute, et des assauts qui peuvent être faits contre elle, et la préserve quand elle tomberait autrement en ruine.

Il en est ainsi de l'Église. Elle est chargée de maintenir la vérité, de la défendre contre les assauts de l'erreur et de la transmettre aux temps futurs. En fait, c'est l'Église qui maintient la vérité dans le monde. Les hommes du monde ne se sentent pas concernés par sa défense, et c'est à l'église du Christ qu'il revient de la préserver et de la transmettre d'âge en âge. Le mot rendu par " sol " - ἑδραίωμα hedraiōma- signifie, proprement, une base, ou un fondement. La figure est ici évidemment empruntée à l'architecture, comme l'est l'emploi du mot pilier. Le sens propre de l'une des expressions serait que la vérité est soutenue par l'église, comme un édifice l'est par un pilier ; de l'autre, que la vérité repose "sur" l'église, comme une maison sur ses fondations. C'est ce qui la rend fixe, stable, permanente ; ce sur quoi elle se tient en sécurité au milieu des orages et des tempêtes ; ce qui la rend ferme lorsque les systèmes d'erreur sont balayés comme une maison construite sur le sable ; comparez les notes sur Matthieu 7:24-27.

Le sens est donc que la stabilité de la vérité sur la terre dépend de l'Église. C'est parce que l'Église est elle-même fondée sur un rocher, que les portes de l'enfer ne peuvent prévaloir contre elle, qu'aucune tempête de persécution ne peut la renverser, que la vérité est préservée d'âge en âge. D'autres systèmes de religion sont balayés ; d'autres opinions changent ; d'autres formes de doctrine disparaissent ; mais la connaissance du grand système de la rédemption est préservée sur la terre sans être ébranlée, parce que l'église est préservée, et parce que ses fondations ne peuvent être déplacées. Il ne s'agit pas, je suppose, des credo et des confessions, ni des décisions des synodes et des conseils, mais de l'esprit vivant de vérité et de piété "dans" l'église elle-même. Aussi certainement que l'église continue à vivre, aussi certainement il sera que la vérité de Dieu se perpétuera parmi les gens.

Et, sans controverse - Indéniablement, certainement. Le but de l'apôtre est de dire que la vérité qu'il va énoncer ne souffre aucune contestation.

Grand est le mystère - Sur le sens du mot "mystère", voir les notes sur 1 Corinthiens 2:7. Ce mot signifie ce qui a été caché ou dissimulé. Le sens ici n'est pas que la proposition qu'il affirme était mystérieuse dans le sens qu'elle était inintelligible, ou impossible à comprendre ; mais que la doctrine concernant l'incarnation et l'oeuvre du Messie, qui avait été si longtemps "tenue cachée" au monde, était un sujet de la plus profonde importance. Ce passage ne doit donc pas être utilisé pour prouver qu'il y a quelque chose d'inintelligible, ou quelque chose qui dépasse l'entendement humain, dans cette doctrine, quelle que soit la vérité sur ce point ; mais que la doctrine qu'il va maintenant énoncer, et qui avait été si longtemps cachée aux hommes, était de la plus haute importance.

De la piété - Le mot "piété" signifie, proprement, piété, révérence ou religiosité. Mais il est employé ici pour désigner le plan évangélique, c'est-à-dire ce que l'apôtre expose. Ce "mystère", qui avait été "caché depuis des siècles et des générations, et qui maintenant s'est manifesté" Colossiens 1:26, était la grande doctrine dont dépendait partout la "religion", ou était ce qui constituait le plan chrétien.

Dieu - Il n'y a probablement aucun passage du Nouveau Testament qui ait suscité autant de discussions parmi les critiques que celui-ci, et aucun dont il soit aussi difficile de déterminer la véritable lecture. C'est le seul, croit-on, où le microscope ait été employé pour déterminer les lignes des lettres utilisées dans un manuscrit ; et, après tout ce qui a été fait pour établir la vérité exacte à son sujet, la question reste encore indécise. L'objet de ces notes n'est pas d'entrer dans l'examen de questions de cette nature. Une étude complète peut être trouvée dans Wetstein. La question qui a suscité tant de controverses est de savoir si le mot grec original était Θεὸς Theos "Dieu", ou si c'était ὅς hos "qui", ou ὁ ho "lequel". "La controverse a tourné, dans une large mesure, autour de la lecture du "Codex Alexandrinus" ; et une remarque ou deux sur la méthode selon laquelle les manuscrits du Nouveau Testament ont été écrits, montreront la vraie nature de la controverse.

Les manuscrits grecs étaient autrefois entièrement écrits en majuscules, sans pauses ni intervalles entre les mots, et sans accents ; voir une description complète des méthodes d'écriture du Nouveau Testament, dans un article du professeur Stuart, dans la Biblotheca Sacra du Dr Robinson, n° 2, p. 254 et suivantes Les petites lettres grecques cursives que l'on utilise aujourd'hui n'étaient pas couramment employées dans la transcription du Nouveau Testament, si tant est qu'elles l'aient été, avant le neuvième ou le dixième siècle. Il était courant d'abréger ou de contracter les mots dans le manuscrit. Ainsi, πρ était utilisé pour πατερ pater " père" ; κς pour κυρ ιος kurios "Seigneur" ; Θς pour Θεος Theos " Dieu", etc. Les mots ainsi contractés étaient désignés par un trait faible ou un tiret au-dessus d'eux. En cet endroit, donc, si les onciaux originaux (majuscules) étaient Θ ¯C¯ , pour Θεὸς Theos "God," et que le trait dans le Θ , et le trait faible au-dessus, étaient effacés pour une raison quelconque, il serait facilement confondu avec OC - ὅς hos- "qui"."

La grande question est de savoir quelle est la véritable lecture, et c'est à ce propos que le microscope a été utilisé pour l'examen du manuscrit alexandrin. On admet généralement aujourd'hui que le léger trait qui recouvre le mot a été ajouté par une main ultérieure, mais il n'est pas improbable qu'il s'agisse d'une main qui a constaté que le trait était presque effacé et qui a simplement voulu le rétablir. On dit maintenant qu'il est impossible de déterminer si la lettre O était à l'origine écrite avec un trait à l'intérieur, ce qui donnait la lecture "Dieu", car le manuscrit à cet endroit est devenu très usé par des examens fréquents. La Vulgate et le Syriaque lisent : " qui " ou " lequel " ; la Vulgate : " Grand est le sacrement de la piété qui a été manifesté dans la chair " ; le Syriaque : " Grand est le mystère de la piété qui a été manifesté dans la chair "."La "probabilité" concernant la lecture correcte ici, comme il me semble, est que le mot, tel qu'il était écrit à l'origine, était Θεός Theos- "Dieu". En même temps, cependant, la preuve n'est pas si claire qu'elle puisse être utilisée correctement dans un argument. Mais le passage n'est pas "nécessaire" pour prouver la doctrine qui est affirmée, à supposer que ce soit la lecture correcte. La même vérité est abondamment enseignée ailleurs ; comparez Matthieu 1:23; Jean 1:14.

S'est manifesté - Marge : "s'est manifesté", ce qui signifie : "est apparu" dans la chair.

Dans la chair - Dans la nature humaine ; voir l'explication dans les notes sur Romains 1:3. L'expression ici semble indiquer que la véritable lecture du mot tant contesté était " Dieu " ; il ne pouvait s'agir, cela semble évident, de ὁ ho " qui ", se référant au " mystère " ; car comment un mystère pourrait-il " être manifesté dans la chair " ?"Il ne pouvait pas non plus être ὅς hos "qui", à moins qu'il ne s'agisse de quelqu'un qui était plus qu'un homme ; car il serait absurde de dire qu'"un homme a été manifesté, ou est apparu dans la chair" L'expression signifie ici que Dieu est apparu sous une forme humaine, ou avec une nature humaine ; et ceci est déclaré être la "grande" vérité si longtemps cachée à la vue des hommes, mais maintenant révélée comme constituant la doctrine fondamentale de l'évangile. Les expressions qui suivent dans ce verset se réfèrent à Dieu "en tant que" manifesté dans la chair ; au Sauveur tel qu'il est apparu sur la terre, considéré comme un être divin et humain. C'est le fait qu'il soit ainsi apparu et qu'il ait conservé ce caractère qui a rendu les choses qui sont immédiatement spécifiées si remarquables et si dignes d'attention.

Justifié dans l'Esprit - C'est-à-dire la personne incarnée dont il est question ci-dessus, le Rédempteur, considéré comme Dieu et homme. Le mot "Esprit", ici, il est évident, se réfère à l'Esprit Saint, parce que :

(1) il n'est pas possible d'attacher une idée intelligible à la phrase : "il a été justifié par son propre esprit, ou âme ;"

(2) comme le Saint-Esprit a joué un rôle si important dans l'œuvre du Christ, il est naturel de supposer qu'il y a ici quelque allusion à lui ; et,

(3) comme les "anges" sont mentionnés ici comme ayant été avec lui, et comme le Saint-Esprit est souvent mentionné en relation avec lui, il est naturel de supposer qu'il y aurait ici quelque allusion à Lui. Le mot "justifié" n'est pas utilisé ici dans le sens où il est appliqué aux chrétiens, mais dans sa signification plus courante. Il signifie "justifier", et le sens est qu'il a été démontré qu'il était le Fils de Dieu par l'intermédiaire du Saint-Esprit ; il a donc été justifié des accusations portées contre lui. Le Saint-Esprit a fourni la preuve qu'il était le Fils de Dieu, ou a "justifié" ses affirmations. Ainsi, il est descendu sur lui lors de son baptême, Matthieu 3:16; il a été envoyé pour convaincre le monde de péché parce qu'il ne croyait pas en lui, Jean 16:8-9; le Sauveur a chassé les démons par lui, Matthieu 12:28; l'Esprit lui a été donné sans mesure, Jean 3:34, et l'Esprit a été envoyé conformément à sa promesse, pour convertir les cœurs des gens ; Actes 2:33. Toutes les manifestations de Dieu à son égard, tout le pouvoir d'opérer des miracles par son intermédiaire, toutes les influences communiquées à l'homme Christ Jésus, le dotant d'une sagesse telle que l'homme n'en avait jamais eue auparavant, peuvent être considérées comme une attestation du Saint-Esprit à la mission divine du Seigneur Jésus, et bien sûr comme une justification de toutes les accusations portées contre lui. De même, la descente du Saint-Esprit le jour de la Pentecôte, et son action dans la conversion de tout pécheur, prouvent la même chose, et fournissent le grand argument en faveur du Rédempteur, à savoir qu'il a été envoyé de Dieu. L'apôtre y fait allusion comme à une partie de la glorieuse vérité du plan chrétien maintenant révélé - le " mystère de la religion " ; comme à une partie des étonnantes archives, dont l'église devait conserver le souvenir comme étant liées à la rédemption du monde.

Vu des anges - Ils étaient les assistants de son ministère, et venaient à lui dans les moments de détresse, de péril et de besoin ; comparez Luc 2:9-13; Luc 22:43; Luc 24:4; Hébreux 1:6; Matthieu 4:11. Ils s'intéressaient à lui et à son œuvre, et ils venaient volontiers à lui dans ses peines et ses soucis. Le dessein de l'apôtre est de donner une vue impressionnante de la grandeur et de la gloire de cette œuvre qui a attiré l'attention des armées célestes, et qui les a fait venir des cieux pour proclamer son avènement, le soutenir dans ses tentations, assister à sa crucifixion, et veiller sur lui dans le tombeau. L'œuvre du Christ, quoique méprisée par les gens, excitait le plus profond intérêt dans le ciel ; comparez les notes sur 1 Pierre 1:12.

Prêché aux païens - L'apôtre place ce fait parmi les " grandes " choses qui constituent le " mystère " de la religion. Le sens est que c'était une vérité glorieuse que le salut pouvait et devait être proclamé à toute l'humanité, et que c'était une partie des vérités importantes révélées dans l'évangile. Ailleurs, on l'appelle, en guise d'éminence, "le mystère de l'Évangile", c'est-à-dire la grande vérité qui n'avait pas été connue jusqu'à la venue du Sauveur ; voir les notes Éphésiens 6:19; Colossiens 1:26-27; Colossiens 4:3. Avant sa venue, un mur de séparation avait divisé le monde juif et le monde païen. Les Juifs considéraient le reste de l'humanité comme exclu des miséricordes de l'alliance de Dieu, et c'était l'une des principales pierres d'achoppement sur leur chemin, en ce qui concerne l'Évangile, que celui-ci proclamait que toute la race était sur un pied d'égalité, que ce mur de séparation intermédiaire était abattu, et que le salut pouvait maintenant être publié pour tous les peuples ; comparez Actes 22:21; Éphésiens 2:14-15; Romains 3:22; Romains 10:11-20.

Le Juif n'avait aucun avantage particulier pour le salut du fait d'être Juif ; le Gentil n'était pas exclu de l'espoir du salut. Le plan de rédemption était adapté "à l'homme" en tant que tel - sans tenir compte de son teint, de son pays, de ses coutumes ou de ses lois. Le sang du Christ a été versé pour tous, et partout où l'on pouvait trouver un être humain, le salut pouvait lui être librement offert. C'est là une vérité glorieuse ; et, considérée dans toute son ampleur, et par rapport aux opinions qui prévalaient alors, et qui ont toujours plus ou moins prévalu, sur les distinctions faites entre les gens par la caste et le rang, il n'y a guère de vérité plus glorieuse liée à la révélation chrétienne, ou qui exercera une plus grande influence pour promouvoir le bien-être de l'homme. C'est un grand privilège d'être autorisé à proclamer que tous les hommes, sous un aspect - et le plus important - sont sur un pied d'égalité ; qu'ils sont tous également les objets de la compassion divine ; que le Christ est mort pour les uns comme pour les autres ; que la naissance, la richesse, le rang élevé ou la beauté du teint ne contribuent en rien au salut d'un homme ; et que la pauvreté, une peau plus foncée, l'esclavage ou un rang inférieur ne font rien pour exclure un autre de la faveur de son Créateur.

Croyance dans le monde - Ceci aussi est mentionné parmi les "grandes" choses qui constituent le mystère de la religion révélée. Mais pourquoi ce fait est-il considéré comme si remarquable qu'il soit mentionné ainsi ? Comment cela peut-il être mentionné en liaison avec le fait que Dieu s'est manifesté dans la chair, qu'il a été justifié par le Saint-Esprit, qu'il a été un objet d'intérêt intense pour les armées angéliques, et que sa venue a fait tomber les murs qui séparaient le monde et les a placés sur un pied d'égalité ? Je réponds que les circonstances suivantes ont peut-être incité l'apôtre à placer ceci parmi les choses remarquables qui démontrent la grandeur de cette vérité :

(1) La forte "improbabilité" découlant de la grandeur du "mystère", que les doctrines concernant la Déité incarnée soient crues. Telle est la nature incompréhensible d'un grand nombre de vérités liées à l'incarnation ; il semble si étrange que Dieu s'incarne ; si étonnant qu'il apparaisse dans la chair et le sang humains, et que le Fils de Dieu incarné meure, qu'on pourrait considérer comme une chose merveilleuse le fait qu'une telle doctrine ait obtenu la foi dans le monde. Mais c'était une vérité glorieuse que toutes les improbabilités naturelles dans le cas avaient été surmontées, et que les gens avaient accrédité l'annonce.

(L'homme, dans toute son histoire, a montré une forte réticence à croire tout message de Dieu, ou toute vérité révélée par lui. Les Juifs avaient rejeté ses prophètes et les avaient mis à mort Jean 17:5; voir les notes sur Actes 1:9. Ce fait est mentionné parmi les "grandes" ou remarquables choses relatives à la "piété" ou à la révélation chrétienne, parce que c'était un événement qui ne s'était jamais produit ailleurs et qui était le couronnement de l'œuvre de Christ. C'était un événement propre à susciter le plus profond intérêt dans le ciel lui-même. Aucun événement de plus grande importance ne s'est jamais produit dans l'univers, dont nous ayons connaissance, que la réascension du Fils de Dieu triomphant dans la gloire après avoir accompli la rédemption d'un monde.

En vue des instructions de ce chapitre, nous pouvons faire les remarques suivantes.

1. Le mot "évêque" dans le Nouveau Testament ne signifie jamais ce que l'on entend communément par là, à savoir "un prélat" ; il ne désigne pas ici, ni ailleurs dans le Nouveau Testament, quelqu'un qui a la charge d'un "diocèse" composé d'une certaine région du pays, comprenant un certain nombre d'églises avec leur clergé.

2. Il n'y a pas "trois ordres" de clergé dans le Nouveau Testament. L'apôtre Paul, dans ce chapitre, désigne expressément les caractéristiques de ceux qui doivent avoir la charge de l'église, mais il n'en mentionne que deux, les "évêques" et les "diacres" : les premiers sont des ministres de la parole, chargés des intérêts spirituels de l'église ; les autres sont des diacres, dont rien ne prouve qu'ils aient été désignés pour prêcher. Il n'y a pas de "troisième" ordre. Il n'y a aucune allusion à quelqu'un qui serait "supérieur" aux "évêques" et aux "diacres". Comme l'apôtre Paul donnait expressément des instructions concernant l'organisation de l'Église, une telle omission est inexplicable s'il supposait qu'il devait y avoir un ordre de "prélats" dans l'Église. Pourquoi n'y a-t-il aucune allusion à ces derniers ? Pourquoi n'y a-t-il aucune mention de leurs qualifications ? Si Timothée était lui-même un prélat, n'avait-il rien à faire pour transmettre la fonction à d'autres ? N'y avait-il pas de qualifications particulières requises dans un tel ordre de personnes qu'il serait approprié de mentionner ? Ne serait-il pas " respectueux ", du moins, de la part de Paul, de faire quelque allusion à une telle fonction, si Timothée l'occupait lui-même ?

3. Il n'y a qu'un seul ordre de prédicateurs dans l'Église. Les qualifications de cet ordre sont spécifiées avec beaucoup de minutie et de particularité, ainsi que de beauté ; 1 Timothée 3:2-7. Aucun homme n'a vraiment besoin d'en savoir plus sur les qualifications pour cet office que ce que l'on peut apprendre par une étude priante de ce passage.

4. Un homme qui entre dans le ministère "doit" avoir des qualifications élevées ; 1 Timothée 3:2-7. Aucun homme ne "devrait", sous quelque prétexte que ce soit, être placé dans le ministère s'il ne possède pas les qualifications spécifiées ici. On ne gagne rien, dans aucun domaine du travail humain, en nommant des personnes incompétentes pour le remplir. Un fermier ne gagne rien à employer dans sa ferme un homme qui n'a pas les qualifications requises pour son activité ; un charpentier, un cordonnier ou un forgeron ne gagne rien à employer un homme qui ne connaît pas son métier ; et un quartier ne gagne rien à employer comme professeur d'école un homme qui n'a pas les qualifications requises pour enseigner, ou qui a un mauvais caractère. Un tel homme ferait plus de mal dans une ferme, dans un atelier ou dans une école, que tout le bien qu'il pourrait faire ne compenserait. Il en est de même dans le ministère. Le véritable objectif n'est pas d'augmenter le "nombre" de ministres, mais d'augmenter le nombre de ceux qui sont "qualifiés" pour leur travail, et si un homme n'a pas les qualifications établies par l'apôtre inspiré, il ferait mieux de chercher un autre appel.

5. L'Église est la gardienne de la vérité ; 1 Timothée 3:15. Elle est chargée de la conserver pure et de la transmettre aux âges futurs. Le monde dépend d'elle pour toute vision juste de la vérité. L'Église a le pouvoir et le devoir de préserver sur terre une juste connaissance de Dieu et des choses éternelles, de la voie du salut, des exigences d'une moralité pure, de maintenir la connaissance de cette vérité qui tend à élever la société et à sauver l'homme. La Bible lui a été confiée pour qu'elle soit préservée sans être corrompue et transmise à des époques et des pays lointains. Elle est tenue de maintenir et d'affirmer la vérité dans ses credo et ses confessions de foi. Et elle doit préserver la vérité par la vie sainte de ses membres, et montrer dans leur marche quelle est l'influence appropriée de la vérité sur l'âme. Toute vérité religieuse existant actuellement sur la terre a été préservée et transmise de cette manière, et il incombe toujours à l'Église de porter la vérité de Dieu dans les temps futurs et de la diffuser dans les pays lointains.

6. Le dernier verset de ce chapitre , 1 Timothée 3:16, nous donne une vue très élevée du plan du salut, de sa grandeur et de sa gloire. Il serait difficile, sinon impossible, de condenser une pensée plus intéressante et plus sublime dans un cadre aussi étroit que celui-ci. Le grand mystère de l'incarnation, l'intérêt des êtres angéliques pour les événements de la rédemption, l'effet de l'Évangile sur le monde païen, la tendance de la religion chrétienne à abattre toutes les barrières entre les peuples et à placer toute la race sur un pied d'égalité, sa puissance pour vaincre l'incrédulité de l'humanité, et la réascension du Fils de Dieu au ciel, présentent à notre contemplation une série de faits des plus merveilleux. Ces choses ne se trouvent dans aucun autre système de religion, et elles sont dignes de la profonde attention de tout être humain. La manifestation de Dieu dans la chair ! Quelle pensée ! Elle était digne du plus profond intérêt chez les anges, et elle " réclame " l'attention des hommes, car c'est pour les êtres humains et non pour les anges qu'il est ainsi apparu sous une forme humaine ; comparez les notes sur 1 Pierre 1:12.

7. Comme il est étrange que "l'homme" n'éprouve plus d'intérêt pour ces choses ! Dieu s'est manifesté dans la chair pour son salut, mais il ne le considère pas Les anges l'ont regardé avec étonnement : mais l'homme, pour qui il est venu, n'éprouve que peu d'intérêt pour son avènement ou son œuvre ! La religion chrétienne a brisé la barrière entre les nations, et a proclamé que tous les hommes peuvent être sauvés ; pourtant, la masse des gens regarde cela avec une indifférence totale. Le Rédempteur est monté au ciel, après avoir achevé sa grande œuvre ; mais combien peu d'intérêt la masse de l'humanité y attache-t-elle ! Il reviendra pour juger le monde ; mais la race avance, sans tenir compte de cette vérité ; sans s'émouvoir à la perspective de le rencontrer ; sans s'intéresser à l'assurance qu'il est venu et qu'il est mort pour les pécheurs, et sans appréhension devant le fait qu'il reviendra et qu'ils devront se tenir à sa barre. Le ciel tout entier s'est ému de son premier avènement, et il s'émouvra de son second ; mais la terre ne s'en soucie guère. Les êtres angéliques regardent cela avec la plus profonde anxiété, bien qu'ils n'y aient aucun intérêt personnel ; l'homme, bien que tous ses grands intérêts soient concentrés sur ce sujet, le considère comme une fable, ne croit pas à tout cela, et le traite avec mépris et dédain. Telle est la différence entre le ciel et la terre, les anges et les hommes !