Barnes’ Notes on the Bible1 Corinthiens 5

Il estrapporté - Grec Il est entendu. Il y a une rumeur. Cette rumeur avait été portée à Paul, probablement par les membres de la famille de Chloé, 1 Corinthiens 1:11.

Communément - ὅλως HolōsEverywhere. Il s'agit d'une question de notoriété publique. C'est si public que cela ne peut être caché ; et si certain que cela ne peut être nié. Il s'agissait d'une offense, nous informe-t-il, que même le païen ne justifierait pas ou ne tolérerait pas ; et, par conséquent, le rapport s'était répandu non seulement dans les églises, mais même parmi les païens, au grand scandale de la religion - Lorsqu'un rapport obtient une telle circulation, il est certainement temps de l'examiner et de corriger le mal

... Qu'il y a fornication - Voir la note sur Actes 15:20

. Le

mot est ici utilisé pour désigner l'inceste, car l'apôtre explique immédiatement la nature de l'infraction.

Et une telle fornication - Une infraction qui n'est ni tolérée ni connue chez les païens. Le fait que l'on tolère parmi les membres d'une église chrétienne un crime que les païens, même les plus grossiers, considéreraient avec horreur, aggrave considérablement l'offense. Le fait que même les païens considéraient ce délit avec horreur a été abondamment prouvé par des citations d'auteurs classiques. Voir Wetstein, Bloomfield et Whitby. Cicéron dit expressément de ce délit que "c'était un crime incroyable et inouï" Pro Cluen. 5. 6 - Quand Paul dit qu'il n'était pas " même nommé parmi les païens ", il utilise sans doute le mot ( ὀνομάζεται onomazetai) dans le sens de " nommé avec approbation, toléré ", ou " autorisé ". "Le crime était connu dans quelques cas, mais principalement de ceux qui étaient des princes et des dirigeants ; mais il n'était nulle part considéré avec approbation, mais était toujours traité comme une méchanceté abominable. Whitby suppose que ce délit toléré dans l'église de Corinthe est à l'origine des scandales qui ont circulé parmi les païens au sujet des premiers chrétiens, à savoir qu'ils autorisaient des contacts licencieux entre les membres de leurs églises. Ce reproche circulait largement parmi les païens, et les chrétiens primitifs s'efforçaient de le réfuter.

Que quelqu'un ait - Probablement comme sa femme ; ou cela peut signifier simplement qu'il avait des contacts criminels avec elle

.

Peut-être un homme s'était-il séparé de sa femme, pour une raison quelconque, et son fils l'avait épousée, ou l'avait entretenue pour des contacts criminels. Il est évident, d'après 2 Corinthiens 7:12, que la personne qui avait subi le tort, ainsi que celui qui l'avait commis, était encore en vie - La question de savoir s'il s'agissait d'un mariage ou d'un concubinage a été contestée par les commentateurs, et il n'est peut-être pas possible de le déterminer. Voir le sujet traité dans Bloomfield.

Et vous vous êtes enflés - Voir la note à 1 Corinthiens 4:18. Vous êtes remplis d'orgueil et d'une vaine prétention à votre sagesse et à votre pureté, malgré l'existence de cette énorme méchanceté dans votre Église. Cela ne veut pas dire qu'ils étaient enflés ou orgueilleux à cause de l'existence de cette méchanceté, mais qu'ils étaient remplis d'orgueil malgré cela. Ils auraient dû être un peuple humble. Ils auraient dû se lamenter et s'attacher d'abord à faire disparaître le mal. Mais au lieu de cela, ils se sont laissés aller à des sentiments orgueilleux et se sont enflés d'une vaine confiance en leur pureté spirituelle. Les gens sont toujours exaltés et orgueilleux lorsqu'ils en ont le moins l'occasion.

Et ils n'ont pas pleuré - Ils n'ont pas été affligés et troublés au point de prendre les mesures nécessaires pour effacer l'offense. Le mot "deuil" est pris ici dans ce sens large. Vous n'avez pas été "tellement" affligés - troublés par l'existence de cette méchanceté, au point de prendre les mesures appropriées pour renvoyer le délinquant - Les actes de discipline dans l'église devraient toujours commencer par le deuil qu'il y a lieu de faire. Ce n'est ni la colère, ni l'orgueil, ni la vengeance, ni le sentiment d'appartenance à un parti qui doivent y conduire. Il doit s'agir d'un profond chagrin et d'une tendre compassion pour l'offenseur.

Peut être retiré - Par excommunication. Tant qu'il est dans cet état, il ne doit pas être autorisé à rester dans votre communion.

Car en vérité - Mais moi, quoi qu'il puisse m'en coûter, quelle que soit l'opinion que vous puissiez avoir de mon intervention, et quelle que soit la mauvaise volonté personnelle qui puisse en résulter à mon égard, j'ai jugé ce cas si flagrant qu'il exige l'exercice de la discipline, et puisque l'église à laquelle il appartient l'a négligé, j'use de l'autorité d'un apôtre et d'un père spirituel pour ordonner qu'il ait lieu. Ce n'était pas une sentence formelle d'excommunication, mais c'était l'opinion déclarée d'un apôtre qu'une telle sentence devait être prononcée, et une injonction à l'église d'exercer cet acte de discipline.

Comme absent de corps - Comme je ne suis pas personnellement présent parmi vous, j'exprime mon opinion de cette manière. Je suis absent de corps, et je ne peux donc pas prendre les mesures que je pourrais prendre si j'étais présent.

Mais présent en esprit - Mon cœur est avec vous ; mes sentiments sont avec vous ; j'ai un intérêt profond et tendre pour cette affaire ; et je juge comme si j'étais personnellement présent. Plusieurs supposent que Paul se réfère par là à un pouvoir qui était donné aux apôtres, bien qu'à distance, de discerner les circonstances réelles d'un cas par le don de l'Esprit. Comparez Colossiens 2:5; 2 Rois 5:26; 2 Rois 6:12. (Whitby, Doddridge, etc.) Mais l'expression n'exige pas cette interprétation. Paul voulait probablement dire que, bien qu'il soit absent, son esprit et son attention avaient été consacrés à ce sujet ; il ressentait les choses aussi profondément que s'il était présent, et il agirait de la même manière. Il avait, d'une certaine manière, été pleinement informé de toutes les circonstances de l'affaire, et il estimait qu'il était de son devoir d'exprimer ses vues sur le sujet.

A déjà jugé - Marge, "Déterminé" κέκρικα kekrikaJ'ai pris ma décision ; j'ai décidé, et je décide. C'est-à-dire qu'il avait déterminé ce qu'il convenait de faire dans cette affaire. Il s'agissait d'un cas dans lequel la voie à suivre était claire, et sur ce point son esprit était fixé.

Comme si j'étais présent - Comme si j'avais une connaissance personnelle de toute l'affaire, et que j'étais avec vous pour vous conseiller - Nous pouvons être certains que Paul avait les informations les plus complètes sur cette affaire, et que les circonstances étaient bien connues. En effet, il s'agissait d'un cas dont les faits ne pouvaient faire l'objet d'aucun doute. Ils étaient partout connus 1 Corinthiens 5:1, et il n'était pas nécessaire, par conséquent, d'essayer de les établir par des preuves formelles.

Au nom - Par l'autorité, ou au nom, ou en agissant par sa commission ou son pouvoir. 2 Corinthiens 2:10. Voir la note sur Actes 3:6. Il ne s'agit pas ici de Paul déclarant seul son opinion, mais de l'assemblée au nom du Seigneur Jésus et de l'exercice de la discipline par son autorité. L'idée est que l'autorité pour administrer la discipline est dérivée du Seigneur Jésus-Christ, et qu'elle doit être exercée en son nom et pour promouvoir son honneur.

Lorsque vous serez assemblés - Ou, "vous étant assemblés au nom du Seigneur Jésus", ce qui doit être mis en relation avec les mots précédents, et signifie :

(1) qu'ils devaient être assemblés dans le but d'administrer la discipline ; et,

(2) que cela devait se faire au nom et par l'autorité du Seigneur Jésus.

Et mon esprit - 1 Corinthiens 5:3. Comme si j'étais avec vous, c'est-à-dire avec mon opinion déclarée, sachant ce que je conseillerais si j'étais l'un d'entre vous, ou étant virtuellement présent avec vous en ayant donné mon opinion. Cela ne veut pas dire que l'âme de Paul serait réellement présente avec eux, mais que, connaissant ses opinions et ses sentiments, et ce qu'il ferait, et connaissant son amour pour eux, ils pourraient agir comme s'il était là. Ce passage prouve que la discipline appartient à l'Église elle-même ; et Paul en était si profondément convaincu que même lui ne l'appliquerait pas sans leur concours et leur action. Et si Paul n'a pas voulu le faire, et dans un cas où des douleurs corporelles devaient être infligées par une action miraculeuse, il est certain qu'aucun autre ministre n'a le droit de s'arroger l'autorité d'administrer la discipline sans l'action et l'accord de l'Eglise elle-même.

(La doctrine générale du Nouveau Testament est que le gouvernement de l'Eglise est confié, non pas au peuple ou aux membres de l'Eglise dans leur ensemble, mais à certains dirigeants ou responsables, 1 Corinthiens 12:28; Ephésiens 4:11-12; 1 Thessaloniciens 5:12-13; Hébreux 13:7; 1 Timothée 5:17. Nous trouvons ces anciens ou ces dirigeants dans toutes les églises sur lesquelles nous portons notre attention, tandis que le peuple est continuellement exhorté à se soumettre volontairement à leur autorité. Le passage examiné doit maintenant être expliqué en cohérence avec l'analogie de la vérité, ou la portée générale de l'Écriture sur le sujet. Il n'est pas sage de fonder notre conclusion sur un texte isolé. Mais, en réalité, le langage de l'apôtre, à cet endroit, lorsqu'il est examiné avec soin, ne donne pas raison à l'idée que le pouvoir judiciaire de l'Église réside dans le peuple. Le cas de l'homme incestueux a été " jugé par l'apôtre lui-même " avant la transmission de sa lettre à l'Église de Corinthe, qui a donc été invitée, non pas à se prononcer sur la question, mais simplement à donner effet à la décision de Paul : " En vérité, j'ai déjà jugé de celui qui a commis cette action, au nom de notre Seigneur Jésus-Christ ", etc. Si l'on demande encore pourquoi le peuple devait s'assembler, la réponse est évidente. Il fallait que la sentence soit publiée, là où le crime avait été commis, afin que les membres de l'église puissent s'y rallier et se retirer de la société du coupable. Le simple fait que le peuple se soit rassemblé ne prouve pas qu'il ait été juge.

Cependant, la candeur nous oblige à affirmer que les mots du troisième verset, ἤδη κεκρ ίκα ēdē kekrika(j'ai déjà jugé) sont supposés par certains signifier, non pas la délivrance d'une sentence autoritaire, mais la simple expression d'une opinion concernant ce qui devrait être fait. Mais cela ne semble pas conforme à la portée du passage, ni aux idées justes sur l'autorité apostolique. Les apôtres avaient " la charge de toutes les Églises, avec le pouvoir de régler les questions de foi et d'ordre, de trancher les controverses et d'exercer la verge de la discipline sur tous les délinquants, qu'ils soient pasteurs ou troupeau ; 1 Corinthiens 5:3-6; 2 Corinthiens 10:8; 2 Corinthiens 13:10")

Avec le pouvoir - Cette expression est à mettre en relation avec le verset suivant : "J'ai déterminé ce qu'il fallait faire. La sentence que j'ai prononcée est la suivante. Vous allez être assemblés au nom et avec l'autorité du Christ. Je serai virtuellement présent. Et vous livrerez un tel à Satan, 'par la puissance de notre Seigneur Jésus-Christ'", c'est-à-dire que c'est vous qui le ferez, et que la puissance miraculeuse qui se manifestera dans ce cas proviendra du Seigneur Jésus. Le mot " puissance " δύναμις dunamis est utilisé couramment dans le Nouveau Testament pour désigner une puissance miraculeuse et extraordinaire ; et ici, il signifie évidemment que le Seigneur Jésus mettrait en œuvre une telle puissance pour infliger la douleur et préserver la pureté de son Église.

Livrer - C'est la sentence qui doit être exécutée. Vous devez le livrer à Satan, etc.

A Satan - Béza, et les pères latins, supposent que ceci n'est qu'une expression d'excommunication. Ils disent que, dans les Écritures, il n'y a que deux royaumes reconnus - le royaume de Dieu, ou l'Église, et le royaume du monde, qui est considéré comme étant sous le contrôle de Satan ; et que l'exclusion d'un homme de l'un d'eux revient à le soumettre à la domination de l'autre. Cette opinion n'est pas sans fondement, et il ne fait aucun doute que l'excommunication est ici visée, et que, par l'excommunication, le coupable est en quelque sorte placé sous la domination de Satan. Il est en outre évident que l'on suppose ici qu'en étant ainsi placé sous son contrôle, le délinquant serait sujet à des inflictions corporelles par l'intermédiaire de Satan, qui sont appelées ici "destruction de la chair". Satan est désigné ailleurs comme l'auteur de maladies corporelles. Ainsi, dans le cas de Job, Job 2:7. Un exemple semblable est mentionné dans 1 Timothée 1:20, où Paul dit qu'il a livré Hyménée et Alexandre à "Satan, afin qu'ils apprennent à ne pas blasphémer" Il peut être observé ici que, bien que cela ait été fait avec l'accord de l'église, comme ayant le droit d'administrer la discipline, cela a été dirigé par l'autorité apostolique ; et il n'y a aucune preuve que c'était la forme habituelle d'excommunication, ni qu'elle devrait être utilisée maintenant. Il est évident qu'un pouvoir miraculeux a été manifesté dans ce cas, et ce pouvoir a cessé depuis longtemps dans l'Église.

Pour la destruction de la chair - Nous pouvons observer ici :

(1) que cela ne signifie pas que l'homme devait mourir sous l'infliction de la censure, car le but était de le rétablir ; et il est évident que, quoi qu'il ait souffert comme conséquence de cela, il y a survécu, et Paul a de nouveau instruit les Corinthiens de l'admettre dans leur communion, 2 Corinthiens 2:7.

(2) Il s'agissait de le punir pour sa licence de vie - souvent appelée dans les Écritures l'un des péchés, ou les œuvres de la chair Galates 5:19, et le but était que le châtiment suive "la ligne de l'infraction", ou soit une juste rétribution - comme le châtiment le fait souvent. Beaucoup ont supposé que par la "destruction de la chair", Paul entendait seulement la destruction de ses appétits charnels ou de ses affections charnelles, et qu'il pensait que cela se ferait par l'acte d'excommunication. Mais il est très évident, d'après les Écritures, que les apôtres étaient investis du pouvoir d'infliger des maladies ou des calamités corporelles pour des crimes. Voir Actes 13:11; 1 Corinthiens 11:30. Nous n'avons aucun moyen de savoir quelle était cette maladie corporelle. Il est évident qu'elle n'a pas été de très longue durée, puisque lorsque l'apôtre les exhorte de nouveau à le recevoir 2 Corinthiens 2:7, il n'est pas fait mention des souffrances qu'il a alors endurées - C'était un pouvoir extraordinaire et miraculeux. Elle était destinée au gouvernement de l'Église dans son enfance, quand tout était propre à montrer l'action directe de Dieu ; et elle cessa, sans doute, avec les apôtres. L'Église n'a pas ce pouvoir aujourd'hui. Elle ne peut plus faire de miracles, et toute sa discipline doit être une discipline morale, destinée non pas à infliger des douleurs et des peines corporelles, mais à opérer une réforme morale chez le délinquant.

Pour que l'esprit soit sauvé - Pour que son âme soit sauvée ; pour qu'il soit corrigé, humilié et réformé par ces souffrances, et rappelé dans les sentiers de la piété et de la vertu. Ceci exprime le véritable but de la discipline de l'Église, et elle ne devrait jamais être infligée sans l'intention directe de profiter au délinquant et de sauver son âme. Même lorsqu'il est exclu et renié, le but ne doit pas être la vengeance ou la punition seulement, mais il doit être de le récupérer et de le sauver de la ruine.

Au jour du Seigneur Jésus - Le jour du jugement où le Seigneur Jésus viendra et rassemblera son peuple.

Ta gloire - Ta vantardise ; ou ta confiance dans ta condition actuelle, comme si tu étais éminent en pureté et en piété.

N'est pas bon - N'est pas bien, approprié, juste. La vantardise n'est jamais bonne, mais elle est particulièrement mauvaise quand, comme ici, il y a un mal existant qui est susceptible de corrompre toute l'église. Lorsque des personnes sont disposées à se vanter, elles devraient immédiatement se demander s'il n'y a pas un péché dans lequel elles se complaisent, et pour lequel elles devraient être humiliées et soumises. Si tous les chrétiens individuels, toutes les églises chrétiennes et tous les gens de tout rang et de toute condition regardaient les choses comme elles sont, ils ne trouveraient jamais d'occasion de se vanter. C'est seulement lorsque nous sommes aveugles aux réalités de la facilité, et que nous négligeons nos fautes, que nous sommes disposés à nous vanter. La raison pour laquelle cela n'était pas convenable à Corinthe, Paul l'affirme - que tout péché tendrait à corrompre l'église entière, et que par conséquent ils ne devraient pas se vanter jusqu'à ce que cela soit enlevé.

Un peu de levain - Une petite quantité de levain ou de levure se répand dans toute la masse de la farine ou de la pâte, et se diffuse à travers elle. Il s'agit manifestement d'une expression proverbiale. Il apparaît également dans Galates 5:9. Comparez la note à Matthieu 13:33. Une figure semblable se trouve aussi chez les auteurs classiques grecs - Par levain, les Hébreux entendaient métaphoriquement tout ce qui avait le pouvoir de corrompre, soit la doctrine, soit l'exemple, soit toute autre chose. Voir la note à Matthieu 16:6. Le sens ici est clair. Un seul péché toléré ou permis dans l'église agirait comme du levain - il imprégnerait et corromprait toute l'église, à moins qu'il ne soit éliminé. Pour cette raison, la discipline doit être appliquée et le membre corrompu doit être éliminé.

Purgez donc - Éliminez ; libérez-vous de.

Le vieux levain - L'apôtre prend ici l'occasion, à partir de la mention du levain, d'exhorter les Corinthiens à se débarrasser du vice et du péché. La figure est dérivée de la coutume des Juifs de se débarrasser du levain lors de la célébration de la Pâque. Par le levain OLD, il entend le vice et le péché, et aussi ici la personne qui avait commis le péché dans leur église. De même que les Juifs, lors de la célébration de la Pâque, mettaient toute leur diligence à enlever le levain de leurs maisons - en fouillant chaque partie de leurs habitations avec des bougies, afin d'enlever toute particule de pain levé de leurs demeures - de même l'apôtre les exhorte à mettre toute leur diligence à chercher et à enlever tout péché.

Pour que vous soyez une nouvelle masse - Pour que vous soyez comme une nouvelle masse de farine, ou de pâte, avant que le levain y soit mis. Pour que vous soyez purs, et libres de tout principe corrupteur.

Comme vous êtes sans levain - C'est-à-dire, comme vous êtes tenus par votre profession chrétienne d'être sans levain, ou d'être purs. Votre profession même implique cela, et vous devez donc enlever toute impureté, et devenir saints. Qu'il n'y ait ni impureté, ni mélange incompatible avec la sainteté que l'Évangile enseigne et exige. L'apôtre ne se réfère pas seulement au cas de la personne incestueuse, mais il prend l'occasion de les exhorter à se débarrasser de tout péché. Non seulement pour supprimer cette occasion d'offense, mais pour supprimer toute impureté, afin qu'ils deviennent entièrement et uniquement saints. La doctrine est que les chrétiens sont saints par leur profession, et que par conséquent ils doivent s'efforcer d'enlever tout ce qui est impur.

Car même le Christ - De même que les Juifs, lorsqu'ils immolaient leur agneau pascal, s'appliquaient à ôter tout levain de leurs demeures, de même nous, chrétiens, puisque notre Pâque est immolée, nous devons nous appliquer à ôter de nos cœurs tout ce qui est impur et corrompu - Il ne fait aucun doute que l'agneau pascal était un type du Messie ; et aussi peu que le levain était compris comme étant emblématique de l'impureté et du péché, et que le fait qu'il leur soit demandé de le faire disparaître était une action emblématique destinée à indiquer que tout péché devait être supprimé et abandonné.

Notre Pâque - Notre "agneau pascal", car c'est ainsi que le mot πάσχα pascha signifie habituellement . Le sens est le suivant : " Nous, chrétiens, avons un agneau pascal ; et cet agneau est le Messie ". Ce passage prouve que Paul voulait enseigner que le Christ avait "pris la place" de l'agneau pascal - que cet agneau était destiné à l'adumbrate ou à le typifier - et que par conséquent, lorsqu'il a été offert, l'offrande pascale devait cesser. Dans les Écritures, le Christ est souvent comparé à un agneau. Voir Ésaïe 53:7; Jean 1:29; 1 Pierre 1:19; Apocalypse 5:6, Apocalypse 5:12.

Est sacrifié pour nous - Marge, Ou "égorgé" (

ἐτυθη

etuthē). Le mot θύω thuōm peut signifier simplement égorger ou tuer ; mais il est aussi souvent employé dans le sens de faire un sacrifice en expiation du péché ; Actes 14:13, Actes 14:18; 1 Corinthiens 10:20; comparez Genèse 31:54; Genèse 45 :1; Exode 3:18; Exode 5:3, Exode 5:8, Exode 5:17; Exode 8:8, Exode 8:25-29; Exode 13:15; Exode 20:24; 2 Chroniques 15:16, où il est utilisé comme traduction du mot זבח zaabach "sacrifier"."Il est utilisé comme traduction de ce mot pas moins de 98 fois dans l'Ancien Testament, et peut-être toujours dans le sens de "sacrifice" ou d'offrande sanglante. Il est également utilisé comme traduction du mot hébreu טבח Taabachet שׁחט shaachattpour tuer, égorger, etc. dans Exode 12:21; 1 Rois 11:19; 2 Rois 25:7; 2 Chroniques 29:22, etc. Il est utilisé dans un sens similaire dans le Nouveau Testament, dans Matthieu 22:4; Luc 15:23, Luc 15:27, Luc 15:30; Jean 10:10; Actes 10:13; Actes 11:7. Il n'apparaît nulle part ailleurs dans le Nouveau Testament que dans les endroits qui ont été spécifiés - Le vrai sens du mot ici se trouve donc dans la doctrine concernant la Pâque. La nature de l'offrande et le récit qui en est fait partout dans l'Ancien Testament prouvent qu'il s'agissait d'un sacrifice pour le péché. L'agneau pascal était immolé comme un sacrifice. Il était immolé dans le temple ; son sang était répandu en offrande ; il était aspergé et offert par les prêtres de la même manière que les autres sacrifices ; voir Exode 23:18; Exode 34:25; 2 Chroniques 30:15-16. S'il en est ainsi, ce passage signifie que le Christ a été offert "en sacrifice pour le péché" - conformément aux nombreux passages du Nouveau Testament qui parlent de sa mort de cette manière (voir la note à Romains 3:25) ; et que son offrande était destinée à prendre la place du sacrifice pascal, dans l'ancienne économie.

Pour nous - Pour nous qui sommes chrétiens. Il est mort à notre place ; et de même que les Juifs, en célébrant leur fête pascale, se débarrassaient de tout levain, de même nous, en tant que chrétiens, nous devons nous débarrasser de tout mal dans nos cœurs, puisque ce sacrifice a été fait une fois pour toutes.

Gardons la fête - Marge, " jour saint " ἑορτάζωμεν heortazōmenC'est un langage tiré de la fête pascale, et Paul l'emploie fréquemment pour réaliser et appliquer son illustration. Il ne signifie pas ici littéralement le repas pascal - car celui-ci avait cessé d'être observé par les chrétiens - ni la Cène du Seigneur en particulier ; mais le sens est le suivant .De même que les Juifs, lorsqu'ils célébraient le repas pascal, se débarrassaient de tout levain - emblématique du péché - au moment de l'immolation et du sacrifice de l'agneau pascal, de même, lors de l'immolation de notre sacrifice, et dans tous les devoirs, institutions et événements qui en découlent, éliminons toute méchanceté de nos cœurs en tant qu'individus, et de nos sociétés et églises. Engageons-nous dans le service de Dieu en écartant tout mal".

Pas avec le vieux levain - Pas sous l'influence, ou dans l'indulgence des sentiments de la nature humaine corrompue et non renouvelée - Le mot "levain" est très expressif de cette condition antérieure ou "ancienne", et dénote les passions corrompues et corruptrices de notre nature avant son renouvellement.

Le levain de la malice - de la méchanceté et du mal - qui se répandrait et envahirait la masse des chrétiens. Le mot " malice " ( κακίας kakias) désigne le " mal " en général.

Et la méchanceté - le péché ; le mal. Il y a ici une référence particulière au cas de la personne incestueuse. Paul veut dire que toute méchanceté doit être écartée de ceux qui ont été sauvés par le sacrifice de leur " Pâque ", le Christ ; et, par conséquent, ce péché d'une manière spéciale.

Mais avec les pains sans levain - C'est-à-dire avec la sincérité et la vérité. Soyons sincères, et vrais, et fidèles ; comme les Juifs ont mangé du pain sans levain, qui était emblématique de la pureté, ainsi soyons sincères et vrais. Il est sous-entendu ici que cela ne pouvait se faire sans qu'ils se débarrassent de la personne incestueuse - Aucun chrétien ne peut avoir, ou donner des preuves de sincérité, s'il n'est pas disposé à se débarrasser de tout péché.

Je vous aiécrit - J'ai écrit ἔγραψα egrapsaCe mot peut se référer soit à cette épître, soit à une épître antérieure. Il indique simplement qu'il leur a écrit, mais l'emploi de ce mot ne permet pas de déterminer s'il s'agit de la première partie de cette épître ou d'une épître antérieure aujourd'hui perdue.

Dans une épître - ἐν τῇ ἐπιστολῇ en tē epistolēIl y a eu une grande diversité d'opinions au sujet de cette expression. Un grand nombre de commentateurs, comme Chrysostome, Théodoret, Œcuménius, la plupart des commentateurs latins et presque tous les commentateurs hollandais, supposent qu'il s'agit de la même épître (notre 1Corinthiens), et que l'apôtre veut dire que dans la partie précédente de cette épître 1 Corinthiens 5:2, il leur avait donné cette direction. À l'appui de cette interprétation, ils disent que τῇ tē est utilisé ici pour ταυτῇ tautē et font appel à des passages similaires dans Romains 16:2; Colossiens 4:6; 1 Thessaloniciens 5:27; 2 Thessaloniciens 3:3-4. Beaucoup d'autres - comme Grotius, Doddridge, Rosenmuller, etc. - supposent qu'il s'agit d'une autre épître, aujourd'hui perdue, qui leur avait été envoyée avant que leurs messagers ne soient parvenus jusqu'à lui. Cette épître aurait pu être très brève et ne contenir guère plus que cette instruction. La justesse de cette opinion ressort des considérations suivantes :

(1) C'est l'interprétation la plus naturelle et la plus évidente, celle qui frappera le plus grand nombre. C'est exactement l'expression que Paul aurait employée s'il avait écrit une épître antérieure.

(2) C'est l'expression même qu'il utilise en 2 Corinthiens 7:8, où il se réfère à cette épître comme à une épître qu'il leur a envoyée.

(3) Il n'est pas vrai que Paul ait donné cette instruction dans une partie antérieure de l'épître. Il leur avait ordonné d'éloigner une personne incestueuse, et un tel ordre pouvait sembler impliquer qu'ils ne devaient pas fréquenter une telle personne ; mais ce n'était pas un ordre général de ne pas avoir de contact avec elle.

(4) Il est tout à fait probable que Paul ait écrit plus de lettres que nous n'en avons conservées. Il ne nous en reste que quatorze. Pourtant, il travailla de nombreuses années, fonda de nombreuses églises et eut souvent l'occasion de leur écrire.

(5) Nous savons qu'un certain nombre de livres ont été perdus, qui étaient soit inspirés, soit considérés comme faisant autorité par des hommes inspirés. Ainsi, les livres de Jasher, d'Iddo le voyant, etc., sont mentionnés dans l'Ancien Testament, et il n'est pas improbable que des cas similaires se soient produits en ce qui concerne les auteurs du Nouveau Testament.

(6) Dans 1 Corinthiens 5:11, il fait expressément une distinction entre l'épître qu'il écrivait alors et la précédente. " Mais maintenant ", c'est-à-dire dans cette épître, " je vous ai écrit ( ἔγραψα egrapsa) ", etc. expression qu'il n'emploierait pas si 1 Corinthiens 5.9 se rapportait à la même épître. Ces considérations me paraissent sans réplique et prouvent que Paul leur avait envoyé une autre épître dans laquelle il avait donné cette direction.

(7) cette opinion s'accorde avec celle d'un très grand nombre de commentateurs. Calvin, par exemple, dit : "L'épître dont il parle ici n'existe plus. Si l'on objecte que cela peut affecter la doctrine de l'inspiration du Nouveau Testament, puisqu'il ne faut pas supposer que Dieu souffrirait que les écrits d'hommes inspirés se perdent, nous pouvons répondre :

(a) qu'il n'y a aucune preuve que ces écrits aient été inspirés. Paul fait souvent la distinction, en ce qui concerne ses propres paroles et doctrines, entre ce qui est inspiré et ce qui ne l'est pas (voir Jean 21:25). Et pourquoi serait-il plus merveilleux que des livres inspirés soient perdus que des enseignements oraux inspirés ? Pourquoi serait-il plus merveilleux qu'une brève lettre de Paul soit détruite que de nombreux discours de celui "qui a parlé comme jamais personne n'a parlé" soient perdus pour le monde ?

(e) Nous devrions être reconnaissants pour les livres qui restent, et nous pouvons être assurés que toute la vérité nécessaire à notre salut a été préservée et se trouve dans nos bandes. Le fait que des livres inspirés aient été conservés au milieu des efforts déployés pour les détruire tous est plus étonnant que la perte de quelques-uns d'entre eux, et devrait nous inciter à être reconnaissants de les avoir plutôt qu'à nous affliger de la destruction de quelques-uns d'entre eux, qui portaient probablement sur des questions locales et relativement peu importantes.

Ne pas fréquenter - Ne pas s'associer avec ; voir Ephésiens 5:11; 2 Thessaloniciens 3:14. Il s'agit là, semble-t-il, d'une directive générale sur le sujet. Elle concernait tous ceux qui avaient ce caractère. Mais les directives qu'il donne maintenant dans 1 Corinthiens 5:11 ont trait à une question différente : le degré approprié de contact avec ceux qui étaient "dans l'Eglise".

Mais pas tout à fait - En vous recommandant de ne pas "les fréquenter", je n'ai pas voulu dire que vous deviez refuser tout contact avec eux ; que vous ne deviez pas les traiter avec civilité, ni vous engager avec eux dans aucune des transactions de la vie, ni dans les contacts ordinaires de la société entre un homme et un autre, car cela serait impossible - mais que vous ne deviez pas les fréquenter au point d'être considérés comme leur appartenant, ou au point d'être corrompus par leur exemple. Vous ne devez pas en faire des compagnons ou des amis.

Avec les fornicateurs - C'était le cas de la plupart des païens, en particulier à Corinthe. Voir l'introduction de cette épître.

De ce monde - De ceux qui sont hors de l'Église, ou qui ne sont pas des chrétiens déclarés.

Ou avec les cupides - Les avares, ceux qui sont avides de gain. Dans l'épître précédente, il leur avait sans doute recommandé de les éviter.

Ou extorqueurs - Des gens rapaces, avides de gain, qui oppriment les pauvres, les indigents et les orphelins pour se procurer de l'argent.

Ou idolâtre - Tous les Corinthiens, avant que l'Evangile ne soit prêché, adoraient des idoles.

Il fautdonc que vous ayez des besoins - Il faudrait que vous quittiez le monde. Le monde est rempli de telles personnes. On les rencontre partout. Vous ne pouvez pas les éviter dans les transactions ordinaires de la vie, à moins que vous ne vous détruisiez vous-mêmes ou que vous vous retiriez complètement de la société. Ce passage montre

(1) que cette société était pleine de licencieux et de cupides, d'idolâtres et d'extorqueurs. (Comparez les notes à Romains 1.)

(2) qu'il n'est pas juste de s'ôter la vie pour les éviter, ni de se retirer de la société et de devenir moine, et donc que tout le système monastique est contraire au christianisme,

(3) qu'il est nécessaire que nous ayons des contacts avec les gens du monde et que nous traitions avec eux en tant que voisins et membres de la communauté. La question de savoir dans quelle mesure nous devons avoir des contacts avec eux n'est pas réglée ici. Les principes généraux peuvent être les suivants

(1) Nous ne devons le faire que dans la mesure où cela est nécessaire à la bonne marche de la société, ou pour faire preuve de gentillesse envers eux en tant que voisins et membres de la communauté.

(2) Nous devons traiter avec eux de façon juste dans toutes nos transactions.

(3) Nous pouvons être liés à eux en ce qui concerne les choses que "nous avons en commun" - comme les améliorations publiques, les affaires d'éducation, etc.

(4) nous devons nous efforcer de leur faire du bien, et pour cela nous ne devons pas fuir leur société. Mais,

(5) nous ne devons pas en faire nos compagnons, ni nous associer à eux dans leur méchanceté, ou comme idolâtres, ou cupides, ou licencieux ; nous ne devons pas être connus comme participant avec eux à ces choses. Pour la même raison, nous ne devons pas nous associer aux frivoles dans leur gaieté, aux orgueilleux dans leur orgueil, aux mondains dans leur goût pour la mode, aux amis du théâtre, du bal ou des fêtes splendides, dans leur attachement à ces divertissements. Dans tous ces domaines, nous devons nous tenir à l'écart et ne nous lier à eux que pour les choses que nous pouvons avoir "en commun" avec eux et qui ne sont pas incompatibles avec les saintes règles de la religion chrétienne.

(6) Nous ne devons pas nous associer à eux au point d'être corrompus par leur exemple, ou d'être conduits par cet exemple à négliger la prière et le sanctuaire, les actes de charité et les efforts pour faire du bien aux âmes des gens. Nous devons veiller à ce que notre piété ne souffre pas de ce contact, et nous ne devons jamais rien faire, ni nous conformer à aucune coutume, ni avoir avec eux un contact tel qu'il diminue notre croissance dans la grâce, qu'il détourne notre attention des humbles devoirs de la religion, ou qu'il gâche notre plaisir chrétien.

"Mais maintenant." Dans cette épître. Cela montre qu'il avait écrit une lettre antérieure.

Je vous ai écrit. - Ci-dessus. J'ai voulu donner cette injonction de vous séparer entièrement de celui qui est professeur de religion et qui se rend coupable de ces choses.

Ne pas tenir compagnie - Être entièrement séparé et retiré d'une telle personne. Ne pas s'associer avec lui de quelque manière que ce soit.

Si un homme qu'on appelle frère - Tout chrétien professant, tout membre de l'église.

Est un fornicateur - Comme celui qui est mentionné, 1 Corinthiens 5:1.

Ou un idolâtre - Il faut entendre par là les personnes qui, tout en professant le christianisme, assistaient encore aux fêtes des idoles et s'y prosternaient. Peut-être s'en est-il trouvé quelques-uns qui avaient adopté la profession chrétienne de manière hypocrite.

Unrâleur - Un homme qui fait des reproches ; un homme aux paroles grossières, dures et amères ; un homme dont la caractéristique était d'abuser des autres ; de vilipender leur caractère et de blesser leurs sentiments. Il est inutile de dire combien cela est contraire à l'esprit du christianisme et à l'exemple du Maître, "qui, après avoir été injurié, n'injuriait plus."

Ou un ivrogne - Peut-être y avait-il alors dans l'église, comme il y en a aujourd'hui, des personnes adonnées à ce vice. Il a été la source de maux incalculables pour l'église ; et l'apôtre, par conséquent, enjoint solennellement aux chrétiens de ne pas avoir de communion avec un homme qui est intempérant.

Avec un tel homme, ne pas manger - Ne pas avoir de contact ou de communion avec lui de quelque manière que ce soit ; ne rien faire qui puisse sembler le reconnaître comme un frère ; avec un tel homme, ne pas même manger à la même table. Une ligne de conduite similaire est prescrite par Jean ; 2 Jean 1:10-11. Cela se réfère au contact de la vie commune, et pas particulièrement à la communion. Le vrai chrétien devait entièrement désavouer une telle personne, et ne rien faire qui puisse laisser supposer qu'il la considérait comme un frère chrétien. On voit ici que la règle était beaucoup plus stricte à l'égard de celui qui faisait profession d'être chrétien qu'à l'égard de ceux qui étaient des païens connus et reconnus. Les raisons peuvent en être les suivantes :

(1) La nécessité de garder l'église pure, et de ne rien faire qui puisse sembler impliquer que les chrétiens étaient les patrons et les amis des intempérants et des méchants.

(2) En ce qui concerne les païens, il n'y avait aucun danger que l'on puisse supposer que les chrétiens les considéraient comme des frères, ou leur témoignaient plus que les civilités ordinaires de la vie ; mais en ce qui concerne ceux qui faisaient profession d'être chrétiens, mais qui étaient ivrognes ou licencieux, si un homme était en termes d'intimité avec eux, il semblerait qu'il les reconnaissait comme des frères et les reconnaissait comme chrétiens.

(3) cette séparation totale et ce retrait de toute communion étaient nécessaires à cette époque pour sauver l'église du scandale et des rapports injurieux qui circulaient. Les païens accusaient les chrétiens de toutes sortes de crimes et d'abominations. Ces rapports étaient très préjudiciables à l'Église. Mais il était évident qu'on leur donnerait de l'importance et de la crédibilité si l'on savait que les chrétiens étaient en bons termes d'intimité et de camaraderie avec les païens et les intempérants. Il était donc nécessaire de se retirer complètement d'eux, de leur refuser même les courtoisies ordinaires de la vie, et de tracer une ligne de séparation totale et entière. On peut se demander si cette règle, dans sa plus grande rigueur, est exigée aujourd'hui, puisque la nature du christianisme est connue et que la religion ne peut pas être " autant " menacée par de tels rapports. Je suis enclin à penser que les civilités ordinaires de la vie peuvent être montrées à ces personnes, mais certainement rien qui puisse sembler les reconnaître comme chrétiens. Mais en tant que voisins et parents, en tant que personnes qui peuvent être dans la détresse et le besoin, il ne nous est certainement pas interdit de faire preuve à leur égard de bonté et de compassion. Whitby et quelques autres, cependant, entendent cela par la communion de la Cène du Seigneur, et par elle seule.

Pour ce que je dois faire, je n'ai aucune autorité sur eux et ne peux exercer aucune juridiction sur eux. Toutes mes règles doivent donc se référer uniquement à ceux qui sont au sein de l'église.

Pourjuger - Pour prononcer une sentence ; pour condamner ; ou pour punir. En tant qu'apôtre chrétien, je n'ai aucune juridiction sur eux.

Eux aussi qui sont sans - Sans la pâleur de l'église chrétienne ;les païens ; les gens du monde ; ceux qui ne se sont pas déclarés chrétiens.

Nejugez-vous pas - Votre juridiction en tant que chrétiens n'est-elle pas limitée à ceux qui sont au sein de l'église, et qui en sont membres professés ? ne devriez-vous pas y exercer la discipline, et infliger des punitions à ses membres indignes ? N'exercez-vous pas en fait la discipline, et ne vous séparez-vous pas des personnes indignes de votre société - et ne devriez-vous pas le faire dans ce cas, et en référence à l'offenseur dans votre église ?

Mais eux - Ceux qui n'ont aucun lien avec l'église sont sous le gouvernement direct et spécial de Dieu. Ce sont effectivement des pécheurs, et ils méritent d'être punis pour leurs crimes. Mais ce n'est pas à nous de prononcer une sentence à leur égard, ou de leur infliger un châtiment. C'est à Dieu de le faire. Notre domaine est celui de l'Église. Nous devons juger ces derniers, et eux seuls. Tous les autres, nous devons les laisser entièrement entre les mains de Dieu.

C'est pourquoi - grec "Et" ( καὶ kai) - "Puisqu'il vous appartient de juger les membres de votre propre société, exercez-vous la discipline sur le délinquant et le renvoyez ?"

Renvoyez-le du milieu de vous-mêmes - Excommuniez-le ; expulsez-le de votre société. C'est là le plus grand pouvoir dont dispose l'Église, et cet acte, l'Église est tenue de l'exercer sur tous ceux qui ont ouvertement offensé les lois de Jésus-Christ.

Remarques sur 1 Corinthiens 5:1.

2. Les gens sont souvent remplis d'orgueil quand ils en ont le moins l'occasion ; 1 Corinthiens 5:2. C'est le cas des individus - qui sont souvent exaltés quand leur cœur est plein de péché - quand ils se complaisent dans l'iniquité ; et c'est vrai aussi des églises, qui sont le plus orgueilleuses quand les rênes de la discipline sont relâchées, et que leurs membres sont froids dans le service de Dieu, ou même quand ils vivent de manière à porter le scandale et la disgrâce sur l'évangile.

3. Nous voyons de quelle manière l'église chrétienne doit procéder pour administrer la discipline ; 1 Corinthiens 5:2. Ce ne doit pas être avec dureté, amertume, vengeance ou persécution. Elle doit le faire en s'affligeant de sa nécessité, avec tendresse envers le délinquant, avec un profond chagrin que la cause de la religion ait été blessée, et avec un tel chagrin de l'existence de l'offense qu'elle doit prendre des mesures promptes et décidées pour la supprimer.

4. L'exercice de la discipline appartient à l'Église elle-même ; 1 Corinthiens 5:4. L'église de Corinthe devait s'assembler à propos de cette offense, et devait renvoyer le coupable. Même Paul, un apôtre, et le père spirituel de l'église, n'a pas revendiqué l'autorité de renvoyer un délinquant si ce n'est par l'intermédiaire de l'église. L'Église devait se saisir de l'affaire, agir en conséquence, prononcer la sentence, excommunier l'homme. On ne saurait trouver de preuve plus forte que le pouvoir de discipline appartient à l'Église et qu'il ne doit pas être exercé par un individu ou un groupe de personnes indépendant, étranger à l'Église ou revendiquant un droit indépendant de discipline. Si "Paul" n'aurait pas eu la prétention d'exercer une telle discipline indépendamment de l'église, il est certain qu'aucun ministre, ni aucun groupe de ministres n'a un tel droit maintenant. Que ce soit par eux-mêmes dans une capacité collective de congrégation, ou par leurs représentants dans un corps d'anciens, ou dans un comité nommé par eux, chaque église est elle-même à l'origine et exécute tous les actes de discipline chrétienne sur ses membres. (Voir la note complémentaire sur 1 Corinthiens 5:4.)

5. Nous voyons l'objet de la discipline chrétienne ; 1 Corinthiens 5:5. Ce n'est pas la vengeance, la haine, la malice ou l'exercice d'un pouvoir accru qui doit y conduire ; c'est "le bien de l'individu" qui doit être poursuivi et recherché. Alors que l'Église s'efforce de rester pure, son but et son objet doivent être principalement de corriger et de réformer le délinquant, afin que son esprit soit sauvé. Lorsque la discipline est entreprise pour tout autre motif que celui-là, lorsqu'elle est poursuivie par une pique privée, une rivalité, une ambition ou l'amour du pouvoir, lorsqu'elle cherche à renverser l'influence ou la position d'un autre, elle est mauvaise. Le salut de l'offenseur et la gloire de Dieu doivent inciter à prendre toutes les mesures qui s'imposent dans ce cas.

6. Nous voyons le danger de s'adonner à n'importe quel péché - que ce soit pour nous-mêmes en tant qu'individus, ou pour l'Église ; 1 Corinthiens 5:6. Le plus petit péché commis répand la pollution dans tout le corps, comme un peu de levain affecte la plus grande masse.

7. Les chrétiens doivent être purs ; 1 Corinthiens 5:7-8. Leur Sauveur, leur agneau pascal, était pur, et il est mort pour qu'ils soient purs. Il s'est donné lui-même pour que son peuple soit saint ; et par toute la pureté de son caractère, par tous les travaux et les renoncements de sa vie, par toutes ses souffrances et ses gémissements en notre faveur, nous sommes appelés à être saints.

8. Nous recevons ici des instructions concernant nos contacts avec ceux qui ne sont pas membres de l'Église ; 1 Corinthiens 5:10. Il n'y a rien de plus difficile à comprendre que le devoir des chrétiens concernant ces contacts. Les chrétiens se sentent souvent en danger à cause d'eux, et ils sont disposés à se retirer presque entièrement du monde. Et ils se demandent souvent, avec une profonde sollicitude, quelle voie ils doivent suivre ? Où faut-il tracer la ligne ? Jusqu'où iront-ils ? Et où jugeront-ils que le contact avec le monde est illégal ou dangereux ? - Quelques remarques ici, en tant que règles, peuvent nous aider à répondre à ces questions.

(I) Les chrétiens ne doivent pas se retirer totalement du contact avec les gens de ce monde. C'était l'erreur du système monastique, et cette erreur a été l'occasion d'innombrables corruptions et abominations dans l'église papale :

(a)C'est impossible. Ils doivent donc, dit Paul, sortir du monde.

(b) Parce que la religion ne doit pas être considérée comme dissociale, sombre et peu aimable.

(c) Parce qu'ils ont beaucoup d'intérêts en commun avec ceux qui n'ont pas de liens avec l'église, et qu'ils ne doivent pas les abandonner. Les intérêts de la justice, de la liberté, de la science, de la morale, des améliorations publiques et de l'éducation sont autant d'intérêts qu'ils partagent avec les autres.

(d) Beaucoup de leurs meilleurs amis - un père, une mère, un fils, une fille - peuvent être en dehors de l'église, et la religion ne rompt pas ces liens, mais les lie plus tendrement et plus étroitement.

(e) Les chrétiens sont inévitablement liés, dans leurs relations commerciales, à ceux qui ne sont pas membres de l'Église ; et cesser d'avoir des relations avec eux reviendrait à détruire leurs propres affaires, à se mettre au chômage et à briser la société.

(f) Cela empêcherait de faire beaucoup de bien aux corps et aux âmes des gens. Les pauvres, les nécessiteux et les affligés sont, pour beaucoup d'entre eux, en dehors de l'église, et ils ont un droit sur les amis du Christ, et sur leur active bienfaisance.

(g) Cela briserait et détruirait complètement l'église. Ses effectifs doivent être accrus et renouvelés d'âge en âge par les efforts des chrétiens, et cela exige que les chrétiens aient un certain contact avec les gens du monde qu'ils espèrent aider.

(h) Un effort pour se retirer complètement du monde nuit à la religion. Il donne l'impression que la religion est morose, sévère, misanthrope ; et toutes ces impressions font un tort immense à la cause de Dieu et de la vérité.

(II) Les principes sur lesquels les chrétiens devraient régler leurs contacts avec le monde sont les suivants :

(a) Ils ne doivent pas se conformer au monde ; ils ne doivent rien faire qui puisse approuver les vues, les sentiments, les principes du monde "en tant que tel", ou comme distingué de la religion. Ils ne doivent pas faire quoi que ce soit qui montrerait qu'ils approuvent les modes particulières, les amusements, les opinions des gens du monde, ou qui donnerait l'impression qu'ils appartiennent au monde.

(b) Ils doivent faire preuve de justice et de droiture envers chaque homme, quels que soient son rang, son caractère ou ses opinions. Ils ne doivent rien faire qui puisse donner aux gens du monde une image défavorable de la religion qu'ils professent.

(c) Ils doivent s'acquitter avec fidélité de tous les devoirs d'un père, d'un mari, d'un fils, d'un frère, d'un ami, d'un bienfaiteur ou d'un bénéficiaire de faveurs, envers ceux qui ne font pas partie de l'Église ou avec lesquels ils peuvent être en relation.

(d) Ils doivent faire du bien à tous - aux pauvres, aux affligés, aux nécessiteux, aux veuves, aux orphelins.

(e) Ils doivent s'efforcer de vivre et d'agir, de converser et de former leurs plans de manière à promouvoir le salut de tous les autres. Ils doivent rechercher leur bien-être spirituel et s'efforcer, par l'exemple et la conversation, par l'exhortation et par tous les moyens en leur pouvoir, de les amener à la connaissance du Christ. C'est dans ce but qu'ils sont maintenus sur la terre au lieu d'être ramenés au ciel ; et c'est à cet objet qu'ils doivent consacrer leur vie.

9. Nous voyons dans ce chapitre qui ne doit pas être considéré comme chrétien, quelle que soit sa profession ; 1 Corinthiens 5:11. Une personne qui l'est :

(1)afornicator : ou,

(2) cupide, ou,

(3)un idolâtre ; ou,

(4)un "railer" ; ou,

(5) un ivrogne ; ou,

(6)un "extorqueur", ne doit pas être possédé comme un frère chrétien.

Paul a placé l'homme cupide, le voleur et l'extorqueur dans la compagnie la plus indésirable. Ils sont classés avec les fornicateurs et les ivrognes. Et pourtant, combien de personnes de ce genre y a-t-il dans l'église chrétienne - et beaucoup, aussi, qui considéreraient comme une insulte particulière d'être rangés avec un ivrogne ou un adultère. Mais aux yeux de Dieu, tous deux sont également inaptes à son royaume, et doivent être considérés comme n'ayant aucune prétention à la qualité de chrétiens.

10. Dieu jugera le monde, 1 Corinthiens 5:12-13. Le monde qui est en dehors de l'assemblée - la masse des gens qui ne font pas profession de piété, doit rendre des comptes à Dieu. Ils voyagent à sa barre ; le jugement à leur égard est pris entre les mains de Dieu lui-même, et il prononcera leur perte. C'est une chose solennelle que "d'être jugé" par un Dieu saint ; et ceux qui n'ont aucune preuve qu'ils sont chrétiens, devraient trembler à la perspective d'être bientôt mis en accusation à Sa barre.