Adam Clarke Bible CommentaryMatthieu 19

Au-delà du Jourdain - Ou, de l'autre côté du Jourdain. Matthieu commence ici à donner le récit du voyage du Christ (le seul qu'il mentionne) à Jérusalem, un peu avant la Pâque, au cours de laquelle il fut crucifié. Voir Marc 10:1; Luc 9:51.

Jésus vint de la Galilée (qui se trouvait au nord de la Judée) sur les côtes de la Judée ; et de là, en allant à Jérusalem, il passa par Jéricho, ( Matthieu 20:17, Matthieu 20:29;), qui se trouvait à la distance de soixante furlongs, ou sept milles et demi du Jourdain, à l'ouest de celui-ci. Voir Joseph. Guerre, livre iv. chap. 8. sect. 3. Il semble donc très probable que le cours du voyage du Christ l'ait conduit le long du Jourdain, et non au-delà. Que le mot grec περαν, surtout avec un cas génitif comme ici, a parfois cette signification, voir sur Jean 6:22; (note) ; voir aussi Bp. Pearce.

Degrandes foules le suivaient - certaines pour être instruites - d'autres pour être guéries - d'autres par curiosité - et d'autres encore pour le prendre au piège.

Le tenter - Tenter de savoir quelle réponse il donnerait à une question, qui, même décidée par lui, l'exposerait à la censure.

Est-il licite - pour toute cause ? - Au lieu de αιτιαν, faute, cause, raison, trois MSS. et la version copte lisent αμαρτιαν, péché ou transgression : c'était probablement la lecture originale - la première syllabe étant perdue, il ne resterait que αρτιαν, qu'un transcripteur ultérieur supposerait être une erreur pour αιτιαν, et l'écrirait ainsi ; d'où cette lecture variée. Ce qui rendait la situation actuelle de notre Seigneur si critique par rapport à cette question était : Il y avait à cette époque deux écoles de divinité et de philosophie célèbres parmi les Juifs, celle de Shammaï, et celle de Hillel. Sur la question du divorce, l'école de Shammaï soutenait qu'un homme ne pouvait légalement répudier sa femme, sauf pour prostitution. L'école de Hillel enseignait qu'un homme pouvait répudier sa femme pour une multitude d'autres causes, et lorsqu'elle ne trouvait pas grâce à ses yeux, c'est-à-dire lorsqu'il voyait une autre femme qui lui plaisait davantage. Voir le cas de Josèphe, mentionné dans la note sur Matthieu 5:31; (note), et le Commentaire de Calmet, vol. i. partie ii. p. 379. En répondant à la question, non pas de Shammai ou de Hillel, mais de Moïse, notre bienheureux Seigneur a vaincu leur malice, et a confondu leurs artifices.

Celui qui les fit au commencement - Quand Adam et Eve furent les premiers de l'espèce humaine.

Illes a faits mâle et femelle - uniquement dans le but de l'union matrimoniale, afin que la terre soit ainsi peuplée. Pour répondre à un cas de conscience, un homme devrait agir comme le Christ le fait ici ; ne pas tenir compte de ce que la corruption des mœurs a introduit dans les ordonnances divines, mais revenir à la volonté, au but et à l'institution originels de Dieu. Le Christ n'adaptera jamais sa moralité aux temps, ni aux inclinations des hommes. Ce qui a été fait au commencement est ce que Dieu a jugé le plus digne de sa gloire, le plus profitable à l'homme et le plus approprié à la nature.

Pour cette raison - Ils ont été créés dans ce but précis, afin qu'ils puissent glorifier leur Créateur dans un lien matrimonial. L'homme quittera(καταλειψαι, abandonnera totalement) son père et sa mère - l'union matrimoniale étant plus intime et plus contraignante que l'affection paternelle ou filiale même ; - et sera étroitement uni, προσκολληθησεται, sera fermement cimenté à sa femme. Belle métaphore, qui laisse entendre avec force que rien, si ce n'est la mort, ne peut les séparer : comme une planche bien collée se brise plus tôt dans tout le bois, que dans le joint collé. C'est ce qu'implique aussi le mot hébreu דבק debak.

Et ils seront tous les deux une seule chair ? - Cela ne signifie pas seulement qu'ils doivent être considérés comme un seul corps, mais aussi comme deux âmes dans un seul corps, avec une union complète des intérêts, et un partenariat indissoluble de vie et de fortune, de confort et de soutien, de désirs et d'inclinations, de joies et de peines. Plus loin, il me semble que les mots de Genèse 2:24, אחד לבסר lebasar achad, pour une seule chair, que notre Seigneur traduit littéralement, signifient aussi que les enfants, composés pour ainsi dire des deux, devraient être le produit du lien matrimonial. Ainsi, tous deux (l'homme et la femme) seront destinés à produire une seule chair, une créature humaine du même type qu'eux. Voir la note sur Genèse 2:24.

Ce que donc Dieu a uni - Συνεζευξεν, attelé ensemble, comme les bœufs à la charrue, où chacun doit tirer également, afin de la faire avancer. Chez les anciens, lorsque des personnes se mariaient, elles mettaient un joug sur leur cou, ou des chaînes sur leurs bras, pour montrer qu'elles ne feraient qu'un, qu'elles seraient étroitement unies, et qu'elles tireraient également ensemble dans toutes les affaires de la vie. Voir Kypke in loco.

La plus belle représentation allégorique de l'union matrimoniale que j'ai rencontrée est cette gemme antique représentant le mariage de Cupidon et Psyché, dans la collection du duc de Marlborough : on peut également la voir parmi les gemmes du baron Stoch, et des moulages ou des copies de cette gemme dans diverses autres collections.

1. Les deux sont représentés ailés, pour montrer la rapidité avec laquelle le mari et la femme doivent s'aider, se réconforter et se soutenir mutuellement, en empêchant, autant que possible, l'expression d'un souhait ou d'un besoin de part et d'autre, en le réalisant avant qu'il ne soit possible de l'exprimer.

Un ensemble d'emblèmes plus fins ou plus expressifs n'a jamais été produit, je crois, même par le goût raffiné et l'ingéniosité modernes. Ce groupe de figures emblématiques est gravé sur un onyx par Tryphon, un ancien artiste grec. Cypriani en a fait un beau dessin qui a été gravé à la fois par Bartolozzi et Sherwin. Voir l'une de ces planches dans le deuxième volume de Bryant's Analysis of Ancient Mythology, page 392.

Pourquoi Moïse a-t-il alors ordonné de donner un écrit de divorce ? - Il n'est pas rare que les impurs et les impies cherchent une justification à leur conduite dans la loi de Dieu elle-même, et qu'ils détournent les Écritures pour les détruire. J'ai connu un monsieur, ainsi appelé, qui professait un profond respect pour les écrits sacrés et, aussi étrange que cela puisse paraître, était extérieurement irréprochable à tous égards sauf un, à savoir qu'il gardait plus de femmes que sa femme. Cet homme lisait fréquemment la Bible, et connaissait particulièrement bien les endroits qui parlaient de la polygamie des patriarches ou semblaient la légaliser !

Un écrit de divorce - Voir la forme de celui-ci dans la note sur Matthieu 5:31; (note).

Moïse, à cause de la dureté de vos cœurs - Il est dangereux de tolérer le moindre mal, bien que la prudence elle-même puisse l'exiger : car la tolérance, dans ce cas, s'élève insensiblement en permission, et la permission s'élève bientôt en commandement. Moïse a compris que si le divorce n'était pas permis, dans bien des cas, les femmes seraient exposées à de grandes privations par la cruauté de leurs maris : car c'est ainsi que le mot σκληροκαρδια, est compris en cet endroit par quelques hommes instruits.

Dès le commencement, il n'en fut pas ainsi - Les Juifs nommaient les livres de la loi d'après le premier mot de chacun. La Genèse est toujours appelée Bereshith, בראשית , qui en est le premier mot, et signifie : Au commencement. Il est probable que notre Seigneur s'exprime ici de cette manière, Dans Bereshith il n'en était pas ainsi, laissant entendre que le récit donné dans la Genèse est largement différent. Il n'y a pas eu de divorce entre Eve et Adam, et ni lui ni sa famille n'ont pratiqué la polygamie. Mais notre Seigneur, par le commencement, peut signifier l'intention ou le dessein originel.

Sauf pour la fornication - Voir sur Matthieu 5:32; (note). La décision de notre Seigneur doit être très désagréable pour ces hommes : la raison pour laquelle ils voulaient renvoyer leurs femmes était qu'ils pouvaient en prendre d'autres qu'ils préféraient ; mais notre Seigneur déclare ici qu'ils ne pouvaient pas se remarier du vivant du divorcé, et que ceux qui se mariaient du vivant du divorcé étaient des adultères ; et de lourds jugements ont été, dénoncés, dans leur loi, à l'encontre de ceux-ci : et comme la question n'était pas réglée par les écoles de Shammai et de Hillel, afin d'y fonder la pratique nationale, ils étaient obligés de se conformer à la déclaration positive de la loi, telle qu'elle était communément comprise, jusqu'à ce que ces éminentes écoles aient prouvé que le mot avait une autre signification. Le grand sujet de litige entre les deux écoles, mentionné ci-dessus, était le mot dans le Deutéronome 24:1, "Quand un homme a pris une femme - et qu'elle ne trouve pas grâce à ses yeux, à cause d'une impureté quelconque", ערות eruath : - l'école de Shammai considérait que cela signifiait la putain ou l'adultère ; mais l'école de Hillel soutenait que cela signifiait tout défaut corporel, qui rendait la personne difforme, ou toute mauvaise humeur qui rendait la vie du mari inconfortable. Un homme de bien pourrait supporter l'un ou l'autre de ces défauts ; mais il semble que Moïse ait permis au mari offensé de renvoyer sa femme pour ces motifs, simplement pour la sauver d'un usage cruel.

Dans ce discours, notre Seigneur montre que le mariage, (sauf dans un cas), est indissoluble, et qu'il devrait l'être : -

1. Par institution divine, Matthieu 19:4

2. Par commandement exprès, Matthieu 19:5.

3dly, Parce que les époux deviennent une seule et même personne, Matthieu 19: 6.

4ème, Par l'exemple de la première paire, Matthieu 19: 8; et

5. En raison du mal qui résulte de la séparation, Matthieu 19:9. L'importance de ce sujet justifiera ou excusera, je l'espère, la longueur de ces notes.

Si le cas de l'homme - Του ανθρωπου , d'un mari, alors je pense que le mot devrait être traduit ici. Le Codex Bezae, en arménien, et la plupart des Italiens, ont του ανδρος , qui, peut-être, signifie plus correctement un mari, bien que les deux mots soient utilisés dans ce sens.

Notre mot mari vient de l'anglo-saxon hus and band: le lien de la maison, anciennement orthographié housebond, - donc dans mon ancienne SEP. Bible. C'est un cas lamentable lorsque le mari, au lieu d'être le lien et l'union de la famille, la disperse et la ruine par la dissipation, l'émeute et l'excès.

Il n'est pas bon de se marier - c'est-à-dire si un homme n'a pas la liberté de mettre sa femme de côté lorsqu'elle lui déplaît. Dieu avait dit, Genèse 2:18: "Il n'est pas bon que l'homme soit seul, c'est-à-dire non marié. Les disciples semblent dire que si le mari n'a pas le pouvoir de divorcer de sa femme lorsqu'elle lui est déplaisante, il n'est pas bon pour lui de se marier. C'est là une contradiction flagrante avec la décision du Créateur. Il y a des difficultés et des épreuves dans tous les États ; mais que le mariage et le célibat soient pesés équitablement, et je suis persuadé que le premier se trouvera à en avoir moins que le second. Cependant, avant de nous engager dans des fiançailles que rien d'autre que la mort ne peut dissoudre, il nous fallait agir avec prudence, en consultant soigneusement la volonté et la parole de Dieu. Là où une passion débridée, ou un amour basique de l'argent, mène le chemin, le mariage est sûr d'être misérable.

Tous - ne peuvent pas recevoir ce dicton - Une réponse très sage, et bien adaptée aux circonstances actuelles des disciples. Aucun des deux États n'est condamné. Si tu te maries, tu es bien - c'est selon l'ordre, la volonté et le commandement de Dieu. Mais si tu ne te maries pas (à cause de la nécessité actuelle, de la persécution, des embarras du monde ou d'une infirmité corporelle), tu es mieux. Voir 1 Corinthiens 7:25.

Eunuques - Ευνουχος , de ευνην εχειν Les eunuques ont pour mission de s'occuper du lit ou de la chambre à coucher ; c'est le principal emploi des eunuques dans les pays de l'Est, notamment dans les appartements des reines et des princesses. Ce sont eux que notre Seigneur dit avoir été faits eunuques par les hommes, simplement dans le but susmentionné.

Ainsi nés du sein de leur mère - Ceux qui sont naturellement incapables de se marier, et par conséquent ne doivent en contracter aucun.

Pour l'amour du ciel - je crois que notre Seigneur fait ici allusion au cas des Esséniens, l'une des sectes les plus saintes et les plus pures parmi les Juifs. Ceux-ci s'abstenaient de tout commerce avec les femmes, espérant ainsi acquérir un plus grand degré de pureté, et être mieux adaptés au royaume de Dieu : des enfants qu'ils n'avaient pas en propre, mais adoptaient constamment ceux des pauvres, et les élevaient à leur manière. Philon, Josèphe et Pline ont largement décrit cette secte très singulière ; et le doyen Prideaux, avec sa fidélité et sa perspicacité habituelles, a donné la substance de ce que chacun a dit. Connex. vol. iii. p. 483, etc. ; éditer. 1725. Le récit est très intéressant, et mérite l'attention de chaque chrétien. Parmi les rabbins, nous trouvons ces différentes sortes d'eunuques, non seulement mentionnés, mais décrits de manière circonstanciée, חמה סריס saris chama, eunuques du soleil , i.e. eunuques par la main de Dieu ; hommes nés impuissants. אדם סריס saris Adam, eunuques des hommes , ceux qui ont été castrés. Et ils ajoutent une troisième sorte ; ceux qui se font eunuques, s'abstiennent de se marier, etc. Voir de nombreux exemples dans Schoettgen.

Celui qui est capable de recevoir - Χωρειν χωρειτω . Ces mots sont traduits de différentes manières : celui qui peut recevoir ; qu'il le prenne ; comprendre, qu'il comprenne : admettre, qu'il admette. Le sens semble être : que celui qui se sent capable d'embrasser ce mode de vie, l'embrasse ; mais personne ne peut le faire si ce n'est celui à qui il est donné, qui l'a en cadeau depuis le sein de sa mère.

Le grand Origène, comprenant la dernière clause de ce verset (que j'ai appliqué aux Esséniens) littéralement - Ô faiblesse humaine ! - est allé, et l'a littéralement accompli sur lui-même !

On lui amena des petits enfants - Ils sont appelés par Luc, Luc 18:15, τα βρεφη, nourrissons, très jeunes enfants ; et c'est probablement à cause de cela que les disciples réprimandèrent les parents, pensant qu'ils étaient trop jeunes pour recevoir le bien. Voir Marc 10:16(note).

Qu'il pose ses mains - C'était une coutume courante chez les Juifs de poser leurs mains sur la tête de ceux qu'ils bénissaient ou pour lesquels ils priaient. Cela semble avoir été fait en guise de dédicace ou de consécration à Dieu, la personne étant considérée comme la propriété sacrée de Dieu pour toujours. Souvent, Dieu ajoutait un témoignage de son approbation en communiquant une influence extraordinaire du Saint-Esprit. Ce rite est pratiqué depuis longtemps par les chrétiens lorsqu'une personne est nommée à une fonction sacrée. Mais cette consécration des enfants à Dieu semble être tombée en désuétude. Il n'est pas étonnant que la grande masse des enfants soit si méchante, alors que si peu d'entre eux sont placés sous la protection du Christ par des parents humbles, priants et croyants. Que tout parent qui craint Dieu élève ses enfants dans cette crainte et que, par le baptême, chacun d'eux soit consacré à la sainte Trinité. Tout ce qui est solennellement consacré à Dieu demeure sous sa protection et sa bénédiction.

C'estde ceux-là qu'est le royaume des cieux - Ou, le royaume des cieux est composé de ceux-là. Cela semble être le meilleur sens du passage, et ruine complètement tout le système diabolique inhumain de ce que l'on appelle la damnation des enfants non élus ; une doctrine qui doit avoir jailli de Moloch, et qui ne peut être défendue que par un cœur dans lequel il habite. Une grande partie du royaume de Dieu est composée littéralement de ce genre ; et ceux-là seuls qui ressemblent à de petits enfants y seront reçus : voir Matthieu 18:3; (note). Le Christ aime les petits enfants parce qu'il aime la simplicité et l'innocence ; il a sanctifié leur âge même en le traversant lui-même - le saint Jésus était autrefois un petit enfant.

Il partit de là , c'est-à-dire de la partie de la Judée située au-delà du Jourdain ( Matthieu 19:1), et se rendit à Jéricho. Voir Matthieu 20:29.

L'un est venu - au lieu de εις l'autre, plusieurs MSS., la version slave, et Hilary, lire νεανισκος τις , un certain jeune homme.

Bon, etc. - On peut recevoir beaucoup d'instructions en s'occupant sérieusement de la conduite, de l'esprit et de la question de cette personne.

1. Il est venu en courant, ( Marc 10:17;), car il était profondément convaincu de l'importance de son entreprise, et sérieusement déterminé à chercher afin de trouver.

5. Sa question était la plus intéressante et la plus importante que toute âme puisse poser à Dieu : comment serai-je sauvé ?

Pourquoi m'appelles-tu bon ? - Ou encore : Pourquoi m'interroges-tu sur ce bien ? τι με ερωτας περι του αγαθου . Cette lecture importante se trouve dans la BDL, trois autres, le copte, le sahidique, l'arménien, l'éthiopien, le dernier syriaque, la Vulgate, le saxon, tous les italiens sauf un, Origène, Eusèbe, Cyrille, Dionysius Aréop., Antiochus, Novatien, Jérôme, Augustin et Juvénal. Érasme, Grotius, Mill et Bengel approuvent cette lecture. Cette autorité paraît si décisive à Griesbach qu'il a fait entrer dans le texte de sa deuxième édition cette lecture, qu'il avait intercalée dans la première. Et au lieu de, Nul n'est bon si ce n'est le Dieu unique, il continue à lire, sur presque les mêmes autorités respectables, εις εϚιν ο αγαθος . Il y en a un seul qui est bon. Qu'on observe aussi que, dans le 16e verset, au lieu de διδασκαλε αγαθε , bon maître, δ. ιδασκαλε seulement est lu par BDL, un autre, un Evangelistarium, l'Ethiopique, trois de l'Itala, Origène et Hilary. Tout le passage peut donc être lu ainsi : Ô maître, que dois-je faire de bon pour avoir la vie éternelle ? Il lui répondit : " Pourquoi m'interroges-tu sur ce bien ? Il y en a un qui est bon. (Ou celui qui est bon est unique). Mais si tu veux entrer dans cette vie, garde les commandements. Ce passage, tel qu'il figurait dans les éditions courantes, a été considéré par certains auteurs comme une preuve irréfutable contre la divinité ou la divinité du Christ. Une personne très savante, dans sa note sur cet endroit, conclut ainsi à son sujet : "Par conséquent, notre Sauveur ne peut pas être Dieu : et la notion de, je ne sais quoi, une trinité dans l'unité, trois dieux en un, est ici prouvée au-delà de toute controverse, par la déclaration non équivoque de Jésus-Christ lui-même, comme étant erronée et impossible." Ce n'est pas le cas. L'un des plus grands critiques d'Europe, qui n'est pas du tout partisan de la divinité du Christ, a admis les lectures ci-dessus dans son texte, sur la base de preuves qu'il jugeait non exceptionnelles. Si ce sont les vraies lectures, elles détruisent toute la doctrine construite sur ce texte ; et en effet, le plus que les ennemis de la doctrine trinitaire puissent maintenant attendre de leurs redoutables adversaires, en ce qui concerne ce texte, est de le laisser neutre.

Gardez les commandements - Nous pouvons apprendre par là que le grand dessein de Dieu, en donnant sa loi aux Juifs, était de les conduire à l'attente et à la jouissance de la vie éternelle. Mais comme toute la loi se référait au Christ, et qu'il est devenu la fin de la loi pour la justice (la justification) de tous ceux qui croient, ainsi il doit être reçu, afin d'avoir le but accompli que la loi proposait.

Tu ne commettras pas de meurtre, etc. - Mais certains disent que ces commandements ne nous engagent pas. Hommes vains et trompés ! Un meurtrier, un adultère, un voleur et un menteur peuvent-ils entrer dans la vie éternelle ? Non. Le Dieu de la pureté et de la justice l'a interdit. Mais nous ne devons pas garder ces commandements afin d'acheter la vie éternelle. C'est vrai. Ni Jésus-Christ, ni ses authentiques messagers, ne le disent. Pour sauver vos âmes, le Christ doit vous sauver de vos péchés et vous permettre de marcher devant lui en nouveauté de vie.

Honore ton père et ta mère - σου thy, est omis par presque tous les MS de respectabilité.

Tu aimeras ton prochain comme toi-même - L'amour de soi, comme on l'appelle généralement, a été sévèrement déclamé, même par des personnes religieuses, comme un mal des plus pernicieux et des plus redoutables. Mais ils n'ont pas compris le sujet sur lequel ils ont parlé. Ils ont appelé amour de soi cette propension intense qu'éprouvent les hommes non régénérés à satisfaire leurs appétits charnels et leurs passions vicieuses, alors qu'il serait plus juste de l'appeler haine de soi ou meurtre de soi. Si je dois aimer mon prochain comme moi-même et que cet "amour ne fait pas de mal à son prochain", alors l'amour de soi, dans le sens où notre Seigneur l'utilise, est quelque chose d'excellent. C'est proprement une disposition essentielle à notre nature, et inséparable de notre être, par laquelle nous désirons être heureux, par laquelle nous recherchons le bonheur que nous n'avons pas, et nous en réjouissons quand nous le possédons. En un mot, c'est un désir uniforme de l'âme d'éviter tout mal, et de jouir de tout bien. Par conséquent, celui qui est entièrement gouverné par l'amour de soi, proprement et scripturairement parlant, consacrera toute son âme à Dieu, et cherchera sincèrement et constamment toute sa paix, son bonheur et son salut dans la jouissance de Dieu. Mais l'amour de soi ne peut pas me rendre heureux. Je ne suis que le sujet qui reçoit le bonheur, mais je ne suis pas l'objet qui constitue ce bonheur ; car c'est cet objet, proprement dit, que j'aime, et j'aime non seulement pour lui-même, mais encore pour le bonheur dont je jouis par lui. "Personne, dit l'apôtre, n'a jamais haï sa propre chair Mais celui qui pèche contre Dieu fait tort à sa propre âme, tant pour le salut présent que pour le salut éternel, et il est si loin d'être gouverné par l'amour de soi qu'il est l'ennemi implacable de ses meilleurs et plus chers intérêts dans les deux mondes.

J'ai gardé tout cela - j'ai fait de ces préceptes la règle de ma vie. Il y a une différence digne d'être remarquée entre ceci et la parole de notre Seigneur. Il dit, Matthieu 19:17, τηρησον, garder, avec sérieux, avec diligence, comme avec veille et vigilance ; se référant probablement non seulement à la lettre mais à l'esprit. Le jeune homme dit modestement : tout cela(εφυλαξα ) je l'ai observé ; j'y ai prêté attention, et je me suis efforcé d'y régler ma conduite. Je les ai gardées en dépôt.

Dès ma jeunesse - Plusieurs MSS, versions et pères, omettent ces mots. Grotius et Mill approuvent cette omission, et Griesbach les laisse dans le texte avec une note de suspicion. Peut-être le jeune homme ne voulait-il pas dire autre chose que le fait qu'il les avait en général observées, et qu'il les considérait comme une obligation continuelle.

Que me manque-t-il encore ? - Il avait la conscience troublée, l'esprit peu assuré de l'approbation de Dieu, et il percevait clairement qu'il lui manquait quelque chose pour être vraiment heureux.

Si tu veux être parfait - Τελειος ειναι Pour être complet, pour que l'affaire soit terminée et que tous les obstacles à ton salut soient levés, va vendre ce que tu as - va disposer de tes biens, auxquels il est évident que son coeur était trop attaché, et donne aux pauvres - car tes biens seront un piège perpétuel pour toi si tu les gardes ; et tu auras un trésor dans le ciel - la perte, si on peut l'appeler ainsi, te sera amplement compensée dans cette vie éternelle que tu cherches ; et viens et suis-moi - sois mon disciple, et je t'établirai pour prêcher le royaume de Dieu aux autres. C'est l'appel habituel que le Christ a lancé à ses disciples. Voir Matthieu 4:19 ; Matthieu 8:22 ; Matthieu 9:9 ; Marc 2:14 ; et il est assez évident, d'après cela, qu'il avait l'intention de faire de lui un prédicateur de son salut. Combien, par leur attachement à un sale lucre, ont perdu l'honneur de devenir ou de continuer à être ambassadeurs du Très-Haut ! Voir sur Marc 10:21 ; (note).

S'en alla tout triste - Les hommes subissent une grande agonie de l'esprit lorsqu'ils sont en suspens entre l'amour du monde et l'amour de leur âme. Quand le premier prédomine absolument, ils jouissent d'un repos factice par une fausse paix ; quand le second a le dessus, ils possèdent la vraie tranquillité d'esprit, par cette paix de Dieu qui passe la connaissance.

Il avait de grands biens - Et qu'étaient-ils en comparaison de la paix de la conscience et du repos mental ? De plus, il avait la preuve sans équivoque qu'ils ne contribuaient en rien à son confort, car il est maintenant misérable alors même qu'il les possède ! Et il en sera ainsi de toute âme qui mettra les biens de ce monde à la place du Dieu suprême. Voir sur Marc 10:22; (note).

Un homme riche n'entrera guère - c'est-à-dire dans l'esprit et les privilèges de l'Evangile dans ce monde, et par eux dans le royaume de la gloire. Les richesses terrestres sont un grand obstacle au salut ; car il est presque impossible de les posséder, et de ne pas y mettre le coeur ; et ceux qui aiment le monde n'ont pas l'amour du Père en eux. 1 Jean 2:15. Etre riche, donc, est en général un grand malheur : mais quel homme riche peut être convaincu de cela ? C'est seulement Dieu lui-même qui, par un miracle de miséricorde, peut le faire. Le Christ lui-même affirme la difficulté du salut d'un homme riche, avec un serment, en vérité ; mais qui du riche l'entend ou le croit !

Un chameau - Au lieu de καμηλον , chameau, six MSS. lire καμιλον, câble, un simple glossaire inséré par certains qui ne savaient pas que l'autre était un proverbe assez courant chez les peuples de l'Est.

Il existe une expression similaire dans le Coran. "L'impie, qui dans son arrogance accusera notre doctrine de fausseté, trouvera les portes du ciel fermées ; il n'y entrera pas jusqu'à ce qu'un chameau passe par le chas d'une aiguille. C'est ainsi que nous récompenserons les méchants." Al Coran. Surat vii. ver. 37.

C'était aussi un mode d'expression courant chez les Juifs, et signifiait une chose impossible. D'où ce proverbe : Un chameau dans les médias danse dans une cabane ; une mesure qui contenait environ trois pintes. Là encore, nul ne voit un palmier d'or, ni un éléphant passer par le chas d'une aiguille. Parce que ce sont des choses impossibles. Rabbi Shesheth répondit à Rabbi Amram, qui avait avancé une absurdité : "Peut-être fais-tu partie des Pembidithiens qui peuvent faire passer un éléphant par le chas d'une aiguille, c'est-à-dire, dit l'Aruch, "qui disent des choses impossibles" Voir Lightfoot et Schoettgen sur ce site.

Voir Lightfoot et Schoettgen sur ce site.Passez par - Mais au lieu de διελθειν , environ 80 MSS. avec plusieurs versions et pères, ont εισελθειν , pour entrer ; mais la différence est de peu d'importance dans une traduction anglaise, bien que cela ait une certaine conséquence sur l'élégance du texte grec.

Qui peut être sauvé ? - La question des disciples semblait indiquer que la plupart des gens étaient riches et que, par conséquent, presque personne ne pouvait être sauvé. Ils ont certainement dû attacher un sens différent à ce qui constitue un homme riche, à ce que nous faisons en général. Qui est un homme riche au sens où l'entend notre Seigneur ? C'est une question très importante qui, à ma connaissance, n'a pas reçu de réponse explicite. Un homme riche, à mon avis, n'est pas celui qui a autant de centaines ou de milliers de choses en plus que certains de ses voisins ; mais c'est celui qui obtient plus que ce qui est nécessaire pour subvenir à tous ses besoins et à ceux de sa famille, et qui garde le reste pour lui, bien que les pauvres soient affamés par manque des nécessités de la vie. En un mot, c'est un homme qui obtient tout ce qu'il peut, sauve tout ce qu'il peut et garde tout ce qu'il a obtenu. Parlez, raisonnez ! Parle, conscience ! (car Dieu a déjà parlé) Une telle personne peut-elle entrer dans le royaume de Dieu ? Tous, Non !!!

Avec les hommes, c'est impossible - Dieu seul peut enlever l'amour du monde du cœur de l'homme. C'est pourquoi le salut du riche n'est représenté comme possible qu'à lui seul : et en effet les mots semblent intimes, qu'il faut plus que de simples efforts de toute-puissance pour sauver un homme riche.

Nous avons tout abandonné - "Unpauvre tout", dit quelqu'un, "un paquet de filets pourris" Peu importe - ils étaient leur Tout, qu'ils fussent pourris ou sains ; en outre, ils étaient tout ce qui leur permettait d'avoir leur pain, et un tel tout était tout à fait suffisant à cette fin : et qu'il soit observé que l'homme abandonne beaucoup qui ne se réserve rien à lui-même, et renonce à toute attente de ce monde, prenant Dieu seul pour sa part. Voir Matthieu 4:20.

Abandonner tout, sans suivre le Christ, est la vertu d'un philosophe. Suivre le Christ par profession, sans renoncer à tout, c'est l'état de la plupart des chrétiens. Mais suivre le Christ et renoncer à tout, c'est la perfection du chrétien.

Qu'aurons-nous donc ? - Τιαρα εϚαι ημιν, Quelle récompense aurons-nous ? Ce Kypke s'avère être le sens des mots de certains des meilleurs écrivains grecs.

Vous qui m'avez suivi, dans la régénération, quand le Fils de l'homme sera assis sur le trône de sa gloire, etc. - La ponctuation que j'ai observée ici, est celle qui est suivie par les plus éminents critiques : la régénération se réfère ainsi au moment où Jésus sera assis sur le trône de sa gloire, et non au moment de le suivre, ce qui est tout à fait inapproprié.

La régénération, παλιγγενεσια . Certains parlent du temps où les nouveaux cieux et la nouvelle terre seront créés, et où l'âme et le corps seront unis. Les Pythagoriciens ont appelé cela παλιγγενεσια , lorsque, selon leur doctrine de la transmigration ou de la métempsycose, l'âme entrait dans un nouveau corps, et se trouvait dans un nouvel état d'être. Clément, dans son épître aux Corinthiens, appelle du même nom la restauration du monde, après le déluge.

Juger les douze tribus - Du lieu parallèle, Luc 22:28-30, il est évident que s'asseoir sur des trônes, et juger les douze tribus, signifie simplement obtenir le salut éternel, et les privilèges distinctifs du royaume de gloire, par ceux qui sont restés fidèles à Christ dans ses souffrances et sa mort.

Jugement, κρινοντες . Kypke a montré que κρινεσθαι doit être compris dans le sens de gouverner, présider, tenir la première ou la plus haute place. Ainsi, selon la Genèse 49:16, Dan jugera son peuple, c'est-à-dire qu'il le présidera ou le gouvernera ; il occupera une place prépondérante parmi les tribus. Il est bien connu que les juges parmi les Juifs étaient des modérateurs, des capitaines, des chefs ou des hommes de tête. Le sens des paroles de notre Seigneur semble donc être que ces disciples devraient avoir ces sièges distingués dans la gloire qui semblent appartenir particulièrement aux premiers confesseurs et martyrs. Voir 1 Thessaloniciens 4:14, 1 Thessaloniciens 4:16, et particulièrement Apocalypse 20:4-6.

Le dernier passage cité met en évidence la doctrine du Millénaire, lorsque Jésus, après avoir formé les nouveaux cieux et la nouvelle terre, régnera ici glorieusement parmi ses anciens 365 000 ans ; car les mille ans mentionnés ci-dessus sont certainement des années prophétiques, dans lesquelles, il est bien connu, chaque jour représente une année.

D'autres, qui ne sont pas sans importance, sont d'avis que la régénération signifie la conversion des hommes par la prédication de l'Evangile - que le fait de s'asseoir sur douze trônes signifie l'état d'éminente dignité auquel les apôtres doivent être élevés - et que le fait de juger les douze tribus d'Israël ne signifie rien de plus que l'exercice de l'autorité dans l'Eglise, et la distribution des lois au peuple de Dieu. Mais j'avoue que je ne vois pas la pertinence de cette application des termes, car le verset suivant semble fixer le sens mentionné ci-dessus.

Il recevra le centuple - c'est-à-dire, dans cette vie, en valeur, mais peut-être pas en nature, et dans le monde à venir, la vie éternelle. Une part glorieuse pour un croyant persévérant ! La plénitude de la grâce ici, et la plénitude de la gloire dans l'au-delà ! Voir sur Marc 10:30; (note).

Mais beaucoup qui sont les premiers, etc. - Les Juifs, qui ont été le premier et le plus éminent peuple de Dieu, rejetteront en général l'Évangile de ma grâce, et seront par conséquent rejetés par moi. Les païens, qui n'ont pas eu de nom parmi les vivants, seront amenés à la connaissance de la vérité, et deviendront le premier, le principal et le plus exalté peuple de Dieu. Que cette prédiction de notre Seigneur s'est littéralement réalisée, l'état actuel des Églises chrétienne et juive le prouve suffisamment. Pour l'illustrer pleinement, et pour démontrer que les Juifs et les Gentils ont été mis sur un pied d'égalité par l'Évangile, notre Seigneur prononce la parabole suivante, qui a été malheureusement coupée de son lien en en faisant le début d'un nouveau chapitre.