Adam Clarke Bible Commentary1 Rois 13

Un homme de Dieu vint - Nous ne savons pas qui c'était. Le chaldéen, le syriaque et l'arabe l'appellent un prophète. La Vulgate et la Septante suivent l'hébreu, אלהים איש ish elohim signifie une personne divine, une personne entièrement dévouée au service de Dieu. Certains ont pensé qu'il s'agissait de Shemaiah, d'autres de Joël, d'autres encore d'Iddo. Ce dernier ne pouvait être ce dernier, car il écrivit les actes de Jéroboam, 2 Chroniques 9:29, et le prophète fut tué avant qu'il ne rentrât chez lui ; mais les conjectures sont vaines sur un tel sujet.

Jéroboam se tenait près de l ' autel - Comme des dieux, comme des prêtres ; il s'était fait grand prêtre, et il avait pris les plus humbles du peuple pour en faire des prêtres des hauts lieux ; ils s'étaient montrés insensés en adorant des veaux.

Il cria contre l ' autel - Il dénonça la destruction de ce système idolâtre.

Un enfant naîtra - Josias par son nom - C'est l'une des prophéties les plus remarquables et les plus singulières de l'Ancien Testament. Elle prédit ici de la manière la plus circonstancielle un fait qui s'est produit trois cent quarante ans après la prédiction, fait qui a été attesté par les deux nations. Les Juifs, au nom desquels cette prophétie a été prononcée, l'ont gardée de la manière la plus sacrée ; et les Israélites, contre lesquels elle a été prononcée, avaient intérêt à en contester l'authenticité et à en démasquer la fausseté, s'ils en avaient eu la possibilité. Cette prédiction montre non seulement la connaissance de Dieu, mais aussi sa puissance. Il donna, pour ainsi dire, cet avertissement à l'idolâtrie, afin qu'elle se tînt sur ses gardes et qu'elle se défendît contre ce Josias, chaque fois qu'un personnage de ce nom se trouverait assis sur le trône de David ; et il n'est pas douteux qu'elle se tint sur ses gardes et qu'elle prit toutes les mesures prudentes pour sa propre défense ; mais ce fut en vain, car Josias, dans la dix-huitième année de son règne, accomplit littéralement cette prophétie, comme on peut le lire, 2 Rois 23:15-20. Dans ce dernier endroit, nous constatons que la prophétie avait trois preuves permanentes de sa véracité.

1. La maison d'Israël ;

3. Le tombeau du prophète qui avait fait cette prophétie, et qui, tué par un lion, fut ramené et enterré à Béthel ; l'inscription sur son tombeau est restée jusqu'au jour où Josias détruisit l'autel et y brûla des ossements de morts. Voir ci-dessus, 2 Rois 23:16-18.

Et il donna un signe - Un miracle pour prouver que la prophétie devait s'accomplir en son temps.

Le saisit - Sans doute en étendant en même temps sa propre main, par rage, orgueil et précipitation, pour exécuter ses propres ordres.

Et sa main se dessécha - Tout le bras devint soudain rigide ; les nerfs ne communiquèrent plus leur influence, et les muscles cessèrent d'obéir aux impératifs de la volonté.

L' autel se fendit - Il se fendit de lui-même, et, comme les parties fendues s'abaissaient en haut de la ligne de leur perpendiculaire, les cendres et les charbons tombaient ou se répandaient.

Implore - la face de l ' Éternel ton Dieu - La face de Dieu est sa faveur, comme nous le voyons dans de nombreuses parties des écrits sacrés. Il dit : ton Dieu ; car Jéroboam savait qu'il n'était pas son Dieu, puisqu'il était en train de reconnaître d'autres dieux, et qu'il n'avait aucune part dans le Dieu de Jacob.

La main du roi fut rétablie - Ces deux miracles furent accomplis pour démontrer la vérité de la religion juive, pour convaincre cet audacieux novateur de sa méchanceté, et pour le délivrer de la folie et de la tendance ruineuse de son idolâtrie.

Viens à la maison avec moi - et je te donnerai une récompense - Viens et sois un de mes prêtres, et je te donnerai un salaire convenable.

Car c 'est ainsi qu' il m' a été ordonné: Ne mangez pas de pain, etc . - C'est-à-dire de n'avoir aucune espèce de communication avec ces idolâtres. On lui recommanda aussi de ne pas revenir par le chemin par lequel il était venu, sans doute de peur que le récit de ce qui s'était fait ne parvînt aux oreilles de quelqu'un des peuples par lesquels il avait passé, et qu'il n'en subît des inconvénients, soit par la persécution des idolâtres, soit par des curieux qui le retarderaient pour l'obliger à rendre compte de ce qui s'était passé à Béthel. C'est une raison pour qu'il ne revienne pas par le même chemin ; mais il n'est pas facile de voir quelle était la raison de cette partie de l'accusation, si ce n'est celle qui précède.

Un vieux prophète - Probablement un ancien prophète de l'Éternel, qui était tombé de sa fermeté, mais pas au point de perdre la connaissance du vrai Dieu, et de se joindre à Jéroboam dans ses idolâtries. Nous constatons qu'il n'était pas au sacrifice du roi, quoique ses fils y fussent ; et peut-être même y étaient-ils, non comme idolâtres, mais comme spectateurs de ce qui se faisait.

Et il alla après l ' homme de Dieu - Je ne peux guère penser que c'était dans un mauvais dessein. Ses fils lui avaient fait un tel récit de la prédiction, de la puissance et de l'influence de ce prophète, qu'il désirait faire plus ample connaissance avec lui, afin d'obtenir de plus amples renseignements sur la portée solennelle de la prophétie qu'il avait dénoncée contre l'idolâtrie à Béthel. Cet homme de bien ne pouvait être l'objet de la malveillance du vieux prophète.

Un ange m' a parlé - Qu'il lui ait menti est ici expressément affirmé, et est amplement prouvé par l'événement. Mais pourquoi l'aurait-il trompé ? Le simple principe de la curiosité de tout savoir sur cette prédiction et sur les faits étranges qui s'étaient produits, et dont il avait entendu parler de seconde main par ses fils, était suffisant pour inciter une telle personne à obtenir par tous les moyens les renseignements qu'elle désirait. Ajoutons à cela que, comme il avait trouvé l'homme de Dieu assis sous un chêne, probablement épuisé par la fatigue et le jeûne, car il n'avait pas pris de rafraîchissement, son humanité aurait pu le pousser à pratiquer cette tromperie, afin de le persuader de prendre quelque rafraîchissement. Étant déchu de Dieu, comme je l'ai supposé, 1 Rois 13:11, sa propre tendresse de conscience avait disparu ; et il n'aurait pas scrupule à faire un mal moral, si même un bien temporel pouvait en résulter. De plus, n'est-il pas possible que le vieux prophète ait été lui-même trompé ? Car, bien qu'il lui ait menti, il est possible qu'il n'ait pas eu conscience de son mensonge, car Satan, en tant qu'ange de lumière, aurait pu le tromper afin de l'amener à tromper l'autre. Il ne dit pas, comme l'homme de Dieu, "Il m'a été dit par la parole du Seigneur" ; non, mais "Un ange m'a parlé par la parole du Seigneur". Et je pense qu'il est très probable qu'un ange lui est apparu à cette occasion ; un ange des ténèbres et de l'idolâtrie, sous l'apparence d'un ange de lumière, qui voulait se servir de lui comme d'un instrument pour jeter le discrédit sur les terribles transactions qui avaient eu lieu récemment, et pour détruire celui qui avait prédit la destruction de sa puissance et de son influence.

Il s 'en retourna avec lui - Il se laissa imposer une contrainte ; il aurait pu penser que, puisqu'il avait accompli tout ce pour quoi Dieu l'avait envoyé, et qu'il avait commencé à revenir par un autre chemin, Dieu, qui l'avait chargé de cette mission, avait le pouvoir de dire : "Puisque ton but était d'obéir à toutes les injonctions, même à la lettre, je te permets maintenant d'aller avec ce vieux prophète, et de prendre quelque rafraîchissement." Dieu aurait pu tout aussi bien se dispenser de cette partie de l'injonction, comme il l'a fait dans le cas d'Abraham : Prends ton fils Isaac, ton fils unique que tu aimes, et offre-le en holocauste ; mais, voyant qu'il était parfaitement prêt, il se dispensa de l'offrande proprement dite et accepta un bélier à sa place. Mais s'il en est ainsi, pourquoi aurait-il été puni de mort pour avoir fait ce qu'il avait des raisons et des précédents de croire être la volonté de Dieu ? Je réponds : Il n'aurait pas dû reculer d'un pas avant d'avoir obtenu la rémission de la clause de la part de l'autorité même qui lui avait donné le message général. Il aurait dû l'obtenir de la parole du Seigneur à lui-même, dans les deux cas, comme Abraham, et ne pas prendre une contradiction apparente de ce qui lui avait été délivré auparavant, de la bouche d'un étranger, qui prétendait seulement l'obtenir d'un ange, qui prétendait lui parler par la parole du Seigneur. C'est en cela, et en cela seulement, que réside le péché de l'homme de Dieu sorti de Juda.

La parole de l' Eternel fut adressée au prophète qui le ramena - "Une grande clameur," dit le Dr. Kennicott, "a été soulevée contre cette partie de l'histoire, en raison de la condamnation par Dieu du vrai prophète par la bouche du faux prophète : mais si nous examinons avec attention les mots originaux ici, on trouvera qu'ils signifient soit celui qui l'a ramené, soit celui qu'il a ramené ; car les mêmes mots, השיבו אשר asher heshibo, se retrouvent dans 1 Rois 13:23, où ils sont maintenant traduits, qu'il avait ramené ; et où ils ne peuvent être traduits autrement. Ceci étant, nous avons la liberté de considérer la parole de l'Éternel comme délivrée au vrai prophète ainsi ramené ; et alors la sentence est prononcée par Dieu lui-même, en l'appelant du haut du ciel, comme dans Genèse 22:11. Et que cette condamnation fut ainsi prononcée par Dieu, et non par le faux prophète, nous en avons l'assurance dans 1 Rois 13:26: "L'Éternel l'a livré au lion, selon la parole de l'Éternel qu'il lui avait dite" Josèphe affirme expressément que la sentence a été déclarée par Dieu au vrai prophète." L'arabe affirme la même chose.

Et il - C'est-à-dire, selon l'interprétation ci-dessus, la voix de Dieu du ciel s'adressant à l'homme de Dieu, le vieux prophète n'ayant rien à faire dans cette affaire.

Ton cadavre ne viendra pas - Cela signifie qu'il devait mourir prématurément, mais ne précise pas par quel moyen.

Un lion l' a rencontré - et l' a tué - En se laissant séduire par le vieux prophète, alors qu'il n'aurait dû agir que selon le conseil expressément déclaré de Dieu, il a commis le péché de la mort, c'est-à-dire un péché que Dieu punit par la mort du corps, alors qu'il fait miséricorde à l'âme. Voir mes notes sur 1 Jean 5:16; (note), 1 Jean 5:17; (note).

D'après l'exemple relaté ici, nous voyons, comme dans divers autres cas, que souvent le jugement commence à la maison de Dieu. Le vrai prophète, pour avoir reçu comme révélation de Dieu ce qui était opposé à la révélation qu'il avait lui-même reçue, et qui était confirmée par tant de miracles, est tué par un lion, et son corps est privé de la sépulture de ses pères, tandis que le méchant roi et le vieux prophète déchu ont tous deux la vie sauve ! Si c'était une sévérité pour l'homme de Dieu, c'était une miséricorde pour les autres, dont aucun n'était préparé à rencontrer son juge. Ici, nous pouvons bien dire : "Si le juste est à peine sauvé, où apparaîtront l'impie et le pécheur ?"

Le lion n' avait pas mangé la carcasse, ni déchiré l' âne - Tout ici était préternaturel. Le lion, bien qu'il ait tué l'homme, ne le dévore pas ; l'âne se tient tranquillement à côté, sans craindre le lion ; et le lion n'essaie pas de déchirer l'âne : tous deux se tiennent comme les gardiens du prophète tombé. Comme la main de Dieu est évidente en tout !

Hélas, mes frères - Cette lamentation est très simple, très courte, et très pathétique. Peut-être le vieux prophète l'a-t-il dite autant en référence à lui-même, qui avait été la cause de sa mort prématurée, qu'en référence à l'homme de Dieu, dont il a maintenant mis le cadavre au tombeau. Mais les mots peuvent n'être que la charge de chaque ligne de la lamentation qui était utilisée à cette occasion. Voir des exemples de ce genre chez les Asiatiques dans la note sur Jérémie 22:18; (note).

Mettez mes os à côté de ses os - Cela montre que le vieux prophète est fermement convaincu que le défunt était un homme de Dieu bon et saint, et qu'il veut avoir sa place à ses côtés lors de la résurrection générale.

Dans les villes de Samarie - Il est certain que Samarie, ou Shomeron, comme on l'appelle en hébreu, n'a pas été construite à cette époque. On nous dit expressément qu'Omri, roi d'Israël, fonda cette ville sur la colline qu'il avait achetée pour deux talents d'argent à un homme du nom de Shemer, et qu'il appela la ville Samarie ou Shomeron (voir 1 Rois 16:24) ; et cela cinquante ans après la mort de Jéroboam. Comment donc le vieux prophète aurait-il pu parler de Samarie, qui n'existait pas alors, s'il ne l'avait fait par l'esprit de prophétie, qui appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient, comme l'homme de Dieu appela Josias par son nom trois cents ans avant sa naissance ? Certains supposent que l'historien ajoute ces mots parce que Samarie existait de son temps, et qu'il savait bien qu'elle n'existait pas du temps du vieux prophète, puisque lui-même, au seizième chapitre, nous raconte sa fondation par Omri. Après tout, il est possible que Dieu ait donné cette révélation à l'ancien prophète, et qu'ainsi, par anticipation, qui est le langage de la prophétie, il ait parlé de Samarie comme existant alors. C'est la solution de Houbigant, et elle est jugée valable par de nombreux critiques de qualité.

Jéroboam ne revint pas de sa mauvaise voie - L'idolâtrie a quelque chose d'extrêmement obstiné et pervers, ainsi que d'aveuglant et d'infatué. La prédiction faite récemment à Béthel, et les miracles accomplis pour la confirmer, étaient certainement suffisants pour affecter et alarmer tout cœur qui n'était pas entièrement et incorrigiblement endurci ; et pourtant ils n'ont eu aucun effet sur Jéroboam !

Ilfit des prêtres le plus bas du peuple - Ce mauvais homme était si endurci dans son idolâtrie qu'il n'essaya même pas de former quelque chose selon le modèle du vrai culte de Dieu : il ne voulait rien avoir de semblable à Dieu et à la vérité. Dans ses veaux, ou plutôt ses bœufs, il copia la manière de l'Égypte ; et dans la formation de son sacerdoce, il semble s'être écarté de tout modèle. Chez les pires païens, le sacerdoce était composé d'hommes respectables, mais Jéroboam prit les plus humbles du peuple et les plaça dans cette fonction.

Il consacraquiconque le voulait- Il ne fit aucune discrimination : tout vagabond qui se présentait était accepté, même ceux qui n'avaient aucun caractère, qui étaient trop oisifs pour travailler et trop stupides pour apprendre.

Et cette chose devint un péché - Ces abominations étaient trop flagrantes et trop insultantes pour la Majesté divine pour qu'on leur permette de durer ; c'est pourquoi sa maison fut retranchée et détruite de la surface de la terre.

Un sacerdoce saint, un ministère juste, est une bénédiction pour tout état, parce qu'il a un effet très puissant sur les mœurs de la communauté, en induisant l'ordre, la sobriété, et les habitudes d'industrie, parmi le peuple : au contraire, la prodigalité du clergé, et les faux principes de la religion, sont les plus susceptibles de déstabiliser un royaume, et d'amener des révolutions destructives dans l'état. C'est le principe sur lequel tous les établissements nationaux de religion ont été formés à l'origine. L'État a jugé bon d'assurer la permanence de la religion, afin que la religion puisse assurer la sécurité de l'État, car on supposait, d'après l'aversion générale des hommes pour le bien, que s'ils étaient laissés à eux-mêmes, ils n'auraient pas de religion du tout. Lorsque la religion du pays est pure, fondée uniquement sur les oracles de Dieu, elle mérite la plus grande sanction de l'État, ainsi que l'attention de chaque individu. Un État chrétien a sûrement l'autorité de décréter que la religion chrétienne est et sera la religion de ce pays ; et, tout préjugé mis à part, les lois ne devraient-elles pas assurer la permanence de ce système ? La forme du christianisme a-t-elle des chances d'être préservée en période de prodigalité générale, si les lois n'assurent pas sa permanence ? Qu'aurait été notre nation si nous n'avions pas eu une version des écrits sacrés établie par l'autorité des lois : et une forme de mots sains pour la dévotion générale établie par la même autorité ? Quoi que fasse le lecteur, l'auteur remercie Dieu pour l'établissement religieux de son pays. Il est le dernier à contester les abus de l'Église ou de l'État.