Seventh-day Adventist Bible CommentaryNéhémie 6

Sanballat. Concernant les trois chefs de la conspiration, voir le commentaire sur ch. 2:10, 19. Je n’avais pas fait installer. Cela peut sembler contredire ch. 3:1, 3, 6, 13, etc. Mais le récit du ch. 3 présente l’ensemble du projet de reconstruction, afin d’indiquer qui était responsable des différentes sections, et non le moment où les travaux furent achevés. Chronologiquement, les ch. 4–6 sont, pour l’essentiel, parallèles au ch. 3 et rapportent les événements survenus pendant la construction de la muraille. La pose des portes était, bien entendu, la dernière chose à accomplir. Sur les portes. Littéralement, « dans les portes. »

Nichol, F. D. (1978). Commentaire biblique adventiste du septième jour : La Sainte Bible avec commentaire exégétique et explicatif. Série de références de commentaires (Né 4:1). Washington, D.C. : Association d’édition Review and Herald. Nichol, F. D. (1978). Commentaire biblique adventiste du septième jour : La Sainte Bible avec commentaire exégétique et explicatif. Série de références de commentaires (Gn 1:1). Washington, D.C. : Association d’édition Review and Herald.

Ellen G. White

2. Sanballat et Geshem. Tobie n'est pas mentionné. Il est possible que seuls deux des ennemis de Néhémie aient été prêts à aller jusqu'à la violence personnelle. Il se peut que Tobie ait eu des raisons de refuser de participer au complot, étant donné qu'il était apparenté à certains chefs juifs.

Ono. Aujourd'hui Kefr 'AnÂÂ, à environ 7 milles au sud-est de Jaffa. Avec les villes de Lod (Lydda) et de Hadid, elle formait un district juif pratiquement entouré de régions samaritaines et philistines. Ce quartier juif fut choisi comme lieu de rencontre, afin d'induire Néhémie en erreur et de lui donner un faux sentiment de sécurité. Il leur serait facile de l'attaquer sur la route alors qu'il traversait le territoire samaritain pour se rendre à Ono.

Faites-moi du mal. Le caractère du mal envisagé ne peut être déterminé à partir du mot hébreu très général traduit par " méfait ", mais il est difficile de concevoir un autre but que la violence personnelle.

3. Je ne peux pas venir. Néhémie répond cordialement à l'invitation de ses voisins gouverneurs, mais sa réponse ne leur donne aucune raison d'espérer qu'il faiblira. Il ne daigne même pas révéler ses soupçons, voire sa connaissance certaine, de leurs mauvais plans.

Ellen G. White

Une lettre ouverte. La raison pour laquelle Sanballat est passé de messages oraux à un document écrit n’est pas précisée. Un message écrit pouvait sembler plus officiel et donc, vraisemblablement, plus efficace. La lettre était probablement écrite sur une feuille de papyrus, un matériau d’écriture couramment utilisé à cette époque en Palestine. Une telle lettre était généralement enroulée, puis les deux extrémités du rouleau étaient repliées vers le milieu. Une ficelle était ensuite nouée autour du rouleau et un sceau d’argile fixé au nœud, afin qu’il ne puisse être ouvert sans briser le sceau. L’adresse figurait habituellement sur l’extérieur. Envoyer une lettre ouverte accusant un fonctionnaire de la couronne perse constituait non seulement une violation des règles de courtoisie, mais aussi une grave offense. Une « lettre ouverte » invitait chacun à en lire le contenu, et l’objectif de l’envoyer sans sceau devait être de semer l’alarme parmi les Juifs et de les exciter contre Néhémie. Comparez la conduite des ambassadeurs de Sennachérib (2 Rois 18:27– 36).

Gashmu. Autre forme du nom Guéshem (voir le commentaire sur le chap. 2:19). Sanballat veut apparemment dire que la prétendue rumeur concernant la rébellion projetée par Néhémie, qui circulait alors dans les nations voisines, était parvenue à la connaissance de Guéshem, et que celui-ci l’avait ensuite transmise à Sanballat. Sanballat, se faisant passer pour un ami, tient à avertir Néhémie de la grave accusation portée contre lui. À certains égards, cette accusation ressemble au rapport que les Juifs menaçaient de faire à César au sujet de Pilate (Jean 19:12, 13).

Des prophètes désignés. Sanballat a peu de considération pour la haute vocation d’un prophète. Il avait trouvé des prophètes autoproclamés prêts à collaborer avec lui contre Néhémie, moyennant paiement (voir les versets 12 et 14), et il considérait apparemment tous les prophètes comme intéressés, à l’image des siens (voir Amos 7:12). Il est également possible que Sanballat ait eu accès à des prophéties telles que celles de Zacharie et qu’il les ait mal comprises ou volontairement déformées (voir Zach. 1:16; 2:5; 6:11; 9:9, 10; 12:9; 14:9; etc.). Délibérez ensemble. En lui adressant de graves accusations dans une « lettre ouverte », c’est-à-dire une lettre que tout le monde pouvait lire, Sanballat pensait que Néhémie chercherait à se disculper en participant à l’entrevue proposée.

9. Maintenant donc, ô Dieu. Les mots "O Dieu" ne figurent pas dans l'hébreu, mais semblent avoir été correctement ajoutés par les traducteurs. Ces mots font partie d'une prière.

10. Shemaiah. On ne sait rien de plus sur ce prophète Shemaiah. Au moins cinq autres hommes de ce nom sont mentionnés comme ayant vécu à l'époque d'Esdras et de Néhémie, mais aucun d'entre eux ne peut être identifié avec ce Shemaiah, fils de Delaiah.

Qui était enfermé. Cette phrase ne peut signifier que Néhémie rendit visite à Shemahia dans sa maison parce que ce dernier ne pouvait pas venir chez lui, soit parce qu'il était impur d'un point de vue cérémoniel, soit parce qu'il en était empêché par la main du Seigneur ou d'une autre manière. Cette interprétation est erronée, comme le montre la proposition de Shemahia à Néhémie de l'accompagner jusqu'à la maison de Dieu. Il s'ensuit donc que Shemahia s'était enfermé dans sa maison, comme pour signifier à Néhémie qu'il sentait sa propre vie en danger. Il cherchait ainsi à inciter Néhémie à accepter sa proposition d'échapper tous deux aux pièges qui leur étaient tendus en s'enfuyant vers le Temple. Il est également possible que Shemahia ait voulu que l'emprisonnement qu'il s'était imposé soit un acte symbolique destiné à renforcer le message qu'il était censé recevoir de Dieu (voir Ezé. 4:1-10; Ezé. 12:3-9; etc.). Les deux points de vue sont possibles.

Dans le temple. Par opposition à la "maison de Dieu", le terme "temple" désigne le sanctuaire, et non pas simplement une pièce dans un bâtiment situé dans l'enceinte du temple. Bien entendu, aucun laïc n'était autorisé à entrer dans le temple (voir Ex. 29:33), et Néhémie aurait suscité le mécontentement de Dieu et des prêtres s'il avait suivi ce conseil. Des portes séparaient le lieu saint du porche du temple de Salomon(1 Rois 6:33, 34), et c'était sans doute aussi le cas dans le temple restauré. Shemaiah suggère de fermer ces portes pour plus de sécurité.

11. Pour sauver sa vie. Littéralement, "et vivre"(RSV). Néhémie avait probablement à l'esprit le commandement de Nombres 18:7, selon lequel "l'étranger qui s'approchera sera mis à mort" Le fait même que Shemaiah ait proposé une ligne de conduite contraire à la volonté révélée de Dieu était une preuve suffisante qu'il était un faux prophète (voir Gen. 3:1-5; Matt. 4:3-10).

Je compris. Néhémie ne connaissait pas le motif de Schemaeja lorsqu’il lui envoya l’invitation à lui rendre visite chez lui. Cependant, la nature du message révéla que Schemaeja était un faux prophète, et Néhémie le reconnut alors comme un imposteur. Comparez l’expérience du « vieux prophète » de 1 Rois 13:11–19. L’avait engagé. Le fait que Tobija soit ici mentionné avant Sanballat, et non après lui (chap. 2:10, 19 ; 4:7 ; 6:1), peut laisser entendre que ce projet particulier avait été organisé par Tobija, avec le soutien de Sanballat. À d’autres moments, Sanballat avait été l’ennemi le plus agressif.

Une mauvaise réputation. Pour Néhémie, entrer dans le lieu saint et s’y cacher aurait constitué une grave profanation de la maison de Dieu. Cela aurait donné à ses ennemis l’occasion de jeter le soupçon sur lui, comme sur quelqu’un qui tenait les commandements de Dieu pour peu importants. Ainsi, sa considération aux yeux du peuple aurait été compromise (voir le commentaire sur le v. 11). La moindre manifestation de peur de la part de Néhémie en ce moment critique aurait été fatale au moral du peuple. L’influence de Néhémie dépendait de son caractère. Un seul faux pas, et il aurait été perdu, son influence aurait disparu et l’œuvre à laquelle il consacrait son cœur aurait échoué.

Noadia. Cette prophétesse n’est pas mentionnée ailleurs. En la mentionnant avec d’autres prophètes anonymes et avec Schemaeja (versets 11–13), Néhémie laisse entendre que l’incident rapporté aux versets 10–13 n’est qu’un exemple parmi plusieurs du même genre, et que de faux prophètes étaient de nouveau actifs parmi le peuple, comme à l’époque qui précédait la captivité, cherchant à détourner le peuple et ses dirigeants de l’écoute de la voix des vrais prophètes. Pour l’activité des

faux prophètes à l’époque préexilique, voir És. 9:15; 28:7; Jér. 27:9, 10; 28:9, 15–17; 29:24–32; Ézé. 13:2, 17; Michée 3:5–11.

La muraille fut achevée. Bien que l’année ne soit pas mentionnée ici, il est clairement question de la vingtième année d’Artaxerxès (voir le commentaire sur le chap. 2:1). Cela concorde avec les autres indications chronologiques de ce livre. Au mois de Nisan (le premier mois), Néhémie avait reçu du roi la permission d’aller à Jérusalem. D’après les chap. 5:14 et 13:6, il fut gouverneur à Jérusalem à partir de la vingtième année et dut donc partir pour cette ville immédiatement après avoir reçu l’autorisation royale d’exécuter ses projets. Si tel fut le cas, il arriva à Jérusalem au cours du quatrième mois. Trois jours plus tard, il inspecta la muraille et convoqua peu après une assemblée publique pour présenter son projet de reconstruction de la muraille et obtenir leur coopération (chap. 2:11–17). Tout cela a pu se dérouler au cours du quatrième mois, de sorte que le début des travaux pourrait avoir eu lieu soit avant la fin du quatrième mois, soit au début du cinquième. Les paroles de Néhémie ne permettent pas de comprendre clairement comment il a calculé les 52 jours pendant lesquels la muraille fut en cours de reconstruction. Il a pu compter la période depuis le jour de la reprise des travaux jusqu’à leur achèvement, en incluant les sabbats hebdomadaires, de sorte que le nombre de jours de travail n’aurait été que de 44 ou 45 ; ou bien il a pu vouloir dire qu’il y eut 52 jours de travail. Ainsi, la période d’activité aurait couvert environ 60 jours. Dans le premier cas, le début des travaux serait tombé dans les premiers jours d’Av (le cinquième mois), et dans le second, dans la dernière partie de Tammuz (le quatrième mois). Selon le calendrier juif suivi par Néhémie, le 25 Elul de la vingtième année d’Artaxerxès correspondait approximativement au 21 septembre 444 av. J.-C. Certains commentateurs ont soutenu que 52 jours ne constituaient pas un délai suffisant pour reconstruire la muraille. Ils ont préféré retenir les deux ans et quatre mois donnés par Josèphe (Antiquités xi. 5. 8), durée qu’ils jugeaient plus raisonnable. Cependant, il n’est pas nécessaire de rejeter le chiffre biblique en faveur de Josèphe, pour les raisons suivantes : (1) le travail de Néhémie ne consista pas à reconstruire entièrement la muraille, mais seulement, en de nombreux endroits, à la réparer (voir le commentaire sur le chap. 1:3) ; (2) il fut exécuté en toute hâte face à la menace d’une attaque ; et (3) l’achèvement de la muraille en si peu de temps parut tellement incroyable aux ennemis des Juifs qu’ils le considérèrent comme un miracle (chap. 6:16).

16. Nos ennemis. Sanballat et les Samaritains, Tobija et les Ammonites, Geshem et les Arabes, et les Ashdodites (voir ch. 4:7) sont les "ennemis" particuliers dont il est question ici. Les "païens qui entouraient" les Juifs étaient d'autres nations vivant en Palestine, en Transjordanie et en Syrie. Même certains d'entre eux étaient hostiles et n'appréciaient pas les progrès de la puissance et de la prospérité juives. La haine contre les Juifs qui existait dans certains cercles à l'époque de Xerxès, comme l'indiquent les événements décrits dans le livre d'Esther, était toujours vivante et, comme le révèle l'histoire, elle n'est jamais morte.

De nombreuses lettres. Ce passage apporte un éclairage supplémentaire sur les tentatives désespérées de Tobija pour renverser Néhémie et mettre fin à ses travaux, ainsi que sur la déloyauté de certains nobles, déjà évoquée au chap. 3:5. Une correspondance intense était entretenue entre Tobija et les personnages éminents des affaires juives, dans le but d’effrayer Néhémie (v. 19). Une telle correspondance ne pouvait rester inconnue de Néhémie, car la majorité lui était loyale. De plus, il se peut qu’aucune tentative n’ait été faite pour la garder secrète.

Beaucoup en Juda. Grâce à des liens matrimoniaux avec deux familles juives, Tobija s’était fait de nombreux amis « jurés » parmi les nobles, qui usaient de leur influence pour appliquer sa politique.

Checania. Le beau-père de Tobija, Checania, fils d’Arah, était un Juif honorable de la famille d’Arah, mentionné dans Esdras 2:5. Bien que le nom de Checania fût courant à cette période de l’histoire juive, cette personne en particulier ne semble pas être mentionnée ailleurs dans le livre de Néhémie. Mechullam, devenu le beau-père de la fille de Tobija, figure parmi ceux qui participèrent aux travaux de reconstruction de la muraille (chap. 3:4, 30). D’après le chap. 13:4, Tobija était également apparenté au grand prêtre Éliashib, mais il est possible que ce lien n’ait été établi qu’après le premier mandat de gouverneur de Néhémie. Le fait que Tobija et son fils Johanan portent tous deux d’authentiques noms juifs, contenant chacun la forme abrégée de Yahvé, conduit à conclure qu’ils étaient des descendants d’Israélites de l’ancien royaume du Nord, des dix tribus, et qu’ils s’étaient joints aux Ammonites (voir le commentaire sur le chap. 2:10).

Ils rapportaient. Le texte hébreu joue sur le nom de Tobija, qui signifie « bonté de Yahvé », en faisant rapporter à Néhémie par ses amis juifs ses « bonnes » actions. Le sarcasme est évident. Tout cela avait pour but d’amener Néhémie à avoir une bonne opinion de Tobija. Ces efforts s’inscrivaient donc dans le prolongement de ceux du faux prophète Schemaeja (v. 10–13), leur objectif étant de troubler Néhémie par des conseils qui semblaient amicaux. Des lettres. Probablement de contenu semblable à celles de Sanballat (v. 5, 6).