Seventh-day Adventist Bible CommentaryLévitique 5

Si quelqu’un pèche. « Si quelqu’un pèche » (RSV). Dans la Bible hébraïque, les v. 1 à 13 sont rattachés au chap. 4, manifestement parce qu’ils traitent du même sujet que le chap. 4, c’est-à-dire des sacrifices pour le péché. Toutefois, ils sont d’une nature légèrement différente, constituant des cas limites entre les sacrifices pour le péché et les sacrifices de culpabilité, participant de la nature des deux et étant désignés par les deux noms. La voix du serment. Plus exactement, « une adjuration publique » (RSV). La scène se déroule dans un tribunal, où des témoins sont appelés à déposer. L’un d’eux refuse de témoigner et est déclaré coupable. Il arrive que des devoirs désagréables, que nous préférerions éviter, doivent être accomplis. En disant la vérité, nous devons veiller à ne pas prêter de mobiles à notre frère et à ne pas le juger ainsi. Il faut s’assurer que les faits allégués sont réellement des faits, et non des suppositions. Les preuves circonstancielles peuvent orienter vers la vérité, mais elles peuvent aussi être totalement trompeuses. Que chacun se garde de tirer des conclusions injustifiées. Un exemple concret est celui d’un diacre que plusieurs membres de l’Église virent, le jour du sabbat, transporter une petite charge de bois devant le lieu de réunion, vêtu de ses habits ordinaires. Plus tard, il assista au service comme si rien ne s’était passé. Il fut immédiatement interrogé, puisque la transgression était manifeste, mais ne manifesta aucun regret. Les faits de l’affaire ne faisaient aucun doute, et il ne nia pas ce qu’il avait fait. Les témoins et l’accusé étaient d’accord sur ce qui s’était passé. Son acte constituait une violation évidente du sabbat. Il s’expliqua alors. Plus tôt ce matin-là, il s’était senti poussé à rendre visite à une veuve et à ses deux jeunes enfants, qu’il avait l’intention d’emmener à l’école du sabbat. En arrivant chez elle, il trouva la mère malade et la maison dépourvue de combustible. Il rentra chez lui, changea de vêtements et transporta une petite charge de bois à cette famille dans le besoin. Les témoins avaient vu cela, mais, ne connaissant pas les circonstances, ils en avaient conclu qu’il faisait, le jour du sabbat, quelque chose qu’il ne fallait pas faire. Un témoin doit dire la vérité, toute la vérité, et rien que la vérité. Il ne doit ni développer, ni ajouter, ni retrancher, ni juger les mobiles qui ont inspiré l’acte. Beaucoup d’injustice et de tristesse seraient évitées si ce principe était davantage respecté.

Toute chose impure. Les gens de l’Antiquité ne disposaient pas des connaissances médicales dont nous bénéficions aujourd’hui. Ils n’avaient aucun moyen de savoir qu’en entrant en contact avec certaines maladies, ils pouvaient devenir des vecteurs d’infection. Le seul principe de prudence consistait donc à éviter tout ce qui paraissait suspect. La transgression pouvait entraîner des épidémies. En tant que mesure sanitaire, ce principe reste valable. Les lois lévitiques concernaient bien sûr principalement l’« impureté » morale et cérémonielle. En même temps, beaucoup de ces règlements avaient une signification pour les hommes

Nichol, F. D. (1978). Commentaire biblique adventiste du septième jour : La Sainte Bible avec commentaires exégétiques et explicatifs. Série de références de commentaires (Le 1:1). Washington, D.C. : Review and Herald Publishing Association.

corps aussi bien que pour leurs âmes. Comme le peuple n’était préparé ni à comprendre ni à apprécier pleinement, du moins, l’aspect physique, cette valeur, bien qu’implicite, n’est souvent même pas mentionnée. Le mot tame, traduit par « impur », n’est jamais employé dans l’Ancien Testament en dehors du contexte de l’« impureté » lévitique. Ici, aux v. 1 et 4, il est évident que la responsabilité morale est l’objet de la préoccupation. Puisque l’« impureté » des v. 2 et 3 est classée avec celle des v. 1 et 4, comme constituant un péché du même type, elle doit elle aussi être essentiellement une question de responsabilité morale. Dans le code lévitique, l’« impureté » est essentiellement une culpabilité morale ou cérémonielle, et peut impliquer ou non une véritable « impureté » physique.

Lorsqu’il en prend connaissance. Un homme peut être ignorant et son acte être ainsi considéré comme excusable. Mais, même ignorant, il peut néanmoins devenir une menace pour les autres en tant que porteur d’une infection. Ainsi, dans certains cas, il peut ne pas être entièrement innocent et doit recevoir une leçon destinée à l’impressionner, lui et les autres. Néanmoins, la pleine culpabilité ne s’attache pas à celui qui est ignorant, à moins qu’il ne le soit volontairement et qu’il ait eu l’occasion de mieux savoir. Certains ferment délibérément les yeux à la lumière, se persuadant que, ne la voyant pas, ils sont ainsi dégagés de toute responsabilité à son égard. Mais, lors du jugement, nous devrons tous rendre compte non seulement de ce que nous savons, mais aussi de ce que nous aurions pu savoir si nous avions fait l’effort de nous instruire.

Si quelqu’un prête serment. Cela ne désigne pas une conversation, mais la confirmation solennelle d’une promesse de faire certaines choses ou de s’en abstenir. Lorsque des hommes concluaient un contrat ou une alliance, il y avait un accord mutuel, et ils confirmaient souvent cet accord par un serment. Si l’une des parties contractantes oublie sa promesse, qu’elle a confirmée par un serment, ou la renie délibérément, « lorsqu’elle en prend connaissance, elle sera coupable ». Ne pas tenir parole est un péché flagrant de notre époque, et semble être en augmentation. Les chrétiens doivent s’en garder. Il est facile de se conformer aux voies du monde et de relâcher les normes que Dieu a établies.

Il confessera. Il est coupable et le sait. Une confession générale ne suffira pas. Il faut confesser « cette chose ». Rien de moins ne suffira.

6. Son offrande de culpabilité. Il s'agissait d'un agneau ou d'un chevreau, d'une femelle. Ils étaient offerts de la manière habituelle, et le prêtre faisait l'expiation pour l'offrandeur en ce qui concerne son péché.

Ellen G. White

Tourterelles. Dieu est compatissant envers ceux qui sont trop pauvres pour apporter le sacrifice habituel. Le transgresseur apportait deux oiseaux au prêtre, qui offrait d’abord l’un en sacrifice pour le péché, puis l’autre en holocauste.

11. Farine fine. Le coupable peut être trop pauvre pour apporter des tourterelles ou des pigeons. Mais même le plus pauvre pouvait au moins apporter une petite portion de farine. Il ne devait pas y mettre d'huile ni d'encens, car cela aurait été une offrande de viande. Sans cela, il restait un sacrifice pour le péché.

Le prêtre prenait une poignée de farine et la brûlait sur l'autel, de la même manière que les "offrandes consumées par le feu devant l'Éternel" ; de peur que l'on ne pense qu'il s'agit d'une offrande de viande, Dieu répète que c'est "un sacrifice pour le péché".

Nous sommes ici confrontés à une situation inhabituelle : un sacrifice pour le péché sans sang. Mais il y a encore une autre chose remarquable à ce sujet : les offrandes pour le péché, autrement, ne venaient jamais sur l'autel. Comment expliquer la différence rituelle que Dieu permet ici ?

Selon Héb. 9:22, "sans effusion de sang, il n'y a pas de rémission" des péchés. C'est la règle. Lévitique 5:11-13 présente une exception à la règle générale. Ce ne sont pas toutes les choses, mais "presque toutes les choses qui, par la loi, sont purifiées par le sang"(Héb. 9:22). Le fait que, dans ce cas, un sacrifice pour le péché non sanglant ait effectué l'expiation explique probablement le "presque".

Il est certain qu'il ne peut jamais y avoir de rémission réelle des péchés sans le sang du Christ. Si c'était le cas, la mort du Christ serait vaine. Mais dans le type, il y a eu des cas où la rémission et la purification ont été effectuées sans l'effusion immédiate du sang.

Si quelqu’un commet une infidélité. Les « choses saintes du Seigneur » sont les prémices, les dîmes, les dons et tout ce qui appartient au service de Dieu. L’« infidélité » considérée ici consistait soit à retenir, soit à diminuer, c’est-à-dire à payer moins que ce qui était dû. L’offrande requise pour cette infidélité était « un bélier sans défaut ». Mais cela ne suffisait pas ; celui qui avait commis cette infidélité devait aussi restituer et « y ajouter un cinquième ». Cette disposition visait à dissuader toute retenue délibérée, même temporaire. Lorsqu’il y avait une question concernant le montant en jeu, le prêtre devait en faire l’estimation. Après la restitution, le prêtre faisait « expiation pour lui avec le bélier de l’offrande de culpabilité » (v. 16).

Choses interdites. La seconde situation ressemble beaucoup à la première (v. 14– 16), mais concerne « l’une quelconque de ces choses qu’il est interdit de faire ». Il s’agit de choses qui, bien qu’elles ne soient pas expressément mentionnées, sont condamnées par Dieu. Dieu traite des principes plutôt que des détails. Les Dix Commandements portent sur des principes fondamentaux. Le commandement « Tu ne voleras pas » ne précise pas ce qui ne doit pas être pris. Il est exhaustif. Il ne dit pas : « Tu ne voleras pas de grandes choses » ; il ne dit pas : « Tu ne voleras pas de petites choses ». Il dit simplement : « Tu ne voleras pas ». De même, dans le cas qui nous occupe, Dieu aurait pu entrer dans les détails. S’il l’avait fait, certains auraient pu être tentés de penser que les choses mentionnées étaient plus graves que certaines de celles qui avaient été omises. Ainsi, Dieu inclut toute transgression dans la déclaration : « l’une quelconque de ces choses qu’il est interdit de faire ». Personne ne pouvait invoquer l’ignorance. Cela a pu sembler une « parole dure », mais c’était juste.

Son ignorance. L’ignorance est une chose dont il faut se repentir. On ne considère généralement pas l’ignorance comme une transgression. Dieu a compassion des ignorants, et nous devons en avoir aussi. Mais nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour réparer nos manquements.