Seventh-day Adventist Bible CommentaryGenèse 30

1. Donnez-moi des enfants. Le succès de Léa en tant que mère a suscité la jalousie de Rachel au point de la rendre insupportable. Or, l'envie est " pourriture des os " ( Prov. 14:30), et " la jalousie est cruelle comme la tombe "(S. de Sol. 8:6). Bien que Rachel ait bénéficié de la plus grande part de l'affection de son mari, elle ne pouvait être satisfaite tant que sa sœur la surpassait dans ce qui était, pour un Oriental, le plus important de tous les devoirs d'une épouse : la maternité. Sarah était mariée depuis au moins 25 ans à la naissance d'Isaac. Rébecca avait vainement attendu 20 ans pour avoir un enfant, lorsque Isaac et elle se sont tournés vers Dieu dans la prière. Mais l'attente face à la concurrence rendit Rachel jalousement impatiente relativement peu de temps après son mariage, et dans l'amertume de l'esprit, elle censura Jacob.

2. Suis-je à la place de Dieu ? Les paroles inconvenantes de sa femme préférée ont naturellement suscité le mécontentement passionné de Jacob. Il refuse de prendre la responsabilité d'une situation que seul Dieu peut changer. Rachel savait bien que Dieu seul pouvait faire disparaître la stérilité(v. 6), mais sa jalousie à l'égard de Léa semble pour l'instant l'avoir aveuglée. La réponse de Jacob témoigne également d'un certain manque de spiritualité. Pourquoi n'a-t-il pas suggéré à sa femme déçue et aigrie de chercher de l'aide dans la prière, comme l'avaient fait ses parents avant sa naissance ? Au lieu de cela, il a accepté une proposition qui n'était rien d'autre qu'un expédient pécheur.

3. Voici ma servante Bilha. La proposition de Rachel, que Jacob accepta et exécuta, était aussi coupable que celle de Sarah(ch. 16:2), mais sans l'excuse de Sarah, puisqu'il n'était plus question d'un héritier pour Jacob. Si une telle raison avait existé, elle n'aurait pas justifié l'acte qui, même dans le cas d'Abraham, avait été si clairement condamné.

Elle portera sur mes genoux. Cette déclaration a été considérée par de nombreux commentateurs comme une expression idiomatique hébraïque exprimant l'adoption (voir ch. 50:23). Il est possible que cette expression trouve son origine dans une ancienne coutume orientale, selon laquelle, à la naissance d'un enfant destiné à être adopté, celui qui l'adoptait le recevait comme le sien. Rachel avait probablement l'une de ces coutumes à l'esprit et prévoyait de recevoir le bébé dès sa naissance comme le sien.

4. Jacob alla vers elle. Le laxisme de Jacob en matière de mariage a commencé par la polygamie et s'est terminé par le concubinage. Bien que Dieu ait passé outre pour le développement de la descendance d'Israël, il n'a pas pour autant approuvé une telle coutume.

6. Dan. Rachel, qui avait considéré sa stérilité comme une injustice face à la fécondité de Léa, voyait dans la naissance de Dan une justification divine de sa conduite. Elle a clairement exprimé cette conviction en disant : " Dieu m'a jugée " ou " m'a rendu justice ", raison pour laquelle elle l'a appelé Dan, " juge ". Sa déclaration : " et il a aussi entendu ma voix " signifie soit qu'elle avait prié à ce sujet, soit qu'elle considérait la naissance de Dan comme la réponse de Dieu à ses plaintes amères(v. 1).

8. Naphtali. Après la naissance de Dan, Jacob considéra Bilha comme l'une de ses épouses légitimes ou suivit une nouvelle suggestion de Rachel de lui procurer un autre fils par sa servante. À la naissance du deuxième fils de Bilha, que Rachel considérait comme le sien par procuration, elle déclara qu'elle avait "lutté avec de grandes luttes" , littéralement, avec des "luttes de 'Elohim [Dieu]", avec sa sœur et qu'elle avait réussi. C'est pourquoi elle l'appela Naphtali, "ma lutte".

9. Quand Léa a vu. Léa, habituée à mettre au monde un fils chaque année, s'impatienta lorsqu'il lui sembla qu'elle n'en mettrait plus au monde. Le fait que Rachel ait eu des fils par sa servante n'avait pas troublé Léa tant qu'il y avait des chances qu'elle ait elle-même des fils, mais elle devint maintenant la victime de l'envie, comme sa soeur l'avait été auparavant. Les moyens employés par Rachel pour conserver la faveur de Jacob rendirent Léa jalouse, et la jalousie la poussa à employer les mêmes moyens que Rachel. Cependant, Léa semble avoir été consciente qu'elle poursuivait un dessein de son propre cœur, puisqu'elle ne fit aucune référence à Dieu dans ses déclarations lors de la naissance des deux fils de Zilpa.

Quant à Jacob, il est surprenant de constater avec quelle facilité il a consenti aux suggestions sournoises de ses femmes afin d'augmenter leur descendance. S'il s'était senti une excuse pour prendre Bilha afin de satisfaire sa bien-aimée Rachel, qui n'avait pas d'enfant, par quelle excuse aurait-il pu apaiser sa conscience face à la proposition de Léa, qui avait déjà quatre fils ? Entré dans la voie du mal, il semble n'avoir ni vu le mal de sa conduite, ni réfléchi à ses conséquences possibles. D'un autre côté, il faut reconnaître qu'en agissant de la sorte, il a suivi une coutume courante de son époque. Le code de Hammourabi et d'autres documents cunéiformes nous apprennent qu'une telle pratique était juridiquement et socialement acceptable, en particulier lorsque la stérilité empêchait la procréation. L'existence de cette coutume est probablement la principale raison pour laquelle ni Abraham ni Jacob n'ont vu d'erreur majeure dans le fait de prendre leurs servantes comme concubines.

11. Gad. La traduction KJV de l'exclamation de Léa à la naissance du fils de Zilpa, "Une troupe arrive", est basée sur la tradition juive de l'ère post-biblique. En réalité, l'expression signifie "en bonne fortune", comme le disent les LXX et la Vulgate. C'est ainsi que Léa a appelé le fils de Zilpa, Dieu, "bonne fortune".

Aser. Le second fils de Zilpa fut appelé Aser, « l’heureux », ou « celui qui apporte le bonheur ». Elle dit littéralement : « pour mon bonheur, car les filles me disent heureuse », c’est-à-dire en tant que mère de nombreux enfants. Dans les déclarations qu’elle fit à la naissance de trois de ses quatre premiers fils, Léa avait reconnu Jéhovah (ch. 29:32, 33, 35). Maintenant, avec ceux qui étaient nés de sa servante, elle ne semble pas penser à Dieu. Ils étaient le résultat heureux et bienvenu de ses propres stratagèmes ingénieux.

14. Les mandragores. En Haute-Mésopotamie, la récolte du blé a lieu en mai et juin. La mandragore est une herbe de la famille des belladones aux fleurs blanches et rougeâtres. Son fruit jaunâtre et odorant a la taille et la forme d'une petite pomme. Aujourd'hui, comme dans l'Antiquité, les peuples du Proche-Orient considèrent que ce fruit favorise la fertilité. Les femmes d'Orient confectionnent encore aujourd'hui un philtre de mandragore, censé stimuler le désir sensuel et favoriser la conception.

15. S'agit-il d'une petite affaire ? Rachel, apparemment, désirait les mandragores pour remédier à sa stérilité. Léa était indignée à l'idée même de se séparer de avec quelque chose qui pourrait augmenter les chances de sa sœur d'obtenir plus d'amour de Jacob qu'elle n'en avait déjà. Il semble que Rachel, contrairement à Léa, ait eu plus de foi dans les mandragores que dans la puissance de Dieu. Cependant, elle finit par apprendre à faire confiance à Dieu plutôt qu'aux mandragores (voir Gen. 30:22; Ps. 127:3).

18. Dieu écouta Léa"(v. 17), pour montrer que la vie ne vient pas de moyens naturels comme les mandragores, mais de Dieu, l'Auteur de la vie. Léa crut voir dans la naissance de son cinquième fils une récompense divine pour avoir donné sa servante à son mari, considérant apparemment l'action qui avait jailli de la jalousie comme une preuve d'abnégation. Le nom d'Issachar contient l'idée de "récompense", mais il n'est pas certain qu'il signifie "il y a une récompense" ou, selon une tradition rabbinique, "il porte une récompense". Il est à noter que c'est Léa, et non Moïse, qui a vu dans la naissance d'Issachar une "récompense" pour une action pécheresse.

Zabulon. En donnant à son sixième fils le nom de Zabulon, « demeure », Léa exprima l’espoir que Jacob la préférerait désormais à sa sœur stérile. Elle cherchait à obtenir la première place dans ses affections, cherchant à le faire « demeurer » avec elle dans la relation honorée de première épouse.

21. Dina. Elle n'était pas la seule fille de Jacob(ch. 37:35; 46:7) et elle est probablement mentionnée ici en prévision du récit de son malheur au ch. 34. Le mot "après" indique qu'un certain temps s'est écoulé depuis la naissance de Zabulon. Dina était la seule fille de Jacob lorsqu'il retourna en Canaan (voir ch. 34:1).

22. Dieu s'est souvenu de Rachel. Il semble que Rachel ait fini par soumettre son problème au Seigneur dans la prière. Sa demande fut entendue et la foi obtint ce que l'impatience et l'incrédulité avaient empêché jusqu'alors.

23. Mon reproche. Dans l'Orient ancien, une femme stérile n'était pas prise en pitié mais méprisée, et l'absence d'enfant était considérée comme une honte et une malédiction. Cela explique pourquoi des femmes comme Rebekah, Rachel et Hannah ont ressenti si durement le fait de se retrouver sans enfant. Chez les Juifs, la stérilité était considérée comme justifiant le divorce, la polygamie ou le concubinage.

24. Joseph. Cela signifie soit "il enlève", en allusion à la disparition de l'opprobre, soit "il ajoutera", en prévision d'un autre fils qu'elle espérait que Dieu ajouterait au premier. La disparition de l'opprobre impliquait cette possibilité.

25. Il en fut ainsi. Après la naissance de Joseph, Jacob demande à Laban la permission de retourner en Canaan. D'après les versets 25-28, il semble que Joseph soit né à la fin de la 14e année de service de Jacob auprès de Laban, soit 7 ans après son mariage (voir ch. 29, 21-28). Il n'est pas tout à fait clair si les 11 fils que Jacob a eus sont tous nés pendant les 7 années qui se sont écoulées entre son mariage et la fin de ces 14 années de service auprès de Laban, ou si certains d'entre eux sont nés pendant les 6 années restantes des 20 années qu'il a passées auprès de Laban(ch. 31:38).

L'ordre dans lequel les fils de Jacob sont énumérés ici ne correspond pas nécessairement à l'ordre chronologique précis de leur naissance, mais il semble être basé sur leur parenté maternelle. Moïse en énumère quatre pour Léa, puis deux pour Bilha, Zilpa et à nouveau Léa, et un pour Rachel, dans ces cinq groupes. Il n'y a pas deux listes de fils de Jacob dans l 'AT qui les donnent exactement dans le même ordre (voir Gen. 46:8-25; 49:3-27; Ex. 1:1-4; Num. 1:5-15; 1 Chron. 2:1, 2; etc.), et il est donc impossible de découvrir un modèle cohérent de séquence de naissance.

Il semblerait plus qu'étrange que 11 fils et 1 fille(Gen. 29:32 à 30:24) soient nés pendant les 7 premières années de la vie conjugale de Jacob, et qu'aucun ne soit né pendant les 6 années restantes où il a été au service de Laban. Si tel est le cas, Léa a porté sept enfants en sept ans, avec un intervalle de temps distinct pendant lequel elle n'a pas porté d'enfant(ch. 29:35; 30:9). Si, pendant cet intervalle, les quatre enfants de Bilha et de Zilpa naissaient successivement, sept ans seraient évidemment beaucoup trop courts. Si l'on excepte le fait que les six fils de Léa sont séparés en deux groupes, on pourrait penser que l'ordre de Moïse est ici strictement fondé sur la filiation maternelle. Comme ce n'est manifestement pas le cas, il semblerait que les cinq groupes soient classés dans l'ordre de la naissance du premier fils de chaque groupe, et qu'il y ait probablement un certain chevauchement entre deux groupes consécutifs. Cette suggestion semble s'accorder au mieux avec le contexte et les faits connus. En conséquence, la naissance de Dan précéderait celle de tous les fils énumérés après lui, mais ne suivrait pas nécessairement celle de Juda. Il en va de même, en principe, pour Gad, Issachar et Joseph. Ce chevauchement étroit rendrait possible la naissance des 11 fils dans une période de 7 ans. Mais même si le principe du chevauchement est accepté, il n'y a aucune raison d'exiger que les 11 fils soient tous nés au cours de ces 7 années ; certains ont pu naître au cours des 6 dernières années du séjour de Jacob chez Laban. Cette dernière possibilité semble en fait plus probable, car même si l'on admet la possibilité d'un chevauchement au cours des sept années, la succession rapide dans laquelle les naissances ont dû se produire serait extrêmement proche, même selon les normes orientales.

28. Donne-moi ton salaire. La seconde période de sept ans s'étant achevée à peu près au moment de la naissance de Joseph, Jacob demanda à Laban la permission de retourner en Canaan(v. 25). Laban, cependant, n'était pas disposé à perdre un homme d'une telle valeur, mais il était à la recherche d'un stratagème pour le garder plus longtemps. Le fait qu'il ait invité Jacob à lui indiquer son salaire ne l'a pas empêché de le changer dix fois au cours des six années(ch. 31:7). Derrière Laban se trouvait le méchant, désireux de contrecarrer le plan de Dieu en empêchant, si possible, le retour de Jacob dans la Terre de Promesse.

Si tu veux faire cela. Lorsque Laban renouvela son offre, montrant qu’il était sérieux en la faisant, Jacob proposa des conditions auxquelles il accepterait de rester. Sa proposition reposait sur le fait que, dans le Proche-Orient, les chèvres sont en règle générale noires ou brun foncé, rarement blanches ou tachetées de blanc, tandis que les moutons sont pour la plupart blancs, rarement noirs ou tachetés. Comme la proposition de Jacob ne concernait qu’une petite partie des troupeaux et du cheptel de Laban, celui-ci s’empressa d’approuver le plan (v. 34). Jacob proposa en outre de commencer à les séparer « ce jour-là », afin que Laban puisse voir précisément quels résultats on pouvait vraisemblablement attendre. La suite du récit montre que l’accord entre Jacob et Laban comportait davantage. Soit Moïse choisit de ne mentionner que le principe fondamental de l’accord, omettant ainsi le fait que la séparation devait être répétée à intervalles réguliers, soit ce point ne fut pas mentionné au début, mais plutôt considéré comme allant de soi par les deux parties. Quoi qu’il en soit, Jacob agit en conséquence, et même Laban, malgré ses fréquentes modifications du contrat, ne semble pas s’y être opposé (ch. 31:7, 8, 41).

Selon ta parole. Laban accepta volontiers la proposition, mais ne laissa pas Jacob faire le choix (vs. 34–36). Il s’en chargea lui-même, probablement pour s’assurer que cela se ferait selon son interprétation de l’accord. Il donna ensuite à ses propres fils — mentionnés ici pour la première fois — les moutons et les chèvres de couleur particulière à garder, et ne laissa à Jacob la responsabilité que des animaux de couleur uniforme du troupeau. Enfin, Laban « établit trois jours de marche entre lui et Jacob », c’est-à-dire entre le troupeau que lui-même faisait garder par ses fils et celui que Jacob devait garder, afin d’empêcher la reproduction entre les deux troupeaux.

Jacob prit des baguettes. Le récit des v. 37–40 semble, à première vue, contredire les lois connues de la génétique, et il est parfois cité comme preuve que la Bible est

non scientifique. Cependant, une étude attentive du contexte et une comparaison du récit avec les faits connus relatifs aux lois de la génétique révèlent ce qui s’est passé et attestent d’une manière véritablement remarquable l’inspiration des Écritures. Pour une étude scientifique détaillée du sujet, voir F. L. Marsh, Studies in Creationism, p. 367-374. Pensant protéger ses propres intérêts dans le marché proposé par Jacob, Laban sépara immédiatement les troupeaux et les cheptels (v. 36), ce qui indique que Laban connaissait lui aussi quelque chose aux lois de l’hérédité. Il plaça tous les moutons, les chèvres et les bovins de couleur différente sous la garde de ses propres fils, afin de les soustraire à la charge de Jacob et d’éviter ainsi que ces caractéristiques de couleur différente ne réapparaissent par reproduction dans ce qui, du moins en apparence, était un cheptel pur. Ce que Laban ignorait, c’est que certains animaux apparemment de race pure pouvaient encore porter des caractères récessifs de couleur, transmissibles à leur descendance. Laban pensait avoir dupé Jacob par l’astucieux procédé de séparation des troupeaux. Jacob, pour sa part, comptait sans doute sur la sélection dans l’élevage, au sujet de laquelle il devait en savoir au moins autant que Laban. Cette procédure aurait été parfaitement légitime selon une interprétation stricte du contrat. La distinction que Jacob faisait entre les bovins vigoureux et les bovins faibles (v. 41) montre que l’observation lui avait enseigné quelque chose des lois de l’hérédité. Maintenant que Laban avait séparé tous les animaux de couleur différente, Jacob était probablement désemparé et ne savait que faire, car il est évident qu’il n’en savait pas davantage que Laban sur la transmission des caractères récessifs. Se fiant à sa propre prétendue habileté et appliquant l’ancienne superstition, encore populaire, selon laquelle la descendance peut être marquée d’une manière correspondant aux visions ou aux frayeurs éprouvées par la mère pendant la période prénatale, il mit en place le procédé expliqué dans ces versets. F. L. Marsh déclare : « Toute marque de la descendance telle que celle que Jacob pensait produire dans les troupeaux de Laban est totalement impossible. … Dans le placenta et le cordon ombilical, qui constituent l’unique lien entre la mère et le fœtus, il n’y a pas de nerfs. … Il n’existe donc absolument aucun mécanisme par lequel la mère puisse marquer sa descendance de la manière dont Jacob pensait réaliser ce marquage » (Studies in Creationism, p. 368, 369. Italiques dans l’original). Une autre difficulté apparente réside dans le fait que la méthode de Jacob semble s’être révélée éminemment efficace (v. 43 ; ch. 31:7–9). Cependant, afin que Jacob n’attribue pas le mérite à son ingéniosité et à sa superstition, Dieu lui révéla dans un rêve comment les caractères récessifs de couleur différente étaient transmis par des parents apparemment de couleur pure à leur descendance (ch. 31:10–12). Ce que l’ange dit à Jacob dans un rêve ne pouvait s’appliquer qu’aux troupeaux et aux cheptels confiés à Jacob, car tous les animaux de couleur différente avaient auparavant été retirés par Laban (ch. 30:35, 36). À l’action de cette loi de la génétique, Dieu ajouta sa bénédiction spéciale, car les caractères récessifs ne se manifesteraient normalement pas d’une manière aussi marquée que celle indiquée au v. 43. Ce faisant, il a peut-être utilisé des principes de la génétique encore imparfaitement compris à l’heure actuelle. Cette révélation d’une loi de la génétique, découverte et comprise par les scientifiques seulement quelques décennies auparavant, atteste l’exactitude scientifique et l’inspiration divine des Écritures. Le professeur Marsh conclut son étude du sujet en disant : « Les Écritures enseignent que de telles marques chez les animaux domestiques résultent de facteurs héréditaires présents chez les deux parents et agissant selon les principes mendéliens, et ne sont pas dues aux impressions maternelles. Une lecture objective du texte montre donc que cet épisode des

Écritures, si souvent cité comme preuve que la Bible est un livre de fables, est en réalité l’une des raisons importantes de croire qu’il s’agit bien d’un ouvrage inspiré » (ibid., p. 374. Italiques dans l’original). En passant, on peut observer que le mot hébreu traduit par « noisetier » dans la KJV devrait être rendu par « amandier », et « châtaignier » par « platane ». Le platane d’Orient appartient à la famille des érables.

41. Le bétail le plus fort. Les anciens rabbins juifs comprenaient ce passage comme signifiant que Jacob pratiquait son tour pendant la saison de reproduction du printemps seulement, puisque les anciens considéraient que les animaux conçus au printemps et nés en automne étaient plus forts que ceux conçus en automne et nés au printemps. Les commentateurs modernes sont cependant enclins à l'appliquer aux agneaux nés au début et à la fin de la même saison, car les agneaux nés au début du printemps ont plus de valeur que ceux nés plus tard dans la saison. Selon cette opinion, Jacob n'a pas mené ses expériences avec la deuxième portée de bétail, parce qu'il savait qu'elle serait plus faible, mais avec la première portée, plus forte. Quelle que soit la méthode utilisée par Jacob, il l'a fait pour renforcer et accroître ses propres troupeaux, évidemment au détriment de l'affaiblissement et de la diminution de ceux de Laban.

L’homme s’enrichit considérablement. Le récit des relations de Jacob avec Laban est celui d’un affrontement entre la ruse et l’habileté, d’une part, et l’avarice et la malhonnêteté, d’autre part. La ruse, qui met à profit une connaissance supérieure, est souvent l’arme du faible contre le fort. Les hommes cupides et perfides, mais dépourvus de sagesse, sont souvent dupés par des hommes tout aussi tortueux, mais plus habiles. La justice était du côté de Jacob. Il profitait simplement de sa nouvelle situation pour compenser le désavantage sous lequel il avait travaillé pendant 14 ans. Cependant, il manquait d’une honnêteté et d’une intégrité rigoureuses. Cette ouverture et cette simplicité de caractère que les gens s’attendent à trouver chez un homme juste faisaient défaut. Le plan de Jacob fut certes couronné de succès, mais il ne saurait être considéré comme celui qu’un serviteur de Jéhovah aurait été censé suivre. Jacob commettait en outre une erreur en comptant davantage sur sa propre ruse pour obtenir la bénédiction divine qui lui avait été promise que sur la puissance et la providence de Dieu. Jacob, pour sa part, attribuait toutefois son succès à la puissance de Dieu (ch. 31:9).