Seventh-day Adventist Bible CommentaryEsdras 6

1. Puis Darius. La demande de Tatnai, satrape adjoint de "l'autre côté du fleuve", reçut l'attention immédiate de Darius(ch. 5:17).

Il rendit un décret. De préférence, "donna un ordre", car un "décret" n'était pas nécessaire pour que le document soit recherché dans les archives royales.

Maison des rouleaux. Littéralement, "dans la maison des livres", c'est-à-dire la bibliothèque ou les archives royales. Sur l'observation que les "trésors" y étaient conservés, voir ch. 5:17.

À Babylone. Lors de sa visite à Jérusalem, Tatnaï semble avoir reçu des Juifs l'impression que le document original se trouverait probablement dans les archives royales à Babylone. Il avait donc suggéré que Babylone soit l'endroit où les recherches devaient être faites(ch. 5:17). Darius suivit cette suggestion et fit faire des recherches à Babylone, qui s'avérèrent toutefois infructueuses.

Trouvé à Achmétha. Lorsque le document mentionné dans la lettre de Tatnaï ne fut pas trouvé, un ordre supplémentaire fut apparemment donné d’étendre les recherches aux archives royales des autres capitales perses, Ecbatane et Suse. Cela indique que le roi et ses fonctionnaires s’efforcèrent sincèrement d’être équitables et de mener une enquête approfondie avant de prendre une décision. Cela présente les Perses sous un jour très favorable. Ils auraient facilement pu interrompre les recherches après avoir constaté qu’aucun décret de Cyrus concernant les Juifs ne se trouvait à Babylone. En étendant les recherches à d’autres lieux où l’on savait apparemment que des documents officiels de la première année de Cyrus avaient été déposés, ces fonctionnaires firent tout leur possible pour parvenir à une conclusion équitable et impartiale. Achmétha était l’ancienne capitale mède. En vieux perse, elle s’appelait Hagmatâna et, en grec, Ecbatane. Aujourd’hui, la ville s’appelle Hamadân. Située dans les montagnes de l’ouest de l’Iran, à 6,000 pieds (1,829 m.) au-dessus du niveau de la mer, elle fut choisie par les rois perses comme l’une de leurs capitales d’été. Babylone, située dans la vallée fluviale, devenait inconfortablement chaude en été. La population actuelle de Hamadân dépasse 100,000 habitants. Le fait que le document ait été trouvé à Ecbatane et non à Babylone indique que Cyrus y résidait lorsque le décret fut publié. Le rapport entre ce fait et la date d’émission du décret a déjà été relevé dans les commentaires sur le chap. 1:1. Un rouleau. Tous les documents de l’époque de l’Empire perse qui ont été retrouvés dans la région de la Mésopotamie et de la Perse sont des tablettes cunéiformes. En raison des conditions climatiques qui prévalent dans ces contrées, les documents perses écrits sur des matériaux périssables tels que le papyrus ou le cuir n’ont pas subsisté. Cependant, des documents perses sur papyrus et sur cuir datant de cette époque ont été conservés en Égypte, ce qui prouve l’exactitude de l’affirmation faite ici selon laquelle le décret officiel de Cyrus était écrit sur un rouleau, et non sur une tablette d’argile. Puisque la langue officielle et universelle de l’Empire perse était l’araméen, comme l’attestent les documents trouvés en Égypte, on peut tenir pour certain que le décret de Cyrus était écrit en araméen.

Un décret. Voir les commentaires sur le chap. 1:1–4. Les différences superficielles entre cette copie du décret et celle qui est rapportée au chap. 1:1–4 sont dues au fait que cette copie était destinée au seul usage officiel, tandis que l’autre fut publiée. Le décret rendu public contenait l’autorisation de retourner en Palestine, d’y reconstruire le Temple et de recueillir de l’argent à cette fin, mais il ne mentionnait pas la décision de Cyrus de soutenir la construction du Temple sur des fonds publics (voir les commentaires sur le chap. 1:4). Toutefois, la copie du décret qui servait de directive aux responsables du royaume indiquait clairement que les frais devaient être pris en charge par le trésor royal (chap. 6:4). Des spécifications précises concernant les méthodes de construction étaient données dans cette copie. Sa hauteur. Le chiffre donné ici pour la hauteur du nouveau Temple est deux fois celui du Temple de Salomon, et sa largeur trois fois plus grande (voir 1 Kings 6:2). La longueur de la nouvelle structure n’est pas donnée ; celle du temple de Salomon était de 60 coudées. Pourtant, le nouvel édifice est dit être « comme rien » en comparaison de celui de Salomon (Haggai 2:3), et ceux qui avaient vu le Temple de Salomon pleurèrent lorsqu’ils virent les fondations du nouveau bâtiment, en raison de l’infériorité évidente de ce dernier (Ezra 3:12; cf. PK 564). Il n’est pas impossible que la longueur de la mesure de la coudée du décret de Cyrus diffère quelque peu de celle des Juifs, bien qu’il soit difficile de croire que la différence ait été assez grande pour concilier la contradiction apparente entre les faits relevés. Il est plus raisonnable de penser que Cyrus a autorisé un édifice beaucoup plus grand que celui que les Juifs ont effectivement construit. Mais avec une subvention royale (voir les commentaires sur le chap. 1:4), il est difficile de penser qu’ils se seraient contentés d’une structure tellement inférieure à celle de Salomon. Il se peut que les dimensions données dans le décret de Cyrus concernent uniquement la façade du Temple, qui avait des proportions plus majestueuses que le reste du bâtiment.

Une rangée de bois neuf. Voir les commentaires sur le chap. 5:8. Les dépenses. Voir les commentaires sur les chap. 1:4 et 6:3.

Les vases d’or et d’argent. Voir les commentaires sur le chap. 1:7–11.

Tatnaï. Concernant Tatnaï et les autres hommes mentionnés ici, voir les commentaires sur le chap. 5:3, 6. Tenez-vous loin de là. Il se peut que l’auteur du rapport officiel incorporé dans Ezra 6 a abrégé ou condensé la lettre de Darius, et n’en a donné que les parties essentielles — un résumé du décret de Cyrus et du décret confirmatif de Darius. Le premier point important de la lettre de Darius est un avertissement adressé aux fonctionnaires de la satrapie « Au-delà du Fleuve », leur enjoignant de ne pas s’immiscer dans les travaux de Jérusalem. Le langage de toute la lettre montre qu’un roi fort et déterminé gouvernait l’État. Certains décrets d’autres souverains perses, tels qu’ils sont rapportés dans Esdras et Esther, révèlent clairement l’indécision des monarques qui les édictèrent.

Je décrète. Darius ne s’est pas contenté d’envoyer à Tatnaï une copie du décret de Cyrus pour l’informer du droit des Juifs de continuer les travaux du Temple. Il confirma l’ancien décret par un nouveau décret de son propre chef, qui dépassait même les dispositions généreuses du précédent (voir la note sur le chap. 1:7). Dépenses. Cyrus avait décrété que la reconstruction du Temple de Jérusalem serait subventionnée par des fonds publics (v. 4). Cette partie du décret n’avait probablement jamais été exécutée (voir chap. 4:4, 5), car les Samaritains semblent avoir réussi à contrecarrer les bonnes intentions de Cyrus. Lorsque Darius apprit, grâce à la copie du décret de Cyrus trouvée à Ecbatane, qu’une aide financière avait été promise aux Juifs, il demanda probablement au trésorier royal combien d’argent avait été dépensé pour le Temple depuis la promulgation du premier décret. Son irritation en apprenant que peu ou rien n’avait encore été versé est suggérée par le langage énergique de sa lettre à Tatnaï : « soyez

loin de là » (v. 6), « laissez le travail… tranquille » (v. 7), « afin qu’ils ne soient pas entravés » (v. 8), « sans faute » (v. 9), et surtout les menaces du v. 11 au cas où ce décret serait ignoré. Cyrus n’avait défini que vaguement la source de l’aide financière comme étant « la maison du roi » (v. 4), ce qui pouvait signifier que les fonds devaient provenir du trésor royal, bien que tout l’argent public fût dépensé à la discrétion du roi. Darius ordonna toutefois que les dépenses des hommes employés au Temple soient payées par le satrape de « l’autre côté du Fleuve », sur le tribut royal de la province. Ainsi, vraisemblablement, aucune charge supplémentaire ne fut imposée aux contribuables. De nombreux commentateurs modernes ont mis en doute l’authenticité de cette partie du décret, déclarant inconcevable qu’un roi perse puisse s’intéresser à ce point au Temple d’une nation lointaine et insignifiante. Pourtant, l’histoire profane présente des cas analogues. Telle était la politique de Cyrus, non seulement à l’égard du Temple de Jérusalem, mais aussi à l’égard de nombreux autres sanctuaires (voir la note sur le chap. 1:2). On rapporte qu’après avoir conquis l’Égypte, Cambyse, fils de Cyrus, fit nettoyer le temple de Neith à Saïs, assura à son clergé ses revenus habituels et le combla de présents royaux, comme l’avaient fait auparavant les rois égyptiens. Même Antiochus le Grand offrit aux Juifs de grandes quantités de vin, d’huile, d’encens, de blé et de sel pour les sacrifices, ainsi que de l’argent pour l’achèvement du Temple (Antiquités, livre XII, 3. 3), en reconnaissance de leur fidélité au début de son règne.

Bœufs, béliers et agneaux. C’étaient les principaux animaux sacrificiels des Juifs : un agneau était requis chaque matin et chaque soir, deux autres le sabbat, sept à chacune des grandes fêtes et au début de chaque mois, et quatorze chaque jour pendant la fête des Tabernacles. Cela faisait en tout plus d’un millier au cours d’une année. Des béliers et des bœufs étaient ajoutés aux agneaux lors des occasions les plus solennelles. Le seul autre animal sacrificiel ordinaire était « un chevreau ». Blé, sel, vin et huile. Ces denrées étaient nécessaires pour les « offrandes de nourriture » qui accompagnaient chaque holocauste (Ex. 29:40, 41 ; voir Lev. 2:13). Selon la prescription. C’était une concession tout à fait extraordinaire faite aux Juifs que de permettre à leurs prêtres de fixer le montant du soutien qu’ils recevraient du satrape. Darius devait avoir confiance dans le fait que les Juifs n’abuseraient pas de sa générosité. L’intégrité d’hommes tels que Daniel, Mardochée, Esdras, Néhémie et peut-être d’autres avait sans aucun doute profondément impressionné les monarques sous lesquels ils servaient. Il semble probable que certains Juifs influents fussent employés dans l’administration de l’Empire perse. L’un de ces hommes a probablement participé à la préparation de ce décret de Darius.

10. Prier. L'exigence selon laquelle la bonne volonté et la générosité du roi doivent être récompensées par des sacrifices et des prières en son nom trouve un parallèle étroit dans l'inscription au tonneau d'argile de Cyrus déjà mentionnée (voir ch. 1:2). Le roi y déclare avoir restauré le culte des dieux babyloniens afin que les Babyloniens puissent demander quotidiennement à Bel et à Nabu de les bénir, lui et son fils Cambyse, en leur accordant une longue vie. Le fait que les Juifs n'étaient pas opposés à l'exécution d'une telle demande peut être conclu par la pratique, à l'époque des Maccabées, d'offrir des sacrifices au nom des rois séleucides(1 Mac 7,33).

Pendaison. Il ne s’agissait pas de la pendaison telle que nous la connaissons, mais de l’empalement, une forme cruelle d’exécution pratiquée à grande échelle par les Assyriens. Beaucoup de leurs bas-reliefs représentent des hommes empalés, principalement des ennemis capturés. Deux méthodes d’empalement étaient connues. Dans les deux cas, un pieu à l’extrémité pointue

était planté dans le sol. La victime, nue, était alors empalée en la transperçant de part en part, soit depuis les fesses vers le haut, soit à travers la poitrine. Les menaces telles que celles que Darius ajouta à ce décret sont courantes dans les documents anciens. À la lumière des pratiques des souverains absolus de l’Antiquité, les menaces de ce décret ne semblent pas extraordinaires. Les personnes qui lisaient les décrets royaux dans l’Orient ancien y étaient habituées et assistaient souvent à leur exécution. Par exemple, le célèbre code d’Hammurabi contient quelque 250 lignes d’imprécations contre quiconque en modifierait les dispositions. Darius estimait que son décret devait employer un langage énergique. Les Samaritains s’étaient montrés habiles dans l’art de braver les ordres royaux. Le décret visait à les effrayer et, par là, à les empêcher de causer davantage de tort.

Tattenaï. Concernant les hommes mentionnés ici, voir le commentaire sur les chap. 5:3 et 6. Ils agirent donc rapidement. N’éprouvant aucune hostilité envers les Juifs, comme le montrent leurs actions précédentes et leur lettre à Darius, Tattenaï et ses collègues ne manifestèrent aucune réticence à exécuter l’ordre royal. La volonté du roi leur avait été communiquée en termes parfaitement clairs, et ils entreprirent de l’accomplir avec zèle. La rapidité avec laquelle le Temple fut achevé doit en partie être attribuée à leur bonne volonté. Cela a certainement exigé que Tattenaï et son entourage retournent à Jérusalem et évaluent les besoins financiers des Juifs ainsi que le nombre d’animaux sacrificiels jugés nécessaires au service du Temple (voir le commentaire sur le v. 9).

14. Ils ont prospéré. Les Juifs, qui avaient connu tant de difficultés et de déceptions au cours des dernières années, ne pouvaient s'attendre à une surprise plus grande et plus joyeuse que le message du nouveau décret de Darius. Soudain s'accomplissaient les prophéties d'Aggée, qui leur avait rappelé que leur Dieu était le propriétaire de l'argent et de l'or, et qu'il lui serait facile de fournir les moyens nécessaires pour achever la tâche qu'ils avaient commencée dans la foi(Aggée 2:8). Le jour où le nouveau fondement avait été posé, le Seigneur avait promis : "A partir de ce jour, je vous bénirai"(Aggée 2:19). L'accomplissement fut merveilleux. En fait, les bénédictions envisagées ont dû dépasser leurs espérances les plus audacieuses.

L'autre prophète de l'époque avait demandé : "Qui a méprisé le jour des petites choses"(Zach. 4:10) ? Comme leurs efforts semblaient misérables et pauvres lorsqu'ils entreprirent une seconde fois de construire la maison de leur Dieu. Bien qu'ils aient obéi aux prophètes et qu'ils aient commencé à construire, la peur était dans leur cœur. Ils étaient entourés d'ennemis. Cependant, ils s'étaient fiés à la parole du prophète, qui avait déclaré avec insistance que "les mains de Zorobabel", qui avaient "posé les fondements de cette maison", devaient "aussi l'achever", et qu'ainsi ils sauraient que le Seigneur des armées l'avait envoyé vers eux(Zach. 4:9).

Artaxerxès. Certains commentateurs plus anciens qui identifiaient l'Artaxerxès de ch. 4:7 comme le faux Smerdis, identifiaient naturellement l'Artaxerxès de ch. 6:14 comme le faux Smerdis. Mais le roi mentionné ici est Artaxerxès Ier, et ce pour deux raisons : 1. Il est difficilement concevable que Smerdis ait émis un décret favorable, après avoir été hostile au cours des 7 mois de son règne. 2. Parce que l'Artaxerxès mentionné ici est classé dans l'ordre après Darius. À l'époque d'Esdras, Cyrus, Darius et Artaxerxès avaient tous émis des décrets concernant le Temple et ses services. Il semble y avoir une contradiction entre l'affirmation selon laquelle le décret d'Artaxerxès était nécessaire pour l'achèvement du Temple et l'affirmation du v. 15 selon laquelle le Temple "était achevé" sous le règne de Darius. Cette contradiction apparente peut être résolue en partant de l'hypothèse raisonnable que l'embellissement de la maison du Seigneur par Artaxerxès(ch. 7,27) était, dans un sens très réel du terme, l'achèvement final de la construction du Temple. C'est pourquoi Esdras se sentait justifié d'inclure Artaxerxès comme le troisième des trois rois dont les décrets ont rendu possible la restauration du Temple et de Jérusalem (voir ch. 7,27; 9,9).

La mention du roi Artaxerxès dans ce verset est la preuve que le livre d'Esdras a été écrit non pas à l'époque de Zorobabel, mais à celle d'Esdras, probablement sous le règne d'Artaxerxès.

Achevé. Le jour exact de l’achèvement du Temple est indiqué, probablement aussi celui de la dédicace décrite aux versets 16–18. Le 3 Adar de la 6e année du règne de Darius Ier correspondait environ au 12 mars 515 av. J.-C., six semaines avant la Pâque. La reconstruction du Temple, depuis la seconde pose de la pierre de fondation (le 24 Kislev, la 2e année de Darius) jusqu’à son achèvement, avait donc duré environ 4 ans et 3 mois, soit quelque 2 ans et 3 mois de moins que le temps nécessaire à Salomon pour bâtir son Temple. Cette différence s’explique probablement par le fait que Salomon avait d’abord dû préparer une surface plane sur laquelle édifier les divers bâtiments appartenant à l’ensemble du Temple, tâche considérable. Bien que les structures souterraines actuelles de l’aire du Temple à Jérusalem datent de l’époque hérodienne ou d’une époque ultérieure, dans la mesure où elles sont visibles, elles révèlent les efforts considérables que les premiers bâtisseurs ont dû déployer pour construire une plateforme de fondation sur laquelle le Temple et ses nombreux bâtiments auxiliaires pourraient être érigés. À leur retour, les exilés trouvèrent probablement qu’une grande partie de ces structures était encore suffisamment solide pour être utilisée sans travaux de réparation coûteux et chronophages. En outre, les bâtiments semblent avoir été moins élaborés et moins nombreux qu’à l’époque de Salomon, et probablement beaucoup moins richement décorés (voir le chap. 3:12). De plus, certains travaux de construction avaient été réalisés depuis l’émission du premier décret. Une partie ou la totalité de ces raisons peut avoir contribué à la période relativement courte requise pour bâtir le second Temple. Concernant la taille du nouveau Temple, le nombre de bâtiments secondaires, leur disposition et leur forme extérieure, nous ne disposons absolument d’aucune information. Le Temple de Salomon, ou peut-être le temple idéal d’Ézéchiel (Ézéchiel 40–42), il se peut qu’il ait servi de modèle pour certaines parties. Que ce Temple, comme celui de Salomon, possédait des bâtiments auxiliaires, cela ressort de textes tels que Esdras 8:29; Néhémie 12:44; 13:4, 5, où certaines chambres sont mentionnées en rapport avec le Temple. Dans certaines de ces chambres étaient conservés les trésors du Temple ; d’autres servaient de bureaux à certains prêtres. Selon 1 Maccabées 4:38 le Temple était entouré de plusieurs cours.

Célébrèrent la dédicace. Le récit de cette fête de dédicace est bref ; il indique seulement (1) qu’il s’agissait d’une fête de joie, (2) qu’un grand nombre de sacrifices furent offerts et (3) que les serviteurs du Temple, les prêtres et les Lévites accomplirent dès lors les services prescrits par la loi de Moïse. La musique joua sans aucun doute un rôle majeur dans les activités du jour de la dédicace, puisqu’autrefois beaucoup de chants accompagnaient des occasions similaires (voir 1 Chroniques 16:4–36; 2 Chroniques 29:25– 29).

Cent taureaux. Le nombre de sacrifices offerts lors de ce service de dédicace est faible comparé à celui de services similaires célébrés sous les règnes de Salomon (1 Rois 8:63), Ézéchias (2 Chroniques 30:24), et Josias (2 Chroniques 35:7). Les centaines remplacent maintenant les milliers offerts auparavant. Tout Israël. Au v. 16, l’assemblée est désignée comme « les enfants d’Israël ». L’auteur prend soin de présenter les exilés revenus comme « Israël », et non simplement comme « Juda » (voir les chap.

2:70 ; 3:1 ; 4:3 ; 5:1). Le nombre de boucs offerts était de 12 (chap. 6:17), soit le nombre de tribus du royaume unifié. Nous pouvons supposer que des représentants de chaque tribu étaient revenus avec Zorobabel et qu’il était par conséquent possible de considérer le peuple rétabli comme « Israël » (voir Néhémie 11:20; Jérémie 50:4; Ézéchiel 37:15–19; Zacharie 8:13; Malachie 1:1). Cependant, la grande majorité des exilés rapatriés appartenaient aux tribus de Juda et de Benjamin, et étaient donc plus couramment désignés sous le nom de « Juda » (Esdras 4:1, 6; 5:1; Zacharie 8:15). Désireux de mettre en valeur une vision plus noble et plus grandiose, qui voit dans l’assemblée les restes de tout le peuple de Dieu, Zorobabel ordonna cette offrande solennelle pour le péché de 12 boucs, un pour chacune des tribus. Esdras suivit la même procédure lorsqu’il arriva à Jérusalem avec le deuxième groupe d’exilés, quelque 60 ans plus tard (Esdras 8:35).

Les prêtres répartis en leurs divisions. L’achèvement du nouveau Temple fut naturellement suivi d’une organisation des ministres du Temple, correspondant à celle établie à l’origine par David (voir 1 Chron. 23:6–23; 24:1–9). Cette organisation reposait sur les ordonnances de la loi concernant les fonctions respectives des deux ordres — prêtres et Lévites — telles qu’elles sont données dans le livre des Nombres (chap. 3:6–10 ; 8:6–26), mais les « divisions » elles-mêmes ne furent établies qu’à l’époque de David.

Célébrèrent la Pâque. Il faut noter qu’avec ce verset l’auteur revient à l’usage de l’hébreu et continue en hébreu jusqu’au chap. 7:11. Le fait qu’Esdras ait écrit certaines parties de son livre en hébreu et d’autres en araméen s’explique probablement le plus simplement par le fait que ces deux langues étaient bien connues des Juifs. L’araméen était la langue courante de l’Empire perse. Les décrets officiels y étaient rédigés. Plusieurs Pâques particulièrement solennelles furent célébrées dans l’histoire juive, et les écrivains de la Bible leur accordèrent une attention spéciale. C’est le cas de la Pâque célébrée par Ézéchias après la purification du Temple (2 Chron. 30), et de celle célébrée par Josias après l’achèvement de sa réforme (2 Chron. 35). Ces deux Pâques s’accompagnèrent d’un renouveau du culte du Temple après une période d’apostasie. Esdras classe dans la même catégorie la Pâque qui suivit la dédicace du nouveau Temple. Cela ne signifie pas que les exilés n’avaient pas célébré la Pâque avant l’année 515 av. J.-C., puisque Esdras 3:5 contient l’information qu’ils observèrent « toutes les fêtes fixées de l’Éternel » dès leur arrivée dans leur patrie. Cependant, cette première Pâque après l’achèvement de la construction du nouveau Temple marqua le plein rétablissement des ordonnances régulières de la religion, plus ou moins interrompues depuis la destruction du premier Temple. Quatorzième jour. Le jour fixé par la loi de Moïse (voir Ex. 12:6). Cela se situait vers le 21 avril 515 av. J.-C.

Se purifièrent ensemble. La traduction du v. 20 donnée par la KJV et la RSV est probablement correcte, bien que la suivante ait été défendue par plusieurs commentateurs : « Car les prêtres s’étaient purifiés, tandis que les Lévites étaient tous purs, comme un seul homme. » Ceux qui suivent cette dernière traduction pensent que les Lévites sont ceux auxquels il est fait référence dans la seconde moitié du v. 20 comme tuant la Pâque pour les prêtres et les laïcs, étant plus complètement sanctifiés que les prêtres. Une telle situation est décrite dans 2 Chron. 29:34, où les Lévites du temps d’Ézéchias sont décrits comme ayant le cœur plus droit que les prêtres. Cependant, la plupart des traducteurs suivent la lecture de la KJV. Cette lecture ne fait aucune différence entre les prêtres et les Lévites, considérant que les deux classes de serviteurs du Temple

étaient également préparées pour cette occasion solennelle, et présente les prêtres et les Lévites travaillant ensemble à l’abattage des agneaux de la Pâque.

Se séparèrent. Après avoir mentionné les exilés revenus, Esdras fait ici référence à un second groupe d’Israélites prenant part à la célébration de la Pâque. Il devait s’agir de certains des « pauvres du pays », laissés par Nebucadnetsar en 586 av. J.-C. « pour être vignerons et cultivateurs » (2 Rois 25:12). Durant les longues années de l’exil, alors que les prêtres et les chefs religieux se trouvaient à Babylone, ces pauvres gens ignorants semblent avoir adopté de nombreuses pratiques païennes. Les exilés avaient acquis une nouvelle expérience religieuse à l’école de l’épreuve, sous l’influence salutaire d’hommes comme Daniel et Ézéchiel. En conséquence, ils exigèrent de ceux qui n’étaient pas allés à Babylone qu’ils réforment leur vie afin d’appartenir au nouvel État. Certains de ceux qui sont mentionnés ici étaient peut-être des étrangers qui avaient accepté de tout cœur la religion des Juifs et avaient été accueillis dans l’assemblée des Juifs comme des égaux. Comme au temps de l’Exode, des dispositions furent prises pour que tous ceux qui désiraient se joindre au peuple de Dieu puissent le faire.

Fête des pains sans levain. Elle était observée pendant une semaine, comme l’exigeait la loi (Ex. 12:15; 13:7; Lév. 23:6). Sur la signification spirituelle de la fête, voir 1 Cor. 5:8. Roi d’Assyrie. On comprend généralement qu’il s’agit ici de Darius, et il est surprenant de le voir appelé « roi d’Assyrie ». Il est vrai que les rois perses ne se sont jamais appelés « roi d’Assyrie », bien que, de Cyrus à Xerxès, ils aient porté le titre de « roi de Babylone » en plus de leurs autres titres. Puisque Babylone avait fait partie de l’Assyrie pendant des siècles, mais avait finalement remplacé cet empire en occupant toutes ses anciennes possessions, il est possible que le nom d’Assyrie soit ici employé comme synonyme de Babylonie (voir le commentaire sur 2 Rois 23:29). Selon une autre interprétation, l’Assyrie est ici simplement une désignation de la grande puissance de l’Asie occidentale, que cette puissance ait été, au moment où cette déclaration fut faite, la Babylonie, la Perse ou quelque autre puissance. Cette interprétation est étayée par des documents récemment découverts de la période intertestamentaire, dans lesquels les rois séleucides sont appelés Assyriens.