Seventh-day Adventist Bible CommentaryEsdras 10

1. Quand Ezra. Pour le reste du récit, Esdras se retire à l'arrière-plan et parle de lui-même à la troisième personne. Sur le changement de personne dans les pronoms, voir ch. 7:28.

Une très grande assemblée. Beaucoup de gens étaient venus au Temple pour assister au sacrifice quotidien du soir. En voyant Esdras, le chef récemment nommé, dans la plus grande détresse imaginable, confesser les péchés du peuple, ces hommes et ces femmes furent naturellement très touchés. La sincérité d'Esdras leur fit une telle impression qu'ils pleurèrent tous. Au début, Esdras s'était agenouillé pour prier, les mains levées(ch. 9,5), mais bientôt, sentant de plus en plus l'horreur de la transgression du peuple, il se jeta à terre dans une attitude d'humiliation extrême. De tels actes émotionnels ne pouvaient manquer d'impressionner une assemblée orientale de la manière la plus forte qui soit.

Shechaniah. Probablement un homme influent, car il apparaît ici comme le porte-parole du peuple. Bien que son nom ne figure pas parmi ceux qui avaient des femmes étrangères, et qu’il faille donc le considérer comme exempt de ce péché, il était profondément affligé du fait que son père appartenait aux transgresseurs, car il semble probable que son père, Jehiel, soit la même personne que celle mentionnée au v. 26 parmi ceux qui avaient épousé des femmes idolâtres. Tous deux appartiennent à la famille d’Élam. Shechaniah avait peut-être ressenti depuis longtemps la mauvaise influence de la femme étrangère (seconde épouse) de son père, et pouvait donc approuver sincèrement toutes les paroles d’Ezra. Il semble s’être réjoui que le problème ait retenu l’attention d’Ezra, qui était aussi préoccupé par la situation qu’il l’avait lui-même été. Il y a de l’espoir. La repentance du peuple, manifestée par ses pleurs amers, donnait l’espoir qu’il pourrait être conduit à corriger sa conduite et à retourner vers Dieu.

3. Renvoyer toutes les femmes. Shechaniah fait des propositions concrètes, ce qui implique que cette situation a dû lui peser sur le cœur pendant un certain temps. Esdras n'avait pas encore donné son avis sur la question. Shechaniah considérait apparemment que les mariages contractés en violation de la loi n'étaient pas seulement illicites, mais aussi invalides. La loi de Moïse autorisait le divorce pour diverses raisons (voir Deut. 24:1-4; Matt. 19:3).

Ceux qui sont nés d'elles. Les jeunes enfants ont particulièrement besoin des soins de leur mère, et il aurait été extrêmement cruel de suggérer une séparation. De plus, les tendances héréditaires étaient susceptibles de perpétuer l'esprit d'apostasie. Les enfants plus âgés pouvaient déjà être contaminés par l'idolâtrie. Il semble préférable, du moins pour Shechaniah, de renvoyer les enfants avec les mères.

Selon la loi. Cette suggestion peut signifier : (1) que la loi, qui interdit ces mariages, soit satisfaite de cette manière, ou (2) que le divorce ait lieu comme le prescrit la loi (voir Deut. 24:1).

4. Cette affaire t'appartient. Ou, "c'est ta tâche"(RSV). Puisque la commission d'Esdras comprenait la responsabilité d'exécuter le jugement sur ceux qui n'obéiraient pas à la loi de Dieu(ch. 7:26), Esdras était moralement obligé d'agir. L'assurance de Shechaniah, "nous sommes avec toi"(RSV), a dû grandement encourager Esdras, qui s'est rendu compte que toute action qu'il pourrait prendre dans cette affaire le rendrait très impopulaire auprès d'un nombre considérable d'hommes coupables

Alors Ezra se leva. Sans hésitation, il agit immédiatement, liant par un serment les chefs religieux afin qu’ils mettent en œuvre la proposition de Shechaniah, avec laquelle Ezra était en parfait

accord. Confirmer une décision aussi importante par un serment était conforme à l’usage de l’AT (voir Joshua 2:12; Deut. 6:13; etc.).

La chambre de Johanan. Quant aux chambres du Temple, voir le commentaire sur ch. 8:29. Concernant Johanan, voir la Note supplémentaire sur ch. 7. Ce Johanan semble avoir été le petit-fils d’Eliashib (Neh. 12:22, 23), grand prêtre à l’époque de Néhémie (Neh. 13:4, 5). Les papyrus d’Éléphantine attestent que Johanan était grand prêtre en 410 av. J.-C. ; il avait déjà une « chambre » dans le Temple et devait donc avoir plus de 20 ans à cette époque (voir le commentaire sur Ezra 3:8). L’objection de certains commentateurs à l’identification du Johanan de ce texte avec celui mentionné par Néhémie et dans les papyrus d’Éléphantine n’est pas fondée. Il ne mangea pas de pain. Des jeûnes stricts de ce genre furent observés deux fois par Moïse (Ex. 34:28; Deut. 9:18), et de même par les habitants de Ninive (Jonah 3:7), mais ils n’étaient pas courants. On considérait généralement qu’il suffisait de s’abstenir de manger (1 Sam. 1:7; 2 Sam. 3:35). Parfois, la personne qui jeûnait s’abstenait simplement de « pain délicieux », de « chair » et de « vin » (Dan. 10:3). La grande ferveur d’Ezra apparaît dans la rigueur de son jeûne. Le deuil d’Ezra dans la chambre de Johanan, à la suite de la réponse du peuple, révèle clairement que ses actes émotionnels précédents étaient l’expression spontanée d’une horreur véritable, et non une mise en scène soigneusement préparée, comme l’ont suggéré certains commentateurs.

Tous les enfants de la captivité. Une expression privilégiée d’Ezra (voir chs. 2:1 ; 4:1 ; 6:16, 19 ; 8:35 ; etc.), désignant tous ceux, de Juda comme d’Israël, qui étaient revenus de la captivité.

Dans les trois jours. Les limites de la Judée à cette époque semblent avoir été Béthel au nord, Beth-Péleth et Beer-Sheba au sud, Jéricho à l’est et Ono à l’ouest. Comme la frontière ne se trouvait nulle part à plus de 50 mi. (80 km) de Jérusalem, trois jours à compter du jour où ils entendraient la proclamation laisseraient suffisamment de temps à tous les hommes valides pour atteindre la capitale. Confisqués. Littéralement, « consacrés ». Cette confiscation des biens ne signifie pas leur destruction, comme le prescrivait Deut. 13:13–17 dans le cas d’une ville tombée dans l’idolâtrie, mais leur affectation à l’usage sacré du Temple (voir Lev. 27:28 ; voir le commentaire sur Joshua 6:17).

9. Le vingtième jour. En 457 avant J.-C., le 20 Kislev était probablement le 7 décembre (voir p. 108)

La rue. Il s'agit probablement de la cour extérieure de la grande enceinte du Temple. On pouvait y loger facilement un grand nombre de personnes. L'actuel Haram esh-Sherîf de Jérusalem, qui correspond approximativement au site de l'ancien Temple, avec tous ses bâtiments auxiliaires, couvre environ 142 137 m² et ses cours spacieuses et ouvertes peuvent accueillir plusieurs milliers de personnes. La situation du Temple était probablement similaire

Le tremblement. La gravité de la raison pour laquelle le peuple avait été convoqué devait être évidente pour tous, vu les lourdes sanctions dont ils étaient menacés en cas d'absence

La grande pluie. Le neuvième mois, qui commence à l'adresse en novembre ou décembre de notre ère, apporte de fortes pluies en Palestine. Les pluies d'hiver commencent vers la fin d'octobre ou le début de novembre, par de légères averses, mais au début de décembre, de fortes pluies tombent. La mention incidente de "la grande pluie" est l'une de ces touches apparemment sans importance qui font de l'auteur un témoin oculaire et de l'histoire un récit authentique

Ezra, le prêtre, se leva. Jusqu’alors, Ezra semblait laisser aux autorités civiles le premier rôle dans cette affaire. Maintenant, il s’avança hardiment, dénonçant le péché commis et, en tant que dirigeant suprême, ordonna la répudiation des femmes étrangères.

Nous sommes nombreux à avoir transgressé. La traduction marginale de la KJV, également suivie dans la RSV, « nous avons gravement offensé », est une traduction plus exacte du texte original. Sans aucun doute, cependant, la gravité de l’offense résidait en partie dans le grand nombre de ceux qui avaient transgressé.

Que maintenant nos chefs. Comme il y avait tant de cas à examiner et à régler, il fut proposé d’autoriser les fonctionnaires administratifs et les autorités judiciaires à traiter cette affaire, et d’exiger de tous ceux qui avaient transgressé qu’ils comparaissent devant eux. Jusqu’à la colère ardente. Cette proposition et le reste du verset sont quelque peu obscurs sur le plan grammatical, mais la traduction de la KJV et de la RSV est probablement correcte.

15. Employés à cette affaire. Littéralement, " se sont dressés contre cette affaire ", c'est-à-dire qu'ils s'y sont opposés. Les mêmes mots sont utilisés dans le même sens dans 1 Chron. 21:1; Dan. 8:25; 11:14.

La raison de l'opposition de Jonathan, de Jahazia et de leurs partisans n'est pas précisée. Aucun des quatre hommes n'est mentionné dans la liste des transgresseurs, et personne ne peut les accuser de chercher à se protéger. Le Lévite Meshullam du v. 15 ne peut être identifié avec le Meshullam du v. 29, qui n'appartenait pas aux Lévites, car les transgresseurs lévitiques sont mentionnés aux v. 23, 24. Ces quatre hommes étaient soit des fanatiques au caractère bien trempé, qui s'opposaient à tout délai et voulaient que l'affaire soit réglée sur-le-champ, soit ils avaient été soudoyés pour agir en faveur de certains transgresseurs qui n'osaient pas exprimer publiquement leur opposition. Quelles que soient leurs raisons, ces hommes n'ont pas réussi. Le récit montre clairement que les mesures proposées par Esdras ont été mises en œuvre.

Ezra … furent séparés. La KJV rend fidèlement le texte hébreu, qui n’indique pas qui a fait la sélection. Certains commentateurs et traducteurs modifient le texte pour lui faire dire que la commission fut nommée par Ezra. S’assirent. Les séances de la commission chargée de trancher les cas individuels commencèrent leur travail le 1er Tébet, qui correspondait au 18 déc. 457 av. J.-C., dix jours après que l’assemblée générale de Jérusalem eut décidé de soumettre la question des femmes païennes à un groupe de dirigeants désignés.

Fin. Le travail de la commission prit fin le premier jour du premier mois, le 1er Nisan de 456 av. J.-C., qui correspondait au 15 avril. Ainsi, les séances du tribunal spécial se prolongèrent pendant presque quatre mois, car, au printemps de 456 av. J.-C., un second Adar fut probablement intercalé avant le Nisan (voir p. 108 ; également vol. II, p. 103, 116).

Les fils des prêtres. Conscient du danger que la nation ne retombe dans le péché qu’il cherchait à extirper, Esdras punit les coupables en consignant leurs noms, afin que d’autres en tirent un avertissement. Dans son catalogue des coupables, il place en premier les prêtres, car leur responsabilité était la plus grande. En tant que dépositaires particuliers de la loi, ils étaient tenus d’observer ses préceptes avec la plus grande rigueur. Après les prêtres, il énumère les Lévites, selon le même principe. Il conclut ensuite avec les laïcs, répartis selon leurs différentes familles. La liste des laïcs suggère que seules 9 des 33 familles mentionnées dans la liste de Zorobabel étaient concernées. Une famille supplémentaire n’apparaît pas dans la liste de Zorobabel. En revanche, trois des quatre familles sacerdotales, ainsi que des proches parents du souverain sacrificateur, comptaient parmi les coupables.

Les fils de Josué. Parmi les prêtres viennent d’abord quatre noms de fils et d’autres parents du souverain sacrificateur Josué, qui étaient revenus à Jérusalem avec Zorobabel. Comme dans beaucoup d’autres passages de la Bible, « fils » désigne ici un « petit-fils », voire un « arrière-petit-fils » (voir com. du chap. 7:1).

19. Ils ont donné leurs mains. Ou, "s'engagèrent eux-mêmes"(RSV). Les procédures suivies pour le divorce des parents de Josué d'avec leurs femmes étrangères sont décrites ici. Tout d'abord, ils s'engagèrent en se serrant la main - probablement avec les membres de la commission - à répudier leurs femmes et à les séparer de l'assemblée d'Israël. Ensuite, ils offraient un bélier en sacrifice de culpabilité, conformément à la loi(Lév. 5:14-16; cf. Lév. 4:2). Dans le reste de la liste, seuls les noms des individus et des familles auxquelles ils appartenaient sont donnés, sans que la procédure de divorce ne soit répétée. Il est cependant évident, d'après le contexte, qu'ils étaient tenus de suivre la même procédure.

Les fils d’Immer. Concernant les familles sacerdotales, voir chap. 2:36–39. En incluant ceux de la famille du souverain sacrificateur (v. 18), 17 prêtres au total sont mentionnés comme coupables. La comparaison de ces noms avec ceux donnés au chap. 2 révèle qu’aucun des ordres légitimes de prêtres revenus avec Zorobabel n’était exempt de culpabilité dans cette affaire. Certains des noms donnés aux v. 20–22 réapparaissent dans les listes de Néh. 8:4 et Néh. 10:2–9, et peuvent désigner les mêmes individus.

Les Lévites. Parmi les Lévites, seuls six noms sont donnés, sans préciser les familles auxquelles ils appartenaient. Kelaïa, mieux connu sous le nom de Kelita, apparaît sous ce dernier nom dans Néh. 8:7 et Néh. 10:10. Jozabad apparaît de nouveau dans Néh. 8:7.

Les chantres. Les noms d’un chantre et de trois portiers sont donnés.

D’Israël. C’est-à-dire des laïcs, dont 86 noms au total sont énumérés. Parmi les dix familles représentées, neuf sont mentionnées dans la liste de Zorobabel. Puisque deux familles de Bani sont données (v. 29 et 34), alors qu’une seule figure dans la liste de Zorobabel, la seconde des deux familles a nécessairement dû revenir ultérieurement.

Jéïel. Probablement le père de Schecania, qui conseilla Esdras (voir v. 24).

Tous ceux-ci. En hébreu, l’ensemble du verset est quelque peu obscur. La traduction la plus littérale serait la suivante, dans laquelle seuls deux petits ajustements grammaticaux sont apportés au texte hébreu : « Tous ceux-ci avaient pris des femmes étrangères, et il y en avait parmi les femmes qui avaient donné naissance à des fils. » La plupart des spécialistes modernes modifieraient le texte et liraient ainsi la dernière partie du verset : « et ils éloignèrent d’eux les femmes et leurs fils. » Quel qu’ait été le sens originel, il semble clair que l’auteur voulait transmettre l’idée qu’il était plus difficile d’organiser un divorce lorsqu’il y avait des enfants que lorsqu’il n’y en avait pas. Tous les cas furent traités de la même manière. La liste donnée aux versets 18–43 montre que 113 hommes étaient coupables d’avoir épousé des femmes païennes. Il serait intéressant de connaître la taille de la population de Juda au temps d’Esdras, afin d’obtenir une image exacte de l’étendue de ce mal en Juda. Comme de tels chiffres ne sont pas disponibles, une comparaison ne peut être faite qu’avec les personnes qui étaient venues en Juda avec Zorobabel environ 80 ans plus tôt. Nombre d’hommes Nombre d’hommes avec des femmes étrangères revenant Pourcentage avec Zorobabel

Prêtres 4 289 17 0,4 Lévites 74 6 8,1 Chanteurs 128 1 0,8 Portiers 139 3 2,2 Laïcs 24 144 86 0,4 ——— —— —— Total 28 774 113 0,3 Comme très peu de Lévites étaient revenus au temps de Zorobabel, le pourcentage de transgresseurs dans ce groupe semble élevé en comparaison avec les autres groupes mentionnés. Il est évident que, dans tous les groupes, en moyenne au moins 3 hommes sur 1 000 avaient épousé des femmes étrangères. Ce faible pourcentage peut expliquer en partie pourquoi Esdras rencontra peu ou pas d’opposition aux mesures de réforme qu’il se proposait de mettre en œuvre. Bien que le nombre de transgresseurs fût relativement faible, la tendance était dangereuse et Esdras, comme d’autres dirigeants sérieux, était déterminé à préserver la nation de toute influence païenne. Des réformes analogues à celle d’Esdras eurent lieu chez d’autres nations antiques, quoique généralement dans le but de préserver la pureté de la race. À Rome, il était interdit aux patriciens d’épouser des plébéiens avant 445 av. J.-C. (certains disent 437). En 451/450 av. J.-C., Périclès fit appliquer à Athènes une loi selon laquelle seuls ceux dont les parents étaient des Athéniens de sang pur pouvaient rester citoyens athéniens. Près de 5 000 personnes furent vendues comme esclaves parce qu’elles avaient le malheur de ne pas être de souche athénienne pure. Esdras savait que la grande catastrophe de 586 av. J.-C., lorsque Jérusalem fut détruite et que la nation cessa d’exister, avait été causée par l’idolâtrie. Il fallait désormais éviter à tout prix le retour de ces conditions. Le mal, encore peu important lorsqu’il atteignit Jérusalem, aurait, s’il n’était pas réprimé, pris des proportions incontrôlables en peu de temps. Il fallait donc l’éradiquer sans tenir compte des difficultés individuelles. La situation était particulièrement dangereuse du fait que des dirigeants et des membres de la famille du grand prêtre comptaient parmi les transgresseurs. Les mesures prises par Esdras alors, puis par Néhémie, contribuèrent à amener les Juifs à considérer les mariages mixtes avec horreur, une attitude qui a préservé la nation juive de manière relativement efficace des mariages avec des non-Juifs jusqu’à aujourd’hui. En revanche, les nations antiques qui entouraient Juda ont disparu à cause des mélanges raciaux et des migrations.