Seventh-day Adventist Bible Commentary2 Samuel 3

1. Il y a eu une longue guerre. Il n'y a pas eu de guerre ouverte, mais un état d'hostilité entre les maisons de Saül et de David. Cette situation a dû durer environ cinq ans, car Ish-Bosheth a régné deux ans à Mahanaïm avant que la guerre ne commence(ch. 2:10) et David a régné sept ans et six mois à Hébron avant de devenir roi sur "tout Israël"(ch. 5:5). Pendant cette période, David se contente en grande partie de laisser les choses suivre leur cours. Au lieu de prendre l'offensive contre Israël, il attend l'issue des événements, confiant dans l'accomplissement rapide des promesses que Dieu lui a faites concernant le royaume.

David s'est renforcé. Le temps jouait en sa faveur. Ish-Bosheth était un faible, et quelques années de règne incompétent, suivies de quelques années supplémentaires sans roi, ont donné à Israël l'envie d'avoir le type de leadership agressif que David a fourni à Juda. David était un homme de caractère et de prouesses, et son audace et son courage lui avaient permis de gagner le cœur du peuple. Au fil des ans, il devint de plus en plus évident qu'il était l'homme que le Seigneur avait désigné pour le royaume. Même lors de la dernière bataille de Saül, il y avait eu une défection importante de la tribu de Manassé en faveur de David, et des hommes continuaient à venir à ses côtés "de jour en jour"(1 Chron. 12:19-22).

Fils nés. Bien que Dieu ait toléré la pratique de la polygamie pendant un certain temps (voir la note sur Deut. 14:26), il n’empêcha pas les conséquences néfastes d’un tel mode de vie. Les querelles, les conflits, les dissensions, la jalousie et l’amertume envahirent la maison de David et eurent des effets néfastes sur le peuple du royaume. Trois des fils que David eut à Hébron lui causèrent beaucoup de contrariétés et de malheurs, ainsi qu’à sa famille et à la nation. Amnon. Littéralement, « fidèle ». Voir le chap. 13 pour le récit de la malheureuse expérience de David avec ce fils.

Chileab. Appelé « Daniel » dans 1 Chron. 3:1. On ne sait rien de plus à son sujet. Il est possible qu’il soit mort très jeune. Absalom. L’histoire tragique de ce fils, sa rébellion et sa mort sont rapportées dans les chapitres 13 à 18. Geshur. Une région située au-dessous du mont Hermon, à l’est et au nord de la mer de Galilée (Deut. 3:14; Joshua 12:5; 13:11, 13; 1 Chron. 2:23). Toutefois, des Geshurites sont mentionnés comme vivant dans une région du Néguev, au sud de Juda, envahie par David pendant son séjour à Ziklag (1 Sam. 27:8). La déclaration de 2 Sam. 15:8 semble identifier le Geshur d’où venait Maacah comme une région syrienne.

Adonijah. Littéralement : « Yahvé est mon Seigneur. » C’est ce fils qui, lorsque David fut âgé, aspira à la couronne (1 Kings 1:5), et qui fut plus tard mis à mort par Solomon (1 Kings 2:24, 25). Après la mort de ses trois frères aînés, Chileab étant vraisemblablement mort, Adonijah se considérait comme l’héritier légitime du trône.

Shephatiah. Littéralement : « Yahvé a jugé. » On ne sait rien concernant ce fils.

Ithream, par Eglah. On ne sait rien de ce fils ni de sa mère. La femme de David. Selon l’interprétation juive, ce titre signifie qu’Eglah occupait le premier rang parmi les femmes de David. D’autres voient dans cette expression une description s’appliquant à toutes les femmes citées précédemment.

6. Il s'est renforcé. Abner joua un rôle de plus en plus important dans les affaires de la maison de Saül. Il était le pilier de la dynastie chancelante de Saül et se rendait bien compte de son importance. Sans la force d'Abner, Ish-Bosheth n'aurait jamais pu maintenir son emprise sur le trône d'Israël.

7. Rizpah. Voir ch. 21:8-11.

Pourquoi ? Dans les pays orientaux, le harem d'un roi était considéré comme la propriété de son successeur, et l'enlèvement d'une femme ayant appartenu au roi précédent était donc considéré comme l'affirmation d'un droit au trône (voir 2 Sam. 12:8; 16:21; 1 Rois 2:22). Rien dans le dossier n'indique qu'Abner, s'il était coupable de l'acte qui lui est reproché, avait des visées sur le trône d'Ish-bosheth, mais le roi a néanmoins préféré considérer la conduite alléguée comme un acte de trahison, et c'est ce qui a suscité la colère d'Abner. Les paroles de reproche d'Ish-bosheth sont compréhensibles, car l'acte présumé d'Abner violait les droits du roi.

8. Très en colère. Abner est en colère parce que celui qui n'a dû son trône qu'à son soutien ose maintenant lui faire des reproches et l'accabler.

Tête de chien. La première partie de la réponse d'Abner se lit littéralement : " Suis-je une tête de chien qui appartient à Juda ? " La LXX omet l'expression " qui appartient à Juda ". Les paroles d'Abner n'étaient pas une tentative de se justifier, mais plutôt l'expression de son ressentiment face à la réprimande d'Ish-Bosheth. Ish-Bosheth avait probablement employé quelque terme de reproche à l'encontre d'Abner, et celui-ci répondait maintenant en se demandant si, après tout, il était une créature aussi vile et sans valeur, lui qui avait pris une position si ferme contre Juda et qui avait continué à faire preuve d'une si grande bonté à l'égard de la maison de Saül.

9. C'est ce que fait Dieu à Abner. Ces paroles ont la forme d'un serment solennel (voir Ruth 1:17; 1 Sam. 3:17; 25:22; 2 Sam. 19:13; 1 Rois 19:2; 2 Rois 6:31). Abner jure qu'il transmettra le royaume à David et invoque la colère de Dieu s'il ne tient pas sa parole.

Comme l'a juré l'Éternel. Cette déclaration montre à quel point il était connu que le Seigneur avait choisi David pour succéder à Saül. Il n'est pas fait mention d'un serment de la part de Dieu de remettre le royaume à David, mais Abner a manifestement compris la promesse comme un serment solennel. Il s'agit peut-être d'une allusion aux mots " ne mentira point et ne se repentira point " en ce qui concerne la promesse que Dieu fit par l'intermédiaire de Samuel d'arracher le royaume à Saül et de le donner à David(1 Sam. 15:28, 29).

Transférer le royaume. La décision d’Abner de transférer le royaume de Saul à David n’était probablement pas le résultat d’un jugement précipité. Le commandant avait peut-être longtemps réfléchi à l’opportunité de renoncer à tenter de maintenir la maison chancelante de Saul. Le reproche d’Ish-bosheth semblait lui fournir l’occasion de mettre à exécution une décision à laquelle il était déjà parvenu. De Dan jusqu’à Beer-sheba. Cette expression désigne tout le royaume d’Israël, de ses limites septentrionales à ses limites méridionales. La phrase fut employée pendant la période des juges et jusqu’à l’époque de Solomon (Judges 20:1; 1 Sam. 3:20; 2 Sam. 17:11; 24:2, 15; 1 Kings 4:25; 1 Chron. 21:2), mais ne fut employée qu’une seule fois après la division de la

monarchie, lorsque Hezekiah envoya à tout Israël une invitation « de Beer-sheba jusqu’à Dan » (2 Chron. 30:5), pour s’unir à la célébration de la Pâque.

11. Le craignait. Ce verset montre clairement la nature réelle du gouvernement d'Ish-Bosheth. Le faible roi avait peur de répondre à l'homme qu'il savait être le véritable pouvoir derrière le trône.

12. En son nom. Littéralement, " là où il était ". L'édition Lucian des LXX lit " à Hébron ".

À qui appartient la terre ? Abner reconnaît qu'il est en mesure de négocier avec David. Il allait obtenir le transfert des terres à une condition : que David fasse alliance avec lui, en lui donnant l'assurance définitive d'une juste rétribution pour lui-même. Cette proposition révèle clairement l'esprit étroit, hautain et égoïste d'Abner. Il était prêt à s'allier à David, mais seulement à un certain prix, et il voulait d'abord s'assurer que ce prix serait payé.

13. Amenez Mical. Mical avait été donnée à David par Saül(1 Sam. 18:20, 21, 27) et lui revenait de droit. Mais outre la question de la justice de la demande de David, il y avait la considération politique de l'effet sur les partisans de Saül de la présence d'une fille de Saül comme reine de Juda. Cela tendrait à montrer que David n'avait aucune malice à l'égard de la maison de Saül, et le droit de David au royaume serait encore renforcé par le fait qu'il était le gendre du roi précédent.

14. À Ish-Bosheth. Les messagers ont été envoyés à Ish-Bosheth et non à Abner, probablement parce que les négociations entre Abner et David étaient encore secrètes à l'époque. D'autre part, c'est Ish-Bosheth qui, en tant que roi, doit ordonner le retour de Mical. Sans le soutien d'Abner, Ish-Bosheth n'était pas en mesure de résister à la demande de David. En accédant à cette demande, Ish-Bosheth révèle sa propre faiblesse, reconnaît le tort qui a été fait à David et la justice de la demande de David. En accédant publiquement à cette demande, Ish-Bosheth prouverait à tous les habitants de Juda et d'Israël que ses jours étaient comptés et que David allait bientôt prendre le contrôle de tout le royaume.

Cent prépuces. Saül avait exigé 100 prépuces, mais 200 avaient été livrés(1 Sam. 18:25, 27).

Phaltiel. Ou « Phalti », dont la maison se trouvait à Gallim (1 Sam. 25:44), qui, selon Isa. 10:29, 30, semble avoir été non loin de Gibeah et Anathoth. Mais il avait probablement établi sa résidence au-delà du Jourdain, dans la région de Mahanaim, avec les partisans de Saul.

16. Il pleurait derrière elle. Bien que cette histoire touchante puisse susciter de la sympathie, il ne faut pas oublier que Phaltiel avait commis une erreur en prenant pour lui la femme d'un autre homme.

Bahurim. On pense qu'il s'agit de Rä¢s eá¹Â-Ṭmîm, à l'est du mont Scopus, juste au nord-est de Jérusalem.

Et Abner dit. Ces mots indiquent que les négociations pour le retour de Mical étaient entre les mains d'Abner. Cette affaire étant d'une importance capitale, Abner s'en chargea personnellement.

17. Vous cherchiez David. Ces mots suggèrent qu'il y a peut-être eu un mouvement populaire, après la mort de Saül à Gilboa, pour que David soit établi comme roi sur tout Israël. À l'époque, Abner était opposé à une telle demande. Maintenant qu'il a changé de politique, il rappelle prudemment aux anciens que ce qu'il recommande est en fait leur suggestion. Il était essentiel pour Abner d'obtenir le consentement et la coopération de ces éminents fonctionnaires dans les mouvements imminents.

18. Le Seigneur a parlé. Cette déclaration est sans aucun doute vraie, mais aucune parole exacte ne nous est parvenue dans les archives bibliques. La déclaration a probablement été faite par l'un des prophètes , Samuel, Gad ou Nathan, mais seul un très faible pourcentage des paroles des prophètes a été conservé.

De Benjamin. Saul appartenait à la tribu de Benjamin. Il fallait apporter un soin particulier aux négociations avec les partisans de cette tribu. Ils se sentaient liés à Saul par des liens de parenté et avaient bénéficié de grands avantages en raison de leurs liens avec lui. Abner se rendit en personne pour mener ses négociations avec Benjamin, comme il le fit également avec David à Hebron.

21. Il partit en paix. Les conditions ayant été acceptées et la ligue solennellement ratifiée, Abner revint prêt à remplir sa part du contrat.

À la poursuite d’une troupe. Hébr. gedud, qui signifie généralement « une bande de maraudeurs », « une troupe », mais qui semble ici être employé au sens d’« une incursion » ou d’« un raid ». La phrase devrait se lire : « Joab revenait d’une incursion. » Le raid avait probablement été mené contre les Amalécites, les Philistins ou quelque autre ennemi de Juda. Il est possible que l’expédition ait été planifiée par David, afin que Joab ne soit pas présent lors de la visite d’Abner. Joab revint, exalté par sa victoire et l’importance du butin. Pas avec David. L’introduction de cet élément immédiatement après la mention du retour de Joab suggère que le départ d’Abner avant le retour de Joab était plus qu’une simple coïncidence. Que les deux généraux rivaux se rencontrent face à face à ce moment-là aurait pu ruiner toutes les perspectives de paix.

Qu’as-tu fait ? Joab protesta amèrement auprès de David parce qu’il avait négocié secrètement avec Abner. Joab pouvait avoir des soupçons sincères quant à l’intégrité d’Abner, mais il existait en outre un sentiment d’inimitié personnelle, dû en partie au fait que Joab trouverait dans le célèbre vieux guerrier un rival redoutable, et en partie à la vendetta qui l’opposait à Abner à cause du meurtre d’Asahel (2 Sam. 2:22, 23).

26. Il a envoyé des messagers. Sans le savoir mais probablement au nom de David.

Puits de Sirah. L'emplacement de ce puits n'est pas connu avec certitude. Certains l'ont identifié à 'Ain Sârah, à environ 2,4 km au nord d'Hébron. Cet emplacement semble peu probable, car dans ce cas Abner aurait quitté Hébron au moment de l'arrivée de Joab. D'autres l'ont identifié avec á¹¢¢Ã®ret el-Bella', un sommet de montagne situé à 4,3 km au nord d'Hébron, où l'on peut voir les ruines d'une tour.

27. À la porte. Dans les pays orientaux, la porte d'une ville est un lieu de rencontre habituel. Pour mener à bien son projet, Joab devait rencontrer Abner avant qu'Abner ne rejoigne David.

Pour le sang d'Asaël. Joab a tué Abner par vengeance. Il a peut-être justifié sa vengeance par la disposition de Nombres 35:26, 27. Il est intéressant de noter qu'Hébron était une ville de refuge(Josué 20:7) et que, de ce fait, Joab a peut-être exécuté son acte à la porte de la ville. La mort d'Asaël, cependant, eut lieu au cours d'une bataille, et le meurtre fut un acte d'autodéfense involontaire et réticent de la part d'Abner. Joab n'était peut-être pas au courant de ces détails. Mais il aurait dû se rendre compte de la portée de son acte, qui retardait la formation d'un royaume uni pour un certain temps. La confiance d'Abner en David était si grande qu'il ne semble pas avoir eu de soupçons.

Innocent. David avait la réputation d’être un homme de parole, mais le meurtre d’Abner mettait sa bonne réputation en péril. Il fit tout son possible pour se disculper de toute responsabilité dans cette affaire.

29. Qu'il se repose ! David invoque ici une malédiction contre Joab pour son acte mesquin de vengeance personnelle. Cette imprécation révèle le sens aigu de la justice de David et son amère indignation à l'égard d'un individu coupable d'un acte aussi ignoble. David avait manifestement donné sa parole que la personne d'Abner serait inviolée. L'action de Joab jette la suspicion sur l'intégrité de David. David voulait que tout le monde sache qu'il n'avait pris aucune part à cet acte perfide et qu'il abhorrait de toute son âme une telle violation de l'honneur.

Maison paternelle. Abishaï, le frère de Joab, avait également pris part au complot visant à assassiner Abner(v. 30) ; il est donc lui aussi visé par la malédiction. L'imprécation va au-delà de ces deux hommes, pour inclure leur postérité. Les sanctions civiles de l'Antiquité semblent souvent concerner d'autres personnes que celles directement liées au crime. La peine pour le péché d'Acan s'est abattue sur toute sa famille(Josué 7:22-26). De même, lors du jugement de Koré, Dathan et Abiram, ce ne sont pas seulement eux qui ont péri, mais aussi leurs femmes et les enfants de Dathan et Abiram(Nombres 16:27-33; voir aussi 2 Rois 5:27). Parfois, les enfants ont pu être impliqués dans le crime de leurs parents (cf Josué 7:15). D'autres fois, des enfants innocents ont souffert de l'obstination de leurs aînés (cf Nombres 16:27). Dans le cas présent, nous ne savons pas si la malédiction prononcée par David l'a été sous l'inspiration, et donc si elle avait une quelconque validité ou un but autre que l'expression de l'extrême vexation de David face à l'acte.

Un problème. Voir Lev. 15:2.

S'appuie sur un bâton. Certains traduisent : " un porteur de quenouille ", et indiquent ainsi une personne efféminée qui n'est apte qu'à faire le travail d'une femme.

Sur l'épée. Littéralement : " par l'épée ".

Joab et Abishai. Bien que rien ne soit dit de la part d’Abishai dans le complot, cette déclaration implique qu’Abishai était un complice volontaire de son frère Joab dans le meurtre d’Abner et qu’ainsi lui aussi devait partager la responsabilité du crime commis. L’acte tout entier était manifestement prémédité.

31. Ceignez-vous d'un sac. Joab devait condamner publiquement son acte en prenant part au deuil public. David lui-même suivait le cercueil en tant que chef des pleureuses et portait manifestement des vêtements royaux, car il est ici expressément appelé "le roi David".

À Hebron. C’était un autre signe d’honneur et de respect, puisque Hebron était la capitale de Juda. La maison d’Abner en Benjamin aurait été le lieu naturel de son inhumation, mais être enterré dans la ville royale d’Hebron aurait été plus honorable. En ordonnant l’inhumation d’Abner dans sa capitale, David aiderait à convaincre la nation qu’il n’éprouvait aucun ressentiment envers le général tué et qu’il avait choisi d’honorer sa mémoire.

33. Le roi se lamente. Dans une élégie brève, mais touchante et éloquente, David exprime son chagrin et rend un hommage mérité à un ennemi tombé au combat.

34. Devant les méchants. L'élégie de David à Abner est une réprimande cinglante adressée aux meurtriers du commandant en chef d'Israël. Il exprime publiquement son mépris et sa déception à l'égard d'hommes capables d'accomplir un acte aussi abject. Sa reconnaissance magnanime des mérites de celui qui, peu de temps auparavant, avait été son ennemi acharné, a gagné le cœur de tout Israël (voir PP 700). Le peuple savait qu'avec un homme comme David sur le trône, le royaume serait entre les mains d'un homme ayant une conscience et du courage, un cœur et une épée.

35. Jusqu'au coucher du soleil. Jeûner jusqu'au soir était un signe de deuil profond(ch. 1:12). Avant la fin de la journée, David fut pressé par le peuple de rompre son jeûne et de prendre de la nourriture, mais il refusa catégoriquement. Son refus a fait une impression profonde et favorable sur le peuple.

Un prince. À certains égards, Abner était un homme d’une capacité exceptionnelle et aurait été considéré comme un grand homme en Israël. Pourtant, bien que sincère dans son pacte avec David, il avait été motivé par des intérêts égoïstes. En passant du côté de David, il pensait abandonner une cause condamnée et gagner pour lui-même un nouvel honneur et une nouvelle gloire. Il aurait voulu occuper la plus haute position au service de David, mais son ambition, son égoïsme et son manque de consécration à Dieu n’auraient pas servi les meilleurs intérêts du royaume de David ni la cause du Seigneur. La mort d’Abner fut pour le royaume de Juda une bénédiction déguisée (voir PP 700).

39. Je suis faible en ce jour. La force et l'influence de Joab étaient la faiblesse de David. S'il avait pu le faire, David aurait immédiatement puni Joab, mais pour l'instant cela n'a pas été possible. Il n'a pas osé tenter de faire justice maintenant, de peur que la grande puissance de Joab et sa popularité auprès de l'armée ne provoquent un soulèvement général. David avait les mains liées, et à ses amis les plus proches, il confessa franchement sa faiblesse