Seventh-day Adventist Bible Commentary2 Samuel 12

1. Il envoie Nathan. Au fur et à mesure que le temps passait, le péché de David apparaissait au grand jour. On s'aperçut que David était le père de l'enfant né de Bath-Schéba, et l'on soupçonna que c'était lui qui avait provoqué la mort d'Urie (voir PP 720). David n'était pas seulement le chef civil de son peuple, mais aussi " l'oint du Seigneur ", le chef de la théocratie, le chef du peuple choisi par Dieu, et celui qui devait faire respecter et appliquer la loi du Seigneur. Par son péché, David avait jeté l'opprobre et le déshonneur sur le nom de l'Éternel. Dieu envoya donc Nathan à David pour lui transmettre le message de la réprimande divine, afin d'amener le roi égaré à prendre conscience de l'ampleur de son crime et à se repentir.

Il y avait deux hommes. L'allégorie était habilement conçue pour susciter l'indignation de David et l'amener à condamner l'offense qu'il avait commise. La transmission du message exigeait de l'habileté et du courage. Si la réprimande n'atteignait pas le cœur du roi, elle pouvait entraîner la mort de celui qui l'avait prononcée.

Agneau de brebis. Les détails sont habilement présentés pour créer de la sympathie pour le propriétaire de l'agnelle et de l'indignation à l'égard de l'individu sans cœur qui s'abaisse à profiter de son voisin. Pour être efficace, le récit a été rendu très réaliste. On trouve encore aujourd'hui en Syrie des foyers où les agneaux sont traités avec beaucoup d'affection.

Ellen G. White

5. Grandement enflammée. Malgré son péché, David conserve un sens inné de la justice et rend son verdict sans tarder. Avec un serment solennel, il prononce la sentence contre l'homme. En réalité, il s'est condamné lui-même à la mort.

6. Quadruple. Ceci était en accord avec la loi de Moïse(Ex. 22:1; cf. Luc 19:8). Certains manuscrits de la LXX donnent ici " septuple ", en accord avec Prov. 6:31.

7. Tu es l'homme. David, le juge, avait jugé David, le transgresseur, digne de mort. Il ne peut aller à l'encontre de son propre jugement, car c'est lui qui a prononcé la sentence. Il serait inutile de plaider que les faits présentés ne correspondent pas au crime commis. En effet, l'acte dont David s'était rendu coupable était bien pire que celui qu'il avait déclaré digne de mort.

David était sans excuse. Il savait qu'il était dans l'erreur et que la sentence prononcée était juste. Malgré l'ampleur de son crime, sa conscience n'était pas encore morte. Il avait réussi pendant un certain temps à cacher son crime aux yeux des hommes, mais il n'avait pas réussi à le cacher à Dieu. Par un enchaînement de circonstances, le Seigneur lui a permis d'entrevoir la nature terrible du crime qu'il avait commis et de prononcer une juste sentence contre lui-même. L'application sans faille de la parabole au roi illustre la sainte audace et la fidélité du prophète de Dieu. Cette réprimande sans détour aurait pu coûter la vie à Nathan, mais il n'a pas hésité à s'acquitter de son devoir.

L'audace et la soudaineté des paroles de Nathan ont provoqué chez David un choc qui l'a réveillé du mauvais sort que ses crimes avaient jeté sur lui. David avait été essentiellement un homme bon, qui s'efforçait d'obéir au Seigneur. Mais il avait cédé à la tentation et, en essayant de dissimuler sa culpabilité, il s'était empêtré de plus en plus profondément dans le filet du mal. Pendant un certain temps, ses sens avaient été comme abrutis par un délire de puissance, de prospérité et de perfidie. Aujourd'hui, il est soudainement ramené à la raison.

8. Les femmes de ton maître. Nathan fait ici référence à la coutume orientale qui donnait à un nouveau roi le harem de son prédécesseur. La Bible ne mentionne qu'une seule femme de Saül (1 Sam. 14:50), et une concubine (2 Sam. 3:7), qui a été enlevée par Abner. Le récit ne dit pas que David a pris pour lui une femme qui ait jamais appartenu à Saül, mais au moins la coutume le lui a permis, et Dieu pour le moment n'a pas interféré avec la coutume (voir Matt. 19:4-9 ; voir sur Deut. 14:26)

9. Il a méprisé le commandement. En tant que chef d'Israël désigné par Dieu, David avait la responsabilité de faire respecter la loi de Dieu et d'enseigner à la nation à obéir à ses préceptes. Par son exemple, David a fait preuve de mépris pour la loi de Dieu et a encouragé son peuple à ne pas respecter ses préceptes. Le roi, qui aurait dû être une terreur pour ceux qui commettent l'iniquité, les a encouragés dans leur course au mal. Il s'était montré infidèle aux responsabilités solennelles que Dieu avait placées sur lui

Tu as tué Urie. En ordonnant la mort d'Urie par la main des Ammonites, David était aussi coupable du sang de son officier de confiance que s'il l'avait tué avec sa propre épée. Dieu lui-même accusa David de meurtre, et il n'y eut pas d'échappatoire à cette accusation

Il a pris sa femme. David n'avait aucun droit sur Bath-Schéba. Elle était l'épouse légitime d'Urie. En tuant Urie et en prenant ensuite sa femme, David a commis une offense qui, à travers les âges, a donné aux ennemis du Seigneur l'occasion de blasphémer et d'outrager le saint nom de Dieu

10. Ne s'éloignera jamais. Comme David l'avait fait pour les autres, il allait maintenant recevoir lui-même. Les vannes du mal que David avait ouvertes allaient engloutir sa postérité dans la misère et le malheur.

J'ai été méprisé. Le crime de David ne consistait pas seulement dans le mal qu'il avait fait à Urie, mais aussi dans le mal qu'il avait commis contre Dieu. Le Seigneur avait placé David sur son trône et lui avait promis que le royaume lui serait donné à lui et à sa descendance pour toujours, mais malgré tout cela, David s'était rendu coupable de mépriser celui qui avait été si bon pour lui.

11. Susciter le mal. Ces mots ne doivent pas être interprétés comme signifiant que Dieu serait l'instigateur ou l'initiateur du mal ici prédit (voir PP 728, 739). Dans le crime d'Amnon contre sa soeur Tamar(ch. 13) et dans la rébellion d'Absalom(ch. 15 à 19), David devait goûter quelque peu les fruits amers de son péché et les résultats de son incapacité à contrôler ou à inspirer ses fils.

A ton prochain. Voir ch. 16:22. Il s'agit là d'une autre prédiction des conséquences du péché de David. Dieu est ici, comme souvent, présenté comme faisant ce qu'il ne retient pas.

12. Devant tout Israël. Voir chap. 16:22. Le châtiment devait être aussi ouvert que le péché avait été secret.

13. J'ai péché. Le contexte montre que ces paroles ont été prononcées avec sincérité. La réprimande de Nathan lui est allée droit au cœur, et David s'est confessé humblement comme pécheur. Dans le 51e psaume, écrit à cette époque, David ne se contente pas de reconnaître son péché et d'en demander le pardon, mais il prie Dieu de créer en lui un cœur pur et de renouveler en lui un esprit droit(Ps. 51:2, 3, 10). De même, le 32e psaume a peut-être vu le jour pendant cette crise (voir PP 724).

Oublie ton péché. Ces paroles peuvent être un encouragement pour tout pécheur, car elles montrent que le Seigneur est prêt à pardonner, quelle que soit la gravité du péché. Peu de gens se sont rendus coupables d'un péché plus bas, d'une ingratitude plus grande, d'un égoïsme plus intense et plus brutal que David dans son meurtre d'Urie. Pourtant, lorsqu'il a reconnu sincèrement son péché, le Seigneur lui a accordé son pardon et l'a rétabli dans les faveurs divines. En même temps, une voie telle que celle suivie par David comporte un danger extrême. La repentance implique un changement dans l'attitude fondamentale du pécheur à l'égard de son péché. En général, les hommes pèchent parce qu'ils aiment le faire. Il leur est donc difficile de regretter un péché qu'ils ont délibérément planifié et exécuté. Ce n'est que lorsqu'ils sont prêts à changer complètement d'attitude et de conduite et, avec l'aide de Dieu, à extirper le mal de leur nature qui est à l'origine de leur transgression, qu'ils pourront trouver la repentance. Tout homme qui ne cherche qu'à obtenir le pardon pour une transgression passée tout en projetant de répéter son péché, n'est pas sincère et cherche en vain le pardon.

Ellen G. White

14. Blasphémer. Bien que le Seigneur ait pardonné à David son péché, cela n'a pas mis fin à son influence sur le mal. Plus d'un sceptique, s'appuyant sur cette expérience, a blasphémé le nom de Dieu et jeté l'opprobre sur l'Eglise.

Il mourra certainement. David avait jugé que "l'homme qui a fait cette chose mourra"(v. 5). Par sa propre sentence, David était celui qui devait mourir. Mais au lieu de cela, Dieu a décrété que l'enfant de son péché devait mourir (voir PP 722). Pour David, la mort de l'enfant était une punition bien plus grande que sa propre mort. Grâce à l'expérience amère qu'il allait vivre, David allait être amené à se repentir et à se convertir pleinement.

16. Dieu est sollicité. Même après avoir prononcé un jugement, Dieu a parfois jugé bon d'annuler la peine en réponse à un repentir sincère et à des requêtes sérieuses(Ex. 32:9-14; cf. Jonas 3:4-10). David savait que Dieu était "miséricordieux et bienveillant, longanime et abondant en bonté et en vérité"(Ex. 34:6). Il a donc demandé instamment le pardon et la vie de l'enfant. Cela ne signifie pas pour autant qu'il refuse de se soumettre à la volonté divine. Il espère simplement que la miséricorde de Dieu épargnera l'enfant.

20. David se leva. La mort de l'enfant est la réponse solennelle de Dieu à la demande pressante du père. Dieu n'a pas répondu favorablement aux demandes de David, mais le roi s'est humblement soumis à la volonté divine. Lorsque la réponse du Ciel est contraire à notre requête, nous devons nous rappeler que Dieu sait mieux que nous et que, pour une raison qui nous est souvent inconnue, il considère qu'il n'est pas préférable de prolonger la vie de la personne malade.

21. De quoi s'agit-il ? La conduite de David est étrange aux yeux de ses serviteurs. Ils s'attendaient à trouver chez lui l'expression de la plus profonde douleur à la mort de l'enfant, mais il s'est levé de son jeûne et a demandé du pain.

Pourquoi jeûnerais-je ? Ces paroles dépeignent la soumission de David à la volonté de Dieu et sa compréhension de l’état des morts. Après la mort de l’enfant, il ne pouvait plus rien faire à ce sujet et il accepta humblement l’inévitable. J’irai vers lui. Les Hébreux parlaient figurativement des morts dormant ensemble dans un royaume appelé she’ol. Ce mot est traduit à la fois par « tombe » et par « enfer » dans la KJV. La traduction « enfer » est regrettable, car she’ol n’a rien à voir avec la torture ou la conscience. Celui qui était mort était parfois représenté comme allant dormir avec ses pères (2 Sam. 7:12; 1 Rois 1:21; 2:10), ou comme étant réuni à ses pères (2 Rois 22:20). David voulait dire qu’il rejoindrait son fils dans la mort, mais que son fils ne retournerait pas au pays des vivants.

24. Salomon. Ce nom signifie probablement "pacifique", car Salomon devait succéder à la royauté, et donc être l'ancêtre du Messie. La vie de David avait été une vie de guerre, celle de Salomon devait être une vie de paix.

25. Jedidia, littéralement "bien-aimé de Jéhovah". David avait péché, mais son péché avait été pardonné. Dieu l'aimait toujours, et il aimait l'enfant qui était né à Bath-Schéba.

Ellen G. White

26. Contre Rabba. Le récit du siège de Rabba par Joab(ch. 11:1) avait été interrompu par le récit de l'expérience de David avec Bath-Schéba. Le récit du siège de la capitale d'Ammon reprend maintenant. Le récit de l'adultère de David avec Bath-Schéba et du meurtre d'Urie(2 Sam. 11:2 à 12:25) ne figure pas dans les Chroniques.

27. La ville des eaux. Rabba était située dans l'étroite vallée du haut Jabbok. La citadelle se trouvait sur une falaise et constituait manifestement une ville fortifiée séparée de la ville basse. Cette ville basse était appelée "la ville des eaux", probablement à cause de la source qui se déversait dans le fleuve. Lorsque Joab s'est emparé de la ville basse, la perte de l'approvisionnement en eau a empêché les défenseurs de tenir longtemps la ville haute.

A l'époque du NT, cette ville s'appelait Philadelphie (à ne pas confondre avec la ville d'Asie Mineure du même nom, Apoc. 1:11). Le nom moderne est 'Ammâ¢n, la capitale de la Transjordanie après la première guerre mondiale, et plus tard la capitale du nouveau royaume de Jordanie.

28. Campagne contre la ville. Le siège de Rabba est pratiquement terminé. La partie la plus importante de la ville était déjà tombée, et il était évident que le reste de la ville serait bientôt entre les mains des Israélites. Joab invita David à amener le reste des troupes d'Israël, afin que le roi puisse prendre la ville en personne et jouir de la gloire de sa capture.

D'après mon nom. Lorsque David prit Jérusalem, elle reçut le nom de " ville de David "(chap. 5:7, 9). Il semble que Joab ait voulu que Rabba, après sa prise, reçoive non pas son nom, mais celui de David.

29. Tout le peuple. Joab avait proposé un rassemblement général de tout le peuple pour la prise de Rabba(v. 28). David donne suite à cette proposition et se présente en personne pour la prise définitive de la ville. Comme la chute de la ville était certaine, le rassemblement complet des forces nationales semble avoir été motivé par un choix plutôt que par une nécessité.

30. La couronne de leur roi. Les mêmes consonnes hébraïques qui forment ici les mots " leur roi " forment aussi le nom de Malcham (ou Milcom), le dieu national des Ammonites(Zéph. 1:5). Certains pensent donc que la couronne prise par David était celle de l'idole plutôt que celle du roi, car la couronne semblerait trop lourde pour être portée par un homme. Un talent représente environ 75 livres (34 kg).

Pierres précieuses. Littéralement : "une pierre précieuse".

Posée sur la tête de David. La grammaire de ce passage nous permet de conclure que la couronne ou la pierre précieuse était posée sur la tête de David. Une couronne d'un tel poids n'aurait pas pu être portée longtemps, ni dans les occasions ordinaires. Il se peut que la couronne ait été placée, pour un moment, sur la tête de David en signe de triomphe, ou que la pierre ait été retirée de la couronne et placée dans la couronne de David. Dans les deux cas, l'acte signifiait la souveraineté de David sur les Ammonites.

Mettez-les sous des scies. C’est-à-dire que ces gens furent affectés à des travaux avec des scies et d’autres instruments. Par le changement d’une lettre dans le verbe, le passage parallèle porte : « il les scia avec des scies » (1 Chron. 20:3). Peut-être le même verbe que celui employé dans Samuel était-il voulu. Il peut s’agir d’une erreur de copiste. Certains ont pensé que David torturait les prisonniers ammonites (voir le commentaire sur 1 Chron. 20:3). De telles cruautés auraient été conformes aux coutumes courantes de l’époque, mais non au caractère de David.