Seventh-day Adventist Bible Commentary2 Chroniques 19

Et Josaphat. Le chapitre 19 contient des éléments qui ne figurent pas dans le récit des Rois. Il rapporte notamment le reproche prophétique adressé à Josaphat après son retour de Ramoth en Galaad (v. 1–3), les efforts personnels du roi en faveur d’une réforme religieuse (v. 4), ainsi que sa réforme du système judiciaire (v. 5–11). Revinrent. Achab et Josaphat n’avaient pas réussi à reprendre Ramoth en Galaad. Les troupes retournèrent chez elles, et l’entreprise fut vraisemblablement abandonnée (voir 1 Rois 22:36). Le récit laisse entendre que les Syriens avaient repoussé l’attaque avec succès, mais qu’ils n’avaient pas tenté de donner suite à leur victoire. Josaphat retourna à Jérusalem sain et sauf, plus triste mais plus sage.

2. Jéhu, fils de Hanani. Hanani était le nom du prophète qui avait reproché à Asa de s'appuyer sur le roi de Syrie plutôt que sur le Seigneur, et qui avait été jeté en prison pour sa réprimande(ch. 16:6-10), et Jéhu était le prophète qui avait hardiment reproché à Baasha son iniquité(1 Rois 16:1-7). Jéhu fut aussi l'historien du règne de Josaphat(2 Chron. 20:34)

Pour le rencontrer. Josaphat est réprimandé au moment le plus propice où, abattu et découragé, il s'approche de sa capitale. C'est à ce moment-là que le message prophétique pouvait agir sur son cœur de la manière la plus révélatrice

Aider les impies. D'un point de vue humain, la conduite de Josaphat, qui s'est joint à Achab pour attaquer la Syrie, aurait pu sembler sage. La Syrie devenait de plus en plus puissante et représentait une menace pour Juda et Israël. Les Hébreux avaient le droit de récupérer les villes de l'autre côté du Jourdain que la Syrie leur avait prises. Josaphat avait sans doute soigneusement évalué la situation et a pu estimer que son entreprise contre la Syrie était judicieuse. Mais cette entreprise n'avait pas la sanction divine et Josaphat s'est associé à un homme que le Seigneur ne pouvait pas bénir. Achab était un vilain idolâtre, alors que Josaphat s'était efforcé d'éradiquer l'idolâtrie. Il y avait peu de choses en commun entre les deux, et Josaphat n'avait pas le droit de s'associer à un homme aussi vil. Il aurait été beaucoup mieux loti et aurait été plus sûr de réussir s'il était parti seul contre la Syrie. Avec l'aide et la bénédiction de Dieu, il aurait pu réussir, même sans l'aide des forces d'Achab. L'aide humaine peut s'avérer être plus une malédiction qu'une bénédiction, si elle n'a pas la bénédiction du Ciel

Colère sur toi. Dieu n'est pas satisfait de la conduite de Josaphat et fait connaître son mécontentement par une réprimande ouverte. Le chapitre suivant mentionne une grande attaque contre Juda par les forces de Moab, d'Ammon et du mont Séir et le naufrage de la marine de Josaphat

De Beer-Shéba au mont Éphraïm. C’est-à-dire tout Juda, de Beer-Shéba, à l’extrême sud, jusqu’au mont Éphraïm et aux frontières d’Israël au nord. Comparez l’expression « de Dan jusqu’à Beer-Shéba », employée pour désigner tout Juda et Israël (1 Sam. 3:20; 2 Sam. 3:10; 17:11; 24:2, 15; 1 Rois 4:25; 1 Chron. 21:2; 2 Chron. 30:5).

Établit des juges. Josaphat réforma le système judiciaire en établissant et en maintenant des tribunaux efficaces, avec une cour d’appel à Jérusalem (voir PK 197). Villes fortifiées. Il y avait probablement des juges locaux dans les petits villages, où les affaires mineures pouvaient être tranchées. Les anciens locaux ont peut-être exercé comme juges dans les régions rurales. Josaphat nomma des juges dans les tribunaux plus importants des grandes villes.

Prenez garde. Josaphat exhorta les nouveaux juges à considérer l’importance de leur travail. Ils devaient rendre la justice impartialement à toutes les classes, aux pauvres comme aux riches. Pour l’Éternel. Le juge était avant tout un serviteur de Dieu. Il devait être intrépide et impartial dans toutes ses décisions (voir Deut. 1:17; Ps. 82:1–4; Eccl. 5:8). Avec vous. Dieu s’intéresse à la justice et il est présent dans la salle d’audience. Il remarque chaque verdict impartial et prend note de chaque manquement à la justice.

Crainte de l’Éternel. L’homme chargé d’administrer la justice est constamment confronté à la tâche de trancher des affaires, et il doit accomplir son travail en reconnaissant que les yeux de l’Éternel sont sur lui. Il doit constamment régler les différends et, ce faisant, se souvenir que chacune de ses décisions est inscrite dans les livres du ciel. Aucune iniquité. Il est réconfortant de se rappeler que le grand Juge du monde est un juge juste et que chacune de ses décisions est donc vraie et juste (voir Deut. 32:4; Ps. 9:8; 67:4; 96:13; Apoc. 19:11). Ni favoritisme. Un juge juste tranche chaque affaire selon ses mérites plutôt qu’en fonction des personnes concernées. Il n’est que trop fréquent de constater une « acception de personnes » dans le rendu des décisions. Les amis personnels sont favorisés, et ceux qui sont en mesure de rendre des faveurs bénéficient d’attentions particulières. De tels jugements ne sont ni impartiaux ni justes, et ils n’apportent pas la bénédiction du ciel. Le Seigneur du ciel ne fait pas acception de personnes (Deut. 10:17; Actes 10:34; Rom. 2:11; Gal. 2:6; Éph. 6:9; 1 Pierre 1:17), et ses disciples doivent lui ressembler. La pratique consistant à flatter et à favoriser les hommes riches et haut placés tout en méprisant et en dépouillant les pauvres et les humbles a plus tard attiré sur les dirigeants d’Israël certaines des dénonciations les plus véhémentes que l’on trouve dans les écrits des prophètes. Ni acceptation de présents. La justice du ciel n’est pas à vendre, mais ce n’est pas toujours le cas de la justice des hommes. Les décisions sont souvent influencées par des présents. Les cadeaux ne sont pas toujours offerts avec de bonnes intentions, et les faveurs reçues anticipent souvent des faveurs en retour. La corruption n’implique pas nécessairement de l’argent ou de l’or. Bien des personnes en position de confiance ont été achetées en acceptant un geste apparemment innocent. Tout homme confronté

à la responsabilité de prendre des décisions doit toujours veiller à ne pas permettre qu’un don de quelque nature que ce soit devienne le facteur déterminant du verdict rendu.

À Jérusalem. Une cour supérieure, ou haute cour d’appel, fut établie dans la capitale (voir la note sur v. 5). Des Lévites. David avait auparavant nommé 6 000 Lévites comme officiers et juges (1 Chron. 23:4). Moïse avait décrété que les prêtres et les Lévites devaient exercer comme juges (Deut. 17:8, 9). Chefs de famille. Il s’agissait des chefs de familles ou de clans (voir Deut. 1:15–17). Leur âge et leur expérience les aideraient à rendre des décisions justes et sages. Lorsqu’ils retournèrent à Jérusalem. Une modification de la vocalisation permet de traduire cette proposition par « et ils habitèrent à Jérusalem ». La LXX implique une modification supplémentaire lorsqu’elle traduit la seconde partie du verset par « et pour juger les habitants de Jérusalem ». La cour dont il est question ici était un tribunal central supérieur dans la capitale de la nation, qui pouvait statuer aussi bien dans les affaires religieuses que civiles (voir PK 197).

Il leur donna des instructions. Josaphat manifesta une préoccupation sincère concernant l’administration impartiale de la justice et fit tout ce qui était en son pouvoir pour exposer aux nouveaux juges la responsabilité solennelle qui leur incombait, les encourageant à être absolument justes et irréprochables dans l’accomplissement de leur haute mission. Crainte de l’Éternel. Comparez v. 7 et 2 Sam. 23:3.

Quelle que soit la cause. C’est-à-dire les affaires qui pourraient être portées devant la cour centrale de Jérusalem depuis les autres villes de la nation. Il ressort clairement de ce passage que cette cour de la capitale était une cour suprême d’appel (voir la note sur v. 8). Entre sang et sang. Affaires concernant l’effusion de sang (voir Deut. 17:8; 19:4–13; Ex. 21:12–15; 22:2; Nomb. 35:11–33). Entre loi et commandement. C’est-à-dire les questions concernant l’interprétation et l’application des différentes lois et règles qui constituaient le code juridique hébreu. Mettez-les en garde. Josaphat avait exhorté les juges à servir fidèlement et d’un cœur parfait, dans la crainte de l’Éternel (vs. 6, 7, 9), et maintenant il les exhortait à leur tour à avertir le peuple qui comparaissait devant eux de s’abstenir du mal, afin qu’il n’attire pas le jugement sur la nation.

Amaria. Selon 1 Chron. 6:8–11, Amaria était le cinquième après Tsadok, le grand prêtre de l’époque de David (2 Sam. 17:15). Puisque Josaphat était le cinquième après David, il s’agit du même Amaria dans les deux cas. Affaires de l’Éternel. Le grand prêtre était naturellement à la tête de la haute cour pour les affaires religieuses. Affaires du roi. Zebadiah devait être à la tête de la haute cour pour toutes les affaires civiles ou criminelles. Avec les bons. Josaphat exprimait sa foi que Dieu serait avec ceux qui lui seraient fidèles et droits dans leur service. L’expression « sera » devrait être traduite comme un souhait, faisant ainsi de la dernière phrase une bénédiction ou une prière : « Et que l’Éternel soit avec les bons. »