Barnes’ Notes on the BibleJob 21

Écoutez -Hébreu“Audition”- c'est-à-dire, écoutez attentivement. Ce qu'il allait dire était digne de leur considération solennelle.

Et que ce soit vos consolations -C'est,“Vous êtes venu à moi pour le prétendu but de donner“moi”Consolation. En ce que vous avez complètement échoué. Vous n'avez rien fait pour me soutenir ou me consoler; mais tout ce que vous avez dit n'a eu qu'une tendance à m'exaspérer et à augmenter ma peine. Si vous m'entendez maintenant attentivement, je prendrai cela comme consolation, et ce sera à la place de ce que j'avais le droit d'attendre de vous. Ce sera“certains”si je suis autorisé à exprimer mes sentiments sans interruption, et je l'accepterai comme une preuve de bonté de votre part.”

Souffrez que je parle - Permettez-moi de parler sans être interrompu, ou supportez-moi pendant que j'exprime librement mes sentiments - c'est tout ce que je demande maintenant.

Et après que j'aurai parlé, moquez-vous - Reprenez vos reproches, si vous le voulez bien, quand j'aurai fini. Je ne demande que le privilège d'exprimer mes pensées sur un point très important, et lorsque cela sera fait, je vous permettrai de reprendre vos remarques comme vous l'avez fait auparavant, et vous pourrez exprimer vos sentiments sans interruption. Il se peut aussi que Job prononce ces paroles avec une sorte de triomphe, et qu'il sente que ce qu'il allait dire était si important qu'il mettrait fin à la " dispute ", et que tout ce qu'ils pourraient dire ensuite ne serait que moquerie et injure. Le mot rendu par "se moquer de"(לעג lâ‛ag l'idée est qu'ils pourraient se moquer de ses malheurs et torturer ses sentiments comme ils l'ont fait, s'ils lui permettaient seulement d'exprimer ses sentiments.

Quant à moi, ma plainte à l'homme ?Il y a une certaine difficulté dans l'interprétation de ce verset, et une grande variété d'explications peuvent être vues parmi les exposants. Les“objet”du verset est clair. C'est pour expliquer pourquoi ils devraient l'entendre avec patience et sans interruption. Le sens de cette partie du verset est probablement, que sa principale difficulté n'était pas avec ses amis, mais avec Dieu. Ce n'était pas tant ce qu'ils avaient dit, qui lui a donné de la peine, que ce que Dieu avait fait. Sévère et coupante comme leurs réprimandes, mais il essayait beaucoup plus d'être traité comme il avait été par Dieu,“comme si”il était un grand pécheur. C'est ce qu'il ne comprenait pas. Perplexes et troublés, donc, par la mystérieuseté des transactions divines, ses amis devraient être prêts à écouter patiemment ce qu'il avait à dire; et dans son anxiété de découvrir“Pourquoi”Dieu l'avait traité ainsi, ils ne devraient pas tout de suite déduire qu'il était un homme méchant, et de le submerger avec une angoisse accrue de l'esprit.

On se souviendra que Job exprima à maintes reprises le désir d'être autorisé à porter sa cause à la fois à Dieu et à avoir son jugement à ce sujet. VoirJob 13:3, note;Job 13:18, notes. C'est ce à quoi il se réfère quand il dit ici, qu'il voulait avoir la cause devant Dieu, et non devant l'homme. C'était une question qu'il voulait renvoyer au Tout-Puissant, et il devrait être autorisé à exprimer ses sentiments avec toute la liberté. Une des difficultés à comprendre ce verset provient du mot“plainte.”Nous l'utilisons dans le sens de“murmurant,”ou“la répulsion;”Mais ce n'est pas son sens ici. Il est utilisé plutôt dans le sens de“cause, argument, raisonnement ou réflexions.”Le mot hébreuשׂיח śı̂yı̂chsignifie, correctement, ce qui est“sortie”- deשׂיח śı̂yach “pour faire sortir, pour faire sortir, pour produire”- comme des bourgeons, des feuilles, des fleurs;“mots”- tel qu'il est sorti, ou parlé; et puis, méditations, réflexions, discours, discours; et puis il“peut”moyenne“plainte.”Mais il n'y a aucune preuve que le mot est utilisé dans ce sens ici. Cela signifie ses réflexions, ou arguments. Ils n'étaient pas pour l'homme. Il voulait les porter immédiatement devant Dieu, et il devrait donc être autorisé à parler librement. Jérôme le rend,“Disputatio mea.”La Septante, ἔλεγξις elengcis- utilisé ici, probablement, dans le sens de“un argument pour produire une condamnation,”comme il est souvent.

Et si c'était le cas, pourquoi mon esprit ne serait - il pas troublé?Marge,“raccourci,”signifie la même chose que troublé, affligé ou impatient. Une traduction plus littérale exprimera mieux l'idée qui est maintenant perdu de vue,“Et dans l'affirmative, pourquoi mon esprit ne serait-il pas affligé?”C'est-à-dire que, puisque ma cause est avec Dieu - puisque ma difficulté est de comprendre ses rapports avec moi - puisque j'ai porté ma cause à lui, et que tout dépend maintenant de lui, pourquoi ne devrais-je pas être autorisé à m'en demander le résultat? Si je manifeste de l'anxiété, qui peut me blâmer ? Qui ne le ferait pas, quand tout était en jeu, et quand les actes divins envers lui étaient si mystérieux?

Marque-moi...Marge,“Regardez.”Littéralement,“Regarde-moi. C'est-à-dire, regardez-moi attentivement, mes souffrances, ma maladie et mes pertes. Voyez si je suis un véritable objet de répudiation et de moquerie - voyez si je n'ai pas de bonnes raisons d'être dans une profonde détresse quand Dieu m'a affligé d'une manière si inhabituelle et mystérieuse.

Et soyez étonné -L'étonnement silencieux doit être élucidé au lieu de censurer. Vous devriez vous demander qu'un homme dont la vie a été une vie de piété, devrait exposer le spectacle que vous voyez maintenant, tandis que tant d'orgueilleux contemners de Dieu sont autorisés à vivre dans l'abondance et la facilité.

Et pose ta main sur ta bouche.Comme un signe de silence et d'émerveillement. Plutarque, de Iside et Osiride,“C'est pourquoi il avait posé son doigt sur sa bouche comme symbole de silence et d'admiration. ἐχεμυθίας καὶ σιωπῆς σύμβολον Échimuthias kai siōpēs sumbolonF0.”

Même lorsque je m’en souviens, je suis effrayé — je suis saisi intérieurement de tremblement et d’horreur lorsque je me rappelle les scènes que j’ai traversées. Je suis moi-même complètement accablé par l’ampleur de mes propres souffrances, et elles sont de nature à susciter la compassion dans vos cœurs. Certains ont toutefois rattaché cela au verset suivant, supposant que l’idée était qu’il était frappé d’horreur lorsqu’il contemplait la prospérité des méchants. Mais il ne me semble y avoir aucune raison de retenir cette interprétation. Son but est sans aucun doute de leur montrer qu’il y avait dans sa situation suffisamment de quoi les remplir de crainte au point de les réduire au silence ; et il dit, pour le montrer, que le souvenir de ses souffrances l’accablait complètement “lui-même,” et le remplissait d’horreur. Ceux qui ont traversé des situations de danger particulier ou de grandes souffrances physiques peuvent facilement comprendre Job ici. Le simple souvenir fera trembler leur chair.

Pourquoi les méchants vivent-ils ? - Job en vient maintenant au but principal de son argumentation dans ce chapitre : montrer que c'est un fait que les méchants jouissent souvent d'une grande prospérité ; qu'ils ne sont pas traités dans cette vie selon leur caractère ; et qu'il n'est pas vrai que les hommes d'une méchanceté éminente, comme le soutenaient ses amis, rencontrent, dans cette vie, des souffrances proportionnées. Il dit que le fait est qu'ils jouissent d'une grande prospérité, qu'ils vivent jusqu'à un âge avancé et qu'ils sont entourés des commodités de la vie dans une mesure éminente. Le sens est le suivant : "Si tu es certain que les méchants sont traités selon leur caractère dans cette vie, qu'une grande méchanceté est suivie de grands jugements, comment expliquer qu'ils vivent, qu'ils vieillissent et qu'ils soient puissants ? Il est remarquable que ce fait n'ait pas été mentionné plus tôt dans le débat. Cela aurait permis de trancher la controverse. La "question" "Pourquoi les méchants vivent-ils ?" est d'une grande importance à tout moment, et il est naturel de se la poser, mais il n'est pas toujours facile d'y répondre. Certains points sont clairs et peuvent être facilement suggérés. Il s'agit des points suivants - Ils vivent

(1) pour montrer la patience et les longues souffrances de Dieu ;

(2) de fournir une illustration complète du caractère du coeur humain ;

(3) pour leur donner un large espace de repentance, afin qu'il n'y ait pas l'ombre d'un motif de plainte lorsqu'ils seront appelés devant Dieu et condamnés ;

(4) parce que Dieu veut faire de certains d'entre eux des monuments de sa miséricorde et montrer plus complètement les richesses de sa grâce dans leur conversion, comme il l'a fait pour Paul, Augustin, John Bunyan et John Newton ;

(5) il les conserve pour en faire les instruments de l'exécution d'un dessein important, comme ce fut le cas pour Pharaon, Sennachérib et Nabuchodonosor ; ou bien,

(6) il les garde pour qu'ils servent les grands intérêts de la société, pour que les affaires du monde commercial et politique soient menées à bien grâce à leur habileté et à leur talent.

C'est peut-être pour certaines de ces raisons, ou pour toutes, que les méchants sont maintenus dans le pays des vivants et bénéficient d'une grande prospérité extérieure, alors que beaucoup de chrétiens sont opprimés, affligés et réduits à la poussière. Le "fait" ne fait aucun doute ; quant aux "raisons" de ce fait, elles seront développées plus complètement dans le monde futur qu'elles ne peuvent l'être aujourd'hui.

Vieillir - Les amis de Job avaient affirmé que les méchants seraient exterminés. Job, en revanche, affirme qu'ils vivent jusqu'à un âge avancé. Le fait est que beaucoup de méchants sont exterminés pour leurs péchés dès leur plus jeune âge, mais que certains vivent jusqu'à une extrême vieillesse. L'argument de Job est fondé sur le fait que "tous" devraient vivre jusqu'à la vieillesse, puisque, selon les principes de ses amis, "tous" ont été traités dans cette vie selon leur caractère.

Oui, ils sont puissants - Ou plutôt "riches" - חיל chayı̂l Jérôme, "sont consolés dans les richesses" - "confortatique divitiis". Ainsi la Septante, ἐν πλούτῳ en ploutō L'idée est qu'ils deviennent très riches.

Leur descendance - Leurs enfants - leur postérité.

Est établie à leurs yeux - Autour d’eux, là où ils peuvent souvent les voir - là où ils peuvent jouir de leur compagnie. Les amis de Job avaient soutenu, avec beaucoup d’assurance et de sérieux, que les enfants des méchants seraient retranchés. Voir Job 18:19 ; Job 20:28. Job réfute maintenant directement cette thèse et dit que, loin d’être retranchés, ils sont souvent établis en présence même de leurs parents impies, et qu’ils vivent et prospèrent. Comment, demande-t-il, cela est-il compatible avec l’idée que Dieu traite les hommes dans cette vie selon leur caractère ?

Leurs maisons sont à l'abri de la peur - Marginalement, "de la paix" Les amis de Job avaient soutenu le contraire ; voir Job 20:27-28; Job 15:21-24. Ils pensaient que le méchant ne serait jamais à l'abri des alarmes. Job dit qu'ils vivent dans la sécurité et la paix, et que leurs maisons sont à l'abri des intrusions des gens mal intentionnés.

La verge de Dieu n'est pas sur eux - La "verge" est un emblème de punition. L'idée est qu'ils étaient à l'abri des châtiments que leurs péchés méritaient. Il ne fait aucun doute qu'il y a suffisamment de cas où les méchants vivent en sécurité pour justifier Job dans tout ce qu'il affirme ici, comme il y a suffisamment de cas où les méchants sont retranchés à cause de leurs péchés pour rendre plausible ce que ses amis ont dit. La vérité, c'est que le bien et le mal sont mêlés. Il y a un cours "général" d'événements par lequel les méchants sont impliqués dans des calamités dans cette vie, et les justes sont prospères ; mais il y a quand même tant d'exceptions que cela montre la nécessité d'un état futur de récompenses et de punitions. Pour nous, qui regardons vers ce monde futur, tout est clair. Mais Job et ses amis n'avaient pas cette vision de l'état futur de rétribution.

Their bull gendereth - Voir Rosenmuller et Lee sur ce verset ; comp Bochart, Hieroz. P. 1, Lib. ii. c. xxx. L'idée générale est que les méchants ont prospéré aussi bien que les pieux. Dieu n'est pas intervenu par un miracle pour couper leur bétail et les empêcher de s'enrichir.

Ils envoientleurs petits - Leurs enfants nombreux et heureux qu'ils envoient aux jeux et aux loisirs.

Comme un troupeau - En grand nombre. Cette image de la prospérité est d'une beauté exquise. Quoi de plus beau qu'un groupe d'enfants heureux autour de la demeure d'un homme ?

Et leurs enfants dansent - Ils dansent de joie. Ils sont enjoués et sportifs, comme les agneaux du troupeau. C'est de l'enjouement et de la joie qu'il s'agit ici, et non de la danse fixe et formelle à laquelle les enfants sont initiés ; de la sportivité des enfants dans les champs, les bois et sur la pelouse, et non du pas fixe enseigné à l'école de danse. Le mot utilisé ici(רקד râqad ), signifie "sauter, bondir" - comme dans la joie, et ensuite danser. Jérôme l'a bien rendu, "exultant lusibus" - "ils bondissent dans leurs jeux", de même que la Septante, προσπαίζουσιν prospaizousin - "Rien n'indique ici que Job ait voulu dire qu'ils apprenaient à leurs enfants à danser, qu'ils les entraînaient à tout ce qui correspond aujourd'hui aux écoles de danse, et qu'il ait voulu dire qu'un tel entraînement était impropre et tendait à exclure Dieu du cœur.

L'image est tout simplement celle de la santé, de l'abondance, de l'exubérance des sentiments, de la gaieté, de la prospérité. Les maisons étaient exemptes d'alarmes ; les champs étaient remplis de troupeaux et leurs familles d'enfants heureux et enjoués les entouraient. L'objet de Job n'est pas de dire que tout cela est mauvais en soi, mais qu'il est évident que Dieu n'a pas supprimé le confort de tous les méchants et ne les a pas accablés de calamités. Les amis de la religion ne devraient avoir qu'une seule opinion sur l'inopportunité d'entraîner les enfants dans une école de danse (voir National Preacher de janvier 1844), mais il n'y a aucune preuve que Job ait fait référence à un tel entraînement ici, " et " ce passage ne devrait pas être invoqué pour prouver que la danse est une mauvaise chose. Il fait référence à l'enjouement et aux sports joyeux des enfants, et Dieu les a créés de manière à ce qu'ils trouvent du plaisir dans ces sports et qu'ils en tirent profit. Il n'y a pas de plus belle image du bonheur et de la bienveillance de Dieu, où que ce soit sur terre, que dans ces groupes d'enfants, et il n'y a pas plus de mal dans leur sportivité et leur espièglerie que dans les gambades des agneaux du troupeau.

Ils prennent le timbre... Ils ont des instruments de musique joyeuse dans leurs demeures; et c'est une preuve qu'ils ne sont pas traités comme les amis de Job l'avaient maintenu. Au lieu d'être, comme ils l'affirmaient, submergés de calamité, ils sont réellement heureux. Ils ont tout ce qui peut les rendre joyeux, et leurs maisons exposent tout ce qui est habituellement l'emblème de contentement et de paix. Rosenmuller et Noyes supposent que cela signifie,“ Ils chantent au timbre et à la harpe;”c'est-à-dire,“ ils se lèvent”ישׂאוyı̂s'û“la voix”pour accompagner le timbre. Dr. Good le rend,“ Ils se lèvent au tabor et à la harpe, et voyagent joyeusement au son de la pipe.” Donc, Wemyss, c'est littéralement,“ Ils se lèvent avec le tabor;”et le mot“ voix” peut être compris, et le sens peut être qu'ils accompagnent le timbre de la voix. La Vulgate et la Septante, cependant, le rendent, ils“ Prends le timbre.”Le Dr Good suppose que l'allusion est aux modes de danse; à leur éducation dans une position dressée, et puis changer leur position - progressant et reculant comme dans des danses alternées, et cite l'exquise poésie suivante comme l'illustre:

“ Maintenant en train de poursuivre, maintenant en retraite,

Maintenant, dans les troupes encerclés, ils se rencontrent;

À des notes rapides, en séance de cadence.

Glissez leurs pieds qui se chevauchent.”

Mais il me semble que l'idée exacte n'a pas été exprimée.“ Ils s'élèvent, ou s'élèvent (ישׂאוyı̂s'ûscil. eux-mêmes;”c'est-à-dire qu'ils deviennent exaltés et excités par le son de la musique; c'est dans leurs demeures, et c'est l'une des indications de la joie. Au lieu de la lamentation et du malheur, comme ses amis disaient qu'il y aurait dans ces demeures, Job dit qu'il y avait là le son de la musique et du rire; qu'ils s'exaltaient et étaient heureux.“ Nombre de jours”תףtôph) et le mot“harpe”כנורkı̂nnôr ), voir les notes àIsaïe 5:12

Au son de l'orgue -Le mot“ organe” Nous appliquons maintenant à un instrument de musique qui était totalement inconnu au temps de Job. Avec nous, il désigne un instrument composé de tuyaux, remplis de vent, et d'arrêts touchés par les doigts. C'est le plus grand et le plus harmonieux des instruments de vent, et est soufflé par les soufflets. Qu'un tel instrument était connu au temps de Job, est totalement improbable, et il n'est pas probable qu'il serait utilisé pour les buts ici mentionnés si elle était connue. Jérôme le rend,“ organe;”la Septante, ψαλμοῦ psalmou“le son d'une chanson;”Non, oui.“les tuyaux;”Lee,“Lyre;”Bon et Wemyss,“Tuyau.”Le mot hébreu (עוּגב‛ûgâb) est dérivée deעגב‛âgab- pour respirer, pour souffler ; et il est évident que la référence est à un instrument de vent. Diverses formes d'instruments de vent ont été inventées au début, et cela est expressément mentionné comme ayant été utilisé au début. Ainsi, il est dit de Jubal Genèse 4:21“Il était le père de tous ceux qui manient la harpe et l'orgue”עוּגב‛ûgâbC'était probablement au début un roseau ou un tuyau grossier, qui a finalement été changé à la fifre et à la flûte. Il est ici simplement mentionné comme un instrument passionnant l'hilarité, et dans la simple utilisation d'un tel instrument il ne peut y avoir rien de mal. Job ne signifie pas, évidemment, de se plaindre de lui comme mal. Il montre simplement que les méchants vivent dans l'aisance et la prospérité, et ne sont pas soumis à des épreuves et des calamités comme ses amis maintenu.

Ils passent leurs jours dans la richesse - Marge, ou, "la joie" Littéralement, "ils usent leurs jours dans le bien" - בטוב baṭôb Vulgate "in bonis" Septante, ἐν ἀγαθοῖς fr agathois - " dans les bonnes choses ", dans la jouissance du bien. Ils ne sont pas opprimés par les maux de la pauvreté et du besoin, mais ils ont en abondance "les bonnes choses" de la vie.

Et en un instant descendre dans la tombe - Hébreu to שׁאול she'ôl - mais ici il s'agit évidemment de la tombe. L'idée est que lorsqu'ils meurent, ils ne sont pas affligés par une maladie persistante et de grandes douleurs corporelles, mais qu'après avoir vécu jusqu'à un âge avancé au milieu du confort, ils tombent soudainement et tranquillement, et dorment dans la tombe. Dieu leur donne la prospérité pendant qu'ils vivent, et quand ils meurent, il n'exprime pas son mécontentement avec sévérité, et ne les opprime pas par des maladies longues et persistantes. L'auteur du Psaume 73:3-4.

Tout ce que Job dit ici repose sur la supposition qu'une disparition aussi soudaine est préférable à une mort accompagnée d'une longue maladie. L'idée est qu'il est en soi "souhaitable" de vivre dans la tranquillité, d'atteindre une vieillesse honorable entouré d'enfants et d'amis, puis de tomber tranquillement et soudainement dans la tombe sans être un fardeau pour ses amis. Les méchants, dit-il, mènent souvent une telle vie, et il en déduit donc que ce n'est pas un fait que Dieu traite les gens selon leur caractère dans cette vie, et qu'il n'est pas juste de tirer une conclusion sur leur caractère moral à partir de ce qu'il fait avec eux dans ce monde. Il y a suffisamment de cas, à chaque époque, comme ceux que Job suppose ici, pour justifier la conclusion qu'il en tire.

C'est pourquoi - Cela semble indiquer que le "résultat" de leur vie de cette manière était qu'ils rejetaient Dieu, ou que l'une des conséquences de leur prospérité serait qu'ils rejetteraient son gouvernement et son autorité ; qu'ils le renonçaient "parce qu'ils étaient ainsi prospères", ou parce qu'ils voulaient éduquer leurs enfants à la joie et à la danse. Tout cela est peut-être vrai en soi, mais cette idée n'est pas dans l'hébreu. C'est simplement " et ils disent " - ויאמרו vayo'âmarû Ainsi la Vulgate, la Septante, le Chaldéen - ואמרו - et le Syriaque. Le mot " donc " n'aurait pas dû être inséré. Job n'affirme pas que leur mode de vie est une "raison" pour laquelle ils rejettent les revendications de Dieu, mais que c'est un simple "fait" qu'ils "vivent", même dans cette prospérité, dans la négligence de Dieu. C'est l'essentiel de ce qu'il dit, à savoir qu'en étant ainsi méchants, ils ont en fait été prospères, et non pas punis comme ses amis l'avaient soutenu.

Ils disent à Dieu - C'est le langage de leur conduite. Les hommes ne le disent pas souvent formellement et ouvertement, mais c'est le langage de leur comportement.

Qu'il s'éloigne de nous - C'est à peu près tout ce que les méchants disent de Dieu : " Ils veulent qu'il les laisse tranquilles " ; ils ne désirent pas qu'il entre dans leurs demeures ; ils seraient heureux de ne plus jamais entendre son nom. Mais quel est cet état d'esprit ! Quels doivent être l'état et le caractère du coeur humain lorsque ce désir est ressenti ?

Nous ne voulons pas connaître tes voies - Nous ne voulons pas connaître Dieu. Ses "voies" signifient ici son gouvernement, sa loi, ses prétentions - tout ce que Dieu fait. Il n'y a jamais eu de meilleure description des sentiments du cœur humain que celle qui est exprimée ici. Les voies de Dieu déplaisent aux hommes, et ils cherchent à chasser de leur esprit tout respect de ses commandements et de ses prétentions. Mais si tel est le caractère de l'homme, il est assurément très loin d'être un être saint. Quelle meilleure preuve de dépravation que le fait qu'un homme n'ait aucun désir de connaître un Dieu pur et saint, aucun plaisir à faire connaissance avec son Créateur !

Qu'est-ce que le Tout-Puissant, pour que nous le servions ? - comparez pour des expressions semblables, Exode 5:2; Proverbes 30:9. Le sens est le suivant : "Quelle est la prétention du Tout-Puissant, ou qui est-il, pour que nous soyons obligés de lui obéir et de l'adorer ? Quelle autorité a-t-il sur nous ? Pourquoi devrions-nous soumettre notre volonté à la sienne, et pourquoi devrions-nous nous soumettre à ses exigences ?" C'est le langage du cœur humain partout. L'homme cherche à nier l'autorité de Dieu sur lui et à sentir qu'il n'a aucun droit à son service. Il veut être indépendant. Il veut se débarrasser des prétentions de Dieu. Oubliant qu'il l'a créé et qu'il le soutient, ignorant ses infinies perfections et le fait qu'il dépend de lui à chaque instant, il demande avec mépris de quel droit Dieu peut établir une domination sur lui. Tel est l'homme, créature d'un jour, dépendant pour chaque souffle de ce Grand Être dont il rejette avec tant de mépris le gouvernement et l'autorité !

Et quel avantage aurions-nous à le prier ? - Quel avantage aurions-nous à l'adorer ? Les hommes posent encore cette question, ou, si elle n'est pas ouvertement posée, ils en ressentent la force dans leur cœur. Il faut donc en tirer la leçon suivante

(1) que les méchants sont influencés par le souci du "moi" lorsqu'ils s'interrogent sur Dieu et qu'ils répondent à ses exigences. Ils ne se demandent pas ce qui est "juste", mais quel "avantage" ils peuvent en tirer.

(2) S'ils ne voient aucun avantage immédiat à adorer Dieu, ils ne le feront pas. Des multitudes s'abstiennent de prier et de fréquenter la maison de Dieu, parce qu'elles ne voient pas en quoi leur intérêt personnel en serait favorisé.

(3) Les hommes "doivent" servir Dieu, sans tenir compte du bien immédiat, égoïste et personnel qui peut en résulter pour eux. C'est un bien en soi que d'adorer Dieu. C'est ce qui est "juste", ce que la conscience dit "devoir" être fait

(4) Il n'est pas difficile de répondre à la question posée par le pécheur. Il y a un avantage à invoquer Dieu. Il y a

(a) la possibilité d'obtenir le pardon des péchés par la prière - un "bénéfice" immense et indicible pour un homme mourant et coupable ;

(b) une paix que ce monde ne peut fournir - qui vaut plus que tout ce qu'il en coûte pour l'obtenir ;

(c) un soutien dans l'épreuve en réponse à la prière - dans un monde de souffrance, d'une valeur supérieure à l'argent et à l'or ;

(d) le salut des amis en réponse à la prière - un objet qui devrait être d'un intérêt intense pour ceux qui aiment leurs amis :

(e) la vie éternelle - dont le "profit" peut être estimé par qui ? Que sont les quelques sacrifices que la religion exige, comparés aux bénédictions infinies et immortelles que l'on peut obtenir en les "demandant" ? Le "profit" ! qu'est-ce que l'homme peut faire d'aussi profitable que de prier ? Où l'homme peut-il faire un si bon investissement de temps et de force qu'en demandant à Dieu de sauver son âme et de bénir ses amis et le monde ?

Voici, leur bien n'est pas dans leur main - Schultens, Rosenmuller et Noyes supposent, je pense, à juste titre, que ceci doit être compris ironiquement, ou comme se référant à ce qu'"ils" avaient maintenu. "Voici ! vous dites, que leur bien n'est pas dans leur main ! Ils ne jouissent pas de la prospérité, n'est-ce pas ? Ils sont bientôt accablés par les calamités, n'est-ce pas ? Combien de fois ai-je vu qu'il en était autrement ! L'interprétation courante, adoptée par le professeur Lee, me paraît beaucoup moins probable. Selon elle, cela signifie que "leur prospérité n'a pas été obtenue ou conservée par leur propre pouvoir. C'était par la puissance de Dieu et sous son contrôle. Mais le sens véritable est que Job répond aux arguments qu'ils ont avancés, et l'un d'eux était que la prospérité qu'ils avaient n'était pas du tout assurée, mais qu'en un instant elle pouvait leur être arrachée, et qu'elle l'était souvent. Job soutient le contraire et affirme que c'est un fait plutôt inhabituel Job 21:17, que les méchants soient plongés dans une calamité soudaine. L'expression "dans leur main" signifie "en leur pouvoir", c'est-à-dire sous leur contrôle et à leur disposition.

Le conseil des méchants est loin de moi - Ou plutôt : "loin de moi !" Le sens est peut-être le suivant : "Ne vous méprenez pas sur mes propos. Je soutiens que les méchants sont souvent prospères, et que Dieu ne les traite pas dans cette vie selon leurs mérites. Ils ont la vie, la santé et les biens. Mais ne croyez pas que je sois leur avocat. Loin de moi l'idée de les défendre. Loin de moi leurs conseils et leurs projets. Je n'ai aucune sympathie pour eux. Mais je maintiens simplement que votre position n'est pas correcte, qu'ils sont toujours soumis à la calamité, et que le caractère des gens peut toujours être connu par les actions de la Providence à leur égard" ou, cela peut signifier, qu'il n'était pas disposé à s'unir à eux. En fait, ils étaient prospères, mais même s'ils l'étaient, il ne voulait pas prendre part à leurs plans et à leurs conseils. Il préférait une vie sainte avec tous les maux qui pouvaient l'accompagner.

Combien de fois la chandelle des méchants est-elle éteinte ? - Une lumière ou une lampe était une image de prospérité. Il y a sans doute ici une allusion à ce qu'avait soutenu Bildad, Job 18:5-6, à savoir que la lumière des méchants s'éteindrait et que leurs demeures deviendraient obscures ; voir les notes à ces versets. Job répond à cela en demandant combien de fois cela s'est produit. Il demande si c'est une chose fréquente. Il sous-entend par là que ce n'est pas universel, que c'est moins fréquent qu'ils ne le supposent. Le sens est le suivant : "Combien de fois arrive-t-il en effet que la lumière des méchants s'éteigne et que Dieu, dans sa colère, leur distribue des chagrins ? Ainsi, par un appel au "fait" et à "l'observation", Job veut les convaincre que leur position est erronée et qu'il n'est pas vrai que les méchants soient invariablement accablés par la calamité, comme ils l'avaient soutenu.

Dieu distribue les chagrins - Le mot " Dieu " est ici compris, mais il ne fait aucun doute qu'il est correct. Job veut demander s'il est vrai que Dieu "répartit" les chagrins qu'il envoie sur les hommes en fonction de leur caractère. Combien de fois, en effet, a-t-il traité les méchants comme ils le méritaient et les a-t-il accablés de calamités ? Il n'est pas vrai qu'il l'ait fait aussi souvent qu'ils le soutenaient, ou qu'il en ait fait une règle certaine pour juger de leur caractère.

Ils sont comme du chaume devant le vent - Selon l'interprétation proposée pour le verset précédent, on peut lire cette phrase comme une question : "Combien de fois les méchants sont-ils devenus comme du chaume ? Vous dites que Dieu traite les hommes exactement selon leur caractère, et que les méchants sont certainement soumis à des calamités ; mais combien de fois cela se produit-il en fait ? Est-ce une loi uniforme ? Il n'est pas rare que les Écritures comparent les méchants à du chaume, et qu'elles affirment qu'ils seront chassés comme l'ivraie est chassée par le vent ; voir les notes sur Ésaïe 17:13.

La tempête emporte - Marge : "dérobe", traduction littérale de l'hébreu. L'idée est celle d'un vol avant que l'on s'en rende compte, comme un voleur emporte le butin.

Dieu pose son iniquité pour ses enfants -Margin, c'est,“le châtiment de l'iniquité.”Il s'agit là d'une référence évidente à l'avis qui“ ils”Il peut être rendu,“ Vous dites que Dieu a fait monter l'iniquité,” Ils avaient affirmé que non seulement Dieu, en tant que grande loi, punissait les méchants dans cette vie, mais que les conséquences de leurs péchés passaient à leur postérité; ou, si“ ils”n'ont pas été punis, mais la calamité viendra certainement sur leurs descendants; voir Emploi 18:19-20 Emploi 20:10 Emploi 20:28. C'est l'objection que Job annonce maintenant. La déclaration de l'objection, il me semble, continue à Emploi 21:22, où Job dit, que personne ne peut enseigner la connaissance de Dieu, ou lui prescrire ce qu'il doit faire, et puis continue à dire, que“ fait” était bien différent de ce qu'ils soutenaient, qu'il n'y avait pas une telle répartition exacte des punitions, mais que l'un est mort en pleine force, et l'autre dans l'amertume de son âme, et les deux déposés dans la poussière, ensemble.

Il le récompense, et il le saura.C'est-à-dire que vous soutenez que Dieu le récompensera certainement dans cette vie, et que ses rapports avec lui exprimeront exactement la vision divine de sa conduite, qu'il saura certainement ce que Dieu pense de son caractère. Cette opinion qu'ils avaient maintenue tout au long de l'argument, et ce Job comme constamment mis en question.

Ses yeux verrontsa ruine - C'est-à-dire que ses propres yeux verront sa ruine, ou les malheurs qui l'atteindront, c'est-à-dire : "Tu soutiens cela, ou c'est la position que tu défends". Job se propose d'y répondre et de montrer qu'il n'en est pas toujours ainsi.

Il boira de la colère du Tout-Puissant - La colère est souvent représentée comme une coupe que les méchants sont obligés de boire. Voir les notes sur Ésaïe 51:17.

Car quel plaisir a-t-il…C'est-à-dire, quel bonheur aura-t-il dans sa famille? Ceci, me semble-t-il, est conçu pour être une référence à leurs sentiments, ou une déclaration de Job de ce que“ ils” Ils tenaient qu'un homme qui était méchant ne pouvait avoir aucune des consolations qu'il attendait chez ses enfants, car il serait lui-même retranché au milieu de la vie, et enlevé.

Quand le nombre de ses mois est coupé au milieu? Quand“ vie”est coupé - le mot“ mois” ici utilisé dans le sens de“la vie,”ou“ années.” Ils l'avaient soutenu, qu'un méchant serait puni, en étant retranché au milieu de son chemin; comparez Emploi 14:21

Quelqu'un enseignera-t-il à Dieu la connaissance ? - C'est ainsi que commence la réponse de Job aux sentiments de ses amis dont il vient de parler. L'essentiel de la réponse est que personne ne peut prescrire à Dieu la manière dont il doit traiter les gens, et que ce n'est pas un FAIT que les gens soient traités comme ils l'ont supposé. Au lieu qu'il soit vrai, comme ils le soutenaient, que les méchants seraient tous abattus d'une manière effrayante et violente, en punition de leurs péchés, Job poursuit Job 21:23-26 pour montrer qu'ils mouraient de manières très diverses - l'un en pleine force de l'âge et de la prospérité, et l'autre d'une autre manière. Cela, dit-il, Dieu le dirige à sa guise. Personne ne peut lui enseigner la connaissance, personne ne peut lui dire ce qu'il doit faire. Job semble insinuer que le raisonnement de ses amis était plutôt une tentative d'enseigner à Dieu comment il " devait " agir avec les gens, qu'une enquête patiente et franche sur les " faits " de l'affaire, et il dit que les faits n'étaient pas tels qu'ils pensaient qu'ils devaient l'être.

Puisqu'il juge ceux qui sont élevés - Ou plutôt, il juge "parmi les choses" qui sont élevées. Il gouverne les grandes affaires de l'univers, et il est présomptueux de notre part d'essayer de lui prescrire la manière dont il doit gouverner le monde. Le but de ce verset et des suivants est de montrer que, de la manière dont les gens meurent, on ne peut tirer aucun argument pour déterminer quelle était leur condition religieuse ou leur véritable caractère. Rien n'est plus fallacieux que ce genre de raisonnement.

On meurt dans toute sa force - Marginalement, "dans sa perfection" ou "dans la force de sa perfection", c'est-à-dire qu'il meurt dans la fleur de l'âge et la vigueur de la vie, entouré de tout ce qui peut contribuer à son confort. Personne ne peut douter de la vérité de cette position, et il est étonnant que les amis de Job ne l'aient pas vue ou admise.

Il est parfaitement à l'aise et tranquille, c'est-à-dire qu'il a tout ce qu'il faut pour être heureux, en ce qui concerne les circonstances extérieures. Il n'est accablé par aucune calamité, il n'est accablé par aucun jugement soudain et lourd. L'expression "ple ine force"(תמו בעצם) est rendue dans ce verset par "pleine force" (תמו בעצם). be‛etsem tômô ), est littéralement "dans l'os de sa perfection", ce qui signifie une pleine prospérité.

Ses seins...Marge,“Des petits pains au lait.”La traduction marginale est beaucoup plus correcte, et il est difficile de comprendre pourquoi une déclaration si improbable a été introduite dans notre version commune. Mais il y a eu beaucoup de variété dans la traduction.Viscera ejus plena sunt adipe“ Ses viscères sont pleins de graisse.” Donc la Septante, τὰ ἔγκατα ἀυτοῦ πλήρη στέατος taengkataautouplērēsteatosLe Syraic,“ ses côtés;” Professeur Lee,“ ses bouteilles;”Non, oui.“ ses côtés;”Luther,“senne laitfass”“son pain de lait;”Wemyss,“les postes de son bétail;” Tant mieux.“sa peau élégante.” Dans cette variété de rendu, quel espoir y a-t-il de déterminer le sens du mot? Il n'est pas facile de rendre compte de cette variété, bien qu'il soit clair que Jérôme et la Septante ont suivi une lecture différente du présent, et au lieu deעטיניו‛ăṭı̂ynāyv ils lisentבטיניוbaṭı̂ynāyv- deבטןbeṭen“le ventre;”et ça au lieu du motחלבchâlâb comme actuellement indiqué, sens“ lait,” ils l'ont compris comme si elle était pointueחלבcheleb- sens“Graisses”- les mêmes lettres, mais différentes voyelles.

Le mot qui est rendu“ sein”עטין‛ăṭı̂ynIl est donc devenu nécessaire de chercher son sens dans les versions anciennes, et dans les langues cognées. Pour un examen complet du mot, le lecteur peut consulter Bochart, Hieroz. P. 1, Lib. ii. c. xliv., p. 455,458; ou Rosenmuller, où les remarques de Bochart sont abrégées; ou Lee sur Job,“en lieu et place.”La Chaldee la rendביזיו“ ses seins.” Ainsi Junius et Tre. Piscator, et d'autres. Parmi les rabbins, Moïse Bar Nackman, Lévi, et d'autres, le rendent comme dénotant les seins, ou“mulctralie”“les légumes-lait,”dénotant, comme certains l'ont supposé,“les lactaires.” Cette idée serait admirablement appropriée à la connexion, mais il est douteux si elle peut être maintenue; et la présomption est, qu'il serait en avance de la connaissance de la physiologie dans les temps de Job. Aben Ezra l'explique des endroits où les chameaux se couchent pour boire - une idée qui se trouve dans l'arabe, et qui conviendra bien à la connexion.

Selon cela, le sens serait, que ces endroits abondaient de lait - c'est - à - dire qu'il était prospère et heureux.עטין‛ăṭı̂yn comme on l'a observé, ne se produit nulle part ailleurs. Il est censé être dérivé d'une racine obsolète, la même que l'arabe“atanapour se coucher autour de l'eau, comme le font les bovins;”et puis le dérivé indique un endroit où les bovins et les troupeaux se couchent autour de l'eau; et alors le passage signifierait,“les lieux de repos de ses troupeaux sont pleins, ou abondent de lait.” Pourtant, selon Castell, Golius et Lee, l'idée première est celle de saturer avec de l'eau; adoucir,“Couleau.”une peau avec de l'eau ou une peau pour l'utiliser comme une bouteille. Peut-être le mot a-t-il été utilisé en référence au lieu où les chameaux venaient boire, parce que c'était un endroit qui était“ saturés”Le verbe arabe, aussi, selon Castell, est utilisé dans le sens de libérer une peau de la laine et des poils - une lana pilisve levari pellem - afin qu'elle puisse être habillée pour l'usage.

De cette référence à une“ peau” Ainsi habillé, le Prof. Lee suppose que le mot ici signifie“une bouteille,” Mais il est très douteux si le mot va porter ce sens, et s'il est jamais utilisé dans ce sens. Dans les cas présentés par Castell, Schultens, et même du Prof. Lee, de l'utilisation du mot, je ne trouve personne où cela signifie“une peau,”ou désigne une bouteille faite d'une peau.“ verbe”à une peau est seulement dans le sens de la saturation et de l'habillage. L'idée principale dans toutes les formes du mot, et son utilisation commune en arabe, est“ celui d'un lieu où le bétail s'agenouille pour boire,”Et puis un lieu bien arrosé, où un homme pourrait conduire ses chameaux et troupeaux à l'eau. Le nom viendrait alors pour signifier un lieu d'arrosage - un lieu qui serait de grande valeur, et qu'un homme qui avait de grands troupeaux et troupeaux serait grandement prix. La pensée ici est, donc, que les lieux de ce genre, en la possession de l'homme mentionné, abonderait de lait - c'est-à-dire, il aurait l'abondance.

Sont pleins de lait -Le lait, le beurre et le miel sont, dans les Écritures, les emblèmes de l'abondance et de la prospérité.“ Gros.”Le changement n'est que dans le pointage du mot hébreu. Mais, si l'interprétation ci-dessus donnée est correcte, alors le mot ici signifie“du lait.”

Et ses os sont humidifiés de moelle.De la croyance, que les os pleins de moelle sont une indication de la santé et de la vigueur.

Ils s'allongeront dans la poussière.L'accent est mis ici sur le mot“ comme”יחדyachadL'idée est qu'ils devraient mourir.“d'une manière similaire.”Il n'y aurait pas de différence dans le mode de leur mort pour déterminer quoi que ce soit sur leur caractère ou pour montrer que l'un était l'ami de Dieu, et que l'autre n'était pas. Les amis de Job avaient soutenu, que cela pouvait certainement être connu par les rapports divins avec les gens, soit dans leur vie, ou dans leur mort. Job combat cette opinion, et dit, qu'il n'y a pas de telle distinction marquée dans leur vie, et il n'y a aucune indication de leur caractère dans leur mort. La prospérité fréquente souvent les méchants ainsi que les justes, et la mort des justes et des méchants se ressemblent.

Et les vers les couvrirontCouvrez-les.“Les deux.”Il n'y a pas de différence dans la façon dont ils moulent à la poussière. Aucun argument ne peut être tiré sur leur caractère des transactions divines à leur égard quand dans la vie - aucune de la manière de leur mort - aucune du mode dans lequel ils moulent à la poussière. Sur la référence à la“ vers” ici, voir les notes Emploi 14:11

Voici, je connais vos pensées -C'est,“Je vois que vous n'êtes pas satisfait, et que vous êtes disposé à maintenir votre ancien poste.“ sont”les preuves de la prospérité des méchants?“ sont”les palais des puissants? Où“ sont”les lieux d'habitation des hommes impies!”

Et les dispositifs que vous imaginez injustement contre moi -Le cours de l'argument sophistique que vous poursuivez, dont la tendance et le dessein est de prouver que je suis un homme méchant. Vous posez avec art la position, que les méchants doivent être, et sont en fait, submergés par des calamités, et puis vous en déduire, parce que“Les” sont submergés de cette manière,“ doit être”un homme méchant.

Car vous dites: Où est la maison du prince?C'est-à-dire que vous soutenez que la maison du méchant, dans une haute station, sera certainement jetée. Le parallélisme, ainsi que toute la connexion, nous oblige à comprendre la parole“prince” ici comme se référant à une“ méchant” règle. Le mot utilisé (נדיבnâdı̂yb) signifie correctement, un volontaire, prompt; alors, celui qui est libéral, généreux, noble; puis, une de noble naissance, ou de rang élevé; et puis, comme les princes avaient souvent ce caractère, il est utilisé dans un mauvais sens, et signifie un“C'est un tyran.” VoirÉsaïe 13:2

Et où sont les demeures des méchants?Marge,“ tente des tabernacles.”L'hébreu est,“La tente des lieux d'habitation.”Le lieu de résidence était généralement un“ tente.”Le sens est, que ces lieux d'habitation seraient certainement détruits, comme l'expression du mécontentement divin.

N'avez - vous pas demandé à ceux qui passent par le chemin?Les voyageurs, qui sont passés dans d'autres pays et qui ont eu l'occasion de faire des observations, et d'apprendre l'opinion de ceux qui y résident. L'idée de Job est, qu'ils auraient pu apprendre de tels voyageurs que ces gens étaient“réservé”pour la destruction future, et cette calamité ne les a pas immédiatement dépassés. L'information a été obtenue dans les temps anciens par une observation attentive, et en voyageant, et ceux qui étaient allés dans d'autres pays seraient très considérés à propos de ce point. Ils pouvaient parler de ce qu'ils avaient observé des transactions réelles de Dieu là-bas, et des sentiments des sages là-bas. L'idée est, que“ils”confirmerait la vérité de ce que Job avait dit, que les méchants étaient souvent prospères et heureux.

Et ne connaissez-vous pas leurs jetons?Les signes, ou les intimations qu'ils ont donné de l'état actuel des choses dans d'autres pays, peut-être par les inscriptions, les enregistrements et les proverbes, par lesquels ils avaient“Signifiée”le résultat de leurs enquêtes.

Que le méchant est réservé pour le jour de la destruction ? - Il n'est pas puni immédiatement, comme vous le prétendez. Il est "gardé" en vue d'un châtiment futur ; et bien que la calamité l'atteigne certainement à un moment donné, elle n'est pas immédiate. Telle était la doctrine de Job, opposée à la leur, et en cela il avait indubitablement raison. Le seul étonnement est qu'ils ne l'aient pas vu plus tôt et qu'il ait été nécessaire de faire appel au témoignage des voyageurs. Rosenmuller, Noyes et Schultens entendent par là que les méchants sont " épargnés " au jour de la destruction, c'est-à-dire au jour où la destruction s'abat sur d'autres personnes. Cela s'accorde bien avec l'argument que Job soutient. Pourtant, le mot(חשׂך châśak ) signifie plutôt, surtout lorsqu'il est suivi de ל l retenir, réserver ou conserver "pour" quelque chose de futur ; et c'est le sentiment que Job soutenait, que les méchants n'étaient pas coupés d'un coup, ou soudainement accablés par la punition. Il ne nie pas qu'ils seront punis à un moment donné, et qu'une justice exacte leur sera rendue. Le point de la controverse tournait autour de la question de savoir si cela arriverait "tout de suite", ou si les méchants ne vivraient pas longtemps dans la prospérité.

Ils seront amenés - יובלו yûbālû Ils seront conduits ou menés - comme on le fait pour l'exécution. Cela semble indiquer que Job adhère à la doctrine de la rétribution "future". Mais il n'est pas certain que la date de cette rétribution ou son point de vue exact sur le jugement futur soient précisés. Il est clair cependant, d'après cette discussion, qu'il pensait que ce serait "au-delà" de la mort, car il dit que les méchants sont prospères dans cette vie, qu'ils descendent dans la tombe et dorment dans le tombeau, que les mottes de la vallée leur sont douces, Job 21:32-33, mais que le jugement, la juste rétribution, viendrait certainement. Ce passage semble donc être décisif pour prouver qu'il croyait à un état de rétribution au-delà de la tombe, où les inégalités de la vie présente seraient corrigées, et où les gens, bien que prospères ici, seraient traités comme ils le méritaient. Telle était, dit-il, l'opinion courante.

C'est ce que rapportaient les voyageurs qui s'étaient rendus dans d'autres contrées. Quel inconvénient y a-t-il à supposer qu'il se réfère à des voyageurs qui se sont rendus dans le pays où Abraham, Isaac ou Jacob a vécu ou vivait encore, et qu'ils ont rapporté cette opinion comme étant la croyance dominante dans ce pays ? Il peut maintenant faire appel à cette foi courante dans ce pays étranger, comme méritant l'attention de ses amis, et comme répondant à tout ce qu'ils ont dit. Elle "répondrait" à tout ce qu'ils ont dit. C'était l'exacte vérité. Elle s'accordait avec le cours des événements. Et soutenue, comme Job le dit, par l'opinion dominante dans les pays étrangers, elle fut considérée par lui comme réglant la controverse. Elle est aussi vraie aujourd'hui qu'elle l'était alors ; et cette solution, qui ne pouvait venir que de la révélation, règle toutes les questions relatives à la rectitude de l'administration divine dans la dispensation des récompenses et des châtiments. Elle répond à la question : " Comment Dieu peut-il accorder tant de bénédictions aux méchants, alors que son peuple est si affligé ? " La réponse est qu'ils ont " leurs " bonnes choses dans cette vie, et que dans le monde futur, toutes ces inégalités seront rectifiées.

Jour de colère - En marge, comme dans l'hébreu "courroux" ; la forme plurielle est probablement employée pour mettre l'accent, et signifie la même chose que "courroux féroce".

Qui lui annoncera sa voie en face ? - C'est-à-dire à la face du méchant. Qui osera se lever et l'accuser ouvertement de sa faute ? L'idée est que personne n'oserait le faire, et que, par conséquent, le méchant n'a pas été puni ici selon son caractère, et qu'il a été réservé pour un jour de colère future.

Qui lui rendra ce qu'il a fait ? - Le sens est que beaucoup de méchants ont vécu sans être punis pour leurs péchés. Personne ne pouvait leur rendre le mal qu'ils avaient fait, et par conséquent ils vivaient dans la sécurité et la prospérité. Tels étaient les tyrans et les conquérants qui avaient dévasté le monde.

Mais il sera conduit au tombeau - Marginalement, "tombeaux", c'est-à-dire qu'il sera conduit avec honneur et prospérité au tombeau. Il n'est pas abattu par le déplaisir divin manifeste pour ses péchés. Il est conduit au tombeau comme les autres personnes, malgré son énorme méchanceté. L'objectif est clairement d'affirmer qu'il ne sera pas accablé par la calamité, comme le soutenaient les amis de Job, et que rien ne peut être déterminé en ce qui concerne son caractère à partir des actions divines à son égard dans cette vie.

La lecture marginale n'a pas de sens, bien qu'elle semble être une traduction exacte de l'hébreu. Le professeur Lee dit : "Il veillait sur le tombeau", c'est-à-dire qu'il tenait à ce que sa sépulture soit honorée et splendide. Wemyss : " Ils veillent sur son tombeau ", c'est-à-dire qu'il est honoré dans sa mort, et que ses amis visitent son tombeau avec une sollicitude affectueuse et veillent sur sa sépulture. C'est ainsi que le rend le Dr Good. Jérôme traduit : " et in congerie mortuorum vigilabit ". "Les Septante : " On le portera vers les sépulcres, et il veillera sur les tombeaux ", ou bien : il fera veiller sur son tombeau - ε ̓πὶ σωρῶν ἠγρύπνησεν épi sōrōn ēgrupnēsen Au milieu de cette variété d'interprétations, il n'est pas facile de déterminer le sens véritable du passage. Le sens "général" n'est pas difficile.

Il s'agit du fait qu'il soit honoré même dans sa mort, qu'il vive dans la prospérité et qu'il soit enterré avec magnificence. Il n'y aurait rien dans sa mort ou son enterrement qui montrerait certainement que Dieu le considérait comme un homme mauvais. Mais il est très difficile de déterminer le sens exact des mots originaux. Le mot rendu par "tombeau" dans le texte et "tas" dans la marge(גדישׁ gâdı̂ysh ) n'apparaît qu'aux endroits suivants : Exode 22:6; Job 5:26; Juges 15:5, où il est rendu par "une gerbe de blé", et à cet endroit. Le verbe, en syriaque, en arabe et en chaldéen, signifie " entasser " (voir Castell), et le nom peut donc désigner une pile ou un tas de grains, ou un tombeau, fait d'un amoncellement de terre ou de pierres. Les anciens "tumuli" étaient des amas de terre ou de pierres, et il est probable qu'un tel amas était généralement érigé au-dessus d'une tombe en guise de monument. Sur le sens du mot utilisé ici, le lecteur peut consulter Bochart, Hieroz. P. i.

L. iii. c. xiii. p. 853. Il ne fait guère de doute qu'il s'agit ici d'un tombeau ou d'un monument élevé au-dessus d'un tombeau. Le mot rendu par "restera"(ישׁקוד ) pose plus de difficultés yı̂shqôd ). Cela signifie proprement, se réveiller, être vigilant, être insomniaque. Ainsi le chaldéen שקד, et l'arabe "dakash "Voir Psaume 127:1; Psaume 102:7; Jérémie 31:28; Jérémie 1:12; Jérémie 5:6; Jérémie 44:27; Isaïe 29:20; Esdras 8:29; Daniel 9:14. Il y a habituellement dans ce mot la notion de "surveiller", en vue de garder ou de protéger, comme lorsqu'on surveille une vigne, une maison ou d'autres biens. Ici, le sens est probablement que son tombeau devrait être soigneusement "surveillé" par des amis, et le verbe est probablement pris de façon impersonnelle, ou utilisé pour indiquer que "quelqu'un" veillerait sur son tombeau. Il peut s'agir d'une preuve d'affection ou de l'entretien de la tombe. L'une des idées les plus pénibles était peut-être alors, comme elle l'est aujourd'hui chez les sauvages américains (Bancroft's History of the United States, vol. iii. p. 299), celle de voir la tombe abandonnée ou violée, et l'on pouvait considérer comme un honneur particulier le fait d'avoir des amis qui venaient veiller sur son sépulcre.

Selon ce point de vue, le sens est que le méchant était souvent enterré honorablement, qu'un monument était élevé à sa mémoire, et que toutes les marques d'attention lui étaient accordées après sa mort. Un grand nombre de personnes l'accompagnaient à son enterrement, et des amis venaient pleurer avec affection autour de son tombeau. L'argument de Job est qu'il n'y avait pas entre la vie et la mort des justes et des méchants une distinction telle qu'il fût possible d'en déterminer le caractère ; et n'en est-il pas encore ainsi ? Le méchant meurt souvent dans un palais, avec toutes les commodités que chaque pays peut lui procurer pour atténuer sa douleur et l'apaiser dans ses derniers moments. Il est couché sur un lit de duvet ; ses amis l'assistent avec des soins inlassables ; les talents de la médecine sont épuisés pour le rétablir, et tout porte à croire que sa mort est douloureuse. C'est ainsi qu'au lieu de sa sépulture, un monument de marbre le plus fin, sculpté avec tout le talent de l'art, est érigé au-dessus de sa tombe. Une inscription, aussi belle que le goût peut la rendre, proclame ses vertus au voyageur et à l'étranger. Des amis vont planter sur sa tombe des roses qui répandent leur odeur autour de l'endroit où il repose. Qui, d'après la scène de la mort, les funérailles, le monument, les assistants, supposerait que c'était un homme que Dieu abhorrait, et dont l'âme était déjà en enfer ? Tel est l'argument de Job, et nul ne peut douter de sa solidité.

Les cailloux de la vallée lui seront doux.Autrement dit, il mentira aussi calmement que les autres dans la tombe. Le langage ici est tiré de cette illusion dont nous participons tous quand nous réfléchissons à la mort. Nous pensons à“nous-mêmes”dans la tombe, et il est presque impossible de nous débarrasser de l'idée, que nous y soyons conscients et capables de comprendre notre condition. L'idée ici est, que la personne qui a été ainsi enterrée, pourrait être sensible au calme de sa demeure, et profiter, dans une certaine mesure, des honneurs de la belle ou splendide tombe, dans laquelle il a été enterré, et le soin anxieux de ses amis. Donc nous“penser”de nos amis, bien que nous ne“exprimer”Ça. Le cher enfant qui est placé dans la voûte sombre, ou qui est couvert dans le sol - nous nous sentons comme si nous ne pouvions pas l'avoir là. Nous tremblons insensiblement, comme si“il”pourrait être conscient de l'obscurité et de la froideur, et“une partie”de notre procès découle de cette illusion. Ainsi ressenti le sauvage américain - exprimant les émotions du cœur, qui, dans d'autres cas, sont souvent cachés.“Au fond d'une tombe, la fonte des neiges avait laissé un peu d'eau, et la vue de celle-ci refroidissait et attristait son imagination.‹Tu n'as aucune compassion pour mon pauvre frère.‘- tel était l'opprobre d'un Algonquin -‹l'air est agréable, et le soleil est si réconfortant, et pourtant vous ne retirez pas la neige de la tombe, pour le réchauffer un peu,‘et il ne connaissait pas le contentement jusqu'à ce que ce soit fait.”- Bancroft‘s Histoire, U.S. iii. 294295. Le même sentiment est exprimé par Fingal sur la tombe de la Gaule :

Préparez, enfants de cordes musicales,

le lit de la Gaule, et son rayon de soleil près de lui;

Où peut être vu son lieu de repos de loin

Quelles branches haut de l'ombre,

Sous l'aile du chêne le plus vert fleurissent,

de croissance rapide et de forme la plus durable,

Qui tirera ses feuilles à la brise de la douche,

Alors que la bruyère autour est encore flétrie.

Ses feuilles, de l'extrémité de la terre,

Ils seront vus par les oiseaux en été;

Et chaque oiseau s'en ira,

Sur un brin de sa branche verdoyante;

La Gaule dans cette brume entendra la bonne note,

Pendant que les vierges chantent d'Evirchoma.

Ainsi, aussi, Knolles (Histoire des Turcs, p. 332) remarque du Sultan Muted II, que“Après sa mort, son fils a levé le siège et est retourné à Adrianople. Il fit enterrer les morts avec une grande solennité dans la banlieue occidentale de Broosa, dans une chapelle sans toit, conformément au désir explicite du Sultan, afin que la miséricorde et la bénédiction de Dieu descendent sur lui, que le soleil et la lune brillent sur sa tombe, et que la pluie et la rosée du ciel tombent sur elle.”Rosenmuller‘s Alte u. neue Morgenland,“en lieu et place.”Le mot“les cailloux”ici, est rendu“Pierres”par le Prof. Lee, mais l'interprétation plus générale est celle de“les sodas,”ou“Des cailloux.”Le mot est utilisé seulement ici, et dansJob 38:38, où il est aussi fait des cailloux. Le mot“vallée”(נחל nachal) signifie habituellement un ruisseau, un ruisseau ou un ruisseau, puis une vallée où un tel ruisseau coule. AnnexeJob 6:15. Il n'est pas improbable que de telles vallées aient été choisies comme lieux de sépulture, de la coutume de planter des arbustes et des fleurs autour d'une tombe, parce qu'elles y fleuriraient mieux. La vallée de Josaphat, près de Jérusalem, fut longtemps occupée comme lieu de sépulture.

Et chacun tirera après luiCertains supposent que cela signifie, qu'il partagera le sort commun des mortels - que d'innombrables multitudes y sont allées devant lui - et que les générations suivantes suivront au même endroit désigné pour tous les vivants.“Oui.”D'autres, cependant, supposent que cela se réfère à une procession funéraire et que le sens est, que tout le monde est attiré après lui, et qu'une multitude innombrables le précède quand il est enterré. D'autres, encore, supposent que cela signifie que son exemple attirera beaucoup pour suivre et adopter ses pratiques, comme beaucoup l'ont fait avant lui en imitant des personnages similaires.“Lee.”Il est clair, qu'il y a une notion d'honneur, de respect ou de pompe dans la langue; et il me semble plus probable que le sens est, qu'il attirerait chaque corps pour aller au lieu où il a été enterré, afin qu'ils puissent le regarder, et ainsi l'honorer. Quelle multitude irait regarder la tombe d'Alexandre le Grand! Combien sont allés regarder l'endroit où César est tombé! Combien sont allés, et vont aller, regarder l'endroit où Nelson ou Napoléon est enterré! Voilà, je pense, l'idée ici, que l'homme qui devait ainsi mourir, attirerait de grands nombres à l'endroit où il a été enterré, et que devant lui, ou en sa présence, il y avait une multitude innombrables, si grandementêtre honoré.

Commentdonc me consoler en vain - C'est-à-dire, comment pouvez-vous être qualifiés pour me consoler dans mes épreuves, vous qui avez des vues si erronées sur le gouvernement et les actions de Dieu ? La vraie consolation ne pouvait être fondée que sur des vues correctes du gouvernement divin ; mais de telles vues, dit Job, ils n'en avaient pas. Avec leurs conceptions de l'administration divine, ils ne pouvaient lui apporter aucune consolation réelle. Nous pouvons en tirer la leçon suivante

(1. que toute consolation réelle dans l'épreuve doit être fondée sur une juste appréciation du caractère et des desseins divins. La fausseté, l'illusion, l'erreur ne peuvent apporter aucun réconfort permanent.

(2) Ceux qui ont pour mission de consoler les affligés doivent rechercher la "vérité" au sujet de Dieu et de son gouvernement.

Ils doivent s'efforcer d'apprendre pourquoi il afflige les gens, quel est le but qu'il se propose d'atteindre, et quelles sont les fins appropriées de l'épreuve. Ils devraient avoir la conviction inébranlable qu'il a raison, et devraient voir autant que possible "pourquoi" il a raison, avant d'essayer de réconforter les autres. Leur propre âme devrait être imprégnée de la conviction la plus complète que toutes les voies de Dieu sont saintes, et ils devraient ensuite s'efforcer de déverser leurs convictions dans d'autres cœurs et de leur faire ressentir la même chose. Un ministre de l'Evangile qui a des idées incertaines, erronées ou fausses sur le caractère et le gouvernement de Dieu est mal qualifié pour son poste et sera un "misérable consolateur" pour ceux qui sont dans l'épreuve. Seule la vérité soutient l'âme dans l'affliction. Seule la vérité peut inspirer la confiance en Dieu. Seule la vérité peut briser la force du chagrin et permettre à celui qui souffre de regarder vers Dieu et vers le ciel avec confiance et joie.

(Fin de la première partie du commentaire sur Job)